Справа № 825/653/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/653/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігові Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігові Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з 1/3 квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 12А, кв. 36.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито.

На вказану ухвалу ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на 1/3 квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 12А, кв. 36 накладено на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2009 р. по цивільній справі №2-1278/09.

При цьому, судом встановлено відсутність у відповідачів виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на майно, про зняття якого просить позивач, а отже у суду відсутня можливість встановити, чи був ПАТ «Універсал Банк» стороною виконавчого провадження та вирішити спір за правилами ст. 181 КАС України.

Отже, має місце спір про захист наявного у позивача права на майно, при вирішенні якого є необхідними перевірка правомірності виникнення такого права та дослідження обставин набуття права власності (інших речових прав) на спірне майно, що свідчить про виключний приватноправовий характер даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, законодавством встановлено інший порядок судового провадження по даному спору, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на визначене майно шляхом дослідження цивільних правовідносин, що розглядаються за правилами цивільного судочинства. Тому, вирішення даного спору не належить до компетенції адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити його право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі, тому апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали складено 19.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.