Справа № 812/587/16
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення

13 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/587/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишено без руху.

Запропоновано заявнику до 10 липня 2017 року усунути недоліки шляхом надання суду:

- заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приведену у відповідність до вимог КАС України, а саме: із зазначенням поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області, якщо такі відомі;

- наведення нормативного обгрунтування вимоги про зупинення виконавчого провадження від 20.12.2016 ВП № 53158355 про зобовязання СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ Луганськтепловоз за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37 645 031,00 грн;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачам копії заяви, приведеної у відповідність до вимог КАС України, та доданих до неї документів.

12.07.2017 до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 17078/2017 надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 10.07.2017 №4888/28-10-50.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд вважає, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2017, оскільки надана заява на виконання ухвали про залишення без руху, має такий же зміст і такі ж недоліки, як і заява, подана 22.06.2017, що була залишена без руху ухвалою суду від 23.06.2017 із наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення ч.7 ст.9 КАС України та на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак врегульоване питання повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та, відповідно, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки станом на 14.07.2017 заявником не виконано вимог ухвали суду від 23.06.2017, тому заява Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 812/587/16 підлягає поверненню.

При цьому, суд розяснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, за умови набуття Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС статусу сторони по справі або сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9,108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС.

Роз'яснити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1