Справа № 815/3031/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський Коровай» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про зобов'язання скасувати арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратський Коровай» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Саратський Коровай») звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», в якому просить суд зобов'язати відповідача скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. № 26205881 від 04.05.2011 року та винести відповідну постанову про зняття арешту.

В обґрунтування вимог позивач в цілому зазначив, що ТОВ «Саратський Коровай» за результатами проведеного аукціону стало власником майна, що належало ПП «Мукомельна компанія «Младо», що підтверджується інформаційною довідкою, проте, враховуючи припинення юридичної особи ПП «Мукомельна компанія «Младо» - боржника у виконавчому провадженні №26205881, наявність арештів на нерухомому майні, згідно постанови головного державного виконавця підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. № 26205881 від 04.05.2011 року, порушує права та законні інтереси власника такого майна - ТОВ «Саратський Коровай».

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач позов не визнав та просив суд в задоволенні позовних відмовити у повному обсязі, посилаючись в цілому на те, що за боржником станом на теперішній час є заборгованість за постановами про стягнення виконавчого збору та факт не стягнення виконавчого збору також виключає можливість скасування заходів примусового виконання рішень.

В останнє судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №26205881 з примусового виконання виконавчого листа №2-8506/09, виданого 10.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Квадро», ПП «Мукомельна компанія «Младо» на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів.

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. №26205881 від 04.05.2011 року, накладено арешт на все майно, яке належало ПП «Мукомельна компанія «Младо», та оголошено заборону на його відчуження.

20.05.2011 року в Державному реєстрі прав власності зареєстровано запис про обтяження за №11194679, який 10.07.2013 року було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1582903, з якого вбачається, що на підставі постанови головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. №26205881 від 04.05.2011 року зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ПП «Мукомельна компанія «Младо» (а.с. 18-20).

23.06.2011 року постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-8506/09, виданий 10.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, повернуто стягувачу - ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012 року було порушено провадження у справі №5017/660/2012 про банкрутство ПП «Мукомельна компанія «Младо».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Мукомельна компанія «Младо», відповідно до якого вимоги ПАТ «КБ «Надра» у сумі 5 785 668, 00 грн. забезпечені заставою майна боржника, а саме: Літ. А - Склад загальною площею 443,4 м2; Літ. Б - Автовагова загальною площею 55,9 м2; № 1-7 - надвірні споруди; І-ІІІ - інші споруди, Літ. В - Пекарня загальною площею 64,9 м2; Літ. Г - Млин загальною площею 201,1 м2; обладнання хлібопекарського та кондитерського виробництва.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року у справі №5017/660/2012 ПП «Мукомельна компанія «Младо» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

01.04.2016 року в межах справи №5017/660/2012 про банкрутство ПП «Мукомельна компанія «Младо», відбувся аукціон з реалізації майна банкрута, в результаті, якого переможцем аукціону стало ТОВ «Саратський коровай».

За результатами аукціону позивач придбав майно, що знаходилось у власності ПП

«Мукомельна компанія «Младо», а саме: Літ. А - Склад загальною площею 443,4 м2; Літ. Б - Автовагова загальною площею 55,9 м2; № 1-7 - надвірні споруди; І-ІІІ - інші споруди; Літ. В - Пекарня загальною площею 64,9 м2; Літ. Г - Млин загальною площею 201,1 м2; обладнання хлібопекарського та кондитерського виробництва, що знаходиться за адресою: Одеська область, Саратський район, с.м.т. Сарата, вул. Промзона, буд. № 3.

12.05.2016 року державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. видано ТОВ «Саратський Коровай» свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна за номерами 528 та 529.

Таким чином, ТОВ «Саратський Коровай» за результатами проведеного аукціону

стало власником майна, що належало ПП «Мукомельна компанія «Младо», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 18-20, 28-30).

У зв'язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештів на вищевказаному нерухомому майні, яке на праві власності належить позивачу, останній звернувся до ПАТ «КБ «Надра», як сторони виконавчого провадження №26205881 із заявою з проханням посприяти у вирішенні питання про зняття арешту з майна, яке станом на теперішній час належить позивачу.

23.03.2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою б/н від 23.03.2017 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №26205881, у зв'язку із продажем вказаного майна в межах справи №5017/660/2012 про банкрутство ПП «Мукомельна компанія «Младо» (а.с. 40-41).

Листом від 27.03.2017 року №09.1-1665 відповідач повідомив, що 23.06.2011 року виконавче провадження №26205881 завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) та відмовив в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна, власником якого станом на сьогодні є ТОВ «Саратський Коровай» (а.с. 39). В той же час, роз'яснив про можливість зняття вказаного арешту в судовому порядку.

Вважаючи дії відповідача такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ «Саратський Коровай», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з постанови Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.06.2011 року, виконавчий документ №2-8506/09 виданий 10.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 37).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу вказаної норми не вбачається наслідків зняття арешту у випадку завершення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувану згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, відповідно до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент визнання боржника банкрутом), визначено правові наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року у справі №5017/660/2012 ПП «Мукомельна компанія «Младо» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, які не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2016 року у справі №5017/660/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Мукомельна компанія «Младо» ); ліквідовано та припинено юридичну особу - ПП «Мукомельна компанія «Младо» з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; зазначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

В постанові відповідача від 23.06.2011 року зазначено про можливість повторного пред'явлення для виконання в строк до 23.06.2012 року.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року встановлений строк в один рік для пред'явлення виконавчого документа.

Судом встановлено, що виконавчий документ №2-8506/09, виданий 10.03.2010 року на примусове виконання до відповідача повторно не пред'являвся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувана чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Таким чином, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року виконавче провадження №26205881 з примусового виконання виконавчого листа №2-8509/09, виданого 10.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, є закінченим.

Однак, як встановлено судом, станом на теперішній час постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №26205881 відсутня.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року (чинного на теперішній час) врегульовано питання зняття арешту з майна боржника.

Частиною 5 ст. 59 України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи припинення юридичної особи ПП «Мукомельна компанія «Младо» - боржника у виконавчому провадженні №26205881, наявність арештів на нерухомому майні, згідно постанови головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області Щеглової Є.В. № 26205881 від 04.05.2011 року, чим порушуються права та законні інтереси власника такого майна - ТОВ «Саратський Коровай», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття судом зазначеного арешту з майна.

В той же час суд враховує, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд визнає безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача винести відповідну постанову про зняття арешту, оскільки ч. 2 ст. 59 України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, проте суд не наділено правом зобов'язання відповідача до вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та до виконання обов'язків згідно вимог цього Закону, що належать до компетенції даного державного органу та його посадових осіб, за відсутності доказів порушення такого виконання.

На підставі вищевикладеного, з'ясувавши обставини у справі в їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наявним доказам, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський Коровай» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про зобов'язання скасувати арешт - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна боржника, накладений постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. № 26205881 від 04.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський Коровай» () сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов