Справа № 200/21697/15-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СІТІ ПЛЮС» Рекламного агентства «ЗІРКА ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради», третя особа – Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради» про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СІТІ ПЛЮС» Рекламного агентства «ЗІРКА ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську».

Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що оскаржене рішення не є нормативно-правовим актом, не стосується невизначеного кола осіб, не встановлює правила регулювання діяльності на ринку реклами в цілому.

Також зазначено, що оскаржене рішення прийнято у відповідності до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1148 від 31 серпня 2011року.

Крім того, зазначено, що оскаржене рішення безпосередньо не породжує для позивачів прав чи обов’язків, за зазначеним рішенням рекламних засобів, які належать позивачам не розташовано.

Представники позивачів не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

До суду надійшло клопотання ТОВ «СІТІ» про відкладення розгляду апеляційної скарги, проте на підтвердження повноважень представника, що підписав клопотання надана довіреність, якою ТОВ «СІТІ» уповноважив представника представляти підприємство у іншій праві (щодо оскарження припису начальника Управління патрульної поліції м. Дніпро).

Представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2015 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.09.2015 було прийнято рішення №550 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську», яким зокрема вирішено Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, згідно з переліком (а.с. 20 том 1).

Позивачі по справі звернулись з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржене у даній справі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 550 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як таке, що порушує права позивачів як власників рекламних засобів.

Зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження розміщення проекту оскарженого рішення стороною відповідача у справі надано не було, як не надано доказів оприлюднення проекту зазначеного рішення як регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Судом першої інстанції також було зазначено, що позивачами в установленому законом порядку були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, термін дії яких у визначеному законом порядку продовжувався та які на час винесення оспорюваного рішення відповідачем були чинними та діючими. Будь-яких доказів порушення позивачами вимог діючого законодавства про рекламу суду відповідачем не надано, як не надано доказів невідповідності рекламних конструкцій, які підлягали демонтажу, вимогам чинного законодавства. КП «Адміністративно-технічне управління» не надавались листи позивачам щодо попереджень про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, що не спростовано відповідачем в судовому засіданні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Керуючись Законами України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1148 від 31.08.2011 про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську та Положення про порядок демонтажу рекламних засобів у м. Дніпропетровську.

Як вбачається з вказаного рішення, підприємством, уповноваженим здійснювати демонтаж рекламних конструкцій визначено КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №550 від 07.09.2015 передбачено, що демонтаж рекламних конструкцій здійснюється у зв`язку з виявленими порушеннями Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

Таким чином, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, приймаючи оспорюванне рішення від 07.09.2015 №550, діяв в межах своїх повноважень та на виконання вимог чинного законодавства.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 19 лютого 2013року по справі №21-18а13, що виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позивачів, що оскарженим рішенням порушено їх права як власників рекламних засобів.

В матеріалах справ наявний перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), що підлягають демонтажу згідно з рішенням від 07.09.2015 №550.

У цьому переліку зазначено 2303 рекламних засобів.

Матеріали справи також містять надані позивачами докази наявності в їх власності певних рекламних конструкцій, проте з переліченими в додатку до оскарженого рішення вони не співпадають.

Колегія суддів доходить висновку, що позивачами не було доведено порушенням їх прав, свобод чи інтересів оскарженим рішенням.

Крім того, відповідно до п.2.10. Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Дніпропетровську, демонтовані рекламні засоби зберігаються КП «Адміністративно-технічне управління» у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації.

Згідно п. 2.11. вказаного порядку, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП «Адміністративно- технічне управління» з наданням відповідних документів.

Зазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що процедура демонтажу позбавляє суб’єктів господарювання прав власності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СІТІ ПЛЮС» Рекламного агентства «ЗІРКА ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради», третя особа – Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради» про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова