Справа № 495/6330/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/6330/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області про:

- визнання протиправним і скасування припису ДДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 серпня 2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови від 05 серпня 2016 року №191 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 05 серпня 2016 року, в його присутності, інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДДАБІ в Одеської області був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В даному Протоколі інспектором вказано, що відповідно до проекту на місці трьохповерхового паркінгу має розміститися парковка на 18 машино-місць. Вказані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу виконуються замовником ФОП ОСОБА_2 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В той же день, 05 серпня 2016 року інспектором також був наданий Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивачу було заборонено з 05 серпня 2016 року виконання будівельних робіт з будівництва трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 05 вересня 2016 року. Постановою №191 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 серпня 2016 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн. З винесеним Приписом та Постановою позивач не згоден, тому в межах строку на їх оскарження, звернувся з до суду саме з метою визнати протиправними та скасувати Припис і Постанову від 05 серпня 2016 року.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ДДАБІ в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №191 від 05 серпня 2016 року ДДАБІ в Одеській області про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДДАБІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2014 року позивач є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,3709 га з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

05 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДДАБІ в Одеської області, на підставі направлення від 03 серпня 2016 року №1539 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: Реконструкція бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1": три гостьових корпуси з рестораном, тераса з басейном, їдальня з адміністративним приміщенням та парковкою (зі зміною геометричних розмірів у плані фундаментів та без зміни цільового призначення), АДРЕСА_1, що вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 серпня 2016 року.

У вказаному акті інспектором зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 будується база відпочинку на підставі зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області ФОП ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт з Реконструкцією бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Земельна ділянка, на які проводиться будівництво, належить позивачу. На момент перевірки замовником виконано роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу. Відповідно до проекту наданого під час перевірки, виготовленого ТОВ "М2" ГАП - ОСОБА_4, ГІП - ОСОБА_5 на місці будівництва трьохповерхового паркінгу має розміститися парковка на 18 машино-місць. Вказані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу виконуються замовником ФОП ОСОБА_2 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказаний об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

В той же день, 05 серпня 2016 року, в присутності позивача, інспектором був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В даному Протоколі інспектором вказано, що відповідно до проекту на місці трьохповерхового паркінгу має розміститися парковка на 18 машино-місць. Вказані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу виконуються замовником ФОП ОСОБА_2 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

05 серпня 2016 року інспектором також був наданий Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивачу було заборонено з 05 серпня 2016 року виконання будівельних робіт з будівництва трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 05 вересня 2016 року.

Постановою №191 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 серпня 2016 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

15 серпня 2016 року, до набрання постанови №191 законної сили, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 квітня 2014 року, яка зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області під №ОД 9, позивачем розпочато будівництво (реконструкція) бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1": три гостьових корпуси з рестораном, тераса з басейном, їдальня з адміністративним приміщенням та парковкою (зі зміною геометричних розмірів у плані фундаментів та без зміни цільового призначення).

Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03 листопада 2015 року, паркінг будується на 23 машино-місць, загальна площа паркінгу 1 415,11 кв.м., висота 7,4 м.

Таким чином, складаючи акт перевірки, протокол та постанову 05 серпня 2016 року інспектором не були дослідженні та враховані всі обставини справи, а саме щодо наявності у позивача дозволу на реконструкцію бази відпочинку з розмірами паркінгу значно більшими ніж для розміщення 18 машино-місць.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису ДДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 серпня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки припис за своїм функціональним призначенням не може порушити права та інтереси особи, а носить лише рекомендований характер з зазначенням дій які необхідно вчинити, тому, скасування такого роду припису не відновлює права особи у разі їх порушення владно-управлінським органом.

Судове рішення в цій частині не оскаржується.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 05 серпня 2016 року №191 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив перевірку, склав акт, протокол, припис та виніс спірну постанову з призначенням максимального штрафу, без встановлення дійсних обставин справи, з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач не врахував всі обставини справи, не прийняв до уваги пояснення позивача, які мають суттєве значення. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області вказується, що жодна з вимог для звернення з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як до місцевого районного суду, не відноситься до предмету спору даної судової справи, оскільки дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підсудна окружному адміністративному суду, таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд першої інстанції розглядав дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Однак, суд першої інстанції взагалі не вірно визначив, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виносилася на підставі Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Однак, Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату ДАБІ України, з жовтня 2014 року бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в Одеській області та не являється органом місцевого самоврядування.

Департамент притягував позивача не до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративне правопорушення, а за порушення передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підсудна окружному адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 18 КАС України жодна з вимог для звернення з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як до місцевого районного суду, не відноситься до предмету спору даної судової справи.

За таких обставин заявлений позов згідно вимог ч.2 ст.18 КАС України повинен розглядатися окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним судом, що у відповідності до ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Стосовно вирішення справи по суті спірних правовідносин, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 квітня 2014 року, яка зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області під №ОД29, позивачем розпочато будівництво (реконструкція) бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1": три гостьових корпуси з рестораном, тераса з басейном, їдальня з адміністративним приміщенням та парковкою (зі зміною геометричних розмірів у плані фундаментів та без зміни цільового призначення).

Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03 листопада 2015 року, паркінг будується на 23 машино-місць, загальна площа паркінгу 1 415,11 кв.м., висота 7,4 м. (а.с. 29).

Таким чином, складаючи акт перевірки, протокол та постанову, інспектором не були дослідженні та враховані всі обставини справи.

Отже, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №191 від 05 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом не може бути задоволена позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису ДДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 серпня 2016 року, оскільки припис за своїм функціональним призначенням не може порушити права та інтереси особи, а носить лише рекомендований характер з зазначенням дій, які необхідно вчинити. Тому, скасування такого роду припису не відновлює права особи у разі їх порушення владно-управлінським органом.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що справа розглянута і вирішена неповноважним судом судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №191 від 05 серпня 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.