Справа № 296/2377/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2017 р. Справа № 296/2377/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "15" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про адміністративне правопорушення, ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, який обгрунтовула тим, що 23.03.2017 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №217 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн за порушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 155 КУпАП, а також на те, що позивач не є власником чи директором підприємства ТОВ «А-Вект», а працювала розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільно-правового договору № 24 від 16.06.2016 р., позивач просила: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №217 від 23.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на підставі укладеного з ТОВ «A-Вект» договору субдоручення №24 від 16.06.2016 р. є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», в тому числі лотереї «Золотий Кубок» в електронній формі, які проводяться Довірителем шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів) (а.с.7-9).

12.03.2017 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Онищенко Ю.В., відносно ОСОБА_3 було складено протокол №184266 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 12.03.2017 року о 3 год. 05 хв. за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, як касир ТОВ «А-Вект» здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 год. продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення №78 виконкому міської ради від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 08 год. до 22 год.

23.03.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №217 визнала винною та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.22).

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_3 оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. l ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1,189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукнкції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Встановлено, що п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, у п. 17 якого включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, «Національна лотерея», ТОВ «А-Вект» (а.с. 16-19).

Крім того, даним рішенням відмовлено "Національній лотереї" ТОВ "А-ВЕКТ" у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м.Житомира.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року №184266 вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_3 лотереї за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівській, 30 у закладі ТОВ «А-Вект» 12.03.2017 року після 22 години, що підтвердила позивач в суді першої інстанції. Не заперечувала позивач і того, що вона обізнана із рішенням виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 р., яким встановлено режим роботи закладу ТОВ .«А-Вект» у сфері розповсюдження лотерей за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівській, 30, а саме з 8 год. до 22 год.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що остання не є суб'єктом вчинене правопорушення у зв'язку з тим, що вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ «А-Вект», оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач здійнювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі договору субдоручення №24 від 16.06.2016 року, укладеного з ТОВ «А -Вектор», тобто представляла товариство у відносинах із споживачами його послуг.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до пункту 2.2.21 договору субдоручення №24 від 16.06.2016 року розповсюджувач зобов'язаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, Ліцензійних умов, правил, нормативних та регуляторних актів, які є чинними в Україні та які пов'язані із розповсюдженням державних лотерей та виконання цього договору.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.155 КпАП України.

Крім того, при складенні протоколу №184266 від 12.03.2017 року позивач надала пояснення, в яких вказала, що не згідна з міською радою, щодо прийнятого рішення, їй було роз"яснено права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №217 від 23.03.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У позовній заяві позивач вказує на те, що обмежений рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради режим роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей ТОВ «А-Вект», оскаржується у суді, шляхом подання адміністративного позову, однак вказані обставини не спростовував факту вчиненого порушення.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обов'язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дію рішення міської ради не зупинено та не скасовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи, прийшов до обґрунтованих і законних висновків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "15" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

- ,