Справа № 755/15537/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хотівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, у разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, супровідний лист разом з копією постанови було направлено 15.05.17 на адресу відповідача (а.с. 75), апеляційну скаргу відповідачем подано 05.07.2017р. згідно із штампом на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що копія оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ним не отримана, а про існування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2017 відповідач дізнався з інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Разом з цим, жодних доказів про дату, з якої відповідачу стало відомо про постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дату реєстрації постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а також дату роздрукування оскаржуваної постанови з інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень "Єдиний державний реєстр судових рішень", відповідачем до апеляційної скарги додано не було.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Разом з тим, жодних доводів, а також доказів звернення відповідача до суду першої інстанції із заявами про видачу процесуального документа у період з 15.05.2017 по 30.06.2017 Хотівською сільською радою також не надано, тоді як зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що представники сторін у судове засідання не з'явились. Також не надано доказів неможливості отримання рішення суду першої інстанції в межах строку передбаченого на апеляційне оскарження.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження.

Отже, відповідачу слід надати суду апеляційної інстанції докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якими за даних обставин можуть бути: докази звернення (неможливості звернення) Хотівської сільської ради до суду першої інстанції із заявами про видачу оскаржуваного рішення суду першої інстанції та неможливості отримання такого рішення у період з 15.05.2017 по 30.06.2017; докази щодо дати реєстрації постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (довідка з ДП «Інформаційні судові системи»); докази того, з якого часу відповідачу стало відомо про внесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень; докази дати роздрукування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеній процесуальній нормі, відповідачем не надано жодних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови та наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, а також надання суду оригіналу або належним чином завіреної копії документу на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_3.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк відповідачу буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко