Справа № 750/4011/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4011/17 Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернувся в Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив:

зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. закінчити ВП№ 53241605 від 21.03.2017;

скасувати постанову ВП№ 53241605 від 21.03.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у чернігівській області Назаренко М.Б. щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 78, 48 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду жодних доказів добровільного виконання постанови суду, а тому оскаржувана постанова відповідача є такою, що прийнята ним з додержанням вимог Закону.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів понесених ним витрат на виконавче провадження, а також посилається на те, що Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України 06 грудня 2016 року в добровільному порядку було виконано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова у справі 750/7911/16-а.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі № 750/7911/16-а:

визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 за вислугу років у зв'язку зі звільненням з роботи, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12(13), ч. 17 (18), ч. 18 (19), ч. 11(12) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), чинної станом на час його звернення за призначенням пенсії, з урахуванням наказу Генерального прокурора України від 27.01.2015 року № 162-к та на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 01.08.2016 року № 18-251, виходячи з розміру 90% від суми місячного (середнього) заробітку за останні 24 календарні місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі з урахуванням фактично отриманих виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення без обмеження її максимального розміру, починаючи з 02.08.2016 року.

зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у зв'язку зі звільненням з роботи, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12 (13), ч. 17 (18), ч. 18 (19), ч. 11 (12) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), чинної станом на час звернення за призначенням пенсії, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 за вислугу років, з урахуванням наказу Генерального прокурора України від 27.02.2015 року № 162-к про звільнення з роботи та на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 01.08.2016 року № 18-251, виходячи з розміру 90% від суми місячного (середнього) заробітку за останні 24 календарні місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення без обмеження її максимального розміру та відповідно до ч. 17 (18) Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, починаючи з 02.08.2016 року;

визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно п. 3 постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12 (13), ч. 17 (18), ч. 18 (19), ч. 11 (12) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), чинної станом на час звернення за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 04.08.2016 року № 18-255 про заробітну плату, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку за відповідною (останньою) прокурорсько-слідчою посадою без обмеження її максимального розміру, починаючи з 08.08.2016 року;

зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з п. 3 постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12 (13), ч. 17 (18), ч. 18 (19), ч. 11 (12) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), чинної станом на час звернення за призначенням пенсії, перерахувати пенсію за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 04.08.2016 року № 18-255, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку за відповідною (останньою) прокурорсько-слідчою посадою без обмеження її максимального розміру та відповідно до ч. 11 (12) статті 50-1 Закону від 05.11.1991 року № 1789-ЧІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV) виплачувати пенсію в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а в частині що перевищує цей розмір - за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно ч. 17 (18) Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, починаючи з 08.08.2016 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови 12 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист в частині зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з п. 3 постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12 (13), ч. 17 (18), ч. 18 (19), ч. 11 (12) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), чинної станом на час звернення за призначенням пенсії, перерахувати пенсію за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 04.08.2016 року № 18-255, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку за відповідною (останньою) прокурорсько-слідчою посадою без обмеження її максимального розміру та відповідно до ч. 11 (12) статті 50-1 Закону від 05.11.1991 року № 1789-ЧІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV) виплачувати пенсію в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а в частині що перевищує цей розмір - за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно ч. 17 (18) Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV), з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, починаючи з 08.08.2016 року.

13 січня 2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов виконавчий лист № 750/7911/16-а, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 12.12.2016.

21 березня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21) та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою стягнуто з боржника - Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України витрати на проведення виконавчих дій у сумі 78 грн. 48 коп. (а.с. 4-5).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону примусовому виконанню підлягають рішення, у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» наведено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Згідно з п. 1, 2 розділу VI зазначеної інструкції фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 визначено види та розміри витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання позивачем постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі № 750/7911/16-а до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів враховує, що в постанові про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2017 року зазначено про те, що факт виконання постанови до відкриття виконавчого провадження підтверджується листом № 5809/05 від 20.02.2017, який відсутній в матеріалах справи, як і постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів на підтвердження добровільного виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі № 750/7911/16-а, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови відповідача про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.