Справа № 523/6483/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6483/17
Провадження №2-а/523/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області, просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про захист прав споживача; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судові витрати у розмірі 640 грн.

Обґрунтовує вимоги тим, що позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернення з питань захисту прав споживачів від 07 лютого 2017 року.

30 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 отримано лист відповідача від 15 березня 2017 року №1571/06, яким позивача повідомлено про продовження терміну розгляду звернення на 15 днів.

05 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 отримано лист відповідача від 15 березня 2017 року №1571/06, який надійшов звичайним поштовим відправленням від 04 травня 2017 року.

Листом відповідача позивачем ОСОБА_1 поінформовано про те, що:«відсутність заводського номеру, як ідентифікаторів виробу, надає право виробнику (продавцю) у відмові в проведення гарантійного ремонту виробу» без зазначення відповідної правової норми;ГУ Держспоживслужби в Одеській області не вбачає в діях ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ознак порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що здійснюючи розгляд звернення позивача, відповідач в частині дій ТОВ «Транс Сервіс Плюс» припустив, що інформаційна табличка є заводським номером; припустив, що перевірка виконавцем під час приймання товару на гарантійний ремонт у присутності споживача споживчих властивостей товару, його комплектності, зовнішнього вигляду, заводського номеру, дати виготовлення, наявності пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлення наявності заявленого недоліку у відповідності до пункту 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, (далі - ПКМУ-506) надає виробнику (виконавцю) у відмові в проведенні гарантійного ремонту виробу; встановив факт відповідності АКТУ-НАРЯДУ ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ПЛЮС» №0-644482000 від 16 січня 2017 року формі документу талону форми гарант №7 затвердженого додатком №9 ПКМУ-506.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що відповідач вказав про те, що інформаційна табличка є заводським номером. Жодним законодавчим та/або нормативно-правовим актом не дається визначення інформаційної таблички та вимоги до неї, окрім того в експлуатаційних документах до товару відсутнє згадування її наявності.

Щодо припущення відповідача наявності підстав відмови в проведені гарантійного ремонту виробу у зв'язку з відсутністю заводського номеру.

ПКМУ-506 не містить приписів щодо будь-яких наслідків відсутності хоча б одного об'єкту перевірки у порядку пункту 30 порядку, а навпаки пунктом 9 Порядку регламентовано здійснення відновлення експлуатаційних документів (технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює) у разі втрати споживачем у порядку, визначеному законодавством.

У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вишу юридичну силу.

Щодо відповідності акту-наряду ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ПЛЮС» №0-644482000 від 16 січня 2017 року формі документу талону форми гарант №7 затвердженого додатком №9 ПКМУ-506. Окрім формальної візуальної різниці Акта Гаранту 7, у ньому відсутні такі графи: ідентифікаційний код, код згідно з ЄДРПОУ, ціна, видано з обмінного фонду.

Також, відповідачем не було розглянуто питання щодо надання позивачу офіційної відповіді щодо можливості здійснення безоплатного усунення недоліків товару, надання товару аналогічної марки на час ремонту, не отримано пояснення від ТОВ «БСХ Побутова Техніка»,

Здійснивши аналіз листа від 15 березня 2017 року №1571/06 можна дійти висновку, що лист позивача зареєстрований відповідачем 13 лютого 2017 року. Крайній термін розгляду звернення - 29 березня 2017 року.

Доказом порушення строків розгляду звернення є: факт надсилання листа відповідача від 15 березня 2017 року №1571/06 поштовим відправленням від 04 травня 2017 року, листи, що враховувались під час підготовки відповіді, ТОВ «Транс Сервіс Плюс» від 30 березня 2017 року №300301/3 та пояснення представника ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 29 березня 2017 року.

Враховуючи зазначене позивач вважає про те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо об'єктивного і вчасного розгляду його звернення, перевірки викладених в ньому фактів.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до акту-наряду №0-64482000 від 16.01.2017 рокуТОВ «Транс-Сервіс», ОСОБА_1 звернувся з приводу гарантійного обслуговування пилососу «ZELMER» (а.с.26);

07.02.2017 року ОСОБА_1 направив до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернення з питання захисту прав споживача про проведення заходів в межах компетенції щодо правомірності дій ТОВ «БСХ Побутова Техніка» та пункту сервісного обслуговування у частині відмови здійснення безоплатного усунення недоліків товару; про проведення заходів в межах компетенції щодо правомірності дій ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у частині нав'язування послуг страхування (а.с.11-14);

Листом Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1571/06 від 15.03.2017 року, на звернення ОСОБА_1 №Г-91 від 13.02.2017 року щодо вжиття заходів реагування відносно ТОВ «БСХ Побутова Техніка», ТОВ «Транс-Сервіс», ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», термін розгляду звернення ОСОБА_1 продовжено на 15 днів (а.с.15);

Відповідно до листа ТОВ «Транс Сервіс Плюс» №300301/3 від 30.03.2017 року, відмовлено в проведення гарантійного ремонту виробу пилососу «ZELMER» через відсутність інформаційної таблички виробника, на якій вказується марка, модель, серійний номер виробу (а.с.18);

Відповідно до листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» від 29.03.2017 року, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» не є стороною договору добровільного страхування, оскільки договір було укладено між ОСОБА_1 та «АСКО-МЕДСЕРВІС», який у разі виникнення питання страхового випадку здійснює відшкодування заданої товаром покупця майнової шкоди третім особам (а.с.19);

Відповідно до Листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1571/06 від 15.03.2017 року, згідно відповіді ТОВ «Транс-Сервіс» від 30.03.2017р., ОСОБА_1 було відмовлено у гарантійному ремонті пилососу «ZELMER» через відсутність інформаційної таблички виробника, на якій вказується марка, модель, серійний номер виробу.

Зазначена відмова ТОВ «Транс-Сервіс» обумовлена формою документу талону форми гарант № 7, затвердженого додатком № 9 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 11 квітня 2002р. № 506. Відповідно до умов зазначеного документу на гарантійне обслуговування приймається товар та вносяться такі данні в квитанцію про приймання ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів: найменування товару згідно з нормативним документом, марка, заводський номер. Відсутність заводського номеру, як ідентифікаторів виробу, надає право виробнику (виконавцю) у відмові в проведення гарантійного ремонту виробу.

Відносно придбаного ОСОБА_1 відеорегістратора GLOBEX HQS-205В у магазині ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН», відповідно до отриманої відповіді від вказаного суб'єкта господарювання ОСОБА_1 прийняв участь в акції, згідно з якої при купівлі акційного товару, покупець отримує можливість придбати товар зі знижкою та оплатити повну ціну заохочення. Ціна заохочення є сума страхування, при цьому учасник акції підписує страховий договір, один екземпляр якого залишається у нього. При відмові від придбання акційного товару, покупець повинен був сплатити ту ж саму суму, яка становила би 599грн. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» не є стороною договору добровільного страхування, оскільки договір було укладено між ОСОБА_1 та «АСКО-МЕДСЕРВІС», який у разі виникнення питання страхового випадку здійснює відшкодування заданої товаром покупця майнової шкоди третім особам.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не вбачає в діях ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» ознак порушень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 прийняв участь в акції та підписав договір добровільного страхування (а.с.16-17);

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно із частиною дев'ятою статті 8 Закон № 1023-XII при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 № 506 затверджено Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі - Порядок № 506).

Згідно з п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок), на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.