Справа № 813/2180/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про забезпечення позову
17 липня 2017 року справа № 813/2180/17
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:
представника позивача Шубки К.П.,

представника відповідача Лешика І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, приписів, -

в с т а н о в и в :
товариство з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт від 15.05.2017 №619/17/С-1/2, №620/17/С-2/2, №621/17/С-3/2, №622/17/С-4/2, №623/17/П, №624/17/П та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 №622/17/С-4/3, №623/17/П;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/39пз/1013-6/3070-17, №1ф/40пз/1013-6/3071-17 на суму 151560,00грн.

Ухвалою від 04.07.2017 суд здійснив заміну первинного відповідача департамент Державної архітектурно-будівельної інспекціїу Львівській області належним Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт на об`єктах «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території в/ч 9507 на вул. В.Великого,10» будинки №С1, №С2, №С3, №С4 та №Б1, №Б2 на генплані від 15.05.2015 №619/17/С-1/2, №620/17/С-2/2, №621/17/С-3/2, №622/17/С-4/2, №623/17/П, №624/17/П та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 №622/17/С-4/3, №623/17/П. Клопотання обґрунтоване тим, що зупинення будівельних робіт з формальних підстав створить невиправданий ризик заподіяння шкоди фізичним особам, забудовникам, управителю фонду фінансування будівництва, поставить під загрозу реалізацію проекту в цілому. Крім вказаних наслідків, події можуть набути значного негативного суспільного резонансу, спаду економічного розвитку міста та привабливості інвесторів. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив, у зв`язку з відсутністю підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з клопотанням про забезпечення позову посилається на те, що існує спір між сторонами щодо законності приписів відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також щодо скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також зазначає, що подальша дія приписів про усунення порушень, які з вини відповідача фактично неможливо виконати, може призвести до негативних наслідків (перевірка стану виконання вказаних приписів після закінчення встановленого відповідачем терміну, застосування безпідставних штрафних санкцій за їх невиконання), а тому є висока ймовірність подальшого порушення законних прав та свобод позивача внаслідок незаконних дій відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України у разі подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою вказаної статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову також виходить з того, що зупинення будівельних робіт може заподіяти негативних наслідків для позивача - замокання будівельних конструкцій, незакінчених цегляних стін та оздоблення (стяжки, штукатурки), що призведе до їх пошкодження або руйнування, вплине на якісні характеристики об`єктів будівництва.

На думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у випадку несвоєчасного виконання договірних зобов`язань позивачем при наявності обґрунтованих претензій контрагентів по договорах про спільну діяльність, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відповідно не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення можливого порушеного прав позивача.

З огляду на це, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт на об`єктах «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території в/ч 9507 на вул. В.Великого,10» будинки №С1, №С2, №С3, №С4 та №Б1, №Б2 на генплані від 15.05.2015 №619/17/С-1/2, №620/17/С-2/2, №621/17/С-3/2, №622/17/С-4/2, №623/17/П, №624/17/П та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 №622/17/С-4/3, №623/17/П до прийняття судом рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт на об`єктах «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території в/ч 9507 на вул. В.Великого,10» будинки №С1, №С2, №С3, №С4 та №Б1, №Б2 на генплані від 15.05.2015 №619/17/С-1/2, №620/17/С-2/2, №621/17/С-3/2, №622/17/С-4/2, №623/17/П, №624/17/П та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 №622/17/С-4/3, №623/17/П до прийняття судом рішення у справі.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик