Справа № 820/6347/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 липня 2017 р. Справа № 820/6347/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2.,

представника відповідача - Бежко М.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 від 09.06.2017 р. про уточнення вимог позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, в якій просив суд:

встановити (підтвердити) правомірність і законність рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі постанов №280 від 07.12.2015 року «Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області", №281 від 07.12.2015 року "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії Биндич Ганни Василівни в порядку п.8 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та правомірності її дій при підписанні цих постанов;

визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії, оформлене у формі постанови № 232 від 18.05.2016р. "Про виключення ОСОБА_5 з виборчого списку кандидатів в депутати Харківської міської ради від Харківської міської організації партії "Відродження".

27.03.2017 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/6347/16 скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог про встановлення (підтвердження) правомірності та законності рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі постанов №280 від 07.12.2015 року «Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області", №281 від 07.12.2015 року "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії Биндич Ганни Василівни в порядку п.8 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та правомірності її дій при підписанні цих постанов.

09.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про уточнення вимог позовної заяви, в якій просить суд:

1. встановити відсутність повноважень та протиправними дії голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни щодо одноосібного складення, підпису та направлення до управління Державної казначейської служби України у м. Харкові від імені Харківської міської виборчої комісії рішень у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. « Про зміну головного бухгалтера в Харківській міський виборчій комісії Харківської області», № 281 від 07.12.2015р. «Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області»

2. зобов'язати голову Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни в подальшому утриматися від дій, які виражаються в одноосібному підписанні рішень Харківській міський виборчій комісії без колегіального їх прийняття в порядку передбаченому ЗУ « Про місцеві вибори»

3. визнати протиправними та скасувати Постанови Харківської міської виборчої комісії № 280 від 07.12.2015р. «Про зміну головного бухгалтера в Харківській міський виборчій комісії Харківської області», № 281 від 07.12.2015р. «Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області».

В судовому засіданні позивач та його представник зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

Представник відповідача заперечив проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що КАСУ не передбачено права позивачу уточнювати позовні вимоги, не сплачено за додаткові позовні вимоги судового збору та відсутнє право у позивача змінювати предмет позову оскільки суд другої інстанції направив справу для продовження розгляду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається заявлення нових позовних вимог і фактично збільшується їх кількість, а також змінився предмет позову.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про зміну предмету позову не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог, та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд:

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 09.06.2017 р. про уточнення вимог позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, окремо не оскаржується.

Суддя Бадюков Ю.В.