Справа № 826/8814/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Київ № 826/8814/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГолови комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Управління справами Апарату Верховної Ради України
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. Водночас, позивачем до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. На підтвердження даного факту позивачем до позовної заяви додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Однак, суд наголошує на тому, що зазначена довідка неналежної якості і є нечитабельною, а тому не може бути прийнята судом у якості належного доказу звільнення від сплати судового збору.

Вказаний недолік повинен бути усунений позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва або наданням належним чином засвідченої копії документу, яким підтверджується наявність у позивача інвалідності ІІ групи.

Також, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Водночас, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на які вона посилається у своєму позові. Також позивачем не зазначено про наявність доказів, які остання не в змозі надати суду. Клопотання про витребування доказів позивачем так само не заявлено.

Для усунення зазначеного недоліку, позивачу необхідно подати до суду з посиланням на реквізити даної ухвали докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, або вказати про наявність доказів, у разі неможливості їх подання.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вказує у якості третіх осіб значну кількість осіб, проте жодним чином не обґрунтовує, яким чином рішення суду у випадку їх залучення може вплинути на їх права та обов'язки.

У зв'язку з цим, позивачу слід надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливого порушення судовим рішенням прав та обов'язків осіб, зазначених у якості третіх осіб у позовній заяві ОСОБА_1.

Додатково, суд зобов'язує позивача надати пояснення щодо наявності у Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції адміністративної процесуальної правосуб'єктності (статусу юридичної особи).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 08 серпня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова