Справа № 398/1953/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1953/17
провадження №: 2-а/398/144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Кашлевського Олександра Григоровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Кашлевського О.Г. з позовними вимогами про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови БР №401328 від 05.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.05.2017 року інспектором поліції Кашлевським О.Г. винесена постанова серії БР №401328, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Вказану постанову він отримав поштою 29.05.2017 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.05.2017 р о 23-00 год в с. Головківка Олександрійського р-ну, по вул. Цетральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом NissanX-Trail, державний номер НОМЕР_1 та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, оскільки вона є незаконною та винесеною відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

05 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 старшим сержантом поліції Кашлевським Олександром Григоровичем було винесено постанову серії БР №401328 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 05.05.2017 р о 23-00 год в с. Головківка Олександрійського р-ну, по вул. Цетральній, керував транспортним засобом NissanX-Trail, державний номер НОМЕР_1, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідач, хоча і був повідомлений належним чином про розгляд справи, але не надав суду доказів, які підтверджували б обставини, викладені в постанові, що розцінюється судом як недоведення правомірності прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення, а саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Отже, суд приходить до висновку про можливість скасування оскаржуваної постанови в зв'язку з відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 161 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Кашлевського О.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора поліції Кашлевського О.Г. протиправними та скасувати постанову БР № 401328 від 05 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ремезок А.Ю.