Справа № 464/1722/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Київ К/800/23444/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - УПФ) на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 25 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ від 2 березня 2017 року К-16 щодо відмови в перерахунку пенсії позивача. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії) в розмірі 87% від середньомісячної заробітної плати, з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно із поданою довідкою про заробітну плату від 25 лютого 2017 року, починаючи з 27 лютого 2017 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 21 грудня 2010 року перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 87% .

Листом від 2 березня 2017 року № К-16 повідомлено про відсутність підстав до перерахунку пенсії.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки на суми виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, грошової допомоги були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та вказані виплати включаються до складу заробітної плати державного службовця, тому відповідач повинен враховувати їх і при призначенні відповідної пенсії.

УПФ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, а відповідно до частини шостої статті 33 цього Закону передбачено, що державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, а тому допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати носять разовий характер та не є складовою заробітної плати у розумінні Закону України «Про державну службу», а факт утримання із суми матеріальної допомоги внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати держслужбовця та врахування такої при обчисленні (перерахунку) пенсії.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Подібна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України від 28 травня 2013 року №21-97а13 та від 16 вересня 2014 року №21-314а14.

З урахуванням зазначених обставин, висновків Верховного Суду України, викладених у вище згаданих постановах, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії з урахуванням усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок пенсії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець