Справа № 360/797/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/797/17 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 14 квітня 2017 року №А-1404/1 по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у содове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно з даними технічного паспорту Бородянського бюро технічної інвентаризації, виготовленого станом на 19 травня 2015 року (а.с.43-46), спірні літня кухня літер "Н" та сарай літера "О" були побудовані в 1996 році.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2012 року позивач прийняла спадщину після померлого 20 червня 2011 року чоловіка ОСОБА_3, яка складається з 2/5 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.15).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 06 лютого 2017 року №7017/01 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкт будівництва «Будівництво господарських будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 квітня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від03 квітня 2017 року №1-Л-А-0304/1.

На підставі зазначених протоколу та акту відповідачем складено постанову від 14 квітня 2017 року №А-1404/1, згідно з якою головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (а.с.4-5), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

З постанови від 14 квітня 2017 року вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні літера "Н" та сараю літера "О" на межі земельної ділянки та без документу, який надає право на виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки спірні будівлі були побудовані не позивачем. Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, власником спірних будівель позивач стала після 12 квітня 2012 року і на той момент вони вже були побудовані, доказів, які підтвердили б вину в даному правопорушенні позивача в постанові, що оскаржується не зазначено (зазначено, що спірні будівлі побудовані в 1996 році).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.