Справа № 826/11124/15
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

19 липня 2017 року м. Київ №826/11124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла письмова заява громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1, (далі - заявник), про перегляд за нововиявленими обставинами, (далі - заява про перегляд), постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі №826/11124/15 за позовом заявника до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, (далі - судове рішення).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. заявник просив задовольнити заяву про перегляд, а представник відповідача - відмовити. У судовому засіданні 22.06.2017 р. судом було оголошено перерву до 18.07.2017 р. для надання позивачем доказів на обґрунтування поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі №826/11124/15.

Враховуючи неприбуття у судове засідання 18.07.2017 р. представників сторін, яке, відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви про перегляд і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом прийнято рішення про подальший розгляд заяви про перегляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у березні 2017 року йому від його родичів повідомлено про отримання ними інформації на підтвердження дійсності переслідувань на території Конго та виданих державними органами документів, які направлені на розшук заявника як особи, що займалась політичною діяльністю з подальшим його затриманням та притягненням до відповідальності. Тобто, заявнику стали відомі обставини, що підтверджують наявність обґрунтованих побоювань внаслідок переслідувань на території ДР Конго за політичними ознаками на даний час. Отримана інформація та відомості, на думку заявника, доводять правомірність його звернення для вирішення питання щодо надання статусу біженця і внаслідок цілком обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань, а тому, обставини, про які стало відомо заявнику щодо його розшуку, затримання та притягнення до відповідальності, на його думку, є істотними та мають слугувати підставою для перегляду його справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що в обґрунтування зазначених вище обставин, які на думку заявника, є нововиявленими, останній не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б, що ці обставини були або могли бути відомі заявнику на час судового розгляду, тобто існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

Із повідомлених заявником обставин вбачається, що хоч вони не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, проте, можливо, ще не існували на час розгляду справи судом, а тому такі обставини вважається новими, а не нововиявленими.

Водночас, суд вважає, що отримавши нові докази, заявник вправі звернутись із відповідною заявою та всіма наявними у нього доказами до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що представником відповідача не заявлено вимогу про компенсацію понесених відповідачем під час розгляду заяви про перегляд судових витрат, суд не присуджує на його користь такі витрати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі №826/11124/15 за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко