Справа № 201/2067/17(2-а/201/95/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року справа № 201/2067/17(2-а/201/95/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі № 201/2067/17 (2-а/201/95/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Мартинець П.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Мартинець П.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд визнати дії відповідача та Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, пов'язані із винесенням постанови серії АР № 017053 від 09.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - протиправними; постанову серії АР № 017053 від 09.01.2017 року, винесену Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Мартинець П.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2017 року позовні вимоги задоволено.

Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором під час патрулювання міста 09.01.2017 року було помічено автомобіль «Mazda CX-7», який їздив з технічною несправністю, невідповідність зовнішніх світлових приладів, їх кількість, колір та розміщення не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що у транспортного засобу не горіла ліва фара в режимі близького світла в темну пору доби. Забороняється експлуатація транспортних засобів з наявними технічними несправностями. Апелянт вказував, що у темну пору року та в умовах недостатньої видимості, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час патрулювання м. Дніпра. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, показання свідків, показання технічних засобів та приладів, відеозаписи з технічних приладів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозаписи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції вказував, що можливо керувати транспортним засобом з несправним світловим покажчиком за умови дотримання певних правил. Суд першої інстанції вказував, що поліцейським у постанові не було зафіксовано, що несправність транспортного засобу не відповідає конструкції.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Мартинець П.В. 09.01.2017 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» номерний знак НОМЕР_1, 09.01.2017 року о 18 год. 20 хв. та рухаючись по вулиці Космонавта Комарова у м. Дніпро не дотримувалась режиму роботи світлових приладів, не горіла ліва фара в режимі близького світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 03.11.2010 року № НОМЕР_2, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що 09.01.2017 року о 18:20 год., у транспортного засобу яким вона керувала, не працювала ліва фара в режимі близького світла.

В своєму позові ОСОБА_1 описує події 06.01.2017 року, вказує, що її незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за порушення 06.01.2017 року, однак постановою від 09.01.2017 року серії АР № 017053 ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за порушення правил дорожнього руху 09.01.2017 року.

Вочевидь позивач та його представник плутаються в свідченнях, не знають обставин справи.

Інспектором зафіксовано, а позивачем або його представником не спростовано твердження щодо порушення 09.01.2017 року правил дорожнього руху, а саме, транспортним засобом «Mazda CX-7» номерний знак НОМЕР_1, 09.01.2017 року о 18 год. 20 хв. по вулиці Космонавта Комарова у м. Дніпро не дотримувався режиму роботи світлових приладів, не горіла ліва фара в режимі близького світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Згідно п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі № 201/2067/17 (2-а/201/95/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Мартинець П.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов