Справа № 593/564/17
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Бережанської міської ради про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

У поданому позові посилається на те, що 16 лютого 2017 року адмінкомісія при Бережанській міській раді винесла постанову №-3 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. З даною постановою він не згідний, вважає, що вона винесена без достатніх доказів, які би підтверджували його вину, оскільки розгляд матеріалів адміністративної справи відбувся у його відсутності, про те, що була винесена спірна постанова він дізнався із листа районного відділу ДВС, який отримав лише 13 квітня 2017 року. А так як зазначена постанова винесена без законних на те підстав просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та скасувати вищевказану постанову, як таку, що прийнята без належних на те доказів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, від нього та від інших жителів їх будинку пояснення з приводу зазначеного правопорушення не відбиралися.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог поклався на думку суду, письмового заперечення щодо заявленого позову суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адмінкомісії чи постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 24 квітня 2017 року пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом його порушеного права було поновлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при Бережанській міській раді 16 лютого 2017 року винесено постанову № -3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень. Про існування оспорюваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 13 квітня 2017 року із листа ВДВС, тобто вже після відкриття виконавчого провадження.

Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивача та оглянутими в судовому засіданні письмовими документами, а саме: постановою № 3 від 16 лютого 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення; постановою ВДВС від 29 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою; супровідним листом ВДВС, адресованим позивачу за вихідним № 775 від 30 березня 2017 року та заявою позивача від 13 квітня 2017 року на адресу ВДВС про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого оскарження.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою, винесеною 16 лютого 2017 року адмінкомісією Бережанської міської ради, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв. Постанова винесена у його відсутності. А так як стороною відповідача без законних на те підстав було притягнуто його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, просить винесену ним 16 лютого 2017 року постанову скасувати як незаконну. А так як він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому не повинен нести за це відповідальності. У відповідача не було жодних доказів, на підставі яких він прийняв оскаржувану ним постанову. Крім цього, відомості, внесені відповідачем до постанови, є невірними, оскільки він є ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 та в його будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, створено об"єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою " Кооператор", а не " Рогатинське", як зазначено відповідачем у постанові. Це свідчить про те, що відповідач без належного з"ясування обставин справи та без відібрання пояснень у його відсутності поспішо прийняв постанову, яка підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки він вищевказаного правопорушення не вчиняв. Ні він, як голова ОСББ, ні інші мешканці їх будинку, які є членами ОСББ, не відмовлялися від встановлення сміттєвих контейнерів на їх прибудинковій території, яка також перебуває у спільному користуванні як їх ОСББ так і міської ради та Бережанського райСТ, оскільки перший поверх їх будинку займає магазин "Рукавичка" та кафе "Кооператор". Крім цього, такі сміттєзбірні контейнери біля їх будинку раніше були, однак із них не вивозили сміття і ПП " Еко Інвест" через неможливість регулярного обслуговування, їх звідти прибрало.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і хоч представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився та не надіслав свого письмового заперечення щодо заявлених вимог та не представив суду доказів, які би підтверджували правомірність дій відповідача та винність позивача у скоєнні даного правопорушення, а лише подав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутності, щодо вирішення справи поклався на думку суду.

Відповідачем не подано суду у якості доказів письмові пояснення, які би відбиралися в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших членів ОСББ чи інших осіб, які були свідками зазначеного правопорушення. У якості доказу не представлено складеного протоколу про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами КУпАП, не представлено відеофіксації зазначеного порушення, із якої можна було б зробити висновок, що позивач вчинив зазначене правопорушення за що на нього було правомірно накладено адміністративне стягнення. Не представлено суду письмового повідомлення, з якого можна було зробити висновок, що позивач запрошувався на засідання адмінкомісії, яке відбулося 16 лютого 2017 року, і що винесена адмінкомісією постанова своєчасно була доведена до відома позивача, тобто стороною відповідача не представлено суду жодного доказу на підставі якого ним було правомірно прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, слід визнати неправомірними та скасувати винесену ним 16 лютого 2017 року постанову, як незаконну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9-12, 17, 18, 69- 71, 86, 99, 100, 159 -162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283,287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову № 3, винесену 16 лютого 2017 року адміністративною комісією Бережанської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути із відповідача Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області Данилів О.М.