Справа № 805/2541/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 липня 2017 року Справа № 805/2541/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» м. Костянтинівка

до відповідача 1: начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1

до відповідача 2: начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2

за участю третьої особи: Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дій та відсутність компетенції

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, за участю третьої особи: Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 по складанню та дій начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 по узгодженню дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» по взаємовідносинах з ТОВ «Завод Екосплав», ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за період з травня 2015 року по січень 2017 року та про відсутність компетенції начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 по складанню та дії начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 по узгодженню дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» по взаємовідносинах з ТОВ «Завод Екосплав», ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за період з травня 2015 року по січень 2017 року

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в порушення вказаної норми, до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом не додано.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив третю особу, однак при цьому не визначив її статус, у розумінні статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік, шляхом визначення статусу третьої сторони по справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за участю третьої особи: Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та відсутність компетенції - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 липня 2017 року на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.