Справа № 818/124/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 818/124/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 818/124/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, яка полягає у невиконанні обов'язку перерахувати позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016р. та вересень 2016р. протягом п'яти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень та вересень 2016 р. у розмірі 412 537,17 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, яка полягає у невиконанні обов'язку перерахувати Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016р. у розмірі 7 608 478 грн. та за вересень 2016р. у розмірі 3 972 009 грн. протягом п'яти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код 05747991, рах. № в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень та вересень 2015р. у розмірі 412 537,17 грн. (чотириста дванадцять тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 17 коп.)

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (вул. Гуданова, 4/10, м. Харків, 61024, код 37999649), на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"(вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код 05747991, рах. № в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851) судовий збір в розмірі 181 495,36 грн. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 36 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в своїх письмових поясненнях від 05.07.2017р. спросив суд апеляційної інстанції відмовити позивачу в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УДКСУ у м. Харкові Харківської області та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Харкові Харківської області на користь позивача судового збору в розмірі 181 495,36 грн.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач подав до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові податкові декларації з ПДВ із заявами про повернення бюджетного відшкодування за серпень 2016р. в розмірі 7608478 грн., за вересень 2016р. в сумі 3972009 грн. (а.с. 64-114).

20.10.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС проведена камеральна перевірка позивача, якою не встановлено наявності достатніх підстав для необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо заявленої за серпень 2016 року суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 7908478 грн., про що складено довідку №699/28-09-46-17/05747991 (а.с. 124-125).

21.10.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 7608478 грн.

25.10.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС направлено висновок до УДКСУ у м. Харкові та в той же день його отримала уповноважена особа УДКСУ в м. Харкові (а.с. 122,123).

18.11.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС проведена камеральна перевірка позивача, відповідно до якої при перевірці заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2016 року в сумі 3972009 грн. не встановлено наявності достатніх підстав для необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено довідку (а.с. 121).

21.11.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС складено висновки про суми відшкодування ПДВ № 307/1210-07 на суму 96 329,61 грн., №306/1207-07 на суму 535 094,66 грн., № 305/1208-07 на суму 148 252,25 грн., № 303/1206/07 на суму 699 877,50 грн., № 304/1209-07 на суму 535 094,66 грн., № 302/1205-07 на суму 335 429,50 грн., № 301/1204-07 на суму 386 958,66 грн., № 300/1203-07 на суму 535 094,66 грн., № 299/1202-07 на суму 699 877,50 грн. (а.с. 128-132).

23.11.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС вищевказані висновки передані до Управління ДКСУ у м. Харкові (а.с. 127).

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Так, право позивача на отримання вищевказаних сум бюджетного відшкодування та достовірність заявленої до відшкодування суми підтверджено податковим органом за результатами проведених перевірок.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що податковий орган виконав обов'язок з направлення в п'ятиденний термін після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню. Доказів спростування наведеного до суду апеляційної інстанції не надано.

З матеріалів справи встановлено, що висновок по декларації з ПДВ за серпень 2017р. УДКСУ в м. Харкові отримало 25.10.2016р., висновок по декларації з ПДВ за вересень 2017р. отриманий 23.11.2016р. (а.с. 122,127).

Однак, незважаючи на отримання висновків, казначейським органом передбачені законом дії для проведення бюджетного відшкодування позивачу коштів у встановлений строк не проводились. Податок на додану вартість за серпень 2016р. в розмірі 7608478 грн. та за вересень 2016р. в розмірі 3972009 грн. було відшкодовано лише 01.02.2017р. (а.с. 39-48).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового). Сума пені за несвоєчасне відшкодування податку за серпень 2016р. в розмірі 7608478 грн. становить 304672,64 грн. (87 днів прострочення за період з 05.01.2016р. по 30.01.2017р. при обліковій ставці НБУ - 0,14).

Сума пені за несвоєчасне відшкодування податку за вересень 2016р. в розмірі 3972009 грн. становить 107864,53 грн. (59 днів прострочення за період прострочення з 03.12.2016р. по 30.01.2017р. при обліковій ставці НБУ - 0,14).

Отже, загальна сума пені складає 412537,17 грн.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку щодо перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу, є підставою для нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необхідність надходження узагальненої інформації від ДФС для перерахування коштів позивачу, оскільки таке твердження не відповідає вимогам статті 200 ПК України, якою встановлено процедуру та строки відшкодування з Державного бюджету України сум податку.

Доводи, викладені в письмових поясненнях УДКСУ у м. Харкові Харківської області, жодними доказами не підтверджені та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, відповідачем, УДКСУ у м. Харкові Харківської області, допущено протиправну бездіяльність, що полягала у неперерахуванні коштів на рахунок платника податків у п'ятиденний термін та призвела до порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в той же час як, податковий орган вчасно склав і направив висновок до управління Державної казначейської служби, виконавши в повному обсязі свій обов'язок у відповідності до вимог статті 200 ПК України.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.03.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 818/124/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.