Справа № 809/375/17
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 809/375/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

за участю секретаря Волочій Л.І.,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного малого підприємства «ТЕМП»

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року Приватне мале підприємство «ТЕМП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2017 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснили, що 07.09.2016 року слідчою Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження №0000080 за фактом умисного ухилення службовими особами ПМП «ТЕМП» від сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 000 036 грн., що є значним розміром за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Зазначили, що при цьому органами ДФС не проводилось жодних камеральних, документальних чи фактичних перевірок. Вказали, що відсутність будь-якої заборгованості підприємства зі сплати податків, зборів, платежів підтверджується довідками про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, які були видані Долинською оДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківської області 13.09.2016 року за №1950/10/09-05-17-015/996 і від 11.10.2016 року за №2128/10/09-05-17-015/1096. Вважають, що слідчою ДФС без належних правових підстав, всупереч вимогам ст.41 ПКУ та ст214 КПК, в порушення Положення про порядок ведення реєстру досудових розслідувань, Розділу 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 р. із змінами, внесеними наказами ДФС від 05.06.2015 №397, від 11.11.2015 №889, від 18.07.2016 №633 здійснено протиправне внесення 07.09.2016 року недостовірної інформації у ЄРДР про вчинення посадовими особами ПМП «ТЕМП» кримінального правопорушення. Вказали, що слідчою ДФС було підготовлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку майнового комплексу ПМП «ТЕМП», яке задоволено слідчим суддею, внаслідок чого 09.09.2016 року вилучено значну частину обліково-звітної, бухгалтерської документації підприємства за 2013 -2016 роки, а також опечатано склади з готовою продукцією та сировиною, що проходила процес сушіння та було заборонено використовувати готову продукцію і сировину за призначенням. Вказали, що 24.10.2016 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено документальну позапланову перевірку ПМП «ТЕМП» з питань дотримання вимог податкового законодавства, визначених в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А. від 27.09.2016 року у справі №344/12322/16-к за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а також було встановлено строк її проведення до 26.10.2016 року. Зазначив, що перевірка проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема наказом ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 19.10.2016 року №1056 встановлено строк проведення перевірки 5 днів з 24.10.2016 року по 28.10.2016 року, однак згідно наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 28.10.2016 року №1117 продовжено термін проведення перевірки на 2 дні, тобто до 31.10.2016 року, що, в свою чергу суперечить встановленому ухвалою суду строку проведення перевірки. Перевіркою встановлено порушення ПМП «ТЕМП» вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, розділу III Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, пп.1.2 п.1, пп. 2.1, пп.2.4, пп.2.15, п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.7, п.15 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", яке затверджене наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в загальній сумі 6384000 грн., в т.ч. за 2013 рік - 725799 грн., за 2014 рік - 1466328 грн., за 2015 рік 4791663 грн. Перевіркою встановлено, що надані підприємством первинні документи (видаткові накладні, договори, банківські виписки про оплату за поставлену лісопродукцію) не підтверджують придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності, складені з порушенням встановленого законодавством порядку, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, складені платником, який фактично не здійснював його реалізацію та поставку, не є підставою для включення сум до витрат, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні та сертифікати походження деревини. Вказали, що вказані висновки є неправомірними, оскільки товарно-транспортні накладні не відносяться до документів первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт придбання товарно-матеріальних цінностей. Пояснили, що податковий орган, роблячи висновок про відсутність сертифікатів походження деревини, що ставить під сумнів законність придбання підприємством лісоматеріалів, залишив поза увагою те, що на продукцію (ламелі), що виготовляється і експортується ПМП «ТЕМП», сертифікатів «Про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів» законодавством не вимагається. На підставі наведеного позов просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Суду пояснили, що на підставі направлення від 20.10.2016 року №1331 ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПМП «ТЕМП» з питань, визначених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016 у справі №344/12311/16-к за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року (акт №661/19-09-14-01/13805455 від 08.11.2016 року), якою встановлено порушення ПМП «ТЕМП» вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток в загальній сумі 6384000 грн., в т.ч. за 2013 рік - 725799 грн., за 2014 рік - 1466328 грн., за 2015 рік 4791663 грн. Пояснили, що між ПМП «ТЕМП» та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладені договори купівлі-продажу лісопродукції, на підтвердження виконання умов яких до перевірки надані видаткові накладні, суми по яких були включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток. Крім того, згідно висновків судової експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 за №00000080, встановити ким, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підписи у договорі та накладних , виписаних від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для ПМП «ТЕМП» не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зразках. Водночас не встановлено документального оформлення взаємовідносин ПМП «ТЕМП» з вказаними фізичними особами-підприємцями. Зазначили, що до перевірки не було надано документів, які б підтверджували транспортування товару вказаних фізичних осіб-підприємців до позивача, а також сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до лісопродукції. Водночас, згідно протоколів допиту зазначених вище фізичних осіб-підприємців, встановлено, що господарську діяльність вони не здійснювали, жодних документів бухгалтерського та податкового обліку не складали, операцій по реалізації лісопродукції на ПМП «ТЕМП» не проводили. Відтак, податковим органом зроблено висновок про безтоварність операцій, оскільки не було встановлено реальності отримання лісопродукції протягом 2013-2015 років від вищезазначених фізичних осіб-підприємців. На підставі наведеного в задоволенні позову просили відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.03.1997 року Приватне мале підприємство «ТЕМП» зареєстроване в Болехівській міській раді Івано-Франківської області як юридична особа та з 26.03.1997 року взято на податковий облік.

27.09.2016 року ухвалою Івано-Франківського міського суду призначено позапланову документальну перевірку ПМП «ТЕМП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, під час якої здійснити перевірку правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків та зборів ПМП «ТЕМП» за наслідками проведених господарських операцій із придбання сировини, яке оформлено від фізичних осіб-підприємців, її переробки та подальшої реалізації (а.с.233-234 т.1).

Вказана ухвала прийнята на підставі клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000080, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України), з якого вбачається, службові особи ПМП «ТЕМП» протягом 2013-2016 років відобразили у бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з придбання деревини дубу в фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування та не є платниками ПДВ, внаслідок чого безпідставно сформували витрати на загальну суму 5 555 756 грн. (а.с.158-159 т.3).

На підставі наказів ГУ ДФС в Івано-Франківській області №1056 від 19.10.2016 року, №1117 від 28.10.2016 року та направлення на перевірку №1331 від 20.10.2016 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного малого підприємства "Темп" з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), і лісової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, за період з 01січня 2013 по 31 грудня 2015 року відповідно до питань, визначених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016р. у справі №344/12311/16-к (а.с.81-82, 235 т.1).

Перевірка проводилась з 24.10.2016 року терміном 5 робочих днів та продовжувалась з 31.10.2016 року на 2 робочі дні.

За результатами перевірки складено акт №661/19-09-14-01/13805455 (а.с.46-76) від 08.11.2016 року (а.с.46-76 т.1).

Даною перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, розділу III Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, пп.1.2 п.1, пп. 2.1, пп.2.4, пп.2.15, п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.7, п.15 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", яке затверджене наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 6 384 000 грн., в т.ч. за 2013 рік 725 799 грн., за 2014 рік 1 466 328 грн., за 2015 рік 4 791 663 грн.

На підставі даного акту перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області з урахуванням заперечень позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2016 року, яким ПМП «ТЕМП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 344 165 грн., в тому числі 3 948 234 грн. за податковим зобов`язанням та 395 931 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.23 т.1), яке було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України №2214/6/99-99-11-01-02-25 від 07.02.2017 року скаргу позивача задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2016 року в частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь фізичних осіб-підприємців та не встановлено дебіторської та кредиторської заборгованості за 2015 рік, а в іншій частині ППР залишено без змін (а.с.11-16 т.1).

З урахуванням вказаного рішення 03.03.2017 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області винесло нове податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1 588 692 грн. за основним платежем та 395 931 за штрафними санкціями (а.с.9 т.1).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2017 року слугував висновок податкового органу про неможливість реального здійснення господарських операцій з придбання лісопродукції протягом 2013-2014 років від фізичних осіб-підприємців у зв»язку із не наданням підприємством в повному обсязі інформації та належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення таких господарських операцій, а саме: товарно-транспортних накладних та сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Крім того, зокрема, зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання лісопродукції від ФОПів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки підприємством не надано товарно-транспортні накладні та сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а надані для перевірки первинні документи складені та підписані не даними фізичними особами-підприємцями, а іншими не уповноваженими особами (ОСОБА_11»юком В.М. та ОСОБА_12І.), а тому складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції; не підтверджують придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності; укладені з порушенням встановленого законодавством порядку, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, а також складені платником, який фактично не здійснював його реалізацію та поставку, а тому не можуть були підставою для включення сум до витрат. Відтак, податковий орган зробив висновок, що ПМП Темп" протягом 2013-2014 років безпідставно відобразило в податковому обліку взаємовідносини по придбанню лісопродукції у ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При вирішенні спору, суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

В ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2 ст.3 даного Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ст.4 цього Закону визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документі (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення №88 від 24.05.1995 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, до складу загальновиробничих витрат включаються: витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення (пп.15.4 п.15); витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати (п.17); до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; інші витрати загальногосподарського призначення (п.18).

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997 року товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Обов'язкова наявність ТТН встановлюється також Переліком документів, необхідних здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому постановою КМУ №207 від 25.09.2009 р (зі змінами), у випадку, якщо водій вантажовідправника здійснював вантажні перевезення на договірних умовах.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 року №488/346 та наказом №983 від 05.12.2013 року, відповідно до п. 2 якого застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами царської діяльності, незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яку замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники ТТН підписом і за потреби печаткою (штампом). Прийнявши вантаж згідно з ТТН, водій (експедитор) підписує всі її примірники. Представник вантажоодержувача теж посвідчує підписом та в разі потреби печаткою (штампом). Підписи та печатка (штамп) проставляються при заповнені відповідних реквізитів ТТН. ТТН заповнюється на кожну поїздку автомобіля та на кожного вантажоотримувача (п.11.5-11.7 Правил).

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню та доводи представників позивача про порушення податковим органом вимог чинного законодавства під час проведення перевірки, що зумовило прийняття протиправного рішення, суд зазначає наступне.

Підставою для проведення перевірки позивача була ухвала Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016 року, якою призначено позапланову документальну перевірку ПМП «ТЕМП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, під час якої здійснити перевірку правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків та зборів ПМП «ТЕМП» за наслідками проведених господарських операцій із придбання сировини, яке оформлено від фізичних осіб-підприємців, її переробки та подальшої реалізації (а.с.233-234 т.1).

Вказана ухвала прийнята на підставі клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000080, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України), з якого вбачається, що службові особи ПМП «ТЕМП» протягом 2013-2016 років відобразили у бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з придбання деревини дубу в фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування та не є платниками ПДВ, внаслідок чого безпідставно сформували витрати на загальну суму 5 555 756 грн. (а.с.158-159 т.3).

Дані обставини зазначені в мотивувальній частині ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016 року.

На підставі наказів ГУ ДФС в Івано-Франківській області №1056 від 19.10.2016 року, №1117 від 28.10.2016 року та направлення на перевірку №1331 від 20.10.2016 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного малого підприємства "Темп" з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), і лісової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, за період з 01січня 2013 по 31 грудня 2015 року відповідно до питань, визначених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016р. у справі №344/12311/16-к (а.с.81-82, 235 т.1).

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки суб»єкт владних повноважень повинен діяти в межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений законом, то податковий орган повинен був здійснити перевірку правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків та зборів ПМП «ТЕМП» протягом 2013-2015 років за наслідками проведених господарських операцій із придбання сировини від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тобто тих контрагентів позивача, висновки про безтоварність операцій з якими лягли в основу порушення кримінального провадження за фактом умисного ухилення службовими особами ПМП «Темп» від сплати податку на прибуток.

З цих підстав суд вважає протиправним проведення перевірки та визначення податкового зобов»язання позивачу по всіх інших контрагентах за період 2013-2014 роки в розмірі 1 114 979 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Твердження представників позивача про порушення відповідачем терміну проведення перевірки, яка мала бути проведена до 26.10.2016 року кінцевого строку дії ухвали суду, суд вважає необгрунтованими, оскільки наказ про проведення перевірки був реалізований в межах дії ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016 року.

Поряд з цим суд вважає підставними доводи представників позивача про те, що перевірка не була виїзною, а проводилась без виїзду на місцезнаходження ПМП «Темп», що позбавило підприємства права надавати пояснення в ході перевірки, документи, які не були вилучені під час обшуку та вилучення бухгалтерської документації, а в подальшому були враховані під час розгляду заперечення на акт перевірки та під час процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. В свою чергу, представники відповідача не довели суду обставини, якими би підтверджувалось проведення саме виїзної перевірки.

Так, суд враховує те, що особа, яка проводила перевірку, не витребувала у підприємства перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки, а висновки формулювала на підставі первинних документів, вилучених під час обшуку та визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні, та представлених їй в ході перевірки слідчим СВ ФУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про що зазначено на 14 сторінці акту перевірки (а.с.59 т.1), а тому є очевидним, що дана перевірка не проводилась з виїздом на місце. Вказане підтверджується і поясненнями представника позивача ОСОБА_3, директора підприємства, котрий не заперечив, що зустрівся із ревізором ОСОБА_13 біля приміщення ДПІ в Долинському районі і отримав від неї копію наказу та направлення на проведення перевірки 24.10.2016 року, однак заперечив проведення перевірки в приміщенні підприємства. Викликана для допиту в якості свідка ОСОБА_13, котра проводила перевірку, в судове засідання не являлась.

Вказана обставина у сукупності з іншими доказами свідчить про допущенні відповідачем порушення під час проведення перевірки, які вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.

В ході перевірки не було встановлено документального оформлення взаємовідносин ПМП «Темп» протягом 2013-2015 років з ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10, про що зазначено на 14 сторінці акту перевірки (а.с.59 т.1).

Натомість в акті перевірки зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання лісопродукції від ФОПів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки підприємством не надано товарно-транспортні накладні та сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а надані для перевірки первинні документи складені та підписані не даними фізичними особами-підприємцями, а іншими не уповноваженими особами (ОСОБА_11»юком В.М. та ОСОБА_12І.), а також складені платником, який фактично не здійснював його реалізацію та поставку, а тому не можуть були підставою для включення сум до витрат, внаслідок чого ПМП Темп" протягом 2013-2014 років безпідставно відобразило в податковому обліку взаємовідносини по придбанню лісопродукції у ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, між ПМП «ТЕМП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу №4/1 від 04.01.2014 року, №28/4 від 20.04.2015 року, за умовами яких ФОП ОСОБА_6 зобов`язувалась продати у власність ПМП «ТЕМП» продукцію пиловник дубовий, а ПМП «ТЕМП» зобовязувалось прийняти товар та оплатити його відповідно до сертифікату якості та на умовах, визначених даним договором. Перевезення товару своїм транспортом здійснює продавець.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання умов зазначених вище договорів №4/1 від 04.01.2014 року, №28/4 від 20.04.2015 року ФОП ОСОБА_6 протягом вересня 2013 року липня 2015 року реалізувала позивачу лісоматеріали згідно наступних документів: накладна №28/14 від 28.04.2015; накладна №1/У від 05.05.2015; накладна №2/У від 06.05.2015; накладна №7/У від 07.05.2015; накладна № 14/У від 14.05.2015; накладна№21/У від 21.05.2015; накладна №28/У від 28.05.2015; накладна №22/У від 22.05.2015; накладна №23/У від 29.05.2015; накладна №11/УІ від 11.06.2015; накладна №17/УІ від 17.06.2015; накладна №23/У1 від 23.06.2015; накладна №30/У1 від 30.06.2015; накладна № 16/У4 від 16.07.2015; накладна №31/1 від 31.01.2014; накладна №23/1 від 23.01.2014; накладна №13/1 від 13.01.2014; накладна №20/1 від 20.01.2014; накладна №04/1 від 04.01.2014; накладна №11/1 від 11.01.2014; накладна №4/111 від 04.03.2014; накладна №7/111 від 07.03.2014; накладна №6/111 від 06.03.2014; накладна №5/111 від 05.03.2014; накладна №5/11 від 05.02.2014; накладна № 12/11 від 12.02.2014; накладна №11/11 від 11.02.2014; накладна №28/11 від 28.02.2014; накладна №22/11 від 22.02.2014; накладна №27/11 від 27.02.2014; накладна №21/11 від 21.02.2014; накладна №18/11 від 18.02.2014; накладна № 17/11 від 17.02.2014; накладна №23/ІХ від 23.09.2013; накладна №25/1X від 25.09.2013; накладна №24/ІХ від 24.09.2013; накладна № 18/ІХ від 18.09.2013; накладна №7/Х від 07.10.2013; накладна №11/Х від 11.10.2013; накладна №12/Х від 12.10.2013; накладна №9/Х від 09.10.2013.

В податковому обліку фінансово-господарські операцій відображено наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у розмірі собівартості придбання в ФОП ОСОБА_6 віднесені до витрат підприємства за 2013 рік (р.04 податкової декларації по податку на прибуток) в сумі 339463 грн.; за 2014 рік (р.04 податкової декларації по податку на прибуток) в сумі 846081 грн.

Крім того, встановлено, що ПМП «ТЕМП» здійснило оплату за придбаний товар ФОП ОСОБА_6 всього в розмірі 2674573 грн. шляхом перерахування коштів на р/р останньої згідно наступних платіжних доручень: №209 від 12.11.2013 року в розмірі 30000,00 грн., №223 від 25.11.2013 року в розмірі 64914,86 грн., №11 від 16.12.2013 року в розмірі 3000,00 грн., №40 від 07.02.2014 року в розмірі 111000,00 грн., №57 від 12.03.2014 року в розмірі 3000,00 грн., №65 від 13.03.2014 року в розмірі 150000,00 грн.; №67 від 14.03.2014 року в розмірі 46080,72 грн., №61 від 13.03.2014 року в розмірі 10000,00 грн.; №33 від 10.02.2014 року в розмірі 100000,00 грн., №40 від 12.02.2014 року в розмірі 70000,00 грн.; №42 від 13.02.2014 року в розмірі 100000,00 грн.; №32 від 07.02.2014 року в розмірі 29000,00 грн.; №53 від 18.02.2014 року в розмірі 30000,00 грн.; №71 від 27.02.2014 року в розмірі 40000,00 грн.; №58 від 19.02.2014 року в розмірі 20000,00 грн.; №82 від 28.02.2014 року в розмірі 90000,00 грн.; №85 від 04.03.2014 року в розмірі 20000,00 грн. (т2. а.с. 125-138).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 на підставі довіреності від 22.08.2007 року та довіреності від 01.04.2015 року уповноважила ОСОБА_11»юка В.М. представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця із широким колом повноважень (а.с.245-246 т.1)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11»юк В.М. показав суду, що є фізичною особою-підприємцем. Займаючись оптовою торгівлею деревиною на території Тернопільської області, співпрацював із ПМП «Темп», продаючи підприємству лісопродукцію. Протягом 2013-2015 років представляв ряд підприємців і, зокрема, ФОП ОСОБА_6 (свою родичку) у взаємовідносинах із ПМП «Темп» на основі виданої нею довіреності. Показав, що ФОП ОСОБА_6, укладала договори з підприємством, однак не пам»ятає хто їх підписував. Показав, що як представник підприємця міг підписувати первинні документи.

ОСОБА_6, опитана та допитана в ході кримінального провадження, не заперечила факту надання ОСОБА_11»юку В.М. довіреності на представництво її інтересів як підприємця. Викликана для допиту в якості свідка в судове засідання ОСОБА_6 не з»являлась.

Враховуючи наведені вище первинні документи, які були опрацьовані в ході перевірки та які не заперечуються сторонами щодо їх наявності, в тому числі наявні в матеріалах справи платіжні документи (а.с.125-138 т.2), а також щомісячні акти ПМП «Темп» про переробку деревини та виготовлення лісопродукції (ламелі) із зазначенням об»ємів (а.с.170-205 т.1), митні декларації, на підставі яких вироблена продукція (ламелі) була експортована позивачем в країни Європейської Співдружності (Грецію, Угорщину, Італю, Словаччину, Францію тощо) (а.с.88-169 т.1), фітосанітарні сертифікати на продукцію, що експортується (а.с.36-112 т.2), що свідчить про дійсний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов»язаннях позивача, суд вважає безпідставними висновки податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій підприємства із ФОП ОСОБА_6 протягом 2013-2014 років.

Стосовно доводів представника відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів про походження лісоматеріалів та про виготовлених з них пиломатеріалів, суд зазначає, що правилами ведення податкового обліку з податку на прибуток для віднесення до складу доходів та витрат у сумі вартості поставлених товарів з метою їх підтвердження не встановлено обов»язок надання спеціальних транспортних документів за договорами купівлі-продажу, в тому числі товарно-транспортних накладних. Оскільки постачання лісопродукції здійснювалось підприємцем за власний кошт без оформлення договорів із перевізниками, відсутність ТТН, на підставі якої перевозиться вантаж, не може слугувати підставою для визнання відсутності факту придбання товару.

Наявність сертифікатів про походження лісоматеріалів та про виготовлених з них пиломатеріалів, які відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб»єктів підприємницької діяльності, пов»язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», є підставою для реалізації з межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

В постанові Кабінету Міністрів України №255 від 25.02.2003 року (чинної на момент спірних правовідносин) відповідно до ч.2 ст.282 Митного кодексу України установлено, що у разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару в тих випадках, коли він необхідний і це відображено в національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами, видається Торгово-промисловою палатою або регіональними торгово-промисловими палатами.

Оскільки, для продукції ПМП «Темп», яка експортувалася закордон за кодом УКТЕЗЕД 4408, не передбачено наявності сертифікатів про походження лісоматеріалів та про виготовлених з них пиломатеріалів, то висновки податкового органу про безтоварність операцій за відсутності таких сертифікатів не відповідають вимогам законодавства.

Стосовно посилання представників відповідача на висновки судової експертизи, якими не є можливим встановити ким, ОСОБА_6, чи іншою особою виконано підписи у договорах, накладних, виписаних від ФОП ОСОБА_6 для ПМП «Темп» по причині несумісності для порівняння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_6, то вони спростовуються показаннями ОСОБА_6, наданими в ході кримінального провадження, котра не заперечила факту надання ОСОБА_11»юку В.М. довіреності на представництво її інтересів як підприємця.

Неточності у формі складених первинних документів від імені ФОП ОСОБА_6 без зазначення «в особі ОСОБА_11»юка В.М.» за умови реального здійснення господарської операції не може бути підставою для визнання такої операції безтоварною, що узгоджується із вимогами ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" про те, що бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Крім того, суд враховує ту обставину, що відповідачем не було проведено зустрічну перевірку вказаного контрагента позивача, а також те, що відносно ОСОБА_11»юка В.М. не було порушено кримінального провадження за фактами підробки документів, шахрайства, ухилення від сплати податків тощо.

Суд зазначає, що в ході кримінального провадження було призначено та проведено дві судово-економічні експертизи. Висновком експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи №193/17-22 від 03.05.2017 року (а.с.11-41 т.3) не видається за можливе підтвердити завищення позивачем витрат за 2013-2014 роки стосовно ФОП ОСОБА_6, а висновком судово-економічної експертизи №19/05-2017 від 19.05.2017 року (а.с.46-103 т.3), підготовленим судовим експертом ТОВ АФ «Вест Аудит» ОСОБА_14, нормативно не підтверджено витрати ПМП «Темп», які понесені при закупівлі дуба у ФОП ОСОБА_6 в розмірі 1 185 533,48 грн.

Враховуючи, що дані висновки суперечать один одному, а в постанові слідчого про призначення судово-економічної експертизи від 05.05.2017 року (а.с.42-43 т.3) не зазначено про підстави та необхідність проведення такої експертизи (додаткової у разі неповноти чи неясності висновку експертів від 03.05.2017 року, чи повторної у разі необгрунтованості, сумнівності висновку експертів від 03.05.2017 року), у висновку експерта №19/05-2017 від 19.05.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи взагалі не зазначено про висновок експертів №193/17-22 від 03.05.2017 року по проведенню попередньої експертизи, дані докази (експертні висновки) суд до уваги не приймає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення в частині визначення позивачу податкових зобов»язань по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_6 протягом 2013-2014 років в розмірі 216 793 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПМП «ТЕМП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу №01-07 від 01.07.2014 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язувався продати у власність ПМП «ТЕМП» продукцію пиловник дубовий, а ПМП «ТЕМП» зобовязувалось прийняти товар та оплатити його відповідно до сертифікату якості та на умовах, визначених даним договором. Перевезення товару своїм транспортом здійснює продавець.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання умов зазначеного вище договору №01-07 від 01.07.2014 року, ФОП ОСОБА_7 протягом липня 2014 року січня 2015 року реалізував позивачу лісоматеріали згідно наступних документів: видаткова накладна № 2 від 05.01.2015 року, накладна № 1 від 03.01.2015 року, накладна № 22 від 9.2014 року, видаткова накладна №РН-0000010 від 28.01.2015 року, видаткова накладна PН-0000039 від 19.02.2015 року; видаткова накладна №РН-0000011 від 03.02.2015 року; видаткова накладна №РН-0000011 від 24.07.2014; видаткова накладна №РН-0000013 від 26.07.2014 року, видаткова накладна №РН-0000014 від 31.07.2014 року; видаткова накладна №РН-0000006 від 24.07.2014 року; видаткова накладна PН-0000021 від 30.08.2014 року; видаткова накладна №РН-0000015 від 09.08.2014; видаткова накладна №РН-0000017 від 16.08.2014 року; видаткова накладна №РН-0000018 від 25.08.2014 року; видаткова накладна №РН-0000019 від 25.08.2014 року.

В податковому обліку фінансово-господарські операцій відображено наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у розмірі собівартості придбання в ФОП ОСОБА_7 віднесені до витрат підприємства за 2014 рік (р.04 податкової декларації по податку на прибуток) в сумі 466737 грн.

Крім того, встановлено, що ПМП «ТЕМП» здійснило оплату за придбаний товар ФОП ОСОБА_7 всього в розмірі 735588,8 грн. шляхом перерахування коштів на р/р останнього згідно наступних платіжних доручень: №402 від 24.07.2014 року в розмірі 17184,00 грн., №436 від 06.08.2014 року в розмірі 49584,00 грн., №450 від 11.08.2014 року в розмірі 63970,00 грн., №476 від 18.08.2014 року в розмірі 46981,00 грн., №484 від 20.08.2014 року в розмірі 20000,00 грн., №503 від 29.08.2014 року в розмірі 30000,00 грн., №520 від 01.09.2014 року в розмірі 29700,00 грн., №183 від 23.07.2014 року в розмірі 13500,00 грн. (т.2 а.с. 113-120).

Крім того, судом встановлено, що між Приватним малим підприємством «ТЕМП» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу від 01.09.2014 року №01/1.09, за умовами яких ФОП ОСОБА_8 зобов`язувалася продати у власність ПМП «ТЕМП» продукцію лісопродукція дубова, а ПМП «ТЕМП» зобовязувалось прийняти товар та оплатити його відповідно до сертифікату якості та на умовах, визначених даним договором. Перевезення товару своїм транспортом здійснює продавець.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання умов зазначеного вище договору №01/1.09 від 01.09.2014 року, ФОП ОСОБА_8 протягом вересня 2014 рок липня 2015 року реалізувала позивачу лісоматеріалів згідно наступних документів: видаткова накладна від 04.07.2015 року № РН-0000033; видаткова накладна від 03.07.2015 року № РН-0000034; видаткова накладна від 16.07.2015 року № РН-0000035; видаткова накладна від 22.07.2015 року № РН-0000036; видаткова накладна від 23.06.2015 року № РН-0000032; видаткова накладна від 22.05.2015 року № РН-00020; квитанція №57; квитанція №56; квитанція №44; видаткова накладна від 29.11.2014; № РН-0000034; видаткова накладна від 23.06.2015 року № РН-0000032; задаткова накладна від 20.11.2014 року № РН-0000033; видаткова накладна від 3.10.2014 року № РН-0000019; видаткова накладна від 16.10.2014 року № РН-0000021; видаткова накладна від 20.10.2014 року № РН-0000022; видаткова накладна від 21.10.2014 року № РН-0000023; видаткова накладна від 22.10.2014 року № РН300024; видаткова накладна від 24.10.2014 року № РН-0000025; видаткова накладна від 28.10.2014 року № РН-0000026; видаткова накладна від 05.11.2014 року РН-0000027; видаткова накладна від 06.11.2014 року № РН-0000028; видаткова накладна від 10.11.2014 року № РН-0000029; видаткова накладна від 17.11.2014 року № РН-0000030; видаткова накладна від 20.11.2014 року № РН-0000031; видаткова накладна від 29.09.2014 року № РН-0000018; видаткова накладна від 24.09.2014 року № РН-0000008; видаткова накладна від 11.09.2014 року № РН00007; видаткова накладна від 25.09.2014 року № РН-0000009; видаткова накладна від 26.09.2014 року № РН-0000017; видаткова накладна від 03.10.2014 року РН-0000019; видаткова накладна від 10.10.2014 року № РН-0000020; видаткова накладна від 21.10.2014 року № РН-0000023; видаткова накладна від .09.2014 року № РН-0000007; видаткова накладна від 29.09.2014 року № РН-0000018;

В податковому обліку фінансово-господарські операцій відображено наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у розмірі собівартості придбання в ФОП ОСОБА_8 віднесені до витрат підприємства за 2014 рік (р.04 податкової декларації по податку на прибуток) в сумі 960597 грн.

Крім того, встановлено, що ПМП «ТЕМП» здійснило оплату за придбаний товар ФОП ОСОБА_8 всього в розмірі 1253470,00 грн. шляхом перерахування коштів на р/р останньої згідно наступних платіжних доручень: №561 від 18.09.2014 року в розмірі 50000,00 грн., №579 від 24.09.2014 року в розмірі 13444,00 грн., №597 від 29.09.2014 року в розмірі 16850,00, №616 від 03.10.2014 року в розмірі 50000,00 грн., №635 від 10.10.2014 року в розмірі 50000,00 грн., №649 від 21.10.2014 року в розмірі 50000,00 грн., №676 від 29.10.2014 року в розмірі 58049,00 грн., №696 від 05.11.2014 року в розмірі 20000,00 грн., №728 від 18.11.2014 року в розмірі 30000,00 грн., №742 від 20.11.2014 року в розмірі 50000,00 грн., №201 від 24.10.2014 року в розмірі 20000,00 грн., №206 від 06.11.2014 року в розмірі 1668,00 грн., №210 від 07.11.2014 року в розмірі 25000,00 грн., №214 від 11.11.2014 року в розмірі 20000,00 грн., №226 від 17.11.2014 року в розмірі 70000,00 грн. (т.2 а.с. 139-153).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на підставі довіреностей від 20.06.2014 року та довіреності від 22.08.2014 року відповідно уповноважили ОСОБА_12 представляти їхні інтереси як фізичних осіб-підприємців із широким колом повноважень (а.с.249-250 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що співпрацював із ПМП «Темп», продаючи підприємству лісопродукцію в тому числі від імені ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 протягом 2014 року на основі виданих ними довіреностей. Показав, що від імені ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 підписував договори з підприємством, первинні документи. Аналогічні покази надавалися ним і в ході кримінального провадження.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8., опитані та допитані в ході кримінального провадження, заперечили факти надання ОСОБА_12 довіреностей на представництво їхніх інтересів як підприємців, а також показали, що взагалі не знали про те, що являються підприємцями.

Крім того, суд враховує ту обставину, що відносно ОСОБА_12 порушено кримінальне провадження за фактами підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (а.с.150-155 т.3), висновками експертів підтверджено підписання документів ОСОБА_12 замість ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8

З урахуванням наведеного, віднесення позивачем до складу валових витрат витрат по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 у 2014 році суд вважає неправомірним, оскільки вказаними підприємцями така діяльність не могла проводитися. В той же час суд зазначає, що очевидною є недобросовісна поведінка ОСОБА_12, який підробляючи документи, використовував їх у ваємовідносинах від імені третіх осіб (ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8Д.) із ПМП «Темп», що вплинуло на порушення підприємством ведення бухгалтерського обліку по взаємовідносинах із даними підприємцями.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення в частині визначення позивачу податкових зобов»язань по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 у 2014 році в розмірі 256 920 грн. та штрафних санкцій в розмірі 64 230 грн., а тому в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_12 України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позов задоволено частково, підлягає стягненню з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь Приватного малого підприємства "Темп" 24952,10 грн. судового збору відповідно до задоволених позовних вимог (1331772 грн. + 331701 грн. =1663473 грн. х 1.5% = 24952,10 грн.).

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2017 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, в частині збільшення Приватному малому підприємству "Темп" суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями в розмірі 1331772 грн. (один мільйон триста тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні) та за штрафними санкціями в розмірі 331701 грн. (триста тридцять одна тисяча сімсот одна гривня).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області () на користь Приватного малого підприємства "Темп" () частину сплаченого судового збору в розмірі 24952,10 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні десять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_15

Постанова складена в повному обсязі 14.07.2017.