Справа № 227/1979/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.07.2017 227/1979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сердюк В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськарйонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», в якому просить:

- визнати протиправними дії Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в перерахунку та зарахуванню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодів роботи з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007 на ТДВ «Шахта «Білозерська» до пільгового стажу для перерахунку пенсії за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України;

- скасувати рішення начальника Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.06.2017 року № 1875;

- зобов'язати Добропільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди роботи з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007 на ТДВ «Шахта «Білозерська» до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, перерахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат з 09.06.2017 року, тобто з моменту звернення за перерахунком пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.06.2017 року звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсі з додаванням до пільгового стажу періодів роботи з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007 у ТДВ «Шахта «Білозерська», однак рішенням від 15.06.2017 року № 1875 відмовлено в зарахуванні вказаних періодів роботи до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з тих підстав, що підприємством у вказані періоди не було проведено чергову атестацію робочих. Вважає, що відмова у перерахунку пенсії незаконна, необґрунтована та неправомірна, оскільки спірні періоди на роботах за Списком № 1 на підприємств ТДВ «Шахта «Білозерська» підтверджується записами в трудовій книжці, відповідальність за несвоєчасне проведення атестації робочих місць несе підприємство, та наслідки її несвоєчасного проведення не можуть впливати на права та обов'язки працівників працюючих на посадах, які дають право на пільговий стаж.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також надав пояснення щодо виконуваної роботи у спірні періоди, зазначив, що повний робочий день працював у шахті.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повістю зазначивши, що при звернені до пенсійного органу позивачу не було зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007 на ТДВ «Шахта «Білозерська» з тих підстав, що підприємство не було своєчасно проведено чергову атестацію робочих місць, що позбавило пенсійний орган можливості зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи до суду не прибув, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно на підприємстві не завжди проводилась чергова атестація в строки визначені порядком, затвердженим ПКМУ від 01.08.1992 № 442. Зазначає, що умови праці і технологія видобутку вугілля підземним способом не змінювалась більше 20 років. Тобто за періоди трудової діяльності позивача, за які не проведено атестацію робочих місць, умови праці були не змінні, позивач виконував роботу яка дає паво на пенсію на пільгових умовах. Справу просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 09.06.2017 року звернувся до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 1875 про перерахунок пенсії з додаванням пільгового стажу, надавши довідку про пільговий стаж № 432 від 08.06.2017 року.

За результатами розгляду вказаної заяви, 15.06.2017 року начальником Добропільського об'єднаного управління ПФУ Донецької області прийнято рішення № 1875 про відмову в перерахунку пенсії.

Мотиви прийняття вказаного рішення зводяться до наступного:

1.На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

2.Проведення атестації робочого місця є обов'язковою умовою для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992 року.

3.Згідно порядку, затвердженого ПКМУ від 01.08.1992 № 442 - атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не раніше одного разу на 5 років. Це означає, що при призначенні пенсії на пільгових умовах для зарахування до пільгового стажу повного 5-річного періоду роботи у несприятливих умовах праці відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене результатами атестації робочих місць за умовами праці.

4.Атестація робочих місць на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» була проведена 28.11.1994 наказ № 225-ТБ, 29.12.2000 наказ № 239-ТБ, 30.11.2007 наказ № 597-ТБ.

5.З причин не своєчасного проведення адміністрацією підприємства чергової атестації робочих місць при призначенні пенсії до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 позивачу не зараховані періоди роботи на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007.

Згідно наданого розрахунку стажу, періоди роботи на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007 не зараховані до стажу за Списком № 1 у зв'язку з не проведенням чергової атестації робочих місць.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття вказаного рішення суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» (далі-Закон №1788-ХІІ ) відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Аналогічне положення закріплене в п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637.

Так з дослідженого в ході судового розгляду справи оригіналу трудової книжки серії НОМЕР_2, заповненої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата заповнення 02.09.1978 року вбачається, що позивач працював в ТДВ «Шахта «Білозерська» з 04.03.1992 року.

Щодо роботи в спірні періоди встановлено наступне:

-запис № 25 від 01.12.1999, мовою оригіналу: «Переведен помощником начальника участка подземно с полным рабочим днем в шахте» наказ 261к від 29.11.1999;

-запис № 26 від 19.03.2002, мовою оригіналу: «Переведен помошником начальника участка подготовительных работ с полным рабочим днем в шахте» наказ 72к від 11.03.2002;

-запис № 28 від 01.06.2005, мовою оригіналу: «Переведено гірничим майстром підземно, з повним робочим днем під землею» наказ 416к від 20.05.2005;

-запис № 30 від 25.09.2009 звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в зв'язку з переходом на пенсію.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3, виданого 26.05.2009 року на ім'я ОСОБА_1, останній є пенсіонером за віком.

В даній справі спірним питанням є те, чи можливого зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених ПКМУ, трудову діяльність позивача на ТДВ «Шахта «Білозерська» за періоди з 29.11.1999 по 28.12.2000 та з 30.12.2005 по 29.11.2007, оскільки сам факт наявності трудового стажу на вказаному підприємстві, в спірні періоди не спростовується відповідачем

Суд зазначає, що підстави для зарахування вищевказаних періодів роботи позивача на ТДВ «Шахта «Білозерська» до пільгового стажу за Списком № 1 наявні, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, та сторонами по справі не заперечується той факт, що атестація робочих місць на підприємстві «Шахта «Білозерська» проведена згідно наказів від 28.11.1994 № 225/ТБ, від 29.12.2000 № 239/ТБ, від 30.11.2007 № 597/ТБ. За результатами проведених атестацій, як первинної так і чергових займані позивачем посади відносяться до Списку № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених ПКМУ.

Вказане також підтверджено поясненнями представника третьої особи та архівною довідкою ТДВ «Шахта «Білозерська» від 08.06.2017 року № 432.

Окрім того, згідно наданого розрахунку стажу позивача, визначеного пенсійним органом вбачається, що за період перебування на одній і тій самій посаді відповідач визначає по різному трудовий стаж, частину яка охоплюється 5-ти річним періодом дії попередньої атестації робочих місць зараховує до пільгового, іншу частину - ні. Це при тому, що в цей період умови, характер праці не змінювались, що було в подальшому підтверджено черговою атестацією робочих місць.

Не вдаючись до роз'яснення законодавчо визначеного порядку проведення атестацій робочих місць та її наслідків, керуючись пріоритетами захисту інтересів, прав та свобод фізичної особи від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд констатує, що наслідки не проведення чергової атестації на підприємстві не можуть обмежувати право особи на зарахування періодів роботи на посадах, які дають право на зарахування такого стажу до пільгового, оскільки якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період роботи: з 29.11.1999 по 28.12.2000 на посаді помічника начальника з повними робочим днем в шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська»; з 30.12.2005 по 29.11.2007 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська».

Таким чином, суд, враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч. 3ст. 2 КАС України, вважає, що відмовляючи позивачу у зарахуванні періоду трудового стажу відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому рішення від 15.06.2017 року № 1875 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії відповідача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки визнання оспорюванного рішення протиправним не потребує додаткового визнання протиправними дій що передували прийняттю такого рішення, та які є аналогічними за змістом.

Відповідно до ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Що стосується вимог позивача в частині зобов'язання відповідача перерахувати пенсію з моменту звернення за перерахунком пенсії, тобто з 09.06.2017 року, суд зазначає, що прийняття рішень з приводу призначення, перерахунку пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», покладено на органи Пенсійного фонду України

Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону, суд приходить до переконання, що суд не є тим органом, якому надані повноваження в сфері здійснення перерахунку пенсій. Суд не може підміняти компетентний орган, не може перебирати на себе функції зобов'язуючи суб'єкта владних повноважень вчиняти ті чи інші дії, які входять до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень (дискреція).

Враховуючи наведене, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 1875 від 15.06.2017 року, із зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 1, відповідно до законодавства.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94, КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької областіна користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 105, 159, 160, 163, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського Об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського Об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.06.2017 року № 1875 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, періоди його роботи: з 29.11.1999 по 28.12.2000 на посаді помічника начальника з повними робочим днем в шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська»; з 30.12.2005 по 29.11.2007 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська».

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 1875 від 09.06.2017 року, з урахуванням зарахованого пільгового стажу за Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року: з 29.11.1999 по 28.12.2000 на посаді помічника начальника з повними робочим днем в шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська»; з 30.12.2005 по 29.11.2007 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18.07.2017 року

Суддя А.О. Кошля

17.07.2017