overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/2026/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2026/17
Провадження № 2-а/333/120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними рішення та зобовязання провести первинне призначення та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними рішення та зобовязання провести первинне призначення та перерахунок пенсії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлений позов ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Копію ухвали 14.04.2017 року направлено позивачу за адресою, вказаною останнім в позові. 25.05.2017 року на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин, ОСОБА_1 не зявився за її отриманням. 29.05.2017 року позивачу повторно було направлено ухвалу без руху, однак, 11.07.2017 року на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин ОСОБА_1 не зявився за її отриманням та не усунув зазначені недоліки.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, позивачеві розяснюється, що відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, на підставі ст. 108 КАС України, позов повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.04.2017 року

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними рішення та зобовязання провести первинне призначення та перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 334/4543/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4543/17
Провадження № 2-а/334/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., ознайомившись з заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженої відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженої відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення від 24.01.2017 року державного реєстратора ОСОБА_5 щодо внесення запису №1882838 про державну реєстрацію права власності ТОВ «НВФ «Форум» на обєкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженої відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин немає підстав для забезпечення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженої відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 335/8217/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8217/17 2-а/335/379/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі провести 21 липня 2017 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 337/2313/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.106,107 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали невідкладно направити відповідачу.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 336/1930/17
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/1930/17-а
Пр. № 2-а/336/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 07.06.2017 року представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача правонаступником у справі, а саме замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на відповідача правонаступника Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача правонаступника у справі.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на правонаступника - Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 336/3285/17
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/3285/17
пр. № 2-а/336/329/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

03.07.2017 року ухвалою судді по справі відкрито провадження.

У судове засідання 13.07.2017 року відповідачем - Управлінням НП патрульної поліції м. Запоріжжя було надіслано заяву, в якій він просить суд замінити відповідача - Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя на відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про заміну відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 необхідно залучити в якості другого відповідача, оскільки представник позивача заперечує проти заміни відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя про заміну відповідача Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя на відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 відмовити.

Залучити до участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 в якості другого відповідача.

Призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до розгляду у судовому засіданні о 15:30 год. 25.07.2017 року в залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/694/17
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВП ОДДЗ бат 2 УПП у м. Львові ДПП Жукова Ореста Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні постанови суду у повному обсязі, пов'язану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2 , 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до старшого інспектора ВП ОДДЗ бат 2 УПП у м. Львові ДПП Жукова Ореста Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 337/2121/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.2,8,9,11,14,69-71,159-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як державному службовцю відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993р.

Зобов'язати Правобережне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя призначити ОСОБА_1 з 11.05.2017р. пенсію за віком як державному службовцю відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А.Мурашова

17.07.2017
Справа № 442/3559/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3559/17
Провадження № 2-а/442/131/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії щодо правильного нарахування пенсії, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резулятивну частину.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ст. 160 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов'язати Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зробити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017 року.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 442/3032/17
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/442/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Гарасимків Л.І., при секретарі Михавко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати п.1.49 та п.1.73 рішення № 465 від 30.11.2016 року XV сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради.

27.04.2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якій просить заборонити Дрогобицькій міській раді приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки між вулицями Станіславською та ОСОБА_2 до вирішення адміністративного позову по суті.

Перевіривши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились.Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить клопотання позивачки обґрунтованим, та не вбачає небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення по даній справі чи неможливості захисту цих прав, свобод чи інтересів без вжиття таких заходів, чи утруднення їх відновлення, оскільки в даному випадку оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, а не правочин вчинений на підставі такого, з моменту набрання законної сили позитивним рішенням на користь позивача спірне рішення буде нечинним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117-118 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 462/3781/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3781/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3/ про визнання протиправним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 06.05.2016 року № 291 «Про самочинне будівництво, здійснене гр.. ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України сторони можуть ознайомитись з повним текстом рішення суду протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: