Справа № 802/920/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2017 р. Справа № 802/920/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3093,20 грн. Оскільки дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження - застосовується скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 09.06.2017 року судом направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 16», як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано 22.10.1992 року, та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Станом на 20.04.2017 року заборгованість Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» по податку на додану вартість становить 3093,20 грн.

Дана заборгованість у відповідача виникла у зв'язку із збільшенням суми грошового зобов'язання на підставі прийнятого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 08.09.2016 року (а.с. 19).

Наявність заборгованості у відповідача в сумі 3093,20 грн. підтверджується даними особової картки платника податків (а.с. 15) та поданою позивачем довідкою про суму податкового боргу (а.с. 5) .

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Вінницькою ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 01.11.2016 року № 17154-17, яка направлялась останньому рекомендованим листом, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

Однак заборгованість залишилась не погашеною.

Відповідно до п. 59.5 цього ж Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також доказів добровільної сплати всієї суми заборгованості, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з цим суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» (вул. Володарського, 1, м. Вінниця, Вінницька область, ) податковий борг у сумі 3093,20 грн. (три тисячі дев'яносто три гривні двадцять копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович