Справа № 686/10427/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 липня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м. Хмельницького Колесника Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м. Хмельницького Колесника Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

ОСОБА_1 вказує, що 26.05.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 922412, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в 255 грн. за те, що він, 26.05.2017 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Позивач заперечував стосовно того, що вчинив дії, які б порушували Правила дорожнього руху, пояснив, що автомобіль на стоянку поставила інша особа, а він вже виїзджав із неї і дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» розміщено тільки на в'їзді, а тому він не міг його бачити. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 26.05.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 922412, у відповідності з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в 255 грн. за те, що він, 26.05.2017 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень позивача, під час винесення постанови серії АР №922412, працівником поліції не досліджувались докази по справі та не відбирались пояснення осіб, свідків, заперечення ОСОБА_1 не було взято до уваги.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, із відеозапису, оглянутого учасниками процесу в судовому засіданні не можливо встановити чи саме ОСОБА_1 поставив транспортний засіб на стоянку, оскільки під час виїзду із неї, дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» - не видно.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №922412 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову АР № 922412 від 26.05.17р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: