Справа № П/811/2084/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Київ К/800/18498/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України "Про звільнення ОСОБА_1." №541-о від 10.06.2015р.; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного посту "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів; стягнення з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. провадження у вказаній адміністративній справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

23.03.2017р. до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. відмовлено.

Вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою й ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017р. у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ч.2 ст.185 КАС України з посиланням на те, що КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, позивач подав касаційну скаргу (із заявленим в ній клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про поновлення провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017р. касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку з встановленням її недоліків (неподанням належних доказів підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу, та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Вимоги зазначеної ухвали виконано, витребовувані документи подано; водночас, як свідчать матеріали касаційної скарги, строк касаційного оскарження не пропущено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по суті в апеляційному порядку переглянута не була.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. слід відмовити.

Що ж до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017р., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За змістом же ч.4 ст.156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Питання ж поновлення провадження у справі врегульовано частиною 5 зазначеної статті.

При цьому, виходячи зі змісту ст.156 КАС України, можливість оскарження передбачена лише щодо ухвал про зупинення провадження у справі.

Як встановив апеляційний суд, позивач своїм правом на оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. про зупинення провадження у справі не скористався.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження нормами КАС України не передбачено, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник