Справа № 820/3022/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.07.2017 р. № 820/3022/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру сплати судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № Ю-25973-17 від 20.06.2017р. про сплату філією ДП «Завод імені О.В. Малишева» «Агрегатний завод» недоїмки з єдиного соціального внеску у розмірі 10 139 754,16 грн.

Разом із зазначеним позовом Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" подано клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, в якому просить суд зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову ДП «Завод імені В. О. Малишева" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-25973-17 від 20.06.2017р., визначивши його у розмірі 5 000,00 грн., сплачених позивачем.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що за подання адміністративного позову з ціною позову 10 139 754,16 грн. розмір судового збої складає 152 096,31 грн. та зазначена сума є непосильною для сплати у зв'язку із вкрай тяжким матеріальним становищем позивача, що позбавляє ДП «Завод імені В. О. Малишева» можливості сплатити судовий збір у зазначеному розмірі з огляду на те, що у зв'язку із неплатоспроможністю Позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року порушено провадження про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» та на даний час провадження по справі триває (справа № 5023/10655/11). Крім того, згідно довідки № 3499/17 від 12.07.2017 року підприємство станом на 01.04.2017 року має дебіторську заборгованість у розмірі 668 049 395,13 грн., у тому числі і стягнуту з боржників судовими рішеннями, але не виконаними на даний час, та кредиторську у розмірі 1 946 698 038,73 грн. Згідно Звіту про фінансові результати за І квартал 2017р. прибуток Підприємства склав 61280 тис. грн., який направлено на погашення збитків попередніх років, що підтверджується Балансом на 31.03.2017р. Грошові кошти використовуються підприємством на впровадження всіх можливих заходів, направлених на відновлення платоспроможності позивача, його виробничих потужностей, відновлення роботи повністю зупинених цехів та збільшення кількості робочих місць, погашення заборгованості перед бюджетом і суб'єктами господарювання, накопленої за попередні періоди. Так, відповідно до довідки № 3584/17 від 14.07.2017р. частину чистого прибутку: у розмірі 18384,0 тис. грн. сплачено до державного бюджету, у розмірі 305,0 тис. грн. сплачено авансового внеску з податку на прибуток у зв'язку з виплатою дивідендів до державного бюджету, у розмірі 42591,0 тис. грн. спрямовано на погашення збитків попередніх звітних років. Також, згідно довідки № 17-1716/Р від 14.07.2017 року станом на 31.03.2017 року позивач внаслідок скрутного фінансового стану має заборгованість по податкам та зборам до бюджетів усіх рівнів у загальній сумі 242108,9 тис. грн.

Вищезазначені обставини і надані докази свідчать про неможливість здійснення ДП «Завод імені В.О. Малишева» сплати судового збору в повному розмірі, встановленому Законом № 3674-VІ за подачу адміністративного позову до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-25973-17 від 20.06.2017 року.

Дослідивши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд зазначає, що заявником не надано достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання, а відсутність коштів для сплати судового збору на день подання адміністративного позову не являється підставою для зменшення розміру сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Між тим, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру сплати судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Відстрочити Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 820/3022/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бідонько А.В.