Справа № 317/525/17(2-а/317/38/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 317/525/17(2-а/317/38/2017)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову у адміністративній справі №317/525/17(2-а/317/38/2017) за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 02 від 21.04.2017 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі, що перебуває у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 стосовно визнання протиправним та скасування протокольного рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 02 від 10.12.2016 року, і в якості забезпечення позову було зупинено дію протокольного рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 02 від 10.12.2016 року в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.

Зазначена ухвала оскаржена до апеляційного суду Наталівською сільською виборчою комісією Запорізького району Запорізької області з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, яка не містить в собі посилань на певні факти, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 стане неможливим без забезпечення позову, і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин, та того, що забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області фактично є вирішенням позовних вимог ОСОБА_1 до розгляду справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову, апелянт просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2017 року про забезпечення позову, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали наведені в апеляційній скарзі вимоги та наполягали на її задоволенні, додатково проінформувавши судову колегію про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 вже розглянуто судом по суті, з прийняттям 06.07.2017 року рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, просив залишити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову ОСОБА_1 у цій справі без змін, акцентуючи увагу на протиправність «протокольного рішення» прийнятого відповідачем замість «постанови», в якому відсутні найменування, мотивувальна частина та посилання на ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради», як на підставу для прийняття виборчою комісією оскаржуваного рішення. Також представник позивача вказує на те, що прийняте судом рішення по суті спору не набрало законної сили та оскаржується позивачем до апеляційного суду, яким через 2-3 тижня буде розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1, а до цього часу вжиті судом першої інстанції у цій справі заходи забезпечення позову унеможливлять порушення прав та інтересів позивача, які будуть допущені у разі призначення відповідачем проведення проміжних виборів по округу ОСОБА_1, що вимагатиме від останнього значних зусиль та витрат при оскарженні в скорочені строки кожного рішення виборчої комісії в рамках виборчого процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову посилаючись при цьому лише на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. у справі за № 317/526/17 за аналогічним позовом іншого депутата Наталівської сільської ради до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, а також на те, що позов ОСОБА_1 у цій справі до цього часу не розглянуто по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивачем по справі в клопотанні щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову не наведено доводів та не надано суду доказів, які б переконливо свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд першої інстанції в свою чергу всупереч вимог ст.117 КАСУ не встановив та не зазначив чітко в оскаржуваній ухвалі обставини, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, або про те, що для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд першої інстанції не описав в своїй ухвалі наявність очевидних ознаків протиправності оскаржуваного у цій справі позивачем протокольного рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 02 від 10.12.2016 року.

Відповідно до змістового наповнення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову визнається як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, що в свою чергу свідчить про обов'язок суду при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову пересвідчитись, що надані позивачем докази беззаперечно свідчать про порушення його права, свобод та інтересів, а також підтверджують, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії протокольного рішення № 02 від 10.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_1, останній не зможе захисти та відновити свої права, свободи та інтереси, або для відновлення порушених прав позивачем необхідно буде вжити значних зусиль, часу та витрат.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є питання неправомірності прийнятого Наталівською сільською виборчою комісією Запорізького району Запорізької області протокольного рішення № 02 від 10.12.2016 року (а.с.53), яким на підставі ст.10, ст.ст.38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» з урахуванням народної ініціативи було припинено депутатську діяльність депутата ОСОБА_1, та яке у разі підтвердження доводів позивача мало б бути скасовано адміністративним судом, що відповідно б відновило право ОСОБА_1 продовжувати діяльність депутата Наталівської сільської ради.

Тобто, метою звернення позивача у цій справі до суду з адміністративним позовом про протиправність та скасування протокольного рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області є усунення підстав для позбавлення ОСОБА_1 статусу депутата місцевої ради, і тим самим надання позивачу можливості продовжувати виконання обов'язків депутат Наталівської сільської ради.

Проте, зазначених вище обставин щодо характеру спірних правовідносин судом першої інстанції не було взято до уваги при вирішенні клопотання позивача у цій справі про забезпечення позову, внаслідок чого, зупинивши дію протокольного рішення № 02 від 10.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_1, суд першої інстанції тим самим до вирішення спору у цій справі по суті, фактично продовжив депутатські повноваження ОСОБА_1, з відповідними наслідками для позивача, а саме, надавши позивачу можливість продовжувати депутатську діяльність, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічну позицію в даній категорії справ підтримує Пленум Вищого адміністративного суду України, який в постанові від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та в постанові "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року роз'яснив, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в п.17 Постанови № 2 від 06.03.2008 р. Пленумом Вищого адміністративного суду України чітко зазначено, що застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню його позову.

Наведеними в судовому засіданні апеляційної інстанції доводами представник позивача не переконав судову колегію про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, по який вже прийнято по суті рішення суду про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України та підстав для застосування таких немає.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.199, 200, 205, 2067 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області шляхом зупинення дії протокольного рішення № 02 від 10.12.2016 року Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшого вирішенню спору у цій справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов