Справа № 495/3711/17
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3711/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-15/1249 видана 14.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду

по адміністративній справі № 495/3711/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні допомоги та зобовязання її призначити

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні допомоги та зобовязання її призначити (а.с.2-3).

Так, позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про відмову в призначенні допомоги при народженні ОСОБА_3

- зобов'язати призначити та виплатити громадянці ОСОБА_2 одноразову допомогу при народженні дочки - ОСОБА_3, яка народилася 12.07.2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2017 року відкрито провадження по справі № 495/3711/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні допомоги та зобовязання її призначити. Справу призначено до розгляду (а.с.20).

14.06.2017 року відповідачем подано до суду клопотання про про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні допомоги та зобовязання її призначити (а.с.29-30).

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене до суду клопотання про залишення позову без розгляду підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в поному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 04.11.2016 року винесло рішення, яким відмовило ОСОБА_2 у призначенні та виплаті одноразової допомоги при народженні дочки. Між тим, будь-які докази отримання ОСОБА_2 даного рішення матеріали справи не містять та відповідачем не представлені.

Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікованої Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, суд вважає, що доводи та вимоги відповідача про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 86, 99-100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про залишення позову без розгляду у справі 495/3711/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні допомоги та зобовязання її призначити відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Мишко