Справа № 334/3796/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/3796/17
Провадження № 2-а/334/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта поліції Мілейка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта поліції Мілейка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 31.05.2017р. відповідачем було винесено постанову серії БР №770009 про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті Дніпровське шосе - вул. Братська, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними а постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено в порушення ч. 2, ч.3 ст.258 КУпАП на місці зупинки автомобіля без складання протоколу, без доказів вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП. Позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 31.05.2017р. серія БР №770009, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. На підтвердження заперечень надав матеріали відео фіксації правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 31.05.2017р. інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції Мілейко С.В. було винесено постанову серія БР №770009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.9 (ґ) ПДР і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пункт 15.9 (ґ) ПДР встановлює, що на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, зупинка забороняється.

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті Дніпровське шосе - вул. Братська, чим порушив п. 15.9 ПДР. Здійснювався відеозапис правопорушення, який зберігається в архіві.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті Дніпровське шосе - вул. Братська з порушенням вимог п. 15.9 ПДР.

Таким чином, доводи позову щодо відсутності події адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Щодо неправомірності винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилається позивач у своєму позові, суд враховує наступне.

За змістом статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. У свою чергу, частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. З наведених правових норм слідує, що у випадку порушення особами правил дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таким чином, відповідач не допустив протиправних дій під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення без складання протоколу. Також із дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що порушень ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП відповідачем допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 2, 17, 162 КАС України під час розгляду справ даної категорії суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється за правилами ст. 247 КУпАП, а тому вимоги позову в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, оскільки наявні докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта поліції Мілейка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2017р. серії БР №770009, закриття провадження у справі, - відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.