Справа № 804/3852/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 р. справа 804/3852/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна в якому просить:

- визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови старшим державним виконавцем Микитин О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 25.05.2017р.;

- скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесену старшим державним виконавцем Микитин О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 25.05.2017р.;

- прийняти рішення про відновлення виконавчого провадження за постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина третя і четверта даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову.

Проте, у супереч вказаному, не зазначено кому адресована третя позовна вимога та які саме процесуальні дії позивач просить зобов'язати вчинити, тобто вимога позивача не відповідає ст.105 КАС України.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із даним адміністративним позовом 19.06.17р., в якому фактично не погоджується із постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2017р. Позивач в адміністративному позові зазначає, що про вказану постанову йому стало відомо із листа Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.05.2017р., який він отримав 08.06.2017р.

Таким чином, позивач із даним позовом звернувся з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивачем не надано, а також не надано доказів про отримання листа Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.05.2017р., саме - 08.06.2017р.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Крім того, разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про зменшення розміру судових витрат, розраховуючи із того, що йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду три позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим, позивачу при розрахунку суми судового збору, з урахуванням уточнених позовних вимог звернути увагу на ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- уточнити позовні вимоги зазначивши їх з урахуванням ч.2 ст.2, ст.105 КАС України;

- надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом із наданням відповідних доказів;

- визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення;

- позивачу при розрахунку суми судового збору, з урахуванням уточнених позовних вимог звернути увагу на ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова