Справа № 766/15682/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/15682/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову у видачі довідок про заробітну плату, зобов'язання видати довідки про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому позивач просила: визнати протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у видачі позивачу довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма їх складовими; зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області видати позивачу довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма їх складовими, а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг або спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премія, інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), станом на 31.12.2015 року та станом на 01.06.2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, заявлений позов задоволено. Визнано протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у видачі позивачу довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма їх складовими. Зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області видати позивачу довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма їх складовими, а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг або спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премія, інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), станом на 31.12.2015 року та станом на 01.06.2016 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції у даній справі прийнята в порядку скороченого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно вимог п.п. 5, 6 ч. 6 ст. 183-2 КАС України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зокрема, зазначаються: положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази.

Задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції послався на те, що наведені позивачем в адміністративному позові обставини підтверджуються наступними доказами: листом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.11.2016 року № 181/21-03-05.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову у даній справі, суд першої інстанції не зазначив положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов.

Оскаржуване судове рішення не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку саме про необхідність задоволення заявлених вимог позивача, з посиланням на відповідні докази, при цьому, з урахуванням предмету спору, а також судом першої інстанції не визначено на підставі положень якого Закону він дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції не враховано, що розгляд та вирішення даної справи не належить до компетенції Херсонського міського суду Херсонської області, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналіз даної норми дає можливість дійти висновку, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи за адміністративними позовами фізичних осіб до відповідного суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В свою чергу частиною 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Колегія суддів встановила, що в даному випадку позивач звернулась до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову відповідача у видачі довідки про заробітну плату, а не за перерахунком пенсії.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом даного спору є правомірність відмови відповідача у видачі довідки про заробітну плату та відповідно наявність підстав для її надання позивачу, що не передбачено правилами предметної підсудності згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, даний спір за суб'єктним складом підсудний окружному адміністративному суду.

Суд першої інстанції не встановив обставини, за яких позов має бути повернутий позивачеві, що призвело до ухвалення судового рішення неповноважним судом, що тягне за собою скасування постанови із прийняттям нового судового рішення.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.11.2016 року позивач звернулась до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зі зверненням з метою отримання довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку займала позивач до виходу на пенсію.

Листом від 15.11.2016 року № 181/21-03-05 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні її звернення та видачі запитуємих довідок пославшись на відсутність у неї права на перерахунок пенсії.

За загальними правилами ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п. 2.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України, зокрема, «Про державну службу», для визначення розміру пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

У п. 2.10 вказаного Порядку закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 наведеного Закону доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Крім того, відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

Підприємства, установи, організації не наділені правом приймати альтернативні рішення з питань видачі довідок про заробітну плату працівникам, які перебували чи перебувають у трудових правовідносинах із ними, а зобов'язані видати відповідну довідку на вимогу працівника.

Виходячи з цього, оскільки до виходу на пенсію позивач перебувала на державній службі у відповідача і звернулась до вказаного суб'єкту саме із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію, відповідач зобов'язаний був розглянути саме це питання.

Разом з тим, відповідачем було відмовлено в наданні запитуваної довідки з тих підстав, що у позивача не має права на перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Однак, вирішення питання про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки належить до компетенції територіального органу ПФУ, в якому позивач перебуває на обліку, а не відповідача, в якому позивач проходила державну службу до виходу на пенсію.

Слід зазначити, що відповідач не здійснює перерахунок пенсії, а тому відповідач не вправі вирішувати питання наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок пенсії.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються виключно складання та видачі відповідної довідки та не залежать від права на перерахунок пенсії.

В свою чергу, відмовляючи позивачу у видачі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку займала позивач до виходу на пенсію, відповідач так і не визначив, з яких підстав не може надати таку інформацію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в листі від 15.11.2016 року № 181/21-03-05 позивачу надано відповідь не по суті запиту, що у відповідності Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою у наданні інформації.

Водночас, колегія суддів вважає, що за відсутності розгляду відповідачем заяви позивача по суті її вимог, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати довідку про заробітну плату задоволенню не підлягають, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Однак, відповідно до ст.ст. 11, 162 КАС України суд виходить за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, а саме визнання протиправною відмову відповідача щодо надання ОСОБА_3 довідок про заробітну плату та зобов'язання відповідача повторно розглянути її заяву про надання довідок про заробітну плату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що при вирішенні даної справи судом першої інстанції не неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову у видачі довідок про заробітну плату, зобов'язання видати довідки про заробітну плату - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо надання ОСОБА_2 за її зверненням від 03.11.2016 року № А/3325 року довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію, що викладена у листі від 15.11.2016 року № 181/21-03-05.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 03.11.2016 року № А/3325 про надання довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець