Справа № 373/1007/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

373/1007/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 373/1007/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.04.2016 № 01-11-VII «Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.06.2016 № 01-16-VII «Про заборону будівництва ТЕЦ», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу подано 04.07.2017 р. При цьому апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27.06.2017 р.

Отже, строк на апеляційне оскарження сплинув 03.07.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення строку та доказів на їх підтвердження не надано.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1600 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі – 1600 грн.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення строку та доказів на їх підтвердження та оригіналу квитанції про оплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.04.2016 № 01-11-VII «Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.06.2016 № 01-16-VII «Про заборону будівництва ТЕЦ» - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз’яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О. Грибан