Справа № 727/1782/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1782/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Замерзляки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії АР № 087397 від 24 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. за те, що він 24.11.2016 року о 17 год. 15 хв. по вул. Братів Руснаків-Садова, керуючи транспортним засобом Лексус RХ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відносно позивача винесення з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За таких даних, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено матеріалами справи, постановою серії АР № 087397 від 24 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. за те, що він 24.11.2016 року о 17 год. 15 хв. по вул. Братів Руснаків - Садова, керуючи транспортним засобом Лексус RХ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України

Отже, оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні колегією суддів апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівцях з якого чітко видно, що позивач здійснив стоянку автомобіля ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини. Більше того, позивач визнав свою вину та просив інспектора накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, однак поліцейський йому відмовив у зв'язку з тим, що санкція ч.1 ст.122 не передбачає адміністративного стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням наявності протиріч у поясненнях позивача, з урахуванням усіх доказів, які містяться в матеріалах справи, судова колегія вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки таким чином позивач намагається уникнути відповідальності. Інших належних доказів на підтвердження обґрунтованості свого позову в ході розгляду справи позивачем надано не було.

В той же час, колегією суддів не було встановлено розбіжностей у доказах по справі, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, як не було встановлено і особистої зацікавленості в даних спірних правовідносинах зазначених вище співробітників поліції, у зв`язку з чим їх доводи судова колегія вважає належними та допустимими доказами по справі, які у сукупності з іншими матеріалами справи доводять скоєння позивачем правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності спірною постановою.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року серії АР №087397, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн., інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівцях діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України «Про Національну поліцію», а також Кодексом України про адміністративні правопорушення, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про скасування названої постанови.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 липня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.