overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/7652/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7652/17
Провадження №2-а/592/415/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

До заяви додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Сум.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі №592/7652/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 07.08.2017 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (стаття 49, 51 КАС України ):

1 ОСОБА_4, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

2.Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

ОСОБА_4, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України ( ст.51 КАС України).
Справа № 592/4516/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4516/17
Провадження №2-а/592/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 583/1799/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними та такими, що порушують його конституційне право на соціальний захист у законних розмірах дії Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо неврахування для обчислення позивачу розміру пенсії за віком заробітної плати за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року;

- зобовязати Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області врахувати для обчислення позивачу розміру державної пенсії за віком заробітну плату, яку він отримував у період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, починаючи з часу звернення із заявою про призначення пенсії, що сплачувати в подальшому щомісячно у законно визначених розмірах.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105, 106, 173 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Завести справу за рядком статзвіту 87

Призначити справу до судового засідання на 24.07.2017 року о 14-45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати оригінал та належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2
Справа № 583/1794/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1794/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області

про визнання рішення незаконним та його скасування

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.09.2014 року № 339 приватизовано та передано у власність іншій особі квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказане рішення є не законним, позивачка просила суд визнати рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.09.2014 року № 339 про приватизацію квартири незаконним та скасувати його.

Дослідивши доводи до позовної заяви, надані до неї докази, встановлено:

Місце знаходження суб'єктів владних повноважень, рішення якого оскаржується та місце проживання позивача є м. Тростянець Сумської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, позовна заява підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

За приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18 ч. 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області про визнання рішення незаконним та його скасуванн повернути позивачці для спрямування за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/2878/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2878/17
Провадження № 2-а/577/97/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову

"17" липня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми Стара аптека про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма Стара аптека звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій. Одночасно у адміністративному позові заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити проведення відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області конкурсу для оренди приміщень у м.Конотоп по вул.Б.Олійника, 88 та вул.М.Амосова, 3, який призначено на 21.07.2017 р. .

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма Стара аптека не є учасником проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого майна у м.Конотоп, вул.Б.Олійника, 88 та по вул.М.Амосова, 3, який призначено на 21.07.2017 р., ними не надано жодних доказів про таке, а тому не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми Стара аптека про забезпечення адміністративного позову слід відмовити у зв`язку із безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми Стара аптека про забезпечення адміністративного позову за його адміністративним позовом до відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1759/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1759/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про захист права на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, яким просить визнати протиправним і скасувати рішення Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю пільгового стажу, зобовязавши відповідача призначити, нарахувати та виплачувати зазначену пенсію, починаючи з 19.04.2017.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України, на даний час підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 172 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про захист права на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, номер рядка статзвіту 87.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 годині 28 липня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів та розяснити їм право в строк до 28 липня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/1694/17
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1694/17
Провадження № 2-а/661/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Івасішина Андрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 973148 від 31.05.2017 року поліцейського Бериславського відділу поліції Голового управління національної поліції в Херсонській області Івасішина Андрія Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися після 22.07.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 751/3015/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3015/17
Провадження №2-а/751/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання здійснити певні дії та скасування постанови,

В с т а н о в и в:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звертаючись до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, просить зобовязати відповідача закінчити виконавче провадження №53961489 від 17.05.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та просить скасувати п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №53961489 від 17.05.2017 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн на підставі п.9 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов, відповідно до п.5 ч.1ст.155 КАС України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст..160, 165 КАС України, суд

У х в а л и в :

Позов Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання здійснити певні дії та скасування постанови залишити без розгляду.

Після усунення підстав, з яких подання було залишено без розгляду, заявник має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 750/6113/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/6113/17
Провадження № 2-а/750/874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обгрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 18.07.2017 року.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я
Справа № 751/4315/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/267/17 у справі № 751/4315/17

17 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши адміністративний позов Чернігівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.103-107, 159, 161, 162, 181, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 липня 2017 року на 08 годин 45 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Протягом одного дня з дня одержання повідомлення про подання позовної заяви відповідач зобов»язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1