Справа № 813/2664/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року № 813/2664/17

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. одержав позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Холодногірське, Ленінське старі назви), Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Шевченківському, Жовтневому районі м. Харків), Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопольського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, держави Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2 Президента України, ОСОБА_3 заступника голови адміністрації Президента України, суддів: Старосельцевої О.В. судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_4 судді Полтавського окружного адміністративного суду; треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, керівник ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» звернувся з адміністративним позовом в якому просить по двох частинах позову:

- відразу передати до Верховного суду України на розгляд вказані позовні вимоги на підставі Закону прямої дії Конституції України або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб по узгодженій сторонами процесу ухвалі судді на заяву про відвід і зміну складу суду на першому ж засіданні;

- витребувати у відповідача ОСОБА_7 ПФУ справжнє розпорядження № 179275 від 19.04.2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_8 за наш рахунок;

- розглянути справу у присутності представників позивача якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство, заарештовано майно і гроші підприємства;

-призупинити сплату пенсії за віком та за Списком 2 тарану ОСОБА_9, 18.04.2013р. про призначення йому пенсії за рахунок підприємства позивача до вступу рішення в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання;

-зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках;

-звільнити від сплати судового збору при розгляді цього позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Однак, зі змісту вказаного позову зясовано, що прохальна частина позову, всупереч вказаним приписам, не містить позовних вимог сформульованих відповідно до вищевказаних вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, як і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Покликання на звернення до усіх судових установ усіх інстанцій з метою припинення виплат пенсій за віком за списком № 2, а також факт не розгляду до цього часу інших схожих позовів позивача неповноважними судами, не спростовує дотримання вимоги щодо обґрунтування своїх позовних вимог.

Вказане свідчить про недотримання вимог до позовної заяви в частині п.1 ст. 106 КАС України.

Серед іншого, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, зясовано, що позивачем всупереч наведеному, не надано копій адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Щодо судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням того факту, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення своїх позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, що описано вище, відсутні можливості для належного обчислення суми судового збору, що необхідно сплатити за подання вказаного позову.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що за три роки ходіння по судах позивач сплатив судовий збір по 23 справах близько 200000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас ні зі змісту позовної заяви, ані долучених до позову документів жодним чином не можливо встановити майновий стан підприємства позивача, а отже таке є необгрунтованим, а правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору - відсутні.

Вказане також свідчить про недодержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Щодо питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, таке врегульовано ст. 22 КАС України.

Проаналізувавши вказану статтю КАС України, слід констатувати, що питання передачі справи уповноважений вирішувати саме той суд, у провадженні якого така перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, сукупність належних і допустимих доказів може свідчити про порушення права особи, факт наявності якого і є підставою позову.

Однак, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову.

Відтак, судом встановлені обставини недотримання заявником вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З врахуванням того, що позивачем не виконано вимог ст. 106 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 158 - 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Холодногірське, Ленінське старі назви), Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Шевченківському, Жовтневому районі м. Харків), Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопольського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, держави Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2 Президента України, ОСОБА_3 заступника голови адміністрації Президента України, суддів: Старосельцевої О.В. судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_4 судді Полтавського окружного адміністративного суду; треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, керівник ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху до 08 серпня 2017 року включно, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду.

3. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовну заяву буде повернуто.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, згідно з ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно з ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.