Справа № 818/965/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Справа № 818/965/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/965/17

за позовом ОСОБА_1

до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій неправомірними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Роменський МВДВС ГТУЮ у Сумській області), в якій просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати неправомірними дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 за яким об'єктом оцінки є нежитлова будівля складу літ. "Ч", загальною площею - 1197,6 м. кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є громадянин України ОСОБА_1 за визначеною ціною 1374870 грн., який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- заборонити Роменському МВДВС ГТУЮ у Сумській області передавати на реалізацію майно ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю складу літ. "Ч", загальною площею - 1197,6 м. кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною визначеною згідно звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 , складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 червня 2017 року позивача було повідомлено про результати визначення вартості нерухомого майна, де зазначалося, що на підставі Звіту з незалежної оцінки майна II 05/07 (надалі Звіт), який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 була визначена ринкова вартість нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого напису № 2484 виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Ровенською А. О. про звернення стягнення на нежитлову будівлю склад цегляний, літера "Ч" загальною площею - 1197.6 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. власником якої є позивач.

Відповідно до вище зазначеного Звіту ринкова вартість майна, а саме: нежиглової будівлі складу літ. Ч. загальною площею 1197,6 м. кв., який розташований за адресую: АДРЕСА_1. власником якого є позивач, була визначена у розмірі 1 374 870 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Проте позивач не згодний з висновками Звіту по оцінці його нерухомого майна, оскільки вважає його проведення з порушенням норм діючого законодавства, а дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби неправомірними та протиправними.

На переконання позивача, факт неправомірного проведення оцінки полягає в тому, що відповідач не забезпечив суб'єкта оціночної діяльності доступом до об'єкту оцінки і, як наслідок, оцінка об'єкту була проведена з порушенням законодавства України, тобто оцінювач провів оцінку майна без ознайомлення з об'єктом оцінки, де у розділі 7 "Загальні відомості, опис об'єкту оцінки" на стр.10-11 міститься таблиця "Опис об'єкту оцінки", у п. 3 "Характеристики об'єкту оцінки" зазначено, що на об'єкті відсутнє холодне водопостачання, електропостачання відбувається від зовнішніх джерел.

Позивач стверджує, що зазначені обставини не відповідають дійсності оскільки, на об'єкті є постачання холодної води та присутність каналізації, а у самому приміщенні знаходиться колодязь в якому є лічильник води і проведений трубопровід для використання холодної води в побутових цілях.

Також, позивач зазначив, що Звіт не містить в собі ніякої інформації з приводу того, що на території об'єкту оцінки знаходиться вбудована цегляна електрична підстанція ТИ № 1136 з повною електричною потужністю 630 кВа та виділеною на дану адресу об'єкту оцінки активною потужністю 350 кВт., що саме по собі дуже сильно впливає на ринкову вартість об'єкту оцінки, оскільки наявність в будівлі потужної електричної підстанції значно збільшує її вартість і збільшує різноманіття використання зазначеної будівлі у виробничих напрямках.

З наведеного позивач прийшов до висновку, що дії по проведенню оцінки майна позивача, яку провів відповідач є неправомірними, а подальше використання у виконавчому провадженні Звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 на підставі проведеної оцінки є незаконними діями відповідача.

На думку позивача, вищевказані дії відповідача порушують норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

У письмовому запереченні на адміністративний позов зазначив, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Однак, за період з дати винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - 03.10.2016 року по складання звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року сам суб'єкт оціночної діяльності не звертався до державного виконавця з проханням надати доступ до майна, що підлягає оцінці, отримання ним необхідної та достовірної інформації про описане майно для проведення оцінки. Тому, твердження позивача, що виконавець не надав доступу суб'єкту оціночної діяльності до нежитлової будівлі - склад за адресою: АДРЕСА_1; неправомірне проведення оцінки відповідачем та подальше використання Звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року, який був виконаний суб 'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (оцінювач ОСОБА_4) є хибним.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенська А.О. складено виконавчий напис № 2484, виданий 13.09.2007 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю - склад, цегляний за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" для задоволення вимог у розмірі 2133952, 34 грн. (а.с. 78)

26.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45925471 (зворотній бік а.с. 78).

З метою примусового виконання виконавчого документа 02.09.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме: нежитлової будівлі - склад, цегляний загальною площею 1252,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 (а.с. 79-80).

03.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні, а саме: надати звіт про оцінку майна по питанню визначення ринкової вартості нежитлової будівлі - складу за адресою: вул. Прокопенка, 43/3 м. Ромни, що належить ОСОБА_1 (а.с. 81).

13.06.2017 до Роменського міськрайоного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2, оцінювач ОСОБА_4 - нежитлової будівлі - складу за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, в якому визначено ринкову вартість об'єкта оцінки - 1374870 грн. (а.с. 17-57).

14.06.2017 державним виконавцем складено повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - складу за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 в якому сторонам виконавчого провадження повідомляється ринкова вартість описаного та арештованого вищевказаного майна, визначена звітом з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 02.06.2017 року, яка становить 1374870 грн. (а.с. 82).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюють Закону України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частиною другою статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності-суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Позивач, на обґрунтування своїх позовних вимог посилається виключно на порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо обов'язку забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.

Проте, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Суд зазначає, що обов'язковою умовою допуску суб'єкта оціночної діяльності до майна, що оцінюється є саме звернення до державного виконавця про такий доступ.

Проте, позивачем не надано доказів звернення суб'єкта оціночної діяльності до державного виконавця щодо допуску його до майна, що оцінюється, а державним виконавцем спростовуються зазначені звернення.

Що стосується доводів позивача про протиправність дій відповідача у зв'язку з невідповідністі звіту з незалежної оцінки майна фактичній наявній матеріальній базі нежитлової будівлі, суд зазначає, що зазначені доводи можуть бути саме предметом оскарження зазначеного звіту, оскільки саме зі змістом звіту фактично не погоджується позивач.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем не доведено протиправності дій Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.07.2017.

Суддя О.А. Прилипчук