Справа № 553/1137/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1137/17
Провадження № 2-а/553/81/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ГРИБА Максима Дмитровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Гриба М.Д. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 29.04.2017 року постановою серії БР № 450182 від 29.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме: переїзд регульованого перехрестя вулиці Раїси Кириченко та вулиці Європейська на заборонений сигнал світлофора, - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає постанову серії БР № 450182 від 29.04.2017 року незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням його прав, оскільки на момент виконання ним маневру світлофор, який встановлений на вул. Раїси Кириченко в м. Полтаві, показував червоне світло із зеленою стрілкою в додатковій секції, яка дозволяла рух направо. Він перетнув лінію світлофора і мав намір повернути праворуч, потім помітив перед собою перешкоду у вигляді асфальтного зрізу глибиною 8-15 см та був вимушений зменшити швидкість руху шляхом гальмування із 60 км/год. до 3-5 км/год, щоб безпечно переїхати перешкоду, та керуючи п.п. 16,8 ПДР завершив виконуваний маневр повороту праворуч на вул. Європейську м. Полтави.

Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, просив скасувати постанову серії БР № 450182 від 29 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор патрульної поліції Гриб М.Д. та представники третьої особи Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України Андрієвська І.А., Логінова М.В. проти задоволення позову заперечували, посилаючись на доведеність факту порушення позивачем правил проїзду перехрестя - перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив поїзд регульованого перехрестя вул. Р. Кириченко та вул. Європейська в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 29.04.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Грибом М.Д. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 450182, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, адже при проїзді перехрестя він керувався п. 16.8 ПДР.

В судовому засіданні позивач пояснив, що повз світлофор, влаштований по вул. Раїси Кіріченко, він проїхав на червоне світло світлофора із увімкненою зеленою стрілкою в додатковій секції, яка дозволяла поворот направо. Світлофор встановлений на значній відстані від перехрестя з вул. Європейською. Оскільки через наявність перешкоди для руху у вигляді асфальтного зрізу глибиною 8 -15 см він зменшив швидкість руху до 5 км/год., щоб безпечно переїхати перешкоду, коли доїхав власне до перехрестя автомобілі вже розпочали рух по вул. Європейській. Він же керуючись п. 16.8 ПДР завершив виконувати маневр повороту та пропустивши автомобілі, що рухались по вул. Європейській продовжив рух.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідач Гриб М.Д. в судовому засіданні зазначив про те, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки вони з напарницею здійснюючи патрулювання рухалися на патрульному автомобілі по вул. Європейській в м. Полтаві в напрямку вул. Патріарха Мстислава, зупинилися перед перехрестям з вул. Раїси Кіріченко на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли вони наближались до світлофора, горів червоний сигнал, а потім увімкнувся поєднаний червоний і жовтий сигнал, з увімкненням вказаного сигналу одночасно вимикається зелена стрілка на світлофорі по вул. Раїси Кіріченко. Разом з тим, автомобіль "ЗАЗ LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача незважаючи на це продовжив рух по вул. Раїси Кіріченко в бік перехрестя та виїхав на вул. Європейську, здійснивши поворот праворуч, коли там вже увімкнувся зелений сигнал світлофора і автомобілі розпочали рух, для того, щоб звершити маневр повороту позивач вимушений був пропустити автомобілі, що рухались по вул. Європейській.

Вказані пояснення відповідача об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, переглянутого в судовому засіданні, на якому чітко відображено момент перетину перехрестя вул. Р.Кіріченко та вул. Європейської в м. Полтаві автомобілем "ЗАЗ LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача після увімкнення зеленого сигналу світлофора по вул. Європейській, на яку він повернув. Зміст відеозапису підтверджує той факт, що в момент увімкнення поєднаного червоного і жовтого сигналу світлофора по вул. Європейській автомобіль позивача перебував на значній відстані від перехрестя в району світлофора, а перед виїздом на вул. Європейську пропустив автомобіль, що по ній рухався.

Така поведінка позивача свідчить про те, що він усвідомлював, що по вул. Європейській увімкнувся сигнал світлофора, що дозволяє рух, відповідно, для водіїв, що виїжджають з вул. Р.Кіріченко увімкнений сигнал світлофора, який забороняє рух. При цьому зміна сигналів відбулась за декілька секунд до того як він здійснив проїзд перехрестя.

Як вбачається з циклограми світлофорів, влаштованих на перехресті вул. Р.Кіріченко та вул. Європейської в м. Полтаві, наданої Підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, при транспортному напрямку № 3 по вул. Р.Кіріченка під час увімкненого червоного сигналу світлофора одночасно увімкнена зелена стрілка у додатковій секції, що інформує водія про те, що дозволяється поворот направо, через 16 секунд вона починає миготіти, а через 3 секунди після цього вимикається і в подальшому увімкнений лише червоний сигнал світлофора. Одночасно з відключенням зеленої стрілки у додатковій секції світлофора по вул. Р.Кіріченка з увімкнениим червоним сигналом світлофора по вул. Європейській вмикається жовтий сигнал, які через 3 секунди змінюються на зелений сигнал.

Тобто, з моменту увімкненням поєднаного червоного та жовтого сигналу світлофора по вул. Європейській для водіїв, що рухаються по вул. Р.Кіріченко та мають намір повертати праворуч, рух заборонений, що узгоджується з поясненнями відповідача. При цьому, з наданого відповідачем суду на огляд відеозапису вбачається, що автомобіль позивача незважаючи на зміну сигналів світлофора продовжив рух по вул. Р.Кіріченко в напрямку перехрестя та здійснив поворот направо на вул. Європейську.

Вказуючи на правомірність своїх дій, позивач послався на те, щ діяв у відповідності з вимогами п. 16.8 ПДР України.

Так, в п.16.8 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Разом з тим, встановлені в ході судового розгляду справи обставини переконливо свідчать про те, що на момент зміни сигналів світлофора й увімкнення по вул. Європейській сигналу світлофора, що дозволяє рух, автомобіль "ЗАЗ LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача не перебував на перехрещенні проїзних частин, а лише наближався до перехрестя, у зв'язку з чим його посилання на вказану норму є безпідставними і такими, що не можуть бути взяті до уваги судом.

Таким чином, суд вважає доведеним, що водієм автомобіля "ЗАЗ LANOS", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перетин перехрестя вул. Раїси Кириченко та вул. Європейська в м. Полтаві здійснено на сигнал світлофора, що забороняє рух, а відтак допущено порушення вимог п. 8.3.7 ПДР України.

А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна