Справа № 812/65/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №812/65/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (діє за довіреністю),

представника відповідача Горбенка Є.С. (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 р. у справі № 812/65/17 за позовом ОСОБА_4 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року позивач звернувся з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.12.2016, яке зазначено в розділі ІV атестаційного листа «Результати атестування (4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через невідповідність)», що було прийнято стосовно позивача на час перебування його на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016 про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області; поновлення позивача на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області або на рівнозначній посаді; стягнення з ГУ НП в Луганській області різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 37243,48 грн. за період з січня 2017 року по травень 2017 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 812/65/17 адміністративний позов ОСОБА_4 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи задоволено частково. Скасовано протокольне рішення (висновок) ОП від 12.12.2014 Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, прийняте щодо начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, висновки якого зазначені в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність". Зобов'язано Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Луганській області відповідно до вимог пунктів 11-24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, всебічно розглянути атестаційний лист начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 з результатами тестування, висновками прямих керівників та інші матеріали, які були зібрані в ході його атестації; повторно провести співбесіду з ОСОБА_4 та прийняти мотивоване рішення з питань його відповідності посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області, яке занести до атестаційного листа ОСОБА_4 та направити на розгляд начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області. Зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області розглянути атестаційний лист з висновком з питань відповідності ОСОБА_4 посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУНП в Луганській області за мотивованим рішенням Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області та прийняти обгрунтоване рішення щодо подальшого проходження служби ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням цих висновків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не запропоновано позивачу з метою повного захисту його прав та законних інтересів доповнити позовні вимоги, вимогою про скасування наказу начальника ГУНП в Луганській області від 24.11.2016 № 3209 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП» в частині включення позивача до кола співробітників, що підлягають атестації. З посиланням на Інструкцію № 1465, кодекс адміністративного судочинства України, наголошує на тому, що суд не мав виходити за межі позовних вимог та мав скасувати наказ відповідача про переведення на нижчу посаду, а не призначати по суті повторну атестацію. Також, зазначає, що судом не враховано той факт, що позивач був змушений написати рапорт про свою згоду на переведення на нижчу посаду, щоб не лишитись без місця роботи та заробітку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач - ОСОБА_4, з 26.08.1996 року, проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Відповідно п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначити тих, хто прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: по відділенню спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області: ОСОБА_4 (М-089873), який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції, що підтверджується витягом з наказу № 80/с від 07.11.2015.

Наказом в.о. начальника ГУНП в Луганській області відповідно до наказу Національної поліції України від 15.11.2016 року № 1172 дск та наказу ГУНП в Луганській області від 09.12.2016 року № 3357 дск призначено у зв*язку з організаційно-штатними змінами по відділенню спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області: підполковника поліції ОСОБА_4, старшим оперуповноваженим відділення спеціальної поліції, з посадовим окладом 2500 грн., звільнивши з посади начальника відділення спеціальної поліції та закріпити спеціальний жетон з індивідуальним номером 0121483. Підставою прийнятного наказу зазначено рапорт ОСОБА_4 від 21.1.2016 року.

Як встановлено колегією суддів, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

У рамках реформування правоохоронної системи України 02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який опублікований в газеті "Голос України" № № 141-142 06 серпня 2015 року. Розділом ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, та з 07 листопада 2015 року Закон України "Про міліцію" втрачає чинність.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон № 580-VIII визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Мета та підстави проведення атестування поліцейських закріплені в ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції та є вичерпними.

Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути пов'язана з певними передумовами.

Колегія суддів зауважує, що атестування, яке призначається для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав для переміщення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

З аналізу положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що атестуванню підглядають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність.

Відповідно до списку поліцейських, який складається на підставі пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, які підлягають атестуванню належить включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Мета атестування, визначена у частині першій згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

З висновку прямого керівника в атестаційному листі вбачається, що позивач займаній посаді відповідає та заслуговує на призначення на вищу посаду, що не є підставою проведення атестації.

Під час апеляційного розгляду, представники позивача та відповідача пояснили, що підставою для проведення атестування було бажання позивача призначення позивача на вищу посаду, проте в доданому до матеріалів справи Списку осіб, що підлягають атестуванню, а саме ОСОБА_4 підстави проведення атестування не зазначено.

При цьому, саме проведення атестації сторонами не оскаржується та як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, атестацію позивач пройшов у добровільному порядку, проте не згоден з рішенням, що прийняте за результатами атестації.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону № 580-VIII.

Пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції №1465, є аналогічними тим, що зазначені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції № 1465).

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, з аналізу вищенаведених норм слідує, що прийняття висновку атестаційною комісією згідно пункту 15 розділу ІV Інструкції №1465 повинно здійснюватись в контексті обставин, що зумовили необхідність проведення атестації працівника поліції.

Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, є безумовною підставою для переміщення такого поліцейського на нижчу посаду. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду.

Колегією суддів встановлено, що атестація стосовно позивача була проведена за його волевиявленням з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, його освітнього і кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивачем під час проходження загального тестування та професійного тестування набрано загалом 92 бала (загальні результати тестування - 44 бала, результати тестування з законознавства - 48 балів).

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Отже ОСОБА_4 набрав необхідний бал при тестуванні.

Відповідно до п. 16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Після проходження позивачем тестування, з ним 12 грудня 2016 року проведено співбесіду атестаційною комісією ГУНП в Луганській області, в ході якої позивачу поставлені певні запитання щодо службової діяльності, на більшу частину яких ним відповіді не надано або надано не в повному обсязі.

Співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами Інструкції, співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки.

При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї.

Відповідно до пункту 16 Інструкції результати співбесіди є також одним із критеріїв для прийняття загального висновку комісії та не можуть бути єдиною умовою для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності займаній посаді.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів атестування позивача, під час проведення атестації Атестаційною комісією, не в повному обсязі враховано оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень, відсутність на час проходження тестування дисциплінарних стягнень; показники службової діяльності за останній рік служби, атестаційний лист та інші матеріали, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Щодо рішення комісії про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає, що комісія - це орган, який наділено повноваженнями для проведення атестування, і вона повинна прийняти рішення з урахуванням всіх критеріїв визначених пунктом 16 Інструкції.

Згідно з роз'ясненням Пленуму ВСУ (п. 21 Постанови від 06.11.92 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"), висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді не підтверджений будь-якими об'єктивними доказами.

Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому

атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів. Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації».

Неухильне виконання норм Закону є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини

При вирішенні даного спору слід врахувати вимоги Європейської соціальної хартії, обов'язок з дотримання якої Україна взяла на себе відповідно до закону України від 14 вересня 2006 року №137-V Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) та якої не дотримався відповідач.

Відповідно до ст. 20 ч. ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права на рівні можливості та рівне ставлення у вирішенні питань щодо працевлаштування та професії без дискримінації за ознакою статі Сторони зобов'язуються визнавати це право і вживати відповідних заходів для забезпечення його застосування або для сприяння його застосуванню у таких галузях:

a) працевлаштування, захист від звільнення та професійна реінтеграція;

b) професійна орієнтація, підготовка, перепідготовка та перекваліфікація;

c) умови працевлаштування і праці, включаючи винагороду;

d) професійний ріст, включаючи просування по службі.

Із наведеного випливає, що атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок), і суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення Атестаційної комісії стосовно позивача.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області № 911 о/с від 29.12.2016, поновлення на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області, а у разі відсутності даної посади - на будь-яку рівнозначну посаду та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 37243,48 грн. за період з січня 2017 по травень 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи наказу ГУ НП в Луганській області від 29.12.2016 року № 911 о/с позивача було призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції відповідно до наказу Національної поліції України від 15.11.2016 № 1172 дск та наказу ГУ НП в Луганській області від 09.12.2016 року № 3357 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області», що не є предметом розгляду в цій справі. Підставою цього Наказу зазначено рапорт позивача від 21.12.2016 року. В матеріалах справи наявний рапорт ОСОБА_4 про згоду із запропонованою посадою. Отже, підставою прийняття спірного наказу висновок атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді не зазначено.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтвердив, що позивача за його рапортом призначено на спірну посаду у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області, а висновок атестаційної комісії відповідачем не реалізований.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови складений 19 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, ст.. 199, 201, 205, 2016, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 812/65/17 - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку - задовольнити частково.

Скасувати рішення рішення атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Луганській області від 12.12.2016 року, оформлене протоколом, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.А.Васильєва

І.Д. Компанієць