Справа № 766/4851/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/4851/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Димерлія О.О.

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти батальйону УПП м. Херсона ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону УПП м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059255 від 08.06.2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2017 року, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції 07.04.2017 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого посадовою особою Управління правомірно винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. На думку апелянта, судом першої не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2017 року та прийняття нової - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059255 від 08.06.2016 року, складеною інспектором роти батальйону УПП м. Херсона ОСОБА_3, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 08 червня 2016 року о 08.00 год. на перехресті пр-ту Ушакова та вул. Маяковського в м. Херсоні, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volvo XC60, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 про скасування вказаної постанови від 08.06.2016 року, виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що позивач рухався на зелений сигнал світлофору, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 5 частини 1 статті 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Вказані положення також дублюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції довідку №445 про режим роботи світлофорного об'єкту Ушакова-Маяковського від 23.06.2016 року, видану КП електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» та циклограму до неї, з якої вбачається, що зелений сигнал світлофора по просп. Ушакова по 1-й і 2-й транспортній секції, в обох напрямках, триває 28 сек., а по 3-й і 4-й транспортних секціях - 4 сек. Тобто, у проміжок часу між 3-ю та 4-ю секціями є 4 сек. для роз'їзду автотранспорту в напрямку вул. Маяковського.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 зазначав, що він рухався по проспекту Ушакова у напрямку залізничного вокзалу м.Херсона. На регульованому перехресті Ушакова-Маяковського він перетнув виїзд з площі Свободи на зелений сигнал світлофору та продовжив рух у правому крайньому ряду на зелений сигнал. Після чого, через деякий час, його транспортний засіб був зупинений поліцейськими і стосовно нього було винесено спірну постанову за порушення п.8.7.3 ПДР України.

В той же час, свідок ОСОБА_4, який входив до складу екіпажу разом з відповідачем, зазначив, що під час патрулювання їх екіпаж рухався на патрульному автомобілі по проспекту Ушакова в м. Херсоні у напрямку річки Дніпро, у правому крайньому ряду. На регульованому перехресті Ушакова-Маяковського їх екіпаж зупинився на жовтий сигнал світлофора і вони побачили , що транспортний засіб Volvo червоного кольору продовжив рух у крайньому правому ряду по проспекту Ушакова у сторону залізничного вокзалу. У зв'язку з цим, ними було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу внаслідок порушення водієм ПДР України.

Враховуючи пояснення позивача та свідків, що надавались у судовому засіданні суду першої інстанції та циклограми роботи світлофорного об'єкту пр-т. Ушакова - вул. Маяковського, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що екіпаж патрульної поліції (до якого входив відповідач) зупинився на жовтий сигнал світлофора на світлофорному об'єкті №3 та в цей час позивач перетнув виїзд з площі Свободи на світлофорному об'єкті №4 на зелений сигнал світлофору, що відповідає ІІ фазі режиму роботи світлофорного об'єкту пр-т. Ушакова - вул. Маяковського.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що факт здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено жодним доказом, спростовується наданими позивачем поясненнями та доказами, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №059255 від 08.06.2016 року винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності у суду компетенції для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221-1 КУпАП встановлено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення КУпАП суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

При розгляді даної адміністративної справи суд повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059255 від 08.06.2016 року є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко