Справа № 826/1182/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Київ №826/1182/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Київській області
простягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (з урахуванням індексації) за час вимушеного прогулу, за період з 11.03.2016 по 24.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Національної поліції у Київській області від 24.11.2016, ОСОБА_1 з 11.03.2016 поновлено на посаді, однак, при цьому відповідачем не виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача.

Представник Головного управління Національної поліції у місті Київській області проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши що відповідачем виконано в повному обсязі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, а відтак, позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими.

Розгляд справи №826/1182/17 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, в період з листопада 2015 року по лютий 2016 року, відповідно вимог Закону України «Про національну поліцію», проходив атестацію щодо відповідності займаній посаді.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 №108 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі атестаційного листа від 26.02.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №826/4540/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2016, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України від 26.02.2016, яким скаргу ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2016 було відхилено;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 №108 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-222323), старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Головного управління Національної поліції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 в справі №826/4540/16 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 - без змін.

Наказом Головного управління Національної поліції у Київській області від 24.11.2016 №756 о/с, на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, доповідної записки Відділу правового забезпечення від 22.11.2016 №1229, капітана поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого Слідчого управління поновлено на посаді з 11 березня 2016 року.

Протягом листопада по грудень 2016 року ОСОБА_1 з коштів Головного управління в Київській області виплачено 551,26 грн. судових витрат, а також грошове забезпечення з 24.11.2016, проте середній заробіток за час вимушеного прогулу , а саме: з 11.03.2016 по 24.11.2016, відповідачем виплачено не було.

Вважаючи своє право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушеним, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

При визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку, обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до пункту 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно пунктів 1.5 та 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби.

В силу норм частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі №826/4540/16 скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.03.2016 № 108 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-222323), старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Головного управління Національної поліції у Київській області від 24.11.2016 №756 о/с, капітана поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого Слідчого управління поновлено на посаді з 11 березня 2016 року.

З урахуванням викладеного, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2016 (наступний день за днем звільнення) по 24.11.2016 (з дня поновлення на посаді згідно наказу №756 о/с), відповідно, кількість днів вимушеного прогулу станом на 24.11.2016 становить 258 календарних днів.

З довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у Київській області від 17.07.2017 №389 вбачається, що за останні два повних календарних місяці роботи перед звільненням, грошове забезпечення позивача склало: 5400,00 грн. за січень 2016 року та 5625,00 грн. за лютий 2016 року.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення складає 183,75 грн. обраховане як (5400,00 грн. грошове забезпечення за січень 2016 року + 5625,00 грн. грошове забезпечення за лютий 2016 року)/ 60 кількість календарних днів = 183,75 грн.).

Отже, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути на користь позивача, становить: 183,75 грн. х 258 календарних днів = 47407,50 грн.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення суми грошового забезпечення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Київській області за час вимушеного прогулу з 11.03.2016 по 24.11.2016 підлягають задоволенню, а саме в розмірі 47407,50 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний грошовий заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2016 по 24.11.2016 у розмірі 47407,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Літвінова А.В.