Справа № 826/8499/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 липня 2017 року м. Київ № 826/8499/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - позивач, ПАТ «Сбербанк») до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст) та державного реєстратора прав на нерухоме майно філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у м. Вінниці Шульгіної К.О. (далі - відповідач-2), треті особи: приватне акціонерне товариство «Термолайф» (далі - ПрАТ «Термолайф»), приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (далі - ПрАТ «Харківський коксовий завод»), приватне акціонерне товариство «Коксолит» (далі - ПрАТ «Коксолит»), приватне акціонерне товариство «Терморок» (далі - ПрАТ «Терморок»), про:

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що належить ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф»;

- скасування п. 9 наказу Мін'юсту від 24.02.2017 року №670/5;

- зобов'язання Мін'юсту скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (далі - ЄДР): проведені 28.04.2016 року Департаментом реєстрації Харківської міської ради, номер запису 0069440, про державну реєстрацію ПрАТ «Терморок» (); проведені 28.04.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, номер запису 0076647, про державну реєстрацію ПрАТ «Коксолит» ().

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, та передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку ПрАТ «Термолайф» (місцезнаходження: 61071, Харківська обл., місто Харків, шосе Карачівське, будинок 44, ) та ПрАТ «Харківський коксовий завод» (місцезнаходження: 61010, Харківська обл., місто Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, ):

- нежитлові будівлі: літ. АЄ-2, 1331,6 кв.м., АЮ-1, 335,8 кв.м, АЯ-3, 1138,8 кв.м., АШ-2, 407,4 кв.м., АЩ-1, 295,7 кв.м., АМ-1, 14,4 кв.м, АН-5, 1608,6 кв.м., АП-1, 1134,1 кв.м., 3-І, 120,0 кв.м., АТ-1, 132,5 кв.м., АС-2, 534,2 кв.м, АФ-І, 17,8 кв.м, АХ-2, 196,0 кв.м., АЦ-2, 539,2 кв.м., АР-1, 74,8 кв.м, АО-3, 252,4 кв.м, С-1, 234,2 кв.м, АЛ-2, 183,3 кв.м, АА-1, 48,8 кв.м., АБ-3, 188,5 кв.м, АГ-2, 315,1 кв.м., Ю-1, 89 кв.м., АД-1, 12,4 кв.м., АЖ-3, 255,2 кв.м., АЗ-1, 82,5 кв.м, АК-1, 158,4 кв.м., АЕ-2, 744,4 кв.м., АВ-1, 67,1 кв.м., Л-3, 172,2 кв.м., АИ-2, 89,5 кв.м, БУ-1, 64,7 кв.м, БТ-1, 554,9 кв.м, БР-2, 490,9 кв.м., БС-2, 142,3 кв.м., БФ-1, 72,8 кв.м., БО-1, 765,4 кв.м, БН-6, 2609,9 кв.м., М-2, 360,1 кв.м., БЛ-1, 17,9кв.м., БГ-1, 232,5 кв.м., БД-1, 203,2 кв.м., БК-4, 994,6 кв.м, БВ-1, 106,3 кв.м., К-2, 990,1 кв.м., БЖ-1, 34,3 кв.м., БА-2, 55,7 кв.м., Н-2, 799,2 кв.м., Ф-1, 611,1 кв.м., БЕ-1, 1129,1 кв.м., Ч-2, 848,2 кв.м., БП-3, 921,4 кв.м., X-1, 373,3 кв.м., 0-1, 431,4 кв.м., Р-1, 122,5 кв.м., ББ-1, 369,7 кв.м., П-3, 1880,4 кв.м., Щ-2, 613,0 кв.м., Ц-1, 164,1 кв.м., И-1, 255,6 кв.м., АЕ-2, 1391,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлова будівля літера «БЦ-2», загальна площа 619,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлова будівля літ. «К4-2», загальна площа 350,2 кв.м. (номер РПВН 29752585);

- нежитлова будівля літ. «БЧ-2», загальна площа 572,1 кв.м. (номер РПВН 20246681);

- нежитлова будівля літ. «БХ-2», загальна площа 131,6 кв.м. (номер РПВН 12615917);

- нежитлова будівля літ. «АЧ-2», загальна площа 207,7 кв.м. (номер РПВН 9195090);

- нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

2. заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, та передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку ПрАТ «Термолайф» (місцезнаходження: 61071, Харківська обл., місто Харків, шосе Карачівське, будинок 44, ) та ПрАТ «Харківський коксовий завод» (місцезнаходження: 61010, Харківська області, місто Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, ):

- нежитлові будівлі: літ. АЄ-2, 1331,6 кв.м., АЮ-1, 335,8 кв.м, АЯ-3, 1138,8 кв.м., АШ-2, 407,4 кв.м., АЩ-1, 295,7 кв.м., АМ-1, 14,4 кв.м, АН-5, 1608,6 кв.м., АП-1, 1134,1 кв.м., 3-І, 120,0 кв.м., АТ-1, 132,5 кв.м., АС-2, 534,2 кв.м, АФ-І, 17,8 кв.м, АХ-2, 196,0 кв.м., АЦ-2, 539,2 кв.м., АР-1, 74,8 кв.м, АО-3, 252,4 кв.м, С-1, 234,2 кв.м, АЛ-2, 183,3 кв.м, АА-1, 48,8 кв.м., АБ-3, 188,5 кв.м, АГ-2, 315,1 кв.м., Ю-1, 89 кв.м., АД-1, 12,4 кв.м., АЖ-3, 255,2 кв.м., АЗ-1, 82,5 кв.м, АК-1, 158,4 кв.м., АЕ-2, 744,4 кв.м., АВ-1, 67,1 кв.м., Л-3, 172,2 кв.м., АИ-2, 89,5 кв.м, БУ-1, 64,7 кв.м, БТ-1, 554,9 кв.м, БР-2, 490,9 кв.м., БС-2, 142,3 кв.м., БФ-1, 72,8 кв.м., БО-1, 765,4 кв.м, БН-6, 2609,9 кв.м., М-2, 360,1 кв.м., БЛ-1, 17,9кв.м., БГ-1, 232,5 кв.м., БД-1, 203,2 кв.м., БК-4, 994,6 кв.м, БВ-1, 106,3 кв.м., К-2, 990,1 кв.м., БЖ-1, 34,3 кв.м., БА-2, 55,7 кв.м., Н-2, 799,2 кв.м., Ф-1, 611,1 кв.м., БЕ-1, 1129,1 кв.м., Ч-2, 848,2 кв.м., БП-3, 921,4 кв.м., X-1, 373,3 кв.м., 0-1, 431,4 кв.м., Р-1, 122,5 кв.м., ББ-1, 369,7 кв.м., П-3, 1880,4 кв.м., Щ-2, 613,0 кв.м., Ц-1, 164,1 кв.м., И-1, 255,6 кв.м., АЕ-2, 1391,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлова будівля літера «БЦ-2», загальна площа 619,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлова будівля літ. «К4-2», загальна площа 350,2 кв.м. (номер РПВН 29752585);

- нежитлова будівля літ. «БЧ-2», загальна площа 572,1 кв.м. (номер РПВН 20246681);

- нежитлова будівля літ. «БХ-2», загальна площа 131,6 кв.м. (номер РПВН 12615917);

- нежитлова будівля літ. «АЧ-2», загальна площа 207,7 кв.м. (номер РПВН 9195090);

- нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) (далі - заявлене клопотання).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/8499/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Коксолит», ПрАТ «Терморок» (також далі - треті особи).

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що наказом Мін'юсту від 24.02.2017 року №670/5 частково задоволено скаргу ПАТ «Сбербанк» від 07.02.2017 року №1325, а саме:

- скасовано реєстраційні дії в ЄДР, проведені 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., а саме: №0069436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в тому числі за судовими рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» () та №0076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в тому числі за судовими рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» () (п. 2 наказу №670/5);

- тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайку Є.В. до ЄДРПОУ строком на 1 (один) рік (п.3 наказу №670/5);

- скасовано прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 року №№33634150, 33633192; від 13.02.2017 року №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525; від 14.02.2017 року №33858680; від 15.02.2017 року №№33866905, 33875233; від 16.02.2017 року №33896813, а також записи в Державному реєстрі прав, внесені на підставі цих рішень (п. 4 наказу №670/5);

- вилучено записи про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №№18772767, 18773084, 18773106, 18773133, 18773154, 18773166, 18773189, 18773210, 18773225,18773241,18773278,18768729 (п. 5 наказу №670/5);

- тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Н.В. до ЄДРПОУ строком на 6 (шість) місяців (п. 6 наказу №670/5);

В частині інших вимог відмовлено (п. 9 наказу №670/5).

22.02.2017 року, після отримання витягів з ЄДР ПАТ «Сбербанк» стало відомо, що:

- 28.04.2016 року Департаментом реєстрації Харківської міської ради внесено запис номер 0069440 про державну реєстрацію ПрАТ «Терморок», . В відомостях про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено ПрАТ «Термолайф», ;

- 28.04.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внесено запис номер 0076654 про державну реєстрацію ПрАТ «Термоплита», . В відомостях про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено ПрАТ «Термолайф», ;

- 28.04.2016 року Департаментом реєстрації Харківської міської ради внесено запис номер 0069436 про державну реєстрацію ПрАт «Слобожанський коксовий завод», . В відомостях про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено ПрАТ «Харківський коксовий завод», ;

- 28.04.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внесено запис номер 0076647 про державну реєстрацію ПрАТ «Коксолит», . В відомостях про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено ПрАТ «Харківський коксовий завод», .

Зазначені реєстраційні дії проведено із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та законодавства, яке регулює порядок створення акціонерних товариств.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону, у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Станом на дату подання скарги ПАТ «Сбербанк» в ЄДР відсутні будь-які відомості щодо будь-яких юридичних осіб правонаступників ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф».

При цьому, у відповідності до ст. 17 Закону для державної реєстрації створення юридичної особи в результаті виділу повинні бути подані наступні документи:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону);

- заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону);

- установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону);

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону (п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону);

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акту - у разі створення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або виділу (п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону);

- документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі створення юридичної особи в результаті виділу (п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону).

При цьому, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, повинні бути подані такі документи (ч. 4 ст. 17 Закону):

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 1 ч. 4 ст. 17 Закону);

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою (п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону);

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону (п. 7 ч. 4 ст. 17 Закону);

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі (п. 8 ч. 4 ст. 17 Закону);

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акту - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа (п. 9 ч. 4 ст. 17 Закону);

Крім того, для державної реєстрації рішення про виділ юридичної особи подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників або відповідного органу юридичної особи про виділ юридичної особи (ч. 8 ст. 17 Закону).

Отже, при державній реєстрації створення юридичної особи в результаті виділу проводяться реєстраційні дії як щодо реєстрації створення юридичної особи, так і реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей в ЄДР про юридичну особу, з якої здійснюється виділ, а також державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з якої здійснюється виділ.

Наведене також підтверджується положеннями законодавства, яке регулює порядок створення акціонерних товариств.

Так, згідно абз. 6 п. 12 розділу І Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520 від 09.04.2013 року (далі - Порядок №520), статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного (складеного, пайового) капіталу товариства (товариств), що створюється (ються) шляхом виділу, та на загальну номінальну вартість акцій (розмір часток, паїв), які не підлягають конвертації.

Відповідно до пп. 5.22 п. 5 розділу II №520, серед обов'язкових етапів процедури емісії акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок виділу з акціонерного товариства передбачено - державну реєстрацію змін до статуту акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, та акціонерного(их) товариства (товариств), шо створюється (ються) внаслідок виділу. в органах державної реєстрації.

Відтак, при проведенні державної реєстрації створення в результаті виділу юридичних осіб - ПрАТ «Слобожанський коксовий завод», ПрАТ «Коксолит», ПрАТ «Терморок», ПрАТ «Термоплита»: до ЄДР не вносилися будь-які відомості щодо ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» про наявність юридичних осіб правонаступників; не здійснювалася державна реєстрація змін до установчих документів ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», зокрема щодо зменшення статутного капіталу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, серед іншого, відчужувати предмет іпотеки.

Згідно з п. 60 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Право власності на об'єкти було зареєстровано за ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» після 01.01.2013 року (08.09.2014 року та 12.09.2016 року відповідно). ПАТ «Сбербанк» на надавав згоди на відчуження зазначених вище об'єктів нерухомого майна. Договір іпотеки є чинним та дійсним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду), на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

У скарзі ПАТ «Сбербанк», окрім задоволених вимог, також просив скасувати реєстраційні дії суб'єктів державної реєстрації:

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради: номер запису: 0069440, дата запису 28.04.2016 року, про державну реєстрацію ПрАТ «Терморок», . В відомостях про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено ПрАТ «Термолайф», ;

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради: номер запису: 0076647, дата запису 28.04.2016 року про державну реєстрацію ПрАТ «Коксолит», . В відомостях про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено ПрАТ «Харківський коксовий завод», .

Разом з тим, як вже зазначено вище, наказом Мін'юсту №670/5 відмовлено у задоволені такої вимоги ПАТ «Сбербанк».

З урахуванням всього викладеного вище позивач переконаний, що наказом Мін'юсту №670/5 безпідставно відмовлено у задоволені вимоги ПАТ «Сбербанк», оскільки право власності на об'єкти, яке перейшло від ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» до юридичних осіб, що утворилися шляхом виділу, порушує права ПАТ «Сбербанк» як іпотекодержателя, так як ПАТ «Сбербанк» не надавав згоди на відчуження відповідних об'єктів нерухомого майна.

Зазначене, за переконанням позивача, свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, адже за час розгляду та вирішення по суті даної справи ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод» та новостворені особи можуть вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації нерухомого майна, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В протилежному випадку ПАТ «Сбербанк» необхідно буде вживати додаткових заходів для відновлення порушених прав, що потребуватиме додаткових зусиль та витрат.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині, яка стосується заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам вчиняти певні дії, та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вносити будь-які записи до Державного реєстру прав за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, та передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Харківський коксовий завод», виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, заявлене клопотання в іншій частині, що стосується накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, не підлягає задоволенню, адже нормами КАС України визначено, що адміністративним судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, може бути вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, зазначеного вище, також може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії. Такого способу забезпечення позову як накладення арешту нормами КАС України не передбачено.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/8499/17.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, та передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку ПрАТ «Термолайф» (місцезнаходження: 61071, Харківська обл., місто Харків, шосе Карачівське, будинок 44, ) та ПрАТ «Харківський коксовий завод» (місцезнаходження: 61010, Харківська області, місто Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, ):

- нежитлові будівлі: літ. АЄ-2, 1331,6 кв.м., АЮ-1, 335,8 кв.м, АЯ-3, 1138,8 кв.м., АШ-2, 407,4 кв.м., АЩ-1, 295,7 кв.м., АМ-1, 14,4 кв.м, АН-5, 1608,6 кв.м., АП-1, 1134,1 кв.м., 3-І, 120,0 кв.м., АТ-1, 132,5 кв.м., АС-2, 534,2 кв.м, АФ-І, 17,8 кв.м, АХ-2, 196,0 кв.м., АЦ-2, 539,2 кв.м., АР-1, 74,8 кв.м, АО-3, 252,4 кв.м, С-1, 234,2 кв.м, АЛ-2, 183,3 кв.м, АА-1, 48,8 кв.м., АБ-3, 188,5 кв.м, АГ-2, 315,1 кв.м., Ю-1, 89 кв.м., АД-1, 12,4 кв.м., АЖ-3, 255,2 кв.м., АЗ-1, 82,5 кв.м, АК-1, 158,4 кв.м., АЕ-2, 744,4 кв.м., АВ-1, 67,1 кв.м., Л-3, 172,2 кв.м., АИ-2, 89,5 кв.м, БУ-1, 64,7 кв.м, БТ-1, 554,9 кв.м, БР-2, 490,9 кв.м., БС-2, 142,3 кв.м., БФ-1, 72,8 кв.м., БО-1, 765,4 кв.м, БН-6, 2609,9 кв.м., М-2, 360,1 кв.м., БЛ-1, 17,9кв.м., БГ-1, 232,5 кв.м., БД-1, 203,2 кв.м., БК-4, 994,6 кв.м, БВ-1, 106,3 кв.м., К-2, 990,1 кв.м., БЖ-1, 34,3 кв.м., БА-2, 55,7 кв.м., Н-2, 799,2 кв.м., Ф-1, 611,1 кв.м., БЕ-1, 1129,1 кв.м., Ч-2, 848,2 кв.м., БП-3, 921,4 кв.м., X-1, 373,3 кв.м., 0-1, 431,4 кв.м., Р-1, 122,5 кв.м., ББ-1, 369,7 кв.м., П-3, 1880,4 кв.м., Щ-2, 613,0 кв.м., Ц-1, 164,1 кв.м., И-1, 255,6 кв.м., АЕ-2, 1391,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлова будівля літера «БЦ-2», загальна площа 619,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- нежитлова будівля літ. «К4-2», загальна площа 350,2 кв.м. (номер РПВН 29752585);

- нежитлова будівля літ. «БЧ-2», загальна площа 572,1 кв.м. (номер РПВН 20246681);

- нежитлова будівля літ. «БХ-2», загальна площа 131,6 кв.м. (номер РПВН 12615917);

- нежитлова будівля літ. «АЧ-2», загальна площа 207,7 кв.м. (номер РПВН 9195090);

- нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

3. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/8499/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/8499/17.

Копії ухвали направити для виконання сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда