Справа № 679/138/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 679/138/17

20 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. вказане клопотання, призначене до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача просила визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 17.05.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю позивача, представника позивача та представника відповідача. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем даної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При цьому, Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року відповідно до вхідного штампу суду, лише 20 червня 2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

Водночас в обгрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року, у судовому засіданні представник апелянта зазначає, що вищезазначена постанова надійшла на адресу управління 07.06.2017 року та подана до суду першої інстанції 16 червня 2017 року. Однак колегія суддів відхиляє дані доводи, оскільки, як слідує з матеріалів справи, зокрема з вхідного штампу суду, апеляційна скарга зареєстрована 20.06.2017 року за вх.№3387, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апеляційна скарга подана 16.06.2017 року.

Положенням пункту 1 статті 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає доводи апелянта, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження необгрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.

При цьому, за змістом частини 3 статті 189 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Державній архітектурно-будівельній інспекцї України строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.