Справа № 821/944/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/944/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача Шеїної Н.О., представника відповідача Григоренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "СОЛДО" до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов № 48552734 від 16.10.2015 р. та № 53318177 від 29.12.2016 р,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов № 48552734 від 16.10.2015 р. та № 53318177 від 29.12.2016 р.

Ухвалою від 23.06.17 провадження у справі відкрито.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством "БАНК "ЮНІСОН" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО" укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (Основний договір), за яким банк відкриває боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті. Належне виконання зобов'язань за цим договором забезпечувалось, зокрема договором іпотеки з ПрАТ "СКАДОВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО".

Так, 05 лютого 2014 року між Банком та ПрАТ "СКАДОВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 345 і нотаріально посвідчений, додатковий договір №1 до договору іпотеки від 05 лютого 2014 року зареєстрований в реєстрі за № 363 і нотаріально посвідчений. На забезпечення виконання зобов'язання за основним договором ПрАТ "СКАДОВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" поручилось за зобов'язання ТОВ "ДЕМІС-АГРО" наступним майном: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії "А" (площа 204 кв. м.); складу № 2 "Б" (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 "В" (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 "Г" (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 "Д" (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 "З" (площа 1060,5 кв. м.); ваговою "І" (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо "Є" (площа 66,4 кв. м.); пекарні "К" (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 "Л" (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 "Н" (площа 97,4 кв. м.); прохідної "О" (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу "С" (площа 93,7 кв. м.); дизельної "Т" (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі "Ф" (площа 83,7 кв. м.); котельної "Ц" (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 "М"; окремого пускового комплексу "П"; гаражів "У"; трансформаторної "X": складів "Ч", "Ш", "Щ" та "Ю"; механічної майстерні "Е":, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ТУ АР РБ-2,11; ГУАР- 30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв. м.); складу № 6 "Ж" (площа 1119,3 кв. м.); складу. 3; складу ".Я"; земельну ділянку площею 21222 кв. м. за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2.

26.04.2016 року між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" відступило на користь останнього право грошової вимоги до ТОВ "ДЕМІС-АГРО".

При зверненні до нотаріуса з метою реєстрації права власності позивача на предмет іпотеки з'ясувалось, що на вищевказане майно крім обтяження від 05.02.2014 № 4575975, існують інші обтяження, накладені на підставі постанов відповідача про арешт майна боржника. Позивач вважає, що вказане позбавляє його можливості скористатись своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 15.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській № 53218177 від 29.12.2016 про арешт майна боржника;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, що належить ПрАТ "СКАДОВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 3 КАС).

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 74 "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 15.10.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській № 53218177 від 29.12.2016 про арешт майна боржника. Оскаржувані постанови винесено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 923/442/15 від 03.08.2015 р.

При цьому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 05.02.2014 на підставі Договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Банк "ЮНІСОН" та ПрАТ "СКАДАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" зареєстроване обтяження за № 4575975.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 898-ІV, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що

обумовлює основне зобов'язання.

При цьому, судом встановлено, що предметом обтяження за договором іпотеки є майно на яке заявлено право вимоги позивачем та відповідно до оскаржуваних постанов, які винесено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 923/442/15 від 03.08.2015 р., право вимоги на вказане майно також заявлено дочірнім підприємством "Ілліч - Агро-Донбас" ПАТ "Мелітопольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, яке повинно бути вирішено в судовому порядку.

На думку суду, встановлення іпотеки на підставі рішення суду та надалі оскарження дій державного виконавця може бути застосоване як один із способів захисту прав та інтересів позивача.

При цьому суд звертає увагу, що дослідженням дій державного виконавця щодо оскарження постанов стосовно арешту майна може бути лише у випадках, які не пов'язані зі спором на паво на це майно.

Як наслідок спір може бути вирішений за правилами статті 121-2 Господарського кодексу України.

Отже, позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "СОЛДО" до Відділ примусового виконання рішень Упраління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов № 48552734 від 16.10.2015 р. та № 53318177 від 29.12.2016 р.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 4800 грн., відповідно до квитанції № ПН 153874 від 19.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2017 року.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5