overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2368/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2368/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.06.2017 р. № 814/2368/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

про

зява про розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №814/2368/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено та стягнуто з Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" податковий борг в сумі 1 156 957,79 грн..

20.06.2017 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанцій із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, до суду із заявою може звернутись сторона виконавчого провадження щодо відстрочення або розтрочення виконання судового рішення.

Відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду про рострочення постанови про стягнення виконавчого збору за виконанням судового рішення а не про розстрочення виконання самого судового рішення приянятого Миколаївським окружним адміністративним судом від 17.01.2017 року по справі № 814/2368/16.

Тому, на думку суду, заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" не підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/357/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/357/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/357/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.15,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року позов Управліня Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення 600 830 гривень 20 копійок з Державного підприємства " Суднобудівний завод імені 61 комунара " задоволено та 15.05.2015 року судом виданий виконавчий лист.

25.05.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаєвської області реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Відтак правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-3230/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3230/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.05.2017 р. № 2а-3230/11/1470

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в порядку ст. 264 КАС України від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2а-3230/11/1470.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 р. о 12:40 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/3344/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3344/17

Справа № 815/3344/17

УХВАЛА

17 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судове засідання відповідач не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, проте у суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у зв’язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/3344/17 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/3344/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови – зупинити до 18 вересня 2017 року.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 14.10 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/357/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/357/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/357/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження від 22.01.16,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року позов Управліня Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення 665 807 гривні 16 копійок з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара " задоволено та 22.01.2016 року судом виданий виконавчий лист.

25.05.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаєвської області реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Відтак правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Марич Є. В.
Справа № 814/3378/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/3378/15

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

заінтересовані особиІнгульське об'єднане УПФУ м.Миколаєва Миколаївської обл., пр. Богоявленський ,55-е,Миколаїв,54018 Вітовський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Новобудівна, 1,Миколаїв,54050

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/3378/15.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 р. о 12:40 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а - 6699/09/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 6699/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2017 р. № 2а - 6699/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов Управліня Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про стягнення 3933 гривень 68 копійок з ЗАТ "Росток" задоволено та 13.10.2010 року судом виданий виконавчий лист.

18.11.2016 року відкрито виконавче провадження.

12.05.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Баштанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області правонаступником Баштанським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області припинено та 31.03.2017 створено Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області.

Відтак правонаступником УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області є Баштанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області правонаступником Баштанським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/3684/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3684/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію, зобов'язання надати відповідь.

Згідно із п.7 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. N 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 158-160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію, зобов'язання надати відповідь - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутись з цією позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 2а - 5875/09/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 5875/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2017 р. № 2а - 5875/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов Управліня Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про стягнення 5037 гривень 74 копійки з ЗАТ "Росток" задоволено та 10.02.2010 року судом виданий виконавчий лист.

18.11.2016 року відкрито виконавче провадження.

22.05.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Баштанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області правонаступником Баштанським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області припинено та 31.03.2017 створено Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області.

Відтак правонаступником УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області є Баштанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області правонаступником Баштанським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич