Справа № 810/620/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/620/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванець Василь Васильович,- про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ТОВ "Капітал-Агроінвест" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 05.01.2017.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5, зобов'язати уповноважених осіб, що мають право на проведення реєстраційних дій на території України, здійснити реєстраційні дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванецем Василем Васильовичем, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку що оскаржуваний наказ прийнятий у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відтак, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного Наказу Міністерства юстиції України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що засновник ТОВ «УБА-Агросвіт» ОСОБА_3 26.12.2016 звернувся зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у порядку ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у якій просив скасувати низку рішень державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області - Іванець Василя Васильовича.

Після надходження скарги Міністерством юстиції України надіслано на адресу позивача лист від 04.01.2017 № 40642-0-33-16/19К, яким направлено копію скарги та повідомлено, що дату, місце та час засідання Комісії з розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

04.01.2017 Комісією було розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України оголошення про те, що засідання Комісії з розгляду скарги ТОВ «УБА-Агросвіт» відбудеться 05.01.2017.

За результатами розгляду скарги на підставі висновків Комісії Міністерством юстиції України прийнято наказ від 16.01.2017 № 80/5, яким скаргу задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського районі Іванцем В.В.

Відмовлено у задоволені скарги від 26.12.2016 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 31571745, 31417626, 3137894, 31689057, 31576560, 31564235, 31563903, 31562527, 31563094, 31563285, 31297394, 31304224, 31282422, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» Іванцем В.В., у зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийнятих рішень.

Виданий Міністерством юстиції України наказ від 16.01.2017 №80/5 на думку позивача є незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси, в зв'язку з чим звернувся до суду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5, 7, 9 - 12 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерства юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерства юстиції України або відповідним територіальним органом.

Перед розглядом скарги по суті постійно діюча комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги .

У разі, коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. (п. 17 Порядку № 1128).

Рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п. 19 Порядку № 1128).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «УБА- Агросвіт (орендар) та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці) у 2012 році було укладено договори оренди землі, відповідно до умов яких орендодавці надають, а орендар приймає в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для сільськогосподарського використання), які розташовані на території Баришівського району Київської області.

Пунктами 1. 2. 9 договорів оренди серед іншого передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення строком на п'ять років (із зазначенням кінцевої дати терміну дії договорів оренди). Перебіг строку починається з дати його державної реєстрації й закінчується о 24 годині останнього дня оренди. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При переході права власності на земельну ділянку до інших осіб договір оренди зберігає свою чинність для нового власника.

Відповідно до пунктів 37 договорів оренди сторони договору дійшли згоди, що дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін: за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки; за взаємною згодою сторін, якщо одна із сторін письмово попередила про свій намір розірвати цей договір за один місяць; за вимогою орендаря в односторонньому порядку; за вимогою орендодавця в односторонньому порядку.

Договори оренди земельних ділянок у період з травня по грудень 2012 року були належним чином зареєстровані в управлінні Держкомзему у Баришівському районі Київської області, про що у книгах записів державної реєстрації договорів оренди землі було вчинено відповідні записи.

Частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» (у редакціях, чинних на момент укладання договорів оренди) передбачалось, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачалось договором оренди землі.

Аналогічні положення містить пункт 9 договорів оренди землі.

з 01 вересня 2016 року по 04 жовтня 2016 року державним реєстратором Іванцем В.В. були прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких до Державного реєстру прав внесені записи про право оренди ТОВ «Капітал-Агроінвест» на спірні земельні ділянки, які розташовані на території Баришівського району Київської області.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону (у редакції від 01 січня 2016 року), речові права на нерухоме майно та їх обтяження (серед яких право оренди), що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, у разі, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

У данному випадку, договори оренди, укладені між ТОВ «УБА-Агросвіт» (орендар) та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці), містять відмітку про проведену державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, а отже, речові права є дійсними і строк дії їх не закінчився.

Відповідно до абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону (у редакції від 01 січня 2016 року) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Тобто, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Однак, державним реєстратором Іванцем В.В. не було належним чином перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки, що суперечить вимогам Закону (у редакції від 01 січня 2016 року), що в результаті призвело до державної реєстрації права оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «УБА-Агросервіс» на строк згідно з чинними договорами оренди, за ТОВ «Капітал-Агроінвест».

Оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором Іванцем В.В. за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права, які були подані власниками земельних ділянок (орендодавцями).

Ч.ч. 1.2 ст. 29 Закону (у редакції від 01 січня 2016 року) передбачено, що державна реєстрація похідного речового права на земельну ділянку, право власності на яку виникло та оформлено в установленому порядку до 01 січня 2013 року, здійснюється одночасно з державною реєстрацією права власності на таку земельну ділянку (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав) на підставі заяви про державну реєстрацію прав.

Державним реєстратором Іванцем В.В. при прийнятті оскаржуваних рішень та проведенні державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, які розташовані на території Баришівського району Київської області, було порушено передбачений Законом (у редакції від 01 січня 2016 року) принцип одночасності проведення державної реєстрації права власності, внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав та подальшої реєстрації похідного речового права - права оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону (у редакції від 01 січня 2016 року) державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Державним реєстратором Іванцем В.В. було виготовлено ідентичні скановані копії документів до усіх заяв про державну реєстрацію іншого речового права, за результатами розгляду яких були прийняті усі оскаржувані рішення, при цьому неможливо було встановити зміст цих документів, а також достовірність відомостей, які містяться в поданих для проведення державної реєстрації прав документах.

Враховуючи викладене в сукупності, державним реєстратором не вчиненого дій щодо встановлення факту відсутності або наявності уже зареєстрованих прав оренди землі, що виникли до 01 січня 2013 року, та порушено вимоги Закону (у редакції від 01 січня 2016 року), що є істотними порушеннями норм законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Аналіз правових положень чинного законодавства та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5 відповідає правовим положенням ч. 2 ст. 37 Закону № 1952-IV та Порядку.

Таким чином, апелянтами не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.8, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Капітал-Агроінвест" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванець Василь Васильович,- про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.217

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.