Справа № 679/369/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/112/2017
Справа № 679/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Паламарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, змінених позовних вимог та усних пояснень позивача в судовому засіданні, останній просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №195704 від 24.03.2017 року, винесену поліцейським СРПП Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що даною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 24.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. у м. Нетішин він, керуючи транспортним засобом «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» по вул.Незалежності, 3, а саме здійснив проїзд без зупинки чим порушив п.18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Мотивуючи свою невинуватість вказав на те, що оскільки правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, то інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив, порушивши такими своїми діями вимоги ст.ст. 251, 254, 258 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Також позивач вважає, що поліцейський не забезпечив належного доказування його вини, вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, оскільки поліцейським при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан та обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив залишити винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №195704 від 24.03.2017 року в силі, а адміністративний позов без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 24.03.2017 року серії АР№195704 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що останній 24.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. у м.Нетішин, керуючи транспортним засобом «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» по вул.Незалежності, 3, а саме здійснив проїзд без зупинки чим порушив п.18.1 ПДР України.

Зі змісту ст.258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи позивача про незаконність винесення постанови без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не оспорював факт здійснення ним проїзду без зупинки на зазначеній в постанові ділянці дороги, а лише вказував на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії АР№195704 від 24.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної відносно позивача.

Щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови та закриття провадження у справі, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 258 КУпАП, Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст.ст.71, 158-163,186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник