Справа № 283/511/17-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2017 р. Справа № 283/511/17-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "22" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про зобов'язання зарахувати в страховий стаж період роботи з 29.05.1993 року по 13.09.2001 року в ТОВ Малинський МГИПП та з 25.02.1986 року по 10.02.1988 року в Новомосковському районному відділі зв'язку при обчисленні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до загального трудового стажу період роботи з 25.02.1986 року по 10.02.1988 року в Новомосковському районному відділі зв'язку та період роботи з 29.05.1993 року по 13.09.2001 року в ТОВ Малинський МГИПП .

В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивач з 03.09.2016 року перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 20.07.1977 року ОСОБА_3 з 25.02.1986 року прийнята на роботу до Новомосковського районного відділу зв'язку на посаду заступника начальника, з 01.11.1987 року переведена на посаду оператора, 10.02.1988 року позивач звільнилась за власним бажанням. А з 29.05.1993 року прийнята на роботу оператором на Малинський МГИПП на якому працювала до моменту звільнення на згодою сторін до 13.09.2001 року .

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги виходив з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, який набрав чинності 01.01.2004 року, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувались до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні або неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.

Відповідно до п. 2.6 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

При цьому, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з трудової книжки АТ-І №6209327 вбачається чіткий запис про період роботи позивача в Новомосковському районному вузлі зв'язку, а виправлення містить лише номер наказу про прийняття.

Крім того, з листа виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 15.07.2016 року, слідує, що підтвердити стаж роботи ОСОБА_3 на Малинському інкубаторі архівний відділ не може у зв'язку з тим, що документи на збереження до архіву не передавались, а згідно витягу з ЄДРПОУ від 07.04.2017 року в ЄДРПОУ записів не знайдено.

Та обставина, що підприємство не змінило печатку новою після розпаду СРСР не робить документи, які засвідчені ним, неправдивими. Позивач має відповідні записи в трудовій книжці щодо спірного періоду роботи

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 має бути зараховано стаж роботи з 25.02.1986 року по 10.02.1988 року в Новомосковському районному відділі зв'язку та з 29.05.1993 року по 13.09.2001 року в ТОВ Малинський МГИПП.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "22" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4- представник позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_2