Справа № 824/386/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/386/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

суддів Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1

представників відповідача - Васійчука С.І., Венгринович Х.Р.

представника третьої особи - Радзієвського А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного нотаріуса Макеєвої Надії Василівни

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

про визнання протиправним та скасування наказу та висновку.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Макеєвої Надії Василівни про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень", визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" від 01.03.2017 р.

В судовому засіданні 11.07.2017 р. представником ТОВ "Гіпербуд" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 824/386/17-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 824/407/17-а.

В обґрунтування клопотання вказував, що предмети розгляду по адміністративній справі № 824/407/17-а та по справі № 824/407/17-а взаємопов'язані як за змістом, так і за предметом оскарження, оскільки приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Макеєва Н.В. вчинила реєстраційні дії відносно торгового центру, який знаходиться за адресою проспект Незалежності 131 в м. Чернівці, первинну реєстрацію якого здійснено державним реєстратором Жаром І.Г. Враховуючи наведене, вважає, що рішення в адміністративній справі № 824/407/17-а може мати преюдиційне значення для розгляду справи № 824/386/17-а.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача заперечував стосовно зупинення провадження у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене третьою особою на стороні позивача клопотання та просили суд зупинити провадження у справі № 824/386/17-а.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Відповідно до ч. 2 згаданої статті Кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, наведеними положеннями ст. 156 КАС України передбачено обов'язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у разі виникнення обставин, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у справі і мають об'єктивний характер.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, відповідно до зазначеної норми КАС України, якщо розгляд адміністративної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд повинен зупинити провадження в такій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. відкрито провадження в справі № 824/386/17-а за позовом Макеєвої Надії Василівни до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень", визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" від 01.03.2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 р. відкрито провадження в справі № 824/407/17-а за позовом Жара І.Г. державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1871/15 від 13.03.2017 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а також визнання незаконним та скасування Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації на нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" від 01.03.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що обставини, які розглядаються та встановлюються судом в справі № 824/407/17-а не впливають на збирання та оцінку доказів у справі 824/386/17-а та можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Відтак, заявлене представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

П.Д. Дембіцький

Ухвала в повному обсязі складена 17 липня 2017 р.