Справа № 810/2451/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року № 810/2451/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області про визнання протиправними та скасування розрахунку і постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області про визнання протиправними та скасування розрахунку і постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Хоча в адміністративному позові міститься посилання на квитанцію про сплату судового збору як на додаток до позовної заяви, при відкритті конверту, у якому надійшов позов, суд платіжного документа про сплату судового збору не виявив, про що канцелярією Київського окружного адміністративного суду було складено акт від 17.07.2017.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Предметом позову є розрахунок плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування від 12.03.2017 №276 та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.04.2017 №0011241.

У позовній заяві позивач стверджує, що отримав оспорювані рішення 02.07.2017 засобами поштового зв'язку. Разом з цим, доказів на підтвердження вказаних обставин позивач до позовної заяви не приєднав.

Наведені обставини унеможливлюють встановлення судом дати, з якої позивач знав (повинен був знати) про порушення своїх прав рішеннями, які є предметом позову, та не дають можливості з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Пов'язаними між собою є вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються різні за своєю правовою природою рішення двох територіальних органів Укртрансбезпеки: розрахунок плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування від 12.03.2017 №276 та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.04.2017 №0011241.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов'язаності між собою зазначених позовних вимог.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

У силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені у строк до 23 серпня 2017 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо моменту, коли позивач дізнався (повинен був дізнатись) про порушення своїх прав кожним з оспорюваних рішень;

- у випадку, якщо адміністративний позов подано з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України, - письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом;

- уточнень до позовної заяви шляхом визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження.

Судом також з'ясовано, що у Київському окружному адміністративному суді одночасно зареєстровано дві тотожні позовні заяви (№810/2451/17 та №810/2450/17), кожна з яких має недоліки.

Частиною першою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає особливу увагу позивача на неприпустимість вчинення будь-яких дій, що мають ознаки недобросовісного використання процесуальних прав, зловживання правом (у тому числі шляхом подання декількох тотожних позовних заяв з недоліками) та можуть вплинути на закріплені у КАС України принципи об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області про визнання протиправними та скасування розрахунку і постанови, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 23 серпня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.