Справа № 638/2778/15-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-адр/638/5/17
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
14 липня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретареві ПАНІКАРУК В.В.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника за дорученням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплат раніше призначеної пенсії,-
02.03. 2015 року Позивач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплат раніше призначеної пенсії, в якому просить: поновити раніше призначену пенсію позивачу, поновити виплату раніше призначену пенсію ОСОБА_2 починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексацій.
03.03.2015 року ухвалою суду було відкрито скорочене провадження по вказаній справі, цією ж ухвалою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплат раніше призначеної пенсії за період з 07.10.2009 року по 01.09.2014 року залишено без розгляду.
06.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі було винесено постанову, в резолютивній частині якої вказано:
«Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині відмови ОСОБА_2 в поновленні нарахування та виплати пенсії за віком неправомірними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу ОСОБА_2 з 02.09.2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок на користь ОСОБА_2
Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова двічі оскаржена в Апеляційному порядку та на підставі ухвал Харківського Апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року(ар.справи 39-41) та від 27.08.2015 року (арк..справи 97-99) залишена без змін, тобто постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року набрала законної сили та подальшому оскарженню не підлягає, як винесена у порядку скороченого провадження.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням позивача, суд приходить до наступного:

В мотивувальній частині Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року суд першої інстанції вказав: «Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивач має право вимагати поновлення раніше призначеної пенсії.»

У відповідності з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги були розглянуті і в частині урахування всіх перерахунків та індексацій, як вказано в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року , бо позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, не зважаючи на те, що йому не було зрозуміле судове рішення до суду з клопотанням про ро»з»яснення рішення суду не звертався, але рішення суду в повному обсязі не виконав.

У відповідності зі ст.124 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили підлягає виконанню на всі території України.

07.10.2009 року Конституційним судом України прийняте рішення у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Пре загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно вказаного рішення визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 2 частини першої статті 49. другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058.

Як зазначається в п. 2 Рішення Конституційного суду положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення. Про це також вказується в ст. 152 Конституції України: закони, інші правові акти або їх окремі положення, ще визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В п. З та п. 4 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 07.10.2009р. № 1-32/2009 (25-рп/2009] суд звертає увагу Верховної Ради України на; необхідність приведення у відповідність до Конституції України положень інших законів, які] регламентують виплату пенсій пенсіонерам, які постійно проживають у державах, з якими: Україною не укладено відповідного договору, а також прийняття закону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним або юридичним особам актами і діями ,| що визнані неконституційними.

Відповідно до пункту 15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії.

При поновленні виплати раніше призначеної пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа додає:

а) документи про страховий стаж, який не врахований у пенсійній справі, після призначення пенсії за період роботи до 01.01.2004 (за період роботи, починаючи з 01.01.2004, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних системи персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 2, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3);

б) довідку про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3;

в) документи про виникнення обставин, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміни кількості членів сім'ї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сім'ї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника інвалідом або учасником війни тощо).

Як встановлено ухвалами Харківського Апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року(ар.справи 39-41) та від 27.08.2015 року (арк..справи 97-99) саме ті обставини ,що позивач не звертався за нарахуванням йому пенсії до виїзду за кордон і стали підставою для нарахування йому пенсії з встановленого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова часу ,а саме з 02.09.2014 року.

Між тим, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заяви представника за дорученням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплат раніше призначеної пенсії є обґрунтованими та підлягають задоволенню, бо не зважаючи на ті обставини, що ці позовні вимоги розглянуті судом при постановленні судового рішення 06.04.2015 року ,але в резолютивній частині це питання не конкретизовано й на підставі цього трактоване відповідачем на свій розсуд.

Керуючись ст.ст.6-14, 23, 69-71, 99, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України,ст..8 ,124 Конституції України , п.1) ч1 ст.168 КАС України ,-

СУД ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за дорученням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплат раніше призначеної пенсії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов»язати Шевченківське Об»єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з проведенням відповідної індексації пенсійних виплат у відповідності з ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , починаючи з 02.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набуває чинності після спливу вказаного строку на її оскарження.

Головуючий, Суддя О.О.РУДНЄВА

Постанову виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА