Справа № 804/46/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 рокусправа № 804/46/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 р. у справі № 804/46/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірлієнко Юрія Петровича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"04" січня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірлієнко Юрія Петровича в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірлієнко Юрія Петровича щодо не включення позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірлієнко Юрія Петровича включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірлієнко Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 804/46/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірлієнко Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 р. у справі № 804/46/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали висновок про непідвідомчість даного спору адміністративному суду зроблено судом першої інстанції з огляду на те, що на його думку оскільки спір між фізичною особою та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку то відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України цей спір підвідомчій господарським судам, що виключає можливість його розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. при цьому така позиція суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка висловлена у постанові від 15.06.2016р. у справі №21-286а16.

Проте, колегія суддів вважає, що висновок суду стосовно того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованим з огляду на наступне.

Аналіз положень ст.ст. 3,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість зробити висновок про те, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку й ліквідації банків у випадках встановлених цим Законом, отже основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і для виконання своїх завдань Фонд наділений певними функціями, серед яких є - здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організації відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продажу неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідних фінансових санкцій та накладення адміністративних штрафів, що свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень, що у свою чергу з урахуванням положень п. 7 ч. 3 КАС України, який надає визначення суб'єкта владних повноважень, дає можливість зробити висновок про те, що Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що спір між вкладником банку та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення відповідної фізичної особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду є публічно правовим спором і на такий спір з урахуванням положень ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Щодо посилань суду першої інстанції на правову позицію Верховного суду України, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у цьому рішенні Верховний суд України зазначив, що господарським судам підвідомчий спір між управлінням Пенсійного фонду України та банком, у якого виник обов'язок щодо перерахування коштів зі сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів на рахунок ПФУ, а кошти не надійшли через неплатоспроможність банку, що з урахуванням суб'єктного складу учасників даного спору та змісту заявлених позовних вимог свідчить про те, що правовідносини у даному випадку не є подібними та застосування таких висновків (правових позицій) Верховного суду України є недоречним.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що призвело до прийняття ним рішення у справі про відмову у відкритті провадження з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, дану справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 р. у справі № 804/46/17 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 р. у справі № 804/46/17 - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко