Справа № 804/3514/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р. Справа № 804/3514/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддя суддяБоженко Н.В. Кононенко О.В. Сидоренко Д.В.
при секретаріТрошиній А.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Воронова Ю.В. Філіппової А.В. Горбатко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЮА" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним неприйняття для реєстрації Державною фіскальною службою України декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року з додатком № 2 ТОВ «ОПТЮА» від 19.04.2017 року;
- визнати декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року з додатком № 2 ТОВ «ОПТЮА» прийнятою відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 19.04.2017 року;
- визнати протиправним неприйняття до реєстрації Державною фіскальною службою України розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 87 від 20.04.2017 року до податкової накладної № 2 від 03.04.2017 року ТОВ «ОПТЮА»;
- визнати прийнятим та зареєстрованим протягом відповідного операційного дня, а саме 20.04.2017 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 87 від 20.04.2017 року до податкової накладної № 2 від 03.04.2017 року ТОВ «ОПТЮА».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено в прийнятті податкової декларації та розрахунку коригування незважаючи на те, що договір про прийняття електронних документів був чинний, підстави для відмови, які визначенні чинним законодавством у відповідача були відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив у задоволенні останнього відмовити, надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити та пояснив про можливі сбої в роботі програми.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
17.11.2016 року між Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» укладено договір № 171120161 про визнання електронних документів, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 від 17.11.2016 року.
Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного, цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п. 1).
Включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді виконується органом ДФС безкоштовно (п. 3).
Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків (п.п. 3.1 п. 3 розділу 3).
Встановлено, що 19.04.2017 року ТОВ «ОПТЮА», для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року з додатком № 2 до неї «Довідка про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)».
Згідно отриманої квитанції № 1 документ було доставлено до ДФС України 19.04.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '40863516'. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.
Крім того, 20.04.2017 року для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку було направлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 87 від 20.04.2017 року до податкової накладної № 2 від 03.04.2017 року.
Згідно отриманої квитанції № 1 документ було доставлено до ДФС України 20.04.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '40863516'. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).
Так, за визначеннями, наведеними у п. 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.
При цьому п. 7.3, п. 7.4 та п. 7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Згідно з п. 7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).
Судом встановлено, що друга квитанція, в якій би значилося про наявність помилок у поданій позивачем податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2017 року, розрахунку коригуванню ТОВ «ОПТЮА» не надсилалася.
Так, єдиною підставою для неприйняття податкової звітності позивача згідно квитанції № 1 є можливе припинення договору про визнання електронної звітності № 171120161 від 17.11.2016 року, проте доказів на підтвердження означеного відповідачем не надано, як і не надано доказів повідомлення про це позивача. Під час судового розгляду справи представниками відповідача і третьої особи був підтверджений факт дії договору від 17.11.2016 року про визнання електронних документів на момент подачі податкових документів.
Згідно п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки. Такі підстави- відсутні.
За таких обставин суд вважає, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2017 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 87 від 20.04.2017 року до податкової накладної № 2 від 03.04.2017 року були направлені позивачем для проведення реєстрації в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку з дотриманням встановленого строку, містили всі обов'язкові реквізити таких документів, а тому дії щодо неприйняття зазначених документів є протиправними, а зазначені документи слід вважати такими, що подані у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України засобами електронного зв'язку.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, позов підлягає задоволенню, оскільки податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинення дій з неприйняття податкових документів.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує ТОВ «ОПТЮА» судові витрати у розмірі 4 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЮА" до Державної фіскальної служба України, третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року з додатком № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» від 19.04.2017 року.
Визнати декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року з додатком №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 19.04.2017 року.
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 87 від 20.04.2017 року до податкової накладної № 2 від 03.04.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА».
Визнати прийнятим та зареєстрованим протягом відповідного операційного дня, а саме 20.04.2017 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 87 від 20.04.2017 року до податкової накладної № 2 від 03.04.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Боженко О.В.Кононенко Д.В.Сидоренко