Справа № 344/4293/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6979/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Запотічного І.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типусяк Оксани Ярославівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типусяк О.Я., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №781717 від 17 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781717 від 17 березня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типусяк О.Я. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень, встановивши факт вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, апелянт у апеляційній сказі просив справу розглядати у відсутності його представника, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типусяк О.Я. складено постанову про те, що 17 березня 2017 року приблизно о 21 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії АР №781717 від 17 березня 2017 року, складеної інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типуляк О.Я., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем 17 березня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. (п. 8.7.3. е ПДР України), а саме: проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне порушення підлягає скасуванню. В частині закриття провадження у справі суд відмовив у задоволенні позову, розгляд цього питання не входить до компетенції суду, з урахуванням можливих способів захисту порушених прав відповідно до КАС України, а відноситься до повноважень органу, уповноваженого розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення в порядку КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з такого.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух. але інформує про те. що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П.8.3.7 "е" ПДР передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, проїзд на червоний сигнал світлофора створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення 17 березня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців порушення Правил дорожнього руху, а саме: проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Судом встановлено, що доказів, які б стверджували сам факт проїзду на червоний сигнал світлофора 17 березня 2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців позивачем, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав.

Разом з тим, з оглянутого долученого до матеріалів справи диску вбачається, що ввідеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції починається з того часу, коли інспектор патрульної поліції зупинив позивача, повідомив про порушення та складання оскаржуваної постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а тому не є належним та допустимим доказом порушення позивачем правил дорожнього руху в розумінні ст.70 КАС України,

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено, оскільки позивач категорично заперечував порушення правил дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781717 від 17 березня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Оскільки постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року у справі № 344/4293/17 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі доводів апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781717 від 17 березня 2017 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року у справі № 344/4293/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: І.І. Запотічний

А.Р. Курилець