Справа № 826/1895/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

16 травня 2017 року м. Київ № 826/1895/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 10.05.2016 року у справі №826/1895/16 (далі - справа) задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа: ПАТ "Банк "Національні інвестиції", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука І.Г. від 13.11.2015 року №56/1-ОС в частині визнання нікчемними правочинів від 17.09.2015 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 203000,00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_7 на поточний рахунок НОМЕР_6 ОСОБА_1, в сумі 198000,00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_8 на поточний рахунок НОМЕР_8 ОСОБА_9, в сумі 202500, 00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_7 на поточний рахунок НОМЕР_9 ОСОБА_3 та в сумі 202300,00 грн. з поточного рахунку НОМЕР_10 ОСОБА_10 на поточний рахунок НОМЕР_11 ОСОБА_5;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука І.Г подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Національні інвестиції".

Відповідною ухвалою суду у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 10.05.2016 року у справі №826/1895/16 виправлено описки.

У зв'язку з тим, що питання стосовно судових витрат під час постановлення у справі судового рішення вирішено не було, представником позивача до суду подано заяву про вирішення питання щодо судових витрат.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, кожним з позивачів судовий збір сплачено у розмірі 1102,40 грн.

Водночас, як вже зазначено вище, при прийнятті у даній справі судового рішення по суті питання про судові витрати не вирішено.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 158-160, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) здійснений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

2. Присудити на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) здійснений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

3. Присудити на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) здійснений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

4. Присудити на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) здійснений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

Копії додаткового судового рішення направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що додаткове судове рішення може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені КАС України.

Суддя В.І. Келеберда