Справа № 813/2612/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 липня 2017 року № 813/2612/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача Хоми Т.І.,

представника відповідача Чопка В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить:

- зупинити дію припису суб'єкта владних повноважень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 року №17-н/пз щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланової перевірки об'єкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові;

- заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати в порядку нагляду перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо об'єкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі;

- скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2017 року №№17-н/пз.

18.07.2017 представником позивача було подано через канцелярію суду заяву за вх.№16586 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

-зупинення дії припису суб'єкта владних повноважень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 року №17-н/пз щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланової перевірки об'єкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові;

- заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати в порядку нагляду перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо об'єкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис від 14.06.2017 року №17-н/пз щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланової перевірки об'єкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові. Даний припис Інпекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові отримала 20.06.2017 року. В оскаржуваному приписі встановлений термін його виконання, а саме у 45-денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення містобудівного законодавства, шляхом проведення Інспекцією ДАБІ у м. Львові позапланової перевірки об'єкта будівництва на вул.Козацька, 1 у м. Львові з вжиттям відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Припис Інспекція ДАБІ у м. Львові зобов'язана виконати до 03.08.2017 року. Вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову. В письмових запереченнях зазначає, що задоволення такої заяви фактично призведе до вирішення спору по суті.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ознайомившись з зазначеною заявою, суд приходить до висновку про її безпідставність, з огляду на таке.

Із заявленої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, окрім того, що позивачем лише вказано на "неправомірність" оскаржуваного припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 року №17-н/пз та необхідність зупинення дії останнього, жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Щодо заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати в порядку нагляду перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо об'єкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові, суд звертає увагу позивача, що повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. При цьому суб'єкт владних повноважень при реалізації зазначених нормативно-правових актів враховує ряд факторів при обранні своє поведінки.

А відтак, суд не може заборонити відповідачу здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного нагляду, повноваження на здійснення котрих покладені на нього законом.

З огляду на наведене, суд не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії припису суб'єкта владних повноважень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 14.06.2017 року №17-н/пз щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові позапланової перевірки об'єкта будівництва на вул.Козацька, 11 у м.Львов та шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати в порядку нагляду перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо об'єкта будівництва на вул. вул.Козацька, 11 у м.Львові до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі.

У зв'язку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/2612/17 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.07.2017 року.