Справа № 820/1605/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. № 820/1605/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Саєнко Д.В.,

представника відповідача - Осадчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконним припису, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в якому просить суд визнати незаконним Припис № 81/92/3 від 23.03.2017р.; визнати незаконною та скасувати Постанову № 12/1020-1991 від 31.03.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення є такими, що не відповідають нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, у зв'язку з чим, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2015 року між ТОВ «СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ» та Відділом освіти Ізюмської міської ради укладено Договір № 124-ПД/15 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та експертизи на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІН ступенів №5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57».

На виконання даного договору було розроблено та передано Відділу освіти Ізюмської міської ради Робочий проект (3 тома), Технічне заключення та Робочий проект Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Жодних зауважень щодо розробленої документації до позивача не надходило.

21.03.2017 року було складено Акт №81/92-А позапланової перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому, зокрема, серед інших правопорушень вказано, що Технічне заключення стану огороджувальних конструкцій Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шифр 13/15-П-ТЗ відсутня інформація щодо проведення інструментального обстеження конструкцій в які передбачено втручання в результаті капітального ремонту, а саме віконні, дверні пройми, конструкції покрівлі. В результаті розгляду було виявлено, що проектна документація виготовлена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів, що є порушенням п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації». Пояснювальна записка не скріплена печатками та підписами керівника та головного інженера проекту генерального проектувальника Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина Интерм», чим порушено п. 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45).

23 березня 2017 року було винесено припис - 81/92/3-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаному приписі зазначені такі самі порушення, як і в акті перевірки.

31 березня 2017 року за результатами вказаної вище перевірки головним державним інспектором відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області винесено постанову №12/1020-1991 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. Згідно цієї постанови на позивача накладено штраф у сумі 144000,00 грн.

У вказаній постанові в п. 8 зазначено такі самі порушення, які зазначені в акті перевірки.

Судом встановлено, що 25.06.2015р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ЛИГ» було укладено Договір №25/06 про виготовлення проектно-кошторисної документації та експертизи на об'єкт «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57».

На підставі вказаного вище договору було виготовлено технічне заключения шифр: 13/15-П-ТЗ та Робочий проект Том 1 Загальні положення 13/15-П-ПЗ, Архітектурні рішення 13/15-П-АР.

Відповідно до Розділу І Загальні положення Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ дана робота виконана з використанням повірених згідно ДСТУ 2708:2006 оптичних приладів (CANON PowerShot SX150 IS, ЛП-6, ЛИ-З-10-х) вимірювального інструменту (Leica DISTOTM Х310, ШЦ-1, PRO-180, рулетки 10 м., УШС-3, щупов) та приладів (УДЗ-71, ОМШ-1).

Згідно з Розділом II Мета роботи Технічного заключення шифр: 13/15-П-ТЗ метою роботи є обстеження огороджувальних конструкцій Ізюмської загальноосвітньої школи I-ІII ступенів №5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57 та визначення можливості їх реконструкції.

Відповідно до Розділу V Результати обстеження Технічного заключения шифр: 13/15-П-ТЗ в рамках даної роботи розглядалися лише фасади та покрівлі даних будівель.

Висновки та рекомендації були викладені в розділі VI Технічного заключения шифр: 13/15-П-ТЗ.

Таким чином, враховуючи вище наведені факти, суд робить висновок, що при проведені обстеження будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Ізюмської міської ради Харківської області по проспекту Леніна, 57 використовувалися відповідні інструменти та прилади на показаннях яких, зокрема, зроблені висновки та надані рекомендації.

Тобто посилання посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в Постанові щодо відсутності інформації щодо проведення інструментального обстеження конструкцій в які передбачено втручання в результаті капітального ремонту, а саме віконні, дверні пройми, конструкції покрівлі не відповідає дійсності.

Склад проекту на будівництво об'єктів невиробничого призначення повинен містити: Д.1. Пояснювальна записка; Вихідні дані для проектування; Коротка характеристика об'єкта, дані про проектну потужність об'єкта (місткість, пропускна спроможність); Дані інженерних вишукувань; Відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо; Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси; Матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація; Рішення з інженерного захисту територій і об'єктів; Доступність території об'єкту для маломобільних груп населення; Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони); Розділ із забезпечення надійності та безпеки; Основні техніко-економічні показники; Економічний розрахунок ефективності інвестицій; Розділ із науково-технічного супроводу (у разі потреби); Відомості з обсягами робіт; Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16; Д.2. Архітектурно-будівельні рішення.

Також, в постанові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вказано те, що проектна документація виготовлена без уточнення раніше виготовлених інженерних вишукувань.

Посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вказує в Постанові, що порушено вимоги п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014, п. 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, але жоден з вказаних нормативних актів не вказує на обов'язок особи, яка виготовляє проектно-кошторисну документацію уточнювати раніше виготовлені інженерні вишукування, в разі їх відсутності.

Також, посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вказує в Постанові, що пояснювальна записка не скріплена печатками керівника та головного інженера проекту генерального проектувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина Интерм».

Проте, судом встановлено, що Робочий проект Шифр:124-ПД/15 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Робочий проект Шифр: 124-ПД/15 Том 2 Вентиляція, Робочий проект Шифр: 124-ПД/15 Том 3 Індивідуальний тепловий пункт, Робочій проект том 1 Загальне положення 13/15-П-З-ПЗ Архітектурні рішення 13/15-П-З-АР на титульній сторінці підписаний директором та головним інженером проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина Интерм», підписи засвідчені печатками позивача та інженера проектувальника.

Таким чином, вказівка на те що пояснювальна записка не скріплена відповідними печатками та підписами не відповідає дійсності.

Отже, з огляду на вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача діяли всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконним припису, визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправним Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 81/92/3 від 23.03.2017р.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №12/1020-1991 від 31.03.2017р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНЩИНА ИНТЕРМ" () сплачену суму судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов