Справа № П/811/1189/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2017 рокусправа № П/811/1189/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ НП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - Атестаційна комісія № 5 ГУ НП в Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУ НП в Кіровоградській області, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

22 березня 2017 року апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області повторно оскаржено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУ НП в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та апелянту ГУ НП в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ГУ НП в Кіровоградській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в загальному розмірі 2425 грн. 28 коп., з яких: 1818 грн. 96 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою та 606 грн. 32 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГУ НП в Кіровоградській області - 26 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ГУ НП в Кіровоградській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

13 червня 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, надійшло платіжне доручення № 4493 від 01 червня 2017 року по сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в загальному розмірі 2425 грн. 28 коп.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 14 листопада 2016 року, представник відповідача ГУ НП в Кіровоградській області - Кирилюк Є.С. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до письмової розписки в матеріалах адміністративної справи (а.с.151), копія вступної та резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року отримана представником відповідача ГУ НП в Кіровоградській області - Кирилюк Є.С. 14 листопада 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.162), копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року отримана уповноваженою особою відповідача ГУ НП в Кіровоградській області 24 листопада 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 05 грудня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 04 грудня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року до суду першої інстанції подана 22 березня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з більш як тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року навіть виготовлена 22 березня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

13 червня 2017 року від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, відповідно до змісту якої апелянт ГУ НП в Кіровоградській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ГУ НП в Кіровоградській області строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 24 лютого 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ГУ НП в Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 червня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Однак, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт ГУ НП в Кіровоградській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (більш як три місяці!) апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ГУ НП в Кіровоградській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ГУ НП в Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 червня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ НП в Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 червня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, а також без наданням відповідних доказів станом на 26 червня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ГУ НП в Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук