Справа № 804/6703/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 804/6703/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом були зроблені протиправні висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій, в акті не наведено об'єктивних доводів, не викладено належних доказів наявності в його діях ознак протиправної діяльності. На думку позивача, ним у повному обсязі були надані відповідачу під час перевірки всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій, що не заперечувалось і самим відповідачем в акті перевірки. Тому, висновки податкової інспекції щодо не підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ "Союзенергомаш" з контрагентами за перевіряємий період є безпідставними, а винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29 вересня 2016 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 3 747 608 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано протокол допиту свідка від 29.03.2016 року ОСОБА_2, який зазначив, що будь-яких документів не підписувала, податкову звітність не підписувала та не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альмеріс». Тому податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені особи, яка заперечує свою участь у діяльності контрагента, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на даний час немає вироків у кримінальній справі ні щодо позивача, ні щодо контрагента ТОВ «Альмеріс». Досудове розслідування може закінчитися і тим, що особу буде звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите, в тому числі за відсутністю складу злочину. Зазначає, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Інших документів, які підтверджують право на податковий кредит, податкове законодавство не передбачає.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союзенергомаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Альмеріс" за жовтень-грудень 2015 року, результати якої відображено в акті від 15.09.2016 №1975/04-64-14/38141333 (далі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки відповідачем було встановлено завищення податкового кредиту за жовтень-грудень 2015 р., що в свою чергу призвело до порушення п.185.1 ст. 185, п. 188.1ст. 188, п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6ст.198,п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 3 747 608 грн.

Такі висновки податковий орган обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки ним встановлено здійснення взаємовідносин без мети реального настання правових наслідків та відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання від контрагента - постачальника ТОВ "Альмеріс" на адресу ТОВ "Союзенергомаш".

На підставі акта перевірки Лівобережною ОДПІ у м. Дніпропетровську складено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 №, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 3 747 608 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що спірну суму податкового кредиту (3747608грн.) позивач (покупець) сформував за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Альмеріс» (продавець) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.10.2015 року. Цей договір підписано директором ТОВ «Альмеріс» ОСОБА_2

Однак, матеріали справи містять протокол допиту свідка від 29.03.2016 року ОСОБА_2, яка зазначила, що будь-яких первинних документів не підписувала, податкову звітність не підписувала та не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альмеріс».

Отже, цілком логічно, що ці дані викликали сумнів податкового органу щодо реальності господарських операцій які позивач намагається підтвердити податковими накладними та іншими первинними документами.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що податкова накладна, належним чином оформлена є підставою для формування податкового кредиту.

Натомість, наявність податкової накладної не є достатнім для формування податкового кредиту. Податкова накладна має значення лише в тому разі, якщо були здійснені господарські операції.

Крім того, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені особи, яка заперечує свою участь у діяльності контрагента, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами.

Витяг з протоколу допиту свідка ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, зазначає, що ОСОБА_2 будь-яких первинних документів не підписувала, податкову звітність не підписувала та не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альмеріс».

Таким чином, можна дійти висновку, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента, отже підписані ОСОБА_2 податкові накладні та інші первинні документи не можна вважати належно оформленими і підписаними повноважною особою документами. Тому формування податкового кредиту на підставі неналежно оформлених первинних документів є безпідставним.

(Згідно Протоколу допиту свідка від 29.03.2016 року старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 Красноармійського ВПГУ НП в Донецькій обл. майора поліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2015 № 0000025, у приміщенні №3 ОСОБА_5, з дотриманням вимог статей: 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 KПК України, допитав як свідка ОСОБА_2 Витяг з Протоколу допиту свідка від 05.07.2016 року: ОСОБА_2 будь-які документи не підписувала, звітність до податкового органу не підписувала та не подавала. Ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альмеріс» не має, а дане підприємство було зареєстровано на ОСОБА_2 невідомими особами, без згоди ОСОБА_2 Належним чином засвідчена копія вказаного протоколу допиту свідка міститься в матеріалах справи).

Отже, податкові накладні, які стали підставою для формування додаткового кредиту, виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України від 05.03.2012 року справа №21-421а11.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги пояснення, що надані на адресу суду апеляційної інстанції 05.07.2017 року та підписані ОСОБА_2, оскільки дана особа в судовому засіданні не давала таких пояснень, а також нотаріально не завірено, що ці пояснення надає саме ОСОБА_2

Слід також взяти до уваги, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі "автомобільний перевізник» зазначено - Концерн «Союзенсрго».

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється на склад покупцю засобами та за рахунок продавця.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно баз даних відсутні податкові накладні та взаємовідносини між ТОВ «Альмеріс» та Концерн «Союзенсрго», що ставить також під сумнів постачання товару на адресу ТОВ "Союзенергомаш».

ТОВ «Альмеріс» знаходиться на обліку в 831 Запорізька ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Хортицькому р-ні). зі станом 0.Платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 46.90- Неспеціалізована оптова торгівля. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за період 4 квартал 2015р., штатна чисельність працівників - 10 осіб, які прийняті на роботу з 13.10.2015р., які звільнені 29.02.2016.

ТОВ «Альмеріс» зареєстровано 02.09.2015р., у вересні діяльність не здійснювалась. Виходячи з аналізу інформації, наявної в ЄРПН встановлено придбання у підприємств ТОВ "КОРТЕС 2000", за період жовтень-грудня 2015р. овочі та фрукти (апельсини, лимони, банани, мандарини, огірки) та у ТОВ "БІЛАЙД за період жовтень-грудня 2015р. рибні продукти (лосось, оселедець, скумбрія, салака, а також круги, профілі, гайки), але з моменту реєстрації ТОВ «Альмеріс» згідно зареєстрованих накладних товар та послуги придбання не простежується. Крім того згідно аналізу звіту 1ДФ ТОВ «Альмеріс» не мало взаємовідносин з моменту реєстрації з фізичними особами-підприємцями. Виходячи з вищевикладеного, неможливо простежити ланцюг придбання товару, у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару.

На контрагентів-покупців реалізовано/надано будівельні матеріали, будівельно-монтажні роботи, розробка проектної документації, технічне обслуговування та підготовка обладнання до експлуатації, запчастини та ін.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно АІС «Податковий блок» ТОВ"Альмеріс". Баланс форми №1, Додаток AM до Декларації з податку на прибуток до інспекції не подано. Отже вбачається відсутність у ТОВ ТОВ"Альмеріс" буд-яких основних фондів та виробничих потужностей, що ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарське діяльність на підприємстві .

Вищевикладене підтверджує сумніви податкового органу щодо неможливості виконання ТОВ"Альмеріс", оформлених господарських операцій наявним та залученими трудовими ресурсами.

ТОВ"Альмеріс" за жовтень-грудень 2015 року було придбано: мандарини, банани, мандарини Satsuma. гранат, апельсин, лимон, а реалізовано ТОВ «Союзенергомаш» - електроди, проволока 08Г2С, лист 6 ст .20, круг 45 Бр.АЖМЦ, поковка ст.35 з мех. обробкою і т.д., отже неможливо простежити ланцюг придбання товару, у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару.

Порядок формування платником податків податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту визначений приписами Податкового кодексу Укрупни.

Згідно з п. 14,1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доход) і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь з першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За змістом п. 22.1. сі. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть-були майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно з п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншою, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає)на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін. з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п. 201.1.201.4. 201.6 сі. 201 ПК України плаз ник податку зобов'язанні їй надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до н. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг. що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів послу г. але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою і ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченою (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг. не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі ст. 3 Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становите, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Приписами ст.9 Закону Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, то законодавцем безумовно презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку, а право платника податку на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, то якого входять такі юридичні факти, як: придбання платником податку у інших платників цього податку товарів чи послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку - отримання доходу, тобто досягнення розумної економічної мети: підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку .

Вставлення факту реального придбання платником податків товарів чи послуг від контрагента, зазначеного в податковій накладній, є визначальним при вирішенні питання щодо права позивача на податковий кредит.

Таким чином, документи, надані платником податків на підтвердження правомірності визначення податкового кредиту, повинні розкривати зміст господарської операції, бути достовірними, тобто відображати те, що мало місце насправді, а сам факт наявності відповідного документа, бездоганне його оформлення за формою, не може вважатись первинним, якщо його зміст не відображає реальних подій господарської діяльності такого платника податків.

Натомість, в порушення п. 185.1 ст 185. п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п.198.6 ст 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 р. на загальну суму ПДВ 3747608 грн.

Отже, доводи платника податків, не спростовують факту порушення, зазначеного в акті перевірки та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак