Справа № 815/3458/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3458/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень, наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП від 12 березня 2016 року №00004716.0027000; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Одеській області «По особовому складу» від 11 квітня 2016 року №182 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач зазначив, що 13.04.2016 року наказом ГУНП в Одеській області від 11.04.2016 року № 182 він був звільнений зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність на підставі висновку атестаційної комісії.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування зазначає, що у травні 2017 року від знайомого, з яким позивач служив в поліції до звільнення, дізнався, що останній поновився на посаді поліцейського за рішенням суду, тому як ні Закон «Про Національну поліцію», ні інструкція не наділяли членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування на службі виключно на підставі власного, суб'єктивного сприяння атестуємої особи на що вказав Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 29 вересня 2016 року №11. Також позивач зазначає, що товариш дав йому копію судового рішення та рекомендував ознайомитись з рядом судових рішень на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua/ та пояснив, що практично всі звільнення поліцейських є протиправними. Позивач вказує, що обставини про які повідомив товариш, йому не були відомі, оскільки після звільнення він пішов навчатись, отримав паспорт моряка, Шенгенську візу і вилетів за межі України. Дізнавшись про вищезазначені обставини ОСОБА_1 з метою встановлення законності його звільнення зі служби в поліції, 25.05.2017 року подав до ГУНП в Одеській області запит, та на підставі отриманої від ГУ НП в Одеській області інформації 30.06.2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Згідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, відповідно до приписів ст. 99 КАС України, оскільки предметом даного позову є правовідносини щодо проходження та звільнення з публічної служби, строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Як вбачається з адміністративного позову та доданої до нього ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1, позивача було звільнено зі служби поліції 13.04.2016 року відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 11.04.2016 року №182. Проте з позовом про оскарження наказу про звільнення та поновлення на посаді позивач звернувся тільки 30.06.2017 року, більш ніж через рік.

В позовній заяві позивач зазначає, що після звільнення з органів поліції ОСОБА_1 (позивач) проходив навчання, отримав паспорт моряка, візу та вилетів за межі України.

Як вбачається з копії паспорту моряка ОСОБА_1 отримав його 19.05.2016 року та 03.11.2016 року відбув з України. Отже, як зазначив в адміністративному позові позивач, станом на час видачі йому паспорту моряка, йому було відомо про те, що він звільнений з органів поліції на підставі спірного наказу, винесеного відповідачем за результатами проведення атестації позивача. Тобто позивачу у травні 2016 року було достовірно відомо про прийняття оскаржуваних рішень та наказу.

Доводи позивача щодо того, що до травня 2017 року йому було не відомо про порушення його прав, зокрема що оскільки позивача не ознайомили під підпис зі списками поліцейських, які підлягають атестуванню, то ним строк на звернення до суду не пропущений, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 року суд до уваги не приймає, з огляду на те, що ухвалене Вищим адміністративним судом України від 03 березня 2017 року (по справі К/800/16410/16) за різних фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції між іншими сторонами, та у спорі, що виник за різного правового регулювання правовідносин.

За таких обставин відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень, наказу, поновлення на посаді слід залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Також, в пункті 3 прохальної частини адміністративного позову позивач просить зобов'язати відповідача, з метою забезпечення доказів у справі, надати до суду належним чином оформлені копії деяких документів.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду, вказане клопотання слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 7-14, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень, наказу, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук