Справа № 639/2548/17
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2548/17
Провадження № 2-а/639/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачем заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею при розгляді цивільної справи № 639/1152/16-ц постановлено, на думку позивача, завідомо протиправну постанову від 11.08.2016, якою відмовлено ОСОБА_1 у захисті права власності на належну їй за рішенням Європейського Суду з прав людини грошову суму в повному розмірі 2000 Євро, призначеної Європейським Судом, що, припускає позивач, є очевидним порушенням імперативного обовязку держави України із захисту права власності, встановленого п. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції із захисту прав і основоположних свобод.
Окрім того, ОСОБА_1, як на підстави заявленого відводу судді Гаврилюк С.М., посилається на те, що при розгляді вищевказаної цивільної справи суддя, на її думку, не тільки ігнорувала вимоги ст. 6 і ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції, а також зневажливо ставилась і до національного процесуального законодавства, використовуючи надані державою владні повноваження, як вважає позивач, виключно в інтересах КБ «Приватбанк», справи за участю якого у Жовтневому районному суді м. Харкова, з незрозумілих ОСОБА_1 причин, переважно розглядаються саме суддею Гаврилюк С.М. з прийняттям рішень виключно на користь КБ «Приватбанк».
Таким чином, позивач вважає, що має достатньо обєктивно обґрунтовані підстави для висновку про завідому упередженість судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., у зв'язку з чим заявляє судді відвід.
Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.12.2016, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності..
Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи № 639/2657/16-ц (провадження № 2/639/1152/16) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, не вбачає підстав для задоволення необгрунтованої, безпідставної заяви про відвід судді Гаврилюк С.М., так як обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, є надуманими та не передбачені ст.ст. 27,28 КАС України в якості підстав для відводу судді.
З матеріалів цивільної справи № 639/2657/16-ц (провадження № 2/639/1152/16) вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін та набрало законної сили 10.05.2017, ухвалено з дотриманням вимог ЦПК України, була розглянута позвона заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача та відмовлено у задоволенні необґрунтованого та недоведеного позову.
Окрім того, суд вважає безпідставними інші доводи позивача щодо відводу судді Гаврилюк С.М., виходячи з наступного.
Так, згідно ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016 по справі № 639/2657/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, яке ухвалено Жовтневим районним судом м. Харкова під головуванням судді Гаврилюк С.М., залишено без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку. А відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача залишено без змін, оскільки суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши усі обставини у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016 по вищевказаній цивільній справі набрало законної сили .
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Згідно ст. 31 КАС України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 27,28 , 31КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні необгрунтованого заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк