Справа № 879/7/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 879/7/17Суддя-доповідач Макаренко Я.М.
УХВАЛА

17 липня 2017 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Головного управління Пенсійного фонду України , Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Вінницького апеляційного адміністративного суду , Вінницького окружного адміністративного суду , Хмельницького окружного адміністративного суду , Чернівецького окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Дніпропетровського окружного адміністративного суду , Запорізького окружного адміністративного суду , Кіровоградського окружного адміністративного суду , Донецького апеляційного адміністративного суду , Донецького окружного адміністративного суду , Луганського окружного адміністративного суду , Житомирського апеляційного адміністративного суду , Житомирського окружного адміністративного суду , Рівненського окружного адміністративного суду , Київського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду міста Києва , Київського окружного адміністративного суду , Черкаського окружного адміністративного суду , Чернігівського окружного адміністративного суду , Львівського апеляційного адміністративного суду , Волинського окружного адміністративного суду , Закарпатського окружного адміністративного суду , Івано-Франківського окружного адміністративного суду , Львівського окружного адміністративного суду , Тернопільського окружного адміністративного суду , Одеського апеляційного адміністративного суду , Миколаївського окружного адміністративного суду , Одеського окружного адміністративного суду , Херсонського окружного адміністративного суду , Севастопольського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , Севастопольського окружного адміністративного суду , Харківського апеляційного адміністративного суду , Полтавського окружного адміністративного суду , Сумського окружного адміністративного суду , Харківського окружного адміністративного суду , Вищого адміністративного суду України , Нечитайло Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ , Держави Україна в особі Міністерства фінансів України , Петра Олексійовича Порошенко - Президента України , Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови Адміністрації Президента України , Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду , Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду (ПОАС) треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні Керівник - Жером Ваше , ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу « Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України (надалі по тексту відповідач 1), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі по тексту відповідач 2), Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (надалі по тексту відповідач 3), Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (надалі по тексту відповідач 4), Вінницького апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 5), Вінницького окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 6), Хмельницького окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 7), Чернівецького окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 8), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 9), Дніпропетровського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 10), Запорізького окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 11), Кіровоградського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 12), Донецького апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 13), Донецького окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 14), Луганського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 15), Житомирського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 16), Житомирського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 17), Рівненського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 18), Київського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 19), Окружного адміністративного суду м. Києва (надалі по тексту відповідач 20), Київського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 21), Черкаського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 22), Чернігівського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 23), Львівського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 24), Волинського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 25), Закарпатського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 26), Івано-Франківського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 27), Львівського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 28), Тернопільського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 29), Одеського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 30), Миколаївського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 31), Одеського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 32), Херсонського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 33), Севастопольського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 34), Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (надалі по тексту відповідач 35), Севастопольського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 36), Харківського апеляційного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 37), Полтавського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 38), Сумського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 39), Харківського окружного адміністративного суду (надалі по тексту відповідач 40), Вищого адміністративного суду України (надалі по тексту відповідач 41), голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло Олександра Миколайовича (надалі по тексту відповідач 42), Держави Україна в особі Міністерства фінансів України (надалі по тексту відповідач 43), Президента України Порошенко Петра Олексійовича (надалі по тексту відповідач 44), заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича (надалі по тексту відповідач 45), судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої Оксани Валеріївни (надалі по тексту відповідач 46), судді Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Євгенія Борисовича (надалі по тексту відповідач 47), треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_1 в якому просив суд:

-сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства: отримувач АТЗТ «СБМП № 803», , р/р №9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 ( вимоги до відповідачів 1,2,3,4 та 42);

-перестати приймати від Пенсійного Фонду України позовні вимоги до юридичних осіб по «заборгованості» перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за Списком 1,2 і приймати рішення на користь Пенсійного фонду України;

-передати до Верховного Суду України розгляд адміністративної справи № 820/1953/17 ( вимога до відповідача 40-Харківського окружного адміністративного суду);

- провести повну перевірку Пенсійного Фонду України на сплату пільгових пенсій за віком, перестати перераховувати до Пенсійного Фонду України гроші із Державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком 2 (вимога до відповідача Держави Україна);

-сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства: отримувач АТЗТ «СБМП № 803», , р/р №9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 ( вимоги до відповідачів Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови адміністрації Президента України- Філатова Олексія Валерійовича) за відсутність в Україні права на звернення до суду, за написання і особисте подання до Верховної ради законодавства судової реформи;

-сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України (вимоги до відповідачів- судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Євгенія Борисовича);

-сплатити 1 (одну) гривню на рахунок підприємства за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до Окружного адміністративного суду м. Київ справи № 820/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновського І.Г. (вимога до відповідача-Полтавського окружного адміністративного суду);

-відразу передати до Верховного Суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі Закону прямої дії-Конституції України, або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб;

-витребувати у Ленінського Пенсійного фонду України м. Харкова розпорядження №179275 від19.04.2013 р. про призначення пільгової пенсії ОСОБА_15;

-призупинити сплату пенсії за віком та за Списком 2 ОСОБА_15 за рахунок підприємства позивача до набрання рішенням по цій справі законної сили і перерахувати її з дня отримання;

-зняти арешт з майна і грошей підприємства до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства закритого типу « Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» суд прийшов до висновку про повернення позову Акціонерному товариству закритого типу « Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803», виходячи з наступного.

Приписами статті 20 КАС України передбачена інстанційна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

З аналізу наведених приписів статті 20 КАС України слідує, що апеляційні адміністративні суди є судами другої інстанції та до їх повноважень відноситься перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції.

Апеляційні адміністративні суди можуть вирішувати адміністративні справи за правилами суду першої інстанції у випадках, встановлених цим Кодексом.

Випадок який надає повноваження апеляційним адміністративним судам розглядати справи за правилами суду першої інстанції встановлений ст. 183-1 КАС України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 183-1 КАС України адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Отже, нормами КАС України не передбачено повноважень апеляційного адміністративного суду вирішувати заявлені позивачем вимоги за правилами суду першої інстанції, а тому розгляд вказаного позову не відноситься до повноважень Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що вказаний адміністративний позов не підсудний Харківському апеляційному адміністративному суду, то позов відповідно до приписів ч. 6 ст. 108 КАC України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 20, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу « Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.