Справа № 760/11873/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальону № 4 управління патрульної поліції ДПП у м. Києві Забарного Володимира Олександровича, Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Гуленка Дениса Вікторовича, Старшого інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Гжибовського Валерія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу, визнання розмірів технічною помилкою, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Інспектора роти № 2 батальону № 4 управління патрульної поліції ДПП у м. Києві Забарного В.О., Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Гуленка Д.В., Старшого інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Гжибовського В.В. про визнання дій протиправними, скасування протоколу, визнання розмірів технічною помилкою.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 100887 від 08 червня 2017 року та визнати його нікчемним.

Зміст цієї вимоги викладений не чітко, оскільки скасування протоколу та визнання його нікчемним фактично є взаємовиключними вимогами.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії Старшого інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Гжибовського В.В. та Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Гуленка Д.В. в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 100887 від 08 червня 2017 року;

- визнати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 100887 від 08 червня 2017 року нікчемним;

- визнати розміри, які вказують на місце зіткнення та розташування транспортних засобів, які зазначені у схемі ДТП, технічною помилкою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 1920 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя,
у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: