Справа № 805/1327/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року справа №805/1327/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання - Борисові А.А., за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в справі № 805/1327/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 № , № ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати прийняті Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області податкові повідомлення-рішення № від 16.05.2016 про нарахування штрафних санкцій на суму 10000,0 грн та № від 16.05.2016 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 510,0 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадові особи Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області провели перевірку позивача як суб'єкта господарювання із порушенням вимог Податкового кодексу України, зокрема, не було встановлено особу, що здійснила продаж товару. ОСОБА_2 наголошує, що в день проведення перевірки належний їй магазин не працював, продавця в приміщенні не було. Таким чином, апелянт не повинен нести відповідальність за дії невідомої особи. Отже спірні податкові рішення, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) перебуває на обліку Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Добропільська ОДПІ), є платником єдиного податку.

На підставі наказу начальника Добропільської ОДПІ від 05 квітня 2016 року № 64 та направлень на перевірку № 32, № 33 та № 34 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку позивача за місцем здійснення господарської діяльності, АДРЕСА_1. Мета проведення перевірки: дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за період з 01.01.2016 по 15.04.2016.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено акт № 111/14/ від 06 квітня 2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957, що полягає у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче мінімально встановлених;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів, пов'язаних з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки податковим органом 16 травня 2016 року було винесено податкові повідомлення-рішення № та № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у загальному розмірі 10510,0 грн.

Вважаючи, що посадові особи Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області , на думку ФОП ОСОБА_2 провели фактичну перевірку із порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень, вона звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регулює стаття 81 ПК України, пунктом 81.1 якої встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно зп. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Як вже було зазначено, в матеріалах справи наявна копія наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку. Відповідно до актів № 9/14/229921584, № 10/14/229921584 та № 12/14/ особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції, відмовилась:

- надати документи, що посвідчують особу;

- поставити підпис у направленні на перевірку;

- надати документи на перевірку, а саме видаткові накладні на товар, свідоцтво про державну реєстрацію, документи на РРО, розрахункові книжки, розрахункові квитанції, трудовий договір, санітарну книжку, табель обліку робочого часу;

- підписати та отримати акт перевірки.

За таких обставин колегія суддів спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, що посадовими особами контролюючого органу не було дотримано вимог податкового законодавства щодо порядку проведення фактичної перевірки.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні пояснення сина позивача, ОСОБА_4, надані посадовим особам податкового органу в день проведення перевірки. Відповідно до цих пояснень він прибув до магазину, бо дізнався від матері про проведення перевірки в приміщенні магазину, у межах якої необхідно надати дозвільні документи на продаж алкогольних та тютюнових виробів. Прибувши на місце проведення перевірки, ОСОБА_4 пересвідчився, що в магазині знаходяться посадові особи Добропільської ОДПІ та знайома йому продавець, яка в подальшому покинула приміщення магазину.

Доказів вчинення ОСОБА_4 дій щодо спростування викладених у поясненнях обставин до суду не надано.

Таким чином, наведеними поясненнями спростовано посилання апелянта, що продаж товару, горілки, було здійснено невідомою особою, яку ФОП ОСОБА_2 не уповноважувала на проведення розрахункових операцій. Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо відсутності її на роботі в день проведення фактичної перевірки не є підтвердженням, що магазин не працював 06 квітня 2016 року.

У доповненнях до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 звертає увагу, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в редакції до 08.06.2016 було заборонено працівникам Добропільської ОДПІ проводити такі перевірки (планові та позапланові).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (в редакції чинній на момент проведення перевірки позивача як суб'єкта господарювання) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Тобто планові та позапланові перевірки є різновидом документальної перевірки, у той час як фактична перевірка - це окремий вид перевірок.

Таким чином, оскільки посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку позивача за місцем здійснення господарської діяльності, положення ст. 3 Закону № 1669-VII не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові, щодо правомірності дій посадових осіб Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення нею господарської діяльності та прийняття податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 № та № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також чинення перешкод контролюючому органу під час проведення перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в справі № 805/1327/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 № , № - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в справі № 805/1327/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений 20 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук