Справа № 804/7731/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р. Справа № 804/7731/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області у порядку, визначеному законодавством, розглянуто матеріали перевірки складені співробітниками Жовтневого РВ Криворізького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області на суб'єкта підприємницької діяльності, який зареєстрований в Центральній МДПІ ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1), за результатами перевірки якого складено адміністративний матеріал від 13.01.13 за ч.2 ст. 156 КУпАП про порушення вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За виявлені порушення відносно відповідача позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №040234. Вказане рішення відповідач отримав, однак фінансові санкції останнім сплачені не були.
Ухвалою суду від 31 липня 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Дніпропетровській області було замінено на Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Також суд допустив процесуальне правонаступництво у справі та замінив позивача з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про поновлення провадження у справі та судову повістку. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Співробітниками Жовтневого РВ Криворізького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН №310684 про адміністративне правопорушення за ч. ІІ ст. 156 КУпАП від 03.04.2013 року, відповідно до якого було зафіксовано реалізацію продавцем ОСОБА_4 тютюнових виробів неповнолітній особі у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2.) за адресою АДРЕСА_1.
Постановою № 7 від 10 січня 2013 року адміністративною комісією виконкому Жовтневої районної у місті ради на гр. ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 510 грн.
На підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. посадовими особами РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області відносно відповідача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №040234 від 09.04.13 р. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у розмірі 6 800 грн.
Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. Тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовується штраф у розмірі 6 800 гривень.
У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно п. 10 Постанови КМУ №790 у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Також судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/6472/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.
Враховуючи, що сума штрафу відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18 липня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник