Справа № 751/724/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/23763/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доплати за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, згідно грошового атестату №55 та довідки про додаткові види грошового забезпечення №318.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що у період з 01.10.2013р. по 01.10.2015р. позивач проходив службу на посаді начальника караулу 10-ДПРЧ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області у смт. Поліське (зона відчуження).

З 02.10.2015р. позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 70% грошового забезпечення.

02.12.2015р. позивач звернувся до Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області із заявою про роз'яснення невключення у його грошовий атестат і довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 роки доплати за роботи в зоні відчуження.

Листом ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області від 25.12.2015р. повідомлено позивача, що відповідно до роз'яснень Пенсійного фонду України від 25.11.2009р. №21816/03-20, від 29.03.2011р. №6046/03-20 та роз'яснень Міністерства праці та соціального політики України від 27.07.2009р. №1493/0/14-09/13 доплата особам рядового та начальницького складу органів і підрозділів служби цивільного захисту Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, військовослужбовцям внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, Служб безпеки, Державної прикордонної служби, які постійно виконують обов'язки у зоні відчуження до переліку видів грошового забезпечення, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», не відносяться.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. у справі №825/336/16 позов ОСОБА_1 до ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо невключення у грошовий атестат і довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії за 2013-2015 роки доплати за роботу в зоні відчуження для нарахування пенсії та зобов'язано включити її у зазначені документи.

29.11.2016р. позивач звернувся до ГУПФУ в Чернігівській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням зазначеної у його грошовому атестаті від 03.11.2016р. № 55 та у довідці про додаткові види грошового забезпечення доплати за роботу в зоні відчуження за 2013-2015 роки від 03.11.2016р. № 318.

Листом ГУПФУ в Чернігівській області від 12.12.2016 позивача повідомлено, що підстави для перерахунку його пенсії відсутні, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. не було зобов'язано ГУПФУ в Чернігівській області вчинити будь-які дії щодо нього, зокрема, провести перерахунок пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при проходженні служби в органах Державної служби з надзвичайних ситуацій України позивач отримував протягом 2013-2015 років доплату за роботу в зоні відчуження та додаткові види грошового забезпечення, право позивача на включення вказаної доплати у грошовий атестат і довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії підтверджене постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р., яка набрала законної сили, а тому відповідач протиправно відмовив у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням зазначених сум.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб