Справа № 363/2216/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/2216/17 Головуючий у 1-й інстанції: Котлярова І.Ю.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Відділу з питань архітектури та земельних відносин Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Державне агентство водних ресурсів України, ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва" про визнання бездіяльності протиправною та про визнання незаконним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Відділу з питань архітектури та земельних відносин Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Державне агентство водних ресурсів України, ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва" про визнання протиправною бездіяльність замовника містобудівної документації - Генерального плану с. Нові Петрівці, Вишгородського pайону 2013 року 2013; визнання незаконним та скасування рішення Новопетрівської сільської ради №482-21-6 від 02.04.2013 року "Про затвердження генерального плану села Нові Петрівці"

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Новопетрівської сільської ради №482-21-6 від 02.04.2013 року "Про затвердження генерального плану села Нові Петрівці".

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову колегія суддів, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Новопетрівської сільської ради №482-21-6 від 02.04.2013 року "Про затвердження генерального плану села Нові Петрівці".

Проте, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення Новопетрівської сільської ради, суд першої інстанції не навів доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачка або ж, що захист таких інтересів буде неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, в адміністративному позову позивач не вказав обґрунтування того, які саме його права та інтереси будуть порушені у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення сільської ради.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача не надав доказів, які б свідчили, що позивачка має власність у с. Нові Петрівці чи користується конкретним об»єктом і, що саме рішення про затвердження генерального плану села порушує її права як власника чи користувача.

Сам факт оскарження рішення сільської ради про затвердження генерального плану села не є безумовною підставою для зупинення такого рішення, оскільки стаття 117 КАС України визначає право суду зупинити таке рішення. проте із зазначенням підстав та доводів для зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не не може погодитись з висновком суду попередньої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Новопетрівської сільської ради №482-21-6 від 02.04.2013 року "Про затвердження генерального плану села Нові Петрівці"

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 липня 2017 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.