Справа № 812/773/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/773/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представників позивача - Щербини В.О. (наказ від 19.01.2008 № 1-к), Масалова Є.В. (довіреність від 13.07.2017),

представника відповідача - Касєнкової І.О. (довіреність від 17.01.2017 № 41/9/12-32-10-02-05),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна служба «БАРС» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2017 № 282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року позивач - ТОВ «Охоронна служба «БАРС», звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Луганській області, в якому посилався на таке.

Позивач отримав від ДПІ у м. Сєвєродонецьку поштовим зв'язком такі документи: 1) лист ГУ ДФС у Луганській області від 13.05.2017 № 912/10/12-32-14-04-07, в якому повідомляється, що буде призначено позапланову документальну невиїзну перевірку за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, що не були досліджені під час перевірки. Перевірку планується розпочати з 22.05.2017; 2) копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; 3) повідомлення від 04.05.2017 № 56, яким визначено, що ГУ ДФС у Луганській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 04.05.2017 № 282 з 22 травня 2017 року буде проводитися за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, документальна позапланова невиїзна перевірка з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.06.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, що не бели досліджені під час перевірки; 4) лист ГУ ДФС у Луганській області від 13.05.2017 № 913/10/12-32-14-04-07 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки від 04.05.2017 № 282 є протиправним та належить до скасування з таких підстав.

Наказ оформлений з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1. статті 81 ПК України, а саме: в ньому не зазначена мета перевірки та підстави для проведення перевірки. І наказ, і повідомлення від 04.05.2017 № 56 про проведення перевірки видані ГУ ДФС у Луганській області ДФС України, тоді як відповідно до вимог норми ст. 78 п. 78.1.5 абз. 3 ПК України «наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається у разі розгляду заперечення до акта перевірки - контролюючим органом, який проводив перевірку». В даному випадку наказ має бути виданий ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, а не контролюючим органом вищого рівня, тобто, ГУ ДФС у Луганській області, який має право видавати такий наказ лише під час проведення процедури адміністративного оскарження при розгляді скарги платника податків.

Також позивач зазначає, що предмет та період позапланової невиїзної перевірки, яка призначена оскарженим наказом, вже був охоплений документальною позаплановою виїзною перевіркою, що задокументована актом від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911. Товариство подало заперечення на вказаний акт перевірки. При цьому Товариство не посилалося на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та не зазначало, що об'єктивний розгляд заперечень не можливий без проведення перевірки.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», визнати протиправними дії відповідача щодо проведення на підставі наказу від 04.05.2017 № 282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» документальної позапланової невиїзної перевірки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з таких підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 756/2945/16-к призначено проведення документальної перевірки ТОВ «Охоронна служба «Барс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період 01.01.2013 по 31.12.2015.

На виконання ухвали суду та відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 25.05.2016 № 54-п призначено позапланову виїзну документальну перевірку відповідача із вказаних питань з 26.05.2016 тривалістю п'ять робочих днів.

26.05.2016 встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Охоронна служба «Барс» за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт від 26.05.2016 № 70/12-14-14-01/36073911.

16.09.2016 на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від відповідача надійшов лист про неможливість надання первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2013 по квітень 2015 року у зв'язку зі знаходженням вказаних документів в зоні АТО та проханням надати відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України терміну 90 днів для відновлення втрачених документів.

За результатами розгляду вказаного листа інспекцією видано наказ від 19.09.2016 № 122-п про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки відповідача до дати отримання документів, але не пізніше 90 календарних днів.

15.12.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийнято наказ № 151-п про поновлення перевірки, згідно з яким призначено проведення перевірки з 16.12.2016 тривалістю чотири робочих дні, за результатами якої складено акт від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Охоронна служба «Барс» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 98 ПК України - завищення податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення у податковій звітності за нереальним придбанням з контрагентами-постачальниками за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 на загальну суму 99808,00 грн; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в частині заниження нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 в сумі 99808,00 грн.

27.01.2017 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшли заперечення до акта позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Охоронна служба «Барс» від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, в яких позивач просив прийняти дані заперечення та встановити відсутність порушень законодавства з його боку.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 1 січня 2017 року та яким внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи, функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

На підставі наведеного 04.05.2017 відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Луганській області винесено наказ № 282 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронна служба «Барс» з 22.05.2017 тривалістю 5 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911.

Підставою для призначення перевірки є подання платником податків заперечень до акта перевірки, в яких платник посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що наказ ГУ ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 282 видано правомірно, за наявності підстав (обставин, викладених у запереченнях до акта) та в межах своїх повноважень (ГУ ДФС у Луганській області є контролюючим органом).

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 756/2945/16-к слідчому другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надано дозвіл на проведення документальної перевірки суб'єктів господарювання, в тому числі й ТОВ «Охоронна служба «Барс», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період 01.01.2013 по 31.12.2015 (арк. спр. 79-86).

На виконання ухвали суду та відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 25.05.2016 № 54-п призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Охоронна служба «Барс» із вказаних питань з 26.05.2016 тривалістю п'ять робочих днів (арк. спр. 87).

26.05.2016 працівниками ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Охоронна служба «Барс» та встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт від 26.05.2016 № 70/12-14-14-01/36073911 (арк. спр. 88).

26.05.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області складено запит № 111/12-14-14-01/04 на встановлення місцезнаходження платника податків (арк. спр. 89).

16.09.2016 на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від відповідача надійшов лист про неможливість надання первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2013 по квітень 2015 року у зв'язку зі знаходженням вказаних документів в зоні АТО та проханням надати відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України терміну 90 днів для відновлення втрачених документів (арк. спр. 90).

Наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 19.09.2016 № 122-п перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки відповідача до дати отримання документів, але не пізніше 90 календарних днів (арк. спр. 91).

15.12.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області видано наказ № 151-п про поновлення перевірки, згідно з яким призначено проведення перевірки з 16.12.2016 тривалістю чотири робочих дні (арк. спр. 92).

За результатами перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, яким встановлено порушення ТОВ «Охоронна служба «Барс» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 98 ПК України - завищення податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення у податковій звітності за нереальним придбанням з контрагентами-постачальниками за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 на загальну суму 99808,00 грн; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в частині заниження нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 в сумі 99808,00 грн (арк. спр. 93-108).

27.01.2017 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшли заперечення ТОВ «Охоронна служба «Барс» від 23.01.2017 вих. № 23/17 на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, в яких позивач просив прийняти дані заперечення та встановити відсутність порушень законодавства з його боку (арк. спр. 109-116).

04.05.2017 відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Луганській області винесено наказ № 282 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронна служба «Барс» з 22.05.2017 тривалістю 5 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, що не були досліджені під час перевірки. Проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у м. Сєвєродонецьку управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Смалій М.Д. (арк. спр. 177).

18.05.2017 уповноваженій особі позивача вручено повідомлення від 04.05.2017 № 56 про проведення перевірки на підставі наказу від 04.05.2017 № 282 (арк. спр. 118).

При вирішенні спору по суті суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правовідносини з приводу проведення контролюючими органами документальних невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2).

Відповідно до п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Спірним питанням у даній справі є, зокрема, наявність повноважень у ГУ ДФС у Луганській області на видання наказу на проведення перевірки.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України (пункт 41.3).

Відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» Податковий кодекс України доповнено статтею 19-3, відповідно до якої:

державні податкові інспекції:

19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач мав передбачені законом повноваження на винесення наказу від 04.05.2017 № 282 про проведення перевірки.

Що стосується доводів позивача про те, що наказ не містить мету та підстав для проведення перевірки, суд зазначає таке.

Як уже вказано судом, відповідно до положень статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Судом установлено та не заперечується позивачем, що ТОВ «Охоронна служба «Барс» подало до контролюючого органу заперечення від 23.01.2017 вих. № 23/17 на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911.

Так, підставою для проведення перевірки в оскарженому наказі вказано п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, метою перевірки зазначено обставини, викладені в запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, що не були досліджені під час перевірки.

Посилання позивача на те, що в запереченнях на акт перевірки він не посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та не зазначав, що об'єктивний розгляд заперечень не можливий без проведення перевірки, суд до уваги не бере, оскільки перевірка цих питань відноситься до компетенції відповідача, та саме з метою з'ясування обставин, викладений у запереченнях, й було призначено перевірку оскарженим наказом.

На підставі викладеного суд вважає, що при прийнятті оскарженого наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.05.2017 № 282 немає.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення на підставі наказу від 04.05.2017 № 282 документальної позапланової невиїзної перевірки є похідними від першої позовної вимоги та ґрунтуються виключно на доводах щодо неправомірності наказу. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.05.2017 № 282 позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки також не належать до задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати, понесені позивачем, у відповідності до статті 94 КАС України йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна служба «БАРС» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2017 № 282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2017 року.

Суддя І.О. Свергун