Справа № П/811/484/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/484/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року

справа № П/811/484/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. по справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго», третя особа Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування

в с т а н о в и В:

27.03.2017 р. Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго», третя особа Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, де, посилаючись на те, що 09.03.2017 р. надійшло подання державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 06.03.2017 р. № 07-3/442 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого ТОВ «Компанія Гідроенерго» Березівська ГЕС від 02.12.2014 р. № 249, в зв’язку з виявленням недостовірних даних, з підстави чого проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та незабезпеченими хімічними речовинами ТОВ Компанія Гідроенерго» Березівська ГЕС», та в ході проведення перевірки виявлено недостовірність інформації в поданих відповідачем для отримання дозволу на спец водокористування документах, а саме, на момент подачі документів у листопаді 2014 р. не надано відомостей щодо роботи Савранської ГЕС. Відповідно даних Управління захисту економіки в Кіровоградській області та Кіровоградського обласного управління водних ресурсів зафіксовано факт роботи Савранської ГЕС. Тому звернулися до суду та просять анулювати дозвіл на спеціальне водовикористання № 249 від 02.12.2014 р., виданий департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації Товаристу з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго» Березівська ГЕС.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з мотивувальною частиною рішення суду ТОВ «Компанія Гідроенерго» подали апеляційну скаргу, де просили змінити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 р. в мотивувальній частині з урахуванням наведених підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв’язку з наступним.

Згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 330-р від 26.06.2013 р. «Про затвердження Положення про департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації», відповідно до ст.ст. 5,47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні затверджено Положення про департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, де п.5 передбачено, що п.п. 6) Департамент відповідно до покладених на нього завдань: видає в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування у разі використання води з водних об’єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; та п.п.7) приймає рішення щодо зупинення їх дії, або анулювання, узгоджує матеріали на отримання спеціальних дозволів на пошук (розвідку) корисних копалин і користування надрами, дозволів на проведення робіт на землях водного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 р. відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ТОВ «Компанія Гідроенерго» звернулися до керівника департаменту екології природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням видати дозвіл на спеціальне водокористування у разі використання води водних об’єктів загальнодержавного значення – повторно, та до заяви додано копії необхідних документів, що вимагалися Департаментом і в даних документах не зазначено, що Савранську ГЕС не введено в експлуатацію.

За результатами розгляду документів, направлених департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградське обласне управління водних ресурсів надало позитивний висновок № 1860/01-12 від 01.12.2014 р. щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Компанія Гідроенерго» (Березівська ГЕС. Крім того, у висновку зазначено, що при введенні в експлуатацію Савранської ГЕС необхідно погодити умови використання води та переоформити дозвіл на спеціальне водокористування.

Однак, судом встановлено, що з таким висновком відповідач не був ознайомлений, копія висновку відповідачу не направлялася та про його існування відповідач дізнався тільки під час перевірки, де тільки й ознайомився.

Також встановлено, що 02.12.2014 р. Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації надав дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ «Компанія Гідроенерго» (Березівська ГЕС).

Згідно наданої інформації Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів № 278/01-12 від 03.03.2017 р. встановлено, що висновок надавався з урахуванням того, що Савранська ГЕС не працює та буде використовуватися один агрегат на Березівській ГЕС. Серед документів надано лист, що Березівська ГЕС є першою чергою встановлення Савранського гідровузла, а в матеріалах водогосподарського паспорту Савранського водосховища, зазначено, що при роботі Березівської ГЕС та запуску Савранської ГЕС суттєво зміняться умови використання водних ресурсів річки Південний Буг, в тому числі режим регулювання і водогосподарський баланс. Згідно доданих до листа документів зафіксовано факт роботи ГЕС з вересня 2014 р., але на момент подачі документів, у листопаді 2014 р. водокористувачем не було надано таких відомостей, що суттєво змінює умови наданого висновку.

09.03.2017 р. на адресу Департаменту надійшло подання державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 07-3/442 від 06.03.2017 р. про анулювання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Компанія Гідроенерго» Березівська ГЕС від 02.12.2014 р. № 249 в зв’язку з виявленням недостовірних даних.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Компанія Гідроенерго» Березівська ГЕС Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 07-14 від 24.02.2017 р. встановлено, що пропуск води для потреб гідроенергетики на Савранській ГЕС розпочався у вересні 2014 р., а дозвіл ТОВ «Компанія Гівдроенерго» Березівська ГЕС отримано в грудні 2014 р., отже, починаючи з вересня 2014 р. Савранською ГЕС розпочато пропуск води для потреб гідроенергетики, але даний факт ТОВ «Компанія Гідроенерго» до отримання дозволу на спеціальне водокористування від 02.12.2014 р. № 249 та вимоги Кіровоградського обласного управління водних ресурсів не було враховано.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду, погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, зазначає, що згідно матеріалів справи судом не встановлено факту подання відповідачем недостовірної інформації при отриманні дозволу.

Однак, після дослідження висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування від 01.12.2014 р. та акту перевірки, всупереч вищевказаному про відсутність доказів про надання відповідачем недостовірної інформації, в абзаці 62 мотивувальної частини рішення («З викладеного вище …що додаються до неї») робить необґрунтовані припущення про існування ймовірного надання недостовірної інформації відповідачем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент оформлення дозволу в грудні 2014 р. відповідачем, Савранська ГЕС вже з вересня 2014 р. була введена в експлуатацію, та згідно наданого Дозволу № 249 у відповідача взагалі був відсутній обов’язок погоджувати умови використання води і переоформляти дозвіл на спеціальне водокористування при введенні в експлуатацію Савранської ГЕС.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при отриманні дозволу відповідачем були надані, лише, достовірні відомості та умови водокористування, що підтверджується і матеріалами справи.

Що ж стосується надання недостовірних даних відповідачем, то даний факт позивачем не доведений належним чином та є тільки припущенням.

Крім того, суд зазначає, що жодних інших документів позивачем від відповідача для видачі дозволу не витребувалося, і, відповідно, наданих відповідачем документів було достатньо для видачі оскаржуваного дозволу.

Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що « 7. Дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб’єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб’єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру»

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звертатися до адміністративного суду з позовом про анулювання даного документу при встановленні факту надання недостовірної інформації та здійснення певних дій з порушенням вимог законодавства, щодо яких видавався припис про їх усунення з наданням достатнього часу, а анулювати документи дозвільного характеру дозвільний орган згідно даного Закону може тільки на підставі звернення суб’єкта господарювання про анулювання такого документу, припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності, в зв’язку з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в абзацах 72 («Одночасно суд звертає увагу…водного фонду (а.с.9-10)»; 73 (Отже, суд приходить…дозвільного характеру»);74 («Таким чином…позовом до суду») щодо відсутності у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом. Крім того, факт самостійного анулювання документів дозвільного характеру взагалі не оскаржується та не має значення для даної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи припису дозвільного органу з конкретною вимогою про усунення порушень та терміну для усунення порушень (мотивувальна частина рішення – абзаци 70 («Разом з тим, суд наголошує…для їх усунення);71 («В матеріалах справі…таких порушень»)), є не коректним, оскільки, ні позивач ні відповідач про дану обставину не зазначають, і предметом спору є встановлення факту надання в заяві про видачу документу дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, а наявність припису про усунення порушень є однією з підстав для звернення дозвільного органу до адміністративного суду з позовом про анулювання дозвільного документу так як і встановлення факту надання недостовірної інформації, що саме і є предметом розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, вніс зміни до мотивувальної частини рішення, але, керуючись ч.2 ст. 200 КАС України, де зазначено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, та, виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції абзаци: 62; 70; 71;72;73;74, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. в мотивувальній частині змінити, виключивши абзаци: 62; 70; 71;72;73;74, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова