Справа № 805/2574/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року Справа № 805/2574/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ястреба Дениса Анатолійовича- члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Приватне підприємство "Бель" про усунення перешкоди та визнання протиправними дії і усунення перешкоди та визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ястреба Дениса Анатолійовича- члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Приватне підприємство "Бель" про:

- усунення перешкоди ОСОБА_1 та визнання протиправними дії члена Нацкомфінпослуг Ястреба Д.А. у зв`язку з відмовою належного, відповідно до закону, розгляду запиту від 27.05.2017 та порушення строку його розгляду.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно до ч. 4 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, ч. 4 ст. 105 КАС визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У ч. 5 цієї статті закріплено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що позивач не є суб'єктом владних повноважень.

З наведеного вище вбачається, що адміністративний позов фізичної особи не може містити вимог, зокрема, про усунення перешкоди.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 має привести свої позовні вимоги у відповідність з такими, виключний перелік яких визначено у ч. 4 ст. 105 КАС України.

До цього ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що ст. 53 КАС України визначено можливість третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, брати участь у справі на стороні позивача або відповідача.

Беручи до уваги наведене, позивачу необхідно визначити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як такої, що вступить у справу на стороні позивача, або ж відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на виявлені недоліки даного позову, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Під час усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог у відповідності з ч. 4 ст. 105 КАС України; визначити статус третьої особи. Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до Ястреба Дениса Анатолійовича- члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Приватне підприємство "Бель" про усунення перешкоди та визнання протиправними дії і усунення перешкоди та визнання протиправною бездіяльності, - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має визначити зміст позовних вимог у відповідності з ч. 4 ст. 105 КАС України; визначити статус третьої особи. Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що при усуненні недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.