Справа № 821/438/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/438/16

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС, Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про стягнення коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, який після нового розгляду судом першої інстанції справи, та уточнень і доповнень, був предявлений до Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, начальника сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, та в якому просив суд (т. 2 а.с. 51-53):

- визнати незаконними дії Комсомольського районного відділу у м. Херсоні управління ДМС України в Херсонській області, який є правонаступником сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, щодо відмови у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- стягнути з держави через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, 116000 доларів США майнової шкоди, за курсом НБУ на час фактичного стягнення коштів, та 200000 грн. моральної шкоди.

Постановою від 24 травня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов

- визнав протиправною бездіяльність Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС щодо не розгляду заяви - анкети ОСОБА_5 та не надання йому обґрунтованого рішення;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині, якою відмовлено у замовленні вимог про стягнення шкоди, та в цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги про стягнення шкоти.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справ, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення в частині стягнення шкоди.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС щодо не розгляду заяви - анкети ОСОБА_5 та не надання йому обґрунтованого рішення, проте, враховуючи отримання в подальшому позивачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 2а-2771/10/2170 за позовом ОСОБА_5 до Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Херсонського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 р., касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо врахування вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 р. по цій справі, відповідно до якої судами попередніх інстанцій, не встановлено дотримання сектором у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області вимог щодо розгляду заяви анкети позивача та надання йому обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), заяви громадян України або їх законних представників про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини розглядаються протягом не більше трьох місяців з дня подання документів.

У разі обґрунтованої відмови у видачі громадянинові України паспорта мотиви такого рішення доводяться до відома заявника у письмовій формі.

Перевіряючи доводи суду першої інстанції щодо дотримання відповідачами вимог даної статті Закону та повідомлення позивача про прийняте рішення з відповідними мотивами, апеляційний суд зазначає, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2004 року № 1603 затверджено Порядок провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини. Згідно з пунктом 12 даного Порядку територіальні органи та територіальні підрозділи вищого рівня, які приймають відповідні рішення, після надходження матеріалів від територіальних підрозділів нижчого рівня на підставі їх вивчення протягом 10 робочих днів перевіряють правильність оформлення документів та відсутність підстав, що тимчасово обмежують право громадянина на виїзд за кордон відповідно до пункту 22 Правил. Для цього здійснюють перевірку за обліком відповідного територіального органу та адресно-довідкового бюро з питань, визначених в абзаці другому пункту 10 цього Порядку. Про результати перевірки на зворотному боці заяви-анкети проставляється штамп (додаток 7) і робиться відповідний запис, що скріплюється підписом працівника, який проводив перевірку.

Перевірка наявності чи відсутності обставин, що обмежують право громадянина на виїзд за кордон відповідно до підпунктів 3, 4 і 9 пункту 22 Правил (порушеної проти заявника кримінальної справи; судимості за вчинення злочину; перебування заявника під адміністративним наглядом органів внутрішніх справ), здійснюється вказаними територіальними органами та територіальними підрозділами через відповідні управління (відділи) інформаційних технологій ГУМВС, УМВС. Відповідна інформація підрозділу інформаційних технологій береться до уваги протягом місяця з моменту її надання та долучається до заяви-анкети.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі; він засуджений за вчинення злочину - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань; він свідомо сповістив про себе неправдиві відомості - до з'ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей; він підлягає призову на строкову військову службу - до вирішення питання про відстрочку від призову; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі; він за вироком суду визнаний особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції - до погашення (зняття) судимості чи припинення нагляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що сектором у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, не було дотримано вимог щодо розгляду заяви анкети позивача та не надано йому обґрунтованої відповіді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога позивача про визнання незаконними дії Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон не підлягає задоволенню так як у даному випадку жодного рішення щодо заяви позивача про видачу закордонного паспорта не приймалося.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності виходу за межі позовних вимог, оскільки як правильно встановив суд першої інстанції, у жовтні 2009 р. позивача подав до сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області заяву про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон у зв'язку з тим, що термін дії попереднього паспорта закінчувався у травні 2010 року, проте, паспорт позивачу не було видано, про що він дізнався у березні 2010 року, відповідно до листа відповіді на запит адвоката.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності сектора у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо не дотримання вимог щодо розгляду заяви анкети позивача та не надання йому обґрунтованої відповіді, а саме - рішення.

З метою повного захисту порушених прав позивача належним способом відновлення порушеного права є на думку суду першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, визнання протиправною бездіяльності Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС щодо не розгляду заяви - анкети ОСОБА_5 та не надання йому обґрунтованого рішення.

Перевіряючи доводи суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з Держави через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області на його користь 116 000 доларів США майнової шкоди за курсом НБУ на час фактичного стягнення зазначеної суми та 200 000 грн. моральної шкоди, яку йому було заподіяно протиправними діями Комсомольського районного відділу у м. Херсоні управління ДМС України в Херсонській області, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами, на ОСОБА_5 оформлено закордонний паспорт 13.10.2009 р. СГІРФО Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, на даний час вважається анульованим. Також, 01.10.2010 р. оформлено та видано у м. Києві, орган видачі -8090, закордонний паспорт серії ЕН №354198, строк дії до 01.10.2020 р., який значиться на теперішній час як знищений.

У звязку із зміною прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_3, оформлено паспорт громадянина України, серії КТ №034877, виданого 25.10.2010 р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, та 08.11.2010 р. оформлено та видано інший закордонний паспорт серії ЕН №434099, орган видачі 7316 у Чернівецькій області, строк дії до 08.11.2020 р. та на теперішній час є діючим.

У звязку з оформленням та видачею останнього паспорта громадянина України для виїзду за кордон у Чернівецькій області, Управлінням направлено запит від 11.05.2016 р. №1/6-7981 до УДМС України в Чернівецькій області про надання копій матеріалів справи, на підставі яких оформлено та видано вищезазначений документ.

Відповідно до матеріалів справи 16.05.2016 р. до Управління надійшла відповідь від 12.05.2016 р. №73.01/6063, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно електронних обліків значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №434099 від 08.11.2010 р., термін дії до 08.11.2020 р., орган видачі 7316, надати матеріали та копію заяви анкети не є можливим, у звязку із знищенням (строк зберігання 3 роки).

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що твердження апелянта про завдання йому матеріальної та моральної шкоди у звязку із неможливістю перетину кордону та відповідно втрати заробітку за межами України не знайшло свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Матеріальна та матеріальна шкоди відшкодовуються особі, якій їх завдано, відповідно до розміру, в якому така шкода завдана, а право на їх відшкодування є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Надані апелянтом докази нанесення матеріальної шкоди, як правильно зазначив суд першої інстанції, не можуть бути визначені належними в розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підтверджують причино-наслідковий звязок між діями відповідача та завданою шкодою позивачу. У звязку із встановленням судом відсутності провини в діях позивача щодо не виконання умов контракту, така шкода повинна відшкодовуватись роботодавцем.

Щодо моральної шкоди, то апеляційний суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 207, 211, 212 ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець