Справа № 817/1349/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2017 р. Справа № 817/1349/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача, представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. у справі за позовом Начальника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 до Заступника міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 30.08.2016 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. про визнання бездіяльності протиправною. Просив визнати бездіяльність заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. при видачі наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 "Про поновлення ОСОБА_5" на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області протиправною та такою, яка порушує його трудові права як державного службовця.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 наказом №3685/к Міністерства юстиції України від 22.06.2016 підписаним заступником Міністра юстиції України - керівником апарату Онищенко Г.В., як керівником державної служби Міністерства, він поновлений на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Вважає, що відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу порушено вимоги ст. 19 Конституції України та ст. 33 Закону України "Про державну службу", оскільки в наказі зазначено неіснуючу в штатному розписі посаду "начальника Головного управління юстиції у Рівненській області", не визначено дати початку виконання посадових обов'язків і не зазначено умов оплати праці державного службовця, що є необхідною умовою акту про призначення на державну службу. Також зазначив, що Головне управління юстиції у Рівненській області, на посаді начальника якого він поновлений, припинило своє існування з моменту офіційного опублікування наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015 про його перейменування в Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В, що полягає у не визначенні в наказі про поновлення ОСОБА_5 посади, згідно з діючим штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на яку має бути поновлено позивача з урахуванням п.1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що ними виконано судове рішення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та його представник вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та просять відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі наказу Міністра юстиції України № 104/К від 06.02.2007 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015 "Про деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (п.1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.20150.

У зв'язку із чим, Головне управління юстиції у Рівненській області перейменовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

З 06.02.2015 було затверджено новий штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

У зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.02.2015 позивача попереджено про наступне звільнення його з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України .

16.04.2015 згідно наказу Міністра юстиції України №1141/к, позивача-начальника Головного управління юстиції у Рівненській області - звільнено з роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №817/461/15 наказ Міністерства юстиції України №1141/к від 16.04.2015 визнано протиправним та скасовано. Позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Однак, наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2015 №3727/к "Про звільнення ОСОБА_5", останнього повторно звільнено з займаної посади. Звільнення відбулось знову ж таки з підстави впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 06.02.2015.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 наказ Міністерства юстиції України №3727/к від 04.11.2015 визнано протиправним та скасовано. Позивача знову поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к, який підписаний заступником міністра юстиції України - керівником апарату Онищенко Г.В., позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що ОСОБА_5 поновлений на посаду начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04.11.2015.

Зобов'язано Департамент персоналу Міністерства юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вжити заходів для належного повідомлення ОСОБА_5 про зміну істотних умов державної служби.

В цей же день, 22.06.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №502/04/к оголошено наказ Міністерства юстиції України №3685/к, яким скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №806/04/к від 04.11.2015 "Про звільнення ОСОБА_5"; встановлено, що ОСОБА_5 має 7-й ранг державного службовця та відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993, наказано виплачувати ОСОБА_5 надбавку за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, як такому, стаж державної служби якого становить 27 років 03 місяця 06 днів.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для з'ясування умов праці на посаді, на якій поновлено позивача та обставин щодо подальшої зміни істотних умов праці - позивач 29.06.2016 звернувся до заступника Міністра - керівника апарату Міністерства юстиції України Онищенко Г.В., а 14.07.2016 до Міністра юстиції України. А в подальшому, 18.07.2016 на адресу міністра надіслав скаргу на керівника апарату Онищенко Г.В за несумлінне ставлення до виконання свої службових обов'язків.

Листом заступника Міністра - керівником апарату Онищенко Г.В. від 08.08.2016 позивачу роз'яснено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №115/5: "відбулось збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно - збільшення обсягу посадових обов'язків керівника цього органу та його заступників.", що відповідно до ст. 43 Закону України "Про Державну службу" є зміною істотних умов державної служби.

Листом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.08.2016 позивачу вказано на те, що посада начальника Головного управління юстиції у Рівненській області не передбачена штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Посадовий оклад, 7 ранг державного службовця, надбавка за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу які він отримував до звільнення, були йому відновлені відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства установи, організації".

Вважаючи бездіяльність заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. протиправною, оскільки відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 посада начальника Головного управління юстиції належить до 4 групи оплати праці, посадовий оклад керівника самостійного управління на території однієї області становить 6547,00 грн, а надбавка за вислугу років повинна складати 50%, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Суд встановив, що питання проходження публічної служби позивачем вирішено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15, якою його поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Спірні ж правовідносини пов'язані виключно з встановленням правомірності дій (бездіяльності) відповідача при прийнятті рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника територіального органу Міністерства юстиції на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15.

Надаючи оцінку вказаним діям, суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.9 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, в редакції на час винесення вказаного наказу (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 115/5 від 30.01.2015, № 3303/5 від 22.11.2016) - начальники Головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад державним секретарем Міністерства юстиції України.

Встановлено, наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 підписано заступником Міністра юстиції України - керівником апарату Онищенко Г.В., на яку покладено обов'язки секретаря Міністерства юстиції України, до його призначення відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.10. 2016 № 4922/к "Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та заступником Міністра - керівником апарату".

У зв'язку із чим суд дійшов висновку, що при прийнятті наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 "Про поновлення ОСОБА_5" відповідач діяла на підставі і в межах наданих їй повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Суд першої інстанції також вважав безпідставними посилання позивача, що наказом про поновлення не визначено (не роз'яснено) умов праці на посаді на яку він поновлений; не виділено робочого місця; не встановлено посадовий оклад та ранг державного службовця, оскільки наказ на поновлення на посаду не є актом про призначення, так як спрямований на відновлення порушеного права незаконно-звільненого працівника і не може змінювати або встановлювати нові умови праці.

Разом із тим суд першої інстанції вважав, що виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, не може нести формальний характер, а має бути спрямованим на реальне поновлення порушеного права особи, і бути спрямованим на відновлення попереднього становища працівника, що відповідає принципу верховенства права та положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

А відтак дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не визначенні в наказі про поновлення ОСОБА_5 посади, згідно діючого штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на яку має бути поновлено позивача. При цьому суд виходив з того, що у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21.01.2015, не відбулось суттєвих змін в посадових обов'язках начальника територіального органу Міністерства юстиції України, як не відбулось суттєвих змін і в структурі штатної чисельності працівників Головного управління юстиції у Рівненській області (головного територіального управління юстиції).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №36/5 від 30.08.2000, а в подальшому наказом Міністерства юстиції №47/5 від 14.02.2007 затверджено Положення про головні управління юстиції.

Відповідно до п.1 Положення №47/5 від 14.02.2007 - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі (далі - управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України (далі - Мін'юст) та є його територіальними органами.

Положенням №47/5 від 14.02.2007 було визначено основні завдання та обов'язки головних управлінь юстиції в областях, як територіальних органів Міністерства юстиції, а також порядок призначення на посаду, права та обов'язки начальника головного управління юстиції.

Відповідно до Положення № 47/5 від 14.02.2007 в складі управління юстиції утворюються відділи державної виконавчої служби, які очолюються начальником відділу державної виконавчої служби (заступником начальника управління - начальником відділу державної виконавчої служби).

В подальшому наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 скасовано наказ № 47/5 від 14.02.2007, та затверджено нове Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.1 Положення №1707/5 від 23.06.2011 (в редакції станом на 12.12.2014) - Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне управління юстиції) теж підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

У складі Головних управлінь юстиції (в редакції станом на 12.12.2014) діяли реєстраційні служби, які були структурними підрозділами Головних управлінь юстиції, що забезпечували реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби (далі - Укрдержреєстр) та були підпорядковані безпосередньо Укрдержреєстру. Також у складі Головних управлінь юстиції, згідно аналізу тексту положення №1707/5 (аналогічно як і в попередньому положенні №47/5), було передбачено дію структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС.

Водночас відповідно до наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015 "Про деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (п.1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015.

У зв'язку із чим, Головне управління юстиції у Рівненській області перейменовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

На підставі наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015 також внесено зміни до наказу Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 "Про затвердження положень про територіальні органи Міністерства юстиції України", шляхом перейменування Головних управлінь юстиції в Головні територіальні управління юстиції.

Пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України №115/5 внесено зміни до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, зокрема щодо завдань, функцій та повноважень Головних управлінь юстиції.

Так функції і повноваження Головного територіального управління юстиції у Рівненській області значно розширилися порівняно з функціями Головного управління юстиції у Рівненській області. Зокрема до завдань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області додалися завдання щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Саме за таких обставин відбулась зміна в організації виробництва і праці в Головних територіальних управліннях юстиції, щодо діяльності державної виконавчої служби.

З 06.02.2015 затверджено новий штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Зазначене свідчить про зміни в організації виробництва та праці, зміну функції працівників та часткову зміну складу за посадами.

Обставини, які свідчать про зміни в організації виробництва та праці встановлено та підтверджено судовими рішеннями, а саме постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №817/461/15у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції про скасування наказу та поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також встановлено, що питання проходження публічної служби позивачем вирішено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15.

Судовими рішеннями у даній справі також встановлено, що відповідачем не виконано передбачені статтею 49-2 КЗпП вимоги та не запропоновано позивачу всі вакантні посади для працевлаштування на день звільнення, що і стало підставою для задоволення позову.

Встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3727/к від 04.11.2015 та наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №806/04/к від 04.11.2015.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 листопада 2015 року по день винесення рішення у розмірі 32521,24 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу з один місяць допущена до негайного виконання.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є дії (бездіяльність) заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. при винесенні нею наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 "Про поновлення ОСОБА_5"

Суд встановив, що наказ №3685/к від 22.06.2016 винесено на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15, якою позивача поновлено на посаді саме начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, тобто саме на посаді, яку позивач займав до звільнення.

Оскільки Законом України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993 ні Законом в редакції від 10.12.2015 не врегульовано процедурні питання поновлення державного службовця на посаді, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Кодексу законів про працю України, які визначають загальні положення законодавства про працю (надалі по тексту- КЗпП України) та принципи адміністративного судочинства, визначені статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Вказані вимоги КЗпП України в повній мірі кореспондуються з положенням ч.1 ст. 256 КАС України, відповідно до якої негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення яке набрало законної сили або яке належить виконувати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 4 вказаної статті - примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, рішення суду про поновлення на роботі (на посаді) завжди носить зобов'язальний характер, а тому підлягає виконанню "боржником" в добровільному порядку або в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання такого рішення з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, необхідною умовою для виконання рішення суду, про поновлення є винесення наказу про поновлення органом, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення.

Вказані висновки суду в повній мірі кореспондуються з висновками викладеними у постанові пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992, відповідно до яких судам роз'яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Встановлено, що такий наказ про поновлення позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області було винесено Міністерством юстиції України від 22.06.2016 №3685/к, який підписаний заступником міністра юстиції України - керівником апарату Онищенко Г.В.

Про поновлення позивача на посаді, зазначеній в судовому рішенні внесено запис у трудову книжку ОСОБА_5

В цей же день, 22.06.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №502/04/к було оголошено оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №3685/к.

Відтак встановлено, що відповідачем виконано судове рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

При цьому відповідач діяв з дотриманням вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Доводи позивача, що відповідач мав би врахувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015, а саме те, що Головне управління юстиції у Рівненській області перейменовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, а відтак зазначити в наказі №3685/к від 22.06.2016 з внесенням до трудової книжки записів про поновлення його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за таких обставин є безпідставними.

Що стосується постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду прийнятої за результатом перегляду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 на яку посилається суд першої інстанції, то встановлено, що зазначена постанова якою внесено зміни до резолютивної частини рішення суду першої інстанції та зобов'язано Міністерство юстиції поновити позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням п.1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015, прийнята 20.09.2016, тобто після виконання відповідачем судового рішення.

Встановлено також, що зазначена постанова суду до виконання відповідачу не подавалась.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання бездіяльності заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. при видачі наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 "Про поновлення ОСОБА_5" на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 30.08.2016, тобто до винесення Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_5

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. задовольнити. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Начальника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Начальник Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Заступник міністра юстиції України - керівник апарату Онищенко Г.В. вул.Городецького,13, м.Київ,01001

4-третій особі: Міністерство юстиції України - вул.Городецького,13, м.Київ,01001

5 - представник позивача ОСОБА_6,