Справа № 810/1955/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року № 810/1955/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "Гриф" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Гриф" про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. відповідно до рішення № 27 від 08.12.2016 року.

Позивач зазначив, що за порушення законодавства про рекламу, а саме за не надання інформації на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" до відповідача застосовано штраф в розмірі 1700 грн..

Ухвалою від 09.06.2017 судом відкрито скорочене провадження а адміністративній справі, відповідачу запропоновано, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження або заяву про визнання позову.

На день судового розгляду відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі була надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №870.

За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлений ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693.

Зокрема. ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в рамках проведення контролю виявлено розповсюдження реклами з ознаками порушення вимог ч. 8 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме, разом із зазначенням ціни в гривні в дужках зазначено ціни в іноземній валюті.

Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби направлено ПП "Гриф" вимогу № 10-01-18/2739 про надання інформації, що необхідна позивачу для здійснення повноважень. Проте, 08.11.2016 року відповідач надіслав лист-відповідь, в якому зазначив про те, що підприємство не порушувало Закон та запитувану у вимозі інформацію не надало.

В зв'язку із зазначеним та відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення № 27 від 08.12.2016 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Наявність у відповідача штрафу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На момент розгляду справи доказів погашення штрафу в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідачем не виконано вимог Закону України "Про рекламу" та добровільно не сплачено суми штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Гриф» (код ЄДРПОУ 2060318) на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Василенко Г.Ю.