Справа № 592/11375/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ К/800/24018/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №813415 від 24 листопада 2016 року Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зменшення з 90 до 86 процентів щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження №813415 від 24 листопада 2016 року Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зменшення ОСОБА_1 з 90 до 86 процентів щомісячного довічного грошового утримання.

12 квітня 2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз'яснення постанови від 20 січня 2017 року, в якій просило надати роз'яснення стосовно того, чи повинне УПФУ здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. У разі якщо так, то з якої саме дати необхідно здійснити такий перерахунок, та який саме період стажу має бути зарахований позивачеві для призначення 90% щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 17 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, відмовлено у роз'ясненні зазначеної постанови з тих підстав, що судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Згідно частини 1 вказаної статті у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №813415 від 24 листопада 2016 року Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зменшення з 90 до 86 процентів щомісячного довічного грошового утримання, за результатом розгляду якої, прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

При цьому судами встановлено, що в постанові від 20 січня 2017 року, про роз'яснення якої відповідачем подано заяву, зазначено що для обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці підлягає зарахуванню час проходження позивачем строкової військової служби у Збройних Силах СРСР, половина строку навчання в вищому юридичному навчальному закладі за денною формою та період роботи в прокуратурі. Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції, резолютивна частина постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року не містить приписів, які необхідно звернути до виконання.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви УПФУ та роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко