Справа № 554/3199/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/3199/17
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., з участю: секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неврахування до її стажу періодів роботи з 01.07.1981 року по 18.05.1983 року на Донецькому заводі гумо-хімічних виробів, з 17.06.1983 року по 17.10.1983 року на Єнакієвському ордена Трудового Червоного Прапора металургійному заводі, з 18.08.1993 року по 16.01.1995 року на малому приватному підприємстві «Конві».

- зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати їй до стажу періоди роботи з 01.07.1981 року по 18.05.1983 року на Донецькому заводі гумо-хімічних виробів, з 17.06.1983 року по 17.10.1983 року на Єнакіївському ордена Трудового Червоного Прапора металургійному заводі, з 18.08.1993 року по 16.01.1995 року на малому приватному підприємстві «Конві» та відповідно здійснити перерахунок її пенсії з 19.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що відповідач неправомірно не врахував до її стажу вказаних періодів роботи з тих підстав, що ці періоди роботи зроблені різними чорнилами. Вважає, що у неї є оригінал трудової книжки, тому підтверджувати свій трудовий стаж іншими документами вона не зобовязана, з огляду також на те, що її місце роботи знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги. При цьому позивачка додатково зазначила, що виконання записів у її трудовій книжці різними чорнилами обумовлене знаходженням цехів та відділів кадрів великого заводу у різних місцях, у звязку з чим різні відмітки, зокрема про номер та дату наказу, виконували різні відповідальні особи. При цьому звернула увагу на те, що її трудова книжка ведеться охайно, не містить жодних виправлень та дописок, скріплена належним чином, відомості внесені у відповідності до норм чинного на той час законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи, що наказ та дата наказу в трудовій книжці позивачки виконані іншим чорнилом, тому вимагають відповідні уточнюючі довідки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 15.12.2016 року звернулась до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії, оскільки досягла пенсійного віку (а.с.1,4-5).

З 19.09.2016 року їй було призначено пенсію за віком, однак не враховано спірного стажу роботи через те, що записи про них в її трудовій книжці виконані різними чорнилами (а.с.9-12).

Дослідженням судом оригіналу трудової книжки БТ-I №4054101 від 30.06.1981 року установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 01.07.1981 року на підставі наказу №531 від 01.07.1981 року прибула за путівкою Міністерства та призначена інженером конструктором конструкторського відділу Донецького заводу гумо-хімічних виробів та звільнена звідти за власним бажанням 18.05.1983 року згідно з наказом №432 від 24.05.1983 року. Крім того 17.06.1983 року на підставі наказу № 61-п1 від 17.06.1983 року вона прийнята в центральну заводську лабораторію на посаду інженера прокатної групи теплотехнічної лабораторії Єнакіївського ордена Трудового Червоного Прапора металургійного заводу, де працювала до 17.10.1983 року, після чого переведена на іншу посад цього ж заводу. Також 18.08.1993 року на підставі наказу №1 від 18.08.1993 року вона була прийнята на посаду заступника директора малого приватного підприємства «Конві», звідки була звільнена за власним бажанням на підставі наказу № 14 від 16.01.1995 року (а.с. 6-8).

Аналізуючи надану трудову книжку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона не мітить пошкоджень та розривів, ведеться охайно без жодних виправлень та сумнівних наведень. Деякі записи щодо номеру та дати наказу по підприємству виконані іншою ручкою, ніж відомості про посаду, однак це нічим не заборонено та не викликає жодних сумнівів у дійсності таких записів, з огляду на пояснення позивачки, що записи проводились різними відповідальними особами і в різних місцях великого заводу, виходячи зі специфіки його діяльності, а також того, що вказані записи не скасовувались, враховуючи, що після проведення цих записів трудова книжка продовжувала знаходитись на відповідному підприємстві. Крім того, суду не представлено відповідачем жодних відомостей про притягнення позивачки до будь-якого виду відповідальності, тому на неї розповсюджується презумпція законослухняної людини (невинуватості).

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України вбачається, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів можливе лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній записів.

Водночас, відповідач безпідставно не взяв до уваги усі відомості трудової книжки позивача ОСОБА_1, де вказано періоди її роботи, з огляду на те, що ця трудова книжка позивача є оригіналом, вона не поновлювалася і не видавався її дублікат, тому у суду немає підстав не довіряти тим записам які є в ній.

Таким чином, позивачем належним чином підтверджено можливість віднесення спірноих вказаних вище періодів його роботи, які не були включені відповідачем до трудового стажу.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією (ст. 83 Закону).

Враховуючи вищенаведене, позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього відповідного трудового стажу, а відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні цього стажу, що вплинуло на розмір його пенсії.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, стаж роботи позивача з 01.07.1981 року по 18.05.1983 року на Донецькому заводі гумо-хімічних виробів, з 17.06.1983 року по 17.10.1983 року на Єнакієвському ордена Трудового Червоного Прапора металургійному заводі, з 18.08.1993 року по 16.01.1995 року на малому приватному підприємстві «Конві» підлягає зарахуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 21, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неврахування до стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.1981 року по 18.05.1983 року на Донецькому заводі гумо-хімічних виробів, з 17.06.1983 року по 17.10.1983 року на Єнакієвському ордена Трудового Червоного Прапора металургійному заводі, з 18.08.1993 року по 16.01.1995 року на малому приватному підприємстві «Конві».

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до стажу періоди роботи з 01.07.1981 року по 18.05.1983 року на Донецькому заводі гумо-хімічних виробів, з 17.06.1983 року по 17.10.1983 року на Єнакіївському ордена Трудового Червоного Прапора металургійному заводі, з 18.08.1993 року по 16.01.1995 року на малому приватному підприємстві «Конві» та відповідно здійснити перерахунок її пенсії з 19.09.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко