Справа № 363/1601/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" липня 2017 р. Справа № 363/1601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1, при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» до Відділу державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» звернулось до суду з позовом до Відділу державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень, посилаючись на те, що 27.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову від 27.03.2017 року за № 07-13/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000 грн. 17.03.2017 року відповідачем було складено припис за № 07-11/12, яким вимагається усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 17.07.2017 року , а саме: отримати документи, що дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) щодо обєкту будівництва «Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області. Також, відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта ІІІ категорії складності), чим порушені п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказані рішення та документи позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.03.2017 року за № 07-13/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000 грн., визнати протиправним та скасувати складений відповідачем припис за № 07-11/12, яким вимагається усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 17.07.2017 року , а саме: отримати документи, що дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) щодо обєкту будівництва «Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області, та визнати протиправним та скасувати складений відповідачем протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта ІІІ категорії складності), чим порушені п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надавши заперечення проти адміністративного позову та письмові пояснення, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав наведених в його запереченнях та письмових поясненнях.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що дійсно 27.03.2017 року Відділом державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради було прийнято постанову від 27.03.2017 року за № 07-13/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000 грн.

17.03.2017 року Відділом державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради було складено припис за № 07-11/12, яким вимагається усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 17.07.2017 року, а саме: отримати документи, що дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) щодо обєкту будівництва «Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області.

Також, Відділом державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта ІІІ категорії складності), чим порушені п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , на яку посилається Відділ державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Згідно п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів І-ІІІ категорії складності.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Отже, містобудівним законодавством України встановлено обовязок та відповідальність щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт лише по відношенню до замовника будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» не є замовником будівництва капітального ремонту фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області.

З матеріалів справи видно, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» та Вишгородським міським комунальним дошкільним навчальним закладом (ясла садок) «Чебурашка» був укладений Договір підряду від 12.02.2016 року за № В-17/16 щодо капітального ремонту покрівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» » по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області.

Отже, замовником вказаного обєкту будівництва є Вишгородський міський комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Чебурашка», а позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» є лише підрядником зазначеного вище обєкту будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, обовязок щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт покладено на замовника будівництва, тобто на Вишгородський міський комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла садок) «Чебурашка», а також той факт, що згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» лише замовник несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» - підрядник, не може бути притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, тобто правопорушення, передбачене абзацом 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представнику субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.02.2016 року за № К/800/46348/14.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал», оскільки складений припис від 17.03.2017 року № 07-11/12, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2017 року, а також прийнята відповідачем постанова від 27.03.2017 року за № 07-13/4 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки безпосередньо суперечать положенням ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Керуючись, ст.ст. 9, 11, 69-86,158-163, 167 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» до Відділу державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради від 27.03.2017 року за № 07-13/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) гривень.

Визнати протиправним та скасувати складений Відділом державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради припис за № 07-11/12, яким вимагається усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 17.07.2017 року , а саме: отримати документи, що дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) щодо обєкту будівництва «Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області.

Визнати протиправним та скасувати складений Відділом державного архітектурно будівельного контролю Вишгородської міської ради протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі будівлі Вишгородського міського комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Чебурашка» по вул. Дніпровська, 9-А м. Вишгород Київської області без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта ІІІ категорії складності), чим порушені п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.Б. Баличева