Справа № 826/1373/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 року м. Київ № 826/1373/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни
третя особа про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дідков» визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи-1: Тяжкороб Є.В.;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни (надалі - відповідач/Приватний нотаріус КМНО Єгорова М.Є.), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі - третя особа-1/ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дідков» (надалі - третя особа-2/ТОВ «Дідков»), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Єгорової М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20616839 від 09.04.2015 р. 14:35:26 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 13.07.2017 р. представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в судовому засіданні 13.07.2017 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником третьої особи-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні представників думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 23.01.2017 р. ОСОБА_1 було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса КМНО Єгорової М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20616839 від 09.04.2015 р. 14:35:26 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано останній час для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було надано до суду письмові пояснення з відповідними доказами щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, 14.03.2017 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивачки, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2017 р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої було додані додаткові документи.

Зокрема, в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем було зазначено про те, що про оскаржуване рішення Приватного нотаріуса КМНО Єгорової М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20616839 від 09.04.2015 р. 14:35:26 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1., останній стало відомо з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 р. №753/10376/15-ц, яке було отримано представником позивача лише 29.08.2016 р. на підтвердження чого було надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до доводів представника третьої особи-1 щодо пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказаний адміністративний позов було подано позивачем в порядку та строки, визначені КАС України, внаслідок чого суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур