Справа № 818/1025/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 р. справа №818/1025/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А., Охтирської районної державної адміністрації, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської районної державної адміністрації, голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А. третя особа: Сумська обласна державна адміністрація та просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Охтирської районної державної адміністрації та голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. при розгляді колективного звернення стосовно створення комісії, що порушила права і законні інтереси ОСОБА_1;

2) визнати незаконною бездіяльність Охтирської районної державної адміністрації та голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. при розгляді колективного звернення стосовно створення комісії, що створила перешкоди для здійснення ОСОБА_1 її прав і законних інтересів;

3) визнати протиправною бездіяльність Охтирської районної державної адміністрації та голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., що полягає у ненаданні відповіді на колективне звернення стосовно створення комісії ОСОБА_1;

4) визнати незаконними дії Охтирської районної державної адміністрації та голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун 8.М., що полягають у неповному розгляді колективного звернення;

5) зобов'язати Охтирську районну державну адміністрацію та голову Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. протягом 15-ти днів надати відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на колективне звернення стосовно створення комісії;

6) визнати незаконними дії Охтирської районної державної адміністрації та голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., що полягають у порушенні положень Закону України «Про звернення громадян»;

7) визнати незаконними дії Охтирської районної державної адміністрації та голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., що полягають у порушенні положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;

8) зобов'язати Охтирську районну державну адміністрацію та голову Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. протягом 15-ти днів створити комісію по розгляду порушеного питання у колективному зверненні.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, а позовну заяву залишає без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Обґрунтовуючи необхідність звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на скрутний матеріальний стан, надавши суду копію довідки про склад сім'ї, копію довідки про відсутність земельної ділянки.

Суд зазначає, що надані докази скрутного матеріального стану не є достатніми доказами для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів про свою непрацездатність, або працездатність, але низькими доходами, не зазначено, чи перебуває позивач на обліку в центрі зайнятості, чи отримує матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального стану, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду одночасно з восьми вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вісім вимог немайнового характеру (640 х 8). Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код

Рахунок 4002

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачами у справі є: голова Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., Охтирська районна державна адміністрація та начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А.

Проте, вимоги позовної заяви пред'явлені лише до голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. та Охтирської районної державної адміністрації.

Отже, позивачу необхідну усунути вказаний недолік позовної заяви та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем в адміністративному позові зазначено в якості третьої особи Сумську обласну державну адміністрацію, проте позивачем не зазначені мотиви, яким чином судове рішення може вплинути на права і обов'язки Сумської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М., начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.07.2017 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.О. Бондар