Справа № 810/1884/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1884/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Губська О.А., Епель О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Центуріон Плюс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центуріон Плюс» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП «Центуріон Плюс» звернулось до суду з даним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації від 21.09.2016 про те, що конкурс по об'єктах № 87, 88, 90 не відбувся та всі інші рішення (правочини, дії), які були похідними від нього й були спрямовані на його виконання та зобов'язати останнього визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на маршрутах Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, Погребище АС - Скибенці - Борщагівка - Вінниця АС-3, рейси № 101/102, 121/122, Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, Погребище АС - Скибенці - Борщагівка - Вінниця АС-3, рейси № 117/118, 119/120, Погребище АС - Степанки - Вінниця АС-3, рейси № 1271/1274 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на 21.09.2016 та документів, поданих перевізниками до кінцевого терміну здачі документів на зазначений конкурс.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначений позов та додані до нього матеріали, не підсудний Київському окружному адміністративному суду, оскільки не відноситься до альтернативної підсудності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає відповідачами: Конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації, місцезнаходженням (реєстрацією) якого, є: вул. Порика, 29, м. Вінниця, 21100 та Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, місцезнаходженням (реєстрацією) якого також, є: вул. Порика, 29, м. Вінниця, 21100.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст. 19 КАС України).

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу як суд першої інстанції.

Територіальна підсудність визначається виключно КАС. Інші нормативні акти підсудність справ не можуть визначати.

Між тим, альтернативну територіальну підсудність встановлено для адміністративних справ, зокрема, з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. Тобто актів (рішень, наказів, постанов, розпоряджень, вимог), які стосуються прав та інтересів конкретної особи або осіб.

Отже, альтернативний характер підсудності надає позивачу право вибору суду, до якого він може звернутися. Це один з двох судів: або суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або суд за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку, ПП «Центуріон Плюс» не заявлено позовних вимог щодо оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно саме нього, оскільки оскаржуване рішення розповсюджується на всіх учасників конкурсу. А тому, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що визначення територіальної підсудності даної адміністративної справи підлягає вирішенню в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 19 КАС України та відноситься до загального виду територіальної підсудності.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що поданий позивачем адміністративний позов, відповідно до визначеної КАС України територіальної підсудності, не підсудний Київському окружному адміністративному суду, а підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центуріон Плюс» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.А. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Губська О.А.

Епель О.В.