Справа № 813/4503/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5338/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: Пелещинин Н.Р.

представника відповідача: Куманська-Нор О.П.

представників третьої особи: Дзічковського І.Є.,

Дзічковської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Н.Р. звернувся в суд з врахування заяви про уточнення позовних вимог із позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування наказу № 20 від 13.10.2016 року «Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги ОСББ «Надія -НЛ».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Н.Р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апелянт Пелещинин Н.Р. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представника відповідача Куманська-Нор О.П. в судовому зсіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник третьої особи Дзічковський І.Є. та Дзічковська Н.М. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

23.09.2016 року представник ОСББ «Надія-НЛ» Дзічковський І.Є. звернувся до Головного територіального управління юстиції у Львівській області із скаргою, в якій просив:

- внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформацію про скасування обтяження - арешту нежитлових приміщень, що позначені на поверховому плані підвалу будинку №19 по вул. І. Нечуя-Левицького у м. Львові літ. III, IV, V, XV, XVI;

- скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав від 15 вересня 2016 року №31401577 яке прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Н.Р.

- провести державну реєстрацію права на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що позначені на поверховому плані підвалу будинку №19 по вул. І. Нечуя-Левицького у м. Львові літ. III, IV, V, XV, XVI.

За наслідками розгляду даної скарги на засіданні комісії Головного територіального управління юстиції у Львівській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідач Головне територіальне управління юстиції у Львівській області склав висновок від 13.10.2016 року, у якому вказано, що здійснивши аналіз проведених операцій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийнятих рішень державних реєстраторів Канюги А.Я. та Пелещишин Н.Р., встановлено, що прийняте рішення щодо скасування державної реєстрації обтяження державним реєстратором Львівської міської ради Канюгою А.Я. не порушує права скаржника по суті. Рішення про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно №31401577 від 15.09.2016 року суперечить пункту 6 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як на момент прийняття рішення державним реєстратором Пелещишин Н.Р. обтяження, яке містилося в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державним реєстратором Канюгою А.Я. перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасовано.

13.10.2016 року відповідач Головне територіальне управління юстиції у Львівській області прийняв Наказ №20 «Про затвердження рішення комісії щодо задоволення скарги ОСББ «Надія-НЛ».

В п.1 даного Наказу скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Н.Р., індексний номер 31401577 від 15.09.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Пунктом 2 Наказу передбачено - здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по заяві про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна яка подана ОСББ «Надія-НЛ».

В пункті 3 Наказу передбачено - притягнути державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещин Н.Р. до адміністративної відповідальності яка передбачена ст. 166-23 КУпАП.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

15.09.2016 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Н.Р. прийняв рішення № 31401577 про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлових приміщень, що позначені на поверховому плані підвалу будинку №19 по вул. І. Нечуя-Левицького у м. Львові літ. III, IV, V, XV, XVI; у зв'язку із тим, що майно щодо якого подано заяву про державну реєстрації права власності перебуває під обтяженням ( арешт нерухомого майна).

Таких висновків державний реєстратор дійшов на підставі інформації взятої з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. ( т.1 а.с. 234)

Доводи апелянта про те, що станом на 15.09.2016 р. не було скасоване обтяження-арешт на спірне нерухоме майно яке накладене 25.02.2009 р. ухвалою Франківського районного суду м. Львова 16.02.2009 р. колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю. Оскільки, рішенням державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Канюга А.Я. за № 31337652 від 12.09.2016 року вирішено провести державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення підвалу будинку №19 по вул. І. Нечуя-Левицького у м. Львові інд. III, IV, V, XV, XVI. Тобто, станом на 12.09.2016 р. спірне майно під обтяженням ( арешт нерухомого майна ) не перебувало. ( т.1 а.с. а.с. 88,164 )

Зокрема, як видно із висновку Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.10.2016 року, який складено за результатами розгляду скарги ОСББ «Надія -НЛ» державний реєстратор Канюга А.Я. переніс обтяження за № 8495142, що містилось у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та 12.09.2016 року прийняв рішення № 31337652 щодо скасування обтяження на підставі ухвали № 2-156/11 районного суду м.Львова від 12.07.2012 року.

Вказане дає підстави дійти висновку, що на момент прийняття державним реєстратором Пелещишин Н.Р. рішення № 31401577 про відмову у державній реєстрації прав власності, нерухоме майно нежитлового приміщення підвалу будинку №19 по вул. І. Нечуя-Левицького у м. Львові а саме спірні приміщення не перебували під обтяженням.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта, що станом на 15.09.2016 року наявний запис про арешт вказаного майна оскільки, запис про арешт нерухомого вказаного майна накладеного 25.02.2009 року на підставі ухвали № 2-1669/09 від 16.02.2009 року Франківського районного суду міста Львова скасовано рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради Канюга А.Я. за № .09.2016 р.

Щодо покликання апелянта про неповідомлення про час та місце розгляду скарги та не ознайомлення з матеріалами справи колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі Порядок) затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

В пункті 8 Порядку передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Зокрема, пункт 10 Порядку встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги)

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, виконуючий обов'язки секретаря Комісії Ілечко Т.І., а також секретар комісії Свідрик Т., у спосіб, передбачений п.10 Порядку повідомлено 04 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року суб'єкта державної реєстрації Пелещишин Н.Р. про дату та час розгляду скарги, що підтверджується довідками ( т.1 а.с. 246-247).

Проте, не зважаючи на неодноразові запрошення телефонограмами апелянт в роботі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області не приймав. ( т. 1 а.с. 134-136 ).

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що її не було запрошено для участі у засіданні комісії, призначеного на 01.11.2016 року з розгляду скарги ОСББ «Надія-НЛ» оскільки, спростовуються повідомленням Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.10.2016 року яким повідомлено Пелещишин Н.Р. про час та місце розгляду скарги. Вказане повідомлення отримано апелянтом 31.10.2016 року, що підтверджено відміткою на повідомленні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на протиправність оскарженого наказу на вказують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради Пелещишин Наталії Романівни залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. у справі № 813/4503/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя Р. М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 17.07.2017 року.