Справа № 463/1160/17
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Львів 463/1160/17

2-а/463/116/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій старшого сержанта ГУНП в Дніпропетровській області Камишан О.П. неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №383386 від 25 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Позов мотивує тим, що постановою старшого сержанта поліції ГУ НП в Дніпропертровській області Камишан О.П. від 25 лютого 2017 року серії БР №383386 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що 25 лютого 2017 року близько 15:45 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», де на стаціонарному посту дорожньо- патрульної служби «Солонянський», розташованого на 437 км автодороги Н-08, був зупинений старшим сержантом поліції ГУНП в Дніпропетровській області Камишан О.П., який запропонував надати йому відповідні документи, перелік яких встановлено в п.2.1 Правил дорожнього руху України. На пропоцицію інспектора поліції, позивач надав інспектору всі необхідні документи, крім посвідчення водія, оскільки вважав, що посвідчення водія він залишив на роботі, після чого інспектором поліції було складено оскаржувану постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування трапспортним засобом, особою, яка не має відповідних документів на право керування такими транспортними засобами та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що дії інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а складену постанову від 25 лютого 2017 року серії БР №383386 протиправною, оскільки у зазначеній постанові обставини не відповідають дійсності,оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було всебічно, повно та об»єктивно досліджено всі матеріали справи, не роз»яснено його процесуальних прав. З врахуванням наведених мотивів, просить визнати дії старшого сержанта поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Камишан О.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - протиправними та скасувати постанову серії БР №383386 від 25.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача ГУПН України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, згідно поданих письмових заперечень просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності. В запереченнях зазначає,що дії інспектора поліції при складанні оскаржуваної постанови правомірними, а оскаржувану постанову законною, обгрунтованою та справедливою, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого сержанта поліції ГУ НП в Дніпропертровській області Камишан О.П. від 25 лютого 2017 року серії БР №383386 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.11).

Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №38386 від 25 лютого 2017 року.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак суд приходить до висновку про те,що позивачем в силу вимог ст. 71 КАС України, не доведено перед судом обставин про те, що в його діях, що мали місце 25 лютого 2017 року о 15:50 год. на 437 автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, після його зупинки на стаціонарному посту «Солонянський» не було складу адміністративного правопорушення, а саме що на вимогу працівника поліції позивачем було пред»явлено посвідчення водія відповідної категорії, крім того в мотивах свого позову сам позивач вказує,що після його зупинки працівником поліції він вважав, що залишив посвідчення водія на роботі, а вподальшому пред»явив інспектору поліції посвідчення водія після того, як інспектором було складено оскаржувану постанову, тому суд в задоволенні даного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій старшого сержанта ГУНП в Дніпропетровській області Камишан О.П. неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №383386 від 25 лютого 2017 року- відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду з дотриманням порядку та строків, що передбачені ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.