Справа № 676/3544/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3544/17
Номер провадження 2-аз/676/1/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держегеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: Громадської організації «УБД-АТО» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держегеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: Громадської організації «УБД-АТО» про визнання неправомірним та скасування наказу №109 від 29.05.2017 року Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області «про включення земельних ділянок до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах» , визнання нікчемними та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на заяви в кількості 97 (девяносто сім) від членів УБД-АТО від 02.06.2017 про відмову в задоволені заяв, зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяви в кількості 97 (девяносто сім) від членів УБД-АТО від 10.05.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,000 га для ведення особисто селянського господарства за межами населених пунктів Кадиєвецької сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області.

Крім того позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборону Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та будь яким іншим посадовим особам , державним органам - субєктам владних повноважень та суб'єктам господдарювання приватного права виконувати оскаржуваний наказ при виконанні своїх службових повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам членам Громадської організації «УБД-АТО».

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України cуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд розглядає індивідуальні спори між особою яка вважає, що її інтереси порушено та суб'єктом владних повноважень, а не колективні , те , що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О