Справа № 804/3042/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. Справа № 804/3042/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
при секретаріМаксименко Е.М.
представника позивача представника відповідача Журавльова О.С. Ширяєва В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"РАФТОЛА" до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» (надалі - ТОВ «РАФТОЛА») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної Служби у Дніпропетровській області (надалі -ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра) з позовними вимогами визнати протиправними дії ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовив у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, оскільки такі дії стали наслідком неправомірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (надалі - ПДВ) №371 від 29.02.2016 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково посилався на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/6722/16 в аналогічній справі (щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за березень 2016 року).
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, виклавши свої заперечення письмово. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що на час подання позивачем податкової звітності в електронному вигляді було чинним рішення податкового органу від 29.02.2016 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «РАФТОЛА», а тому дії відповідача були правомірними. Крім того, починаючи з дати анулювання реєстрації особи як платника ПДВ до дати прийняття судом рішення про скасування такого анулювання, у такої особи відсутнє право виписування податкових накладних та право формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування ПДВ. Тому, така особа податкову звітність з ПДВ за цей період не подає.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом на підставі досліджених письмових доказів, встановлено, що ТОВ «РАФТОЛА» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра.
18.03.2016 року між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рафтола» укладено договір № 180320161 про визнання електронних документів.
Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.
29.02.2016 року рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська №371 анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафтола».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року № 804/2285/16, яка набрала законної сили 18.10.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення №371 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.02.2016 року.
Однак, матеріалами справи підтверджується, що Рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 371 від 29.02.2016 року про анулювання реєстрації платника ПДВ було оскаржено ТОВ «РАФТОЛА» в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі № 804/2285/16 визнано протиправним та скасовано рішення № 371 від 29.02.2016 про анулювання реєстрації ТОВ «РАФТОЛА» платником податку на додану вартість. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі №804/2285/16 повернуто апелянту. Таким чином судове рішення набрало законної сили 18.10.2016 року.
Вказані обставини підтверджені дослідженими доказами.
Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пунктів 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України вказано, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, свою відмову щодо не прийняття податкової звітності позивача контролюючий орган обгрунтував тим, що ТОВ «РАФТОЛА» не був платником ПДВ в жовтні 2016 року (з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РАФТОЛА» від № 371 від 29.02.2016 року).
Пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

При цьому, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; тощо.

Таким чином, дії відповідача по відмові у прийнятті декларації позивача з ПДВ податковою звітністю є протиправними, оскільки судом встановлено, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ є рішення контролюючого органу, але постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі № 804/2285/16, яке набрало законної сили 18.10.2016 року, це рішення від № 371 від 29.02.2016 року про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним з моменту його прийняття, тому таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, а тому статус позивача як платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його реєстрації.

За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року вважається платником податку на додану вартість, а тому відмова у прийнятті такої податкової декларації є протиправною.

Крім того, суд зауважує, що такої підстави для не прийняття податкової звітності як «порушено вимоги п.48 ст. 48 ПКУ, а саме: ІПН 76 не був платником ПДВ в періоді жовтень 2016 року» положеннями статті 49 Податкового кодексу України не передбачено.

Враховуючи те, що податковим органом відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з підстав, не передбачених законом, суд доходить висновку про протиправність дій ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, керуючись ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в розмірі 1684 гривні згідно платіжного доручення №86 від 17.05.2017 року слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра, що виступала стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1684,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року

Суддя О.В. Врона