Справа № 401/503/17(2-а/401/67/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Дніпросправа №401/503/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося у Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 6551,99 гривень.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 10 травня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і не порушенням питання поновлення цього строку та запропоновано позивачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Під час залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції враховано, що оскаржувану ухвалу проголошено в повному обсязі у судовому засіданні 21 квітня 2017 року за участю представника позивача ОСОБА_2, що підтверджується змістом ухвали, записом та журналом судового засідання (а.с. 36-38), скаргу подано з порушенням п'ятиденного строку з наступного дня після оголошення судового рішення.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 24 травня 2017 року (а.с. 51).

У встановлений судом строк, Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні відбувся за участю представників сторін, проголошення судом першої інстанції судового рішення відбулося за відсутності представника позивача, у зв'язку з чим скарга подана з урахуванням часу отримання оскаржуваної ухвали.

Наведені доводи Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в повному обсязі спростовуються записом та журналом судового засідання, оскільки Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області 21 квітня 2017 року за участю представника позивача - ОСОБА_2 проголошено повний текст оскаржуваної ухвали (а.с. 36, 38).

Запис про присутність представника позивача саме під час оголошення повного тексту ухвали внесений до журналу судового засідання (а.с. 36 зворот).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не зазначено.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Оскільки позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні позивача є неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко