Справа № 815/1625/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1625/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду до Кабінету Міністрів України в якому просила визнати кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені нею податки за період перебування у статусі СПД, визнати те, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась та не могла утворитись будь - яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності та після припинення СПД, так як на те мали місце та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливі довіри.

23.03.2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки позов поданий без дотримання вимог ст.106 КАС України, та наданий строк для усунення недоліків

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто в зв'язку із неусуненням останньої недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з останньою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду кваліфікованим, об'єктивним судом в іншому складі, до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи без руху на підставі ухвали від 23 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначав, що вимоги позову не відповідають положенням ч.4 ст.105 КАС України, є юридично неправильними та не містять способу судового захисту. Крім того, до адміністративного позову в порушення ч.3 ст.106 КАС України не надано його копій та копій всіх документів, що приєднується до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (а.с.1-3).

Після отримання ухвали 13.04.2017 року ОСОБА_2 до суду направлено клопотання про відвід судді Харченко Ю.В., в зв'язку із розглядом нею іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгоро-Дністровського об'єднаного управління ПФУ Одеської області, в зв'язку з чим у заявниці є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивного розгляду даної справи. Також в окремому листі позивач просила вважати таким, що не сплинув, строк для усунення недоліків позову, оскільки нею своєчасно направлено клопотання про відвід судді.

Повертаючи позов ОСОБА_2 на підставі ухвали від 14 квітня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС.

Статтею 31 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 32 КАС).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 (№ 800/368/16), який є обов'язковим для врахування в судовій практиці.

Зазначені вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було. Саме на вказані обставини посилається апелянт у скарзі на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а матеріали справи за позовом ОСОБА_2 - направленню до цього ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,204,206,211 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 - повернути до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян