Справа № 815/4242/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4242/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача Панова В.С. та представника Подмазко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Одиссей»» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Одиссей»» до Державної служби України з безпеки на транспорті, 3-х осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛТРАНС» про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ТОВ «Транспортна компанія «Одиссей»» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому просило суд скасувати постанови Управління від 12.07.2016р. №№029974; 029975; 029976; 029977; 029978; 029982 про застосування до підприємства адміністративно-господарських штрафів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобілі, які перебувають у власності позивача та які орендуються ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» на підставі договорів оренди, були зупинені інспекторами Укртрансбезпеки для перевірки документів, за результатами якої було складено акти та на адресу підприємства позивача, як власника автомобілів, винесені оскаржувані постанови та накладено адміністративно-господарські штрафи. Разом з тим, позивач зазначає, що спірні постанови підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», адміністративно-господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. замінено неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. та від 25.01.2017р. залучено в якості третіх осіб ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» () та ТОВ «БЄЛТРАНС» (), відповідно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТК «Одиссей»» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «ТК «Одиссей»» 13.04.2017р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в останнє судове засідання без поважних причин не прибув, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні суду 2-ї інстанції також підтримав апеляційну скаргу позивача та фактично визнав факти порушень законодавства про автомобільний транспорт водіями ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ().

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представників сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25.05.2016р., 01.06.2016р., 03.06.2016р., 04.06.2016р. і 07.06.2016р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області проведено перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме, транспортних засобів, що належать ТОВ «ТК «Одиссей» - 1) а/м «DAF» д.н. НОМЕР_1 та причепа марки «ЕХО» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.); 2) а/м «DAF» д.н. НОМЕР_3 та причепа марки «ЕХО» д.н. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4); 3) а/м «DAF» д.н. НОМЕР_5 та причепа марки «ЕХО» д.н. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5); 4) а/м «DAF» д.н. НОМЕР_3 та причепа марки «ЕХО» д.н. НОМЕР_7 (водій ОСОБА_4); 5) а/м «DAF» д.н. НОМЕР_8 та причепа д.н. НОМЕР_9 (водій ОСОБА_6); 6) а/м «DAF» д.н. НОМЕР_1 та причепа марки «ЕХО» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

За результатами вказаних вище перевірок складено акти: 1) №081718 від 25.05.2016 року, 2) №081786 від 01.06.2016р., 3) №081657 від 01.06.2016р., 4) №081660 від 03.06.2016р., 5) №081768 від 04.06.2016р. і 6) №081819 від 07.06.2016р., в яких зафіксовано порушення, передбачені абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», т.б. надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме: у водія відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами у разі перевищення вагових обмежень.

На підставі вищезазначених актів перевірок №081718 від 25.05.2016р., №081786 від 01.06.2016р., №081657 від 01.06.2016р., №081660 від 03.06.2016р., №081768 від 04.06.2016р., №081819 від 07.06.2016р., Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області прийнято постанови від 12.07.2016р. №029974, №029975, №029976, №029977, №029978 і №029982 про застосування ТОВ «ТК «Одиссей» адміністративно-господарських штрафів у розмірі 1700 грн. за кожне порушення вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуюсь з зазначеними вище постановами Укртрансбезпеки, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності спірних дій та постанов відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту приписів ст.3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Так, положеннями ст.6 вказаного Закону встановлено, зокрема, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

На території України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює: контроль наявності, видачу дозвільних документів на виконання перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично виконується; перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; контроль наявності дозвільних документів на виконання перевезень; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. При цьому, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.34 цього ж Закону, автомобільний перевізник повинен забезпечувати, зокрема, безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

А згідно приписів ст.48 даного Закону, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

1) для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

2) для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених ч.2 цієї статті, обов'язковими документами також є:

а) для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

б) для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Як вбачається зі змісту вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39,48 цього Закону, - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів про те, що ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» () орендує у ТОВ «ТК «Одиссей» транспортні засоби, які перевірялися інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, представником позивача було додано до позову копію договору оренди №15/07/2015 від 15.09.2015 року, відповідно до п.1 якого, «Орендар» приймає, а «Орендодавець» передає за плату в користування на встановлений цим договором термін транспортні засоби та напівпричепи-цестерни згідно актів прийому-передачі транспортних засобів.

Проте, слід зазначити, що спочатку вказаних вище актів прийому-передачі транспортних засобів до адміністративного позову додано не було.

І тільки на вимогу суду 1-ї інстанції представник позивача надав такі акти прийому-передачі вище перелічених транспортних засобів.

Таким чином, на підтвердження виконання умов договору оренди №15/07/2015 від 15.09.2015 року позивачем, на вимогу суду, надано акти прийому-передачі транспортних засобів марки «DAF», державні номери: НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_11, НОМЕР_10, НОМЕР_1, НОМЕР_1 (а.с.123-146).

Також, разом з вищевказаними актами, представником позивача в судовому засіданні суду 1-ї інстанції було надано засвідчену печаткою ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» () ще одну копію договору оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року, укладеного між ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» () (Орендар) та ТОВ «Транспортна компанія «Одиссей».

Відповідно до п.1 вказаного договору оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року, Орендар приймає, а Орендодавець передає за плату в користування на встановлений цим договором термін транспортні засоби.

Перелік транспортних засобів марки DAF, що передаються наведено у цьому ж пункті вказаного договору, серед яких є, зокрема, транспортні засоби: номерний знак НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_8.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року (а.с.18) та договір оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року (а.с.120-122) є різними за своїм змістом та підписані різними директорами ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ().

Так, договір оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року (а.с.18) з боку ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» підписано директором ОСОБА_7, а договір оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року (а.с.120) підписано директором ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ОСОБА_8

Хоча, разом з тим, в акті прийому-передачі, згідно договору оренди №15/09/2015 року від 15.09.2015 року, який було надано представником позивача та 3-ї особи, наявний підпис директора ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ОСОБА_7

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТК «Одиссей» 21.06.2016 року звернулося до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області із клопотанням (відповідно до ст.268 КУпАП), в якому зазначило, що оскільки автопоїзд, а саме сідловий тягач «DAF XF 95.480» (реєстраційний номер НОМЕР_1) та н/пр. цистерна ЕХО 99983 (реєстраційний номер НОМЕР_2) перебуває у користуванні ТОВ «БЄЛТРАНС» (), про що свідчить акт прийому передачі (копія додається) доцільно було запросити на розгляд даної справи уповноважену особу вищезазначеного підприємства для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно доданого до вказаного клопотання ТОВ «ТК «Одиссей» акту прийому-передачі від 01.09.2015 року, відповідно договору оренди майна №01/09/2015 від 01.09.2015 року, Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування наступні транспортні засоби: 1) сідловий тягач-Е, марки DAF, модель XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13, колір - червоний, 2005 року випуску; 2) спеціалізований напівпричіп н/п-цистерна харчова-Е, марка ЕХО, модель 99983, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов/рама) НОМЕР_12, колір-червоний, 2015 року випуску (а.с.150).

Вказаний акт прийому-передачі від 01.09.2015 року, згідно договору оренди №01/09/2015 від 01.09.2015 року підписаний з боку Орендодавця - ТОВ «ТК «Одиссей» ОСОБА_9, а з боку Орендаря ТОВ «БЄЛТРАНС» () ОСОБА_10

Однак, при цьому, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, звертає увагу на те, що ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» () та ТОВ «БЄЛТРАНС» () є різними юридичними особами, заснованими однією особою - ОСОБА_11

Вказана інформація повністю підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною.

Отже, позивач у червні 2016 року інформує Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про перебування транспортного засобу - сідловий тягач-Е, марки DAF, модель XF 95.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в оренді ТОВ «БЄЛТРАНС» згідно договору від 01.09.2015 року, хоча на той час (т.б. станом на червень 2016 року) цей же транспортний засіб згідно договору від 15.09.2015 року вже начебто був в оренді у ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Таким чином, на підтвердження відсутності у своєму користуванні на момент складання Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області актів транспортних засобів марки DAF, державні НОМЕР_14, НОМЕР_3, НОМЕР_11, НОМЕР_8, позивачем було надано до суду різні за змістом але з однаковим номером договори оренди, які підписані в один день різними директорами ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Також, одночасно апеляційний суд звертає увагу й на те, що підставою даного позову є притягнення відповідачем до відповідальності неналежної особи, тобто замість ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» () оскаржуваними постановами було накладено адміністративно - господарські санкції на ТОВ «ТК «Одиссей».

При цьому, слід зазначити, що протягом розгляду справи в суді 1-ї інстанції представництво інтересів позивача (т.б. ТОВ «ТК «Одиссей») та 3-ї особи (т.б. ТОВ «БЄЛ-ТРАНС») здійснювали одні й ті самі особи, формально виступаючи на стороні позивача, хоча в разі задоволення позову, до відповідальності за встановлені відповідачем порушення може бути притягнуто саме третю особу - ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Такі дії представників та маніпулювання позивачем первинними документами щодо надання транспортних засобів в оренду, на думку суду, спрямовані на ухилення підприємства позивача від адміністративної відповідальності за вчинені порушення, а тому, наданий позивачем договір оренди №15/07/2015 від 15.09.2015 року в обох його варіантах та акти на його виконання не можуть бути прийняті судом до уваги як належні і беззаперечні докази передачі у користування іншій особі вище перелічених транспортних засобів.

З цих же самих підстав, суд не бере до уваги і надані ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» документи про перебування водіїв: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у трудових відносинах з цим підприємством.

Крім того, слід зазначити й про той факт, що відсутність у водіїв вище перелічених транспортних засобів (які належать позивачу) договорів оренди та документів, передбачених ст.48 Закону під час проведення перевірок 25.05.2016 року, 01.06.2016 року, 03.06.2016 року 04.06.2016 року та 07.06.2016 року, які ці водії, згідно законодавства, обов'язково повинні були мати при собі та пред'являти посадовим особам Укртрансбезпеки під час проведення цих перевірок, ні позивачем, ні 3-ми особами, фактично не заперечувалося та навпаки підтверджується актами перевірок №081768 від 04.06.2016р., №081786 від 01.06.2016р., №081657 від 01.06.2016р., №081660 від 03.06.2016р., №081819 від 07.06.2016р., №081718 від 25.05.2016р., а також оскаржуваними постановами від 12.07.2016 року.

Отже, за таких обставин, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій та оскаржуваних постанов відповідача.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Одиссей» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко