Справа № 322/511/17(2/322/143/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року справа № 322/511/17(2/322/143/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2017 року №08 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2017 року інспектором СРПП Новомиколаївського ВП старшим лейтенантом поліції Бобенко Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №775270, відповідно до якого 07.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 знаходився по вул. Соборній навпроти магазину «Світанок» торгував з рук у невстановленому місці квітами тюльпанами, чим порушив п.10.2.29 правил благоустрою смт. Новомиколаївка.

На підставі вказаного протоколу, 27.04.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомиколаївсьго району Запорізької області, ОСОБА_1 було визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст..152 Кодексу України про адміністративні правопорушення так накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку оскаржувана постанова була винесена з дотриманням приписів чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Отже, з зазначених приписів вбачається, що адміністративним правопорушенням вважається зокрема порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, визначені відповідним органом місцевого самоврядування, за які для громадян передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було встановлення посадовою особою поліції здійснення ним торгівлі тюльпанами з рук в смт. Новомиколаївка по вул. Соборності навпроти магазину «Світанок», що мало наслідком порушення правил благоустрою.

Так, відповідно до п.10.2.29 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші на території Новомиколаївської селищної ради, затвердженої рішенням Новомиколаївської селищної ради від 26.08.2011 року, на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням) фізичним особам-підприємцям, а також громадянам України забороняється торгувати з рук, машин, землі або іншим чином у невстановлених місцях.

Тобто, в даному випадку працівником поліції було виявлено факт порушення Позивачем заборон, визначених правилами благоустрою.

Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема значимість вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наявність заподіяної шкоди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, Відповідачем було тільки визначено факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, згідно приписів ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності, вид і розмір стягнення має визначатися виходячи зі значності вчиненого правопорушення та мати достатній виховний характер для правопорушника.

В даному випадку, вказані обставини Відповідачем не визначались, що виходячи з положень чинного законодавства, має наслідком порушення одного з принципів адміністративної відповідальності, а саме що визначений вид адміністративного стягнення та його розмір має відповідати значимості вчиненого правопорушення.

Вказані обставини також визначаються приписами ст.2 КАС України, а саме що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Необхідно зауважити, що виходячи з наявності у суду обов'язку визначення вказаних критерій відповідності при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вони в свою чергу є обов'язковими для суб'єктів владних повноважень при прийнятті відповідних рішень або вчиненні дій або бездіяльності.

Таким чином, дослідивши спірні правовідносини на відповідність приписам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 27.04.2017 року №08 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко