Справа № 206/4437/16-а(2-а/206/96/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2017 р. справа № 206/4437/16-а(2-а/206/96/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі №206/4437/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Чайки Олексія Леонідовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Чайки Олексія Леонідовича, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, капрала 8 роти 4 батальйону Чайки Олексія Леонідовича від 24.07.2016 серії ДР №109286 про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, а також те, що він змушений був зробити вимушену зупинку, у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 серії ДР №109286, якою за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн.. справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до не вірного вирішення спору по суті.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24.07.2016 інспектором роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції Чайкою О.Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №109286, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2016 о 11:20 годині, керуючи транспортним засобом марки Opel Omega з державними номерними знаками НОМЕР_1 в м. Дніпрі здійснив стоянку на тротуарі по вул. Електрична, буд. 15, чим порушив п. 15.10 «в» ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

Підпунктом 15.10 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що стоянка транспортного засобу забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до п.1.10 ПДР тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно з п.2.12 ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку дії відповідача не відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В даному випадку викладені в постанові про адміністративне правопорушення серії ДР № 109286 від 24.07.2016 обставини не підтверджені належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з наданих фото з місця події автомобіль позивача було припарковано на краю тротуару, який примикає до проїзної частини. При цьому автомобіль розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху.

Відповідачем в установленому порядку не спростовано доводів позивача, що він здійснив вимушену зупинку і не на тротуарі, а для руху пішоходів залишалося щонайменше 2 м.

Отже апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення, внаслідок чого на нього не може бути покладена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 109286 від 24.07.2016 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі № 206/4437/16-а залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко