Справа № 804/9862/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9862/15

У Х В А Л А

21 лютого 2017 р.

Справа №804/9862/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпропетровську про заміну сторони по справі та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9862/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята постанова по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року залишено без змін.

30 листопада 2016 року представником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська отримано виконавчий лист.

19 грудня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпропетровську про заміну сторони по справі та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9862/15 подана в порядку ст. 55, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимоги щодо заміни сторони по справі, заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” №1055 від 16 грудня 2015 року, прийнято рішення про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України окремих органів Пенсійного фонду України.

Зокрема Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська реорганізувати шляхом злиття в Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Водночас, враховуючи факт отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська виконавчого листа у справі №804/9862/15 та положення статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що у даному випадку справа №804/9862/15 перебуває на стадії виконання судового рішення, у зв'язку з чим здійснення заміни сторони по справі її правонаступником не може бути здійснено в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/9862/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9862/15, вона обгрунтована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений ухвалою суду.

При цьому, слід зауважити, що повторна видача виконавчого листа статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Дніпропетровську - задовольнити частково.

Допустити заміну сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/9862/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на стягувача - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м.Дніпропетровську ( код ЄДРПОУ 40380972).

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9862/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський