Справа № 752/21898/16-а
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/145/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Жигальцева Т.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про скасування постанови, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову № 25 від 14.12.2016 року винесену виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Оленою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-37 КУпАП та провадження у адміністративній справі - закрити

В обґрунтування позову позивач вказував, що 14.02.2016 року ним отримано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 14.02.2016 року № 25, якою накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. за порушення ст. 188-37 КУпАП.

29.11.2015 року до гіпермаркету «Епіцентр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» прибули посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області і надали направлення на проведення перевірки. Після вивчення вказаного направлення позивач повідомив перевіряючих про відсутність правових підстав для здійснення такого заходу, незважаючи на що посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року № 60-10-07/023.

У подальшому, постановою про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року № 1-16 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

Також позивач зазначив, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності складений в порушення ст.ст. 255, 244-4, 244-19 КУпАП, у зв'язку з чим постанова № 1-25 від 29.12.2016 року підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 60-10-07/023 від 29.11.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 повірений представляти інтереси ТОВ «Епіцентр К» 29 листопада 2016 року в 11 год. в магазині «Епіцентр» за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83 не виконував законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, не надав передбаченої законодавством інформації, чим створив перешкоди для виконання покладених на органи ринкового нагляду обов'язків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 188-37 КУпАП.

14.12.2016 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. розглянувши протокол № 60-10-07/023 від 29.11.2016 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 14.12.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено на його штраф у розмірі 340 грн.

Статтею 188-37 КУпАП встановлена відповідальність, за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної статті в протоколі не зазначено, що які саме законні вимоги посадових осіб не виконано позивачем, які документи не надано та які перешкоди для виконання посадовими особами своїх повноважень здійснено позивачем.

Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджується органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які підтверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 902 «Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю).

Мінекономрозвитку України наказом від 30.11.2015 року № 1553 затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та до якого внесені зміни наказом Мінекономрозвитку від 01.02.2016 № 141, а також розміщено на офіційному веб-сайті зазначеного Міністерства.

План перевірок з ринкового нагляду на ІV квартал 2016 року, який розмішено на офіційному веб-сайті Держспоживінспекції України, суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2016 рік.

Відповідно до вимог пункту 8, частини 1 ст.15 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Жодних вимог від відповідача про припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду до ОСОБА_1 не надходило, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність вимог про припинення таких дій від представників інспекції.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено в правомірність проведення планової виїзної перевірки у ввіреному позивачу магазині, як того вимагає ч. 2 ст.71 КАС України, та що підставою для складання протоколу відносно позивача, а тому з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_1 № 25 про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у межах заявлених вимог, з'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

Постановив

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 25 від 14.12.2016 року винесену виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Оленою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-37 КУпАП та провадження у адміністративній справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя