Справа № 805/1363/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 р. Справа №805/1363/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

представника позивача Гаврихіва Г.Г.

представника відповідача Шматько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільсткого об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо укладання 01.06.2012 року Угоди № 1/96 про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 гривень.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представники сторін до суду прибули, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та запереченнях до нього.

Крім того, представник Позивача пояснив, що про порушення своїх прав Товариство дізналося коли Управління ПФ почало звертатись до суду з позовами про стягнення коштів за спірною угодою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з наступних підстав.

Згідно зі змістом позову, 01 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду № 1/96 про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн. Позивач вважає вказану угоду такою, що не відповідає діючим нормам законодавства. Вказує, що сума заборгованості, яка є предметом спірної Угоди встановлена актом звіряння взаєморозрахунків станом на 21 травня 2012 року, проте, цей акт не містить періодів виникнення заборгованості та не підписаний повноважними на це особами.

27 лютого 2017 року Позивач звернувся до Добропільсткого об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з Листом № 01-217/1 про визнання угоди недійсною та щодо проведення звірки взаємних розрахунків, відповіді на який не отримав.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Частинами першою та другою статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись вимогами зазначеної статті, суд вважає, що звернення Позивача до установи Пенсійного фонду 27 лютого 2017 року не свідчить про те, що Позивачу не було відомо про умови спірної угоди, яка виникла у тому числі і через його волевиявлення, відповідно днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав є день укладання угоди, тобто 01 червня 2012 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року суд першої інстанції, при первісному розгляді справи, не з'ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними; не звернув увагу, що однією з причин звернення до суду є не надання відповідачем відповіді на лист позивача від 24 лютого 2017 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Предметом цієї справи є визнання неправомірними дій відповідача щодо, саме укладання 01 червня 2012 року Угоди № 1/96 про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 гривень.

Листом від 24 лютого 2017 року позивач просив Управління ПФ визнати вказану угоду недійною, на що відповіді не отримав. Судом апеляційної інстанції цю обставину зазначено, як одну з підстав для звернення з цим позовом до суду.

Проте, позивач не заявляє вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління ПФ щодо ненадання відповіді.

Враховуючи, що про факт укладання угоди позивач дізнався безпосередньо в день її підписання, а відтак строк звернення із цим позовом до суду розпочався з 01 червня 2012 року.

Таким чином строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав є пропущеним.

Суд зазначає, що обставини, котрі можуть бути враховані як такі, що були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та докази на їх підтвердження в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини першої, частини третьої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки даний позов поданий позивачем після закінчення встановленого строку звернення, та у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.99, ст.. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Добропільсткого об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.