Справа № 2а/2370/14/2012
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2370/14/2012

УХВАЛА

м. Черкаси

17 липня 2012 року Справа № 2а/2370/14/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у письмовому провадженні у м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про роз’яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі – позивач) звернулось до суду із заявою, у якій просить роз’яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року у адміністративній справі № 2а/2370/14/2012 за позовом АТ «Ерсте Банк» до КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» (далі – відповідач) про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити дії в частині реєстрації прав власності Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ідентифікаційний код -34001693 на жилий будинок з прибудовою позначений на плані літерою А-1; сарай позначений літерою-Б; огорожа позначена - № 1,2; колодязь (1/2) позначений № 3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір’я, вул. Чмиренка, буд. 174.

У судове засідання представник позивача свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач свого представника у судове засідання не направив, заперечення на заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 170 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин справу розглянуто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року по справі № 2а/2370/14/2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» задоволено повністю.

Зобов’язано комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» вчинити дії відповідно до вимог діючого законодавства України, щодо реєстрації права власності публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ідентифікаційний код -34001693 на жилий будинок з прибудовою позначений на плані літерою А-1; сарай позначений літерою-Б; огорожа позначена - № 1,2; колодязь (1/2) позначений № 3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір’я, вул. Чмиренка, буд. 174.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 28 грн.23 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року – без змін.

Вказане рішення не виконано, строк для його виконання не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні чи є суперечливими між собою. Заявник фактично просить додатково роз'яснити йому очевидні обставини справи, що не свідчить про незрозумілість самої постанови, її окремих положень. Процесуальні питання визначення порядку виконання судового рішення не є предметом вирішення заяви про роз'яснення судового рішення, водночас позивач не позбавлений права й можливості звернути судове рішення до примусового виконання.

Наведені заявником обставини не впливають на чітке і однозначне розуміння прийнятого судом рішення, а доводи представника заявника щодо стислого викладу судового рішення не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року по справі № 2а/2370/14/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар