Справа № 483/966/17
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/966/17
Провадження № 2-а/483/18/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних О.А. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 червня 2017 року відповідачем Грязних О.А. було винесено постанову серії АР № 378166 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення обгону іншого транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав неправомірною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Під час зупинки відповідачем автомобіля, який є учбовим та використовується Миколаївською автошколою Всесоюзної спілки автомобілістів для підготовки курсантів-водіїв категорії В1, за кермом перебувала водій-курсант - ОСОБА_3, а він, як інструктор з водіння, на той час проводив практичні навчання з водіння автомобіля та знаходився на місці переднього пасажира і надав для перевірки свої документи, проте відповідач у відношенні нього виніс постанову, не вислухавши пояснень. Посилаючись на викладене, а також на те, що не вчиняв дій, які порушували Правила дорожнього руху, оскільки за кермом не перебував та, що відповідачем під час складання постанови було порушено вимоги чинного законодавства, просив скасувати оскаржену постанову і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. До судового засідання надійшли письмові заперечення за підписом представника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Кобеляцького О.П., в яких він зазначив, що ОСОБА_1 було порушено п. 14.6 «а», «е» Правил дорожнього руху України, а саме здійснення обгону іншого транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та відеозаписом № . Посилаючись на п. 24.5 Правил дорожнього руху України зазначив, що присутність фахівця з підготовки водіїв транспортних засобів поряд з учнем обов'язкова, бо він повністю відповідає за порушення учнем Правил дорожнього руху та їх наслідки (створення аварійної обстановки або ДТП). Оскільки ОСОБА_1 являється інструктором, а дівчина, яка була за кермом не має посвідчення водія, то він несе відповідальність за порушення нею Правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у справі оскільки статтею 157 КАСУ передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі судом. Посилаючись на те, що жодних порушень з боку відповідача при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено не було, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши наданий представником відповідача відеозапис, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови серії АР № 378166, винесеної відповідачем (а. с. 7), 16 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21074» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 112 км автодороги М14 «Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ», здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Так, судом не можуть бути взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_5, що додані представником відповідача до своїх заперечень проти позову, оскільки письмові показання свідків не є належними і допустимими доказами, за вимогами КАС України, адже свідок допитується судом безпосередньо в судовому засіданні, процес допиту фіксується технічними засобами, перед допитом свідок попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та підписує присягу свідка.

Суд констатує, що своїм правом заявити клопотання про допит вказаної вище особи в якості свідка в судовому засіданні, відповідач не скористався.

Також доказами у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, з приєднаного до письмових заперечень відеозапису вбачається лише момент зупинки автомобіля позивача працівниками поліції поза зазначеним в постанові місцем події та процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також під час винесення постанови чути голос особи, яка зазначає «Давай підпишу і я поїхав, бо дуже поспішаю», ймовірно це був ОСОБА_5 на якого посилається відповідач. Сам факт обгону позивачем транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку на даному відеозапису не зафіксовано.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, ним не керував, перебував на передньому пасажирському сидінні.

Допитані в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 був їх інструктором по водінню. 16 червня 2017 року у них була навчальна їзда, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився поряд з нею на передньому сидінні, ОСОБА_6 перебувала на задньому пасажирському сидінні. Правил дорожнього руху не порушували, дорога по якій вони рухались мала одну смугу для руху в одному напрямку, проте їх зупинив відповідач та зазначив, що ними був здійснений обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Позивач пояснив, що він є інструктором з підготовки водіїв, що правила дорожнього руху не були порушенні, дорога по якій вони рухались має одну смугу для руху в одному напрямку, однак інспектор ці пояснення до уваги не прийняв і склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Пункт 24.5. Правил дорожнього руху України, на яку посилається відповідач, встановлює лише, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення (в тому числі й адміністративне) не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимогу про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також той факт, що КУпАП не передбачає прийняття процесуального рішення, яким би уповноважений орган відкривав провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність самого предмету спору, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 378166 від 16 червня 2017 року поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних Олександра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: