Справа № 199/3319/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3319/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Безкоровайної Валентини Іванівни, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096420 від 09 травня 2017 року.

Свої позовні вимогу мотивує тим, що 09 травня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096420 від 09 травня 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн., у зв'язку з тим, що позивач 09.05.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова повернув праворуч на пров. Січовий, чим порушив вимогу знаку 4.1 «Рух прямо» розділу 33 ПДР .

З винесеною постановою не згодний, оскільки був впевнений, що виконує заїзд на стоянку торгового центру, оскільки правильно ідентифікувати дію знаків встановлених по вул. Курчатова преред поворотом на пров. Січовий проблематично та проїжджа частина на цій ділянці не має дорожньої розмітки, а знаки встановлені з порушеннями вимог ДСТУ №4100-2002.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови.

Відповідач до суду не з'явився , надав письмові заперечення проти позову, вважав свої дії правомірними, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 травня 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА №096420 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 09 травня 2017 року о 18 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Курчатова повернув праворуч на пров. Січовий, чим порушив вимогу знаку 4.1 «Рух прямо» розділу 33 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 250,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до знаку 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом наданих безпосередньо позивачем фото, було встановлено, що позивачу було відомо про наявність знаку 4.1, в зоні дії якого він здійснив поворот, суд критично ставиться до посилань позивача щодо проблематичної ідентифікації знаків дорожнього руху встановлених по вул. Курчатова преред поворотом на пров. Січовий, оскільки такі доводи належними та допустимими доказами суду не підтверджені.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Безкоровайної Валентини Іванівни, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя