Справа № 813/2442/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

17 липня 2017 року № 813/2442/17 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача Хоми М.В.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Ківшсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ківшсервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якій просить:

-скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №676/17.

11.07.2017 представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання за вх.№16018 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

-зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №676/17 від 25.05.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що у випадку невиконання вимог припису в 60-денний термін Приватне підприємство «Ківшсервіс» повинно буде сплатити штраф у розмірі 25 260 грн. Адже, відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти мінімумів для працездатних осіб. Тобто, оскільки предметом заявленого адміністративного позову є скасування припису, здійснення захисту прав та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Окрім цього, зазначає, що оскаржуваний припис є очевидно протиправним. Таким чином, просить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на «протиправність» оскаржуваного припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №676/17 та необхідність скасування останнього, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Відтак, суд не вбачає доцільності застосовувати такий захід забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №676/17 від 25.05.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У зв'язку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/2442/17 за позовом Приватного підприємства «Ківшсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.