Справа № 332/2990/16-а(2-адр/332/1/17)
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на додаткову постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 332/2990/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

06 квітня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо повернення сплачених нею судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя.

Додатковою постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 р., заяву задоволено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування додаткової постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про винесення додаткової постанови, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при постановлення судового рішення від 19 вересня 2016 р. судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судами встановлено, що на підставі квитанцій від 05.09.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн., а тому підстав для відмови у задоволенні поданої заяви суди не знайшли.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на додаткову постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька