Справа № 804/8164/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/8164/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Орлової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі -відповідач-1), Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
- поновити процесуальний строк на звернення до адміністративного суду;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 19.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, в частині зазначення «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_5;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через службову невідповідність;
- поновити ОСОБА_5 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.12.2016 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 року по дату поновлення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2015 був прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду поліцейського (патрульної поліції) Павлоградського відділу поліції. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с "По особовому складу" звільнений, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає своє звільнення за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" незаконним, безпідставним та таким, що здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи та зазначив про правомірність звільнення позивача.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.03.2008 року по 06.11.2015 року.
Відповідно до витягу з наказу від 07.11.2015 року № 1о/с ОСОБА_5 призначено з 07.11.2015 року поліцейським (патрульної поліції) Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.
Як вбачається з даного наказу, призначення позивача на службу в поліції здійснено відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису.
Разом з тим, відповідно до наказу начальника ГУ НП у Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського Павлоградського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою такого звільнення слугував висновок атестаційної комісії № 16 від 19.09.2016 року.
Вважаючи вказане рішення (висновок) атестаційної комісії та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Одразу слід зазначити, що відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 30.09.2016 року, що посвідчується його підписом в атестаційному листі, а звернувся до суду з вимогою про його оскарження лише 22.11.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з вимогами такого характеру, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, при цьому поважних причин пропуску цього строку не навів, тому його позов в цій частині має бути залишений без розгляду згідно зі ст. 100 КАС України.
При цьому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що цей строк пропущено ним з поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що хоча він і ознайомився з текстом атестаційного листа 30.09.2016 року, проте, саму копію цього атестаційного листа йому не видали.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії № 16 ГУ НП в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 30.09.2016 року, оскільки саме з цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.
Отже, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 31.10.2016 року включно (враховуючи, що 30.10.2016 року - вихідний день (неділя)).
Проте, з позовом до суду ОСОБА_5 звернувся лише 22.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку подання таких позовних вимог.
Разом з тим, суд враховує, що пропуск строку звернення позивача до суду зумовлений поважними причинами, а саме тим, що хоча він і ознайомився з текстом атестаційного листа 30.09.2016 року, проте, саму копію цього атестаційного листа йому не видали. Крім того, задля подання позову йому був потрібен додатковий час, щоб зібрати копії всіх необхідних документів для звернення до суду. Крім того, слід зазначити, що 26.12.2016 року позивачем було подано уточнений позов, в якому рішення атестаційної комісії оскаржене позивачем одночасно з наказом про його звільнення зі служби в поліції від 19.12.2016 року, який виданий саме на підставі та на виконання цього рішення атестаційної комісії. При цьому строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посаді ОСОБА_5 не пропущений. Водночас, суд зважає на те, що перевірити правомірність оскаржуваного наказу про звільнення, виданого на виконання рішення атестаційної комісії, без перевірки відповідності вимогам закону цього рішення, неможливо.
При цьому, судом враховано ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.
Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності з 07.11.2015 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.
Згідно з п. 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Пункт 10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Відповідно до ст. 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 з 07.11.2015 року призначений поліцейським Павлоградського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції відповідно до наказу від 07.11.2015 року № 1о/с.
Отже, позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.
Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частина 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає правові підстави, за яких проводиться атестування поліцейських, а саме:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні норми в частині підстав для атестування поліцейських містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.
Відповідно до ч. 3 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Частина 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Відповідно до п. 4 та 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 року № 458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.
23.08.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" № 2356 затверджено персональний склад атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції № 1456 до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.
Як передбачає п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1456, до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.
Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
Зокрема, як свідчать матеріали справи, персональний склад атестаційної комісії № 16 згідно із наказом від 23.08.2016 року № 2356 затверджено у такому складі: голова комісії - майор поліції ОСОБА_6, секретар комісії - капрал поліції ОСОБА_7, члени комісії - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції № 1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:
1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;
2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;
3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;
4) володіння іноземними мовами;
5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;
6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;
7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;
8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;
9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Пункт 9 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Як встановлено судом, за змістом атестаційного листа, складеного на позивача, ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони як дисциплінований, ініціативний, енергійний та вимогливий працівник. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, постійно займаючись самоосвітою. Компетентний, здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, швидко приймати правильні рішення. Свої функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує. Прагне до вдосконалення службової діяльності. Працює, не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений, вольовий, старанний. У спілкуванні із громадянами та співробітниками тактовний, коректний, увічливий, з повагою ставиться до оточуючих. У колективі користується повагою, авторитетом та довірою.
За висновком прямого керівника ОСОБА_5 займаній посаді відповідає.
Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції № 1465).
Як свідчить інформація, занесена до розділу ІІІ атестаційного листа, ОСОБА_5 за результатами проведеного тестування на загальні здібності та навички набрав 20 балів з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази набрав 28 балів з 60 можливих.
Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Пунктом 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-25 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.
Із протоколу атестаційної комісії № 16 ОП №15.00036260.0073030 від 19.09.2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення тестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_5, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією одноголосно прийнято рішення (за - 3, проти - 0), що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Із таким висновком атестаційної комісії № 16, про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді суд не погоджується, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів, які були досліджені атестаційною комісією, ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, по інформативних довідках за період служби в міліції мав одне заохочення, притягався до дисциплінарної відповідальності один раз, діючих дисциплінарних стягнень немає, рівень професійної та фізичної підготовки добрий, за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_5 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються.
Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465.
Проте, в рішенні атестаційної комісії № 16 не вказано, з яких підстав комісія дійшли висновку, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалася, приймаючи такі рішення.
Протоколи атестаційної комісії № 16 не містять чіткого переліку запитань, які ставились позивачу під час проходження ним співбесіди, та відповідей на них.
Водночас судом встановлено, що позивач більше семи років прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується виключно з позитивної сторони.
Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 1465 метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Отже, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.
Крім того, як зазначено вище, атестація поліцейських проводиться лише в разі наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 3 розділу І Інструкції № 1465.
Водночас, відповідачі не довели суду правомірність проведення атестації ОСОБА_5 та наявність законодавчо визначених підстав для її проведення. При цьому суд враховує, що будь-яких ознак невідповідності даного поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, внаслідок чого ОСОБА_5 підлягав атестації з питань відповідності займаній посаді, судом не встановлено. Крім того, будь-яких даних на підтвердження факту переміщення ОСОБА_5 на вищу посаду без проведення конкурсу, внаслідок чого останній підлягав атестації, судом не зібрано.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 16 про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді є необґрунтованим та безпідставним, оскільки комісією не доведено суду відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов'язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення.
За вказаних обставин рішення атестаційної комісії № 16, оформлене протоколом ОП №15.00036260.0073030 від 19.09.2016 року підлягає скасуванню як протиправне.
Згідно з п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними п.п. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Слід зазначити, що відповідачем порушено і встановлений строк винесення наказу про звільнення позивача за результатами атестації.
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність висновків атестаційної комісії № 16 про невідповідність позивача займаній посаді, тому наказ ГУ НП у Дніпропетровській області «По особовому складу» від 19.12.2016 року № 357 о/с, яким реалізовано висновки атестації в частині звільнення ОСОБА_5 із займаної посаді зі служби в поліції, слід скасувати як протиправний, поновити позивача на посаді поліцейського Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.12.2016 року та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Згідно до довідки № 1448 від 06.07.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.1995 року № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_5 становить 3 324,37 грн., середньоденне - 107,24 грн.
Період вимушеного прогулу позивача становить з 20.12.2016 року по 11.07.2017 року, що складає 6 місяців та 23 дні.
Таким чином, сума до стягнення за вимушений прогул складає 22 412,70 грн. (6 місяців х 3 324,37 грн. = 19 946,22 грн.; 23 дні х на 107,24 грн. = 2 466,48 грн.; 19 946,22 грн. + 2 466,48 грн. = 22 412,70 грн.
Враховуючи викладене, до стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належить сума грошового забезпечення ОСОБА_5 в розмірі 22 412,70 грн.
Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
За таких обставин, суд дійшов висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.
Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує ОСОБА_5 витрати у розмірі 1 102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 19.09.2016 року, яке прийняте відносно ОСОБА_5.
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 19.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, в частині зазначення «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_5.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через службову невідповідність.
Поновити ОСОБА_5 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.12.2016 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 22 412,70 гривень (двадцять дві тисячі чотириста дванадцять гривень 70 коп.).
Постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 17 липня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко