Справа № 815/3341/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3341/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (від 07.07.2017р. вхід.№19323/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 13.03.2017р., з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 13.03.2017р.

07.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№19323/17), за підписом повноважного представника Управління Левенець А.В., у яких останнім, серед іншого, викладено прохання щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 13.03.2017р., з підстав пропуску позивачем законодавчо визначеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/2652/17 від 13.07.2017р.) про розгляд справи без його участі, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015р. №118 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 з 07.11.2015р. призначено на посаду інспектора Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, та присвоєно йому спеціальне звання - «старший лейтенант поліції».

15.11.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №1434 о/с, котрим, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 16.11.2016р. звільнено зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. у справі №815/6939/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 15 листопада 2016року №1434 о/с, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016року. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді з 16.11.2016року.

Судом з'ясовано, що на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. у справі №815/6939/16, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №513 о/с від 13.03.2017р., яким скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016р. №1434 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, та поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі Наказів Національної поліції України від 02 вересня 2016року №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Не виплата Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, під час поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, середнього заробітку за час вимушеного прогулу послугувала підставою для звернення позивача до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішення Конституційного Суду України від 15.102013 року № 8-рп/2013 регламентує права працівника на судовий захист у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці. При винесенні цього Рішення Конституційний Суд виходив з того, що відповідно до ст. 43 та ст. 55 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю працівник може захистити в суді. У свою чергу реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати не можуть бути застосовані строкові обмеження для звернення до суду щодо вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і зняття вказаних обмежень не повязане з фактом нарахування чи ненарахування роботодавцем спірних виплат.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (від 07.07.2017р. вхід.№19323/17), та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 13.03.2017р., з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.ч.1-3 ст.99, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (від 07.07.2017р. вхід.№19323/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 13.03.2017р., з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.