Справа № 820/2456/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2017 р. 16:51 год. справа №820/2456/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Маслош С.М,

представника відповідача Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- скасувати висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прийнятий стосовно ОСОБА_5, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_5 на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п. з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_5 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Головного управління Національної поліції у Харківської області від 25.04.2017 № 246о/с майора поліції ОСОБА_5 переміщено на посаду, нижчу ніж та, на якій він перебував, на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 25.04.2017 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Позивач вважає своє переміщення на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував протиправним, оскільки атестація його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, у зв'язку з чим порушено його права та законні інтереси. Крім цього, позивач вважає, що його атестування проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 та Закону України «Про Національну поліцію», яке полягає в тому, що атестаційна комісія не вивчала обставини щодо нього, зокрема, ті, що він характеризується з позитивної сторони, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що не має діючих дисциплінарних стягнень.

Також зазначає, що атестаційна комісія при прийнятті рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей та рекомендували перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність. Позивач зазначив, що командиром батальйону поліції особливого призначення ГУ Національної поліції у Харківській області майором поліції ОСОБА_6 складено щодо позивача атестаційний лист (у частині І атестаційного листа) із виключно позитивною оцінкою його особистих якостей, службових досягнень, професійного рівня, фізичної підготовки, фахових знань, результатів роботи. Крім того, у частині ІІ атестаційного листа (висновки прямого керівника) заступником начальника ГУНП у Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 затверджено висновки за частиною І атестаційного листа та надано висновок про відповідність позивача займаній посаді. Також перевіркою не встановлено інформації щодо застосування до позивача п.п.9-11 ч.ч. 2,3 ст.3 Закону України «Про очищення влади», зазначено про відсутність дисциплінарних стягнень за час служби в поліції.

Крім того, позивач зазначив, що на виконання положень ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890. Відповідно до п.п.2 п.1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, щодо яких наявні підстави для проведення атестації, передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч. 2 ст.57 вказаного Закону.

При цьому, на момент проведення атестування, на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області він пропрацював менше одного року. Враховуючи протиправність рішення про атестування позивача, позивач вважає, що наказ про переміщення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник першого відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області у запереченнях на адміністративний позов (від 04.07.2017 р.) та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що атестацію позивача проведено у межах наданих атестаційним комісіям повноважень, та у спосіб, що передбачено Наказом МВС України в 17.11.2015р. №1465.

Представник другого відповідача - Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника другого відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_5 з 2004 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та з 07.11.2015 року займав посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 07.11.2015 №20о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», в порядку переатестування ОСОБА_5 з 07.11.2015 призначено на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 14.11.2016 №1174 «Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади» із змінами, внесеними Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 13.12.2016 №1287 «Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 та від 09.12.2016 № 1271» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція), та з урахуванням пунктів 12, 13 розділу ХІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС від 26.01.2016 року № 50, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 року за № 260/28390, передбачено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії, та доведення до поліцейських інформації про час і місце проведення.

Наказом ГУНП в Харківській області від 14.11.2016р. №1174 було створено атестаційну комісію ГУНП в Харківській області №23. Наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016р. №1271 був затверджений персональний склад атестаційної комісії ГУНП в Харківській області №23. Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016р. №1315, персональний склад комісії був змінений. 07.02.2017 до ГУНП в Харківський області надійшов лист, а не наказ, №1404/02/12-2017 «Про проведення атестування поліцейський підрозділів поліції особливого призначення» на підставі якого проводилось атестування ОСОБА_5

Відповідно до наказу ГУНП у Харківській області від 26.12.2016 року № 587о/с згідно з п.2 (за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) частини 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_5 перемістити на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області, звільнивши з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Судом з'ясовано, що 10.04.2017р. позивач ОСОБА_5 пройшов атестування, за результатами якого складено інформаційну довідку за підписом командира батальйону поліції особливого призначення ГУ Національної поліції у Харківській області майора поліції ОСОБА_6.

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника заступника начальника ГУНП у Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 від 14.03.2017 «займаній посаді відповідає», результати тестування: 17 балів за тестом на загальні здібності та навички та 29 балів за тестом на знання законодавчої бази, а також за результатами атестування Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Витягом з протоколу від 10.04.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що з Рішенням Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області позивач - ОСОБА_5 ознайомився 13.04.2017р., про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа. Доказів подання апеляції на висновок атестаційної комісії ОСОБА_5 до суду не надано.

Під час проведення атестування членами атестаційної комісії №23 ГУНП у Харківській області досліджувався атестаційний лист та інші матеріали, які зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (біографічна довідка), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Додаток №1 до протоколу № 793 від 10.04.2017 р. засідання атестаційної комісії №23 ГУНП у Харківській області містить перелік питань, які ставились ОСОБА_5 в ході співбесіди.

За результатами атестування Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року майора поліції ОСОБА_5 переміщено на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував, на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 25.04.2017 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підстава: висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 р., рапорт ОСОБА_5

Не погодившись із прийнятим Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Харківській області №23 Рішенням (висновком), викладеним в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», та з наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційне, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" №641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VІІІ (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.ч.1,2 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст. 47 вказаного Закону.

Статтею 47 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

З системного аналізу вищенаведеної норми слідує, що мета атестування є незмінною, однак реалізується вона лише у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, мета атестування не є самостійною підставою для проведення атестування, та перебуває у системному взаємозв'язку з підставами, визначеними у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", перелік яких є вичерпним, адже проведення атестування без наявності таких підстав, Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що визначення Головним управлінням Національної поліції в Харківській області в Наказі «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області» від 14.11.2016р. №1174 мети атестування як оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, не свідчить про фактичне існування підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 (зі змінами та доповненнями).

З огляду вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення про проведення атестування відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестування може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що позивач підлягав атестуванню, оскільки не наведено підстав для проведення атестування ОСОБА_5, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Крім того, така підстава для проведення атестування, як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

Означене також узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 11 березня 2014року у справі №21-13а14.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під час атестування перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестування повинно сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестування має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Як встановлено судом, та зазначено вище, 10.04.2017 р. позивач ОСОБА_5 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Витягом з протоколу від 10.04.2017р.

Відповідно до пункту 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому, за змістом пунктів 7-9 Розділу IV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами вказаної Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до вказаної Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність, викладених у ньому даних, дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як зазначено у атестаційному листі, складеному безпосереднім начальником ОСОБА_5, «ОСОБА_5 за період проходження служби в Національній поліції України зарекомендував себе посередньо. Працівник на достатньому рівні знає нормативну базу, яка регулює діяльність Національної поліції України, та повсякденно працює над вдосконаленням власної професійної майстерності. В роботі намагається виявляти відданість, рішучість, наполегливість та принципове ставлення до дотримання дисципліни і законності. Завдання, що стоять перед МВС по боротьбі із злочинністю та правопорушеннями, розуміє вірно та чітко виконує. До виконання службових обов'язків та завдань, що ставить керівництво підрозділу, підходить з почуттям відповідальності. У роботі виявляє коректність, наполегливість. Працює над підвищенням теоретичного та практичного рівня. При спілкуванні з громадянами та колегами по службі не завжди ввічливий та тактовий. ОСОБА_5 користується належним авторитетом серед особового складу. Матеріальну частину вогнепальної зброї та порядок її застосування знає. Вболіває за результати своєї праці, розпочату справу завжди доводить до логічного завершення. Державною мовою володіє. Державну та службову таємниці зберігати вміє. Службою в Національній поліції України дорожить. Перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади» пройшов».

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника атестованої особи -заступника начальника ГУ НП у Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 «займаній посаді відповідає».

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 вказаного розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Натомість, судом встановлено, що в Атестаційному листі заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 на обґрунтування висновку щодо невідповідності позивача займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Наявні у матеріалах справи копії вищевказаних документів щодо ОСОБА_5 не містять про нього жодної негативної інформації чи будь-яких фактів недбалого ставлення ОСОБА_5 до службових обов'язків, навпаки, він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі, і щодо виконання службових обов'язків.

Рішення атестаційної комісії не містить обґрунтування та мотивів прийняття саме такого рішення, у ньому не зазначено обставин, на підставі яких приймалось рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав атестаційною комісією не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі ОСОБА_5, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_5

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку, у атестаційному листі позивача ОСОБА_5 наведено виключно позитивні відгуки про проходження ним служби, водночас, Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області не доведено обґрунтованості прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Також, згідно Інформаційної довідки від 01.03.2017 року за підписом командира БПОП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за період служби ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази. Станом на 01.03.2017 року діючих дисциплінарних стягнень не має, до дисциплінарної відповідальності за останні 6 місяців не притягався, за обліками ППС «Армор» до адміністративної відповідальності за останні 6 місяців не притягався. Заохочувався 18 разів. Згідно протоколу (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки за 2015-2016 навчальні роки ОСОБА_5 отримав наступні оцінки із: функціональної підготовки - добре; тактико-спеціальної підготовки - відмінно; загально-профільної підготовки - добре; вогневої підготовки - відмінно; фізичної підготовки - задовільно.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача ОСОБА_5 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді Атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не обґрунтовано належними та допустимими доказами Рішення (висновок) Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, викладене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_5.

Відповідно до п.9 та п.10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліцій за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним вказаним Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування вказаного Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно з пунктом 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному вказаним Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Згідно з ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Оскільки позивач ОСОБА_5 прийнятий на службу в поліцію на умовах, визначених п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу (№ 20 о/с від 07.11.2015 р.) про призначення за його згодою, він вважається (відповідно до ст.58 вказаного Закону) призначеним безстроково за умови успішного виконання службових обов'язків.

Судом встановлено, що 26.12.2016 р. позивач ОСОБА_5 був призначений наказом ГУНП в Харківській області від 26.12.2016 р. № 587 о/с на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Законом України «Про Національну поліцію» правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначено також положеннями Законом України «Про професійний розвиток працівників», відповідно до статті 1 якого атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вже встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, позивач ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області 26.12.2016 року.

Водночас, атестування позивача ОСОБА_5 Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено 19.01.2017р.

Отже, атестування позивача ОСОБА_5 Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено з порушенням положень Закону України «Про професійний розвиток працівників», оскільки ОСОБА_5 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області працює менше одного року.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, а також виходячи з наявних у справі доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості, та правомірності позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», прийнятого стосовно ОСОБА_5

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський здійснюється, зокрема, через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей.

Тому, в силу зазначених приписів чинного законодавства України, за наслідками атестування, відповідно до п. 28 розділу ІV, п. 14 розділу VІ Інструкції №1465, п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», рішення атестаційної комісії щодо ОСОБА_5 підлягало обов'язковій реалізації шляхом видачі відповідного наказу про його переміщення на нижчу посаду.

Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції України у Харківській області від 25.04.2017 року № 246о/с вбачається, що підставою для переміщення ОСОБА_5 є висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 року, рапорт ОСОБА_5 від 24.04.2017 року.

Тобто, відповідач Головне управління Національної поліції України у Харківській області пов'язував таке переміщення ОСОБА_5 саме з цими підставами. Тому, визнання судом протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, прийняте у формі протоколу ОП № 793 від 10.04.2017 року про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, зумовлює необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області № 246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_5 на нижчу посаду через службову невідповідність - на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

При вирішенні спору та оцінки оскаржених рішень суд також врахував вимоги Європейської соціальної хартії, яка ратифікована відповідно до Закону України від 14.09.2006 №137-V «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії» (переглянутої), вимог якої відповідачі не дотримались.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 вказаної Хартії кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає. Працюючі жінки у разі материнства мають право на особливий захист. Усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Кожна людина має право на захист від бідності та соціального відчуження. (п.п. 8, 24, 30 ч.І вказаної Хартії).

Відповідно до ст. 20 ч.ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права на рівні можливості та рівне ставлення у вирішенні питань щодо працевлаштування та професії без дискримінації за ознакою статі Сторони зобов'язуються визнавати це право і вживати відповідних заходів для забезпечення його застосування або для сприяння його застосуванню у таких галузях:

a) працевлаштування, захист від звільнення та професійна реінтеграція;

b) професійна орієнтація, підготовка, перепідготовка та перекваліфікація;

c) умови працевлаштування і праці, включаючи винагороду;

d) професійний ріст, включаючи просування по службі.

Статтею 24 ч. ІІ вказаної Хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов'язуються визнати:

a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби;

b) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, прийняте у формі протоколу ОП № 793 від 10.04.2017 р., про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність - на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень п. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду, такий фактично не сплачувався, доказів на підтвердження інших судових витрат не надано, а тому немає підстав для вирішення питання про судові витрати відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.04.2017 року, прийнятий стосовно ОСОБА_5, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_5 на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п.3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію».

Поновити ОСОБА_5 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 25.04.2017 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області - допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.07.2017 року.

Суддя Біленський О.О.