Справа № 806/198/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2017 р. Справа № 806/198/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 15401535 від 14.07.2016 17:33:26, номер рішення 30465381 від 14.07.2016 17:55:25. В позовній заяві позивач посилається на те, що нотаріус неправомірно вчинив у Державному реєстрі іпотек запис про зміну умов обтяження речових прав на належне позивачу нерухоме майно, адже повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи слідує, що 02.11.2007 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0501/1107/71-249, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, а остання зобов'язувалася у свою чергу, в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с.14-27).

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Банком 02 листопада 2007 року укладено Договір іпотеки №6533, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Демецькою С.Л. (а.с.29), за умовами якого, в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м.

Між ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" 28 листопада 2012 року укладено Договір факторингу №15 та Договір про передачу прав за іпотечними договорам, за якими відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з позивачем, на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

В результаті укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 02.11.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3.

14.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор плюс" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича з заявою про реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно в Державному реєстрі іпотек на підставі договору відступлення прав за договорами іпотеки від 28.11.2012.

14.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Юрієм Вікторовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію іншого речового права (іпотека) на нерухоме майно, у відповідності до якого ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" стало іпотекодержателем за вищезазначеним договором іпотеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі - Закон № 1952-IV).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 1952-IV встановлено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-IV Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Нормами ч. 4 та 5 ст. 3 Закону №1952-IV встановлено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону №1952-IV, державній реєстрації прав підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності - іпотека.

Частиною 1 ст. 10 Закону №1952-IV, передбачено, що державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідно до норм Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це у повноважена державою фізична особа, яка в тому числі здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановленим Законом №1952-IV.

Пунктом 1 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 26 листопада 2015 року №834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №834-VIII) передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 (щодо змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), 2 (щодо змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення), 7 (щодо змін до Закону України "Про адміністративні послуги") і 4 (щодо змін до Закону України "Про звернення громадян") розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2016 року.

У відповідності до п.2 Розділу II. Прикінцевих та перехідних положення Закону №834-VIII, з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна.

Закон України від 26 листопада 2015 року №834-VIII набув чинності 13.12.2015.

Отже, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач з 01.01.2016 не мав повноважень здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальних дій щодо такого майна є помилковим.

Крім того, враховуючи, що рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15401535 від 14.07.2016 прийнято на виконання вимог Закону №1952-IV, жодних нотаріальних дій, на підставі яких проводилась державна реєстрація, не вчинялось, спір щодо права на квартиру, що розташована за адресою: вул.Леніна, будинок,1, квартира 52, с.Висока Піч, Житомирський район, Житомирська область, фактично не розглядається в даному позові, натомість, позивачем оскаржуються дії (рішення) відповідача як державного реєстратора, що вчинені в порушення, на думку позивача, приписів Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому спір у даній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування спірного рішення.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" липня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,12424

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович АДРЕСА_3,01030

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - просп.Московський,28 А,м.Київ,01001

5-представник позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_4,

6-представник третьої особи: Васильєв І.В. АДРЕСА_5,