Справа № 815/6984/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Київ К/800/16890/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укратлантік" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року по справі №815/6984/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укратлантік" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Укратлантік" звернулося в суд з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610197/2 від 27.10.2015р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00374 від 27.10.2015р.; визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів, поданих позивачем для підтвердження митної вартості згідно листа вих. №304 від 13.11.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача були наявні всі документи, необхідні для визначення митної вартості за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу Одеська митниця ДФС просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю „Укратлантік" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що наявні підстави для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що між позивачем (покупець) та KAUFO CHEMICAL CORPORATION(продавець) 10.02.2015р. був укладений контракт №Tw-10/02/15.

Згідно п. 1.2 продавець продає, а покупець купує полістирол, пінополістирол гранульований, в комплекті з барвниками к ним та інші матеріали для виробництва компонентів для електронагрівачів, які іменуються в подальшому „товар".

Згідно п. 2.1 контракту ціна та вартість товару узгоджується між покупцем та продавцем та фіксується в інвойсах, які оформлюються на кожну окрему поставку та є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 31.03.2015р. до контракту №Tw-10/02/15 від 10.02.2015р. умови поставки по цьому договору CIF Одеса вартість транспортування та страхування включені у вартість товару.

Для підтвердження митної вартості товарів отриманих за вказаним контрактом до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060001/2015/019512 від 26.10.2015 уповноваженою особою позивача подані: комерційний інвойс від 13.09.2015 №P150938; проформа-інвойсу від 15.07.2015 №15176; зовнішньоекономічний договір від 10.02.2015 №Tw-10/02-15; копія декларації країни відправлення від 10.09.2015 №BC//04/234/F0784 та інші товаросупровідні документи.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №500060001/2015/019512 від 26.10.2015 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують, числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) копія митної декларації країни відправлення від 10.09.2015р. №BC//O4/234/F00784 датується 10.09.2015р., а комерційний інвойс №Р150938 датується 13.09.2015р., що суперечить умовам зовнішньоекономічного контракту, згідно з п. 5.2 якого кожна відправка партії товару повинна супроводжуватись інвойсом; 2) в копії митної декларації країни відправлення від 10.09.2015р. №BC//O4/234/F00784 міститься назва - торгівельної марки „KF&FIG", відмінної від заявленої торгівельної „KF"; 3) так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (CІF Odessa), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття, а також документи про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У зв'язку з тим, що подані декларантом документи на думку митного органу містили зазначені розбіжності, останнім на підставі ч.3 ст. 53 Митного кодексу України витребувані додаткові документи, а саме: виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант 27.10.2015р. листом повідомив про неможливість надання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Між декларантом та Одеською митницею ДФС були проведені консультації шляхом обміну електронними повідомленнями, про що наявні записи в рішенні про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610197/2 від 27.10.2015.

За результатом проведених консультацій митним органом було обрано метод визначення митної вартості - резервний, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування Митної вартості товарів №500060001/2015/610197/2 від 27.10.2015.

Одеською митницею за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів(застосовано обґрунтовану гнучкість у резервному методі), митне оформлення яких вже було здійснені(митна декларація № 112070002/2015/001560 від 18.09.2015) є більшим, ніж заявлений декларантом, тому митну вартість визнана на рівні - 1,83 доларів США за кг нетто.

Одеською митницею ДФС видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00374 від 27.10.2015 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, був випущений у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 27.10.2015 №500060001/2015/019584 відповідно до вимог ч.8 ст. 55 Митного кодексу України позивачем направлений до митниці лист від 13.11.2015р. № 304, який надійшов до митниці 16.11.2015р.(вхідний номер митниці 8896/10-29 від 16.11.2015р.) з наданням додаткових документів, а саме: прибуткової накладної №П00005404 від 27.10.2015р., довідки про ціну товару, що імпортується з Китаю (Тайваню) №СИО-а №000808 від 12.11.2015р. виданої Одеською регіональною торгово-промисловою палатою та листом KAUFO CHEMICAL CORPORATION від 11.11.2015р.

Одеська митниця ДФС листом від 23.11.2015 № 3648/10/15-70-61 повідомила позивача про відсутність підстав для визнання заявленої ним митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.10.2015 №500060001/2015/610197/2 0197/2, оскільки жодний з цих документів не спростовує розбіжність в торгівельних марках зазначених в декларації країни відправлення „КF" та зазначеної декларантом „KF&FIG", та не надає підтвердження страхування товару за умови поставки CIF Одеса.

Судами встановлено, що митна декларація країни відправлення від 10.09.2015р. №BC//O4/234/F00784 оформлена на підставі проформи-інвойсу №15176 від 15.07.2015р. за яким була здійснена оплата, а комерційного інвойсу на дату складення декларації не існувало.

Виданий комерційний інвойс №Р150938 від 13.09.2015р. супроводжував відправлену партію товару, як і передбачено умовами контракту. Відповідно до коносаменту №0212 дата навантаження на борт 13.09.2015р., що співпадає з датою комерційного інвойсу.

Щодо наявності розбіжностей в назві торгівельної марки „KF & FIG" та „KF", судами встановлено наступне.

Згідно виписки з перекладу який зробило бюро перекладів „Логос" за підписом перекладача ОСОБА_1 з англійської мови на російську, позначення в оригіналі „& FIG" є з'єднувальним союзом „і", часто графічно позначається в англійській мові знаком „&", і скороченням слова „FIGURES", від англійського слова „figure", одне зі значень якого перекладається як „цифра".

Згідно перекладу з англійської на українську мову митної декларації країни відправлення від 10.09.2015р. № BC//O4/234/F00784 зробленого перекладачем ОСОБА_2.(Депатамент перекладів при „Асоціації перекладачів та філологів") на виконання ухвали суду, назва торгівельної марки є „KF & FIG", та не є тотожною торговельній марки „KF".

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що декларантом не були подані до митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а в документах які надані позивачем та його представниками до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією №500060001/2015/019512 від 26.10.2015 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №500060001/2015/610197/2 від 27.10.2015р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00374 від 27.10.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.6 ст.54 Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари, тобто загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що джерелом інформації для прийняття спірного рішення відповідач використав наявну у нього цінову інформацію за фактами митних оформлень ідентичних та подібних товарів автоматизованої системи аналізу та управління ризиками(АСАУР), а саме: рішення про коригування митної вартості від 18.09.2015р.№112070002/2015/001560.

Рішення від 27.10.2015р. №500060001/2015/610198/2 обґрунтоване ненаданням декларантом документів, які підтверджують вартість страхування та перевезення оцінюваних товарів, відсутністю довіри до основних документів та ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МК України. Вказане рішення містить перелік документів за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, а саме: виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, з оскаржуваного рішення відповідача, не вбачається, що документи декларанта містили розбіжності, неточності, які вплинули на рівень митної вартості, при цьому посилання на не підтвердження витрат на страхування вантажу, а також вартості перевезення оцінюваних товарів спростовується наступним.

Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), - це міжнародні правила по тлумаченню найбільш широко використовуваних торгових термінів в області зовнішньої торгівлі, у них зазначені яка з сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення та страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, та які витрати несе кожна з сторін.

Обрані сторонами умови зовнішньоекономічного договору умови поставки товару визначають те, які витрати включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари або іншими словами, визначають конкретні складові митної вартості товарів.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT (... named port of destination), (ВАРТІСТЬ, СТРАХУВАННЯ TA ФРАХТ (... назва порту призначення) на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

За п.1 додаткової угоди від 31.03.2015 року до контракту №Тw-10/02/15 від 10.02.2015 року умови поставки по цьому договору є СІF Odessa вартість транспортування та страхування включені у вартість товару.

Постачання товару на умовах CIF передбачає зобов'язання продавця забезпечити страхування на користь покупця.

За умовами CIF до ціни товару повинні бути додані також витрати на транспортування до місця ввезення товару на митну територію України, витрати на страхування.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у документах, наданих позивачем для митного оформлення, відсутня інформація щодо включення до ціни товару зазначених витрат.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності документів щодо вартості страхування та вартості перевезення товару з огляду на те, що згідно п.1 додаткової угоди від 31.03.2015р. до контракту №Tw-10/02/15 від 10.02.2015р. умови поставки по цьому договору CIF Одеса вартість транспортування та страхування включені у вартість товару, згідно Інкотермс 2010 за умовами поставки CIF у покупця відсутні зобов'язання по укладенню договору перевезення та страхування товару. Отже, в даному випадку підтвердження витрат на страхування та перевезення не впливає на кінцеву вартість товару для позивача, оскільки витрати по страхуванню за умовами поставки СIF входять до вартості товару зазначеної в інвойсі, і не відокремлюються.

При цьому, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС не було зазначено необхідність надання таких документів для підтвердження митної вартості товару.

З огляду на встановлені судами обставини колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, щодо необгрунтованості посилання митного органу на те, що в супереч умовам зовнішньоекономічного контракту, згідно з п. 5.2 якого кожна відправка партії товару повинна супроводжуватись інвойсом, копія митної декларації країни відправлення від 10.09.2015р. №BC//O4/234/F00784 датується 10.09.2015р., а комерційний інвойс №Р150938 датується 13.09.2015р., оскільки митна декларація країни відправлення від 10.09.2015 року №BC//O4/234/F00784 була оформлена на підставі проформи-інвойсу №15176 від 15.07.2015 року за яким була здійснена оплата, а комерційного інвойсу на дату складення декларації не існувало. Виданий комерційний інвойс №Р150938 від 13.09.2015р. супроводжував відправлену партію товару, як і передбачено умовами контракту. Відповідно до коносаменту №0212 дата навантаження на борт 13.09.2015р., що співпадає з датою комерційного інвойсу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком судів про обґрунтованість посилання митного органу в спірному рішенні на розбіжності у зазначенні назви - торгівельної марки „KF&FIG" в копії митної декларації країни відправлення від 10.09.2015р. №BC//O4/234/F00784, відмінної від заявленої торгівельної „KF", оскільки судами встановлено, що матеріали справи містять два переклади з англійської мови на російську, позначення „KF&FIG", які містять протилежні висновки щодо тотожності вказаного позначення торговельній марки „KF".

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому судами не встановлено, а відповідачем не наведено яким чином вказана розбіжність впливає на рівень митної вартості товару.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598(далі - Правила №598), що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності належного обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Приписи ч. 2 ст. 58 МК України визначають, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В оскаржуваному рішенні не визначено, яка з перелічених у частині другій ст.58 Митного кодексу України підстав у даній справі стала причиною неможливості застосування першого методу, яка складова частина митної вартості товару не піддається обчисленню, або непідтверджена документально, чи неправильно обрахована, що позбавляло позивача надати належні документи чи обґрунтування.

Митним органом не доведено, що надані позивачем документи для визначення митної вартості товару недостовірні чи мають ознаки підробки.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень порушені норми матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Враховуючи наведене постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укратлантік" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Укратлантік" задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів, поданих позивачем для підтвердження митної вартості згідно листа вих. №304 від 13.11.2015 року

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610197/2 від 27.10.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00374 від 27.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: