Справа № 813/2517/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

20 липня 2017 року № 813/2517/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стрепка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю позивачу - адвокату ОСОБА_1. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що оскаржуване рішення перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність, внаслідок чого позбавляє права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, оскільки останній змушений розривати договірні відносини з клієнтами та не зможе надавати захист іншим особам. Окрім цього, вважає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивачем ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Не наведено, в тому числі, і очевидних ознак протиправності рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року. В той же час, наведені у клопотанні позивача доводи судом не приймаються, оскільки такі є надуманими та базуються лише на припущеннях останнього.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати правовий акт індивідуальної дії, та, фактично, поновити його в правах, як адвоката. Водночас у клопотанні про забезпечення позову, просить постановити ухвалу, якою зупинити дію цього ж рішення в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Суд враховує, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб, суд фактично поновить дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на період розгляду справи, тобто дозволить позивачу займатися адвокатською діяльністю і отримувати винагороди за надання своїх послуг, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує також і те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем у його клопотанні, відносно того, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що посилання заявника на те, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року» (в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності) позбавляє заявника права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, не є тими обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Накладення на позивача такого дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, передбачено статтею 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто відповідач наділений повноваженнями застосовувати до адвокатів саме такі негативні наслідки.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців адвокату ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 20.07.2017 року.