Справа № 826/5209/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5209/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року за заявою Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення від 18.01.2016, наказу від 29.02.2016 №181 о/с, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, Головне управління Національної поліції у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення від 18.01.2016, наказу від 29.02.2016 №181 о/с, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 №826/5209/16 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18.01.2016, оформленого протоколом від 18.01.2016 ОПН №15.00000810.0006686 та внесеного в атестаційний лист ОСОБА_2, в частині невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді звільнення останньої зі служби в поліції через службову невідповідність, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29.02.2016 №181 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 (С-6170695), старшого інспектора тренінгового центру №2 зі служби в поліції, згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновити підполковника поліції ОСОБА_2 (С-6170695), старшого інспектора тренінгового центру №2 на службу в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві та стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 по 14.11.2016 у розмірі 56332,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява від 28.04.2017 (ДМ№1535) про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміні способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови

Колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування заявленого клопотання, Головне управління Національної поліції у місті Києва вказує, що останнім було отримано повідомлення від 28.02.2017 №07-28/649 Святошинського районного центру зайнятості про відшкодування коштів ОСОБА_2 у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 32 993, 54 грн., поряд з цим, відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, у зв'язку з чим, заявник не може в повному обсязі виплатити компенсацію за вимушений прогул в розмірі визначеним судом, що робить неможливим виконання рішення суду в передбаченому порядку та просить змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 та встановити наступний порядок:

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києва на рахунок Святошинського районного центру зайнятості 32 993, 54 грн. відшкодування виплачених коштів як допомога по безробіттю ОСОБА_2,

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києва на користь ОСОБА_2 23 338, 60 грн. компенсації за вимушений прогул, яка становить різницю між стягнутою за рішенням суду та виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі (56 332, 50 грн. - 32 993, 54 грн.).

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016, суд постановив стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 по 14.11.2016 у розмірі 56 332, 50 грн.

На виконання постанови від 14.11.2016 у справі №826/5209/16, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 06.12.2016, відповідно до резолютивної частини постанови.

Колегія суддів звертає увагу на пояснення позивача у справі, що ніякої грошової компенсації не отримувала, що не спростовувалось представником Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Таким чином, встановлено спосіб виконання постанови шляхом стягнення визначеної грошової суми з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_2

Так, під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Поряд з цим, з аналізу заявленого Головним управлінням Національної поліції у місті Києві клопотання про зміну способу виконання рішення, вбачається наявність правовідносин, що не стосуються предмету спору та не розглядаються в даному провадженні.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14 р.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.