Справа № 820/6437/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 820/6437/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Закаблукова А.С.

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/6437/16

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 року № , винесене Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального та матеріального права, оскільки перевіркої виявлено декілька випадків не нарахування позивачем (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, а тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 25%, 50% та 75% від суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проведена виїзна планова перевірка Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Центра обслуговування абонентів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої був складений акт від 19.01.2016 р., № 110/20-38-22-02-04/35351080.

Згідно висновків акту перевірки позивач допустив порушення пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме перераховування до бюджету податку на доходи фізичних осіб не в повному обсязі: за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р. сума неперерахованого до бюджету ПДФО становить 594078,08 грн., в т.ч. за: квітень - грудень 2012р. - 209 636,29 грн.; січень - вересень, листопад - грудень 2013р. - 168 248,7 грн.; січень, травень - грудень 2014р. -216 193,09 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 03.02.2016 року № форма «Р» про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 426263,16 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та відповідно до рішення Головного управління ДФС у Харківській області про результати розгляду скарги від 04.04.2016 року №1952/10/20-40-01-14, контролюючим органом скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.02.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 92971,50 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу Філії ХОКП «ДРІТ «Центр обслуговування абонентів» - без задоволення.

У рішенні про результати розгляду скарги від 04.04.2016 року №1952/10/20-40-01-14 ГУ ДФС у Харківській області вказано, що станом на 04.02.2013 р. з урахуванням статті 114 ПК України, сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб платником податків становить 209636,29 грн. та є першою дією і тягне з собою накладення штрафу у розмірі 25% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: 52 409,07 грн.; станом на 02.03.2013 р. сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб платником податків за січень 2013 р. становить 29 795,02 грн. та є дією, вчиненою повторно, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: 14897,51 грн.; сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб платником податків станом на 30.03.2013 р. за лютий 2013 р. становить 17029,02 грн., станом на 31.12.2014 за лютий 2013 р. - грудень 2014 р. - 354646,77 грн., є діями вчиненими втретє і більше та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 75% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: 265985,08 грн.

Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та направлено до Філії нове податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 р. № , згідно якого сума грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій становить 333291,66 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленнями-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки, сума несплаченого позивачем податку на доходи фізичних осіб за за період квітень - грудень 2012 року станом на 04.02.2013 року складає 209636,29 грн., натомість перевірку філії підприємства позивача проведено 19.01.2016 року, а первинне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій винесено 03.02.2016 року.

Таким чином, нараховані контролюючим органом штрафні санкції у сумі 52409,07 грн. відповідно до п. 127.1 ст. 127 у розмірі 25% суми податку є безпідставними, оскільки штрафні санкції могли нараховуватися за період з січня 2013 року.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Таким чином, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як на підставі перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

Отже, застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Однак, матеріалами справи не підтверджено прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі або тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, як таке що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/6437/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 14.07.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.