Справа № 818/976/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. Справа № 818/976/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/976/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління національної поліції в Сумській області,

Начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_2 передбаченої статтею 18 Закону України "Про відпустки" відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язати Головне управління національної поліції в Сумській області надати ОСОБА_2 вказану відпустку.

17.07.2017 до канцелярії суду від представника Головного управління національної поліції в Сумській області надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, мотивоване тим, що починаючи з 11.05.2017 року позивач знав, що питання надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по суті не вирішено, а тому повторно просив надати цю відпустку з 25.05.2017. Оскільки станом на 25.05.2017 позивачу не було надано відпустки по догляду за дитиною, він починаючи з цього дня міг звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, якщо вважав їх порушеними, але з даним адміністративним позовом він звернувся лише 06.07.2017 тобто поза межами позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначивши, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки КзпП України встановлений тримісячний строк звернення до суду .

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2017 ОСОБА_2 подав до ГУНП в Сумській області рапорт, в якому просив надати йому відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.04.2017 (а.с. 49).

Листом від 04.05.2017 № 1527/12/2/02-2017 ОСОБА_2 повідомлено, що надані ним документи не дають достатніх підстав для надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 51).

11.05.2017 ОСОБА_2 подав до ГУНП в Сумській області рапорт, в якому просив надати йому відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.05.2017 (а.с. 42).

Листом від 19.05.2017 № 1791/12/2/01-2017 позивачу надано відповідь, що рішення по поданому рапорту буде прийняте у разі повідомлення позивачем про його дійсне перебування: на службі, лікарняному, за місцем мешкання, за кордоном, тощо (а.с. 44).

Задовольняючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався 04.05.2017 із листа ГУНП в Сумській області, яким повідомлено, що відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу надано не буде та 21.05.2017 із листа ГУ НП в Сумській області, яким позивача повідомлено, що рішення щодо надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу буде прийняте у разі повідомлення позивачем про його дійсне перебування: на службі, лікарняному, за місцем мешкання, за кордоном, тощо, а до суду ОСОБА_2 звернувся лише 06.07.2017, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Суд наголошує, що обставини щодо дати отримання листів відмов ГУ НП у Сумській області навів у судовому засіданні представник позивача.

На неодноразову пропозицію суду щодо надання клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду або повідомлення поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача відмовився надати клопотання та наголосив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки КзпП України встановлений тримісячний строк звернення до суду.

Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, суд приходить висновку про безпідставність висновків представника позивача про необхідність застосування тримісячного строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що існували обставини, які можна визнати поважними позивачем не надано, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що строк оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити дії Головного управління національної поліції в Сумській області позивачем пропущено без поважних причин, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_2 передбаченої статтею 18 Закону України "Про відпустки" відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання Головне управління національної поліції в Сумській області надати ОСОБА_2 вказану відпустку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління національної поліції в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.07.2017.

Суддя О.А. Прилипчук