Справа № 804/4584/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2017 р. справа 804/4584/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року № 2221/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень», зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовом до суду подано заяву в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року № 2221/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень», а також заборони вчиняти буд - які реєстраційні дії по реєстрації, перереєстрації майнових, немайнових прав, прав на користування земельними ділянками (будь - яких похідних речових прав на земельні ділянки), майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» у будь- який спосіб, до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили 01.01.2017 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до матеріалів позову надані ксерокопії платіжного доручення № 272 від 17.07.2017 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3200,00 грн. та платіжного доручення № 271 від 17.07.2017 року про сплату судового збору за забезпечення позову у розмірі 480,00 грн., що не є належним документом, що підтверджує сплату позивачем судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року № 2221/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень» було прийнято за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ» від 06.07.2017 року, між тим, у якості третьої особи у справі вказане підприємство не зазначено.

Частиною 2 ст. 53 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ», позивачу слід визначитись із суб'єктним складом учасників у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати суду належним чином оформлені документи про сплату судового збору;

- визначити суб'єктний склад учасників у справі.

Суд також зазначає, що розгляд заяви про забезпечення позову можливий лише за умови відкриття провадження у справі, у зв'язку із чим, вказане питання буде вирішено у відповідності до вимог ст.ст. 117-118 КАС України у випадку, якщо провадження у справі буде відкрито.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року № 2221/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень», зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева