Справа № 317/523/17(317/523/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 317/523/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року про застосування заходів забезпечення позову по справі № 317/523/17 за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № б/н від 29.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії протокольного рішення № б/н від 29.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення дії протокольного рішення № б/н від 29.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник вказує на те, що у правовідносинах, що склалися, не може бути завдано такої шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1, яка має ознаки небезпеки. Позивача позбавили депутатського мандату за народною ініціативою, очевидної небезпеки в даних правовідносинах бути не може. Наявність можливості, призначення проміжних виборів, не може бути підставою для забезпечення позову, бо у даному випадку буде порушено права та інтереси виборців, які висловили їй недовіру та мають законне право на вибори представника громади в місцевій раді. В такому випадку забезпечення позову в інтересах однієї особи, буде не співрозмірним з інтересами громади та буде прямо порушувати конституційні виборчі права мешканців с.Наталівка. Таким чином, судом взагалі не визначені та не описані ознаки очевидності протиправності рішення чи дій відповідача, тому жодні підстави для забезпечення позову передбачених статтею 117 КАС України відсутні.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення виконання оскаржуваного рішення позбавить відповідача можливості вчиняти дії, передбачені ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV по його виконанню, в тому числі, передбачені пунктом 9 (призначення проміжних виборів депутата). В той же час мотивів наявності підстав, передбачених ст..117 КАС України суд не навів.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції безпідставним з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно протокольного рішення № б/н від 29.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області вирішено припинити депутатську діяльність ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що на підставі рішення, що оспорюється, можуть бути призначені проміжні вибори депутатів, в наслідок яких позивач втратить депутатський мандат, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам.

Дослідивши наведені у клопотанні позивача аргументи, оцінивши обставини справи, колегія суддів робить висновок, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

По-перше, обґрунтування позивача суперечать законодавчому визначенню статусу депутата, наданого статтею 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якою визначено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад.

Отже, статус депутата безпосередньо не пов'язаний з реалізацією особистих інтересів та прав позивача.

По-друге, наявність можливості призначення проміжних виборів, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки будуть порушені права та інтереси виборців округу, депутатом від якого було обрано позивача, які мають законне право на вибори представника громади в місцевій раді. Крім того, позивач позбавлений депутатського мандату за народною ініціативою, тому очевидна небезпека в даних правовідносинах відсутня.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, зупинення дії рішення відповідача не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки по суті буде продовжувати депутатські повноваження позивача всупереч волі виборців, що є вирішенням справи по суті.

Отже, надаючи юридичну оцінку заявленому клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не обґрунтовано підстави для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а обставинам справи дана невірна оцінка, що є підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по справі № 317/523/17 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко