Справа № 813/1741/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Справа № 813/1741/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Кухар Н.А.,

судді Хоми О.П.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної Фіскальної служби України, Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ (далі позивач, ТзОВ Корпорація КРТ) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1, ДФС України), Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Пустомитівському районі), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії ДФС України щодо включення ТзОВ Корпорація КРТ до плану-графіку проведення документальних перевірок та зобов'язати ДФС України виключити ТзОВ Корпорація КРТ із плану-графіку.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТзОВ Корпорація КРТ не відповідає критеріям відбору субєктів господарювання-юридичних осіб щодо включення до плану-графіку проведення документальних перевірок. Відтак, дії відповідача щодо внесення позивача до плануграфіку проведення перевірок за II квартал 2015 є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача-2 у справі на Галицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач-2, Галицька ОДПІ).

Представник відповідачів щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що податковим органом правомірно та в межах наданих повноважень включено ТзОВ Корпорація КРТ до плану-графіку проведення документальних перевірок за II квартал 2015 року, оскільки у позивача наявний ризик щодо несплати податків та зборів, а також невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. З урахуванням викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

У звязку з наявністю у позивача ризиків щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС відповідачем-1 включено ТзОВ «Корпорація КРТ» до плану-графіку проведення документальних перевірок на II квартал 2015 року.

30.04.2015 на підставі вказаного плану-графіку проведення документальних перевірок ДПІ у Пустомитівському районі винесено наказ №125 «Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Згідно з цим наказом проведення перевірки призначено з 14.05.2015 тривалістю 20 робочих днів.

Судом встановлено, що 12.05.2015 позивач направив начальнику ДПІ у Пустомитівському районі лист №12/05-1 щодо можливості перенесення початку виїзної планової документальної перевірки підприємства, у звязку з тим, що головний бухгалтер товариства перебуває у щорічній відпустці по 29.05.2015.

У звязку з наявністю такого клопотання відповідачем 20.05.2015 винесено наказ №140 «Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 за №125, яким п.1. в редакції «період перевірки з 14.05.2015» замінено «період перевірки з 29.05.2015».

Посадовими особами ДПІ у Пустомитівському районі здійснено вихід на перевірку ТзОВ Корпорація КРТ, однак позивач відмовився від отримання направлення на перевірку та відмовив у допуску до проведення вказаної перевірки, про що складено акт від 29.05.2015 №28/13-25/22/00/377786903.

Позивач не погодившись із включенням його до плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу (п. 77.2. ст. 77 Податкового кодексу України).

Наказом ДФС України № 26/док від 05.08.2014 затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання (далі Методичні рекомендації), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до розділу 1 Методичних рекомендацій, формування квартального плану-графіка територіальних органів ДПС здійснюється у порядку, встановленому в розділі 3 «Відбір суб'єктів господарювання для перевірки».

Згідно з п.3.1 Методичних рекомендацій при плануванні перевірок враховуються показники за результатами діяльності підприємств за попередній рік.

Формування планів-графіків проводиться за критеріями ризиків згідно з п.3.2 Методичних рекомендацій, в тому числі за даними автоматизованої системи «Відбір платників податків юридичних осіб та визначення першочерговості для включення до плану-графіка».

Критерії відбору суб'єктів господарювання - юридичних осіб визначені в п. 3.2 Методичних рекомендацій, відповідно до яких суб'єкти господарювання поділяються на високого, середнього та незначного ступеня ризику.

ДФС України проведено аналіз ризиків несплати податків ТзОВ «Корпорація КРТ» при формуванні плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року, результати якого викладені в листі Департаменту аудиту ДФС України від 02.09.2016 № 3098/99-99-14-03-01-18, який долучено відповідачами до матеріалів справи в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

За результатами аналізу встановлено, що позивач відноситься до субєктів господарювання з високим ступенем ризику відразу за кількома критеріями, визначеними в Методичних рекомендаціях. Зокрема такими, як:

- наявність взаємовідносин з постачальником, у якого встановлено невідповідність придбаних та реалізованих імпортованих товарів, тобто відбувся «обрив» ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів;

- наявність розбіжностей згідно із Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК у сумі понад 500 тис. грн. за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником ПДВ (контрагентом) порядку peєстрації податкових накладних у ЄРПН (завищення ПК);

- рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по відповідній галузі;

- наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку,

- ліквідовані, збанкрутували, з обсягами Податку на додану вартість понад 500 тис. грн.;

- декларування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на рівні або нижче собівартості реалізованої продукції;

- декларування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на рівні або нижче собівартості реалізованої продукції;

- формування платником ПДВ податкового кредиту на суму понад 100 тис.грн. за рахунок податкових накладних, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- значні відхилення між значеннями основних показників фінансової та податкової звітності (понад 10 відс.);

- подання покупцем заяви зі скаргою на порушення платником ПДВ (постачальником товару) порядку реєстрації податкових накладних та не включення ним у Єдиному реєстрі податкових накладних та невключення ним сум ПДВ до податкових зобовязань.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів на спростування вказаних вище висновків податкового органу.

Водночас, відповідачами доведено правомірність оскаржуваних дій належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій ДФС України щодо включення ТзОВ Корпорація КРТ до плану-графіку проведення документальних перевірок. Тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.І. Кузан

Суддя Н.А. Кухар

Суддя О.П. Хома