overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/3305/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3305/17
Номер провадження 2-а/489/338/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_2звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності зі п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звертається з вимогами про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії виконкомом Миколаївської міської ради саме щодо надання дозволу у сфері господарської діяльності. При цьому позивач свої вимоги в обґрунтування своїх вимог посилається на положення ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Проте, зважаючи на вищевикладені положення КАС України, вимоги позивача відносяться до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-а-11715/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його провести перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати за 2008 рік та 2010 рік з 7 травня 2009 року, стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат 2011 року для подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 10 серпня 2011 року, її позов до 09 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії за період до 09 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-11819/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 20.01.2011 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 20.01.2011 року по 10.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 20.01.2011 року по 10.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-11882/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2007 року по 10.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2007 року по 10.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-11711/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його провести перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати за 2008 та 2010 роки.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 10 серпня 2011 року, її позов до 09 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії за період до 09 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/2828/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2828/17
Провадження №2-а/489/315/17
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови АР№377939 від 27.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк не менш ніж за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/526/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/526/17
Провадження № 2-а/496/55/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними дії щодо відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника та зобовязання вчинити певні дії.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 14.11.2016 року та копію повідомлення щодо розміру пенсії ОСОБА_2, померлого 14.11.2016 року, яка становила на 01.02.2008 року 6643,81 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та витребувати у відповідача вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 73, 74 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 14.11.2016 року та копію повідомлення щодо розміру пенсії ОСОБА_2, померлого 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 506/384/17
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/384/17
Провадження № 2-а/506/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 смт.Окни

Судді Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, на предмет дотримання вимог ст.ст.105-106 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху, і після їх виправлення відповідає вимогам процесуального закону, а тому, відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви, повторного залишення її без руху, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області як адміністративному суду першої інстанції.

Оглянувши матеріали справи відповідно до п. 4 ч.2 ст.110 КАС України, вважаю, що наявна необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі та керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2017р. на 09:00год.

Розяснити відповідачу субєкту владних повноважень про його обовязок надати до 27.07.2017р. на 09.00год., у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позову.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією про їх права та обовязки, а відповідачу, крім цього, направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/11043/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10:45 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/9534/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

17 липня 2017 року справа № 521/9534/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, недоліки позову, визначені ухвалою суду позивачем усунуті не були.

За таких обставин, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2