Справа № 820/2170/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2017 р. № 820/2170/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Тараніної О.В.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016р №2, №.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки», яким встановлено, що ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» занижено податок на додану вартість та завищено податкові зобов'язання. На підставі Акту перевірки Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення. Дані рішення Позивач вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки між позивачем та його контрагентами відсутній факт реального вчинення господарських операцій за спірний період.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМТЕХІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до висновку Акту від 22.11.2016 р. №4649/20-30-14-02-37762987 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» () за січень 2016 по взаємовідносинам з TOB «ПСВ-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» (), з ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016" ( за квітень 2016 року та з ТОВ "СЕЛЕЗІЯ" () за липень 2016 року., яким встановлено порушення ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 355115 грн. 00 коп. та порушення п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за липень 2016 року на загальну суму 58970 грн. 00 коп.

09.12.2016р. Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі Акту від 22.11.2016р. №4649/20-30-14-02-37762987 було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 09.12.2016р., яким ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» було встановлено збільшеня суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 444217,50 грн. (за податковими зобов'язаннями 296145,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 148072,50 грн.). та № 2 від 09.12.2016р., яким ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» було встановлено завищення суми податкових зобов'язань на суму 58970,00 грн.

29 листопада 2016 року ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» отримало Акт №4649/20-30-14-02-10/37762987 від 22 листопада 2016 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

05 грудня 2016 року не погоджуючись із висновками акту перевірки щодо виявлених порушень ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» подало заперечення на Акт перевірки, однак контролюючий орган не прийняв до уваги наведені аргументи та залишив висновки акту перевірки - без змін.

20 грудня 2016 року ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» отримало податкові повідомлення рішення №2 від 09.12.2016 та податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2016.

28 грудня 2016 року дані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до Головного управління ДФС у Харківській області. Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №1519/10/20-40-10-01-14 від 23.02.17 «Про результати розгляду скарги», що було отримано позивачем 28 лютого 2017 року, скаргу директора ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» залишено без задоволення, а податкові повідомлення- рішення - без змін.

08 березня 2017 року було подано скаргу на дані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України №5916/6/99-99-11-01-02-25 від 24.03.2017 строк розгляду скарги було продовжено до 08.05.2017.

18 травня 2017 року Товариством було отримано рішення ДФС України №9122/6/99-99-11-01- 02-25 від 27.04.2017, яким податкові повідомлення-рішення № та № від 09.12.16 були залишені без змін, а скарга ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» без задоволення.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів акту перевірки, судом встановлено, що ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» для перевірки надало увесь пакет документів, необхідних для підтвердження господарських операцій із його контрагентами, у тому числі договори, специфікації, видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), акти прийому-передачі техніки, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки банку, журнали-ордери тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Із наданих до матеріалів справи документів, судом встановлено, що 11 січня 2016 року між ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» та ТОВ «ПСВ-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» було укладено договір купівлі-продажу №1/11/01, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця ТМЦ, які зазначені у Специфікаціях до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці ТМЦ на умовах даного договору. В січні 2016 року на виконання умов договору сторонами була підписана Специфікація №1 до Договору №1/11/01, що містила конкретний перелік, асортимент та вартість ТМЦ. На підставі даної специфікації ТОВ «ПСВ-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» здійснив поставку ТМЦ на загальну суму 184602,86 грн., в тому числі ПДВ - 36920,57 грн., що підтверджується видатковою накладною №1101-8 від 11.01.16р., податковою накладною №8 від 11.01.16р. Транспортування здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_3 на адресу пл. Привокзальна, ст. Харків-Пасажирський, згідно договіру-заявки на надання транспортних послуг №1/11/01 від 11.01.2016р.; Акту виконаних робіт від 11.01.16р., Товарно-транспортної накладної №110116 від 11.01.2016р. Розрахунки між сторонами здійснювалось у безготівковій формі. Заборгованість відсутня. Придбані ТМЦ були використані ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» під час надання послуг по спеціалізованому очищенню прилеглої території Управління ДП «Південна залізниця» та привокзального майдану за Договором №П/Л-151555/НЮ від 30.07.15 з ДП «Південна залізниця».

Щодо взаємовідносин із ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016», судом встановлено, що в квітні 2016 року між ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» та даним контрагентом було укладено кілька договорів оренди техніки та обладнання, відповідно до умов яких Орендодавець зобов'язується надати Орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату: Договір №13/01/04 від 01.04.16р., виконуючи вимоги якого за результатом надання техніки та обладнання в оренду у квітні 2016 року сторонами було складено Акт прийому-передачі наданих послуг №оу-89 від 30.04.16р. та податкова накладна №89 від 30.04.16р; Договір №14/01/04 від 01.04.2016, виконуючи вимоги якого за результатом надання техніки та обладнання в оренду у квітні 2016 року сторонами було складено Акт прийому-передачі наданих послуг № оу-88 від 30.04.2016 та Податкова накладна №88 від 30.04.16р.; Договір № 15/01/04 від 01.04.2016, виконуючи вимоги якого за результатом надання техніки та обладнання в оренду у квітні 2016 року сторонами було складено Акт прийому-передачі наданих послуг № оу-86 від 30.04.2016р. та Податкова накладна №86 від 30.04.16р. Так протягом квітня 2016 року ФОП ОСОБА_3 поставляв позивачу орендовану техніку за Актами прийому-передачі техніки №1/оу-89 від 01.04.16р., №2/оу-89 від 04.04.16р., №3/оу-89 від 05.04.16р., №4/оу-89 від 10.04.16р., №5/оу-89 від 16.04.16р., №6/оу-89 від 17.04.16р., №7/оу-89 від 24.04.16р., №8/оу-89 від 30.04.16р. Розрахунки між сторонами здійснювалось у безготівковій формі. Заборгованість відсутня. Орендована техніка використовувалась для виконання взятих на себе обов'язків щодо очищення та прибирання об'єктів зеленого господарства за Договором №14 від 27.03.14 з СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради та для надання послуг щодо благоустрою території та догляд за об'єктами зеленого господарства за Договором №15 від 27.03.14 з СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради.

Судом встановлено, що 01 липня 2016 року між ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» та ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» було укладено договір купівлі-продажу №45/01/07, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця ТМЦ, які зазначені у Специфікаціях до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці ТМЦ на умовах даного договору. В липні 2016 року на виконання умов договору сторонами була підписані Специфікації №1 та №2 до Договору №45/01/07, що містили конкретний перелік, асортимент та вартість ТМЦ. На підставі даних специфікацій ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» здійснило поставку ТМЦ на загальну суму 325059,60 грн., в тому числі ПДВ - 54176,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №53-050716 від 05.07.16р., податковою накладною №53 від 05.07.16р., видатковою накладною №104-180716 від 18.07.16р., податковою накладною №106 від 18.07.16р. Транспортування здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_3 на адресу пл. Привокзальна, ст. Харків-Пасажирський згідно договір-заявка на надання транспортних послуг №1/05/07 від 05.07.2016р., Акту виконаних робіт від 05.07.2016р., товарно-транспортної накладної №10507 від 05.07.2016р., договору-заявки на надання транспортних послуг №1/18/07 від 18.07.2016р., Акту виконаних робіт від 18.06.2016р., товарно-транспортної накладної №21807 від 18.07.2016р., товарно-транспортної накладної №31807 від 18.07.2016р. Розрахунки між сторонами здійснювалось у безготівковій формі. Заборгованість відсутня.

Також, 11 липня 2016 року між позивачем та ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» було укладено договір купівлі-продажу №42/01/07, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця ТМЦ, які зазначені у Специфікаціях до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці ТМЦ на умовах даного договору. В липні 2016 року на виконання умов договору сторонами була підписана Специфікація №1 до Договору №42/01/07, що містила конкретний перелік, асортимент та вартість ТМЦ. На підставі даної специфікації ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» здійснив поставку ТМЦ на загальну суму 20442,21 грн., в тому числі ПДВ - 4088,44 грн. згідно видаткової накладної №47-010716 від 01.07.16р., податкової накладної №47 від 01.07.16р. Транспортування здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_3 на адресу пл. Привокзальна, ст. Харків-Пасажирський згідно договору-заявки на надання транспортних послуг №1/01/07 від 01.07.2016р., Акту виконаних робіт від 01.07.2016р., товарно-транспортної накладної №1010716 від 01.07.2016р. Розрахунки між сторонами здійснювалось у безготівковій формі. Заборгованість відсутня. Придбані ТМЦ були в подальшому реалізовані Товариством на адресу ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-західна» Виробничий підрозділ Вокзал-станція Вінниця та ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-західна» Виробничий підрозділ вагонної дільниці станції Київ-пасажирський згідно видаткових накладних, листів начальника вокзалу станції Вінниця. А також використано позивачем у власній господарській діяльності під час надання послуг щодо очищення та прибирання об'єктів зеленого господарства на підставі Договору №14 від 27.03.14 з СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради.

01 травня 2016 року між позивачем та ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» було укладено договір про надання послуг №10/01/05 від 01.05.16р., відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується надати Орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату. На виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» в липні 2016 року надавало позивачу в оренду техніку, за результатом чого сторони підписали Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №оу-246 від 31.07.2016р. та ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» виписало та зареєструвало у встановленому законом порядку Податкову накладну №246 від 31.07.16р. У липні 2016 року ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» додатково надало, а ФОП ОСОБА_3 поставив на адресу м. Харків, вул. Сумська, 35 спеціалізовану техніку на підставі Актів прийому-передачі техніки №1/оу-246 від 17.07.2016р., №2/оу-246 від 25.07.2016р. та №3/оу-246 від 28.07.2016р. згідно договору-заявки на надання транспортних послуг №1/17/07 від 17.07.2016р., Акту виконаних робіт від 17.07.2016р., Товарно-транспортної накладної №1170716 від 17.07.2016р., договору-заявки на надання транспортних послуг №1/25/07 від 25.07.2016р., акту виконаних робіт від 25.07.2016р., товарно-транспортної накладної №1250716 від 25.07.2016р., договору-заявки на надання транспортних послуг №1/28/07 від 28.07.2016р., Акту виконаних робіт від 28.07.2016р., товарно-транспортної накладної №1280716 від 28.07.2016р. Орендована техніка використовувалась позивачем для надання послуг щодо благоустрою території та догляд за об'єктами зеленого господарства за Договором №14 від 27.03.14 та Договором №15 від 27.03.14 з СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради.

Таким чином, господарські договори позивача з ТОВ «ПСВ- ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ», ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» та ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» слугували належному виконанню взятих на себе зобов'язань та отриманню прибутку від господарської діяльності.

Згідно п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів і основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування додаткового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник додатку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, саме податкова накладна є документом, який є підставою для віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту.

За результатом здійснення господарських операцій контрагентами ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» були складені та зареєстровані відповідно до положень Податкового кодексу України податкові накладні.

Отже, ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» обґрунтовано та законно було віднесено сплачені за результатом господарських взаємовідносин суми ПДВ до власного податкового кредиту.

Щодо зауважень відповідача стосовно не заповнення деяких граф товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація-комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Виходячи із позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 06.04.2016р. по справі К/800/63317/14, з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і відповідають вимогам податкового законодавства, а також складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення здійснюваних операцій або звичаєвій практиці. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Щодо посилань відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ», суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер.

Згідно ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГК України підприємництво, поміж іншим, здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року по справі К/800/41973/14 порушення порядку здійснення господарських операцій контрагентами Товариства не впливає на результати діяльності Товариства і не може бути підставою для притягнення Товариства до відповідальності.

Виходячи з позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 12 лютого 2015 року по справі №К/9991/69219/12, платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №4649/20-30-14-02-37762987 від 22.11.2016р. не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність "КЛІМТЕХІНВЕСТ" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016р №2, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" () сплачену суму судового збору в розмірі 7547 (сім тисяч п'ятьсот сорок сім) грн. 82 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов