Справа № 360/594/17-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/594/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу поліції Бородянського відділення патрульної поліції Потеряйка Олександра Юрійовича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Інспектора відділу поліції Бородянського відділення патрульної поліції Потеряйка Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 319134 від 17 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, та визнання дій Інспектора поліції Потеряйка О.Ю., щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними ,-

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 24 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року за відсутності інформації про причини неприбуття та заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 11 квітня 2017 року про що повідомлено позивача телефонограмою 07 квітня 2017 року о 14 год., 54 хвилини.

Згідно довідки Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2017 року про що сторонам направлено повістку-повідомлення.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку-повідомлення про слухання справи від 11 квітня 2017 року позивачу вручено 20 квітня 2017 року, отже з урахуванням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України.

Відповідно до журналу судового засідання від 24 квітня 2017 року на розгляд справи з'явився тільки відповідач, у зв'язки з чим розгляд даної справи було перенесено на 11 травня 2017 року.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку-повідомлення про слухання справи від 24 квітня 2017 року позивачу вручено 29 квітня 2017 року, отже з урахуванням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України.

На судове засідання яке відбулось 11 травня 2017 року позивач повторно не з'явився, про причини неприбуття та заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав у зв'язку з чим, була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази вручення позивачу повістки-повідомлення про призначення судового засідання на 24 квітня 2017 року та на 11 травня 2017 року не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а тому посилання позивача на те, що він не був повідомлений про судові засідання є не обґрунтованими.

З огляду на викладене, були підстави для висновку про повторну неявку позивача без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяву без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 24.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.