Справа № 812/583/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/583/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Ірметової О.В.,

за участю секретаря - Попової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за №110 від 03.04.2017, про визнання протиправним та скасування Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за №842 від 03.04.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, Первомайська ОДПІ) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за №110 від 03.04.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.03.2016 заповнив та підписав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік. За наслідком проведеної податковим органом перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі-декларація) за 2015 рік сформовано повідомлення за № 110 від 03.04.2017, в якому зазначено, що відомості, вказані у декларації, є недостовірними, а саме, податковим органом вказано, що у рядку 25 розділу ІІІ декларації позивачем не відображені відомості про квартири, зазначені в рядку 2 розділу І декларації як місце її фактичного проживання.

Також Первомайською ОДПІ складено висновок від 03.04.2017 за № 110, у якому вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що відомості зазначені ОСОБА_1 у декларації за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації.

05 липня 2017 року від Позивача надійшов уточнений адміністративний позов, яким позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за №842 від 03.04.2017 (а.с.118-122).

Позивач вважає, що повідомлення та висновок складені безпідставно, з порушенням порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, без урахування його письмових заперечень та підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі, заперечень до суду не надав. Суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області діяло виходячи з наданих законом повноважень і за наявності достатніх правових підстав (а.с.114-115).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до такого.

Позивача на підставі Указу Президента України від 14.02.2015 № 83/2015 було переведено з посади судді Первомайського міського суду Луганської області на посаду судді Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 10-11).

25 березня 2016 року ОСОБА_1 заповнено та підписано декларацію за 2015 рік, у якій у розділі І «Загальні відомості» вказано адресу: АДРЕСА_1, як місце фактичного проживання. У розділі III «Відомості про нерухоме майно» дана інформація відсутня (а.с. 13-23).

Листом Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2016 № 01-11/402/16вих направлено вищезазначену декларацію до Первомайської ОДПІ (а.с. 66).

Відповідно до інформаційної довідки від 06.05.2016 № 58687194 відомості стосовно ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні (а.с. 78).

Первомайською ОДПІ було направлено запит від 11.05.2016 № 1490/12-10-13 до Регіонального сервісного центру у Луганській області МВС України про надання інформації щодо зареєстрованих колісних транспортних засобів, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2016 перебували у власності ОСОБА_1 (а.с. 90-91).

Згідно листа Регіонального сервісного центру у Луганській області МВС України від 19.05.2016 № 31/12/9-1666 станом на 01.01.2016 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 83,84).

Також Первомайською ОДПІ було направлено запит від 11.05.2016 № 1489/12-10-13 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання інформації про набуті до 01.01.2013 речові права на земельні ділянки, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2016 перебували у власності ОСОБА_1

Також листом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 25.07.2016 ДС-11-12-0.10-2905/18-18 надано відповідь на лист Первомайської ОДПІ від 11.05.2016 № 1491/12-10-13, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 інформація щодо наявності земельних ділянок, які знаходяться у власності, користуванні фізичних осіб зазначених у вищезазначеному листі відсутня, окрім осіб зазначених у додатку (а.с. 85-86).

09 грудня 2016 року позивачем наданні письмові пояснення, у яких вона зазначає логіку заповнення декларації у розділі III «Відомості про нерухоме майно», а саме: вказує, що на підставі Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації не зазначав про квартири в розділі III, оскільки права користування внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) вона не має. Зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_2 була фактичним місцем проживання позивача на момент подачі декларації, що було нею відображено в розділі позиції 2 декларації за 2015 рік (а.с.87).

За наслідком проведеної перевірки інформації, що міститься у декларації, податковим органом складено висновок «про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» від 03.04.2017 за № 842, у якому зазначено, що відомості вказані у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так, у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_1 не відображено відомості про квартиру, зазначену у рядку 2 розділу І декларації, як місце фактичного проживання (а.с.67-69).

Також з висновку вбачається, що запити про надання відомостей про Позивача надсилалися Первомайською ОДПІ до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Регіонального сервісного центру МВС України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

В подальшому Відповідачем сформовано повідомлення «про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» (далі - повідомлення) від 03.04.2017 року № 110, у якому вказано наступне.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повідомлено про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює у Рубіжанському міському суді Луганської області:

у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_1 не відображено відомості про квартиру, зазначену у рядку 2 розділу І декларації як місце фактичного проживання (а.с.70-77).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначає Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV (далі - Закон № 3206), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються статтею 12 Закону № 3206. Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333 затверджений Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру (далі - Порядок № 333).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 333 встановлений загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

У відповідності до пункту 10 Порядку № 333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Пунктами 16, 17 та 18 Порядку № 333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.

Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Форма декларації, яка подавалася Позивачем за 2015 рік була затверджена як додаток Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У розділі ІІI «Відомості про нерухоме майно» декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сім'ї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення Декларації. Зокрема: у позиціях 23-28 - відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об'єктів (країна, адреса), їх загальної площі, вираженої в квадратних метрах, та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо). Якщо декларанту належить лише частина житлової площі (земельної ділянки тощо), то в декларації зазначається лише належна йому частина та частка на неповнолітніх дітей (у матері або батька за згодою сторін).

Суд звертає увагу, що висновок, якого дійшла Первомайська ОДПІ при проведенні перевірки, звучить як «відомості, зазначені ОСОБА_1 у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації». При цьому, ні у висновку, ні в запереченнях на позов Відповідачем не наведено якій саме інформації не відповідають відомості декларації.

З витребуваної судом справи щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_1 вбачається, що Відповідачем направлені запити до відповідних органів з метою отримання інформації, зокрема, складена інформаційна довідка стосовно наявності у Позивача об'єктів нерухомого майна. Ця інформація повністю співпадає з даними, зазначеними ОСОБА_1 у декларації за 2015 рік.

Суд наголошує, що у матеріалах справи та у справі щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_1 відсутня податкова інформація, якій не відповідають відомості у декларації за 2015 рік та які є недостовірними, а також відсутні інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не повідомлено належним чином Позивача про встановлені під час перевірки розбіжності та позбавлено останнього можливості надати необхідні документи. Письмові пояснення були витребувані всупереч Порядку № 333.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що Первомайська ОДПІ зобов'язана була повідомити Позивача у визначені законом строки про всі виявлені під час перевірки недостовірності та невідповідності у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обов'язком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.

Згідно з вимогами пункту 16 Порядку № 333 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обов'язковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Наявні в матеріалах справи пояснення були викладені у висновку про перевірку, але не були враховані та позбавлені належної оцінки під час підготовки цього висновку.

Суд зазначає, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини другої статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку від 03 квітня 2017 року № 842 протиправним та його скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення від 03 квітня 2017 року № 110 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру суд зазначає таке.

В контексті пункту 19 Порядку № 333 оскарженню в судовому порядку підлягають саме рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Зазначена норма кореспондується з частиною першою статті 6 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому пунктом 1 частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Абзацом 2 частини 10 статті 12 Закону № 3206 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VI) спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, положеннями статті 1 Закону № 1700-VI органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції визначені спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції, які уповноважені складати протоколи про вчинення корупційного діяння та направляти для розгляду уповноваженим органом. Отже, органи ДФС відповідно до законодавства не уповноважені складати протоколи про вчинення корупційного діяння, а уповноважені лише направляти повідомлення в разі виявлення недостовірних відомостей при перевірці конкретного декларанта.

Отже, за своєю правовою природою повідомлення, яке відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону № 3206 надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, та створює правові наслідки для суб'єкта декларування, оскільки саме на підставі повідомлення спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції уповноважені проводити відповідні перевірки та вживати в разі необхідності заходи щодо запобіганню корупційних діянь.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 333 прямо передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку. У зв'язку з чим повідомлення як різновид рішення контролюючого органу щодо проведення перевірки може бути оскаржено до суду, що і мало місце при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначені вище юридичні наслідки, що має для позивача саме оскаржене повідомлення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 03 квітня 2017 року № 110 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області по проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, стосовно ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року розпочато роботу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також суд зазначає, що з дня введення в дію рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206, який діяв в частині фінансового контролю на день виникнення правовідносин, втратив чинність, тобто з 01.09.2016.

Оскільки відповідач розпочав перевірку та отримав відповіді на запити до вступу в дію рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206, яким було встановленні повноваження відповідача в частині проведення фінансового контролю за поданими деклараціями, суд дійшов висновку про правомірній дій відповідача щодо проведення перевірки.

Щодо визнання протиправними дій відповідача в частині складання стосовно ОСОБА_1 повідомлення №110 від 03.04.2017 та висновку №842 від 03.04.2017 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що як було зазначено вище з 01.09.2016 відповідач втратив повноваження щодо здійснення фінансового контролю, та як наслідок право складати будь-які документи за наслідками проведено перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем з урахуванням уточнених позовних вимог заявлено три позовні вимоги та Позивач сплатив судовий збір за подання двох позовних вимог у розмірі 1280,00 грн.

Оскільки судом задоволено дві вимоги Позивача, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за №110 від 03.04.2017, про визнання протиправним та скасування Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за №842 від 03.04.2017 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області по складанню стосовно ОСОБА_1 Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 03.04.2017 за № 110 та Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 03.04.2017 за № 842.

Визнати протиправним та скасувати Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_1 від 03.04.2017 за № 110, прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_1 від 03.04.2017 за № 842, прийнятий Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 38817895, 93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Менжинського, буд. 2-Б) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати у сумі 1280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 17 липня 2017 року.

Суддя О.В. Ірметова