Справа № 265/3519/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3519/17
Провадження №2-а/265/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кравчук Максима Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кравчук Максима Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову, зокрема зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №096857 від 10.05.2017 року, інспектор роти УПП Кравчук М.Я. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважав зазначену постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки при перетині перехрестя пр.Перемоги та бул.50 років Жовтня, вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ним були виконані відповідно до вимог ПДР, тобто він здійснив зупинку. При складанні працівником поліції зазначеної постанови він висловив свою незгоду з твердженням про наявність правопорушення в його діях, проте вказане заперечення ніде не знайшло свого відображення. З матеріалами адміністративного правопорушення його не знайомили, можливості зробити заяви, заперечення йому не дали, про місце дату і час розгляду справи його не повідомляли. Посилаючись, зокрема на ст.ст.288, 289, 287 КУпАП просив суд: 1) постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 серія ЕАА №096857 від 10.05.2017 року, винесену інспектором роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кравчук М.В.- визнати недійсною і скасувати, як безпідставну і незаконну; 2) справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Кравчук М.Я., в судове засідання також не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕАА №096857 від 10.05.2017 року, складеної інспектором Кравчук М.Я., Швачко Р.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. через те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України та не мав при собі поліса обов'язкового страхування ЦПВ власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1. г. ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В той же час, абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з абз.2 п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку Відповідачем не доведено наявність правових підстав для зупинення транспортного засобу Позивача та пред'явлення вимоги про надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже суд приходить до висновку, що при складанні постанови ЕАА №096857 від 10.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор Кравчук М.Я. діяв не у межах повноважень, що передбачені законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано.

Таким чином, що позовна вимога про скасування постанови ЕАА №096857 від 10.05.2017 року є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання спірної постанови недійсною, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху - стаття 126 КУпАП та почивач не зазначив, в чому саме, спірна постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. Тобто невідповідність спірної постанови вимогам ст.283 КУпАП та складання постанови не уповноваженою на те особою, судом не встановлено.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження по справі, то суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову також слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, під час розгляду справи, судом не встановлено, що Відповідач під час розгляду справи та складання постанови ЕАА №096857 від 10.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, діяв у межах повноважень, що передбачені законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кравчук Максима Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Кравчук Я.М. ЕАА №096857 від 10.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

3. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

4. Ця постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна