Справа № 803/871/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 липня 2017 року Справа № 803/871/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представників позивача Кацевича І.С., Панасюк К.І.,

представника відповідача Грушецького І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання до Виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне територіальне медичне протитуберкульозне об'єднання звернулося з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування рішення від 27 квітня 2017 року №71/07000 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 27 квітня 2017 року №71/07000.

Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідач може вжити заходів примусового стягнення коштів за рішенням від 27 квітня 2017 року №71/07000.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання позивача не визнав та просив відмовити у забезпеченні адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Такі обставини, як вжиття відповідачем заходів примусового стягнення коштів за рішенням від 27 квітня 2017 року №71/07000, не є достатніми правовими підставами для задоволення клопотання.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення від 27 квітня 2017 року №71/07000 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що зупинення дії рішення від 27 квітня 2017 року №71/07000 та заборона вчиняти будь-які дії щодо реалізації цього рішення буде фактично вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись частиною сьомою статті 160, статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання до Виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 17 липня 2017 року.