Справа № 808/3260/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3260/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року

справа № 808/3260/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16

за позовом:

Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до:

про:

Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016р. Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Токмацька ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» (далі – ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення податкового боргу / а.с. 3-4/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/3260/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16 адміністративний позов задоволено, стягнуто ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» кошти з податкового боргу - з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 218276,85 грн. з рахунків у обслуговуючих його банках. (суддя Нестеренко Л.О. ) / а.с. 82-83/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 90-93/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.02.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 115-116/заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.02.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с.111-113/. Відповідач про поважність причин не явки свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. Позивач надав суду письмове клопотання / а.с. 114/, у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», ідентифікаційний код 04689323, зареєстровано як юридична особа , підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), та як платник податків перебуває на обліку у відповідача у справі. / а.с. 13-22/.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги положення п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, з огляду на які вищезазначена сума податкового боргу відповідача з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 218276,85 грн. є узгодженою та у встановлені чинним законодавством строки платником податку у добровільному порядку не була сплачена, колегія суддів приходить до висновку, про те, що позивач у справі обґрунтовано здійснив заходи щодо погашення податкового боргу відповідача у справі шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, та з метою здійснення стягнення коштів такого платника податків у рахунок погашення податкової заборгованості звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволення заявлених Токмацькою ОДПІ позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 21.02.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 14.07.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко