Справа № 280/422/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/422/17
Провадження № 2-а/280/51/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Савенця Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №380578 від 22.03.2017 інспектора з дорожнього нагляду Коростишівського відділу поліції Савенця О. В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 22.03.2017 о 11 годині 00 хвилин інспектором з дорожнього нагляду Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області була винесена постанова серії БР №380578 про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 гривень, оскільки позивач при виконання обов'язків директора КП «Коростишівський комунальник» порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не ліквідував ями та вибоїни по вулицях Семінарській, Героїв Небесної Сотні, Гелевея, Шевченка та Різдвяній в місті Коростишеві. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням діючого законодавства України. Вказані порушення були допущені не з вини позивача, а через відсутність фінансування Коростишівською міською радою ремонтних робіт.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку, що судовий розгляд можливо проводити за відсутності позивача, що відповідає положенням частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до положень частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи, проходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2017 інспектором з дорожнього нагляду Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Савенцем Олександром Васильовичем було винесено припис №2 у зв'язку з виявленням недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг вулиць Героїв Небесної Сотні, Шевченка, Різдвяна, Семінарська та Гелевея і встановлені порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі п. 10 статті 26 Закону України «Про Національну поліцію», статті 52? Закону України «Про Дорожній рух» та ДСТУ №3587-97 інспектором було винесено вказаний припис з вимогою вжити заходи щодо ліквідації ямковості, вибоїн, осідань та тріщин на проїзній частині вищевказаних вулиць в місті Коростишів, який одержано т.в.о. директора КП «Коростишівський комунальник» ОСОБА_1 /а.с.5/.

Позивачем за вих. №153 від 23.03.2017 було направлено міському голові ОСОБА_4 повідомлення з проханням виділити кошти на виконання припису інспектора від 22.03.2017 /а.с.4/.

22.03.2017 інспектором з дорожнього нагляду Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Савенцем Олександром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №380578. Вказаною постановою до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 1020 гривень, оскільки останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.3/.

Положеннями частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху передбачене накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як передбачено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, та міститься перелік основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Положеннями статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Позивач виконував обов'язки директора КП «Коростишівський комунальник» на час винесення постанови. Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем не надано.

Суд враховує той факт, що відповідач не надав, а матеріали справи не містять, інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, а тому приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити, а винесену постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 70, 71, 122, 128, 138, 160-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Савенця Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №380578 від 22.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко