Справа № 806/1595/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Житомир справа № 806/1595/17

категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію за запитом від 25.04.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) за запитом від 25 квітня 2017 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) за запитом від 25 квітня 2017 року;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 квітня 2017 року звертався до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області із запитом про надання публічної інформації. Вказує, що за результатами розгляду поданої заяви запитуваної інформації не отримав. На думку позивача, Головне управління Національної поліції в Житомирській області діє неправомірно та проявляє неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про звернення громадян".

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. (а.с. 17).

Представник відповідача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 18), а також письмові заперечення на адміністративний позов від 23.06.2017, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із безпідставністю. (а.с. 7-9)

Враховуючи неявку сторін та керуючись приписами ст. 41, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Печененка В.П. із запитом про надання публічної інформації, відповідно до змісту якого просив надіслати рекомендованим листом засвідчену копію відомостей про доходи, майно, витрати (копію декларації із дозволеними відомостями) співробітника ГУНП в Житомирській області Дзиганського Романа Романовича за 2015 рік. (а.с. 5)

Відповідно до запису на копії запиту ОСОБА_1 від 25.04.2017, вказаний запит зареєстровано у відділі документального забезпечення ГУНП у Житомирській області 03 травня 2017 року за №153зі та надіслано до підрозділу виконавця, Управління кадрового забезпечення ГУНП у Житомирській області, де проведено його внутрішню реєстрацію 04 травня 2017 року за №14. (а.с. 10)

10 травня 2017 року відповідачем на адресу для листування, визначену в клопотанні ОСОБА_1 від 25.04.2017, надіслано лист №14зі/1105/05/12-2017 від 10.05.2017, яким позивачу повідомлено, що запит ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації стосовно працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Дзиганського Романа Романовича розглянуто. Проінформовано, що у 2016 році Дзиганським Р.Р. задекларовано особистий дохід за 2015 рік у розмірі 123 740 (сто двадцять три тисячі сімсот сорок гривень). У власності декларанта перебуває: земельна ділянка - 0,12 га, житловий будинок - 56,4 кв.м; квартира - 40,1 кв.м, квартира 51 кв. м., автомобілі марки VOLVO 740 - 1991 року випуску та SUBARU FORESTER - 2000 року випуску, причеп легковий КЗАМ 8840 - 1993 року випуску, цінні папери номінальною вартістю 21 грн. (двадцять одна гривня). (а.с. 11)

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії журналу реєстрації звернень громадян, відповідь на запит позивача від 25.04.2017, оформлена листом №14зі/1105/05/12-2017 від 10.05.2017, направлена позивачу 10 травня 2017 року. (а.с. 24).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

Публічна інформація, згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

За загальним правилом публічна інформація є відкритою (частина друга статті 1 зазначеного Закону). Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно зі ч. ч. 1, 2 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", кожна особа має право: знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом. Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно зі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону (відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об'єкт).

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів, так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Водночас, суд наголошує, що частиною 7 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов переконання, що сама по собі декларація працівника поліції надана бути не може, оскільки вона, крім відкритої інформації декларанта, також містить інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості зазначені в абзаці четвертому частини першої статті 47 Закону України "Про запобігання корупції".

Належною формою надання відповіді на запит позивача про надання публічної інформації в даному випадку є надання інформації щодо співробітника поліції, яка міститься в його декларації, крім тієї, що зазначена в абзаці 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про запобігання корупції".

Така ж правова позиція також викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 09 листопада 2016 року по справі № 806/602/16 та 23 січня 2017 року по справі №814/326/16, та узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, наведеною в постановах від 21 червня та 08 листопада 2016 року (справи № 826/14553/13-а і № 299/14553/13-а відповідно).

При цьому, як встановлено із норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", не вимагається від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит.

Судом встановлено факт надання позивачу Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області відомостей про майно, доходи, витрати співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (дозволених відомостей) із декларації Дзиганського Р.Р. за 2015 рік, оформлених листом №14зі/1105/05/12-2017 від 10.05.2017.

Суд також звертає увагу, що відповідач у даному випадку не зобов'язаний надавати докази отримання позивачем відповідей на його звернення, оскільки Закон України "Про доступ до публічної інформації" не покладає на нього обов'язку направляти відповіді на звернення громадян рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж у інший спосіб, який би забезпечував отримання доказу вручення такої відповіді адресату.

Однак, належними та допустимими доказами зобов'язаний підтвердити надіслання заявнику відповіді на запит.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії журналу реєстрації звернень громадян, відповідь на запит позивача від 25.04.2017, оформлена листом №14зі/1105/05/12-2017 від 10.05.2017, направлена позивачу 10 травня 2017 року. (а.с. 24).

Таким чином, відповідач надав відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 25.04.2017 у строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Суд зазначає, що при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.04.2017 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області діяло правомірно, на підставах, в межах та у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому у задоволенні позовних вимог в частині визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) за запитом від 25 квітня 2017 року слід відмовити.

Враховуючи належний розгляд запиту ОСОБА_1 від 25.04.2017 року та надання відповідачем за результатами розгляду запитуваних відомостей, викладених у листі №14зі/1105/05/12-2017 від 10.05.2017, позовні вимоги в частині зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) за запитом від 25 квітня 2017 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) за запитом від 25 квітня 2017 року, а також встановлено факт надання позивачу запитуваної інформації у межах, в строк, та в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність судових витрат судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 41, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 17 липня 2017 р.