Справа № 826/5958/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м. Київ № 826/5958/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Лучвугледобування» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Лучвугледобування» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 15710371,50 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 20.04.2017 № 8336/6/99-99-11-01-02-25.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. ст. 106 КАС України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем в якості відповідачів визначено Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Донецькій області, Головноне управління ДФС у Донецькій області, Державну фіскальну службу України.

Однак, позовні вимоги заявлено лише до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позову, позивачем не визначено зміст позовних вимог до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Таким чином, позивачу необхідно вказати належних відповідачів, або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 15710371,50 грн. (вимога майнового характеру) та визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 20.04.2017 № 8336/6/99-99-11-01-02-25 (вимога немайнового характеру).

Однак, позивачем до позовної заяви надано лише платіжне доручення за вимогу майнового характеру у розмірі 235655,58 грн. (1,5 % від 15710371,50 грн.).

Проте позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, що вказує на невідповідність ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ";

2) уточнення позовних вимог або визначення належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Лучвугледобування» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда