Справа № 815/3456/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3456/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування рішення від 21.04.2017 року про відмову у задоволені заяви про продовження строку перебування на території України та зобов'язання повторно розглянути заяву.

Окрім того, представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення позову від 30.06.2017 року (вхід. № 18848/17).

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову залишені без руху, у зв'язку із встановленням недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Так, суддею встановлено, що представник позивача надав до суду, в якості доказу сплати судового збору квитанцію № 17775042 від 31 травня 2017 року про сплату 640 грн. Разом з тим, згідно інформації наявної в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 30.06.2016 року квитанція № 17775042 від 31 травня 2017 року про сплату 640 грн. була зарахована в якості доказу сплати судового збору в адміністративній справі № 815/2996/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Малиновського районного відділу у м. Одесі головного управління ДМС України в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні ді.

За таких обставин, квитанція № 17775042 від 31 травня 2017 року про сплату 640 грн. не є доказом сплати судового збору в цій справі.

Окрім того, представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення позову та в якості доказу сплати судового збору за подачу такого клопотання додано квитанцію № 17775029 від 31 травня 2017 року про сплату 480 грн. Однак, як було встановлено суддею, вказана квитанція, також була зарахована в якості доказу сплати судового збору за подачу клопотання по справі № 815/2996/17.

Окрім того, позивачу роз'яснено , що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, відповідно до чинного законодавства.

13.07.2017 року представником позивача на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 30.06.2017 року надано до суду заяву, в якій представник вказує на те, що 30.06.2017 року по справі № 815/2996/17 за заявою позивача про відкликання позову, позовну заяву було повернуто разом з квитанціями про сплату судового збору № 17775042 від 31 травня 2017 року про сплату 640 грн. та № 17775029 від 31 травня 2017 року про сплату 480 грн.

Представник позивача вказує на те, що оскільки провадження по справі № 815/2996/17 не було відкрито то вищевказані квитанції є належним доказом сплати судового збору при повторному зверненні з позовом у справі № 815/3456/17.

Суддя критично оцінює такі доводи представника позивача враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя зазначає, а представником позивача не заперечується факт звернення до Одеського окружного адміністративного суду з тотожнім позовом та клопотанням про забезпечення позову 31.05.2017 року - адміністративна справа № 815/2996/17 (про що свідчать також закреслені штампи Одеського окружного адміністративного суду на заяві про забезпечення позову та інформація наявна в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду»). Суддею встановлено та підтверджується представником позивача, що при повторному звернені до Одеського окружного адміністративного суду з позовом та клопотанням про забезпечення позову, представником позивача на підтвердження доказу сплати судового збору надано квитанції № 17775042 від 31 травня 2017 року про сплату 640 грн. та № 17775029 від 31 травня 2017 року про сплату 480 грн.

Суддя зазначає, що приписами КАС України та Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється саме за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, а не під час відкриття провадження. Відтак, КАС України та Законом України «Про судовий збір» не ставиться в залежність сплата судового збору від процесуального рішення судді щодо розгляду позовної заяви або іншої заяви, тобто в даному випадку сплата судового збору є обов'язком позивача/заявника на момент звернення з позовом до суду.

Суддя зазначає, що позивачем по справі № 815/2996/17 було надано квитанції № 17775042 від 31 травня 2017 року про сплату 640 грн. та № 17775029 від 31 травня 2017 року про сплату 480 грн., в якості доказу сплати судового збору за звернення до суду з позовом та відповідною заявою. Тобто, позивач скористався наданим Законом та Кодексом правом звернення до суду та надав відповідні докази саме під час звернення до суду 31.05.2017 року (справа № 815/2996/17).

Суддя також враховує положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», які регулюють порядок повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення заяви або скарги. Отже, Законом України «Про судовий збір» чітко передбачено право позивача/заявника на повернення судового збору, в тому числі у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи зазначене вище, суддя роз'яснює право позивача на повернення судового збору сплаченого під час звернення до Одеського окружного адміністративного суду 31.05.2017 року у справі 815/2996/17.

Разом з тим, повторно звертаючись з тотожнім позовом та заявою про забезпечення позову 30.06.2017 року представником позивача не було надано до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі № 815/3456/17.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову - залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Суддя зазначає, що звернення представника позивача із заявою на усунення недоліків позовної заяви визначені ухвалою суду від 30.06.2017 року свідчить про ознайомлення представника з вимогами ухвали суду не пізніше 13.07.2017 року, тобто дати звернення до суду із заявою (вхід. № 19990/17).

Відтак, недоліки позовної заяви мали були усунені до 18.07.2017 року.

Будь-яких інших заяв, клопотань, доказів від позивача або його представника на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2017 року не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З огляду на вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, а саме не надано до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами. Також, поверненню підлягає клопотання про забезпечення позовної заяви.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а також клопотання про забезпечення позовної заяви від 30.06.2017 року № 18848/17.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой