Справа № 823/722/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну зупинення провадження

17 липня 2017 року Справа № 823/722/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Савості С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 особисто, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами про надання правової допомоги, представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України від 24 квітня 2017 року №115 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягненя у вигляді звільнення зі служби;

поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах відділу кримінальної розвідки з 24.04.2017 року;

стягнути Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2017 по день поновлення на роботу;

допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах відділу кримінальної розвідки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 16.06.2017 провадження у справі зупинено у звязку із витребуванням у слідчого відділу прокуратури Черкаської області завірених належним чином копії постанови від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження та копій протоколів допиту свідків, які були допитані під час здійснення розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000430.

Судове засідання з розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено на 17.07.2017 о 15 год. 30 хв.

Однак, до початку судового засідання вказані документи суду надані не були.

Тому, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі не відпали, представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі до часу встановленого судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі не заперечувала.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд також зазначає, що станом на 15 год. 30 хв. 17.07.2017 від слідчого відділу прокуратури Черкаської області належним чином завірених копій постанови від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження та копій протоколів допиту свідків, які були допитані під час здійснення розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000430 не надходило.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали.

Враховуючи зазначене, керуючись положеннями ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а термін зупинення провадження у справі належить продовжити до 21.07.2017.

Керуючись статтями 69, 70, 79, 102, 156, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення у справі задовольнити.

Повторно зобовязати слідчий відділ прокуратури Черкаської області надати суду належним чином завірену копію постанови від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження та копії протоколів допиту свідків, які були допитані під час здійснення розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000430.

Продовжити термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 21.07.2017 о 10 год. 20 хв.

Вказані документи надати суду до часу призначення судового засідання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі та слідчому відділу прокуратури Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 18.07.2017.