Справа № 755/16402/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали усі обставини викладені в позовній заяві, збільшені позовні вимоги, просили їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях.
В судовому засіданні представник співвідповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Стаття 3 Конституції України закріплює, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Тому органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 390 від 18.06.1999 року, складеного судово-медичним експертом Головного управління охорони здоров`я населення м. Києва Міського бюро судово-медичної експертизи, при огляді ОСОБА_1 для встановлення наявності слідів вогнепальних поранень отриманих в Афганістані, який заявив, що в 1988 році отримав осколкові поранення спини, правого стегна, було встановлено, що описані рубці являються наслідком заживання поранень, які могли виникнути в наслідок вогнепальних поранень отриманих в період дій в Афганістані.
Згідно витягу з протоколу № 547 від 25.07.1999 року Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_1 має множинні вогнепальні осколочні поранення спини та правого стегна (контузія), наслідок якого кожного рубці в попередній частині розміром 3,5 см на попередній поверхні правого стегна розміром 1,5 х 1,0 см, 2,5 х 1,0 см, 4,0 х 1,5 см, а також виражені зміни особистості по емоційно-лабільному типу, помірне зниження інтелекту, виражений астено - невротичний синдром, епісиндром» - поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку.
Згідно довідки огляду МСЕК Серії КИ-1 № 529184 від 13.07.1999 року ОСОБА_1 встановлено (первично) другу групу інвалідності, причиною якої є поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. Дата чергового переогляду 13.07.2004 року.
Згідно довідки огляду МСЕК Серії КИ-1 № 091748 від 05.08.2004 року ОСОБА_1 встановлено (повторно) другу групу інвалідності, причиною якої є поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. Дата чергового переогляду 15.07.2006 року.
Згідно довідки огляду МСЕК Серії КИ-1 № 015061 від 04.07.2006 року ОСОБА_1 встановлено (повторно) другу групу інвалідності, причиною якої є поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. Дата чергового переогляду 02.07.2008 року.
Згідно довідки огляду МСЕК Серії 10ААА № 1025 від 01.07.2010 року ОСОБА_1 встановлено (повторно) другу групу інвалідності, причиною якої є поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. Дата чергового переогляду 02.07.2012 року.
Згідно довідки огляду МСЕК Серії 10ААА № 1104 від 30.08.2012 року ОСОБА_1 встановлено (повторно) другу групу інвалідності, причиною якої є поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку. Дата чергового переогляду 20.08.2014 року.
Згідно довідки огляду МСЕК Серії АВ № 0086853 від 02.09.2014 року ОСОБА_1 встановлено (повторно) другу групу інвалідності безстроково, причиною якої є поранення (контузія) пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку.
26.08.2009 року ОСОБА_1 отримав безтермінове посвідчення про те, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
02.09.2014 року ОСОБА_1 видано безтермінове посвідчення про те, що він є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.
29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби (отримання чисельних вогнепальних осколочних поранень та контузії). До заяви додав копії наступних документів: довідки про проходження військової служби та участь у бойових діях, посвідчення учасника бойових дій, військовий квиток, посвідчення інваліда війни, виписку з історії хвороби, акти судово-медичного огляду від 17.06.1999 року, витяги із протоколу від 25.07.1999 року, довідки МСЕК по встановленню інвалідності, ідентифікаційний номер та паспорту.
02.12.2015 року Київським міським військовим комісаріатом була надана відповідь про те, що Департамент фінансів Міністерства оборони України відповідно до наказів Міністра оборони України від 14.08.2014 року № 530 та від 12.04.2007 року № 168 здійснює прийом документів, та готує пропозиції Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги. Подання пропозицій здійснюється після опрацювання поданих документів як у Департаменті фінансів, так і в Департаменті правового забезпечення МОУ. Після розгляду поданих документів було встановлено, що підстав для подання пропозицій Міністру оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги немає. В обґрунтування послалися на те, що після внесення змін до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», право на одноразову допомогу поширюється тільки на військовослужбовців та звільнених осіб, які отримали первинно інвалідність після 1 січня 2014 року. Оскільки, він отримав інвалідність до 01.01.2014 року, то і підстав для розгляду поданих документів не вбачається. Документи повернулися, як такі, що не відповідають вимогам постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975.
Враховуючи надані позивачем документи, обґрунтування, пояснення відповідачів, вимоги законодавства, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що в частині вимог про визнання неправомірним рішення та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу має бути відмовлено, оскільки відповідач Київський міський військовий комісаріат не надавав відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги та не міг її надати, так як це не входить до їх обов`язків, а вимога щодо зобов`язання відповідача Міністерства оборони України нарахувати кошти - є передчасна.
Як було встановлено по даній справі, відповідач - Київський міський військовий комісаріат уповноважений прийняти від особи (в даному випадку позивача) пакет документів, та направляє ці документи на адресу уповноваженого органу для прийняття відповідного рішення, а після прийняття позитивного рішення про виплату одноразової допомоги та перерахування коштів для виплати проводить її виплату.
Як встановлено по даній справі, відмови уповноваженого органу у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги не було. З листа Київського міського військового комісаріату від 02.12.2015 року, адресованого позивачу, слідує, що після опрацювання отриманих від позивача документів Департаментом фінансів Міністерства оборони України, встановлено, що підстав для подання пропозицій Міністру оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги, немає. Причиною зазначено те, що вказані виплати поширюються тільки на військовослужбовців та звільнених осіб, які отримали первинно інвалідність після 1 січня 2014 року, а позивач отримав інвалідність значно раніше.
Враховуючи вимоги п.19 "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", яким чітко визначено у якому разі може бути відмова у виплаті одноразової грошової допомоги, та викладене в листі Київського міського військового комісаріату від 02.12.2015 року, судом встановлено, що підстава для відмови подати пропозицію Міністру оборони України щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги не є такою, що визначена вказаним Порядком. Дане свідчить про те, що розгляд заяви позивача має бути здійснений повторно, з метою повного та всебічного розгляду документів позивача та перевірки їх відповідності вимогам законодавства, та для встановлення наявності чи відсутності підстав для здійснення такої виплати.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 17, 71, 158-163, 186 КАС України суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Київський міський військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, зареєстровану 29.10.2015 року за вхідним № Р-1291 та надати письмову відповідь на вказану заяву.
В інших частинах позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення.
Суддя: