Справа № 825/1030/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1030/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, щодо відмови надати позивачу письмову інформацію (довідку) за його інформаційним запитом від 23.06.2017р. та визнати письмову відповідь №30/У-135 л/к від 30.06.2017р. відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, неправомірною відмовою в наданні інформації;

- зобовязати відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, негайно надати позивачу письмову довідку з повною реальною інформацію про його грошове забезпечення станом на 01.01.2017р. на його інформаційний запит від 23.06.2017р.;

- стягнути з УМВС України в Чернігівській області в особі ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, на корить позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом встановлення строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи просили здійснювати за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно передати на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного за предметною підсудністю, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам, зокрема, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод, але за предметною підсудністю, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, питання видачі довідки про складові грошового забезпечення є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

Судом встановлено, що у даній справі позивач звернувся до суду з метою захисту свого права саме на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону. При цьому, ним обрано спосіб захисту свого права у вигляді вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, яке виконує певні функції у процедурі обчислення та перерахунку пенсій.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки пов'язаний із обчисленням пенсійних виплат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 по справі № 825/816/16, якою була скасована постанова ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.05.2016 з підстав розгляду справи не повноважним судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що даний адміністративний позов предметно не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому справу № 825/1030/17 слід передати до належного суду для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 825/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди передати на розгляд Деснянського районному суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб