Справа № 344/4118/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7203/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимира Миколайовича на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимира Миколайовича в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 808532 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимир Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.03.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що ним здійснено стоянку з порушенням правил, чим унеможливив рух інших транспортних засобів, тобто порушив вимоги пункту 15.10 «д» правил дорожнього руху.

Згідно із частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями станом 04.11.2015 року (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів відеофіксації з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 заблокував автомобіль по вул. Південний Бульвар 35, м. Івано-Франківськ, які приїхали на виклик, у відповідь на пред'явлене порушення пункту 15.10 «д» ПДР України, протягом усього часу оформлення оскаржуваної постанови просив інспектора не притягувати до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що таке правопорушення вчинене ним з необережності, просив вибачити та обмежитись зауваженням, вказував на пом'якшуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення. Подані фотографії позивачем на спростування тверджень інспектора поліції не вказують про момент вчинення позивачем вказаного правопорушення, а тому не можуть бути доказами в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд критично оцінює вказане у позовній заяві твердження позивача про те, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи та на думку суду дане з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обставин, за яких можна було би вважати, що працівники патрульної поліції не об'єктивно поставились до позивача в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача, судом не встановлено. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», статті 252 КУпАП. Позивачу, як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, були роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статті 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 4 статті 71 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що факт вчинення порушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП встановлений та доведений, а тому інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимира Миколайовича правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною і скасування даної постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимира Миколайовича - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 року у справі №344/4118/17 провадження №2-а/344/783/17 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Фуштей Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2017 року