Справа № 758/7325/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/7325/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинити утримання з пенсії коштів на загальну суму 3570,23 грн. як надлишково сплачених і повернути кошти, утримані з пенсії в межах цієї суми, а саме, кошти в сумі 1619,24 грн., утримані протягом лютого - травня 2017 року, та кошти, які будуть утримані в межах 3570,23 грн. до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позову;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати довідку ПАТ «Еластомір» від 26.08.2015 року про заробіток для перерахунку призначеної пенсії за віком.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, в ухвалі про залишення позову без руху суд зазначає не лише недоліки позовної заяви, а й визначає спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, залишаючи адміністративний позов без руху, суддя суду першої інстанції зазначає, що позовні вимоги викладені у незрозумілій редакції, а з їхнього змісту неможливим є встановлення способу захисту порушеного права позивача, а тому пропонує їх уточнити.

Проте, як свідчать матеріали спраи, позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Крім того, суддя під час судового розгляду справи може уточнити у позивача позовні вимоги.

Разом з тим, в ухвалі судді першої інстанції про залишення позовної заяви без руху взагалі не встановлено строк до якого мають бути усунуті недоліки позовної заяви як це передбачено ст. 108 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору не врахував скрутний майновий стан позивача та не дослідив наданих доказів, зокрема: копію довідки від 30.05.2017 року №2998/03 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; копію довідки від 11.11.2014 року № про взяття ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщеної особи; копію довідки від 26.05.2017 року № 2936/03 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо пенсії ОСОБА_3 (дружина); копії довідок від 16.05.2017 року № 1150 і № 1151 Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджує перебування на обліку ОСОБА_4 (донька) в органі соціального захисту та отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; копію виписки з історії хвороби ОСОБА_2 № 4798 Інституту невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака.

Згідно з ч. 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, що не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства України, оскільки позовна заява за своєю формаю та змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 199, 204, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню у подальшому не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.