Справа № 464/8934/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокуЛьвів№876/6279/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

з участю представників: позивача Дулюк Н.В., відповідача Грицина Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 13 квітня 2017 року у справі №464/8934/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «АСТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові третя особа начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львові про визнання постанови неправомірною,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «АСТ» звернулося до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання постанови №07-вих-3449/86 від 22.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано вищевказану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак такою,що підлягає скасуванню. Доводи апелянта зводяться до того, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, оскільки представників інспекції не було допущено до перевірки про що складено акт, позивач викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з'явився. Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2017 №464/8934/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог приватного підприємства виробничої фірми «АСТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, позивач, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 09.11.2016 відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Також цією ж датою відповідачем було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що позивачем не забезпечено доступ посадових осіб відповідача до об'єкту будівництва, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.1.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від23.05.2011 року №553. З метою усунення виявленого порушення вимагається в 10-денний термін з дня припису забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва. 22.11.2016 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акту про недопущення від 09.11.2016 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016, було винесено постанову №07-вих-3449/86 від 22.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України « про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14500,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд порушень щодо дотримання його вимог, а акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва не містить повністю заповнених усіх пунктів та не був направлений рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до вимог законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельно контролю, затверджений постановою КМУ від23.05.2011 року №553.

Згідно з пп.1 п.11 Порядку Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.14 вказаного порядку у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пп.1,4 п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У даному випадку, даної дії вчинено не було, так як, за словами представника позивача, особи органу державного архітектурно-будівельного контролю спілкувались з ним по телефону і не робили спроб потрапити до підприємства, відповідачем не надано ніяких доказів протилежного, що свідчить проте, що позивач не міг знати про необхідність проведення позапланової перевірки відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №478-пп від 02.11.2016 року.

Щодо правомірності складення акту перевірки та протоколу про порушення, то відповідно до п.9 вищевказаного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.13 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, та відповідачем не заперечується, що акт перевірки та протокол про порушення було складено у відсутності позивача, що унеможливило можливість таким захистити свої права. Підтвердженням складення документів у відсутності відповідача також є той факт, що на вказаних документах відсутній підпис позивача. Відповідач вказує на те,що позивач відмовився отримувати дані документи і такі були направлені поштою.

Також в акті про недопуск, протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, відповідно до наказу ПП ВФ «АСТ» від 08.11.2016 №1-1/22 про відрядження директора Чолача Р.М. та посвідчення про відрядження від 08.11.2016, директор ПП ВФ «АСТ» з 08.11.2016 по 10.11.2016 перебував у відрядженні у м. Київ-Вишневе ПП «АВА», що унеможливило його фізичну присутність за місцем проведення перевірки та відповідність неможливість відмови від отримувати вищевказаних документів.

Що стосується винесення постанови №07-вих-3449/86 від 22.11.2016 року про адміністративне правопорушення, то згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, як слідує з матеріалів справи, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, оскільки в актах про не допуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 13 квітня 2017 року у справі №464/8934/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
В. М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 18.07.2017р.