Справа № 804/448/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 р. Справа № 804/448/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представника позивача: Кощеєвої А.В.,
представника відповідача: Никитенка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №411 від 16.12.2015 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що згідно з інформацією в АІС «Податковий блок» позивачем за листопад та грудень 2014 року надано податкову звітність з ПДВ, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Крім того, з січня 2015 року по жовтень 2015 року податкова звітність з ПДВ позивачем взагалі не подавалась. За таких обставин, контролюючий орган на підставі абз. «г» п.184.1 ст.184 ПК України обґрунтовано прийняв рішення від 16.12.2015р. №411 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Також, відповідач в запереченнях на адміністративний позов зазначав, що за грудень 2014 року позивач двічі подавав податкову декларацію з ПДВ, а саме: 19.01.2015р. та 21.01.2015р., при цьому контролюючим органом податкову декларацію з ПДВ від 21.01.2015р. не визнано податковою звітністю.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
16.12.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі абз. «г» п.184.1 ст.184 ПК України прийнято рішення №411 про анулювання реєстрації ТОВ «Ріаліз Ойл» як платника податку на додану вартість (а.с.15-16).
Підставою для прийняття означеного рішення стало те, що ТОВ «Ріаліз Ойл» з 01.11.2014р. по 30.10.2015р. не подає декларації з податку на додану вартість з показникам, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій нуль гривень.
Вважаючи рішення відповідача від 16.12.2015р. №411 протиправним, позивач звернувся з означеним позовом до суду.
Відповідно до п.5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п. 184.1 ст.184 розділу V Кодексу.
Так, абз.«г» п.184.1 ст.184 ПК України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
При цьому абз.3 п.5.2 Положення №1130 визначено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.
Згідно з абзацом другим пункту 5.5 Положення №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Анулювання реєстрації на зазначених вище підставах здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу за наявності відповідних підтвердних документів.
За змістом приписів абз.1 п.п.3 п.5.5 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Відповідно до п.5.10 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
При цьому судом встановлено, що фактично ТОВ «Ріаліз Ойл» податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року подавалася двічі.
Так, з матеріалів справи слідує, що вперше ТОВ «Ріаліз Ойл» подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року 19.01.2015р. засобами поштового зв'язку.
Означена податкова декларація була подана позивачем з нульовими показниками щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, а також без будь-яких додатків, що також підтверджується описом вкладення до листа, яким вона надсилалася на адресу контролюючого органу (а.с.41-44).
Проте, листом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.01.2015р. №1565/10/04-62-18-02-28 позивача повідомлено про те, що вищевказана декларація оформлена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: на декларації недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку, з огляду на що податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року від 19.01.2015р. не визнана контролюючим органом податковою звітністю (а.с.66).
Не погодившись з викладеною в листі відповідача від 21.01.2015р. №1565/10/04-62-18-02-28 відмовою у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 19.01.2015р., позивач звернувся зі скаргою на таку відмову до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.03.2015р. №1779/10/04-36-11-01-12 скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.01.2015р. №1565/10/04-62-18-02-28, яким декларація ТОВ «Ріаліз Ойл» з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 19.01.2015р. не визнана податковою звітністю, та задоволено первинну скаргу директора ТОВ «Ріаліз Ойл» з цього приводу (а.с.67-69).

Таким чином, станом на час розгляду справи податкова декларація ТОВ «Ріаліз Ойл» з ПДВ за грудень 2014 року від 19.01.2015р. № вважається прийнятою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у день її подання, а саме: 20.01.2015р.

При цьому судом також встановлено, що 21січня 2015 року позивачем вдруге було подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року з позначкою «нова звітна», яка надійшла на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23.01.2015р. (а.с.61-65).

Водночас, податкова декларація ТОВ «Ріаліз Ойл» з ПДВ за грудень 2014 року від 21.01.2015р. також подана позивачем з нульовими показниками щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, однак, до неї було долучено Додаток №1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», в якому вказано, що коригуванню підлягають показники, вказані в податковій накладній від 30.04.2010р. №00004.

Разом з тим, листом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2015р. №2257/10/04-62-18-03-28 вищевказану податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року від 21.01.2015р. не визнано податковою звітністю, оскільки останню оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: на податковій декларації з податку на додану вартість відсутній обов'язковий реквізит - підписи посадових осіб платника податку не засвідчені печаткою платника податку.

Судом встановлено, що рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2015р. №2257/10/04-62-18-03-28 станом на час розгляду справи не оскаржено позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 21.01.2015р. є не прийнятою.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підприємство не має наміру оскаржувати рішення відповідача від 23.01.2015р. №2257/10/04-62-18-03-28.

За таких обставин, як станом на час прийняття відповідачем спірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податків, так і станом на час розгляду справи прийнятою є саме податкова декларація ТОВ «Ріаліз Ойл» з ПДВ за грудень 2014 року від 19.01.2015р. (вх. від 20.01.2015р. №), яка подана позивачем з нульовими показниками щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, а також без будь-яких додатків.

Крім того, судом встановлено, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2014 року також подана ТОВ «Ріаліз Ойл» з нульовими показниками щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, а також без будь-яких додатків, що позивачем не заперечується та підтверджується самою декларацією, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.34-40).

За звітні періоди з січня 2015 року по жовтень 2015 року позивач декларацій з ПДВ не подавав взагалі, що останнім також визнається.

Відносно неподання податкової звітності з ПДВ у 2015 році представник позивача суду пояснив, що наведене пов'язано із тим, що ТОВ «Ріаліз Ойл» не було укладено договору про визнання електронних документів з контролюючим органом, що, в свою чергу, унеможливило подання податкових декларацій з ПДВ в електронному вигляді, оскільки з 2015 року вони мали подаватися саме таким шляхом.

З огляду на означене, та враховуючи, що в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2014 року та за грудень 2014 року від 19.01.2015р., яка була прийнята контролюючим органом, позивачем задекларовано нульові показники щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, а за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року позивач декларацій з ПДВ не подавав взагалі, суд погоджується з доводами відповідача, що у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців (з 01 листопада 2014 року по 30 жовтня 2015 року) відсутнє постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до абз. «г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Наведені обставини відображені і в довідці контролюючого органу №248 про результати аналізу надання податкової звітності по ПДВ ТОВ «Ріаліз Ойл», яка відповідно до абз.1 п.п.3 п.5.5 Положення №1130 покладена в основу рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.12.2015р. №411 про анулювання реєстрації ТОВ «Ріаліз Ойл» як платника податку на додану вартість (а.с.46).

Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням означеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, а отже відповідно до ст.94 КАС України сума сплаченого судового збору останньому не повертається.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова