Справа № 810/933/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/933/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Кривенко А.В.,

представника відповідача: Пальцун С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮААГРО» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «ЮААГРО» звернулося у суд із позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 05.12.2016 року № та зобов'язати останнього подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 69457,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету у відповідності до Додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮААГРО» за вересень 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «ЮААГРО» правомірно нарахувало суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 69457,00 грн.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 69457 грн., заявленої на рахунок платника у банку ТОВ «ЮААГРО» , за результатами якої складено акт №1479/12-00/37910838 від 18.11.2016р., згідно з яким виявлені порушення вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого, на думку контролюючого органу, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2016 р. на 69457,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 05.12.2016 № , яким ТОВ «ЮААГРО» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 69457,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17364,25 грн.

За наслідками адміністративного оскарження Головним управлінням ДФС у Київській області скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Уважаючи податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, яка регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач посилається на те, що за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року податкові зобов'язання (рядок 9 декларації) становлять 301 431,00 грн., дозволений податковий кредит (без урахування від'ємного значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду) складає 262 009,00 грн. В акті перевірки зазначено, що за результатами звітного періоду (серпня 2016 року) не виникає від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (в зв'язку з не врахуванням від'ємного значення попереднього періоду), при цьому в додатку №3 до декларації за вересень 2016 року (розрахунок суми бюджетного відшкодування) зазначена сума бюджетного відшкодування із періодом виникнення від'ємного значення за серпень 2016 року.

Однак, колегія суддів уважає такі посилання податкового органу помилковими з огляду на положення п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, відповідно до яких платник податку може самостійно прийняти рішення про зарахування суми від'ємного значення, розрахованої згідно п. 200.1 ПК України до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Тобто, від'ємне значення податку на додану вартість ТОВ «ЮААГРО», що виникло в серпні 2016 року, враховується при підрахунку податкового кредиту та суми податкового відшкодування за вересень 2016 року.

Як підтверджується матеріалами справи, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року, поданої ТОВ «ЮААГРО», сума 69457,00 грн. бюджетного відшкодування за вересень 2016 року сформована за рахунок різниці між податковим зобов'язанням звітного (податкового) періоду 81 368 грн. (рядок 9 декларації) та податкового кредиту звітного періоду, вся сума такого кредиту сформована за рахунок від'ємного значенням попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації) 176 984 грн.

Таким чином, сума від'ємного значення податку на додану вартість за результатами серпня 2016 року включається до податкового кредиту та враховується при визначенні суми бюджетного відшкодування 2016 року у відповідності до пп. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, від'ємне значення поточного періоду зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду.

Окрім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів ураховує лист ДФС від 22.07.2016 року №24830/7/99-99-15-03-02-17», у якому зазначено, що податкові органи зобов'язані забезпечити його врахування під час прийняття звітності, проведення масово-роз'яснювальної та контрольно-перевірочної роботи і адміністративного оскарження.

Так, із змісту вказаного листа слідує, що при визначенні суми від'ємного значення за звітний період, що вказується в декларації з ПДВ, та в додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість, доцільно застосовувати принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого».

Матеріалами справи підтверджується, що при заповненні додатку 2 Декларації з ПДВ за серпень 2016 року та при заповненні самої декларації з ПДВ за серпень 2016 року ТОВ «ЮААГРО» був застосований принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду в сумі 301431 грн. (рядок 9 податкової декларації з ПДВ за серпень) зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого 216406 грн. (рядок 16.1 декларації за серпень) до найновішого 262009 грн. (рядок 10.1 декларації за серпень).

Тобто, за серпень місяць 2016 року від'ємне значення становить 176984 грн., що сформовано за рахунок найновішого податкового кредиту, що виник в серпні 2016 року та відображений в податковій декларації та в Додатку 2 до податкової декларації в сумі 176984 грн. як сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду з періодом виникнення такого від'ємного значення в серпні 2016 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно нараховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 69 457,00 грн. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, що становить 1 760 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, пр. Шевченка, 1-а, адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.