Справа № 490/11371/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника позивача та відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 червня 2016 року №526, про встановлення меж між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1.

Зазначив, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, а власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Підставою вимог вказав таке: рішення винесено не стосовно нього - ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_3, тобто невідомої особи, яка не має відношення до спору. Про час та місце розгляду відповідачем земельного спору його завчасно не повідомили, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами спору, підготуватися до його розгляду. Піддає сумніву об'єктивність топографічного плану виконаного 28.03.2016 року КП «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро» через замовлення його іншою стороною - ОСОБА_2, відзначає, що насправді ніяких геодезичних вишукувань не виконувалося. Зазначає, що при прийнятті рішення не були прийняті до уваги обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, про відсутність порушень прав ОСОБА_2 та самочинне будівництво вчинене саме нею. Вказує що топографічний план не є достатнім щоб встановлювати межу, а будівля яку йому рекомендовано знести вказаним рішенням перебуває у його законному володінні.

Ухвалою суду від 4 квітня 2017 року в судовому засіданні третьою особою без самостійних вимог в справі залучена ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник виконкому просив позов залишити без задоволення, не заперечував, що виклик позивач на розгляд спору відбувся телефоном у день напередодні ухвалення спірного рішення.

Третя особа ОСОБА_2 просила позов залишити без задоволення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 має в праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1. Земельні ділянки на яких розташовані будинку не приватизовані і межують одна з одною.

Як встановлено численними судовими рішеннями у спорах між позивачем та ОСОБА_2 фактично в установленому законом порядку межа між земельними ділянками не встановлювалася.

В порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року в адміністративній справі №-а/489/49/15 про зобов'язання виконкому вирішити спір по межі між вказаними земельними ділянками в місячний термін виконкомом Миколаївської міської ради рішенням від 13.06.2016 року №526 встановлено межу між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до комплексних інженерно - геодезичних вишукувань (топографічного плану), виконаних 8.03.2016 року КП «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро». Також рекомендовано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 2,91 кв.м. шляхом демонтажу цегляної стіни навісу літ. К розмірами 0,37 м. х 0,67 м. довжиною 5,6 м. відповідно до комплексних інженерно - геодезичних вишукувань (топографічного плану) виконаних 8.03.2016 року, за промірами з боку фасадної частини від 14,51 (9,69 м. +4,83 м.) до 20,11м. (9,68 м. + 4,83 +5,6 м.) в бік своєї ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.11.2016 року було виправлено прізвище позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в рішенні виконкому від 13.06.2016 року №526.

Положення про комісію з розгляду земельних спорів, затвердженого рішенням міської ради від 21.04.2011 №5/16 (зі змінами та доповненнями), де передбачалася процедура розгляду земельних спорів, діяло протягом терміну повноважень Миколаївської міської ради VI скликання, а новообрана Миколаївська міська рада VII скликання окремого виконавчого органу та процедури розгляду таких спорів не визначила.

У відповідності до п. «б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження - вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 6 ст. 59 того ж Закону виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ст. 159 ЗК України передбачений порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Так, земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.

Офіційного завчасного виклику позивачу виконкомом про час та місце розгляду справи не надсилалося. Позивача було повідомлено про розгляд спору 13.06.2016 року о 10 ранку увечері 12.06.2016 року.

Зі змісту протоколу засідання виконкому Миколаївської міської ради від 13.06.2016 року №20 не вбачається отримання згоди представника на розгляд спору без надання йому часу для відповідного ознайомлення, а також дотримання інших його прав передбачених статтею 160 ЗК України.

Відтак, рішення що стосується позивача не можна вважати таким, що прийнято об'єктивно та розсудливо.

Це також підтверджується фактом безальтернативного визначення межі за топографічним планом виконаним на замовлення третьої особи. Жодного обґрунтування в рішенні виконкому щодо прийнятності саме такого варіанту встановлення межі не наведено.

Більш того, як вбачається з наданих відповідачем матеріалів , до прийняття оспорюваного рішення було надано доповідна юридичного відділу виконкому стосовно наявності та виконання рішення суду про зобовязання вчинити дії. Жодного аналізу численних судових рішень щодо вирішення спору безпосередньо між сторонами, де в тому числі оспорювалася ОСОБА_2 та визначалося питання правомірності користування ОСОБА_1 спірної будівлі, яка перебуває на межі сусідньої земельної ділянки - і безпосередньо прямо через яку виконкомомо встановлено межу - при прийнятті оспорюваного рішення не проводилося і взагалі ці рішення не досліджувалися, як не досліджувалися і правовстановлюючі документи та технічна документація сторін на сусідні домоволодіння.

Тому рішення виконкому слід визнати неправомірним та скасувати як щодо встановлення меж, так і надання позивачу рекомендації по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 червня 2016 року №526 в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в десятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гуденко О.А.