Справа № 810/4327/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року № 810/4327/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» з позовом до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить визнати та скасувати податкову вимогу № 2654-10 від 22.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки товариством попередньо вчинені всі належні і передбачені Податковим кодексом України дії спрямовані на сплату податку на прибуток приватних підприємств у спосіб і порядок визначений положеннями Податкового кодексу України. Вважає, що у позивача відсутня податкова заборгованість у зв'язку з чим, прийнята податкова вимога №2654-10 від 22.11.2016 є безпідставною.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що у зв'язку з наявністю у позивача податкової заборгованості, відносно позивача 22.11.2016 сформовано податкову вимогу №2654-10. Вважає, що прийнята вимога винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (далі - ТОВ «МАНАД» або товариство) зареєстроване юридичною особою 03.09.2003.

ТОВ «МАНАД» 19.10.2016 року подано до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області декларацію з ПДВ № за вересень 2016 року, що підтверджується квитанцією № 2. Зазначеною декларацією з ПДВ Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» задекларовано 1 700 000,00 грн.

Подаючи декларацію з ПДВ № за вересень 2016 року товариством у додатку № 4 до заяви про суму бюджетного відшкодування із задекларованої суми 1 700 000,00 грн. зазначено, що задекларовану суму в розмірі 1 700 000,00 грн. спрямувати: а) 570 000,00 грн. в рахунок бюджетного відшкодування; б) 1 130 000,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідачем після прийняття декларації з ПДВ за вересень 2016року № на суму 1 700 000,00 грн., у відповідності до вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу, протягом 10.11.2016 було проведено камеральну перевірку даних зазначених у декларації, результати якої були оформлені довідкою у формі висновку №251/10-25-12/32670436. При проведені перевірки порушень податкового законодавства не виявлено, що підтверджується листом відповідача від 23.11.2016 №315/10/10-25-12/334.

08.11.2016 товариством подано до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року, № якою задекларовано 1 127 631,00 грн.

Письмове повідомлення про відмову у прийнятті декларацій з ПДВ/податку на прибуток контролюючим органом у порядку встановленому п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України не направлялося.

В подальшому, податковим органом 22.11.2016 сформовано податкову вимогу №2654-10 в якій зазначено що станом на 21.11.2016 сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 846 868,88 грн. та вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові санкції) та пеню, а також відповідач застерігає, що в разі несплати суми податкового боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД» будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

У зв'язку із непогодженням із такими діями відповідача, товариством були надіслані звернення до ДФС України, ТУ ДФС у Київській області, Броварської ОДПІ щодо нездійснення бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2016р., нездійснення зарахування суми ПДВ в рахунок сплати податку на прибуток за 9 місяців 2016р., скасування податкової вимоги №2654-10 від 22.11.2016р. якою встановлено податковий борг ТОВ «МАНАД» в сумі 846 868,88 грн. та щодо притягнення винних посадових осіб до відповідальності.

Згідно відповідей Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06.12.2016р. №229/10/10-25-12/452 та від 09.12.2016р. №378/10/10-25-12/358, за наслідками розгляду скарг ТОВ «МАНАД», вбачається, що податкова вимога від 22.12.2016р. №2654- 10 на суму 846 868,88 грн. сформована виключно з тих підстав, що згідно інтегрованої картки платника станом на 19.11.2016р. по ТОВ «МАНАД» по коду платежу 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» виникла заборгованість в сумі 846 868,88 грн..

Так, судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 по справі №810/3914/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, позов задоволено, визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині неподання до органу Державного казначейства висновку для здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 570 000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №, визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині не зарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн., зобов'язано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в сумі 570000,00 грн., зобов'язано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області зарахувати кошти від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 1 127 631,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000).

Отже, даною постановою судом надано оцінку правомірності дій податкового органу щодо не зарахування від'ємного значення ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток.

Суд зазначає, що дії податкового органу щодо формування податкової вимоги з податку на прибуток, є похідними від протиправної бездіяльності яка полягала у не зарахуванні коштів від'ємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1статі14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно підпункту в) пункту 87.1. ст.. 87 Податкового кодексу України, одним із джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань є сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Згідно підпункту б) пункту 200.4. ст. 200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послугу рахунок сплати грошових зобов'язань; погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Як встановлено судом, в адміністративній справі №810/3914/16 оспорювалась бездіяльність податкового органу, яка полягала у не зарахуванні коштів від'ємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн., при цьому судами першої та апеляційної інстанції визнано протиправними дії податкового органу в частині такого не зарахування. Постановою першої інстанції повноцінно надано оцінку правомірності дій податкового органу щодо не зарахування від'ємного значення ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не вірно встановлено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, згідно з яким позивачу винесено податкову вимогу від 22.11.2016 №2654-10, у зв'язку з чим адміністративний позов про скасування податкової вимоги з наведених вище підстав підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 2654-10 від 22.11.2016 року прийняту Яготинським відділенням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» сплачений судовий збір в сумі 14081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.