Справа № 826/25111/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгеніївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОІК» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, згідно з яким за ТОВ "Кредитні ініціативи" зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин та, як наслідок, дійшов хибного висновку про непідсудність даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками учасників позивача, третьої особи та фізичної особи ОСОБА_3, які діяли в інтересах вказаних Учасників, 18.11.2009 прийнято рішення про створення ТОВ «Торговий дім «РОІК» зі статутним капіталом в розмірі 45 000 000,00 грн., визначення часток у статутному капіталі товариства та порядку передачі їх до статутного капіталу, що підтверджується протоколом №1 від 18.11.2009.

Представниками Учасників ТОВ «Торговий дім «РОІК» складено акт оцінки та приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «РОІК» №2 від 18.11.2009 про оцінку майнового внеску ТОВ «Деревообробна компанія «РОІК» в статутний капітал ТОВ «Торговий дім «РОІК», в тому числі, у вигляді частини майнового комплексу під літерою «А» - адміністративного корпусу загальною площею 2 329,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 11 259 736,68 грн.

Відповідно до вищевказаного акту Учасник Товариства, ТОВ «Деревообробна компанія «РОІК» в особі свого представника передає у статутний капітал ТОВ «Торговий дім «РОІК» частково свій вклад у вигляді майнового внеску, а інший Учасник, ОСОБА_3, в особі свого представника приймає до статутного капіталу Товариства з подальшою передачею на баланс перелічене в акті майно, в тому числі частину майнового комплексу під літерою «А» - адміністративний корпус загальною площею 2329,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

ТОВ «Торговий дім «РОІК» було зареєстроване та набуло статусу юридичної особи 23.11.2009.

08.05.2015 ТОВ «Торговий дім «РОІК» звернулося до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 11324689, а саме щодо реєстрації права власності на адміністративний корпус загальною площею 2329,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Встановивши відсутність підстав для відмови у державній реєстрації прав, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приваловою Є.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21202391 від 08.05.2015, яким право власності на адміністративний корпус загальною площею 2329,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «Торговий дім «РОІК».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а реєстрацію права власності такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що завданням адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

За висновком суду першої інстанції, у даній справі спірні правовідносини виникли між юридичною особою та її учасником (засновником) з приводу права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, підпунктів 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 у справі № 21-438а12.

Позивач стверджує, що жодного документа, який би підтвердив факт передачі вказаного нерухомого майна у власність юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «РОІК», заявником не надано. Наданий третьою особою акт оцінки та приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «РОІК» №2 від 18.11.2009, на думку позивача, не підтверджує факт передачі такого майна у власність ТОВ «Торговий дім «РОІК», оскільки вказане Товариство не є стороною такого акта, акт складено до реєстрації Товариства, особи, які його підписали не діяли від імені вказаного Товариства, а кожний з них діяв від свого імені.

Подана третьою особою разом із заявою про державну реєстрацію довідка від 28.12.2009 за №26, в якій зазначено, що майновий комплекс загальною площею 2329,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 на балансі ТОВ «Деревообробна компанія «РОІК» не перебуває (не знаходиться), є неналежним доказом передачі майна у статутний капітал Товариства та підставою для реєстрації права власності, оскільки позивач заперечує видачу такої довідки та стверджує, що вказане нерухоме майно не було передано ТОВ «Деревообробна компанія «РОІК» у власність ТОВ «Торговий дім «Роік» в якості внеску до статутного капіталу та перебуває на балансі ТОВ «Деревообробна компанія «РОІК» до цього часу.

До того ж, на підтвердження тієї обставини, що жодного майна позивачем не було передано у власність ТОВ «Торговий дім «Роік» чи інших осіб, позивач надав договори оренди нерухомого майна, додаткові угоди до вказаних договорів та акти приймання-передачі частину приміщень вказаного адміністративного корпусу в оренду, витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.03.2013, згідно якого на все рухоме майно позивача накладено арешт, а також від 12.12.2014, згідно якого нерухоме майно позивача згідно акту опису від 12.12.2014 перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Однак, у цій справі звертаючись до суду з позовом до відповідача - суб'єкта владних повноважень, позивач зазначав виключно на порушення його прав саме з боку вказаного відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та просив рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:21202391 від 08.05.2015р., яким право власності на адміністративний корпус загальною площею 2329,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОІК", визнати протиправним та скасувати.

Інших вимог, в тому числі до інших відповідачів позивач не заявляв.

В справі відсутні також дані про наявність спорів про право власності на вищевказане нерухоме майно, між позивачем та іншими особами, які б передували рішенню відповідача, оскарженому позивачем.

Саме протиправні дії та рішення відповідача, суб'єкта владних повноважень, на думку позивача, спрямовані на порушення права власності позивача, вказаний суб'єкт не вправі приймати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з яким пов'язується виникнення права власності, без надання заявником необхідних згідно чинного законодавства документів перелік яких чітко визначено законодавством.

Спірні правовідносини у справі за позовом ТОВ "Деревообробна компанія "РОІК" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Свгеніївни не пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових угод чи господарських договорів, а спір виник саме внаслідок протиправного рішення відповідача і не випливає з договірних відносин, а отже є публічно-правовим і має вирішуватись судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі мають місце відносини що виникли між позивачами та суб'єктом владних повноважень, а саме суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень - державним реєстратором на нерухоме майно, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу корпоративних відносин, між юридичною особою та її учасником (засновником) з приводу права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу, та не має ознак публічно-правових відносин, у зв'язку з чим спірні правовідносини є господарсько-правовими, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 - скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгеніївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РОІК» про визнання протиправним та скасування рішення - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.