Справа № 2а-364/12/2170
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-364/12/2170

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. про розяснення ухвали по скасування заходів забезпечення позову та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання поновити запис в державному реєстрі прав власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання поновити запис в державному реєстрі прав власності.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 21.07.2006р. здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно за реєстраційним номером: 15308368.

05.05.2007р. здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно за реєстраційним номером: 15308368.

26.01.2012р. позивачам стало відомо про те, що державним реєстратором ХДБТІ 25.01.2012р. була скасована державна реєстрація їх прав власності на нерухоме майно.

Вважає прийняте реєстратором рішення про скасування державної реєстрації прав власності позивачів нечинним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського окружного суду від 21 лютого 2012р. розяснено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 3 лютого 2012р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду про розяснення ухвали скасувати, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, ухвали та постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття рішення суду про визнання за Херсонською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»права власності на будівельні матеріали обєкту незавершеного будівництва розташованого в м.Херсоні по вул.Перекопській,4 та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у державного реєстратора Херсонського БТІ були підстави для скасування державної реєстрації права власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А тому вказані дії не є неправомірними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2006р. (а.с.8) ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 придбав павільйон басейну літ. «А», будівлю теплопункту літ. «Б», службову будівлю літ. «В», що розташовані в м.Херсоні по вул.Перекопській,4. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007р. (а.с.10) ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав 1/2 частину спірних будівель, що розташовані в м.Херсоні по вул.Перекопській,4. Здійснена державна реєстрація права власності (а.с.9,11).

Оспорюючи право власності на спірні споруди, Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»звернулась в суд із позовними вимоги про визнання права власності на спірні будівлі та зобовязання повернути спірне майно.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсону від 8.07.2011р. (а.с.16,17) та додатковим рішення цього суду від 12.01.2012р. (а.с.18) визнано право власності за товариством на спірні будівлі незавершеного будівництво та зобовязано колишніх власників повернути спірне майно.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення визначено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи до державного Реєстру скасовуються якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані недійсними.

Отже, підставою для здійснення державним реєстратором будь-яких дій - реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно, скасування попереднього запису щодо права власності на це майно, є заява відповідної особи та правовстановлювані документи, в тому числі рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, а також надходження документально підтвердженої інформації про визнання недійсними підстав, за яких до державного Реєстру були внесені відповідні записи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що Херсонське державне бюро технічної інвентаризації правомірно, згідно вимог чинного законодавства, вчинило реєстраційні дії по скасуванню рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Порушень при цьому не допустила.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що державний реєстратор при прийнятті рішення про скасування запису про реєстрацію права власності, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії немає.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття ухвали про розяснення ухвали суду від 3 лютого 2012р. про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

31 січня 2012р. представник позивачів звернувся в суд із клопотанням (а.с.27) про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 1 лютого 2012р. (а.с.32) клопотання задоволено, заборонено Херсонському державному реєстратору БТІ здійснювати реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Між тим, Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» вступила у справу та звернулась із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.с.32).

Вважаючи що є усі передбачені процесуальним законодавством підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд ухвалою від 3 лютого 2012р. (а.с.39) скасував заходи забезпечення позову, виходячи із вимог ст.118КАС України.

Посилаючись на ст.170КАС України, товариство 8.02.2012р. (а.с.45) звернулось в суд із заявою про розяснення ухвали суду від 3.02.2012р. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 21.02.2012р. (а.с.71) заяву задоволено, розяснено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 3.02.2012р.

Виходячи з того, що ухвала про розяснення судового рішення прийнята в межах вимог Кодексу Адміністративного судочинства України, порушень при цьому допущено не було, судова колегія вважає, що підстав для скасування вказаної ухвали немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова та ухвала суду постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р.залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_6