Справа № 760/4739/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/4739/17 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: Молчанової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4 роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Бориспіль на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до інспектора 4 роти УПП в м. Бориспіль рядового поліції Коваля Д.В. ( відповідач 1), Управління патрульної поліції в м. Бориспіль (відповідач 2), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АР079729 від 01.03.2017 року, винесену відповідачем 1 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності в діях складу правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Управління патрульної поліції в м. Бориспіль подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором УПП не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідка, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_2, також посадова особа УПП в м. Бориспіль припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки виходячи із тексту постанови, обставини, вказані у ст. 33 КУпАП, інспектором не досліджувалися, а отже до уваги не бралися.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що інспектором 4-роти УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Коваль Д.В. 01.03.2017 року винесено постанову серії АР №079729 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася у суд із даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність зазначеної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Із змісту ст. 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач, 01.03.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась на 33 кілометрі траси Київ-Харків в денну пору доби поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світла фар або денних вогнів, чим порушила п.п.9.8 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, зазначені відповідачем у оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.

Так, судовою колегією переглянуто диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою відповідача під час зупинки автомобіля позивача 01.03.2017 року. Із відеозапису убачається, що під час руху автомобіля, до його зупинки інспектором, на вказаному автомобілі були увімкнені денні ходові вогні.

До того ж, позивачем надано до суду апеляційної інстанції довідку ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» від 30.06.2017 року №251, згідно якої на автомобілі позивача - «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 заводом - виробником встановлена функція ввімкнення постійного ближнього світла фар при ввімкненому двигуні.

Отже, матеріалами справи спростовується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач, усупереч ч. 1 ст. 72 КАС України не довів правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Бориспіль - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.