Справа № 820/9354/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9354/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 липня 2017 р. Справа № 820/9354/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства інститут машин і систем про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/9354/15 за позовом Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства інститут машин і систем про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, був ним пропущений з поважних причин, а саме через видачу Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа 05.05.2017, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст.261 КАС України.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Оскільки положеннями зазначеної норми встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Зазначене рішення отримано позивачем 24.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне у матеріалах справи (а.с. 150).

18 грудня 2015 року представник позивача звернувся з заявою до суду про отримання копії постанови яка набрала законної сили. Копію постанови, яка набрала законної сили представником позивача отримано 13.01.2016 року (а.с.159).

07 грудня 2016 року вже Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подано заяву про заміну позивача у справі та видачу виконавчого листа (а.с.161).

Ухвалою від 20 грудня 2016 року заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну позивача у справі за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства інститут машин і систем про стягнення податкового боргу – задоволено, замінено позивача по справі №820/9354/15 - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на його правонаступника - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 178-179).

17 лютого 2017 року Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подано заяву про видачу копії постанови по справі №820/9354/15 та 02 березня 2017 року зазначена копія постанови отримана представником (а.с.185).

27 квітня 2017 року Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подано заяву про повторну видачу виконавчого листа та 05 травня 2017 року представником отриманий виконавчий лист (а.с. 187).

10 липня 2017 року Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подала заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа (а.с. 190).

Як вбачається з виконавчого листа, судове рішення набрало законної сили – 07 грудня 2015 року. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 08 грудня 2016 року (а.с. 191).

Однак, як вбачається з підпису та відмітки про отримання, виконавчий лист представником податкового органу було отримано 05 травня 2017 року

Між тим, згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік і сплинув 08 грудня 2016 року

Таким чином, знайшов своє підтвердження факт видачі виконавчого листа поза межами строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

У поданій заявником заяві не зазначено жодних обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі, а саме з 07.12.2015 р. Водночас з цим, з матеріалів справи вбачається і визнається заявником у тексті поданої заяви, що із заявою про видачу виконавчого листа представник Центральної ОДПІ звернувся лише 27.04.2017 року більш ніж через рік після набрання рішенням законної сили.

Не наведено заявником також обставин, які заважали йому вчасно отримати виконавчий лист одразу після подання 27.04.2017 року заяви про його видачу і до спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 08.12.2016 року.

Звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, стягував у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Розглядаючи питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Незнання закону не може вважатися поважною причиною.

Отже, під час судового розгляду суд не знайшов підтвердження факту наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.