Справа № 335/11238/16-а (2-а/335/403/2016)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/7528/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної С.В. серії АР № 177843 від 19 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної С.В. серії АР № 177843 від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної С.В. серії АР № 177843 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 притянуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Крім того, оскільки в даному випадку не складався протокол про адміністративне правопорушення, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до пункту 2.1 (г) Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, оскільки лист Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі від 31 серпня 2016 року № Г-880/41/32/02-2016 про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 177843 від 19 серпня 2016 року без змін, а скарги без задоволення він отримав 13 вересня 2016 року, тоді як з позовом звернувся лише 11 жовтня 2016 року. Окрім цього зазначив, що спірна постанова містить інформацію щодо особи, яка її склала, відомості щодо місця роботи та електронної пошти є загальнодоступними, а тому подання позивачем заяви про надання такої інформації та час, пов'язаний з її отриманням, не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду в розумінні приписів статті 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним судом, позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу з дотриманням десятиденного строку.

Листом від 31 серпня 2016 року № Г-880/41/32/02-2016 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі повідомило позивача про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 177843 від 19 серпня 2016 року без змін, а його скарги без задоволення. Вказаний лист позивач отримав 3 вересня 2016 року, у зв'язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що десятиденний строк звернення до суду має відраховуватись з часу отримання позивачем вказаного листа, який сплинув 13 вересня 2016 року.

Натомість, як встановив апеляційний суд, з позовом до суду позивач звернувся лише 11 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду тим, що відповідь на свій запит щодо надання даних про посаду, місце служби, поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти інспекторів патрульної поліції Вавіліної С.В. та Буцовського С.О. отримав лише 6 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З огляду на наведене, спірна постанова може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

За перевіркою матеріалів справи, спірна постанова винесена 19 серпня 2016 року, а тому, відповідно до статті 289 КУпАП, десятиденний строк на її оскарження у вищестоящий орган або до суду має відраховуватись саме з дня її винесення.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи без розгляду вимоги позивача, не врахував вказаних обставин, та, відповідно, не лише не встановив обставин в межах цього строку і не перевірив їх доказами, але й не визначився з цими межами, а, відтак, прийшов до помилкового висновку, що десятиденний строк на оскарження спірної постанови необхідно відраховувати з часу отримання позивачем листа від 31 серпня 2016 року № Г-880/41/32/02-2016 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про залишення спірної постанови без змін, а його скарги без задоволення, тобто, з 3 вересня 2016 року.

Оскільки, відповідно до частини першої статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а зазначені обставини не були встановлені, то прийняте у справі рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В касаційній скарзі позивач зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки вперше до суду з позовом він звернувся 7 вересня 2016 року, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 8 вересня 2016 року залишено без руху, що стало підставою для його звернення з заявою до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі щодо уточнення повних даних патрульних поліцейських. 12 вересня 2016 року подав уточнення до позову, однак ухвалою суду від 29 вересня 2016 року його позов повернуто, а тому отримавши 6 жовтня 2016 року відповідь на своє звернення, він знову звернувся до суду з позовом 11 жовтня 2016 року. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Однак, вказані обставини щодо пропуску строку звернення до суду з позовом, зокрема, звернення позивача до суду з позовом про оскарження спірної постанови 7 вересня 2016 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач звертаючись до суду з позовом 11 жовтня 2016 року їх не зазначав та, відповідно, вони не були предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб