Справа № 826/9823/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ К/800/16320/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 826/9823/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві третя особа: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві третя особа: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві 12.05.2017 звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 15.05.2017 касаційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 була отримана відповідачем 22.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №196.

На виконання вимог ухвали від 15.05.2017 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого вказано про обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Суддя-доповідач вважає, що наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Податковим органом не було надано суду доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 826/9823/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві третя особа: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна