Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Київ К/800/1900/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «ЖЕО №2», ОСОБА_3, ліквідатор Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» Болтік Сергій Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- визнати за період з квітня 2005 року по теперішній час неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних мереж в АДРЕСА_1;

- стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь матеріальні збитки в сумі 1757,86 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також матеріальні збитки в сумі 3441 грн., пов'язані зі сплатою витрат на правову допомогу із грудня 2012 року;

- зобов'язати відповідачів організувати роботу по виконанню розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової вартості, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в АДРЕСА_1

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання неправомірною бездіяльності щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних мереж в АДРЕСА_1 закрито.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по АДРЕСА_1 та забезпечення надійного електропостачання його мешканців; зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено частково; постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині стягнення із Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2614,42 грн. з прийняттям нового судового рішення про стягнення з місцевого бюджету Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2614,42 грн.; в іншій частині постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Полтавської міської ради відхилено, постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 23 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року залишено без змін.

На виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року у справі № 554/7202/14-а 24 листопада 2015 року виданий виконавчий лист щодо зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р.

29 вересня 2016 року виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про визнання виконавчого листа у справі №554/7202/14-а від 24 листопада 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2016 року вказану заяву задоволено, виконавчий лист у справі №554/7202/14-а, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 24 листопада 2015 року про зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р, у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, а також про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, визнано таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для подальшого виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р, яке рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05 лютого 2016 року №19 скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 02 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради Кривохижі Ю.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмолено.

При винесенні рішення суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року набрала законної сили і має бути виконана.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2016 року залишити в силі. У касаційній скарзі зазначає про припинення зобов'язання божника у зв'язку з відсутністю правових підстав для виконання скасованого виконавчим комітетом розпорядження від 04 квітня 2005 року №216-р.

ОСОБА_2 у поданому клопотанні просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до закріпленого ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України принципу обов'язковості судових рішень постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року у справі №554/7202/14-а про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по АДРЕСА_1 та забезпечення надійного електропостачання його мешканців, зобов'язання виконавчого комітету виконати розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р, - набрала законної сили і підлягає обов'язковому виконанню боржником.

Скасування рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05 лютого 2016 року №19 розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2005 року №216-р, чинного на момент винесення та набрання законної сили постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2014 року, не скасовує виниклих на його підставі правовідносини та пов'язаних із його реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно приписів ч.4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо виконавчого листа було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Самостійне скасування виконавчим комітетом розпорядження від 04 квітня 2005 року №216-р, виконання якого присуджено судом, не є підставою для припинення обов'язку боржника та не звільняє відповідача від виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов'язковим.

За вказаними обставинами колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання постанови Октябрського районного сулу м.Полтави від 23 жовтня 2014 року у цій справі.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді