Справа № 805/2178/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. Справа №805/2178/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16-10

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Арестової Л.В.,

при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області щодо не направлення відповіді на лист від 27 лютого 2017 року;

- зобов'язання посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області направити відповідь на лист від 27 лютого 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся зі скаргою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області щодо допущених порушень співробітниками ТОВ «Нова пошта», за наслідком розгляду якої отримав лист, де вказано, що скаргу направлено до Головного управління ДФС у Донецькій області для розгляду за належністю. Відповіді з розгляду своєї скарги від Головного управління ДФС у Донецькій області позивач не отримав.

До суду позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав того, що Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області звернення позивача до Головного управління ДФС у Донецькій області належним чином поштою не направлялось. Так, Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області, як вбачається з наданих вказаним органом документів, скарга ОСОБА_2 спрямована відповідачу засобом електронного зв'язку «Outlook», що не носить офіційного характеру направлення документів. Порядок роботи із даною програмою не врегульовано жодним нормативно-правовим актом, нагляд за роботою із нею не здійснюється. Документи, отримані за допомогою вказаного поштового клієнту, носять інформаційний характер. Скарга ОСОБА_2 не надходила на розгляд до відповідача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

27 лютого 2017 року позивач звернувся до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області зі скаргою від 27 лютого 2017 року щодо порушень, допущених співробітниками ТОВ «Нова пошта», просив повідомити про вжиті щодо винних осіб заходи.

За наслідком ознайомлення зі скаргою інспекцією направлено позивачу лист від 13 березня 2017 року № 1241/10/05-14-13-01, який ним отримано 24 березня 2017 року, в якому ОСОБА_2 повідомлено, що функції з адміністрування податків, зборів, платежів, а також проведення перевірок покладається на Головні управління ДФС в областях (ст. 19-1 Податкового кодексу України), на підставі чого звернення спрямовано на розгляд до Головного управління ДФС у Донецькій області.

У листі від 13 березня 2017 року № 1240/8/05-14-13-01, адресованому Управлінню податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області зазначено про направлення для розгляду звернення ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області.

В якості доказу направлення вказаного листа до Головного управління ДФС у Донецькій області Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області на вимогу суду (ухвали від 12, 27 червня 2017 року) надано роздруківку, яка, за поясненнями, наданими представником відповідача у судовому засіданні, може відображати інформацію про направлення 17 березня 2017 року кореспонденції засобом електронного зв'язку через поштовий клієнт «Outlook».

У той же час, за твердженнями представника відповідача, надіслання електронної пошти за допомогою вказаного сервісу не носить характеру офіційного направлення документів. До канцелярії Головного управління ДФС у Донецькій області, якою здійснюється реєстрація усієї кореспонденції, що отримується фіскальним органом, звернення ОСОБА_2 від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області не надходило.

Не отримавши від Головного управління ДФС у Донецькій області відповіді на скаргу від 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 вказаної статті).

Таким чином, лист (звернення) позивача від 27 лютого 2017 року - є скаргою, розгляд якого має відбуватись відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян».

Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 цього Закону).

Згідно зі ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 цього Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно зі ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судом, у повідомленні ОСОБА_2, викладеному Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області у листі від 13 березня 2017 року № 1241/10/05-14-13-01, розгляд скарги позивача не належить до компетенції інспекції, у зв'язку з чим її спрямовано для розгляду до Головного управління ДФС у Донецькій області, яке відповідно до покладених на нього ст. 19-1 Податкового кодексу України функцій здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, а також проведення перевірок.

Аналогічне зазначено Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області у листі Управлінню податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 березня 2017 року № 1240/8/05-14-13-01 про направлення Головному управлінню ДФС у Донецькій області звернення ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року.

Суд зазначає, що у даному листі не визначені додатки до нього, відповідно, суд не має можливості встановити чи було додано до нього звернення ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року.

У якості доказу направлення зазначеного листа до Головного управління ДФС у Донецькій області Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області надано суду роздруківку, яка за посиланнями відповідача є витягом з поштового клієнту «Outlook», що може відображати відомості щодо направлення кореспонденції засобом електронного зв'язку.

Вказана роздруківка відображає наступну інформацію: «ГУ 05 ДПІ 14.18 Службова. Від: ГУ 05 ДПІ 14.18 Службова. Відправлено: 17 березня 2017 року 14:17. Кому: ГУ 05.17.03 ОСОБА_3 Тема: 514. Відстеження: Отримувач ГУ 05.17.03 ОСОБА_3 Доставка 17.03.2017 14:28. Прочитано: 20.03.2017 11:41».

Суд зауважує, що така роздруківка не має реквізитів документу, що міг би нести характер офіційного (не містить підпису відповідальної особи Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, печатки або штампу установи тощо). Крім цього, з вказаною роздруківки неможливо встановити, які саме документи направлялись, якою особою, та чи взагалі були направлені або ні.

До цього ж, на офіційному веб-сайті Головного управління ДФС у Донецькій області (http://dn.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kontakti-/) зазначена така електронна адреса вказаного органу: .

У той же час, з вищезазначеної роздруківки не вбачається, що кореспонденція Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області направлена Головному управлінню ДФС у Донецькій області на вищевказану електрону адресу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі наведеного суд зазначає, що наданий Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області доказ направлення звернення ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року Головному управлінню ДФС у Донецькій області не можна вважати належним та допустимим доказом надіслання документів відповідачу.

Враховуючи наведене, в суду відсутні докази направлення Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області звернення ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року Головному управлінню ДФС у Донецькій області.

З пояснень, наданих представником відповідача, останнім не отримувалось звернення ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року. Докази, які б спростовували ці пояснення, в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги недоведеність факту отримання Головним управлінням ДФС у Донецькій області звернення позивача від 27 лютого 2017 року, у відповідача відсутній обов'язок по його розгляду, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 69-72, ст. 86, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний у відповідності з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арестова Л.В.