Справа № 826/7424/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ № 826/7424/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївського міського центру зайнятості
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Під час судового розгляду справи представником відповідача наголошено на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами, вказавши про те, що 09.10.2015 позивач під час відвідування Подільського районного центру зайнятості був повідомлений під підпис про відмову у наданні йому статусу безробітного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, щодо заявленого представником відповідача клопотання про пропуск позивачем строку звернення до суду, позивачем під час судового розгляду справи наголошено на тому, що останній не усвідомлював змісту наказу, з яким його ознайомлено 09.10.2015, у зв'язку з поганим самопочуттям.

Так, згідно з наявними у матеріалах справи копіями листка непрацездатності та довідки лікаря, у період з 05.10.2015 та наступних 5 днів ОСОБА_1 перебував на лікарняному. На підставі викладеного, позивачем зазначено, що про дійсні причини відмови у наданні статусу безробітного позивач дізнався лише за результатами відповідей на звернення, зокрема з листа Київського міського центру зайнятості від 05.04.2016 №20-3225, копія якого наявна у матеріалах справи.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем повідомлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин в останнього виникли проблеми з місцем проживання в місті Києві, у зв'язку з чим був змушений вирішувати свої житлові питання. На підтвердження вказаного у матеріалах справи містяться листи-відповіді Генеральної прокуратури України стосовно житла, яке перебувало у тимчасовому користуванні позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи обставини даної справи, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, відтак, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київського міського центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур