Справа № 234/1542/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1542/17
Провадження № 2-а/234/132/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

секретаря - Малай Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 952852 від 28.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 952852 від 28.01.2017 року, посилаючись на наступні обставини.

28 січня 2017 року відповідач, службова особа - Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергі Вікторович, притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 121-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На думку відповідача він перевозив пасажирів понад максимальну кількість, визначену в документах на транспортний засіб.

Вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відповідно до вимог статті 283 КУпАП, в якій вказано наступне: «розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі».

Перш ніж ухвалити постанову, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, пояснення свідків, експертів, спеціалістів, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи, позицію адвоката, вирішити клопотання). Лише після цього можливо виносити постанову по адміністративній справі.

Вважає, що він був позбавлений своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, позбавлений можливості давати будь-які пояснення по суті справи, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися допомогою адвоката.

Згідно статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої винесено на місце вчинення правопорушення. Ця вимога була проігнорована відповідачем, який взагалі не видав йому копії жодного процесуального документу, які були ухвалені відносно нього.

Коли його зупинили працівники поліції, він віз пасажирів у напівпорожньому автобусі. Він казав відповідачу про те, що ніяких «зайвих» пасажирів у салоні автобуса немає, а його обвинувачення не відповідають дійсності, на що Мормило С.В. йому сказав, що йому потрібні «показники» і він у будь-якому випадку складе на нього постанову, хоча б за одного пасажира.

Таким чином, вважає, що відповідач грубо порушуючи норми діючого законодавства України, не вивчивши фактичні обставини справи та позбавивши його законних прав, ухвалив протиправну постанову та притягнув його до відповідальності за правопорушення, якого він не скоював.

Просив суд визнати дії інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергія Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 952852 від 28.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

28 січня 2017 року об 11 годині 10 хвилин на автомобільному шосе Т-05-04 м. Покровськ - м. Бахмут - м. Михайлівка ОСОБА_3 керував транспортним засобом РУТА 25СПГ Краматорське АГП-11410, номерний знак НОМЕР_1, та перевозив пасажирів за міжміським маршрутом м. Краматорськ - м. Бахмут у кількості більше ніж місць для сидіння пасажирів.

В зв'язку з цим позивач був зупинений відповідачем - інспектором Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Мормило Сергієм Вікторовичем та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 952852, згідно якої 28 січня 2017 року об 11 годині 10 хвилин на автомобільному шосе Т-05-04 м. Покровськ - м. Бахмут - м. Михайлівка ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом РУТА 25СПГ Краматорське АГП-11410, номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів за міжміським маршрутом м. Краматорськ - м. Бахмут у кількості більше ніж місць для сидіння пасажирів, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 21.1 Правил дорожнього руху України 21.1. дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 1212 КУпАП, а саме: Перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами.

В той же час, ОСОБА_1 визнав себе винним в постанові, в якій зазначив, що перевозив на одного пасажира більше, чім місць для сидіння.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1212 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.

Позивачем не спростовані обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, перевозив пасажирів за міжміським маршрутом м. Краматорськ - м. Бахмут у кількості більше ніж місць для сидіння пасажирів. Крім того, позивач власноручно в постанові зазначив, що він дійсно перевозив на одного пасажира більше, чім місць для сидіння.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 952852 від 28.01.2017 року.

На підставі статей 9, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 69, 71, 160 - 162, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергія Вікторовича про визнання дій інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мормило Сергія Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 952852 від 28.01.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області Л.І. Переверзева