Справа № 826/4913/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4913/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюба Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №2413 від 31.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №2413 від 31.03.2017 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 06.03.2017 року ТОВ «Буд Контакт» отримало запит відповідача «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23.02.2017 №4041/10/26-15-14-04-03-14, в якому контролюючий орган зазначив, що ТОВ «Буд Контакт» необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Буд Контакт» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Стріт-ТФК Груп» у періоді з 01.10.2016 по 31.10.2016, а також щодо використання у власній господарській діяльності ТОВ «Буд Контакт» товару (кислота соляна концентрована; кран кульовий г/шт. диам 32; ніпель бронзовий ?; змішувач; циліндр сцеплення головний УАЗ тощо) та послуг (організація перевезень вантажів; за послуги з транспортування вантажу; організація перевезень вапняку та металопрокату), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Позивач не надав відповіді на зазначений запит, оскільки вважав що такий складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

31.03.2017р. видано наказ №2413 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буд Контакт» на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Буд Контакт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стріт-ТФК Груп» за жовтень 2016 року з контрагентами-покупцями, тривалістю 5 робочих днів з 04.04.2017р.

На підставі наказу від 31.03.2017р. №2413 ГУ ДФС у м. Києві видано направлення на перевірку №291/26-15-14-04-03 від 04.04.2017р.

Наказ на перевірку отримано 05.04.2017р. уповноваженим представником ТОВ «Буд Контакт» ОСОБА_2 (за довіреністю).

Однак, перевіряючих не було допущено до перевірки, що підтверджуються актом відмови від допуску на перевірку від 05.04.2017р. №227/26-15-14-04-03. З яким уповноважений представник ТОВ «Буд Контакт» ОСОБА_2 (за довіреністю) ознайомлена.

Позивач вважає дії податкового органу по виданню оскаржуваного наказу від 31.03.2017р. №2413 протиправними, оскільки у контролюючого органу були відсутні правові підстави для видання оскаржуваного наказу, а тим більше для призначення та проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що наведений вище запит відповідача, який ним скеровувався позивачу для отримання від нього пояснень і документів відповідає зазначеним вище приписам податкового законодавства та може вважатися тим запитом, наявність якого є обов'язковою при призначенні документальних перевірок.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вже було встановлено, податковим органом направлено на адресу позивача запит від 23.02.2017 №4041/10/26-15-14-04-03-14.

Колегія суддів зауважує, що надісланий податковим органом запит має містити інформацію про виявлені факти щодо можливих порушень податкового законодавства та чіткий перелік порушень, які слід підтвердити, за умови що ці порушення вчинені платником податків - адресатом запиту, що податковим органом не виконано.

Згідно ч. 1 ст.6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Крім того, суд зазначає, що вказаний податковий запит містить лише посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п.20.1.14 п.20.1 ст. 20;п.п. 73.3 ст. 73, п.75.1 ст.75, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, але в даному запиті не вказані підстави для його направлення, виключний перелік яких наведений в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення такого запиту.

Наведене свідчить про те, що у ТОВ «Буд Контакт» не виникало обов'язку надавати відповідь на вказаний запит контролюючого органу, оскільки такий складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому п.73.3. ст.73 вказаного Кодексу.

Що ж стосується виданого податковим органом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буд Контакт», то колегія суддів зазначає наступне.

Приписи п.75.1. ст. 75 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як правову підставу для проведення перевірки в оскаржуваному Наказі контролюючим органом зроблено посилання на п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посиланням на п.п. 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є факт ненадання таким платником протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Оскільки запит контролюючого органу від 23.02.2017 № 4041/10/26-15-14-04-03-14 не відповідає вимогам абзацу першого п.73.3 ст.73 ПК України, колегія суддів приходить до висновку, що цей запит не може вважатися тим запитом, наявність якого є обов'язковою при призначенні документальних перевірок.

В силу вимог пп. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Серед обов'язків органів фіскальної служби, визначених ст.21 Податкового кодексу України, визначено обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено дотримання контролюючим органом встановлених нормами Податкового кодексу України умов та порядку прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та не спростовано встановленого колегією суддів факту невідповідності запиту від 23.02.2017 № 4041/10/26-15-14-04-03-14 вимогам абзацу першого п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст.86 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позовної заяви.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 р. - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буд Контакт» (код 38077724)» №2413 від 31.03.2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.