Справа № 760/8038/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1519/17
Справа №760/8038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції МВС в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії БР №738373 від 26.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року інспектором УПП у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає, що дії інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП, оскільки правил ПДР він не порушував, а постанова серії БР №738373 винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що 26.04.2017 року позивач приблизно о 23 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Маршала Гречко, 3, рухався на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з дотриманням вимог ПДР.

Побачив позаду увімкнені червоні маячки, а тому здійснив вимушену зупинку, при цьому його автомобіль не перешкоджав дорожньому руху.

Поруч з його машиною зупинився автомобіль патрульної поліції з якого вийшов водій та представився поліцією міста Києва, нерозбірливо назвавши своє прізвище.

На питання позивача про причину зупинки його автомобіля, інспектор не зміг чітко надати відповідь та пояснив, що відносно позивача буде складено постанову про адміністративне правопорушення.

Не з'ясувавши всіх обставин, інспектор ОСОБА_2 попросив передати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки і сказав, що позивач буде затриманий для складання постанови про адміністративне стягнення та проігнорувавши вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП виніс постанову серії БР №788373, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

При цьому, не сповістив позивача про час та дату розгляду справи, не опитав свідків, не дав змоги надати клопотання пор справі та не дослідив докази.

Крім того, під час розгляду справи інспектор УПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не ознайомив його з матеріалами справи, не дав змоги надати пояснення та докази, позбавив можливості заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Під час розгляду справи інспектор УПП не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.04.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №738373 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії БР №738373 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 надано не було.

Крім того, у постанові взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії БР №738373 від 26.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції МВС в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії БР №738373 від 26.04.2017 року винесену інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя