Справа № 163/3114/16-а,2-а/163/7/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/2230/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, Заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 12.12.2016 року звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, Заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, автомобіль марки «OPEL OMEGA», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, був ввезений ОСОБА_2 на митну територію України 26.08.2015 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» у відповідності до частини 1 статті 381 МК України.

Цим же транспортним засобом позивач заїхав в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС 30.09.2015 року. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було встановлено факт перевищення, передбаченого статті 95 МК України, строку доставки зазначеного транспортного засобу, як такого що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

30.09.2015 року ОСОБА_2 вказав, що причиною невчасного вивезення автомобіля за межі митної території України слугувала поломка автомобіля, а саме, його паливної апаратури, яку неможливо було усунути у строки «транзиту», про що він повідомляв відповідний митний орган.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 одночасно подав інспектору митниці документи,щодо факту ремонту автомобіля з 01.09.2015 року по 29.09.2015 року, а саме: довідки ФОП ОСОБА_5 СТО «Інтер Дизель» від 09.09.2015 року та від 29.09.2015 року, а також рахунок №11 від 28.09.2015 року, видаткову накладну та акт №11 від 29.09.2015 року про виконання робіт, надання послуг, що видані цим же підприємцем. Крім цього, ОСОБА_2 надано, адресовану на його ім'я, відповідь Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих. №5288/Ц/22-70-00.1-24 на його заяву про неможливість вивезення автомобіля через його поломку.

По даному факту відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 30.09.2015 року за №1354/20505/2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, у якому одночасно визначено дату та місце його розгляду, а саме, 14.10.2015 року з 10:00 год. до 12:00 год. в с.Римачі Любомльського району Волинської області - Волинська митниця ДФС. У визначену в протоколі дату розгляд справи було відкладено на 21.10.2015 року з 10:00 год. до 12:00 год., про що на адресу ОСОБА_2 Волинською митницею ДФС 02.10.2015 року було надіслано повідомлення за вих.№03-70-26/23-6137.

21.10.2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. справу про порушення митних правил розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до положень статті 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено у пункті 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки «OPEL OMEGA», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, знаходився на ремонті у період з 01.09.2015 року по 29.09.2015 року, що підтверджується, виданими ФОП ОСОБА_5 СТО «Інтер Дизель», документами. Зокрема, згідно довідок від 09.09.2015 року та від 29.09.2015 року, рахунку №11 від 28.09.2015 року, видаткової накладної та акту №11 від 29.09.2015 року про виконання робіт, надання послуг, вказаний автомобіль знаходився на ремонті з 01.09.2015 року по 29.09.2015 року, у зв'язку з ремонтом паливної системи, при цьому, автомобіль перебував у нерухомому стані, тривалість ремонту мала місце через відсутність запчастин, які доставлялись власником автомобіля з Республіки Польща, а вартість ремонтних робіт склала 19329,19 грн.

Отже, поломка автомобіля мала місце 01.09.2015 року, а термін його «транзиту», в силу частини 1 статті 95 МК України, закінчувався 05.09.2015 року.

Разом з цим, з відповіді Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих. №5288/Ц/22-70-00.1-24 встановлено, що ОСОБА_2 04.09.2015 року, тобто до дати закінчення строку «транзиту», звернувся до даної митниці з заявою про неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України, у зв'язку з його поломкою.

За результатами розгляду такої заяви, Хмельницька митниця ДФС заявнику повідомила: «Враховуючи характер обставин непереборної сили, зазначений у заяві, огляд території чи іншого місця, де перебуває OPEL OMEGA, р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, не проводився». Зміст такої відповіді свідчить не інакше, як про те, що Хмельницька митниця ДФС факт поломки автомобіля заявника віднесла до обставин непереборної сили.

Крім цього, як слідує з цієї ж відповіді, Хмельницька митниця ДФС одночасно інформувала ОСОБА_2 про його обов'язок вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у найкоротший термін після закінчення наслідків дії обставин непереборної сили з поданням митниці виїзду документів, що підтверджують факт дії обставин непереборної сили.

Наведена позиція Хмельницької митниці ДФС також підтверджується її ж листом-інформуванням від 07.09.2015 року за вих.№5268/7/22-70-00.1-24, адресованим начальникам митниць ДФС.

Зокрема, для врахування при здійсненні митного контролю за транзитним переміщенням автомобіля OPEL OMEGA, р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, начальників митниць ДФС інформовано про звернення ОСОБА_2 щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу, який ввезено на митну територію України 26.08.2015 року в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, у зв'язку з його поломкою. До заяви було додано довідку від 04.09.2015 року б/н ФОП ОСОБА_5 про перебування транспортного засобу за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 4/2, на ремонті СТО «Інтер Дизель».

Отже, цим же листом, Хмельницька митниця ДФС підтвердила, що поломка автомобіля, яка документально підтверджена ФОП ОСОБА_5, відноситься до обставин непереборної сили в його випадку.

Аналіз встановлених судом обставин, зокрема, в частині розгляду звернень ОСОБА_2 Хмельницькою митницею ДФС та зміст наданих останньою листів-повідомлень, не дає підстав для висновку про протиправність дій ОСОБА_2 у не вивезенні транспортного засобу у строки, визначені ст.95 МК України, від дня його ввезення на митну територію України - 26.08.2015 року, оскільки ОСОБА_2 діяв у відповідності до отриманої відповіді від Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих.№5288/Ц/22-70-00.1-24, про що також свідчить вивезення ним транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, за межі митної території України у найкоротший термін, а саме, 30.09.2015 року, тобто на наступний день після завершення ремонту автомобіля.

Відповідно до вимог статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками частиною 3 статті 470 МК України відповідачем не підтверджено та не доведено, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року у справі №163/3114/16-а провадження №2-а/163/7/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2017 року