Справа № 814/484/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 липня 2017 року Справа № 814/484/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование", вул. Громадянська, 16,Миколаїв,54017 ОСОБА_1, ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 23.02.2017р. № 21/1014-1081-17, скасування постанови від 23.02.2017р. № 30, припису від 10.02.2017р. № 23, припису від 10.02.2017р. № 10,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование», ОСОБА_1 (далі-позивачі) звернулись до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/1014-1081-17 від 23.02.2017 р., №30 від 23.02.2017 р. та приписів №23, №10 від 10.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані рішення та приписи такими, що винесені з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм та за відсутності складу правопорушень.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що в даному випадку був наявний об'єкт будівництва, а також було проведено роботи по капітальному ремонту, що відноситься до будівельних робіт.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10 лютого 2017 року уповноваженими особами відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єкті "Поточний ремонт зливової каналізації по вул. Лазурна в м. Миколаєві", в ході якої виявлені порушення, зокерма виконання робіт без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, про що складено акт (арк.с. 12-14).

Вищезазначені роботи виконувались позивачами (підрядники).

Відповідачем були складені протоколи від 10.02.2017 р. на ТОВ «Укрспецоборудование» та ОСОБА_1, а також приписи №23 та №10 від 10.02.2017 року, якими вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні дані роботи. А за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням винесено постанови №21/1014-1081-17 та №30, якими ТОВ «Укрспецоборудование» та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт "Поточний ремонт зливової каналізації по вул. Лазурна в м.Миколаєві" без оформлення відповідних документів, чим було встановлено порушення ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 144000 гривень та 10200 грн.

Як вбачається із пояснень відповідача, на зазначеному об'єкті виконувались будівельні роботи з влаштуванням нової земельної ділянки каналізаційних труб.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після (…) 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Саме за невиконання цієї норми позивачів, суб'єктів містобудування було притягнуто до відповідальності.

Аналіз вказаної норми дає можливість зробити висновок, що визначальними ознаками для певної діяльності, як такої, що потребує реєстрації органами ДАБК декларації про початок будівельних робіт є: 1) наявність об'єкту будівництва; 2) діяльність щодо цього об'єкту є виконанням будівельних робіт.

Під об'єктом будівництва, відповідно до статі 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розуміються будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державний класифікатор будівель та споруд, ДК 018 - 2000:

Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Згідно з пунктом 3 "Терміни та визначення понять" ДБН А.2.2-3:2014: - лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Об'єктом робіт, які виконувалися на замовлення позивача по даній справі було визначено "поточний ремонт зливної каналізації по вул. Лазурна в м. Миколаєві".

Як вбачається із вищезазначеного, поточний ремонт зливної каналізації не є об'єктом будівництва, оскільки не є ані будівлею, ані спорудою, ані будинком, ані лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Також судом досліджено чи були в даному випадку проведені саме будівельні роботи.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідач посилається, що проведені роботи відносяться до капітального ремонту, а отже є будівельними.

У розділі 2 цього переліку визначено, які роботи відносяться до капітального ремонту, серед таких робіт ремонт зливової каналізації відсутній.

З урахуванням викладеного при виконанні робіт "поточний ремонт зливної каналізації по вулиці Лазурна, м. Миколаїв був відсутній об'єкт будівництва, а самі по собі роботи не відносяться до будівельних, тобто вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо необхідності оформлення відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи без затвердженої проектної документації в даному випадку не застосовуються.

Таким чином, оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою для притягнення до відповідальності позивачів є скоєння правопорушення, але в даному випадку в діях позивачів відсутній склад правопорушення, ознаки якого містяться у ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", отже постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Вираховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/1014-1081-17 від 23.02.2017 року.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30 від 23.02.2017 року.

4.Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №23 від 10.02.2017 року.

5.Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №10 від 10.02.2017 року.

6.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1684 від 23.03.2017 року в сумі 3760,00 грн., платіжного доручення №1685 від 23.03.2017 року в сумі 1280 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич