Справа № 757/1631/17-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1631/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року cуддя Печерського районного суду Гладун Х.А., розглянувши в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року в ПАТ «Квазар»; встановити факт належності довідки, виданої йому ПАТ «Квазар», про підтвердження наявного трудового стажу з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року в ПАТ «Квазар» для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; зобов'язати Відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»; стягнути з Відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що з 04.06.1892 р. по 12.09.1993 р. працював у шкідливих та важких умовах повний робочий день у цеху ПАТ «КВАЗАР» на посаді «оператор з нарощування епітаксіальних шарів». Дана посада передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 позицією 2170600а-15858 розділу XVI, 4а та дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

25.04.2016 р. він звернувся до Відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Листом Відповідача від 08.07.2016 № 12940/04 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посиланням на те, що Відповідачем виявлено невідповідність пільгових посад в пред'явлених заявником документах. Не погоджуючись з такими діями Відповідача та вважаючи їх протиправними, просить задовольнити вищевказаний адміністративний позов у заявлений ним спосіб.

В письмових запереченнях Відповідача, що надійшли 22.02.2017 р. на адресу суду, Відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що в доданих до заяви Позивача для призначення пенсії документах Відповідачем виявлено невідповідність пільгових посад, а саме: в трудовій книжці Позивача вказано посаду - «оператор з нарощування епітаксіальних плівок», в довідці ПАТ «Квазар» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.04.2016 № 121/006 - «оператор з нарощування епітаксіальних шарів», в особовій картці Т-2- «оператор з нарощування епітаксіальних плівок». Вказує, що на момент роботи Позивача був чинний Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в редакції затвердженій постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 позицією 2170600а-15858 розділу XVI, 4а яким передбачено посаду "оператор з нарощування епітаксіальних шарів", а отже, підстави для розгляду питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах Позивачу за період роботи з 04.06.1982 по 12.09.1993 відсутні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» передбачений перелік працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи працівника.

Так, п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (461-2016-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судовим розглядом встановлено, що згідно записів трудової книжки Позивача він в період з 04.06.1992 р. по 12.09.1993 р. працював в ПАТ «Квазар» на посаді «оператор з нарощування епітаксіальних плівок»

25.04.2016 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 позиція 2170600а-15858 розділу XVI, 4а.

Листом № 12940/04 від 08.07.2016 року Позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, через невідповідність пільгових посад в доданих до його заяви документах для призначення пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 записи про найменування роботи, професії або посади, най яку прийнятий працівник виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Згідно п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повинні повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, 21.01.1982 р. його було прийнято на роботу до цеху №2 КВО «Кристал» ім. Ленінського комсомолу, правонаступником якого є ПАТ «Квазар», на посаду оператора з нарощування епітаксіальних плівок та 13.09.1993 р. переведено на посаду налагоджувальник технологічного устаткування ПАТ «Квазар».

Пунктом "б" ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.1 1.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком, на пільгових умовах, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

На час працевлаштування Позивача на посаду «оператор з нарощування епітаксіальних плівок», вказана посада згідно Постанова Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням № 238/П-9 від 10.09.1980 р. входила до «Списку виробництв, професій і робіт з тяжкими і шкідливими умовами праці, на яких забороняється застосовування праці осіб молодше вісімнадцяти років».

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 затверджений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах позиція 2170600а-15858 розділу XVI, 4а якого містить назву «оператора по нарощуванню епітаксіальних шарів».

Згідно довідки ПАТ Квазар» від 27.04.2016 №121/006 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Позивач працював повний робочий день у цеху № 2 в ПАТ «Квазар» за період з 04.06.1982 р. (наказ №387-ВК від 27.08.1982 р.) по 12.09.1993 р. (наказ №478 від 17.09.1993) на посаді «оператора з нарощування епітаксіальних шарів», що передбачена розділом XVI, 4а позиція 2170600а-15858 Списку № 2.

За вказаний період Позивач виконував роботу, пов'язану з веденням процесу нарощування епітаксіальних, полікристалічних, діелектричних та металевих шарів всіх типів, корегуванням процесу нарощування за результатами контрольного процесу, розрахунком швидкості нарощування епітаксіальних, полікристалічних, діелектричних та металевих шарів, приготуванням розчинів з визначеною концентрацією легіруючої примісі, визначенням неполадок в установках на виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури.

Як зазначає Позивач у позовній заяві його функціональні обов'язки за час роботи в ПАТ «Квазар» не змінювалися, і це підтверджується вищевказаною довідкою ПАТ «Квазар», та Відповідачем в належний спосіб не спростовано, а тому, суд надходить до висновку, що посада «оператора з нарощування епітаксіальних плівок» є тотожною до посади «оператора з нарощування епітаксіальних шарів». Відмінностей функціональних обов'язків за вказаними посадовими судом не встановлено, Відповідачем не доведено.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 р. за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи, пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Таким чином, право позивача на призначення пенсії за Списком №2 є беззаперечним забезпечення цього права і становить суть взятих на себе Державою зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за Списком № 2 відповідачем зазначено відсутність документів про результати атестації робочих місць.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 2 п. 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що непроведення роботодавцем атестації робочих місць, не можу бути підставою позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання надання йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах на підставі довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 р. № 121/006 є неправомірними, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо встановлення факту належності довідки, виданої йому ПАТ «Квазар», про підтвердження наявного трудового стажу з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року в ПАТ «Квазар» для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки виходять за межі компетенції суду (ст. 162 КАС України).

За відсутності даних про відмову Відповідача у призначенні Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підстав довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 р. № 121/006 заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити таку пенсію наразі є передчасними.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати в розмірі 367,46 грн. підлягають стягненню з Відповідача пропорційна до задоволених вимог

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 11, 17, 18, 94, 99, 161-163, 185-186, ч.1 ст.160, ст. ч.1 ст.167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, за період з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року.

Зобов'язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 04.06.1982 р. по 12.09.1993 р. на посаді «оператора з нарощування епітаксіальних шарів» на підставі довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 р. № 121/006 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 367,46 грн. стягнути з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Х.А. Гладун