Справа № 813/1599/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року справа № 813/1599/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Павлух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області про визнання протиправною відповіді, -

встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області про визнання протиправною відповіді т.в.о. військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області підполковника ОСОБА_2 від 11.04.2017 № 673 на скаргу ОСОБА_1 від 04.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Олещенка P.O із скаргою від 04.04.2017, у якій за правилами ч. 1 ст. 1 та ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» оскаржував дії та рішення т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та державного службовця ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з тексту оскарженої відповіді скарга позивача була розглянута т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та державним службовцем ОСОБА_3 , а не військовим комісаром ОСОБА_4 , що заборонено приписами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, зазначила, що т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не міг не розглянути скаргу позивача, оскільки термін заміщення його на посаді т.в.о. військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату, міг перевищити часові межі, встановлені для розгляду звернень громадян. Зазначає, що відповідно до п. 57 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, у разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов`язки, або її заступник. Вважає, що тимчасово виконуючий обов`язки Червоноградського міського військового комісаріату діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернувся до військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Олещенка P.O зі скаргою від 04.04.2017, у якій згідно з ч. 1 ст. 1 та ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» оскаржував дії та рішення т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та державного службовця Павлух В.В.

Представник Охоти Ю.А. по довіреності Макар Р.М. звернувся до військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Олещенка P.O з заявою від 05.04.2017, у якій просив прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову від 27.03.2017 № 46 про накладення адміністративного стягнення, повернути сплачені кошти, видати ОСОБА_1 військовий квиток встановленого зразка, дати письмову відповідь про результати розгляду скарги.

Чевоноградським МВК розглянуто вказану заяву та надано відповідь головному спеціалісту відділу представництва Червоноградського МЦ БВПД Макару Р.М. листом від 11.04.2017 № 673 за підписом т.в.о. військового комісара Червоноградського МВК підколклвника ОСОБА_2 , виконавець Павлух В.В.

Не погодившись із тим, що відповідь надано посадовими особами, дії яких оскаржуються, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої - сьомої статті 5 цього ж Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частиною першою статті 20 зазначеного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Зі змісту заяви представника Охоти Ю.А. по довіреності ОСОБА_5 та скарги ОСОБА_1 видно, що останній оскаржує дії та рішення т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та державного службовця ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 06.03.2017 № 33 полковник ОСОБА_6 , військовий комісар Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області з 06.03.2017 вибув у першу частину щорічної основної відпустки з 2017 рік з 06.03.2017 по 05.04.2017.

Тимчасове виконання обов`язків військового комісара покладено на підполковника ОСОБА_2 , заступника військового комісара з територіальної оборони Стрийського ОМВК Львівської області.

Згідно з наказом від 06.04.2017 № 45 полковник ОСОБА_6 вибув у службове відрядження до Львівського обласного військового комісаріату м. Львів у розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тимчасове виконання обов`язків військового комісара покладено на підполковника ОСОБА_2 , заступника військового комісара з територіальної оборони Стрийського ОМВК Львівської області.

Відповідно до наказу від 07.04.2017 № 47 полковник ОСОБА_6 , військовий комісар Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області з 07.04.2017 вибув у другу частину щорічної основної відпустки з 2017 рік з 07.07.2017 по 17.04.2017.

Тимчасове виконання обов`язків військового комісара покладено на підполковника ОСОБА_2 , заступника військового комісара з територіальної оборони Стрийського ОМВК Львівської області.

Суд вважає безпідставними твердження позивача, про те, що відповідь на його скаргу від 04.04.2017 розглянуто не належною особою, оскільки відповідно до наказів Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області від 06.03.2017 № 33, від 06.04.2017 № 45, від 07.04.2017 № 47 тимчасове виконання обов`язків військового комісара покладено на підполковника ОСОБА_2 , заступника військового комісара з територіальної оборони Стрийського ОМВК Львівської області.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 № 735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 94/29962 (далі - Інструкція) письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу військового управління та призначення за ними конкретного виконавця.

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів військового управління або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Згідно з п. 7 Інструкції відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, військовою частиною, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини.

Виходячи зі змісту скарги від 04.04.2017 та наявних у матеріалах справи доказів, питання, з метою вирішення яких позивач звернувся до Червоноградського міського військового комісаріату, належать саме до повноважень Червоноградського МВК.

Оскільки скарга ОСОБА_1 від 04.04.2017 належить до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому твердження позивача про необхідність направлення даної скарги для розгляду відповідному компетентному органу є помилковими, оскільки за приписам статті 7 Закону України «Про звернення громадян» таке направлення здійснюється лише в тому випадку якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до їх повноважень.

Крім того відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Враховуючи зазначене, тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_2 мав повноваження щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.04.2017 та підпису відповіді на неї.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_3 розглядала скаргу від 04.04.2017, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2017 № 37 «Про внесення змін до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.12.2016 № 125» у зв`язку з службовою необхідністю, - за роботу з зверненнями та скаргами громадян призначено провідного спеціаліста командування державного службовця ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що ОСОБА_3 не є посадовою особою, яка особисто розглянула скаргу, а лише підготувала проект відповіді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 від 04.04.2017 розглянуто Червоноградським міським військовим комісаріатом Львівської області належним чином, у встановленому законодавством порядку та у строк надано письмову відповідь.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Для підтвердження такого, позивачем надано до суду довідку Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 21.04.2017 № 68/13-13-11-00-08, довідку з Червоноградського центру зайнятості від 21.04.2017 № 664, довідку Сокальського ОУПФ України у Львівській області від 21.04.2017 № 2318.

Тому, суд вважає, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем позивача є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, враховуючи норму ст. 94 КАС України суд не вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 18.07.2017.