Справа № 816/2036/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р.Справа № 816/2036/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/2036/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.05.2016 за № 570/115/31/01-2016 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 14.04.2016р. з поліцейським БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2, за висновком якого нещасний випадок трапився у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- визнати протиправним та скасувати акт БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області від 24.05.2016 за формою НТ* № 18 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 14.04.2016 з поліцейським БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2, за висновком якого нещасний випадок трапився у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- зобов'язати БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 14.04.2016, внаслідок якого отримані поранення сержанта поліції ОСОБА_2 та при проведенні розслідування врахувати вимоги Закону України "Про боротьбу з тероризмом" від 22.10.1993 № 3551-ХІІ.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.05.2016 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 14.04.2016 з поліцейським БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано акт Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.05.2016 № 18 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 14.04.2016 з поліцейським БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Зобов'язано Батальйон патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 14.04.2016, внаслідок якого отримані поранення сержанта поліції ОСОБА_2.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області у розмірі 437,33 грн. (чотириста тридцять сім гривень тридцять три копійки).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Головного управління Національної поліції в Полтавській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача, Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області, до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що сержант поліції ОСОБА_2 проходив службу на посаді поліцейського БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області (а.с. 68).

Наказом ГУНП в Полтавській області від 29.02.2016р. № 40 о/с дск "Про відрядження працівників ГУ Національної поліції в Полтавській області для участі в проведенні антитерористичної операції та повернення з відрядження" для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", та забезпечення публічної безпеки і порядку в районі проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, на виконання вимог службової телеграми НП України від 10.02.2016р. № 1127, відряджено з 02 березня до особливого розпорядження до смт. Новоайдар та смт. Біловодськ Луганської області з табельною вогнепальною зброєю працівників БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області, зокрема позивача (а.с. 104-105).

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016р. перебуваючи у службовому відрядженні у зоні проведення АТО, позивач отримав тілесні ушкодження від розриву невідомого вибухового пристрою.

За наслідками службового розслідування за фактом отримання поранень працівником ГУНП в Полтавській області в зоні проведення АТО складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді МВТ, проникаючого осколкового рогівкового поранення лівого ока з випадінням радужної оболонки та склоподібного тіла, сліпих осколкових поранень м'яких тканин грудної клітки ліворуч, лівої нижньої кінцівки поліцейський БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 відповідно до п.3.11 наказу МВС України від 27.12.2002р. № 1346 отримав у період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків (а.с. 15-19).

Наказом командира майора поліції БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області від 16.05.2016р. № 27 створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 14.05.2016р. (а.с. 77).

За наслідком службового розслідування нещасного випадку, 24.05.2016р. складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 14.05.2016р. близько 19 години 00 хвилин форми Н-5*, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (а.с. 46-48).

24.05.2016р. командиром БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області затверджено акт № 18 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*(а. с. 54).

Так, порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002р. №1346, розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з пунктом 2.2 Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункт 2.4 Порядку).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2016р. за наслідком службового розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку, що стався близько 19 год. 00 хв. 14.05.2016р. форми Н-5* та акт № 18 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, за висновком яких нещасний випадок з позивачем трапився у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (а.с. 46-48, а.с. 54-56).

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування від 06.05.2016р., позивач з 02.03.2016р. перебуваючи у службовому відрядженні у зоні проведення АТО у Луганській області, 14.04.2016р. близько 19 год. 20 хв. перебуваючи у позаслужбовий час на полігоні, поблизу блокпоста Підгорівка Луганської області, займаючись самопідготовкою, був уражений уламками від розривання невідомого вибухового пристрою, в наслідок чого, за попереднім діагнозом: мінно-вибухова травма, множинні вогнепальні осколкові дотичні поранення грудної клітини з ліва, поранення лівого стегна, лівої гомілки лівої стопи, уламок у лівому боці, був доставлений швидкою допомогою до Новоайдарівської районної лікарні, після чого доправлений до 59-го Військового мобільного госпіталю м. Сватове Луганської області.

Опитані працівники БПСПОП "Полтава", які під час події перебували разом із позивачем, пояснили, що перебуваючи у службовому відрядженні у Луганській області у смт. Новоайдар, у вільний від несення служи час домовилися піти на імпровізований полігон для самопідготовки підвищення рівня знань з тактичної підготовки, повідомивши попередньо керівництво батальйону, о 17 год. 00 хв. 14.04.2016р. поліцейські із розрядженою зброєю (без набоїв) вирушили на місце проведення підготовки, яке знаходиться на відстані 700-800 метрів від блокпосту. Близько 18 год. 30 хв. у ході самопідготовки під час руху ланцюгом з дистанцією 10-15 метрів один від одного, опитувані почули вибух. Повернувшись в напрямок вибуху, поліцейські побачили, як позивач підводиться з землі та тримається рукою за ліве око. Наблизившись до позивача, поліцейські побачили, що в нього травмоване ліве око та пошкоджена ліва сторона куртки. Після повернення до блокпосту поліцейських очікувала швидка, яка відразу доставила позивача до Новоайдарівської районної лікарні (а.с. 49-52).

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області встановлено, що першочерговий огляд позивача здійснено в Новоайдарівському районному територіальному медичному об'єднанні (а.с. 102-103).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4359, яка видана Військово-медичним клінічним центром Північного регіону, позивачу встановлено повний діагноз: основний клінічний МВТ, проникаючого осколкового рогівкового поранення лівого ока з випадінням радужної оболонки та склоподібного тіла, сліпих осколкових поранень м'яких тканин грудної клітки ліворуч, лівої нижньої кінцівки (а.с 22).

Зі змісту акта розслідування нещасного випадку, що стався близько 19 год. 00 хв. 14.04.2016р. форми Н-5* вбачається, що комісія погодилася з тим, що дійсно наказом ГУПН в Полтавській області від 22.02.2016р. № 40 о/с дск позивач був відряджений до зони проведення АТО.

В акті зазначено, що причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан території.

Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок трапився у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. За результатами розслідування складено акт № 18 від 24.05.2016р. про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с. 46-48, а.с.54-56).

Згідно з пунктом 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Виключний перелік службових обов'язків, які пов'язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, визначено пунктом 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007.

Так, виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, є: несення постової чи патрульної служби; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; припинення або запобігання злочинам та правопорушенням; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень і участь у їх розкритті та розшуку осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України ст. 5 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" від 20.03.2003 № 638-IV "Про боротьбу з тероризмом" Міністерство внутрішніх справ України спільно з Національною поліцією організовує боротьбу з тероризмом шляхом запобігання, виявлення та припинення злочинів, вчинених з терористичною метою, розслідування яких віднесене законодавством України до компетенції Національної поліції; надає Антитерористичному центру при Службі безпеки України необхідні сили і засоби; забезпечує їх ефективне використання під час проведення антитерористичних операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 29.02.2016р. № 40 о/с дск "Про відрядження працівників Головного управління Національної поліції в Полтавській області для участі в проведенні антитерористичної операції та повернення з відрядження" відряджено, зокрема ОСОБА_2 для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", та забезпечення публічної безпеки і порядку в районі проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, на виконання вимог службової телеграми НП України від 10.02.2016 № 1127 (а.с. 104-10).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач виконував службові обов'язки, пов'язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, шляхом запобігання, виявлення та припинення злочинів, вчинених з терористичною метою, розслідування яких віднесене законодавством України до компетенції Національної поліції в зоні проведення антитерористичної операції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, Батальйон патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області при прийнятті оскаржуваних рішень (актів) не в повній мірі з'ясував обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, який стався з позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний акт №18 від 24.05.2016р. про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* не містять посилання на відповідну частини пункту 3.11 Порядку, на які б відповідач посилався як підставу визнання нещасного випадку таким, що трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані акти Батальйону патрульної служби особливого призначення "Полтава" Головного управління Національної поліції в Полтавській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

А отже, судом першої інстанції правомірно постановлено, що позовна вимога про зобов'язання БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 14.04.2016р., внаслідок якого отримані поранення сержанта поліції ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст.90 КАС України витрати на правову допомогу - це витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України від 20.12.2011 № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (у редакції, чинній на момент надання правової допомоги), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження судової справи.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат до суду першої інстанції надано договір про надання правової допомоги від 08.11.2016р. № 9/14 (а.с. 35), ордер на надання правової допомоги № 084073 (а.с. 35а), копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1294 (а.с. 36), розрахунки вартості наданої правової допомоги (а.с. 42, 107), квитанцію від 08.11.2016р. на суму 5000,00 грн. (а.с. 42а).

Однак, матеріали справи не містять належних доказів обґрунтування понесених витрат на послуги адвоката, а саме: відсутні докази обґрунтування часу затраченого на проведення консультацій; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи; підготовку процесуальних документів та додатків до позовної заяви; подання адміністративного позову до суду; складення процесуальних документів.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 14.02.2017р. встановлено, що адвокатом Літовченко С.Ю., який надавав правову допомогу позивачу, витрачено на участь у судовому засіданні 34 хвилини робочого часу (а.с. 58).

Крім того, відповідно до Журналу обліку заяв по надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень представник позивача Літовченко С.Ю. ознайомлювався з матеріалами справи із зняттям фотокопій 04.01.2017р. протягом двох хвилин робочого часу та 21.03.2017р. протягом п'яти хвилин робочого часу.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн., отже, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи становить 640,00 грн., враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відшкодуванню підлягає сума у розмірі 437,33 грн.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.05.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/2036/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2017 р.