Справа № 804/3086/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокусправа № 804/3086/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Захарова М.М., Боровинського В.В.

представника третьої особи Глухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. в справі № 804/3086/16 за позовом Приватного підприємства «Рось» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рось» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання неправомірними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя, обтяжувача та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю магазин № 110 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 179-а, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; визнання протиправним та скасування (припинення) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29045794 від 31.03.2016 р., щодо внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку 13968080, підстави виникнення іпотеки - Іпотечний договір № 2/Zквіп-08, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М.; договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер: 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; додаток до договору, серія та номер: 1, виданий 05.09.2013 р., видавник: сторони; відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ; внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 13968012, підстави виникнення іпотеки: Іпотечний договір №2/Zквіп-08, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., заборона р. № 43; договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер: 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; Додаток до договору, серія та номер: 1, виданий 05.09.2013 р., видавник: сторони; відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ; реєстрації права власності на нежитлову будівлю магазин № 110 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179-а, номер запису про право власності: 13968108, підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: Приватний нотаріус Мошковська Н.М.; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. позов задоволено.з

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати постанову з підстав неповного засування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Рось» на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.1996 р., посвідченому державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. за реєстровим № 2-9088, зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.09.1997 р. та записано в реєстрову книгу №14-юн за реєстровим № 646-31, що підтверджується Реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі літ.А-1, магазин № 110, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 179-а, загальною площею 175,3 кв.м.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57178299 від 12.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29045794 від 31.03.2016 р., яким проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазин № 110 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 179-а, номер запису про право власності: 13968108, підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: приватний нотаріус Мошковська Н.М.; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», , а також внесено запис про іпотеку - номер запису про іпотеку: 13968080, підстави виникнення іпотеки (окрім Іпотечного договору): Договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер: 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; Додаток до договору, серія та номер: 1, виданий 05.09.2013р., видавник: сторони; відомості про суб'єктів (окрім боржника): Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», , та до запису про обтяження: 13968012 внесено (окрім Іпотечного договору): Договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер: 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; Додаток до договору, серія та номер: 1, виданий 05.09.2013р., видавник: сторони; відомості про суб'єктів обтяження (окрім особи, майно/права якої обтяжуються): Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», .

08.01.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Рось» укладений кредитний договір № 2/КВ-08, відповідно до якого банк відкрив ПП «Рось» відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 110 000,00 (сто десять тисяч) доларів США, строком дії кредитної лінії по 05.01.2018 р. та процентною ставкою за користування кредитом 14% річних у доларах США, 17% річних у гривні та 12,5% річних у євро. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою Захарова М.М. згідно з договором поруки № 2/2 пор-08-2 від 08.01.2008 р. та ОСОБА_7 відповідно до договору поруки №2/Z пор-08-1 від 08.01.2008р.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 08.01.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» як іпотекодержателем та ПП «Рось» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №2/2квіп-08 (далі - іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання кредитного договору №2/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.01.2008 р. нерухоме майно - нежитлову будівлю магазин № 110 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 179-а, що належить іпотекодавцю на праві власності. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим № 42, а також накладено заборону відчуження нежитлової будівлі, зареєстровано в реєстрі за № 43.

На виконання умов п. 3.1.3 Іпотечного, договору іпотекодавець передав банку оригінали правовстановлюючих документів, які зберігаються у нього, а у іпотекодавця залишились тільки копії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2012 р. у цивільній справі №2/422/1880/12 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ПП «Рось», Захарова М.М., ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ПП «Рось», Захарова М.М., ОСОБА_7 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №2/КВ-08 від 08.01.2008 р. в сумі 569502,61 грн. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. зазначено, що з ПП «Рось», Захарова М.М., ОСОБА_7 на користь ТОВ «Укрпромбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 569502,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 509208,10 грн., заборгованості по відсоткам - 34852,63 грн., заборгованість по комісії - 24081,78 грн., пені -1360,10 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2012 р. у справі № 2/422/1880/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 р. у цивільній справі № 6-8513 ск 13 рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 19.09.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р., в задоволені заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну позивача (стягувача) його правонаступником відмовлено.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57178299 від 12.04.2016 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем внесено зміни до запису про іпотеку: 13968080 та про обтяження: 13968012 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29045794 від 31.03.2016, згідно з договором про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013 з додатком №1 до нього. У подальшому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Войтовським B.C. внесено запис про набуття права власності на предмет іпотеки ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що є предметом договору іпотеки від 08.01.2008, ним забезпечено виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрацію іпотеки за ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» нотаріус як реєстратор здійснив, посилаючись на іпотечний договір № 2/2квіп-08, від 08.01.2008, який укладений між ПП «Рось» та ТОВ «Український промисловий банк», а також на договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», хоча у нотаріуса не було достатніх підстав для реєстрації іпотеки за третьою особою, відповідно до договору іпотеки від 08.01.2008 за № 2/2квіп-08, оскільки третя особа не є стороною в цьому договору, не є стороною в кредитному договорі від 08.01.2008 за № 2/КВ-08, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Рось».

На думку суду першої інстанції, іпотечний договір № 2/2квіп-08 від 08.01.2008, який укладений між ПП «Рось» та ТОВ «Український промисловий банк», а також договір про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», не свідчать про передання банком своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або в порядку правонаступництва відповідно до ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, оскільки договором про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 передбачено тільки передачу банком в управління товариству активів, що зокрема, підтверджується п. 1.2 договору, згідно з яким до товариства як до управителя не переходить право власності на активи банку.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, але допущені порушення норм процесуального права, які полягають у наступному.

Суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок є неправильним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи те, що у даній справ спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов кредитного договору, а також фактично зі спором про права власності на об'єкт нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Даний висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 14.06.2016 р. у справі № 21-41а16, від 11.04.2017 р. у справі № 808/2298/15.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. в справі № 804/3086/16 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. в справі № 804/3086/16 за позовом Приватного підприємства «Рось» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Закрити провадження у справі № 804/3086/16 за позовом Приватного підприємства «Рось» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко