Справа № 2-а-2624/11/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р.Справа № 2-а-2624/11/2170

Категорія:9.3Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування вимог №274-6/260-7 від 18.03.2011 р. та №21-07-16-14/1290 від 03.03.2011 р, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування вимог №274-6/260-7 від 18.03.2011 р. та №21-07-16-14/1290 від 03.03.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що вимоги про повернення до бюджету раніше отримані ним в рамках фінансування державної програми підтримки розвитку садівництва, виноградарства і хмелярства грошові кошти є безпідставними з огляду на те, що комісією, утвореною відповідачем перевірялися документи, які надавалися для отримання компенсації і жодних зауважень щодо їх невідповідності вимогам законодавства від відповідача не поступало. Пунктом 5 Порядку використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587, передбачена процедура повернення суб'єктами господарювання до бюджету у місячний строк раніше отриманих бюджетних коштів лише у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволені позовних вимог .

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, який займається виноградарством.

Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за 2008, 2009 роки, та завершений звітний період 2010 року, про що складений акт ревізії № 0718/03 від 11.02.2011 року. Ревізією виявлено, що в порушення Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587 ПП ОСОБА_4 зайво (понад перерахований норматив витрат) компенсовано витрат позивача на придбання садивного матеріалу для винограднику у ФОП ОСОБА_2 в сумі 48996,90 гривень (із розрахунку 150000 гривень обсяг отриманої компенсації мінус 101003,10 гривень витрат на придбання саджанців винограднику виходячи з нормативу).

На підставі висновків акту ревізії від 11.02.2011 року, контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації було направлено вимогу від 03.03.2011 року № 21-07-16-14/1290 про усунення порушень в частині вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості ПП ОСОБА_1В.в сумі 48996,90 гривень та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів (пункт 12. вимоги).

Статтею 4 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09.04.1999 року № 587-ХІV встановлено, що механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та порядок використання цих коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для компенсації вартості садивного матеріалу. Відповідно до п. 4 Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт. Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.

Відповідно до п.5 Порядку № 587 для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу. Комісії проводять виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Згідно з п.5 Порядку № 587 суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, для отримання компенсації позивачем надано на розгляд комісії управління агропромислового розвитку Бериславської райдержадміністрації всі необхідні документи, перелік яких встановлено Порядком. Комісія на своїх засіданнях вирішувала питання щодо включення до зведеної відомості фактичних витрат позивача та попередніх обсягів компенсації у виноградарстві. Районна комісія щомісяця подавала підтверджуючи документи обласній комісії, яка утворена позивачем, остання, в свою чергу, щомісяця подавала відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій з підтвердними документами до Мінагрополітики.

Представниками Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області визнано той факт, що ніяких порушень в оформленні позивачем документів, які районною комісією при управлінні агропромислового комплексу Бериславської РДА були подані, допущено не було. Остаточне рішення про виплату компенсації приймало не Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, а Міністерство аграрної політики України. Комісія, утворена Мінагрополітики, розглядає інформацію про попередні обсяги компенсації та визначає остаточний обсяг компенсації, який затверджується Міністерством у розрізі кожного суб'єкта господарювання.

Беручи до уваги те, що відсутні докази вчинення позивачем дій, спрямованих на приховування чи ненадання достовірної інформації щодо витрат, які підлягали компенсації, а також те, що рішення про здійснення компенсації приймалось Мінагрополітики України на підставі визначених комісією попередніх обсягів компенсації, відсутня і вина позивача у безпідставному включенні обласною комісією до фінансової підтримки заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрат на придбання саджанців, а відтак і про необґрунтованість висновків щодо незаконності отримання компенсації.

В даному випадку незаконність отримання вказаної компенсації повинна бути напряму повязана з незаконністю рішення про її виплату. Рішення компетентної державної комісії про затвердження актів про фактичний обсяг витрат не було скасовано і не оспорюється, а тому є чинними.

Порядок №587 передбачає обовязок повернути компенсацію вартості садивного матеріалу лише у разі її незаконного отримання або нецільового використання. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач правомірно отримав право на компенсацію вартості садивного матеріалу, докази незаконного отримання чи нецільового використання вказаної компенсації відсутні, а тому у відповідача не було підстав спірними рішеннями зобовязувати позивача повернути отриману компенсацію.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.