Справа № 671/920/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Волочиськ справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови серії АР № 374758 від 18.06.2017 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 18.06.2017, він о 21:15 год., керував автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1. Його зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Києнко С.О., який вказав, що він нібито в темну пору доби керував автомобілем без увімкненого ближнього світла.

Позивач пояснив інспектору, що світло у нього увімкнене, та ще і не настала темна пора доби, бо сонце було на заході неба. На дорозі видимість добра, світло в його автомобілі увімкнене і інспектор відпустив його не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, 20.06.2017 він отримав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. не відповідає вимогам діючого законодавства, є безпідставною, надуманою. Підставою для накладення штрафу є протокол про адміністративне правопорушення, який інспектором не складався і він з цим протоколом ознайомлений не був. Будь-яких пояснень не надавав, керував автомобілем з увімкненими фарами ближнього світла (та і ще темна доба пори не наступила), бо видимість була нормальна. У зв'язку з наведеним, просить скасувати постанову відповідача.

В судове засідання 18.07.2017 позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити. В судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2017 позивач вказав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він їхав 18.06.2017 о 21 год. 15 хв. в смт. Війтівці із включеним ближнім світлом фар в світлу пору доби. Також ОСОБА_1 заявив, що від допиту заявленого ним свідка ОСОБА_3 він відмовляється.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. До суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов із долученим DWD-R диском із відеозаписом фіксації події та витягом із інтернет-сайтів про час заходу сонця 18.06.2017, які ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час прийняття рішення. Також просив суд відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути у відсутності представника відповідача (а.с. 14-20).

В силу вимог ст. 128 КАС України суд розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та докази наявні у ній, заслухавши 13.07.2017 пояснення позивача суд приходить до таких висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 374758 від 18.06.2017 (а.с. 5) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 18.06.2017 о 21:41 год. на а/д М-12 Стрий-Знам'янка, 213 км., керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові зазначено, що водій від підпису та отримання її копії відмовився.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 19.1 «а» ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Визначення темної пори доби міститься в п. 1.10 ПДР, зокрема, темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Суд визнає загальновідомим факт, що 18 червня 2017 року схід сонця відбувся о 05:05 год., а захід - о 21:21 год., оскільки дане явище є астрономічним.

Позивач стверджує, що зупинка його транспортного засобу 18.06.2017 відбулася о 21:15 год., і він в цей момент їхав із увімкнутим ближнім світлом фар. Разом з тим, з відеозапису, який долучено представником відповідача до матеріалів справи, і який безпосередньо досліджено судом, видно, як автомобіль Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 рухається о 21:41 год. в смт. Війтівці із увімкненими габаритними вогнями, а ближнє світло фар у нього вимкнене. Також на відеозаписі чітко видно, як лише на вимогу працівника поліції позивач увімкнув ближнє світло фар, а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1, про причину порушення ПДР: «можливо відійшов контакт».

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не складав протоколу про адміністративне правопорушення, то він не повинен був його складати, оскільки відповідно до положень ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У зазначеному випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 374758 від 18.06.2017 не підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: