Справа № 806/1533/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1533/17

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Заруцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання замінити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати ТСЦ 1842 замінити видане на його ім"я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2015 на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом.Зняття з обліку дозволено".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у заміні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого на його ім"я та зареєстрованого 23.12.2015 Центром 4842, та щодо внесення до даного свідоцтва запису "Зняття з обліку дозволено". Так, зазначає, що вказаний транспортний засіб був ним придбаний правомірно згідно акту проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого 08.09.2014 Начальником ВДВС Вінницького МУЮ. Крім того, особисто звертався до сектору Укрбюро Інтерполу в Житомирській області із заявою про надання інформації стосовно прийняття ініціатором розшуку про вилучення з його володіння, однак з відповідей зрозуміло, що будь-яких дій для прийняття рішення ініціатором розшуку не вчинилося. Вважає, що така бездіяльність, порушує його права, як власника придбаного ним майна розпоряджатися ним, оскільки такий транспортний засіб придбаний ним на законних підставах та не з його вини не проводиться розслідування уповноваженими на це органами. Тому, просить суд зобов"язати відповідача замінити свідоцтво з внесенням відповідних змін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем при зверненні до ТСЦ не надано визначених Порядком №1388 документів, на підставі яких здійснюється заміна свідоцтва, а саме, ні ухвали суду або постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження. Зазначає, що з наданих позивачем документів слідує, що органом досудового розслідування з даного приводу будь-якого рішення не приймалося, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не існує. Вказує на те, що за відсутності визначених Порядком документів, замінити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має можливості. Тому вважає дії відповідача правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що на торгах з реалізації арештованого та конфіскованого майна 08.09.2014 позивач придбав у власність транспортний засіб - мотоцикл YAМАХА R-6, рама № НОМЕР_3,1999 р.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №806/4644/15 позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу YAМАХА R-6, рама № НОМЕР_3,1999 р. реєстраційний номер НОМЕР_1 із внесенням до нього відмітки "Розшукується Інтерполом.Зняття з обліку забор.до закінч.перевірки.Дійсне до 22.12.2016".

21.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ №1842 з метою заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого 23.12.2015 Центром №1842 з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено".

Відповідач листом № 359 від 21.03.2017 повідомив позивача, що зняття з обліку або перереєстрація вказаного транспортного засобу забороняється та заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов"язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдовувальним вироком за відповідним фактом або внесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження. (а.с.9)

Позивач, вважаючи, що транспортний засіб придбаний ним на законних підставах та не з його вини не проводиться розслідування уповноваженими на це органами, звернувся до суду та просить зобов"язати відповідача замінити свідоцтво з внесенням відповідних змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (надалі-Порядок № 1388), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Судом встановлено, що 21.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ №1842 з метою заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого 23.12.2015 Центром №1842 з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено", в чому йому було відмовлено , посилаючись на те, що зняття з обліку такого транспортного засобу здійснюється в установленому МВС порядку (з обов"язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдовувальним вироком за відповідним фактом або внесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження.

Представник відповідача вказує, що відсутні підстави для зняття з обліку належного на праві власності позивачу транспортного засобу, оскільки доказів винесення виправдовувального вироку за відповідним фактом або наявності постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження відсутні.

Водночас, позивач вважає, що така бездіяльність уповноважених на проведення розслідування органів порушує його права як власника, розпоряджатися своїм майном. При цьому, таке майно він придбав на законних підставах у держави.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача та водночас погоджується з позицією позивача.

Як свідчать матеріали справи, під час реєстрації придбаного позивачем на торгах з реалізації арештованого та конфіскованого майна 08.09.2014 мотоцикла, встановлено, що такий значиться у міжнародному розшуку так як був викрадений у Австрії 26.07.2007.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду, позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу YAМАХА R-6, рама № НОМЕР_3,1999 р. реєстраційний номер НОМЕР_1 із внесенням до нього відмітки "Розшукується Інтерполом.Зняття з обліку забор.до закінч.перевірки.Дійсне до 22.12.2016".

Відповідно до п.40 Порядку якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування.

Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки".

Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

Відповідно до п.6.5 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них у випадку, коли встановлено, що раніше зареєстрований на території України ТЗ розшукується правоохоронними органами іноземних держав, Центром видається тимчасовий реєстраційний талон з обов'язковим зазначенням терміну дії - на 1 рік. При цьому вилучається свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт), а до графи "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки".

Працівники Центру вилучають документи, подані для реєстрації ТЗ, оформляють відповідні документи про цей факт та передають усі матеріали до територіального органу досудового розслідування для проведення перевірки. Після проведення органом досудового розслідування розслідування за зазначеним фактом (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку через підрозділи Укрбюро Інтерполу) на підставі постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та матеріалів перевірки здійснюється заміна тимчасового реєстраційного талона на свідоцтво про реєстрацію ТЗ, до графи "Особливі відмітки" якого вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено". При цьому здійснюються дії, передбачені пунктами 3.1-3.9, 3.11-3.13, 3.15-3.18 глави 3 цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що по факту виявлення мотоцикла марки YAМАХА R-6, який значиться у міжнародній базі "Інтерпол" як викрадений, Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області проводилася перевірка та складено висновок від 02.01.2014.

За результатами перевірки, матеріали повідомлення направлено до сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Житомирській області для подальшої передачі за територіальною підслідністю. (а.с.13)

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Бердичівського ВП від 14.03.2016, адресований ОСОБА_1, в якому на його заяву про те, чи надходили до Бердичівського відділу поліції заяви про вилучення мотоцикла вказано, що за результатами проведеної перевірки по даному факту підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні. (а.с.11)

Також, матеріали справи свідчать, що позивач, для отримання інформації щодо перебування даного ТЗ в базі даних Інтерполу та порядку вилучення з бази розшуку Інтерполу, двічі звертався до Сектору Укрбюро Інтерполу.

За результатами розгляду заяв позивача, останньому надано відповіді від 06.02.2017 №253/23/01/2017 та від 09.03.2016 №187/23/01/2016, у яких проінформовано, що 09.03.2016 до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України направлено матеріали стосовно транспортного засобу марки YAМАХА, червоного кольору, з номером кузова НОМЕР_3, який значиться як викрадений 26.07.2007 на території Республіки Австрія. На теперішній час відповіді від ініціатора розшуку не надходило. (а.с.14)

Отже, досліджені в ході розгляду справи докази свідчать про те, що рішення стосовно виявлення факту розшуку мотоцикла, придбаного позивачем, що було б підставою для зняття ТЗ з обліку, не прийнято. При цьому, таке рішення не прийнято не з вини позивача.

Суд звертає увагу, що вказаний транспортний засіб позивачем був придбаний правомірно, в результаті проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна в порядку передбаченому чинним законодавством України, що також не заперечується відповідачем.

Водночас, в Порядку №1388 відсутні правові норми щодо врегулювання такого випадку, що є предметом даного судового розгляду.

Однак, суд вважає, що у відповідності до приписів ч.7 ст.9 КАС України права позивача на розпорядження транспортним засобом як власника такого майна не можуть бути обмежені, в тому числі по причині відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Так, згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.(а.с.317ЦК)

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст.391 ЦКУ)

Під час вирішення справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого права людини визнаються найвищими соціальними цінностями, вони визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КАСУ).

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа "Броньовський проти Польщі", заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004 р., п. 184).

При вирішенні вказаної справи судом також враховується позиція Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин.

Зокрема, ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ст. 17-1 Конвенції, згідно з якими кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, державам-учасницям Конвенції заборонено скасовувати встановлені нею права.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За практикою Європейського суду з прав людини засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа "Мельник проти України", заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 р., щодо статті 13).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влад, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під законом Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути "доступним" (accessible) та "передбачуваним" (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. "Доступність" закону означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. "Передбачуваність" означає можливість передбачити певні дії або наслідки, які можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Розглядаючи питання захисту права особи на мирне володіння майном, Європейський суд підтримується позиції, за якою "позбавлення майна згідно із другою нормою може бути виправданим тільки якщо доведена, крім іншого, наявність "інтересів суспільства" та "умов, передбачених законом". Більше того, будь-яке втручання у володіння майном повинно задовольняти принцип пропорційності. Як Суд неодноразово зазначав, повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав індивіда.

Практика Європейського суду виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Такі факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що відсутність порядку щодо врегулювання відносин, що є предметом розгляду даної справи, не є підставою для обмеження державою набутого на законних підставах позивачем права користуватися та розпоряджатися своїм майном, огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом зобов"язання Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області замінити видане на ім"я ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2015 року, на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено".

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Територіальний сервісний центр №1842 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області замінити видане на ім"я ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2015 року, на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 17 липня 2017 р.