Справа № 820/3008/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. № 820/3008/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПАКС" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПАКС" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПАКС", звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36087248 від 11.07.2017 р. 14:30:17, щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1), зареєстрованого за фізичною особою ОСОБА_2.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПАКС" подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом накладання арешту на адміністративно-господарської будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 779, 0 кв.м. - реєстраційний номер: НОМЕР_1, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1), що належать ОСОБА_2

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що існує очевидна загроза щодо переоформлення майна на третіх осіб, а також проведення інших реєстраційних дій у відношенні спірного майна -адміністративно-господарської будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 779, 0 кв.м. - реєстраційний номер: НОМЕР_1, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1) (надалі за текстом - Нежитлова будівля) Необхідність забезпечення позову підтверджує тим, що згідно з інформаційною довідкою від 09.07.2017 року нежитлова будівля була зареєстрована та належала на праві власності ТОВ НВП «ПАКС». За інформаційною довідкою від 13.07.2017 року зазначена Нежитлова будівля перереєстрована на ім'я ОСОБА_2 Крім того, 14.07.2017 року головою ліквідаційної комісії ТОВ НВП «ПАКС» при огляді нежитлової будівлі був встановлений факт пошкодження вхідних дверей та намагання зломати вхідний замок. Ця подія була зафіксована представниками відділу поліції Київського РВ УМВС України в м. Харкові, які прибули на виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову розглядається негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.ч. 3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких обґрунтованих доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративно-господарської будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 779, 0 кв.м. - реєстраційний номер: НОМЕР_1, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1), що належать ОСОБА_2 - не передбачений статтею 117 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 117, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПАКС" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПАКС" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.