Справа № 345/2148/17
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2148/17
Провадження № 2-а/345/186/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. штрафу за те, що 15.06.2017 року о 01 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську на перетині вулиць «Коновальця-Сорохтея» він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), чим порушив п.п.8.4.2 ПДР України. В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що в діях позивача відсутня протиправна поведінка, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню. Тому вважаючи дану постанову незаконною він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов не визнав з підстав наведених в письмовому запереченні та фактичних даних, які зафіксовані нагрудною камерою відео реєстратора інспектора та містяться на диску, які долучені до матеріалів справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 61814 від 15 червня 2017 року виявлено порушення невиконання вимог наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснення повороту ліворуч, поліцейським роти №3 батальйону УПП національної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.4).

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15 червня 2017 року інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3 зі своїм напарником під час патрулювання по вул. Коновальця з боку вул.. Петлюри м.Івано-Франківська близько 00 год. 50 хв. помітили транспортний засіб Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_1 водій якого, виїжджаючи з вул. Сорохтея м.Івано-Франківську не виконав вимогу наказного дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Водій службового транспортного засобу патрульної поліції, для того, щоб припинити водієм ТЗ правопорушення, включив звуковий сигнал та зобов'язав зупинитися водія ТЗ, останній вимогу інспекторів патрульної поліції виконав.

Після зупинки вищевказаного ТЗ, відповідач підійшов до нього, представився відповідно до п. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинення ним ТЗ, а саме, порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПГІ, лейтенантом поліції ОСОБА_6.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 61814 від 15 червня 2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. та оголошено її зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що ним не було порушено вимоги дорожнього знаку «поворот праворуч», оскільки він здійснив цей поворот часте праворуч, а не так як стверджував інспектор ліворуч. Вказав, що інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, якого позивач не вчиняв і вчинення якого інспектор не може підтвердити жодними допустимими і належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконання посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів над іншими, додержанні законності. До того ж, посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

При перегляді диска з відеозаписом з нагрудного знака інспектора вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено інспектором на вул. Бандери, за те, що він виїжджав з вул. Сорохтея, та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку, в свою чергу позивачем було стверджено, що нічого страшного не сталося, що він порушив вимогу дорожнього знаку і повернув ліворуч а інспектор не має змоги довести зворотнє. В ході розмови фактично визнав вину у вчиненому.

З огляду на фактичні обставини справи, суддя вважає, що постанова по накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення серії БР № 61814 від 15 червня 2017 року - відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 256, 283 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: