Справа № 804/2764/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/2764/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача Білана О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Багатопрофільная фірма "Вінко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» (далі - ПП «Багатопрофільна фірма «Вінко», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ), про стягнення податкового боргу у розмірі 13074940,05 грн. з рахунків Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Представник третьої особи надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити повністю.
Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спеціалістами Західно-Донбаської ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку ПП «Багатопрофільна фірма «Вінко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої зафіксовані порушення законодавства актом від 02.04.2013 року №101-22/2-23079493 (а.с.26-58).
На підставі вказаного акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ прийняті та направлені відповідачу наступні податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 року:
Отже, станом на день розгляду справи судом вказані податкові повідомлення-рішення є чинними.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Положеннями підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що пеня нараховується:
- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;
- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
На суми непогашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідачу нараховано пеню в сумі 1531722,56 грн. (а.с.60).
З урахуванням викладеного, суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом, а саме: податкових повідомлень-рішень з визначеними сумами (а.с.21-24), акту перевірки (а.с.26-58), довідки про стан розрахунків відповідача з бюджетом (а.с.60), облікових карток по операціям з нарахування та погашення податкових зобов'язань відповідача (а.с.61-68).
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Західно-Донбаською ОДПІ сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 09.09.2013 року №193-15 на суму податкового боргу у розмірі 5216,87 грн. (а.с.59).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з ПП «Багатопрофільна фірма «Вінко» суми податкового боргу у розмірі 13074940,05 грн., та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 липня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар