Справа № 818/969/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Справа № 818/969/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Шевченка В.В.,

представника відповідача Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 24 821,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з невідшкодуванням з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016 року у розмірі 286 762,25 грн., у позивача виникло право на стягнення у судовому порядку суми пені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 р. відсутній, оскільки ця сума в повному обсязі була зарахована в рахунок погашення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 р. (вх. № від 15.09.2016 р.), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437 000,00 грн. Отже, залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2016 р. згідно з інтегрованою карткою платника відсутній, і сформувати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 р. не виявляється можливим (а.с. 44-46).

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), у відзиві, який надав до суду, зазначив, що згідно із пунктом 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка згідно із пунктом 16 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. В свою чергу, до повноважень Головного управління не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду (а.с. 40-41).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.02.2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, а також відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відображеного у поданій податковій декларації, яка становила 437 00,00 грн. (а.с. 30-35).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 818/845/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року та зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року (а.с. 8-11).

25 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок платника було відшкодовано 150 237,75 грн. залишку бюджетного відшкодування по декларації за січень 2016 року, згідно з Висновком про суми відшкодування податку на додану вартість від 20 жовтня 2016 року № 2351-07 (а.с. 23, 47).

14.12.2016 року ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" було направлено лист № 1670 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з вимогою подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про залишок суми відшкодування ПДВ за декларацією за січень 2016 року на суму 286 762,25грн. (а.с. 26).

Однак, відповідачем не було своєчасно в повному обсязі відшкодовано позивачу бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, крім того висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 року відповідачем подано не було., що також не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

В зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням в повному обсязі бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення пені у розмірі 31 603,59 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі № 818/1757/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року, позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 31 603,59 грн. (а.с. 12-20).

В даній справі позивач просить стягнути пеню за період з 27.12.2016 року по 10.07.2017 року в розмірі 24 821,68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.10, 200.12 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, обов'язок податкового органу, протягом п'яти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений Податковим кодексом України.

В даному випадку представником відповідача не надано доказів виконання ДПІ у м. Сумах норми п. 200.12 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень Закону, суд дійшов висновку, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню за період з 27.12.2016 року по 10.07.2017 року в розмірі 24 821,68 грн. (а.с. 24).

При цьому, суд зазначає, що податковим органом під час розгляду справи не було надано зауважень щодо розрахунку розміру пені.

Посилання позивач, що залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 року відсутній, оскільки ця сума в повному обсязі була зарахована в рахунок погашення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (вх. № від 15.09.2016р.), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437 000,00 грн., суд вважає необгрунтованими, оскільки підприємство не заявляло бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2016 року та не претендувало на таке відшкодування за вказаний період, а тому не підпадає під пункт 200.14 Податкового кодексу України, тобто вказаний Уточнюючий розрахунок не має жодного відношення до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Дане питання вже досліджувалося у справі № 818/845/16 і під час засідань у Сумському окружному адміністративному суді, і під час засідання у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, , п/р № 5229 в Філії СОУ "Ощадбанк", МФО 337568) пеню у розмірі 24 821,68 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна гривня 68 коп.).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, , п/р № 5229 в Філії СОУ "Ощадбанк", МФО 337568) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек