Справа № 146/585/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 146/585/17

Головуючий у 1-й інстанції: Скаковська І.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

Предстанвика позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову від 30.01. 2017 року № 29 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені адміністративного позову.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.06.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено самовільне будівництво гаража ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

На підставі вказаних обставин, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис №193 від 16.06.2016 року з вимогою про зупинення будівельних робіт.

23 червня 2016 року постановою №213, винесеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інстпекції у Вінницькій області на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 4250 грн., який був сплачений позивачем.

Вподальшому за результатами позапланової перевірки від 26.01.2017 року про виконання вимог припису, постановою № 29 від 30.01.2017 року департамену Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 .

Так, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.6 Порядку у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта щодо якого не можливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться за участю органів місцевого самоврядування.

Судова колегія звертає увагу на те, що під час проведення перевірки головним інспектором Поліщуком С.Л. не з'ясувалося, яке відношення має позивач до самочинного будівництва та чи є він його засновником, чи лише виконував певні роботи. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи перед проведенням перевірки ОСОБА_4, за проханням якої було розпочато будівництво гаража, зверталася із заявою до Вапнярської селищної ради про надання дозволу на видання технічної документації із землеустрою, на що отримала відповідь, що вказана ділянка знаходиться у підпорядкуванні Міністерства оборони України, тому повноважень, щодо розпорядження даними землями селищна рада не має.

Проте, як вбачається з наданої позивачем копії технічного паспорта на гараж, розташованого по АДРЕСА_2 замовником технічної документації є ОСОБА_4 (а.с.19).

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо винесення припису від 16.06.2016 року №193 з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, оформити право власності на земельну ділянку, виготовити будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та зареєструвати в Департаменті повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки, матеріалами справи підтверджується те, що даний припис винесений з вимогою зупинити будівельні роботи, що було виконано позивачем.

Окрім цього, у судовому засіданні позивач зазначає, що після проведення перевірки та складання акта, ОСОБА_2 було повідомлено, що питання про притягнення його до адміністративної відповідальності буде вирішуватись у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, однак в постанові №29 від 30.01.2017 року (а.с.13) місце складання постанови зазначено смт. Вапнярка, Томашпільського району, що офіційного повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи за результатами позапланової перевірки на адресу позивача не надходило.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.