Справа № 804/2369/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. справа № 804/2369/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06.10.2016 року № 35, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 06.10.2016 року № 35 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого був зроблений розрахунок про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 635,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення, що вмотивовано несвоєчасним наданням документів про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, що призвело до переплати у розмірі 635,91 грн., яка утворилась у період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р., є протиправним, оскільки 01.10.2014 р. позивач припинив свою підприємницьку діяльність, згідно з чим до електронної пенсійної справи було внесено відповідні дані. Вказує, що оскаржуване рішення отримано позивачем лише після звернення до органу Пенсійного фонду, чим порушено право позивача. Також вказує, що дані про припинення підприємницької діяльності відповідач мав отримати від технічного адміністратора Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 р. відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем були подані письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що 22.09.2016 р. позивачем подано заяву про перерахунок пенсії у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, за розглядом якої з 01.10.2014 р. пенсійну справу переглянуто та проведено перерахунок пенсії як непрацюючій особі. Після проведеного перерахунку розмір пенсії склав 1354,03 грн., у тому числі доплата 6,99 грн. та фіксована сума індексації 82,44 грн., проте у зв'язку з тим, що до основного розміру пенсії позивача встановлена доплата, розмір пенсії не підлягає індексації з 01.10.2014 р. Оскільки позивач несвоєчасно повідомив про закриття підприємницької діяльності виникла переплата пенсії у розмірі 635,91 грн., у зв'язку з чим прийнято спірне рішення.

У судове засідання 29.05.2017 року позивач та представник відповідача не прибули.

29.05.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з 04.08.2009 р.

06.10.2016 року Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі винесено рішення № 35 про утримання надміру виплачених пенсій, яким визначено суму переплати пенсій у розмірі 635,91 грн. за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р. у зв'язку з несвоєчасно наданими документами щодо закриття ПП.

Вказаним рішенням зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.11.2016 р.

За зверненнями ОСОБА_1 до Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зі скаргами, листами від 16.12.2016 р. № ВЕБ-04014Ф-С- 16-002634, від 23.01.2017 р. №216/02/33 повідомлено про здійснений розрахунок переплати пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2017 р. № К148-17 вказано, що здійснений розрахунок переплати пенсії є правомірним.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Так, статтею 50 Закону № 1058-IV встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем; 01.10.2014 року підприємницька діяльність останнього припинена, про що внесено відповідний запис 2084252 від 01.10.2014 р.

Відповідно до ст..51 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції станом на 01.10.2014 р., державний реєстратор у день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у порядку, визначеному статтями 47-50 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця.

Отже обов'язок щодо повідомлення органу Пенсійного фонду України про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем лежить на державному реєстраторі, а не на особі, підприємницька діяльність якої є припиненою.

Також судом не встановлено умисного ухиляння ОСОБА_1 від надання відомостей щодо припинення підприємницької діяльності, та обставин зловживання з боку пенсіонера.

При розгляді заявленого спору, суд виходить із того, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Враховуючи те, що саме на державного реєстратора покладено обов'язок з повідомлення орган Пенсійного фонду України про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, а відсутність повідомлення пенсіонером про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, не є самостійною підставою для застосування санкцій, суд вважає, що застосування до позивача рішення № 35 від 06.10.2016 р. про утримання надміру виплачених пенсій у розмірі 635,91 грн. порушує принцип пропорційності та є протиправним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про протиправність рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 06.10.2016 року № 35 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого був зроблений розрахунок про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 635,91 грн., та наявність підстав для його скасування.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.751053684.1 від 21.04.2017 року (а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06.10.2016 року № 35 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 06.10.2016 року № 35 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого був зроблений розрахунок про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 635,91 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі () документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник