Справа № 554/4756/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2017 Справа № 554/4756/17
Справа № 554/4756/17
Провадження № 2-а/554/379/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 24 травня 2017 року відповідачем він на підставі ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, 36 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 19 год. 01 хв., 1 травня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці ОСОБА_2, здійснюючи поворот праворуч на вулицю Небесної Сотні, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку і не предявив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. «б» п. 9.2 та пп. «а» і «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), про що останнім 24 травня 2017 року була винесена постанова серії БР № 452524, яку в цей же день він отримав.

Заперечуючи факт вчинення інкримінованих йому порушень Правил, зазначив, що він їх не допускав, так як при здійсненні маневру повороту праворуч включав світловий покажчик повороту і не відмовляв працівнику патрульної поліції у наданні посвідчення на право керування автомобілем та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які ним нібито були викладені на панель автомобіля, однак, відповідачем чомусь було винесено оскаржувану постанову, копію якої він отримав зразу ж після її винесення, тобто 24 травня 2017 року і з змістом якої не погоджується, вважаючи її протиправною, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві, не вважаючи при цьому, що ним пропущено строк на звернення до суду з заявою про порушення своїх справ.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не явився, подав до суду свої заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України та проводити розгляд справи без його участі. Суд задовольнив його клопотання про залучення до участі в справі третьої особи та розглянув справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 в суді позов не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивач допустив порушення Правил, які йому інкримінуються, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий законно та обгрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 452524 від 24 травня 2017 року позивач на підставі ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, 36 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення пп. «б» п. 9.2 та пп.. «а» і «б» п. 2.1 Правил, копію якої отримав негайно, про що свідчить його підпис на копії, доданої ним до позовної заяви (а. с. 6).

З позовом до суду про скасування вказаної постанови як незаконної, позивач звернувся лише 14 червня 2017 року, тобто з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк подачі скарги на оскаржувану постанову до суду і заяви про поновлення процесуального строку не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Такого клопотання позивач не заявив.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду без поважних причин, в звязку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 99-102 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя А. Г. Савченко