Справа № 804/4530/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. справа № 804/4530/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо предметної підсудності заявленого адміністративного позову Дніпропетровському окружному адміністративному суду, суд виходить з такого.

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За змістом зазначеної норми для вирішення порушеного питання визначальним є статус сторони адміністративного процесу і зміст позовних вимог, тобто місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи із визначеним зазначеною нормою предметом позову виключно за зверненнями фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом розгляду є вирішення спору, а саме: визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 12.04.1983 року по 25.04.1983 року та з 10.09.1985 року по 22.09.1992 року у Виробничому об'єднанні "Укрелектрочормет", яке було перетворене у Закрите акціонерне товариство "Укрелектрочормет", вибірково 7 років 0 місяців 25 днів, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по пільговому стажу за Списком № 1.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, однак враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний підлягає поверненню позивачеві.

Повернення адміністративного позову у випадку, встановленому ч. 3 ст. 108 КАС України не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому ч. 3 ст. 108 КАС України не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В. Боженко