Справа № 456/2792/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Київ К/800/20642/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконкому Стрийської міської ради Львівської області про визнання нечинними засідання, листа, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у вказаній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків до 07 липня 2017 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документу про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не задоволено з підстав його необґрунтованості.

11 липня 2017 року на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у справі.

Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави для висновку про те, що вона є імперативною та врегульовує порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), відповідно до якого це питання можливо вирішити лише в судовому засіданні, а відповідне рішення має прийматися у нарадчій кімнаті.

Вказане перешкоджає суду вирішити питання щодо відводу на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 вказаної норми Закону передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху не виконані, касаційну скаргу слід провернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань захисту прав дитини виконкому Стрийської міської ради Львівської області про визнання нечинними засідання, листа, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін