Справа № 825/3121/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/3121/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора м. Чернігова

до 1.начальника управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові ОСОБА_1

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові

третя особа ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з адміністративним позовом до 1.начальника управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ОСОБА_1, 2.Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, третя особа ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії начальника управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові ОСОБА_1 щодо відмови в задоволенні подання прокуратури міста Чернігові від 22.08.2014 № 10507 вих. 14 в частині відмови у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_2 згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати УПФУ в м. Чернігові призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання до УПФУ в м. Чернігові останньої заяви, встановленої форми у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Начальник управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розгляд справи здійснити без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно передати на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного за предметною підсудністю, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам, зокрема, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод, але за предметною підсудністю, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України.

У даній справі позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону. При цьому, ним обрано спосіб захисту свого права у вигляді вимог у т.ч. до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, що виконує функції по процедурі обчислення та перерахунку пенсій.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки пов'язаний із обчисленням пенсійних виплат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що даний адміністративний позов предметно не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а тому справу № 825/3121/174 слід передати до належного суду для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова до 1.начальника управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ОСОБА_1, 2.Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141, Чернігів, Чернігівська, 14000).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб