Справа № 816/1045/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1045/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФУ), у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо ненадання ОСОБА_1, пенсіонеру МВС (інваліду війни другої групи), копії довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.04.2017 №4/659, отриманої від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області 26.04.2017 за вх. №2918/16/1;
зобов'язати ГУПФУ надати ОСОБА_1, пенсіонеру МВС (інваліду війни другої групи), завірену відповідним чином згідно до нормативних документів копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.04.2017 №4/659, отриману від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області 26.04.2017 за вх. №2918/16/1.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №816/1045/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 копії довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.04.2017 №4/659, отриманої від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області 26.04.2017 за вх. №2918/16/1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати ОСОБА_1 копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 24.04.2017 №4/659, отриману від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області 26.04.2017 за вх. №2918/16/1.
Разом з цим, судом не розглянуто клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
А відповідно до частини третьої цієї статті, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про його проведення повідомлені належним чином.
За змістом частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання позивача про встановлення судового контролю та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Пунктом 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Зважаючи на обставини даної справи, суд, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
При цьому, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
А відтак, суд вважає за доцільне зобов'язати ГУПФУ у п'ятиденний строк з дати набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №816/1045/17 законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії додаткову постанову.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у п'ятиденний строк з дати набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №816/1045/17 законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.О. Кукоба