Справа № 211/5379/16-а(2-а/211/143/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 рокусправа № 211/5379/16-а(2-а/211/143/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - Державний навчальний заклад "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії за вислугою років, просила також зобов'язати відповідача зарахувати до педагогічного стажу роботу на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.08.2016 року.

В позові посилалася на те, що згідно довідки № 877 від 11.08.2016 року, виданою «Криворізьким центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» вона працювала не тільки на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи, а й викладачем української мови та літератури в період з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року, що надає їй право у відповідності до Переліку №909 як працівнику освіти (викладачу) право на пенсію за вислугою років.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1, та зобов'язано зарахувати до педагогічного стажу роботу на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.08.2016 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач працювала не тільки на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи, а й викладачем української мови та літератури в період з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року, що надає їй право у відповідності до Переліку №909 як працівнику освіти (викладачу) право на пенсію за вислугою років.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якою просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що право на призначення пенсії за вислугу років працівникам освіти визначається за Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 04.11.1993 №909. Позивач з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року працював на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у державному навчальному закладі. Переліком №909 в Розділі І «Освіта» визначено, що право на пенсію за вислугу років мають особи, які працювали директором, заступником з навчально-виховної (навчальної, виховної, навчально-виробничої) роботи, викладачі вищих навчальних закладів І-ІІ акредитації, професійно-технічних навчальних закладів. Однак, заступники директора з навчально-методичної роботи у вище перелічених закладах Переліком не передбачені. Тому період роботи позивача з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року до спеціального стажу роботи за вислугу років зараховуватися не може.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала: з 21.09.1988 року по 31.08.2007 року вихователем, вчителем, директором з навчально-виховної роботи у школі; з 08.10.2007 року по 30.09.2013 року вчителем та заступником директора з навчально-виховної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі»; з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про освіту», норми Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 04.11.1993 №909.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники освіти.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п.2 статті 54 Закону України «Про освіту», педагогічну діяльність у навчальних закладах здійснюють педагогічні працівники. Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Педагогічний стаж - це трудова діяльність працівників в освітніх закладах на посадах, пов'язаних з навчально-виховним процесом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963 затверджений Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників. Згідно цього Переліку до посад педагогічних працівників належать, зокрема: заступники директора (завідувача, начальника) вищого навчального закладу 1 та 2 рівня акредитації, професійно-технічного навчального закладу, загальноосвітнього навчального закладу з навчальної, виховної, навчально-виховної, методичної, виробничої, навчально-методичної, навчально-виробничої роботи; заступники директора з навчально-виховної, навчальної, виховної роботи; завідувач відділення навчального закладу, навчально-методичного кабінету (лабораторії); завідувач відділу (лабораторії, кабінету, частини) з основного напрямку діяльності: вчителі; викладачі всіх спеціальностей; педагог професійного навчання; методист.

Відповідно до довідки №877 від 11.08.2016 року, виданої Державним навчальним закладом «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» позивач працювала на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи викладача української мови та літератури з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року.

Обставина, що позивач за період роботи на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи з 01.10.2013 року по 10.08.2016 року також займала і посаду викладача української мови та літератури - підтверджується наказами Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» про педагогічне навантаження, а саме № 253 від 01.09.2014 року, № 145-к/тр від 01.09.2014 року, № 159-к/тр від 01.09.2015 року, якими було визначено педагогічне навантаження позивачу з українського ділового мовлення, української мови, асистенства та української літератури.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак