Справа № 821/377/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/377/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2017 року фізична особа - підприємець звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просив визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № , яким позивачу нараховані штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки за 27.02.2015 р., 03.03.2015 р., 30.09.2015 р., 20.04.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, під час фактичної перевірки, не взято до уваги, що 27.02.2015 р., 03.03.2015 р., 30.09.2015 р., 20.04.2016 р. реєстратор розрахункових операцій не працював у зв'язку із виходом із ладу, що унеможливило роздрукування Z-звітів та своєчасне оприбуткування коштів. Виручка за вказані дати була оприбуткована на наступні дні.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що згідно чинного законодавства уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. При перевірці встановлено не забезпечення позивачем своєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО, які надійшли до каси на загальну суму 2183,80 грн., за що чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі суми, що оприбуткована несвоєчасно

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 21-64-14942 терміном дії з 25.03.2016 р. по 25.03.2017 р.

06 грудня 2016 року, згідно наказу від 05.12.2016 № 562 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на фактичну перевірку від 06.12.2016 р. №№ 1484, 1485, головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Херсонській області Прокопенком В.П. та Вершиною А.О. здійснено фактичну перевірку кафе ПАТ "Чорномор" ФОП ОСОБА_2, розташоване у АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси (місця ведення розрахунків) у певні дати. Надходила готівка, яка була оприбуткована в касі на наступний день після її фактичного надходження до каси, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованих коштів складає 2183,80 грн. (за 27.02.2015 р. - 558,50 грн., за 03.03.2015 р. - 38 грн., за 11.08.2015 р. - 648 грн., за 30.09.2015 р. - 345,60 грн., за 25.10.2015 р. - 136 грн., за 20.04.2016 р. - 457,70 грн.).

06 грудня 2016 року, за результатами перевірки складено акт № 449/21-22/РРО/, на підставі висновків якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № , яким накладено на позивача штрафні санкції в сумі 10919 грн. за порушення п.2.6 гл.2 Постанови "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. № 637.

28 грудня 2016 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № .

Листом від 02.03.2017 р. № 2979/к/99-99-11-03-01-25 Державна фіскальна служба України повідомила позивача про залишення повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підтвердженим є факт виходу з ладу РРО, що унеможливило оприбуткування позивачем готівкових коштів у спірні дати за допомогою Z-звітів. При цьому, ФОП ОСОБА_2 здійснив облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень у КОРО, тобто їх було фактично оприбутковано. Відтак, з боку позивача відсутні порушення вимог п.2.6 Положення № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів, що надійшли 27.02.2015 р., 03.03.2015 р., 30.09.2015 р., 20.04.2016 р. в загальній сумі 1399,80 грн. та безпідставним є застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в сумі 6999 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі Положення №637).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пункту 1 Положення №637, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з матеріалів справи, під час фактичної перевірки позивача встановлено не забезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси (місця ведення розрахунків) у певні дати (перелік дат, номерів звітів, сум розрахунків тощо додається). Надходила готівка, яка була оприбуткована в касі на наступний день після її фактичного надходження до каси, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованих коштів складає 2183,80 грн. (за 27.02.2015 р. - 558,50 грн., за 03.03.2015 р. - 38 грн., за 11.08.2015 р. - 648 грн., за 30.09.2015 р. - 345,60 грн., за 25.10.2015 р. - 136 грн., за 20.04.2016 р. - 457,70 грн.).

Застосування РРО позивачем здійснювалось у відповідності з Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим Наказом Міндоходів України від 28 серпня 2013 року №417 (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) (далі Порядок №417).

Відповідно до п. 9 вказаного Порядку якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт.

За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

За р.3 Порядку № 417 Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Таким чином, Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, передбачає обнуління інформації за цей період, а тому цей звіт має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 6999 грн., а саме за несвоєчасне оприбуткування готівки в сумі 1399,80 грн. за 27.02.2015 р., 03.03.2015 р., 30.09.2015 р., 20.04.2016 р., коли РРО знаходився в несправному стані.

В матеріалах справи наявні копії договорів на сервісне обслуговування РРО від 15.08.2014 р. № РК-0001416 та від 15.08.2016 р. № РК-0000531, укладених між ФОП ОСОБА_2 та Регіональним центром сервісного обслуговування МПП "РИКО".

На підтвердження технічної несправності РРО саме в ці дати, позивачем надано довідку МЧП «РиКо» №1-12/349 від 27.12.16, з якої вбачається, що затримка виконання Z-звітів в РРО, на протязі 2015-2016 років, обґрунтована наступними обставинами: 27.02.2015 року - збій роботи ПЗ, 03.03.2015 року - зависання ПЗ, 30.09.2015 року - збій роботи ПЗ, 20.04.2016 року - несправність принтеру. Зазначені несправності були усунуті на наступний день. При виконанні Z-звітів після усунення несправностей накопичення занесенні до фіскальної пам'яті РРО та інформація по ним відправлена каналами зв'язку до органів ДФС.

Зазначене також підтверджується витягом з бази даних, що є додатком до акту фактичної перевірки, з якого вбачається, що до каси позивача, за вищевказані дати, надійшли наступні готівкові кошти: 27.02.2015 р. в сумі 558,50 грн., 03.03.2015 р. в сумі 38 грн., 30.09.2015 р. в сумі 345,60 грн., 20.04.2016 р. в сумі 457,70 грн.

Крім того, згідно копій контрольних стрічок та витягу КОРО № Р/5 вказані суми готівки відображені у Z-звітах: № 1868 від 28.02.2015 р.; № 1872 від 04.03.2015 р.; № 2130 від 01.10.2015 р.; № 2373 від 21.04.2016 р., про що також відображено в розділі 3 "Облік розрахункових квитанцій" КОРО.

В розділі 4 "Облік ремонтів з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО" в КОРО наявні записи щодо несправності чи виходу з ладу РРО у вказані вище дати.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виходу з ладу РРО, що унеможливило ФОП ОСОБА_2 оприбуткування готівкових коштів вищевказаними датами за допомогою Z-звітів. При цьому, суб'єктом господарювання було здійснено облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень у КОРО, тобто їх було фактично оприбутковано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян