Справа № 638/3330/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3330/17
Провадження № 2-а/638/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №673540 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22 лютого 2017 року близько 3 години ранку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертався до Харкова з відрядження. При виїзді з міста Полтава, на останньому перехресті, він зупинився на червоний сигнал світлофора. На об'їздній дорозі, він був зупинений працівниками патрульної поліції, як в подальшому з'ясувалося лейтенантом поліції ОСОБА_2. Після зупинки ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений знак світлофору. Позивач в адміністративному позові вказує про те, що в машині також перебували його співробітники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які готові були надати пояснення. Але незважаючи на це, пояснення працівник поліції не взяв, надав відео, з якого нібито вбачається машина ОСОБА_1 та склав вищевказану постанову.

Позивач вважає, що постанова серії АР №673540 від 22.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, адже в постанові факти не відповідають дійсності, а сама постанова винесена передчасно та з порушенням законодавства і є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав про те, що дійсно ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що підтверджується відео фіксацією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2017 року інспектором Кондратенко Євгеном Олександровичем винесено постанову серії АР №673540 від 22.02.2017 року про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідач в своїх поясненнях хоч і посилається на відео фіксацію, в письмових поясненнях було їх лише перелічено, але до суду надано не було, а отже і доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 ПДР України немає. Також не доведено яким чином було порушено норми ч.2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора Кондратенко Є.О. УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, щодо до складання постанови серії АР №673540 від 22.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №673540 від 22.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: