Справа № 821/1287/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1287/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 09.03.2016 р. та наказу № 23-ск від 09.03.2016 р, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 09 березня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення № 23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013р. за № ХС 78 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.13р. за ХС 28.

Оскаржувані рішення прийнято у зв'язку з тим, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повідомленні виявлені недостовірні дані.

Вказані накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що 19.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекції ДАБК у Херсонській області без присутності представників органів місцевого самоврядування проведена позапланова перевірка житлового будинку по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 19.02.2016р., протокол б/н від 19.02.2016р., припис від 19.02.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та направлення № 75 від 08.02.2016р. Вказаний припис було скасовано рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року визнано протиправним припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області;

- судом першої інстанції порушенні вимоги статей 70,71 КАС України під час дослідження заяви ОСОБА_2;

- судом не враховано приписи пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України, від 23.05.2011, № 553 , відповідно до якої необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.

Згідно пп. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 та на підставі скарги громадянина ОСОБА_3, заступником начальника УДАБІ видано направлення № 75 від 08.02.2016 р. на проведення позапланової перевірки об'єкта "житловий будинок по АДРЕСА_1".

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. складено акт від 19 лютого 2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1".

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розташовано житловий будинок, який введено в експлуатацію шляхом реєстрації декларації від 15 травня 2016 року; в ході перевірки в декларації виявлено недостовірні данні щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За висновками акта перевірки відповідачем складено припис від 19 лютого 2016 року, яким позивача зобов'язано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести у первісний стан до 19 липня 2016 року.

На підставі акта перевірки УДАБІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі акта перевірки та протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/25 від 04 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/258/16 від 09 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 р.

09 березня 2017 року відповідачем прийнято наказ № 23-ск "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації", яким наказано вважати скасованим реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013 р. та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 р., замовник - ОСОБА_1.

09 березня 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення №23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким вирішено скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 від 19.04.2013 р. та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 р.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.05.2013 р. наведено недостовірні дані щодо головного архітектору проекту.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом частин 1,2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі абзацу 2 частини 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15 травня 2013 року зазначено, що на підставі наказу ФОП ОСОБА_2 від 03.04.2013 р. № 57, головним архітектором проекту є ОСОБА_2, серія та номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1. Наведення недостовірних даних встановлено актом перевірки від 19.12.2016 р.

Водночас, в матеріалах справи міститься належним чином завірена заява від 10.02.2016 р. надана заступнику начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від ОСОБА_2, відповідно до якої щодо розроблення робочого проекту з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, зазначений в декларації від 15.05.2013 р. повідомлено, що такий проект нею не розроблявся, авторський нагляд за будівництвом не здійснювався.

Позивач жодним чином зазначену інформацію не спростував, а суд першої інстанції дослідив зазначену заяву, як підставу для прийняття відповідачем спірного рішення.

При цьому вказана заява отримана посадовою особою відповідача у відповідності до приписів пункту 7 частини 3 статі 41 Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності")

Відповідно до пункту 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За правилами пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

На підставі статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, несуть відповідальність, передбачену законом.

За змістом частини 2 статті 39-1 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже з огляду на заяву ОСОБА_2 від 10.02.2016 р., в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.05.2013 р. наведено недостовірні дані щодо головного архітектору проекту.

Водночас, інших доказів щодо достовірності даних наведених в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зокрема, наказу ФОП ОСОБА_2. від 03.04.2013 р. № 57, зазначеного у вказаній Декларації, до суду не надано.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року колегією суддів відхиляється, оскільки вони не спростовують доказів внесення недостовірних даних до повідомлення про початок виконання будівельних та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Посилання апелянта на порушення відповідачем приписів пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України, від 23.05.2011, № 553 , відповідно до якої необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що спірна перевірка проводилась з іншої правової підстави ( скарга фізичної особи ОСОБА_3 - п.6 частина 1 статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"( а.с. 24).

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 821/1287/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин