Справа № 807/650/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/650/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М. М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіфлекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіфлекс" (далі - відповідач), якою просило суд: 1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом зобов'язання останнього зупинити експлуатацію автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1; 2) звернути постанову суду до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіфлекс" з питань дотримання вимог законодавства з охорони правці та промислової безпеки. В ході перевірки було виявлено порушення вищевказаного законодавства та складено акт перевірки та винесено припис. Порушення законодавства встановлені пунктами 6, 7, 8, 9 Акту перевірки від 16 травня 2017 року за № 06/06-13, слугують підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що дані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків, позивач просить зупинити експлуатацію автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1 і в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допустити негайне виконання постанови по даній справі.

Згідно статті 183-2 частини 1 пункту 5 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Відтак, ухвалою суду від 25 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та у відповідності до статті 183-2 КАС України судом вирішено провести розгляд даної адміністративної справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 183-2 частини 4 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року, Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено Наказ за № 313 «Про план перевірок на 2017 рік» (а.с.13). Згідно останнього, затверджено план перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік, пунктом 139 якого, передбачено в період з 08 травня 2017 року по 22 травня 2017 року провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс».

20 квітня 2017 року, на підставі наказу за № 313 від 30 листопада 2016 року, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення за № 293 посадовим особам управління на проведення перевірки суб'єкта господарювання. Згідно останнього, посадовим особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручено провести планову перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість та інші нормативно-правові акти в період з 08 травня 2017 року по 17 травня 2017 року.

20 квітня 2017 року позивач повідомив відповідача про проведення планової перевірки, про що здійснено відповідний запис на повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 20 квітня 2017 року № 293.

Відповідно до вимог частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до вимог вищезазначеної норми Закону, в період з 16 травня 2017 року по 16 травня 2017 року, посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. В.Добронь, вул. Малодоброньська, 5/2, на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 16 травня 2017 року № 06/06-13.

Як вбачається з акту перевірки, Управлінням Держпраці у Закарпатській області встановлені наступні порушення:

1) в порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», автонавантажувач відповідача не укомплектований паспортом навантажувача, чим порушено пункт 5.2.8 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

2) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», не установлений порядок проведення щоденного технічного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог настанови з експлуатації, чим порушено пункт 7.4.1.г Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

3) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», відсутній наказ про призначення обслуговувального і ремонтного персоналу навантажувача (водіїв, вулканізаторів, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо), чим порушено пункт 7.4.1.в Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

4) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», відсутній наказ про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача та відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами, чим порушено пункт 7.4.1.а Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

5) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», автонавантажувач не зареєстрований у територіальному органі спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, чим порушено пункт 7.2.1 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

6) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», автонавантажувач не пройшов періодичного (щорічного) технічного огляду, чим порушено пункту 7.3.3 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08 ;

7) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) навантажувача після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушено пункт 7.3.14 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

8) в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», допущено виконання робіт навантажувачем при: відсутності дзеркала заднього виду, відсутності медичної аптечки, упорних колодок (не мене 2 шт.) вогнегасника, знака аварійної зупинки, чим порушено пункт 7.4.16 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08;

9) в порушення вимог пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року за № 1107 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме: не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонт, технічне обслуговування) та експлуатацію автонавантажувача.

Згідно вимог частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі проведеної перевірки та виявлених порушень, відповідно до вимог вищезазначеної норми, позивачем винесено припис за № 06/06-13 від 16 травня 2017 року. Відповідно до останнього, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушенням терміном до 16 серпня 2017 року - перші 4 порушення, а 5 порушення - терміном до 16 липня 2017 року.

Судом встановлено, що перевірку проведено, складено за її результатами акт та винесено припис в присутності посадової особи підприємства, а саме: директора ОСОБА_8, що підтверджується її підписом на актів перевірки та приписі.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, пункти 6, 7, 8 та 9 встановлених в акті перевірки та приписі, зокрема щодо: 1) автонавантажувач VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, не пройшов періодичного (щорічного) технічного огляду; 2) не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) навантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1 після закінчення граничного строку експлуатації; 3) допущено виконання робіт навантажувачем VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1 при: відсутності дзеркала заднього виду, відсутності медичної аптечки, упорних колодок (не мене 2 шт.) вогнегасника, знака аварійної зупинки; 4) не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонт, технічне обслуговування) та експлуатацію автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, що в свою чергу є порушенням нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та являються підставами для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що встановлені актом перевірки порушення, на момент звернення управління Держпраці у Закарпатській області з позовом до суду, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення експлуатації автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Щодо порушення встановленого в пункті 6 Акту перевірки.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Згідно вимог п.7.3.3. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» передбачено, що періодичному технічному огляду підлягають навантажувачі, що перебувають в експлуатації, щорічно.

Відповідно до вимог п.3 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 січня 2010 року за № 9 (далі - Порядок №9) встановлено, що державний технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться експертом технічним з промислової безпеки (далі - експерт) експертно-технічного центру, що належить до сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі - ЕТЦ), у присутності власника технологічного транспортного засобу (особи, що використовує його на законних підставах, або уповноваженої ним особи) або призначеної посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу (для юридичної особи).

Згідно п.12 та 14 Порядку №9 передбачено, що за результатами державного технічного огляду ЕТЦ складається акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (при проведенні щорічного державного технічного огляду технологічного транспортного засобу). Власнику технологічного транспортного засобу, який пройшов державний технічний огляд, видається талон про проходження державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, зразок якого наведено у додатку 4 цього Порядку.

Згідно Акта позачергового технічного огляду та випробування автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1 (додаток №6 до висновку експертизи ДП «Закарпатський експертно-технічний центр» №21.09.0071.14 від 03 лютого 2014 року), повний позачерговий технічний огляд та випробування цього автонавантажувача було проведено в лютому 2014 року державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр». Згідно цього акта, черговий повний технічний огляд автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1 необхідно було провести в січні 2017 року, що відповідачем зроблено не було.

Талон про проходження державного технічного огляду автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, відповідач під час перевірки не надав.

Згідно вимог п.11 Порядку №9 передбачено, що технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації.

Відповідно до п.7.4.16. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» встановлено, що не допускається експлуатація навантажувача без талона про проходження державного технічного огляду.

В порушення вищезазначених вимог, автонавантажувач відповідача не укомплектований паспортом навантажувача.

Щодо порушення встановленого в пункті 7 Акту перевірки.

Відповідно до п. 7.3.14. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів», та п. 22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 687 (далі - Порядок № 687), експертне обстеження (технічне діагностування) навантажувачів проводиться у таких випадках:

- після закінчення граничного строку експлуатації;

- перед проведенням реконструкції чи модернізації;

- у разі аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

- у разі виявлення під час експлуатації і проведення технічного огляду спрацювання (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення;

- за ініціативи суб'єкта господарювання.

Згідно вимог п.5 Порядку № 687 передбачено, що технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Відповідно до п. 7.3.16. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» та пунктів 32, 36 Порядку №687 встановлено, що після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устатковання про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою. За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, паспорт автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, відповідачем під час перевірки позивачеві не надано.

Згідно Акта позачергового технічного огляду та випробування автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1 та Регламенту технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації (додаток №6 до висновку експертизи ДП «Закарпатський експертно-технічний центр» №21.09.0071.14 від 03 лютого 2014 року), експертне обстеження (технічне діагностування) цього автонавантажувача необхідно було провести в січні 2017року, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 22 Порядку № 687 передбачено, що у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.

В порушення вищезазначених норм, відповідачем не установлений порядок проведення щоденного технічного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог настанови з експлуатації.

Щодо порушення встановленого в пункті 8 Акту перевірки.

Дане порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до вимог п 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний: забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва.

Згідно п.7.4.16. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» передбачено, що робота на несправному навантажувачі не допускається. Не допускається експлуатація навантажувача за наявності таких пошкоджень і несправностей:

- відсутнє або неправильно встановлене дзеркало заднього виду;

- відсутність медичної аптечки, упорних колодок (не менше 2 шт.), вогнегасника (для автонавантажувачів та штабелеукладачів з ЛВС) або знака аварійної зупинки.

Натомість, в порушення вищезазначених норм, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» відсутній наказ про призначення обслуговувального і ремонтного персоналу навантажувача (водіїв, вулканізаторів, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо).

Щодо порушення встановленого в пункті 9 Акту перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Згідно пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року за №1107, дозвіл виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонт, технічне обслуговування вантажопідіймальних машин (додатки 2 та 3 до Порядку) та дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 (технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці), видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 травня 2017 року за № 06/06-13, що у зв'язку з виявленими порушеннями, було попереджено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» про необхідність негайного зупинення експлуатації автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищевказані порушення та у зв'язку з виникненням загрози життю та здоровлю людей є підстави для негайного зупинення експлуатації автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1.

Однак, в порушення вищезазначених норм у відповідача відсутній наказ про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувача та відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами, а також автонавантажувач останнього не зареєстрований у територіальному органі спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Згідно вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно вимог ч.4 ст.94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанови суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області підтверджений належними та допустимими доказами та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.12 ст.183-2 КАС України, роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 17, 71, 160, 163, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (89463, Закарпатска область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 5/2, ) шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 5/2.

3. Зобов'язати суб'єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфлекс» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 5/2, ) зупинити експлуатацію автонавантажувача VOLVO LM 622, заводський номер НОМЕР_1, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 5/2.

Постанову суду відповідно до ст.256 КАС України допустити до негайного виконання.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст.185-187 КАС України. Строк для оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович