Справа № 804/8489/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/8489/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейтекс" про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка в судовому засіданні замінена правонаступником - Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Чечелівському районі м.Дніпра, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтекс» (далі - ТОВ «Мейтекс», відповідач) про стягнення суми податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача:
- з податку на додану вартість у розмірі 2099994 грн.;
- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2214316,30 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що податковий борг ТОВ «Мейтекс» в сумі 4314310,30 грн. виник внаслідок несплати сум податкового зобов'язання з:
- податку на додану вартість у розмірі 2099994 грн.;
- податку на прибуток у розмірі 2214316,30 грн.
За результатами перевірки складено акт від 31.03.2014 року №1796/15-5322-06/68295768, висновками якого встановлені наступні порушення:
- пункту 180.1 статті 180, пункту 181 статті 181, пункту 183.10 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України, в результаті чого занижено рядок 25 декларації «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 1348599 грн.;
- пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.5, пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в загальній сумі 1474955 грн.;
- статті 120 ПК України ТОВ «Мейтекс» не подано декларації по податку на прибуток за 3 квартали 2012 року, рік 2012, рік 2013;
- статті 120 ПК України ТОВ «Мейтекс» не подано декларації по податку на додану вартість за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року.
На підставі акту перевірки від 31.03.2014 року №1796/15-5322-06/68295768 відповідачем прийняті та направлені відповідачу наступні податкові повідомлення-рішення від 31.05.2016 року:
Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, однак, конверт повернувся до контролюючого органу із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені та станом на день розгляду справи судом є чинними.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Положеннями підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що пеня нараховується:
- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;
- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
На суми непогашеного податкового зобов'язання позивачем нараховано пеню по податку на додану вартість в сумі 436511 грн., по податку на прибуток в сумі 445353,80 грн. (а.с.20).
З урахуванням викладеного, суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом, а саме: податкових повідомлень-рішень з визначеними сумами (а.с.12-15), облікових карток по операціям з нарахування та погашення податкових зобов'язань позивача (а.с.21-22), довідки про стан розрахунків (а.с.20).
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра виставлено відповідачу податкову вимогу від 02.09.2016 року №2466-17 на суму податкового боргу 4314310,30 грн. (а.с.23).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Мейтекс» суми боргу з податку на додану вартість у розмірі 2099994 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2214316,30 грн., та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтекс» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
- з податку на додану вартість у розмірі 2099994 грн. (два мільйони дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні);
- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2214316,30 грн. (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 30 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 липня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар