Справа № 814/85/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/85/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016 року №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 45 767 551 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.04.2017 року Державна податкова інспекція в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, обґрунтовану невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції посилався на податкову консультацію ДФС України від 28.04.2016 року, якою підтверджено право товариства самостійно застосовувати звільнення від оподаткування, передбачене міжнародними договорами України, під час виплати доходу нерезиденту у правовідносинах оренди суден технічного флоту. При цьому, судом не надано правової оцінки доводам відповідача, що вказана податкова консультація не надходила до ГУ ДФС у Миколаївській області, тоді як від ДФС України надійшов лист від 19.02.2016р., в якому, за результатами розгляду звернення позивача, зазначено, що у разі лізингова/орендна плата сплачується не власнику судна, а суб'єкту, який фрахтує це судно у власника та не являється бенефіціарним власником доходу, то до такого платежу не застосовуються положення міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв».

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.10.2016 року №, яким ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходу нерезидента в розмірі 45 767 551 грн. (в тому числі: 26 152 886 грн. - за податковим зобов'язанням; 19 614 665 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі акту від 31.08.2016 року №416/14-03-14-02/36383806 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року», у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.103.3 ст.103 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено суму податку з доходу нерезидента за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року на суму 26152886 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у перевірений період ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» здійснювало операції, за якими виникають доходи, отримані нерезидентом від провадження господарської діяльності у вигляді орендної плати, що сплачується резидентами на користь нерезидента із джерелом походження з України, які отримані нерезидентами KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, Кіпр (Chrisorogiatisis&Kolokotroni, р.с.3040, Limassol, Cyprus), KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, Кіпр (Chrisorogiatisis&Kolokotroni, р.с. 3040, Limassol, Cyprus) та ROSSOLAST CORPORATION LTD, Кіпр (1 Аpriliou, DEMETRIOU BUILDING floor, Flat/Office 12, Limassol, Cyprus, 3117).

Господарські операції з вказаними нерезидентами здійснювалися ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» на виконання договорів тайм-чартеру:

- №068-2015 від 23.06.2015р., укладеного між KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, Кіпр, як Орендодавцем, та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», як Орендарем, за умовами якого Орендодавець здає, а Орендар орендує судно «SEVERODVINSKIY» (тип -самовивізний земле всмоктувач), зареєстроване під прапором Молдови, на період 6+6 +/- 15 днів за взаємною згодою Сторін. Орендна плата вста новлена в розмірі 24 000 дол.США за добу. На виконання умов договору позивачем сплачено в адресу нерезидента 3 653 000 дол.США (92 495 182,80 грн. за курсом НБУ на дату сплати);

- №М1 від 22.09.2015р., згідно з договором тайм-чартеру №09М-2015 від 21.09.2015р., укладеного між KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, Кіпр, як Виконавцем, та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», як Замовником, за умовами якого позивач орендує самовивізний трюмний землевсмоктувач «MILFORD». Ціна договору складає 912 240 дол.США. На виконання умов договору товариством сплачено в адресу нерезидента суму 162240 дол.США (4186001,13 грн. за курсом НБУ на дату сплати);

- №12М-2015 від 16.11.2015р., укладеного між ROSSOLAST CORPORATION LTD, Кіпр як Орендодавцем, та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», як Орендарем, за умовами якого Орендодавець здає, а Орендар орендує судно «MILFORD», ІМО 8215883. Орендна плата встановлена в розмірі 35 000 дол.США на день. На виконання умов договору позивачем сплачено в адресу нерези дента 3 027 500 дол.США (77 671 387,18 грн. за курсом НБУ на дату сплати).

За умовами вказаних договорів тайм-чартеру Орендодавець несе усі ризики та витрати, пов'язанні з утриманням екіпажу (заробітна плата, страхування, харчування) та судна (ремонт та технічне обслуговування, постачання запасів).

При декларуванні вказаних господарських операцій ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» застосовано нульову ставку податку відповідно до п.103.2 ст.103 ПК України та вимог Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування.

В акті перевірки від 31.08.2016 року №416/14-03-14-02/36383806 ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області дійшла висновку, що ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», сплативши у перевіреному періоді на користь нерезидентів дохід з джерелом походження з України у вигляді орендної плати, протиправно не утримано податок з доходів в розмірі 15% від загальної суми доходу, з посиланням на те, що нерезиденти KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED та ROSSOLAST CORPORATION LTD не є власниками орендованих резидентом суден, якими являються KLEONA TRADE LLP, Великобританія (судно SEVERODVINSKIY), Jollanta Group Ltd, Беліз (судно MILFORD). За висновками податкового органу, так як контрагенти позивача діють як проміжна ланка в інтересах інших осіб, які фактично отримують вигоду від доходу та являються бенефіціарними власниками доходу, тому до таких платежів не можуть бути застосовані пільги по сплаті податку, передбачені міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016 року №, дійшов висновку про необґрунтованість таких доводів відповідача. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що нерезидент, на користь якого сплачено дохід, у розумінні положень Кодексу торговельного мореплавства України, є судновласником, тобто особою, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах, а відтак, є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, тому позивач правомірно застосував звільнення від оподаткування доходу, сплаченого цьому нерезиденту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно п.103.1, п.103.2 ст.103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Пунктом 103.3 статті 103 Кодексу визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Відповідно до п.103.4 ст.103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом, з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.103.10 ст.103 ПК України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті ПК України доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

07.08.2013 року набрала чинності Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка ратифікована Законом України № 412-VII від 04.07.2013 року.

Згідно положень вказаної Конвенції прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки підприємство не здійснює підприємницької діяльності в іншій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як зазначено вище, прибуток підприємства може бути оподаткований в іншій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Прибутки, отримані резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових та повітряних суден у міжнародних перевезеннях, оподатковуються лише в цій Державі. Для цілей цієї статті прибутки від експлуатації морських або повітряних суден у міжнародних перевезеннях включають прибутки, отримані від здавання в оренду морських або повітряних суден на повній (часу або подорожі) основі. Вони також включають прибутки, отримані від оренди морських або повітряних суден без екіпажу, якщо така оренда є побічною до діяльності, зазначеній в пункті 1 цієї статті. Прибутки підприємства Договірної Держави від використання, утримання або здавання в оренду контейнерів (в тому числі трейлерів, барж і супутнього устаткування для транспортування контейнерів), що є побічними стосовно доходу від експлуатації морських та повітряних суден у міжнародних перевезеннях розглядається для цілей пункту 1 та 2 цієї Статті як дохід від експлуатації морських та повітряних суден в міжнародному транспорту.

Апеляційний суд встановив та апелянтом не заперечується, що ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» надано до перевірки нотаріально засвідчені, з апостилем від 07.06.2016р. та 24.05.2016р. довідки компетентного органу - Міністерства фінансів Податкового Департаменту Лімассол, Республіка Кіпр, які засвідчують, що компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED та ROSSOLAST CORPORATION LTD засновані та зареєстровані на Кіпрі, є резидентами Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і їх доходи в усьому світі за 2016 рік підлягають оподаткуванню згідно з законами Республіки Кіпр про оподаткування прибутків.

Посилання апелянта на те, що контрагенти позивача не є власниками суден, а отже не є бенефіціарними отримувачами доходу від оренди цих суден колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі висновки зроблено ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області виходячи із свідоцтв про право на власність, які лише підтверджують реєстрацію суден, а не регулюють виплату та одержання доходу від їх оренди. Податковим органом фактично ототожнено поняття власника судна та власника доходу.

Відповідач, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу в підтвердження того, що контрагенти позивача не є фактичними отримувачами доходу та не мають право на отримання такого доходу.

При цьому, апелянтом не заперечується, що договори тайм-чартеру, укладені позивачем з нерезидентами KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED та ROSSOLAST CORPORATION LTD, не передбачають умови, за якої грошові кошти, перераховані по договорах як орендна плата, повинні далі перераховуватися іншій особі, яка не є орендодавцем.

При визначенні фактичного отримувача доходу слід враховувати, також, покладенні на нерезидента ризики. Як зазначалось вище, за умовами договорів тайм-чартеру, укладених з позивачем, орендодавці несуть усі ризики та витрати, пов'язанні з утриманням екіпажу та судна.

А відтак, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи позивача, що орендодавець володіє не тільки правом на отримання доходу, але й визначає подальшу економічну долю доходу, тобто є бенефіціарним власником доходу, що спричиняє виникнення у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» права самостійно застосувати звільнення від оподаткування, передбачене вказаними міжнародними договорами України на час виплати доходу нерезиденту.

Доказів того, що позивач та його контрагенти під час укладення договорів керувалися метою отримати необґрунтовану податкову вигоду у вигляді заниженої ставки податку на доходи нерезидента, відповідачем не надано.

Податковим органом не надано суду інформації щодо того, на якій підставі використовують нерезиденти KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED та ROSSOLAST CORPORATION LTD передані ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в оренду судна, яким чином здійснюються розрахунки з власниками суден та чи здійснюються взагалі.

Більше того, в матеріалах справи міститься податкова консультація від 28.04.2016 року, надана ДФС України ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», в якій підтверджено право позивача самостійно застосувати звільнення від оподаткування передбачене вказаними міжнародними договорами України на час виплати доходу нерезиденту, за наслідками господарських відносин з резидентами Кіпру щодо оренди спеціалізованих суден технічного флоту, у випадку, якщо договори тайм-чартеру не передбачають умови, за якої грошові кошти, перераховані по договору як орендна плата, повинні далі перераховуватися іншій особі.

Відповідно до п.53.1 ст.53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області посилається на те, що вказана податкова консультація не надходила ні до ГУ ДФС в Миколаївській області, а ні до ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, тоді як до ГУ ДФС в Миколаївській області від ДФС України надійшов лист від 19.02.2016р. №8786/6/99-99-19-02-02-15 «Про надання відповіді», в якому за результатами розгляду звернення позивача, зазначено, що у разі, якщо лізингова/орендна плата сплачується не власнику судна, а суб'єкту, який фрахтує це судно у власника та не є бенефіціарним власником доходу, то до такого платежу не застосовуватиметься положення міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки дослідивши наданий останнім лист ДФС України від 19.02.2016р. №8786/6/99-99-19-02-02-15 суд встановив, що ним надано загальні роз'яснення щодо застосування ст.103 ПК України, а також зазначено, що для отримання більш повної консультації заявнику необхідно зазначити державу, резидентом якої є власник судна, та суб'єкт, який фрахтує це судно у власника. Вказано, що у кожному конкретному випадку необхідно керуватися положеннями відповідної двосторонньої конвенції.

Податкову консультацію за результатами розгляду конкретних господарських операцій, які відбувалися між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та резидентами Кіпру, надано ДФС України в листі від 28.04.2016 року №1733/10/15-01-03-17 у відповідь на звернення товариства від 25.04.2016 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта посилався на те, що ДФС України листом від 21.07.2016 року повідомила ГУ ДФС у Миколаївській області про те, що за попередньою опрацьованою інформацією податкова консультація від 28.04.2016 року №1733/10/15-01-03-17 ДФС не розроблялася, її реєстраційний номер не відповідає встановленим вимогам щодо реєстрації кореспонденції в ДФС, у зв'язку з чим відповідна інформація направлена до Головного управління внутрішньої безпеки для належного реагування.

Однак, жодного доказу в підтвердження того, що надана позивачем податкова консультація від 28.04.2016 року №1733/10/15-01-03-17 є підробленою відповідачем не надано, як і не повідомлено про результати відповідної перевірки Головним управлінням внутрішньої безпеки. А відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для не застосування до спірних правовідносин вимог п.53.1 ст.53 ПК України.

Також, колегія суддів не може визнати обґрунтованими посилання ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на здійснення Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-2, ч.5 ст.191 КК України, оскільки до суду не надано вироку суду, винесеного у відношенні посадових осіб позивача чи його контрагентів, як і не надано жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував факт хоча б пред'явлення підозри або обвинувачення будь-кому зі службових осіб позивача чи його контрагентів.

На підставі викладеного вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, на якій лежить тягар доказування в адміністративному судочинстві, не доведено порушення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.103.3 ст.103 Податкового кодексу України.

Жодна обставина, якою апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, не підтверджена належними доказами.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016 року № та наявність підстав для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко