Справа № 686/23517/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/23671/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2017р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 22.11.2016р. інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому старшим лейтенантом поліції Шимай Д.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 22.11.2016р. о 20 год.40 хв. в м. Хмельницькому позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу, чим порушив п.8.7.3 (1) ПДР України.

30.01.2017р. інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому старшим лейтенантом поліції Шимай Д.В. винесено постанову про виправлення описки у постанові від 22.11.2016р. стосовно місця вчинення правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КупАП, відповідачем не доведено, доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Крім того, суди виходили з того, що з наданого відповідачем відеозапису руху автомобіля неможливо встановити його номерні знаки та на який сигнал світофору рухався автомобіль. В подальшому відсутній відеозапис руху вказаного автомобіля та продовжений з моменту зупинки автомобіля під керуванням позивача.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб