Справа № 816/980/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/980/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (надалі - ТОВ "Овруцький МК") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 10.05.2017 №16-02-256/406-270 про накладення штрафу в розмірі 3 200,00 грн.

Мотивуючи своєю незгоду, представник позивача пояснювала, що суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати включаються до фонду додаткової заробітної плати, тобто прирівнюються до заробітної плати і є виплатою, передбаченою законодавством про працю, а тому відповідальність за ненарахування та невиплату цієї компенсації передбачена абзацом 3 частини другої статті 265 КЗпП України, до відповідальності за яким ТОВ "Овруцький молочноконсервний завод" вже притягнуто іншою постановою відповідача від 10.05.2017 №16-02-256/406-271.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Овруцький МК" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку 05.02.2015 за №1 000526, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 72-79).

У зв'язку зі зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у період з 10.04.2017 по 19.04.2017 на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області "Про проведення позапланових перевірок" від 29.03.2017 №46 П (а.с. 30-31) та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання №552 (а.с. 32) головним державним інспектором відповідача була проведена перевірка додержання ТОВ "Овруцький МК" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №16-07-256/406 від 19.04.2017 (а.с. 33-57).

Перевіркою, крім іншого, встановлено порушення позивачем вимог законодавства, що регулює виплату громадянам компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, а саме: ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР та ст.ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ.

Вказане порушення, за текстом акту перевірки, полягає в наступному: "як свідчать розрахункові листки, платіжне доручення №810 від 28.02.2017 "відомість нарахування коштів №714 на карткові рахунки співробітників (заробітна плата та аванси)" при виплаті заборгованої заробітної плати за листопад 2016 року майстру зміни 5 розряду консервного цеху ОСОБА_2 компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати не нарахована та не виплачена. Заробітна плата за листопад 2016 року перерахована на зарплатну картку працівника 28.02.2017 ОСОБА_2 у сумі 1217,07 грн (при цьому, не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з приростом індексу споживчих цін в розмірі - 3,0. При перевірці підтвердження не додано). Як свідчать розрахункові листки, платіжне доручення №929 від 17.03.2017, "відомість нарахування коштів №725 на карткові рахунки співробітників (заробітна плата та аванси) від 17.03.2017 р." при виплаті заборгованої заробітної плати за грудень 2016 року працівнику ОСОБА_2 компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати не нарахована та не виплачена. Заробітна плата за грудень 2016 року перерахована на заробітну картку працівника 17.03.2017 ОСОБА_2 у сумі 2 506,00 грн (при цьому, не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з приростом індексу споживчих цін в розмірі 2,1. При перевірці підтвердження не надано). Подібні порушення допущені стосовно працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Акт перевірки підписано без зауважень, примірник акта отримано директором ТОВ "Овруцький МК" 19.04.2017.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

За результатами перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис №16-07-256/323 від 19.04.2017 (а.с. 60-63), яким, зокрема, директора ТОВ "Овруцький МК" зобов'язано забезпечити дотримання вимог ст. 34 Закону №108/95-ВР та ст.ст. 1, 2 Закону №2050-ІІІ, постанови КМУ від 21.02.2001 №159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати" щодо обов'язковості нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Також за результатами перевірки складений та переданий до суду протокол №16-07-256/257 від 19.04.2017 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП (а.с. 65-66).

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 по справі №526/878/17 директора ТОВ "Овруцький МК" ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова набрала законної сили 20.06.2017, про що свідчить відмітка суду (а.с. 82).

Припис Управління Держпраці у Полтавській області та постанова Гадяцького районного суду Полтавської області позивачем не оскаржувалися.

Відповідно до абзаців 3, 8 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

10.05.2017 на підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області були винесені постанови:

- №16-02-256/406-270 (а.с. 6-7), якою до ТОВ "Овруцький МК" за порушення термінів виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено застосувати штраф у розмірі 3 200,00 грн;

- №16-02-256/406-271 (а.с. 8-9), якою до ТОВ "Овруцький МК" за порушення строків та періодичності виплати заробітної плати та виплати звільненим працівникам всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення, на підставі абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України вирішено застосувати штраф у розмірі 9 600,00 грн.

Не погоджуючись із постановою від 10.05.2017 № 16-02-256/406-270, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування своєї незгоди зі спірною постановою представник позивача пояснювала, що суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати включаються до фонду додаткової заробітної плати, тобто прирівнюються до заробітної плати і є виплатою, передбаченою законодавством про працю відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5. Тож, відповідач, за ненарахування та невиплату цієї компенсації, вже притягнув юридичну особу до відповідальності за абзацом 3 частини другої статті 265 КЗпП України за постановою від 10.05.2017 № 16-02-256/406-271.

Представник відповідача в ході судового розгляду вказував на хибність думки позивача про необхідність застосування саме абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України до даних правовідносин, оскільки законодавець розмежовує відповідальність за наявність заборгованості по заробітній платі, яка перевищує один місяць і відповідальність за непроведення компенсації такої затримки.

Надаючи оцінку поясненням представників сторін на предмет відповідності їх тверджень вимогам чинного трудового законодавства, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (надалі - Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Як визначено статтею 2 Закону №108/95-ВР основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

За приписами статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (надалі - Закон №2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (ст. 2 Закону №2050-ІІІ).

Згідно з положеннями статті 34 Закону №108/95-ВР компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до цієї статті компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати є заходом державного регулювання оплати праці.

Отже, суд приходить до висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, є складовою заробітної плати компенсаційного характеру. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Висновок суду про те, що компенсація працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати є складовою заробітної плати працівника підтверджується також положенням п.п. 2.2.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистки України від 13.01.2004 №5, відповідно до якого суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати входять до складу фонду додаткової заробітної плати.

Як встановлено в ході судового розгляду, до позивача за порушення строків та періодичності виплати заробітної плати та виплати звільненим і працюючим працівникам всіх сум, у тому числі й за листопад і грудень 2016 року, вже застосовано штраф у розмірі 9 600,00 грн постановою відповідача від 10.05.2017 № 16-02-256/406-271.

За таких обставин твердження відповідача про розмежування відповідальності за порушення строків виплати заборгованості та порушення строків виплати компенсації працівникам частини заробітної плати суд відкидає, як такі, що протирічать вимогам закону, оскільки призводять до подвійного притягнення до відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

06.07.2017 від Управління Держпраці в Полтавській області надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про звільнення його від сплати судового збору і у випадках задоволення позову.

У зв'язку з цим суд враховує роз'яснення Вищого адміністративного суду України наведені у довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", доданої до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", де касаційний суд зазначив, що якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то і відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги. Водночас, якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 10.05.2017 №16-02-256/406-270 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" штрафу в розмірі 3200,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Є.Б. Супрун