Справа № 752/50/17
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/50/17
Провадження № 2-а/752/150/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Жигальцева Т.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про скасування постанови, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову № 25 від 14.12.2016 року винесену виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Оленою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-37 КУпАП та провадження у адміністративній справі - закрити

В обґрунтування позову позивач вказував, що 14.02.2016 року ним отримано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 14.02.2016 року № 25, якою накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. за порушення ст. 188-37 КУпАП.

24.11.2015 року до гіпермаркету «Епіцентр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» прибули посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області і надали направлення на проведення перевірки.

Під час проведення перевірки, посадових осіб відповідача повідомлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Херсонській області 14 листопада 2016 року вже здійснено планову перевірку ТОВ «Епіцентр К» у м. Херсон відповідно до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) Мінекономрозвитку на 2016 рік та складено акт перевірки від 14.11.2016 № 38.

Позивач вказує, що вказаний постанова винесена відповідачем в порушення вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 60-10-07/021 від 29.11.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року в 12 год. в магазині «Епіцентр» за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Молодіжна, 11 перебуваєчи на своєму робочому місці, допустив реалізацію товарів непродовольчої групи, що були виставлені у торгівельному залі, при наявності цінників, і пропонувались до продажу без необхідної, доступної, доступної достовірної та своєчасної інформації про товари в супровідній документації, що додаєтьсяі до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у достатній наочній формі): інформацію про дату виготовлення та строк придатності, інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, реалізацію небезпечного товару який на певних умовах може бути небезпечним для життя, здоров'я, споживача його майна, навколишнього природного середовища (вогненебезпечних речовин) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання та необхідні дії споживача після закінчення строку придатності, застереження щодо застосування продукції, і можливі наслідки її використання, а також можливі наслідки в разі не вчинення таких дій, чим порушив п.п. 14,16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених постановою КМУ № 104 від 19.04.2007 року, п.п. 17,16,21 «Порядоку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» затвердженого постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року, п.п. 9, 14 «Правил роздрібної торгівлі навтопродуктами» затверджених постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачне ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КУпАП.

06.12.2016 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. розглянувши протокол № 60-10-07/021 від 29.11.2016 року винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21 від 06.12.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КУпАП та накладено на його штраф у розмірі 816 грн.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП встановлена відповідальність, за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 1 ст. 156-1 КУпАП встановлена відповідальність, за відмова працівників торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, у наданні громадянам-споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця), у навчанні безпечного та правильного їх використання, а так само обмеження прав громадян-споживачів на перевірку якості, комплектності, ваги та ціни придбаних товарів.

Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджується органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які підтверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 902 «Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю).

Мінекономрозвитку України наказом від 30.11.2015 року № 1553 затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та до якого внесені зміни наказом Мінекономрозвитку від 01.02.2016 № 141, а також розміщено на офіційному веб-сайті зазначеного Міністерства.

План перевірок з ринкового нагляду на ІV квартал 2016 року, який розмішено на офіційному веб-сайті відповідача, суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2016 рік.

Відповідно до вимог пункту 8, частини 1 ст.15 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено в правомірність проведення планової виїзної перевірки у ввіреному позивачу магазині, як того вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України, та що підставою для складання протоколу відносно позивача, а тому з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_1 № 21 про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 816 грн. підлягає скасуванню.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у межах заявлених вимог, з'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

Постановив

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 21 від 06.12.2016 року винесену виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Оленою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155; ч.ч. 1, 3 ст. 156-1 КУпАП та провадження у адміністративній справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя