Справа № 818/5455/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/54611/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі за позовом Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення «Беркут» управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області в інтересах ОСОБА_4 до Роти міліції особливого призначення «Беркут» управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про проходження публічної служби,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Первинна профспілкова організація Роти міліції особливого призначення «Беркут» управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог, т. 1, а.с. 130-132) про визнання незаконним та скасування наказу від 01.07.2013р. №100 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії в розмірі 30%.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2011 року на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення «Беркут» (а.с. 172).

Згідно наказу відповідача від 01.07.2013р. №100 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, яке виразилося у неодноразовому порушенні статей 109, 154 Статуту патрульно-постової служби міліції України під час несення служби по охороні громадського порядку, а також залишенні маршруту патрулювання без поважних на те причин. За вказані порушення позивачу оголошено догану та позбавлено 30% премії строком на один місяць (т. 1, а.с. 40-41).

Зазначені порушення встановлені за результатами проведених службових розслідувань за фактом порушення службової дисципліни.

Зокрема, відповідно до висновку службового розслідування від 31.05.2013р. (т. 1, а.с. 78-79) службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни позивачем, яке виразилося у невиконанні вимог наказу управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області від 04.09.2012р. №135 «Про організацію професійної підготовки у 2012-2013 навчальному році» та у неналежному ставленні до виконання своїх функціональних обов'язків, небажанні виконувати встановлені вимоги щодо професійної підготовки співробітників спеціальних підрозділів органів внутрішніх справ України.

Відповідно до висновку службового розслідування від 07.06.2013р. (т. 1, а.с. 60-62) позивач підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, яке виразилося у залишенні маршруту патрулювання без поважних на те причин під час охорони громадського порядку, порушенні вимог статей 124, 149, 153, 154 Статуту патрульно-постової служби міліції України, недбалому відношенні до виконання своїх функціональних обов'язків.

Відповідно до висновку службового розслідування від 18.06.2013р. (т. 1, а.с. 93-95) встановлено порушення службової дисципліни позивачем, яке виразилося у порушенні вимог статей 109, 154 Статуту патрульно-постової служби міліції України, під час несення служби по охороні громадського порядку, а також за порушення статутних відносин з керівництвом підрозділу, яке виразилося у невиконанні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012р. №155.

Відповідно до висновку службового розслідування 25.06.2013р. (т. 1, а.с. 44-46) виявлено порушення службової дисципліни позивачем, яке виразилося у залишенні маршруту патрулювання без поважних на те причин під час охорони громадського порядку, порушенні вимог Статуту патрульно-постової служби міліції України, вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.09.2008р. №505, халатному відношенні до виконання обов'язків по охороні громадського порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зібраними у справі доказами доведено, що під час несення служби позивачем велися розмови, які не мають відношення до служби, протягом тривалого часу не здійснювалося патрулювання, допущено відхилення від маршруту патрулювання, що призвело до послаблення пильності, відволікання від несення служби на маршруті, невиконання вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Статуту патрульно-постової служби міліції України.

Крім того, суди виходили з того, що відповідачем правомірно позбавлено позивача 30% премії, оскільки чинним законодавством не передбачено обмежень щодо такого позбавлення.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, такі факти підтверджені проведеними відповідно до закону службовими розслідуваннями, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог статті 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також є безпідставним, оскільки позбавлення позивача премії відбулося у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, а передбачені статтею 41 цього Закону гарантії поширюються лише на працівників обраних до профспілкових органів.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлені обставини справи та ухвалені рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець