Справа № 814/1345/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1345/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретарів судового засідання Дейнеги С.Є., Нехожиної О.О.,

представника позивача Гарасюти І.О., представника відповідача/апелянта Склярова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2016 року №, яким суб'єкту господарювання зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 8 777 537,04 грн. та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 5 691 495,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акта перевірки від 20.05.2016 року №238/14-03-14-02/39749858 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 р. та з податку на додану вартість за період вересень, листопад, грудень 2015 р., лютий 2016 р. по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ФГ «УСПІХ-ЛА» (), ТОВ «АГРО-СІТІ» (), ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС» (), ТОВ «ЛЕОННІ» (), ТОВ «ПОЛЕСТАР» (), ТОВ «ВАМ АГРО» (), ПП «ВКП «КАРО» (), ТОВ «КОЛОСС» () та контрагентами - покупцями» відповідачем незаконно прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № з мотивів порушення підприємством п. 185.1 ст. 185, п. 188-1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України в зв'язку з не підтвердженням господарських операцій з контрагентами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 06.06.2016 року №.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Гарасюти І.О., представника відповідача/апелянта Склярова Д.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 27.04.2016 р. по 31.05.2016 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 р. та з податку на додану вартість за період вересень, листопад, грудень 2015 р., лютий 2016 р. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ФГ «УСПІХ-ЛА» (), ТОВ «АГРО-СІТІ» (), ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС» (), ТОВ «ЛЕОННІ» (), ТОВ «ПОЛЕСТАР» (), ТОВ «ВАМ АГРО» (), ПП «ВКП «КАРО» (), ТОВ «КОЛОСС» () та контрагентами-покупцями, на підставі якого контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині формування податкового кредиту по операціях з придбання сільськогосподарської продукції (соняшнику та сої) у вищезазначених контрагентів-постачальників.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, 25.05.2016 р. ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» подано заперечення на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки №238/14-03-14-02/39749858 від 20.05.2016 р. (вих. №25/05/2016-01), в яких підприємство надавало пояснення щодо невідповідності висновків акта реальним обставинам та їх документальному підтвердженню. За результатами розгляду заперечень висновки Акта перевірки №238/14-03-14-02/39749858 від 20.05.2016 р. залишено без змін.

06 червня 2016 р. на підставі Акта перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 8 777 537,04 грн. та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 5 691 495,75 грн.

Відповідно до Акта перевірки висновки, що стали підставою для зменшення позивачу суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту, ґрунтуються на судженнях контролюючого органу про відсутність реальності придбання сільськогосподарської продукції (соняшнику та сої) у контрагентів-постачальників.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № щодо позивача не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняте без врахування усіх фактичних обставин, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В Акті перевірки №238/14-03-14-02/39749858 від 20.05.2016 р. посадові особи дійшли висновку, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» закуповувало сільськогосподарську продукцію у контрагентів-постачальників ФГ «Успіх-ЛА», ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Регионметресурс», ТОВ «Леонні», ТОВ «Полестар», та ФГ «Валентина» та не зважаючи на те, що до перевірки були надані копії укладених із постачальниками договорів, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, а також документів, що підтверджують проведення розрахунків між сторонами, зазначили, що операції з придбання Позивачем сільськогосподарської продукції безтоварні та не підтверджуються відповідними документами, у зв'язку із тим, що деякі контрагенти не мають достатньої кількості трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна для здійснення господарської діяльності, а також деякі контрагенти ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» мають у переліку власних постачальників неблагонадійних платників податків.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що з наданих до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів слідує, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» у періоді, що перевірявся, фактично здійснювало операції з придбання та реалізації сільськогосподарської продукції.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» підтвердило господарські відносини з контрагентами-постачальниками ФГ «УСПІХ-ЛА», ТОВ «АГРО-СІТІ», ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС», ТОВ «ЛЕОННІ», ТОВ «ПОЛЕСТАР», ТОВ «ВАМ АГРО», ПП «ВКП «КАРО», ТОВ «КОЛОСС» розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції у вищезазначених контрагентів позивачем надано наступні документи: копії договорів, актів приймання-передачі, податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, додаткових угод, розрахунки коригувань, банківських виписок.

При чому придбання такого виду товару співвідноситься з характером господарської діяльності позивача. Крім того, позивачем надано до судів 1-ї та 2-ї інстанцій документи, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій у взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками, зокрема:

- по ТОВ «АГРО-СІТІ»: договір купівлі-продажу №09/12 від 09.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №11/12-14 від 11.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №12/12 від 12.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №14-00 від 14.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №14/015 від 14.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №17/12-01 від 17.12.2015 р.

За умовами договорів ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «АГРО-СІТІ» сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника у кількості 185 т. 490 кг.

Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ на склад ТОВ «Прометей-Елеватор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, ?. Товар за вищевказаними договорами було поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (видаткова накладна №1250 від 09.12.2015 р.; видаткова накладна №1260 від 11.12.2015 р.; видаткова накладна №1261 від 12.12.2015 р.; видаткова накладна №1265 від 14.12.2015 р.; видаткова накладна №1262 від 14.12.2015 р.; видаткова накладна №1269 від 17.12.2015 р.; податкова накладна №1392 від 09.12.2015 р.; податкова накладна №1402 від 11.12.2015 р.; податкова накладна №1403 від 12.12.2015 р.; податкова накладна №1407 від 14.12.2015 р.; податкова накладна №1404 від 14.12.2015 р.; податкова накладна №1411 від 17.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось вантажним транспортом на зерносклад у м. Миколаєві, вул. Дніпровська ?, що відображено у товарно-транспортних накладних.

Взаєморозрахунки між сторонами проведено в повному обсязі (заборгованість за поставлений товар відсутня), про що свідчать платіжні доручення (платіжне доручення №46 від 14.12.2015 р.; платіжне доручення №106 від 15.12.2015 р.; платіжне доручення №117 від 15.12.2015 р.; платіжне доручення №154 від 17.12.2015 р.; платіжне доручення №60 від 18.12.2015 р.; платіжне доручення №198 від 21.12.2015 р.).

- по ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС»: договір купівлі-продажу №1112-4 від 11.12.2015 р. За договором ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС» сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника) у кількості 42,000 т. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ на склад ТОВ «Прометей-Елеватор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, ?. Товар за вищевказаним договором поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000263 від 12.12.2015 р. та податковою накладною №273 від 12.12.2015 р.

Транспортування товару здійснювалось із с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області до м. Миколаєва, вул. Дніпровська ?, що відображено у товарно-транспортній накладній №18008 від 12.12.2015 р.

Взаєморозрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №151 від 17.12.2015 року.

- по ТОВ «ЛЕОННІ»: договір купівлі-продажу №0512-40 від 05.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №0812-55 від 08.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №1212-22 від 12.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №1412-19 від 14.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №1812-28 від 18.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №2112-60/Р від 21.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №2112-11/И від 22.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №2112-21/З від 22.12.2015 р.

За умовами договорів ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «ЛЕОННІ» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 391,110 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ на склад ТОВ «Прометей-Елеватор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, ?. Товар за вищевказаними договорами було поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (видаткова накладна №РН-0000441 від 05.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000445 від 08.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000451 від 09.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000450 від 09.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000455 від 12.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000456 від 14.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000462 від 18.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000466 від 21.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000467 від 21.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000469 від 22.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000470 від 22.12.2015 р.; податкова накладна №11 від 05.12.2015 р.; податкова накладна №15 від 08.12.2015 р.; податкова накладна №19 від 09.12.2015 р.; податкова накладна №20 від 09.12.2015 р.; податкова накладна №25 від 12.12.2015 р.; податкова накладна №26 від 14.12.2015 р.; податкова накладна №32 від 18.12.2015 р.; податкова накладна №37 від 21.12.2015 р.; податкова накладна №38 від 21.12.2015 р.; податкова накладна №39 від 22.12.2015 р.; податкова накладна №40 від 22.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось до зернового складу у м. Миколаєві по вул. Дніпровська ?, що відображено у товарно-транспортних накладних.

Взаєморозрахунки між сторонами проведено, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчать платіжні доручення (платіжне доручення №26 від 07.12.2015 р.; платіжне доручення №29 від 10.12.2015 р.; платіжне доручення №71 від 14.12.2015 р.; платіжне доручення №72 від 14.12.2015 р.; платіжне доручення №86 від 14.12.2015 р.; платіжне доручення №120 від 15.12.2015 р.; платіжне доручення №125 від 21.12.2015 р.; платіжне доручення №268 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №92 від 25.12.2015 р.; платіжне доручення №98 від 28.12.2015 р.; платіжне доручення №287 від 28.12.2015 р.

- по ТОВ «ПОЛЕСТАР»: договір купівлі-продажу №0212/15-7 від 02.12.2015 р.; договір купівлі-продажу №1612/15-1 від 16.12.2015 р.).

За умовами договорів ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «ЛЕОННІ» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 208,660 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ на склад ТОВ «Прометей-Елеватор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, ?. Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (видаткова накладна №РН-0000253 від 02.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000254 від 02.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000255 від 02.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000256 від 02.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000257 від 02.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000264 від 03.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000288 від 08.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000289 від 08.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000300 від 15.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000301 від 15.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000307 від 16.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000405 від 17.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000406 від 17.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000407 від 17.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000408 від 17.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000420 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000421 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000422 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000423 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000424 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000425 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000426 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000427 від 20.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000519 від 22.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000520 від 22.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000521 від 22.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000522 від 22.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000531 від 23.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000532 від 23.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000533 від 23.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000534 від 23.12.2015 р.; податкова накладна №253 від 02.12.2015 р.; податкова накладна №254 від 02.12.2015 р.; податкова накладна №255 від 02.12.2015 р.; податкова накладна №256 від 02.12.2015 р.; податкова накладна №257 від 02.12.2015 р.; податкова накладна №264 від 03.12.2015 р.; податкова накладна №288 від 08.12.2015 р.; податкова накладна №289 від 08.12.2015 р.; податкова накладна №300 від 15.12.2015 р.; податкова накладна №301 від 15.12.2015 р.; податкова накладна №307 від 16.12.2015 р.; податкова накладна №405 від 17.12.2015 р.; податкова накладна №406 від 17.12.2015 р.; податкова накладна №407 від 17.12.2015 р.; податкова накладна №408 від 17.12.2015 р.; податкова накладна №420 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №421 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №422 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №423 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №424 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №425 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №426 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №427 від 20.12.2015 р.; податкова накладна №519 від 22.12.2015 р.; податкова накладна №520 від 22.12.2015 р.; податкова накладна №521 від 22.12.2015 р.; податкова накладна №522 від 22.12.2015 р.; податкова накладна №531 від 23.12.2015 р.; податкова накладна №532 від 23.12.2015 р.; податкова накладна №533 від 23.12.2015 р.; податкова накладна №534 від 23.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось до зерноскладу у м. Миколаєві по вул. Дніпровська ?, що відображено у товарно-транспортних накладних.

Взаєморозрахунки між сторонами проведено повністю, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчать платіжні доручення (платіжне доручення №28 від 07.12.2015 р.; платіжне доручення №29 від 07.12.2015 р.; платіжне доручення №30 від 07.12.2015 р.; платіжне доручення №31 від 07.12.2015 р.; платіжне доручення №61 від 18.12.2015 р.; платіжне доручення №62 від 18.12.2015 р.; платіжне доручення №63 від 18.12.2015 р.; платіжне доручення №212 від 22.12.2015 р.; платіжне доручення №213 від 22.12.2015 р.; платіжне доручення №214 від 22.12.2015 р.; платіжне доручення №239 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №243 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №251 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №252 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №262 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №263 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №264 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №265 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №266 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №103 від 23.12.2015 р.; платіжне доручення №104 від 28.12.2015 р.; платіжне доручення №105 від 28.12.2015 р..платіжне доручення №106 від 28.12.2015 р.; платіжне доручення №338 від 30.12.2015 р.; платіжне доручення №339 від 30.12.2015 р.; платіжне доручення №353 від 30.12.2015 р.; платіжне доручення №354 від 30.12.2015 р.).

- по ФГ «УСПІХ-ЛА»: договір купівлі-продажу №10/15 від 10.12.2015 р. та додаткові угоди №1 від 12.12.2015 р. та №2 від 21.12.2015 р.

За умовами договорів ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «УСПІХ-ЛА» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 3656,130 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA зі складу Продавця.

Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (видаткова накладна №РН-0000012 від 15.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000013 від 16.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000014 від 17.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000015 від 18.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000032 від 28.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000033 від 29.12.2015 р.; податкова накладна №12/2 від 15.12.2015 р.; податкова накладна №13/2 від 16.12.2015 р.; податкова накладна №14/2 від 17.12.2015 р.; податкова накладна №15/2 від 18.12.2015 р.; податкова накладна №23/2 від 28.12.2015 р.; податкова накладна №24/2 від 29.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось до зерноскладів у м. Миколаєві по вул. Дніпровська ? та у м. Вознесенськ, що відображено у товарно-транспортних накладних.

Взаєморозрахунки між сторонами проведено, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчать платіжні доручення (платіжне доручення №72 від 04.11.2015 р.; платіжне доручення №73 від 04.11.2015 р.; платіжне доручення №77 від 09.11.2015 р.; платіжне доручення №479 від 03.02.2016 р.; платіжне доручення №482 від 04.02.2016 р.; платіжне доручення №494 від 08.02.2016 р.; платіжне доручення №379 від 06.02.2016 р.; платіжне доручення №396 від 13.02.2016 р.; платіжне доручення №539 від 15.02.2016 р.; платіжне доручення №548 від 16.02.2016 р.; платіжне доручення №574 від 17.02.2016 р.; платіжне доручення №575 від 17.02.2016 р.; платіжне доручення №594 від 18.02.2016 р.; платіжне доручення №613 від 22.02.2016 р.; платіжне доручення №614 від 22.02.2016 р.; платіжне доручення №620 від 23.02.2016 р.; платіжне доручення №621від 23.02.2016 р.; платіжне доручення №633 від 24.02.2016 р.; платіжне доручення №634 від 24.02.2016 р.; платіжне доручення №635 від 24.02.2016 р.; платіжне доручення №636 від 24.02.2016 р.; платіжне доручення №660 від 25.02.2016 р.).

- по ТОВ «ВАМ АГРО» за період грудень 2015 року не здійснювалась і не відображалась у податковій звітності.

- по ФГ «ВАЛЕНТИНА»: договір купівлі-продажу №29-47 від 29.12.2015 р.

За умовами договорів ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ФГ «ВАЛЕНТИНА» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 46 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA зі складу Продавця за адресою: с.м.т. Березнегувате Миколаївської області.

Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною та податковою накладною (видаткова накладна №3 від 29.12.2015 р.; податкова накладна №3/2 від 29.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось із с.м.т. Березнегувате Миколаївської області до м. Миколаєва, що відображено у товарно-транспортних накладних.

Взаєморозрахунок між сторонами проведено, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчить платіжне доручення №641 від 24.02.2016 р.

- по ПП «ВКП «КАРО»: договір поставки №31-00-114 від 31.12.2015 р.

За умовами договору ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ПП «ВКП «КАРО» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 4 250 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA зі складу Продавця за адресою: с.м.т. Врадіївка Врадіївський район Миколаївська область.

Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною та податковими накладними (видаткова накладна №40 від 31.12.2015 р.; розрахунок коригувань №1 від 29.02.2016 року до видаткової накладної №40 від 31.12.2015 року; розрахунок коригувань №2 від 31.03.2016 року до видаткової накладної №40 від 31.12.2015 року; податкова накладна №66/2 від 31.12.2015 р. з розрахунками коригувань).

Транспортування товару здійснювалось із с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області до м. Миколаєва, що відображено у товарно-транспортних накладних. Заборгованість за поставлений товар відсутня.

- по ТОВ «КОЛОСС»: договір купівлі-продажу №2412-5 від 24.12.2015 р.

За умовами договору ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «КОЛОСС» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 19,138т.

Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ на склад ТОВ «Прометей-Елеватор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, ?.

Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною та податковою накладною (видаткова накладна №50 від 24.12.2015 р.; податкова накладна №100/2 від 24.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось із с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області до м. Миколаєва, вул. Дніпровська, 1/2, що відображено у товарно-транспортні накладній.

Взаєморозрахунок між сторонами проведено, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчать платіжні доручення №88 від 25.12.2015 р. та №348 від 30.12.2015 р.

- по ТОВ «КОЛОС-БОГОДАРІВКА»: договір купівлі-продажу №29 від 29.12.2015 р.

За умовами договору ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ТОВ «КОЛОС-БОГОДАРІВКА» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 300 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA зі складу Продавця за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Богодарівка.

Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною та податковою накладною (видаткова накладна №52 від 29.12.2015 р.; податкова накладна №24/2 від 29.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось із с. Богодарівка, Лубенського району, Полтавської області до м. Миколаєва, вул. Дніпровська, 1/2, що відображено у товарно-транспортні накладній.

Взаєморозрахунок між сторонами проведено, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчить платіжне доручення №876 від 05.04.2016 р.

- по ФГ «ЯСЕН»: договір купівлі-продажу №29/973 від 29.12.2015 р.

За умовами договорів ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» придбало у ФГ «ЯСЕН» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 30 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA зі складу Продавця за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський р-н., с. Красне Знам'я.

Товар за вищевказаними договорами поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною та податковою накладною (видаткова накладна №РН-0000028 від 29.12.2015 р.; податкова накладна №4/2 від 29.12.2015 р.).

Транспортування товару здійснювалось із с. Красне Знам'я, Снігурівського району, Миколаївської області, що відображено у товарно-транспортні накладній.

Заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчить платіжне доручення №480 від 03.02.2016 р.

- по ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО»: договори купівлі-продажу №11/12/1 від 11.12.2015 р. та №14/01/2 від 14.01.2016 р.

За умовами договорів ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» придбало у ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 4000 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах EXW елеватор ТОВ «Прометей-Елеватор», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, ?.

Товар за вищевказаними договорами передано в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, а саме: видаткова накладна №РН-0000046 від 11.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000050 від 18.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000051 від 18.12.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000064 від 14.12.2015 р.; податкова накладна №52 від 11.12.2015 р. податкова накладна №3 від 14.12.2015 р. податкова накладна №57 від 18.12.2015 р. податкова накладна №58 від 18.12.2015 р.

Взаєморозрахунки між сторонами проведено повністю, заборгованість за поставлений товар відсутня, про що свідчать платіжні доручення, а саме: платіжне доручення №3028 від 15.12.2015 р.; платіжне доручення №3098 від 22.12.2015 р.; платіжне доручення №4164 від 15.02.2016 р.; платіжне доручення №4401 від 24.02.2016 р.

- по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР»: договір купівлі-продажу №ТД53 від 25.01.2016 р.

За умовами договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» придбало у ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 1000 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах EXW, місце поставки ТОВ «Прометей-Елеватор», місцезнаходження: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Товар за вищевказаними договорами передано в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною та податковою накладною, а саме: видаткова накладна №РН-0000005 від 26.01.2016 р.; податкова накладна №12 від 26.01.2016 р..

- по ТОВ «КОН-ЛЕКС»: договір купівлі-продажу №0915/2 від 14.09.2015 р. та додаткові угоди №1 від 14.09.2015 р. та №2 від 09.10.2015 р. до вказаного договору.

За умовами договорів ТОВ «КОН-ЛЕКС» придбало у ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» сільськогосподарську продукцію - сою у кількості 576,930 т.

Поставка товару здійснювалась на умовах самовивезення Покупцем зі складу Продавця, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с.м.т. Гребінки.

Товар за вищевказаними договорами передано в повному обсязі, що підтверджується актами приймання - передачі, видатковими накладними та податковою накладною (акт приймання-передачі №1 від 28.09.2015 р.; акт приймання-передачі №2 від 29.09.2015 р.; акт приймання-передачі №3 від 30.09.2015 р.; акт приймання-передачі №4 від 02.10.2015 р.; акт приймання-передачі №5 від 03.10.2015 р.; акт приймання-передачі №6 від 04.10.2015 р.; акт приймання-передачі №7 від 06.10.2015 р.; акт приймання-передачі №8 від 15.10.2015 р.; акт приймання-передачі №9 від 18.10.2015 р.; акт приймання-передачі №10 від 20.10.2015 р.; акт приймання-передачі №11 від 21.10.2015 р.; акт приймання-передачі №12 від 23.10.2015р.; акт приймання-передачі №13 від 25.10.2015 р.; видаткова накладна №РН-0000001 від 28.09.2015р.; видаткова накладна №РН-0000002 від 29.09.2015р.; видаткова накладна №РН-0000003 від 30.09.2015 р.; податкова накладна №2 від 28.09.2015 р.; податкова накладна №3 від 29.09.2015 р.; податкова накладна №4 від 30.09.2015 р.).

Зазначені документи містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 201.1 ПК України, є первинними документами та підтверджують фактичний рух активів та зміну майнового стану всіх учасників господарської операції.

Як вбачається з Акта перевірки, первинні документи надані контролюючому органу для дослідження під час перевірки. Рух активів та зміну майнового стану TOB «Зерноторгова компанія «Прометей» та контрагентів-постачальників внаслідок вчинення господарських операцій підтверджують й платіжні доручення про оплату товару.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про наявність у ланцюгах поставок товарів неблагонадійних постачальників, суд першої інстанції правильно зазначив про їх безпідставність оскільки в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 вказано, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При цьому судом було враховано, що соняшник та соя, що були реалізовані позивачем до ТОВ «Бессарабія-Агро», ТОВ «ТД Дельта-Вілмар» та ТОВ «Кон-Лнкс» були придбані ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» не у контрагентів-постачальників, по взаємовідносинам з якими проводилась перевірка. Про це було повідомлено ДПІ у поданих запереченнях на акт перевірки від 25.05.2016 р., а також у листах від 31.05.2016 р. (виз №341/2) та від 01.06.2016 р. (вих. №342/1) адже у позивача наявні належним чином оформлені документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій з контрагентами та зв'язок операцій з комерційною діяльністю позивача, що направлена на отримання прибутку.

До того ж під час апеляційного розгляду позивачем апеляційному суду були надані додаткові документи, а саме роздруківки з електронного реєстру платників ПДВ, копії статистичної звітності, довідки ДФС, копії свідоцтв про реєстрацію СГ підприємств, довідки з сільських рад щодо розмірів земельних ділянок, що обробляються контрагентами позивача, довідки з Держгеокадастру. Зазначеними документами підтверджується, що сільгосппродукція придбавалась позивачем саме у сільгоспвиробників, чим спростовується твердження апелянта, що усі перераховані контрагенти позивача не є сільгоспвиробниками та продавали продукцію, що закуповувалася у третіх осіб.

Водночас, відповідачем на підтвердження вищезазначеного твердження не надано будь-яких доказів.

Слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу про наявність підстав для зменшення суми податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України та зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість є невмотивованими та спростовуються дослідженими при розгляді справи доказами.

За результатом апеляційного розгляду зазначеної справи колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 року № щодо позивача прийняте відповідачем без врахування усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов