Справа № 336/2397/17(2-а/336/252/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 рокусправа № 336/2397/17(2-а/336/252/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року у справі № 336/2397/17 (2-а/336/252/2017) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення № 166 від 18.01.2017 року про відмову в призначені пільгової пенсії ОСОБА_1;

- зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провести відповідні виплати з 09.03.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк встановлений ст. 99 КАС України на звернення з вказаною позовною заявою, пропущений.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову в призначення пенсії № 52 від 22.04.2016. (а.с. 10). Згідно наданої відповідачем розписки з пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 39) 11.05.2016 року він отримав вказане рішення комісії, а отже на думку суду першої інстанції саме з вказаної дати слід відраховувати процесуальний строк звернення до суду, проте до суду першої інстанції позивач звернувся лише у 2017 році, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивач не просить скасувати рішення відповідача про відмову в призначення пенсії № 52 від 22.04.2016, як помилково зазначив суд першої інстанції, а оскаржує відмову в призначенні пенсії, викладену в листі від 09.03.2017, і просить призначити пенсію з 09.03.2017, тобто з дати, якою датований лист відповідача. З урахуванням дати звернення до суду, а саме, 03.05.2017 стосовно вказаних вимог позивачем строк звернення до суду не пропущений.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пенсійні виплати носять не закінчений одномоментний, а періодичний щомісячний характер, що навіть у випадку пропуску строку стосовно певного періоду потребує від суду першої інстанції застосування у положень статей 99, 100 КАС України саме за цей період позовних вимог в межах такого строку. Відмова у призначенні пенсії не може трактуватись як остаточна і закінчена у часі та відповідно виключати право позивача на призначення пенсії у будь-який час після прийняття такого рішення. Суд першої уваги на ці особливості пенсійного забезпечення громадян уваги не звернув і передчасно залишив позов без розгляду, не визначивши період, за який позов підлягає розгляду на його думку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст складений 14 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року у справі № 336/2397/17 (2-а/336/252/2017) скасувати.

Справу № 336/2397/17 (2-а/336/252/2017) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко