Справа № 826/7435/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

14 липня 2017 року м. Київ № 826/7435/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення виконавчого документу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (відповідача-1), Головного управління Національної поліції України в Київській області (відповідача-2), Управління державної автомобільної інспекції в Київській області (відповідача-3)
третя особа:Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції в Київській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 06.11.2015 року №597 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на посаді фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Обухів та Обухівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 09.11.2015 року. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 184,24 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 3 886,93 грн. та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Обухів та Обухівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 09.11.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14.03.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Згідно відмітки служби діловодства 16.05.2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від відповідача-1 заяву про роз'яснення виконавчого документа, у якій, зокрема, просив:

- роз'яснити резолютивну частину останови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 року по справі № 826/7435/16 в чостині: «Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 184,24 грн.» та «Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 3 886,93 грн.».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що всі питання по призначенню та виплаті грошового забезпечення позивачу за період проходження служби в УДАІ вирішувались виключно фінансовою частиною УДАІ, а не Головного управління. Оскільки Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області є юридичною особою і відповідно до п.14 типового положення про УДАІ ГУ МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 №691 є юридичною особою, має реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України. Управління має право в межах покладених на нього завдань укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у судах України, а тому належним відповідачем у вказаній справі щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є Управління державної автомобільної інспекції в Київській області.

Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 01.06.2017 року не забезпечили.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення постанови, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 року чітко визначено:

« 4. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 184,24 грн.

5. Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 3 886,93 грн. та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Обухів та Обухівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 09.11.2015 року.».

Тобто, ухвалюючи постанову по справі судом враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

При цьому, подана відповідачем-1 заява про роз'яснення виконавчого документа фактично не містить посилань на незрозумілість рішення, а містить лише пояснення відповідача-1 щодо його незгоди з пунктами 4 та 5 резолютивної частини судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії типового положення про УДАІ ГУ МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 №691, на яке в своїх поясненнях посилається відповідач-1.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач-1 не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про роз'яснення виконавчого документа відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур