Справа № 822/1479/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в якому просить:

визнати дії дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області по притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді одного року зупинення права здійснення адвокатської діяльності протиправними;

скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі - КДКА Хмельницької області) ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Позивач стверджує, що підставою для прийняття такого рішення слугувало, на думку відповідача те, що ОСОБА_3 одночасно здійснювалося представництво інтересів скаржника ОСОБА_4 та ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" на підставі договорів №63 від 15 грудня 2015 року та №38 від 17 серпня 2016 року при тому, коли з ОСОБА_4 існували договірні відносини за договором №6 від 05 лютого 2015 року.

Вказує, що згідно рішення від 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 ході виконання договору №6 від 05 лютого 2015 року отримав від ОСОБА_4 конфіденційну інформацію про те, що ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" відмовилося виплачувати йому кошти, по тій причині, що останній уклав договори купівлі-продажу майна з ПП "Яртранс" перевищивши службові повноваження. У подальшому така інформація була використана ОСОБА_3 при здійсненні представництва інтересів ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" в господарському суді.

Згідно з оскаржуваним рішенням ОСОБА_3 порушено ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 9,16,20,40 Правил адвокатської етики.

Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_3 вважає прийнятим з грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вказує, що висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржене рішення від 24 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, провівши допит свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 17 січня 2017 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3.

У скарзі зазначається про те, що адвокат ОСОБА_3 уклав угоди про надання правової допомоги №63 від 15 грудня 2015 року та №38 від 17 серпня 2016 року з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", хоча до цього він надавав правову допомогу, а саме - юридичні консультації та здійснював представництво іншого клієнта - ОСОБА_4, від якого отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

08 лютого 2017 року позивачу було надіслано ксерокопію скарги із доданими до неї документами та повідомлено про час і місце проведення засідання дисциплінарної палати.

14 лютого 2017 року на адресу КДКА Хмельницької області від позивача надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_4

В результаті перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_4, 17 лютого 2017 року членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_5 було складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3

Того ж дня дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про порушення дисциплінарної справи, позивач звернувся з позовом до суду.

Однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі №822/759/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 було відмовлено повністю.

В ході розгляду та з'ясування обставин дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, дисциплінарною комісією було встановлено порушення адвокатом принципів адвокатської діяльності, якими є принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, на необхідність дотримання яких вказано у ст.ст. 4,21,28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у ст.ст. 9,16,20,36,40 Правил адвокатської етики, затверджених З'Їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року.

Так, на підставі вказаних порушень Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області 24 квітня 2017 року прийнято рішення, яким притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням від 17 лютого 2017 року дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області відносно адвоката ОСОБА_3 порушено дисциплінарну справу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не був повідомлений про дату та час, а також про місце розгляду дисциплінарної справи призначеної на 24 квітня 2017 року.

Проте вказані твердження позивача спростовуються наданою в судовому засіданні представником відповідача довідкою про відмову ОСОБА_3 отримати повідомлення про розгляд дисциплінарної справи.

Крім цього, представник відповідача надала суду витяги стенограми судового засідання по справі №822/759/17, яке відбулось 18 квітня 2017 року, а також аудіозапис вказаного судового засідання, який був прослуханий судом у судовому засіданні.

З вказаних вище доказів суд встановив, що ОСОБА_3 достеменно знав про розгляд дисциплінарної справи призначеної на 24 квітня 2017 року, оскільки в судовому засіданні 18 квітня 2017 року по справі №822/759/17, ОСОБА_3 особисто вказував на те, що 24 квітня 2017 року має відбутись засідання на якому може бути прийнято рішення про позбавлення його права на здійснення адвокатською діяльністю у разі прийняття судом негативного рішення по справі №822/759/17.

Також 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв'язку з тим, що він має намір оскаржити вказану вище постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі №822/759/17 в апеляційному порядку та перебуватиме у відпустці з 24 квітня 2017 по 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності, незалежно від причин неявки.

За таких обставин, на думку суду позивач не був позбавлений права брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення про, подавати докази на підтвердження своїх доводів, оскільки ОСОБА_3 безперечно знав про розгляд дисциплінарної справи 24 квітня 2017 року, що підтверджується довідкою про відмову ОСОБА_3 отримати повідомлення про розгляд дисциплінарної справи, витягами стенограм судового засідання по справі №822/759/17 від 18 квітня 2017 року, а також аудіозаписом судового засідання по справі №822/759/17.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Невиконання цих вимог є порушенням Правил адвокатської етики, що і складає дисциплінарний проступок адвоката.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до адвоката визначені ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, у відповідності до ч.1 вказаної норми права за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як встановив суд в ході судового розгляду, 05 лютого 2015 рок ОСОБА_4, уклав договір №6 про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3 для підготовки в його інтересах позовних заяв, здійснення його представництва, в тому числі і судах, без зазначення інстанцій та строку закінчення дії вказаного договору, для стягнення із ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" невиплачених ОСОБА_4В при звільненні коштів, в тому числі інфляційних втрат.

На виконання вказаного договору, адвокат ОСОБА_3 склав для ОСОБА_4 позовну заяву та представляв його в місцевому суді. Однак після винесення місцевим судом рішення у справі за його позовом, адвокат ОСОБА_3, в порушення п. 5.1. укладеного між ними договору, безпричинно відмовився продовжувати представляти інтереси ОСОБА_4 по даній справі, через що він змушений був укласти угоду з іншою особою, про що свідчить копія рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року.

Під час підготовки позовної заяви ОСОБА_4 розповідав адвокату ОСОБА_3 про причину відмови керівництва ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" здійснити належні йому платежі, яке стверджує про те що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", незаконно реалізував майно цього підприємства ПП "Яртранс", адвокат ОСОБА_3, використовуючи отриману від ОСОБА_4 конфіденційну інформацію, без його згоди уклав договір та став представляти інтереси ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/1525/14. Представляючи протилежну сторону, адвокат ОСОБА_3 межах розгляду вказаної справи стверджував про перевищення ОСОБА_4, своїх посадових повноважень під час перебування на посаді заступника голови правління ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" під час реалізації майна.

При виконанні Новоушицьким відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області рішення суду про стягнення з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" у судовому порядку оскаржувало дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника. А адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_4 щодо стягнення з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" кошти, без згоди ОСОБА_4 став представляти інтереси цього ж підприємства в суді та діяти від його імені задля невиконання цього ж рішення.

З приводу вказаної скарги, адвокат ОСОБА_3 підтвердив факт укладання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4

Як стверджує позивач, він підготував позовну заяву до суду в інтересах клієнта та представляв його у місцевому суді. На думку позивача, в п. 5.1. договору №6 про надання правової допомоги ОСОБА_4, начебто, передбачено термін дії до набрання законної сили рішення суду про стягнення коштів з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843". Таке рішення вступило в силу і виконано, через що дія договору, начебто, припинилась 29 квітня 2015 року

На думку позивача, твердження ОСОБА_4 про його консультації з приводу продажу ним майна ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" підприємству ПП "Яртранс" є надуманими, оскільки ОСОБА_4 у скарзі не зазначив, яку саме конфіденційну інформацію передав позивачу і як саме він використовував її на шкоду інтересам попереднього клієнта.

Позивач не заперечує той факт, що з "Новоушицьке АТП 16843" 15 грудня 2015 року він дійсно уклав договір на представництво інтересів підприємства при розгляді господарськими судами позову ОСОБА_6 до ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" та ПП "Яртранс". У справах за цим позовом дійсно приймав участь.

Як стверджує позивач, касаційну скаргу на рішення Рівненського господарського суду він не складав. 17 серпня 2016 року між ним та ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" було укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва підприємства при розгляді скарги на дії державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення коштів, де предметом оскарження був акт опису та арешту майна, а не стягнення коштів на користь його попереднього клієнта. У зв'язку із цим вважає, що підстав для не укладання ним договорів про надання правової допомоги з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" від 15 грудня 2015 року та 17 серпня 2016 року через наявність конфлікту інтересів у нього не було.

У якості доказів про одночасне представництво інтересів ОСОБА_4 та інтересів підприємства скаржник надав копії договорів від 15 грудня 2015 року №63 та №38 від 17 серпня 2016 року про надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги підприємству, копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року, копію постанови Вищого господарського суду України від 08 червня 2016 року, копію ухвали Новоушицького районного суду від 25 листопада 2016 року по справі 680/657/16ц.

Таким чином, в ході з'ясування обставин справи перевірки їх доказами, суд встановив наступне.

У договорі про правову допомогу від 05 лютого 2015 року у розділі "Предмет договору" позивачем не зазначено у якій саме справі адвокат зобов'язався надати клієнту правову допомогу, не вказано, у яких саме органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, судах України чи правоохоронних органах він уповноважений здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4, який делегував адвокату свої відповідні права та обов'язки, визначені ЦПК України, КПК України, КАС України тощо, в тому числі приймати участь у судових засіданнях, розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами.

За вказаним договором, який виконувався адвокатом ОСОБА_3, частково, він дійсно надавав правову допомогу ОСОБА_4 у спорах останнього із ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", де той до звільнення перебував на посаді заступника голови правління та міг отримати від ОСОБА_4 конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта, тобто до ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", з котрим адвокат ОСОБА_3 15 лютого 2015 року уклав угоду про надання правової допомоги №63 та 17 серпня 2016 року № 38.

Про свій намір укласти такі угоди із ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" адвокат ОСОБА_3 колишнього клієнта, а тепер і скаржника не повідомляв та письмової згоди на це від останнього не одержував.

Відповідно до укладених із ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" угод про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" у Рівненському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України. В ході цього представництва, адвокат, серед інших правових послуг, підписував та подавав до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів, клопотання про приєднання доказів, а до Господарського суду Хмельницької області адвокатський запит. Крім цього, адвокатом здійснювалось представництво інтересів ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" в судах різних інстанцій по оскарженню дій державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника при виконанні Новоушицьким відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області рішення суду про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2016 року, журналом судового засідання апеляційного суду, ухвалою Новоушицького райсуду від 25 листопада 2016 року по справі 680/657/16ц.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень наданих головою правління ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" ОСОБА_7 опитаного в судовому засіданні в якості свідка, оскільки він є зацікавленою особою, так як ОСОБА_3 є адвокатом який здійснював захист прав ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" головою правління якого і є ОСОБА_7

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 односторонньому порядку було розірвано договір про надання правової допомоги ОСОБА_4, через що він змушений був звернутись до іншого представника для представництва його інтересів в суді щодо стягнення з підприємства на його користь середньоденного заробітку за час затримки розрахунку та втрат від інфляції, оскільки в договорі №6, укладеному між ним та адвокатом 05 лютого 2015 року, не конкретизовано по якій справі адвокат мав надавати йому правову допомогу та не визначено, яким саме рішенням чи датою закінчується термін дії договору.

В рамках дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 міг отримувати від ОСОБА_4 конфіденційну інформацію, у тому числі і щодо продажу майна підприємства ПП "Яртранс", якою у подальшому мав можливість скористатися при наданні правової допомоги ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843".

Згідно ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

У відповідності до приписів ст.21 цього ж Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону, визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у, разі конфлікту інтересів, або виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Згідно приписів ст.9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Згідно ст.16 цих Правил, ще до укладення договору про падання правової допомоги адвокат має повідомити клієнту, про обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 20 Правил передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів, Адвокат не мас права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

При розірванні договору, адвокат в силу вимог ст.36 цих Правил, незалежно від причин на адвоката продовжують поширюватись обов'язки, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно вимог ст.40 Правил адвокатської етики, у період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, що перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичної особи. Також адвокат не повинен укладати договори про правову допомогу із названими особами, якщо він є носієм суперечливої доказової інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи.

Всупереч наведеним вище вимог законодавства, яке регулює здійснення адвокатської діяльності в Україні, адвокат ОСОБА_3 порушив принципи адвокатської діяльності, якими є принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, на необхідність дотримання яких вказано у ст.ст. 4, 21, 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у ст.ст. 9, 16, 20, 36, 40 Правил адвокатської етики, затверджених З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року.

У судовому засіданні позивачем не спростовано факту представництва та захисту інтересів ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" після розірвання в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 у спорах останнього із тим же ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", в якому ОСОБА_4 до звільнення перебував на посаді заступника голови правління, а отже адвокат ОСОБА_3 міг отримати від ОСОБА_4 конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта, а саме ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843".

За таких умов суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі обставини та досліджені докази, суд вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області при прийнятті оскаржуваного рішення від 24 квітня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 діяла на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже, підстави для скасування даного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк