Справа № 810/1771/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року № 810/1771/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» (далі позивач) з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.11.2016 №543.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1771/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 залучено до участі у справі №810/1771/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням 62 сесії Української міської Ради 6 скликання від 13.11.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1,0846 га в оренду на 15 років для будівництва багатофункціонального житлового комплексу та прийнято рішення про укладення договору оренди. На виконання цього рішення укладено договір оренди від 25.11.2014 земельної ділянки 1,0846 га (кадастровий №:01:026:0027) по вул. Соснова на 15 років, який був нотаріально посвідчений.

29.12.2014 Відділом містобудування та архітектури Обухівської РДА позивачеві були видані Містобудівні умови та обмеження №49/21-18 даної земельної ділянки.

Як зазначає позивач, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №49/21-18 від 29.12.2014 були реалізовані ТОВ «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» шляхом розроблення та затвердження проектної документації, проведення її експертизи та отримання дозволу Державної будівельно-архітектурної інспекції України на проведення будівельних робіт, що у подальшому стало підставою для провадження будівництва на цій земельній ділянці.

Позивач пояснює, що на даний час здійснюється будівництво об'єкту на підставі договору підряду від 16.08.2016 №16/08/16, укладеного позивачем із ТОВ «Ен ОСОБА_1 Буд». Окрім того, позивачем залучено інвестиції на будівництво житла від громадян на десятки мільйонів гривень.

Разом з тим, 24.11.2016 розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області №543 скасовано рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, виданих відділом містобудування та архітектури адміністрації. Позивач вважає, що вказане розпорядження не відповідає приписам норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011, пунктам 1.4, 2.4 Порядку від 07.07.2011 №109.

Наголошує, що рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є ненормативним правовим актом індивідуальної дія, який породжує відповідні права для конкретного субєкта права, а саме право на розроблення проектної документації. Наголошує, що таке право вже реалізовано ТОВ «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест», а рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно вичерпало свою дію. Тобто, на підставі містобудівних умов від 29.12.2014 №49/21-18 у позивача, на час прийняття оскаржуваного рішення, вже виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Окрім того позивач наголошує, що законодавчі приписи взагалі не передбачають такої процедури як скасування містобудівних умов та обмежень. До містобудівних умов та обмежень можуть бути лише внесені зміни з відповідним обґрунтуванням уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що головою Обухівської районної державної адміністрації Київської області прийнято розпорядження від 24.11.2016 №543 про скасування рішення щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18. Дане розпорядження видано на підставі ст. ст. 6, 13, 39, 41, ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач пояснює, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18 видані з посиланням на містобудівну документацію, а саме на Генеральний план м. Українка Обухівського району Київської області. З Генерального плану м. Українка вбачається, що частина земельної ділянки, на яку видані вищезазначені містобудівні умови та обмеження не відносяться до земель, зазначених як землі багатоповерхової житлової забудови.

Враховуючи те, що частина земельної ділянки, на забудову якої позивач отримав містобудівні умови та обмеження, не відноситься до житлової багатоповерхової забудови, відділ архітектури та будівництва Обухівської районної державної адміністрації повинен був відмовити у видачі зазначених документів.

В судовому засіданні 12.07.2017 представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2017 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 12.07.2017, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 12.07.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №810/1771/17 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» (ідентифікаційний код 32912118) зареєстроване як юридична особа з 28.04.2004 за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23, літ. Б, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №213793 від 03.03.2009 (том 1, а.с. 30).

Судом встановлено, що 13.11.2014 рішенням 62 сесії Української міської Ради 6 скликання затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» для будівництва багатофункціонального житлового комплексу в м. Українка по вул. Соснова, розроблений ТОВ «Нацземресурси» та надано ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» в користування на умовах оренди земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер :01:026:0027, розташовану по вул. Соснова в м. Українка, із земель категорії житлової та громадської забудови, цільове призначення 02.03, площею 1,0846 га, для будівництва багатофункціонального житлового комплексу строком на 15 років, з правом передачі в суборенду (том 1, а.с. 66).

На виконання цього рішення між Українською міською Радою Обухівського району Київської області та ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» укладено договір оренди земельної ділянки від 25.11.2014, відповідно до якого земельна ділянка площею 1,0846 га з кадастровим №:01:026:0027 по вул. Соснова в м. Українка Київської області передана в оренду на 15 років. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3210 (том 1, а.с. 8-10).

Вказана земельна ділянка площею 1,0846 га була передана позивачу згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.11.2014 (том 1, а.с. 76).

У відповіді на звернення позивача від 19.12.2014 вих. №314 (том 1, а.с. 18-19) 29.12.2014 Відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації було прийняте рішення №49/21-18, яким були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на земельну ділянку площею 1,0846 га в районі вулиці Соснової, м. Українка, Обухівського району, Київської області для будівництва багатофункціонального житлового комплексу, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія "Укржитлоінвест» (том 1, а.с. 12-17).

Дані містобудівні умови та обмеження від 29.12.2014 №49/21-18 були реалізовані позивачем шляхом розроблення та затвердження проектної документації, проведення її експертизи та отримання дозволу ДАБІ України на проведення будівельних робіт, що у подальшому стало підставою для провадження будівництва на цій земельній ділянці.

Так, проектна документація щодо будівництва багатофункціонального житлового комплексу в м. Українка на земельній ділянці площею 1,0846 га в районі вул. Сосновій на території Української міської ради Обухівського району Київської області була розроблена ТОВ «Укржитлопроект» (том 1, а.с. 148-245).

10.08.2016 ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» проведено експертизу даного проекту, за результатами якої затверджений експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 10.08.2016 №0795-4299-16/УЕБ (том 1, а.с. 22-28).

Також, директором ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» наказом від 10.08.2016 №74 затверджено проектно-кошторисну документацію по даному обєкту (том 1, а.с. 21).

В подальшому, 01.09.2016 позивач отримав дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 67 на виконання будівельних робіт для будівництва багатофункціонального житлового комплексу 5 категорії складності в м. Українка на земельній ділянці площею 1,0846 га в районі вулиці Соснової в м. Українка Обухівського району Київської області (том 1, а.с. 20).

Судом встановлено, що на даний час здійснюється будівництво даного обєкту, відповідно до договору підряду від 16.08.2016 №16/08/16, укладеного між позивачем та генеральним підрядником ТОВ «Ен ОСОБА_1 Буд» (том 1, а.с. 96-118).

Окрім того, згідно з довідки вих. №31 станом на 24.05.2017 ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» було укладено 23 (двадцять три) договори купівлі-продажу із фізичними особами майнових прав на квартири, які відповідно будуються у багатофункціональному житловому комплексі у м. Українка на земельній ділянці площею 1,0846 га в районі вулиці Соснової на території Української міської ради Обухівського району Київської області, тобто позивачем станом на 24.05.2017 залучено інвестиції на будівництво житла від громадян у загальному розмірі 24 815 500,50 грн. (том 1, а.с. 74).

Разом з тим, розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 24.11.2016 №543 «Про скасування рішення щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, виданих відділом містобудування і архітектури адміністрації», з посиланням на ст.ст. 6, 13, 39, 41, частину четверту ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасовано рішення, прийняте відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, виданих відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації на земельну ділянку площею 1,0846 га, в районі вул. Соснової в м. Українка Обухівського району Київської області як таких, що суперечать Конституції України та іншим законодавчим актам України (том 1,а.с. 58).

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень забудови від 29.12.2014 №49/21-18, далі Закон №3038-VI).

За приписами частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування (ч. 2 ст. 5 Закону №3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених

пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва (ч. 2 ст. 29 Закону №3038-VI).

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI).

Згідно із ч. 5 ст. 29 Закону №3038-VI розгляд заяв і надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Тобто вказана правова норма встановлює чинність містобудівних умов та обмежень стосовно конкретного об'єкту будівництва - до закінчення його будівництва.

Крім того, процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначена також Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2.1 Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.2.2. Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано заяву та документи, які необхідні для отримання містобудівних умов та обмежень (том 1, а.с. 18-19), у звязку з чим Відділом містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації були видані містобудівні умови та обмеження від 29.12.2014 №49/21-18 на земельну ділянку площею 1,0846 га в районі вулиці Соснової в м. Українка Обухівського району Київської області для будівництва багатофункціонального житлового комплексу (а.с. 12-15).

Відповідно до п 2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Таким чином, єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 1.3 Порядку містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Натомість, у відповідності до п. 1.4 Порядку чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд наголошує, що вказаний Порядок не містить порядку та підстав для скасування вже виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та навпаки наголошує на тому, що містобудівні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Як зазначено судом вище, розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 24.11.2016 №543 з посиланням на ст.ст. 6, 13, 39, 41, частину четверту ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасовано рішення, прийняте Відділом містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18.

Пунктом 2 вищевказаного розпорядження передбачено, що відділ містобудування і архітектури районної державної адміністрації зобов'язано направити звернення до відповідного органу архітектурно-будівельної інспекції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснених на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, вказаних вище.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV (у редакції, на момент прийняття розпорядження від 24.11.2016 №543) накази керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади.

Досліджуючи оспорюване позивачем розпорядження суд зазначає, що вказане розпорядження не містить в собі жодної фактичної підстави його прийняття, а лише посилання на норми Закону України «Про місцеві державні адміністрації», які носять стандартний та загальний характер, не розкриваючи при цьому конкретних правових підстав прийняття саме такого рішення. Суд зазначає, що в тексті оскаржуваного розпорядження відсутні будь-які посилання на конкретні обставини та факти, які стали передумовами для його прийняття, окрім зазначення вищевказаних законодавчих норм.

З матеріалів справи, зокрема, письмових заперечень відповідача проти позову, вбачається, що фактичною підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18 стала службова записка виконуючого обовязки начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району ОСОБА_3 від 16.11.2016 про невідповідність зазначених містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, в службовій записці виконуючого обовязки начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району ОСОБА_3 від 16.11.2016 вказано, що під час опрацювання матеріалів встановлено, що земельна ділянка площею 1,0846 га з кадастровим номером :01:026:0027 згідно затвердженої містобудівної документації розташована в межах діючого генерального плану м. Українка, лише частково визначена як землі багатоповерхової житлової забудови. Підсумовуючи вищевикладене, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (том 1, а.с. 60).

Судом встановлено, що підставою для опрацювання зазначених матеріалів було звернення до голови Обухівської районної державної адміністрації народного депутата України ОСОБА_4 від 10.11.2016 вих. №10-03/11-2016, з проханням надати відповідь щодо законних підстав видачі містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки (том 1, а.с. 61-62).

Отже, відповідно до наданої суду службової записки виконуючого обовязки начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району ОСОБА_3 від 16.11.2016, єдиною підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18 є невідповідність зазначених містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме, земельна ділянка площею 1,0846 га з кадастровим номером :01:026:0027 лише частково визначена як землі багатоповерхової житлової забудови.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що згідно витягу з державного земельного кадастру частина вказаної земельної ділянки площею включає пляжі, на яких здійснювати будівництво заборонено. Окрім того, відповідач наголошує, що частина земельної ділянки знаходиться у прибережній смузі, де також неможливо здійснювати будівництво.

В судовому засіданні 12.07.2017 був допитаний свідок ОСОБА_3, яка працює головним спеціалістом відділу містобудування і архітектури Обухівської РДА з 24.12.2014. Свідок пояснила, що в період підписання службової записки 16.11.2016 вона, впродовж 5 днів, виконувала обовязки начальника відділу містобудування і архітектури, у звязку із перебуванням виконуючого обовязки начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації у відпустці.

З приводу обставин справи, свідок ОСОБА_3 пояснила, що до відділу містобудування і архітектури Обухівської РДА надійшов запит народного депутата України ОСОБА_4 На час надходження запиту свідок ще не виконувала обовязки начальника відділу. Розгляд даного звернення був доручений відділу містобудування і архітектури, в якому працює свідок. У звязку з чим, свідок та начальник відділу ОСОБА_5 розглядали даний запит народного депутата України ОСОБА_4

Свідок зазначила, що спільно з виконуючим обовязки начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_5 було повторно розглянуто документи, на підставі яких були видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, які на той час зберігались в архіві відділу, а саме: містобудівний розрахунок і містобудівні умови разом із підшитими до них документами.

Разом з тим, на запитання суду, чим передбачені повноваження щодо перевірки законності чи правомірності вже виданих містобудівних вимог, свідок зазначила, що в Положенні про відділ містобудування і архітектури чіткого пункту не передбачено. Свідок пояснила, що перевірка полягала у встановленні правомірності видачі містобудівних умов. Свідок зазначила, що відповідно до викопіювання з Генерального плану м. Українка, яке знаходиться в містобудівному розрахунку, наданому замовником, візуальним оглядом у порівнянні з Генеральним планом м. Українки встановлено, що більша частина території земельної ділянки позивача, на якій планується розташування багатоповерхових обєктів, знаходиться на території, яка не визначена як територія, призначена для багатоповерхової житлової забудови.

Свідок зазначила, що визначити конкретне функціональне призначення цієї більшої частини не вдалось за можливе, оскільки умовні позначення не містять відповідного кольору, на якій припадає така частина земельної ділянки. Наголошує, що в самих містобудівних умовах, а саме п. 8 є посилання на містобудівну документацію Генеральний план м. Українки зі змінами, чинними на даний момент, які затверджені рішенням 13 сесії 6 скликання Української міської ради від 14.07.2011. Разом з тим, такої містобудівної документації як зміни до Генерального плану м. Українки не існує, оскільки вони не затверджувались, а рішення 13 сесії 6 скликання Української міської ради від 14.07.2011 взагалі стосується забудови іншого мікрорайону і не стосується спірної земельної ділянки.

На підставі вказаного, відділ містобудування і архітектури дійшов висновку про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18 видані із порушенням порядку їх надання, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109.

В даному наказі пунктом 2 передбачено підстави для відмови у видачі містобудівних умов, а саме: неповний пакет документів та невідповідність містобудівній документації. Свідок наголошує, що спільно із виконуючим обовязки начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_5 прийшли до висновку, що частина земельної ділянки, на якій планується будівництво, знаходиться на території, яка не призначена для багатоповерхової житлової забудови. Свідок зазначила, що вже після перевірки документів працівники відділу містобудування виїжджали на місце розташування спірної земельної ділянки і склали акт від 20.06.2017, що ця територія межує з водоохоронною зоною річки Дніпра, вона є не забудованою, усіяна високою травою з чагарниками.

На запитання суду чи входить спірна територія до водоохоронної зони, свідок зазначила, що їй це не відомо. Свідок пояснила, що з приводу даного питання відділ звертався до Басейного управління водних ресурсів, але остаточної відповіді ще не отримано. Повідомлення про прийняття оспорюваного розпорядження було направлено Інспекції ДАБІ та замовнику простою кореспонденцією.

Під час перевірки видачі законності містобудівних вимог та обмежень свідок спільно із виконуючим обовязки начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_5 керувались лише графічною частиною Генерального плану м. Українки (схема у масштабі 1:10 000). Також свідок пояснила, що детального плану забудови на спірну ділянку не існує. Окрім того, свідок не може ні спростувати, ні підтвердити, що саме надана відповідачем копія Генерального плану (схема) є аутентичною тій, що була затверджена відповідним рішенням сесії Української міської ради. Жодних розрахунків під час перевірки правомірності видачі містобудівних умов відділ містобудування та архітектури не проводив. Свідок зазначила, що навіть якщо зясувати колір на схемі, що визначає призначення частини спірної території, дана територія не буде мати призначення для забудови саме багатоповерхових будинків. Ще раз зазначила, що під час додаткової перевірки жодних інших дій (експертиз, запитів до відповідних органів влади тощо) для зясування функціонального призначення спірної частини земельної ділянки не проводили, додаткові докази не збирали, а лише переглянули і перевірили ті документи, які були надані для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відповідність чи невідповідність містобудівних умов та обмежень забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель»,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306, до цільового призначення земель житлової та громадської забудови відносяться землі житлової забудови, зокрема, код 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Суд зазначає, що передумовою передачі в оренду земельної ділянки був Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» для будівництва багатофункціонального житлового комплексу в м. Українка по вулиці Соснова, який був затверджений рішенням 62 сесії шостого скликання Української міської ради від 13.11.2014, яке ніким не оспорювалось та є чинним станом на момент розгляду справи (том 2, а.с. 35-68).

Із вказаного Проекту землеустрою вбачається, що він був погоджений, зокрема, й відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації, у висновку від 19.09.2014 №321/01-22 якого про погодження проекту землеустрою зазначено, що земельна ділянка площею 1,0846 га розташована в існуючих межах населеного пункту в районі багатоповерхової житлової забудови.

Відповідно до довідки за ф. №6-зем, виданої Управлінням Держземагентства в Обухівському районі №3-22/246 від 26.03.2014, наявної в Проекті землеустрою земельної ділянки, слідує, що земельна ділянка площею 1,0846 га, яка знаходиться в. Українка, в районі вул. Соснова, на території Української міської ради Обухівського району Київської області, намічена до відведення в користування (на умовах оренди) ТОВ «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест», рахується згідно Державної статистичної звітності (форма 6-зем) як землі, не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту (номер рядка 96): чагарники (номер стовпця 28); піски (номер стовпця 69) (том 2, а.с. 40).

Відповідно до висновку про погодження вищевказаного Проекту землеустрою Управління Держземагентства в Обухівському районі від 08.08.2014 №3-27/1114 слідує, що Управління Держземагентства в Обухівському районі погодило Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу, цільове використання - для будівництва багатофункціонального житлового комплексу (код згідно КВЦПЗ 02.03) площею 1,0846 га, що розташована в м. Українка в районі вулиці Соснової на території Української міської ради Обухівського району Київської області - без будь-яких зауважень (том 1, а.с. 63).

Рішенням 62 сесії Української міської Ради 6 скликання від 13.11.2014 затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0846 га в оренду на 15 років для будівництва багатофункціонального житлового комплексу строком (том 1, а.с. 66).

Як зазначено у договорі оренди земельної ділянки від 25.11.2014, вказана земельна ділянка площею 1,0846 га, яка знаходиться в м. Українка, в районі вул. Соснова, на території Української міської ради Обухівського району Київської області має цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (том 8-11). Даний договір на момент розгляду справи є чинний, ніким не оспорений.

Суд наголошує, що на запит позивача від 08.06.2017 вих.№38 (том 1, а.с. 129), виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області у листі від 13.06.2017 вих. №1562/0/3-17 зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0027 відповідно до чинної містобудівної документації Генерального плану м. Українка (затвердженого рішенням 25 сесії Української міської ради 4 скликання від 19.10.2004) відноситься до земель багатоповерхової житлової забудови, що також підтверджується позитивним висновком уповноважених органів державної влади по «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест» для будівництва багатофункціонального житлового комплексу в м. Українка по вул. Соснова», який затверджено рішення 62 сесії Української міської Ради 6 скликання від 13.11.2014. Одночасно проінформовано, що 14 сесією Української міської Ради 5 скликання від 14.06.2007 «Про внесення змін до генерального плану міста Українка, який розробляється НДПІ містобудування» прийнято рішення про внесення змін до містобудівної документації Генерального плану м. Українка. Даною містобудівною документацією як попереднім планувальним рішенням, територія, на якій розташована земельна ділянка кадастровий номер :01:026:0027 також передбачена, як територія багатоквартирної житлової забудови (том 1, а.с.130).

Cудом було витребувано від Української міської ради копії всіх рішень, якими затверджено Генеральний план м. Українки із змінами, якщо такі наявні.

На виконання ухвали суду виконавчий комітет Української міської ради листом від 05.07.2017 №1764/0/3-17 повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0027 відповідно до чинної містобудівної документації Генерального плану м. Українка (затвердженого рішенням 25 сесії Української міської ради 4 скликання від 19.10.2004) відноситься до земель багатоповерхової житлової забудови.

Відповідно до рішення 38 сесії Української міської ради 6 скликання від 11.04.2013 «Про продовження терміну дії (пролонгація) Генерального плану м. Українка» вирішено генеральний план розвитку м. Українка Обухівського району Київської області, що був розроблений Державним підприємством «Наукового-дослідний і проектний інститут «Містобудування» та затверджений рішенням 25 сесії Української міської ради 4 скликання «Про затвердження Генерального плану розвитку міста Українки, Обухівського району Київської області» від 19.10.2014 року вважати безстроковим (том 2, а.с. 70).

Тобто на час видачі містобудівних умов та обмежень та на час прийняття розпорядження про скасування рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень, діяв Генеральний план м. Українки, затверджений рішенням 25 сесії Української міської ради ІV скликання від 19.10.2004 (т.2, а.с.92).

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_3, будучи на час розгляду справи головним спеціалістом відділу містобудування і архітектури Обухівської РДА та виконуючим обовязки начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації, головним архітектором району станом на 16.11.2016 надала суду для доручення до матеріалів справи копію графічної частини Генерального плану м. Українка, а саме схему Генерального плану м. Українки в масштабі 1:10 000, яку було використано нею під час перевірки правомірності видачі спірних містобудівних вимог. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 зазначила, що не може ні спростувати, ні підтвердити того, що надана копія Генерального плану м.Українка (схема) є аутентичною тій, що була затверджена відповідним рішенням 25 сесії Української міської ради ІV скликання від 19.10.2004 (том 2, а.с. 129).

За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи належність доказу по справі - копії Генерального плану м. Українка суд зазначає, що сам свідок ОСОБА_3, яка станом на 16.11.2016 виконувала обовязки начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації, головного архітектору району та підписала службову записку від 16.11.2016 не змогла ані спростувати, ані підтвердити того, що надана копія Генерального плану м.Українка (схема) є аутентичною тій, що була затверджена відповідним рішенням 25 сесії Української міської ради ІV скликання від 19.10.2004.

Представники позивача, присутні у судовому засіданні 12.07.2017, поставили під сумнів дійсність та чинність наданої суду копії Генерального плану м. Українка як належного доказу по справі.

Отже обставини справи не можуть встановлюватися судом на припущеннях, тому суд не приймає надану копію Генерального плану м. Українка як належний доказ по справі.

Судом також досліджено кадастровий план земельної ділянки :01:026:0027 та встановлено, що дана земельна ділянка розташована за межами прибережної захисної смуги (том 1, а.с. 243).

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ситуаційного плану території у масштабі 1:5000 земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0027 межує з іншими земельними ділянками, які знаходяться набагато ближче до меж прибережної смуги (том 2, а.с. 27).

Тобто, твердження відповідача, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0027 не відноситься до земель багатоповерхової житлової забудови та знаходиться в межах прибережної захисної смуги не відповідає дійсності та не підтверджені належними доказами по справі.

Суд також наголошує, що під час перевірки відповідач жодних належних дій (проведення експертизи, запити до відповідних державних органів тощо) для визначення цільового призначення частини спірної земельної ділянки, яка на його думку не відноситься до земель багатоповерхової житлової забудови, не здійснював, жодних належних доказів того, що спірна частина земельної ділянки не призначена для забудови багатоповерхових будинків, відповідач суду не надав.

Під час перевірки правомірності видачі містобудівних умов на звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 10.11.2016 вих. №10-03/11-2016 жодних додаткових документів для зясування функціонального призначення частини спірної земельної ділянки не збирав, а проводив таку перевірку виключно на підставі документів, які були надані для отримання містобудівних умов та обмежень.

Окрім того, судом було досліджено Положення про відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 17.01.2014 №30 (том 2, а.с.123-128) та встановлено, що відповідно до покладених на відділ завдань, повноваження щодо перевірок вже виданих містобудівних вимог не передбачені.

Щодо посилання відповідача на протокол від 14.05.2013 щодо розгляду громадських пропозицій поданих під час громадського обговорення (слухань) містобудівної документації генеральний план м. Українка Обухівського району Київської області, що затверджений директором ДП «НДПІ «містобудування» та міським головою м. Українки (том 2, а.с. 32-34), відповідно до якого представник відповідача стверджує, що частина забудови ТОВ «УІБК «Укржитлоінвест», яка розташована на земельній ділянки з кадастровим номером :01:026:0027 знаходиться в межах рекреаційної зони, суд наголошує, що жодних належних доказів на підтвердження даного факту відповідачем під час судового розгляду не надано, іншого матеріли справи не містять, а отже вказане твердження не приймається судом до уваги.

Щодо доводів позивача про те, що рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, будучи ненормативним правовим актом індивідуальної дії, вичерпало свою дію, суд зазначає, що за своєю юридичною природою нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що стосується актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії), то вони породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Так, правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

Відповідно до положень Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва обєктів архітектури.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури та встановлюють обовязкові для особи, якій вони видані, планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

З урахуванням викладеного, рішення про надання містобудівних умов та обмеження є правовим актом індивідуальної дії органу містобудування та архітектури, який може бути скасованим за умови невідповідності його вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим суд наголошує, що прийняттям оскаржуваного рішення відповідачем порушено визначену ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» норму, згідно якої містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення об'єкта будівництва, зміни до цих умов та обмежень можуть вноситись тільки за згодою замовника. Окрім того, Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650, не містить порядку та підстав для скасування виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про внесення змін до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки до відповідача не звертався, відхилення містобудівних умов та обмежень від вимог містобудівної документації на місцевому рівні судом не встановлено, а оскаржуване рішення приймалося на підставі звернення народного депутата.

Враховуючи не надання відповідачем належних доказів, що частина спірної земельної ділянки входить до водоохоронної зони, не призначена для житлової багатоповерхової забудови, наголошуючи на відсутності повноважень відділу містобудування та архітектури перевіряти законність видачі вже виданих містобудівних умов та обмежень, судом встановлено, що Обухівська районна державна адміністрація Київської області не мала правових підстав для прийняття розпорядження від 24.11.2016 №543 «Про скасування рішення щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, виданих відділом містобудування і архітектури адміністрації», у звязку з чим вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення від 17.05.2017 №496, оригінал якого міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 2) та 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення від 17.05.2017 №495, оригінал якого міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 43).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Відповідно до пп.6 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2 080,00 грн. (1600,00 грн. за подання позивачем позову немайнового характеру + 480,00 грн. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, яка була судом задоволена).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, проте таке клопотання позивачем під час розгляду справи не подано. Отже питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 24.11.2016 №543 «Про скасування рішення щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2014 №49/21-18, виданих відділом містобудування і архітектури адміністрації».

3. Стягнути судовий збір у розмірі 2 080,00 грн. (дві тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна будівельна компанія «Укржитлоінвест» (ідентифікаційний код 32912118, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23, літ. Б) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Обухівської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 04054725, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.