Справа № 802/1414/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

13 липня 2017 р. Справа № 802/1414/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: Сковоронського І.В.

представника відповідача: Непийводи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у адміністративній справі № 802/1414/16-а за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у адміністративній справі № 802/1414/16-а за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2016 року № та № .

Дана заява мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/205/17-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці від 07.04.2016 року № КТ-407-2016 про визначення коду товару. Вказане рішення стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 05.09.2016 року № та № у справі № 802/1414/16-а.

На думку відповідача, висновок суду про законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 05.09.2016 року № та № ґрунтується виключно на рішенні Вінницької митниці від 07.04.2016 року № КТ-407-2016 про визначення коду товару. За таких обставин позивач вважає, що висновки судового рішення у справі № 802/205/17-а є нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення, у зв'язку з чим просить суд прийняти постанову про задоволення позовних вимог у справі № 802/1414/16-а та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.09.2016 року № та № .

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача проти даної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на доводи письмових заперечень. Окремо зазначив, що рішення Вінницької митниці від 07.04.2016 року № КТ-407-2016 про визначення коду товару не є єдиною підставою для прийняття рішення у справі № 802/1414/16-а.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у адміністративній справі № 802/1414/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року, в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі №802/1414/16-а за нововиявленими обставинами судом враховано, що істотність обставини означає те, що у разі, коли суд мав би можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину, за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Дослідивши додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали, судом встановлено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 802/1414/16-а суд виходив з того, що перевіркою встановлено, що позивач імпортував товар, відповідно до митних декларацій від 11.11.2013 року, 17.04.2014 року, 11.08.2014 року, 12.05.2015 року, 31.08.2015 року.

За такими митними деклараціями до митного оформлення платником заявлено товар - Органічна поверхнево-активна речовина: катіонна, Praepagen TQ, в товарній підкатегорії 3402 12 00 90, відповідно до УКТ ЗЕД. Ставка ввізного мита 2%. Згідно паспорту безпеки, товар містить у своєму складі катіоноактивні поверхнево-активні речовини.

Але, окрім цього, даний товар, відповідно паспорту безпеки, містить ізопропанол розчинник.

Даний факт підтверджується, також, висновками лабораторних досліджень зразків ідентичних товарів, проведених СЛЕД ДФС від 23.11.2015 № 195 та СЛЕД ДФС від 04.03.2016 №149.

Судом перевірено інформацію, яка міститься в митних деклараціях від 11.11.2013 року, 17.04.2014 року, 11.08.2014 року, 12.05.2015 року, 31.08.2015 року та проаналізовано лист Вінницької митниці ДФС від 12.01.2016 року №142/8/02-08-25, згідно яких до митного оформлення заявлено товар як "Органічно поверхнево-активна речовина: катіонна, Praepagen TQ/Прапаген TQ, зовнішній вигляд - соскоподібна/тверда речовина, від жовтого до злегка червоного кольору…використовується як компонент при виробництві кондиціонерів-ополікувачів для білизни. Не для роздрібної торгівлі… Країна виробництва - Німеччина (DE). Виробник: Clariant Produkte (Deutschland) GmbH. Торговельна марка - TQ" в товарній підкатегорії 3402 12 00 90, відповідно до УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 2%).

Листом Вінницької митниці ДФС від 12.01.2016 року №142/8/02-08-25 вказано, що згідно інформації, що міститься на офіційному сайті виробника, та яка підтверджується наданими отримувачем, на вимогу митниці, документами, товар має хімічну назву "Triethanolamine dialky lester methosulphate in isopropanol". Згідно паспорту безпеки продукт містить у своєму складі наступні компоненти: Triethanolamine dialky lester methosulphate (CAS №91995-81-2), що відноситься до катіонактивних поверхнево активних речовин та isopropanol (propan-02-ol) (CAS №67-63-0) - розчинник.

Також суд посилається на пояснення УКТ ЗЕД: "Згідно УКТ ЗЕД, товарна позиція 3402 включає поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила (крім засобів, включених до товарної позиції 3401).

В поясненнях до товарної позиції 3402 УКТ ЗЕД зазначено, що розчини або дисперсії поверхнево-активних речовин в органічному розчиннику відносяться до поверхнево-активних засобів.

Зазначений підхід до класифікації продукту Praepagen TQ/Прапаген TQ підтверджується прийнятими Вінницькою митницею ДФС рішенням про визначення коду товару від 07.04.2016 року №КТ-407-2016 та Івано-Франківською митницею ДФС рішенням про визначення коду товару від 27.11.2015 року №КТ-221-2015, за якими товар класифіковано в товарній під категорії , згідно із УКТ ЗЕД".

Крім того, в постанові від 09.11.2016 року є посилання на результати досліджень зразків ідентичного товару, проведених СЛЕД ДФС від 23.11.2015 року №195 за запитом Івано - Франківської митниці ДФС від 11.11.2015 року №1581/8/09-70-6510 та СЛЕД ДФС від 04.03.2016 року №149 за запитом Вінницької митниці ДФС від 16.03.2106 року №1282/8/02-80-61-02.

Таким чином, рішення Вінницької митниці ДФС про визначення коду товару від 07.04.2016 року №КТ-407-2016 є не єдиною підставою для прийняття постанови у справі № 802/1414/16-а.

Також, обґрунтовуючи заяву за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що судовим рішенням у справі № 802/205/17-а встановлено, що висновок СЛЕД ДФС від 04.03.2016 року № 149 не містить чіткого висновку, що даний товар слід класифікувати як поверхнево-активний засіб. Водночас висновки СЛЕД від 23.11.2015 року №195 та від 04.03.2016 року №149 не були предметом позову ПрАТ "Вінницяпобутхім" та не скасовані в судовому порядку.

Також під час судового розгляду справи № 802/1414/16-а представник позивача, в судовому засіданні зазначив, що з рішенням, прийнятим Вінницькою митницею ДФС про визначення коду товару від 07.04.2016 року №КТ-407-2016, він погоджується та в подальшому при ввезенні на територію України відповідного товару та його декларуванні буде визначати код товару, визначений відповідним рішенням.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи постанову від 09.11.2016 року у справі №802/1414/16-а судом досліджено не лише рішення Вінницької митниці ДФС про визначення коду товару від 07.04.2016 року №КТ-407-2016, а ряд інших доказів, на підставі яких позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. З огляду на викладене, постанова суду від 22.03.2017 року у справі № 802/205/17-а не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови у справі № 802/1414/16-а та висновки якої, на думку заявника, могли б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Отже, зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі №802/1414/16-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у адміністративній справі № 802/1414/16-а за позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович