Справа № 489/1477/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1477/17
Номер провадження 2-а/489/226/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною. Вказував, що 07.03.2017 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 43 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт без реєстрації про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорту на об'єкти ІІ категорії складності. Однак, на думку позивача, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Зазначав, що виконувались не будівельні роботи, а поточний ремонт житлового будинку, але ці роботи виконував не він, а ОСОБА_3 - його син та власник другої частки житлового будинку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати Постанову Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №43 від 20.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення - протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник УДАБІ в Миколаївській області, згідно письмових заперечень, позовні вимоги не визнавав, вказував, що відповідачем під час перевірки було встановлено виконання будівельних робіт у належному позивачу житловому будинку без оформлення відповідної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, в зв'язку з чим представником УДАБІ в Миколаївській області було складено Припис та Протокол про адміністративне правопорушення, та в подальшому винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.1985 року на праві власності належить 13/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на підставі договору купівля-продажу від 10.12.2014 року належить 222/300 вказаного будинку.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні копій технічних паспортів на житловий будинок, виготовлених у різні роки, з урахуванням фотокарток та особистої заяви співвласника - ОСОБА_4 вбачається, що будівельні роботи за вказаною адресою виконує ОСОБА_3.

З 01.03.2017 р. до 07.03.2017 р. Управлінням Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта «Реконструкція житлового будинку літ. А» за адресою: АДРЕСА_1» - на підставі Заяви ОСОБА_4 від 16.02.2017 р. за вх. № С-20-22-17.

За результатами вказаної перевірки 07.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіМарштупою М.М. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких встановлено порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме: виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція житлового будинку літ. А» за адресою: АДРЕСА_1», виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорту на об'єкті ІІ категорії складності.

Відповідно до Акту перевірки, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що на момент перевірки за вищевказаною адресою самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку. А саме в коридорі (приміщення 1-1) влаштовано віконний проріз шляхом закладки нижньої частини дверного прорізу до відмітки низу віконних прорізів будинку в зовнішній стіні; з коридору (приміщення 1-1) в комірчину (приміщення 3-1) влаштовано дверний проріз в несучій стіні розмірами 2,10*0,9м; в комірчині (приміщення 3-2) влаштовано віконний проріз розмірами 1,40*1,30мв зовнішній стіні. Також виконано будівельні роботи ( в розмірах приміщень 3-1, 3-2,1-1 та 1-3) з реконструкції покрівлі, шляхом заміни несучих конструкцій балок, влаштування обрешітки та заміну покриття з черепиці на профнастил.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто були присутніми при проведенні перевірки представниками Управління ДАБІ в Миколаївській області, проте Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення, було вручено ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис у вказаних документах. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений.

Згідно Припису № 47 Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_2 було запропоновано негайно зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіМарштупи М.М. № 43 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р. ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. 00 коп.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Управління ДАБІ здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення об'єкта будівництва, у тому числі проектної документації.

Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства затверджений Наказ № 75 від 17.05.2005 р. «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Відповідно до п. 1.4.2 Наказу № 75 переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у житлових будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п. 1.4.3 Наказу № 75 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Згідно наданих представником відповідача доказів, зроблених на об'єкті «Реконструкція житлового будинку літ. А» за адресою: АДРЕСА_1», станом на 01.03.2017 р., вбачається, що дійсно здійснювались будівельні роботи власними силами без відповідних дозвільних документів на виконання таких робіт.

Отже, судом встановлено, що виконувались не ремонтні роботи, а будівельні роботи в житловому будинку без дотримання порядку, встановленого законом та відповідної технічної документації, але не позивачем ОСОБА_2, а його сином - ОСОБА_3, який є співвласником більшої частини будинку та власним коштом та силами виконував вказані роботи, про що також зазначала ОСОБА_4 у своєї заяві та наголошували самі власники.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно було складено протокол про адміністративне порушення та винесено Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною- задовольнити.

Визнати Постанову Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №43 від 20.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 - протиправною та скасувати її.

Стягнути з Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова