Справа № 815/2593/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2593/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року провадження у справі зупинене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі.

Так предметом справи №826/15961/16, на яку посилається суд, є перевірка законності постанов НБУ та ФГВФО, а це не є тим предметом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення відповідачами дій, які мною оскаржуються.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не був взятий до уваги той факт, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до прийняття рішень, що є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Окрім того, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року по справі №826/15961/16 не може мати преюдиційного значення по справі. №815/2593/17, на той підставі що, предмет позову в цій справі ніяк не перетинається з предметом спору. Преюдиция може мати місце в тому випадку, коли на доведених обставин в іншому позові будуються обґрунтування позову.

На теперішній час ліквідація ПАТ «Банк Михайлівський» іде в плановому порядку,

здійснюється поповнення реєстру і виплата коштів вкладникам, що видно з оголошень на офіційному сайті Фонду (15.06.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна, що обліковується на балансі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». З 02 червня 2017 року до 17 липня 2017 року Фонд гарантування здійснює виплати коштів вкладникам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (http://www.fg.gov.ua)).

Не має жодних перешкод для визнання бездіяльності відповідача і зобов'язання відповідача для внесення номера рахунку позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі є необгрунтованим і протиправним, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/