overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2970/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2970/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 липня 2017 р. Справа № 820/2970/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про застосування заходів державного реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про застосування заходів державного реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про застосування заходів державного реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру на 07.08.2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", каб. 14.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 820/2961/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 р. Справа № 820/2961/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд: скасувати рішення відповідача від 14.06.2017 р. № 236-17; зобов'язати відповідача визнати біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не має.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем оскаржується рішення Державної міграційної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, суд дійшов висновку про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 03.08.2017 о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 21.

5. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

6.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 818/1021/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 р. Справа №818/1021/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до філії "Сумський райавтодор" дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з філії "Сумський райавтодор" дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 7407,69 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1021/17 за позовом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до філії "Сумський райавтодор" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "01" серпня 2017 р. о 9:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/2430/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.07.2017 № 820/2430/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 820/2430/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13.09.2017 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 817/249/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Р і в н е №817/249/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування наказу від 06.01.2017 №5-о,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу від 06.01.2017 №5-о.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без повідомлення причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Судом при відкритті провадження у справі пропонувалось надати докази. Під час розгляду справи судом встановлено, що наявних доказів недостатньо для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Частиною 2 статті 69 КАС України встановлено, що докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи. Частиною 4 статті 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За таких обставин суд з власної ініціативи витребовує додаткові докази.

Керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області у строк до "07" серпня 2017 р. такі докази: всі додатки до акта документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_2 від 27.09.2016 № 123//17-16-13-03; заперечення на вказаний акт перевірки, подані платником податків; посадові обов'язки головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1; матеріали службового розслідування за фактом неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1; матеріали особової справи ОСОБА_1 - завірені копії для долучення до справи, оригінали для огляду в судове засідання.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 824/418/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 липня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/418/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ від 12.06.2017 р. №293а; зобов'язати відповідача усунути допущені порушення Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

13.07.2016 р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на 90 днів, з метою ознайомлення із запереченнями поданими відповідачем, а також надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що для ознайомлення із запереченнями та наданням до суду доказів потрібен час, а також враховуючи те, що докази можуть мати істотне значення для всебічного та повного розгляду всіх обставин у сукупності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, а розгляд справи зупиненню до дати встановленої судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №824/418/17-а.

3. Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 17 жовтня 2017 р.

Ухвала відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 18 липня 2017 р.
Справа № 820/2592/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2592/17

У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 липня 2017 р. № 820/2592/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області до Фірми "Трикотажне об'єднання у вигляді колективного підприємства" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

встановив:

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. було зупинено провадження по даній справі до 18.07.2017 об 11:30 год. за клопотаннями представників сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд зазначає, що відпали обставини, які слугували підставою зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим, останнє підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/2592/17 за адміністративним позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області до Фірми "Трикотажне об'єднання у вигляді колективного підприємства" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 817/3426/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3426/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 липня 2017 року

Рівне

№817/3426/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши заяву Костопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Костопільське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Рівненській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та державному виконавцю.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 817/845/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

18 липня 2017 р. Р і в н е №817/845/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Никонець Д.А., відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
В С Т А Н О В И В:

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив. Через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністра-тивного суду України від 26.01.2017 по справі №817/85/16. Клопотання обґрунтоване пунктом 4 частини другої статті156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечив проти зазначеного клопотання, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі №817/845/17 немає.

За правилами пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №817/85/16 є вимога Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС №Ю-258-11 07.12.2015 про сплату ПАТ "Рівнеазот" боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 16821411,33 грн.

Предметом спору у справі №817/845/17 є вимога Офісу великих платників податків ДФС №Ю-258-11 від 05.05.2017 про сплату ПАТ "Рівнеазот" боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 29214245,76 грн.

Суд, з урахуванням вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання законності, компетенції, обґрунтованості тощо, саме на момент прийняття такого рішення.

За наведеного, вирішення в майбутньому Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції у справі №817/85/16 не матиме правового впливу на оцінку судом підстав винесення вимоги №Ю-258-11 від 05.05.2017.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Друзенко Н.В.