Справа № П/811/1623/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № П/811/1623/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №П/811/1623/16 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградппромторгмеблі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позовні вимоги Малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградппромторгмеблі» (далі - позивач) було задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену позивачем постанову від 27.10.2016р. №1011-3/56/2374 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 (а.с.173), за зверненням ОСОБА_1 (а.с.176-177) та листа Громадської організації "Суспільство без корупції" (а.с.174-175), відповідно до направлення від 17.10.2016 р. №1135 (а.с.160) головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі».

За результатами перевірки складено акт №1035/2016ю-Кд, в якому відображене виявлене порушення: адміністративно-побутовий корпус з виставковою залою та прохідна по вул. Героїв України, 26А в м. Кропивницькому, що належить підприємству, збудовані у 2007, 2008 роках, експлуатуються без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (а.с.20-21).

У зв'язку з виявленим порушенням посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано припис №305/2016ю-КД про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 р. (а.с.22-23) та складено протокол №54/2016ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.18).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову №1011-3/56/2374 від 27.10.2016р. про накладення штрафу у сумі 62 250,00 грн. (а.с.16-17).

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Суд першої інстанції позов задовольнив. Скасовуючи оскаржену постанову, суд виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме експлуатації адміністративно-побутового корпусу з виставковою залою та прохідної по вул. Героїв України, 26А в м. Кропивницькому, що належить підприємству.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, висновки перевірки базуються на тому, що позивач використовує без введення в експлуатацію приміщення адміністративно-побутового корпусу з виставковою залою та прохідної. Такі висновки зроблено інспектором на підставі того, що під час перевірки прохідна була відчинена, встановлено факт перебування в ній особи, з адміністративного приміщення проводиться щоденне керування юридичною особою. Крім того, поштові відправлення отримуються директором саме за адресою розміщення адміністративно-побутового комплексу, що свідчить про постійне чи переважне знаходження посадової особи за місцем розташування офісу, а отже, його експлуатацію.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Поняття експлуатація за своїм змістом означає використання об'єкта за його функціональним призначенням.

Позивач надав суду докази того, що підприємство не займається виробничою діяльністю та не використовує виробничі та адміністративні приміщення: штатний розклад, фінансовий звіт, звіт про суми нарахування заробітної плати, із яких вбачається, що на підприємстві працює лише один директор, відсутні наймані працівники, які б виконували трудові функції, та використовували приміщення за призначенням (а.с.87-91). Крім цього, приєднані фотоматеріали приміщень (а.с.94-95): адміністративного корпусу, виставкового залу, з яких вбачається, що кімнати пусті, меблі відсутні, відсутні і будь-які докази, що свідчили б про перебування в приміщеннях осіб чи використання таких приміщень за призначенням.

У суді представник відповідача не заперечував того факту, що під час перевірки приміщення були пусті, меблі відсутні.

В той же час надані відповідачем фотоматеріали фіксують саму будівлю адмінкорпусу, проте відсутні фото, які б свідчили про його експлуатацію. Перебування на території підприємства особи (а.с.164), не є прямим доказом експлуатації саме будівлі адмінкорпусу, виставкового залу та прохідної, оскільки на території, що належить позивачу розміщено і інші корпуси, які були введені в експлуатацію (а.с.128-129).

Одержання позивачем поштової кореспонденції за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26А саме по собі також не може розцінюватися як експлуатація адміністративно-побутового корпусу з виставковою залою та прохідної, оскільки вказана адреса є місцем реєстрації юридичної особи (а.с.84).

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735) (далі за текстом - Порядок №735).

Відповідно до а.19 Порядку №735 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, за яке до позивача застосовано штраф, матеріали справи не містять.

Колегія суддів не надає оцінку доводам позивача стосовно порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи їх відхилив, а позивач в цій частині рішення суду не оскаржив.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № П/811/1623/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак