overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/10863/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Полюга Максима Петровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Полюга Максима Петровича про скасування постанови.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Полюга Максима Петровича про скасування постанови.

2. Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 11.10.2017 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 759/10853/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 3 батальйону УПП м.Києва Кощій В.М. про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 10 роти 3 батальйону УПП м.Києва Кощій В.М. про скасування постанови.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 3 батальйону УПП м.Києва Кощій В.М. про скасування постанови.

2. Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 18.10.2017 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 759/13642/16-а
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови Святошинського районного суду м.Києва шляхом зобов'язання боржника надати звіт про її виконання.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Вищий адміністративний суд України у листі від 09.01.2013 № 28/12/13-13 надав судам роз'яснення, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії стороною.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 759/5730/17
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/214/17
ун. № 759/5730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відкрито скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Разом з цим, при винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення ухвали «20 липня 2016 року», замість вірної «20 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме: у вступній частині ухвали суду, вказати та вважати вірною дату винесення ухвали суду «20 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 759/9165/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/286/17
ун. № 759/9165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці та Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці та Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії.

Подана заява не відповідала вимогам ч.3, 4 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не потрібно сплачувати та позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, тому ухвалою суду від 19.06.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 17.07.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці та Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 759/10643/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції роти 1.5.4 Петрачука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління Патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції роти 1.5.4 Петрачука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції роти 1.5.4 Петрачука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 25.09.2017 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 759/7086/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/245/17
ун. № 759/7086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя майора поліції Буцовського С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя майора поліції Буцовського С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 01 червня 2017 року.

Вимоги вказаної ухвали заявником в повному обсязі виконані, причини пропещення строку є поважними, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити позивачу строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя майора поліції Буцовського С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

3. Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 15.08.2017 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 757/29254/17-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Терещенка Ярослава Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Терещенка Ярослава Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 19 ч. 2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження якого не відноситься до меж Печерського району м. Києва.

Крім того, посилання позивача на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення є безпідставним, оскільки суд, на даний час не розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 19, 22, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Терещенка Ярослава Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 757/4098/17-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4098/17-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильевої Н.П

при секретарі Захарчишиній В.С .,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку та інспектора роти номер 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 158-160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку та інспектора роти номер 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечена безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР номер 861918 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті адміністративного позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після її проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні постанови - в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 757/20433/17-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою судді від 14.04.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Копію ухвали про залишення позову без руху, представник позивача отримав 22.05.2017 року.

Проте, в установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та станом на 10.07.2017 року, позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий