Справа № 318/2949/14-а
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2949/14-а Номер провадження №2-а/318/9/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстицї у Запорізькій області, Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Агропромислова фірма «Алекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстицї у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи було призначено на 26.01.2017 року.

26.01.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 надано суду заяву про перенесення розгляду справи на 14 днів з причини відрядження директора фірми ОСОБА_2 (наказ про переведення на посаду директора від 01.04.2008 р. № 133-к).

Розгляд судових засідань від 01.03.2017 р., 21.03.2017 р. відкладені у звязку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. у справі залучено у якості співвідповідача Головне управління юстиції у Запорізькій області.

31.05.2017 р., 14.06.2017 р., 29.06.2017 р., 13.07.2017 р. належним чином повідомлені позивач та його представник в судові засідання повторно не зявилися, проте належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про зявлення до суду, повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 148, 150, 158, 159, 167, 168 ).

Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстицї у Запорізькій області надійшли заперечення, в яких просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову, розгляд справи провести без участі представника відділу.

Представник Головного управління юстиції у Запорізькій області до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час тамісце розгляду справи був повідомлений своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду пошотові відправлення з відміткою «отримано за довіреністю», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, враховуючи вимоги ст. 35, ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець у ст.122 КАС України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 09.10.2014 року, однак у звязку з неодноразовою неявкою позивача суд позбавлений можливості перейти до розгляду заяви по суті.

Норма ч.3 ст.128 КАС України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду наскладність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, протягом якого суд не перейшов до розгляду справи по суті, а позивач належним чином повідомлений без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.128, п.4 ч.1ст.155 КАС України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття останнього у судове засідання без поважних причин, тому заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.128, 155, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстицї у Запорізькій області, Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3