Справа № 405/4329/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4329/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, треті особи: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Кіровоградської області, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення та скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати рішення № 238 про скасування містобудівних умов та обмежень від12.04.2016 року незаконним відносно забудови нерухомого майна, що розташоване в м. Кіровограді (тепер Кропивницький) по вулиці Волкова, 13Д та в разі задоволення позову стягнути з відповідачів судові витрати на його користь. Позов обґрунтовує тим, що вказане рішення винесено з порушенням його права захищати свої інтереси, надати докази у вигляді технічної документації та права власності на об»єкт та земельну ділянку, в межах якої здійснювалось будівництво, як добігає кінця та в найкоротший термін будуть надані документи, які підтверджують його право власності на об»єкт нерухомого майна; в провадженні іншого суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_3 про усунення порушення його права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна; скаржник ОСОБА_3 також здійснив забудову земельної ділянки, яка йому не належить, впритул до його офісу і порушив будівельні норми, протипожежні норми та норми ДБН 360-92.

Будь - яких претензій до нього не виникало, оскільки своїм будівництвом він не порушував прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Будівництво та реконструкція відбувалася виключно в межах земельної ділянки, наданій йому у користування. У нього існує ряд дозвільної документації по проведенню будівництва та реконструкції нежитлового приміщення (будівлі) під офіс з добудовою мансардного поверху за адресою: вул. Волкова 13Д м. Кіровоград у відповідності до зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт за № КД93. Будівництво та реконструкція нежитлового приміщення здійснюється паралельно до незаконно збудованої будівлі ОСОБА_3, не виходячи за межі лінії раніше збудованого офісу, право власності на який було зареєстровано ще 16.08.2012 року. Це будівництво відбувається вздовж дороги та бічної стіни будівлі № 13 В по вул. Волкова м. Кіровоград.

Таким чином, реконструйована та добудована частина будівлі № 13 Д не приблизилась до будівлі № 13 В по вул. Волкова і не віддалилась. Для офісу він використовую приміщення, що належало колишньому заводу «Друкмаш» і це нерухоме майно входило до цілісного архітектурно - будівельного комплексу, яке було збудовано за часів СРСР, з врахуванням пожежної безпеки тих часів. В цей же час було збудовано цегляну огорожу заводу на бетонному фундаменті. Частина основи огорожі (від вїзду на колишню територію заводу «Друкмаш») використано ним, під фундамент однієї із стін будівлі, що реконструйована, а інша частина бетонного фундаменту огорожі використана для самої огорожі. Більше того, вказаний цегляний паркан (огорожа) графічно відображений у всіх технічних документах, як колишнього заводу «Друкмаш», так і його.

Під час численних перевірок органами архітектурного контролю та пожежної безпеки будівлі, інших служб, будь - яких порушень по вул. Волкова. 13Д не виявлено.

Рішення № 238 про скасування містобудівних умов та обмежень від 12.04.2016 року по вул. Волкова 13-д в м. Кіровограді було помилково прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.02.2016 № Р-1322, який не має жодного відношення до меж його земельної ділянки, яка не межує та не може бути виділена заявнику.

Проте подано скаргу про недопущення вказаного проекту до розгляду депутатами на сесії ОСОБА_2 міської ради, оскільки його було першопочатково складено невірно. Так як межі земельної ділянки, яку просить виділити ОСОБА_3 йому, суттєво накладаються на земельну ділянку, на якій перебуває належне йому нерухоме майно, що в свою чергу порушує його право власності, гарантоване Конституцією України та законами України. 31.01.2016 року він звернувся із офіційним зверненням вих. № 41 від до Голови ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4 та відвідав його на особистому прийомі, щодо необхідності прийняття відповідних заходів для негайного відкликання проекту землеустрою та землевідведення № 330 по вул. Волкова 13 В за поданням ОСОБА_3 Вказаний проект, за цих обставин було знято з розгляду III сесії XII скликання ОСОБА_2 міської ради 03.06.2016.

Йому відомо, що у ОСОБА_3 відсутні документи щодо права оренди земельної ділянки, проект будівництва відсутній, декларацію про початок будівельних робіт він не подавав, крім того незаконно збудував складське приміщення двоповерхову будівлю і тим самим здійснив самочинне будівництво. У зв»язку з даними обставинами в ОСОБА_2 відділі поліції порушена кримінальна справа за ст. 356 КК України стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, письмових поясненнях до позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення і посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в його задоволенні.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як позивачем не пред»являються вимоги до інспекції, як до відповідача.

Треті особи: представник Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі та області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та винесення рішення на розсуд суду; представник Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив; представник ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, при цьому, надав письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки по вулиці Волкова, 13-д в м. Кіровограді, загальною площею 0,0112 га, земель промисловості, для розміщення офісу на підставі договору оренди землі, серія та номер 105, виданий 04.09.2015 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 міською радою, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 44686785 (а.с. 115 тому 1).

Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 15.09.2015 року за № 2963 надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію нежитлової будівлі по вулиці Волкова, 13-Д в м. Кіровограді, яка належить йому на праві власності згідно з договором дарування від 16.08.2012 року № 2001 під офіс з добудовою та надбудовою мансардного поверху на відведеній земельній ділянці згідно з договором оренди земельної ділянки від 04.09.2015 року № 105.

За змістом п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розділу ІІ Порядку, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних забудови території.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 Порядку.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що позивач проводить забудову відповідно до вказаних ним намірів, зазначених в містобудівних умовах та обмеженнях та відповідної документації на місцевому рівні.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 12.04.2016 року № 238 скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Волкова, 13-д в м. Кіровограді від 15.09.2015 року № 2963, видані ОСОБА_1 на реконструкцію нежитлової будівлі під офіс з добудовою та надбудовою мансардного поверху.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, підставою для прийняття вказаного рішення стала скарга ОСОБА_3 від 17.02.2016 року № Р-1322 та недотримання вимог ДБН 360-92** під час проведення будівельних робіт, що порушує п. 6 містобудівних умов та обмежень від 15.09.2015 року № 2963, відповідно до вимог якого - мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд згідно з вимогами ДБН 360-92**. На роздруківці фотографії, наданої ОСОБА_3 разом зі скаргою, очевидно, що між будівлями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 немає відстані мінімум 6 метрів, що є порушенням вимог ДБН 360-92**.

Крім того, управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради передчасно видало містобудівні умови та обмеження ОСОБА_1, не дочекавшись поки останній належним чином зареєструє своє право оренди земельної ділянки, на якій мав намір розпочати будівництво, так як договір оренди земельної ділянки по вул. Волкова, 13-д, в м. Кіровограді, був підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою 04.09.2015 року, а зареєстрований у Державному реєстрі речових пав на нерухоме майно про реєстрацію права власності лише 29.09.2015 року.

У виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради були наявні як повноваження, так і підстави для скасування містобудівних умов та обмежень.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації, заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачеві належить право користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0112 га, земель промисловості, для розміщення офісу на підставі договору оренди землі, з цільовим призначенням на реконструкцію нежитлової будівлі під офіс з добудовою та надбудовою мансардного поверху.

З метою реалізації свого права на реконструкцію, та використання земельної ділянки з метою для якої її було передано в оренду, позивач відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування та будівництва обєкта забудови.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи тощо.

Статтею 27 даного Закону визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача з посиланням на те, що на роздруківці фотографії, наданої ОСОБА_3 разом зі скаргою, очевидно, що між будівлями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 немає відстані мінімум 6 метрів, що є порушенням вимог ДБН 360-92** та те, що Управління передчасно видало містобудівні умови та обмеження ОСОБА_1, не дочекавшись поки останній належним чином зареєструє своє право оренди земельної ділянки, на якій мав намір розпочати будівництво, так як договір оренди земельної ділянки по вул. Волкова, 13-д, в м. Кіровограді, був підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою 04.09.2015 року, а зареєстрований у Державному реєстрі речових пав на нерухоме майно про реєстрацію права власності лише 29.09.2015 року.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка була надана позивачеві ОСОБА_2 міською радою як особою, уповноваженою на надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Як уповноваженою особою органом місцевого самоврядування було визначено категорія землі, вид використання та цільове призначення земельної ділянки.

ОСОБА_2 міською радою цільове призначення земельної ділянки визначене як забудова земельною ділянки та реконструкція нежитлової будівлі по вулиці Волкова, 13-Д в м. Кіровограді, яка належить йому на праві власності згідно з договором дарування від 16.08.2012 року № 2001 під офіс з добудовою та надбудовою мансардного поверху на відведеній земельній ділянці згідно з договором оренди земельної ділянки від 04.09.2015 року № 105.

Відповідачем не заперечується та обставина, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалося.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів невідповідності цільового призначення земельної ділянки наданої в оренду позивачеві містобудівній документації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

При цьому судом враховується позиція Конституційного Суду України, зокрема, в п. 4 Рішення конституційного суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної ОСОБА_7 України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної ОСОБА_7 України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Та позиція Європейського суду, зокрема, у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд присуджує понесені позивачем судові витрати на його користь в сумі 551,20 грн. з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення № 238 про скасування містобудівних умов та обмежень від12.04.2016 року незаконним відносно забудови нерухомого майна, що розташоване в м. Кіровограді (тепер Кропивницький) по вулиці Волкова, 13Д.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн. з державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко