overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 133/2826/16-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №133/2826/16-а
У Х В А Л А

18.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Козятинської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 двічі без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с.18,24 а,30).

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Козятинської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.07.2017 року.
Справа № 134/922/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/922/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Віницької області

в складі головуючого судді : Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Крижопільськога ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Крижопільськога ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення., та підготовчі дії, суд вважає, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017року о 14:00 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 136/61/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/61/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Липовецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати матеріали Пенсійної справи з Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вказуючи на складнощі в поданні таких доказів. Вказане клопотання представник позивача просить суд розглянути у його відсутності та позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить представник позивача витребувати суд не залежать від його волевиявлення та перебувають поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні на обґрунтування обставин, на які вони посилаються у позовній заяві, а відповідно до положень ст. 11 КАС України, суд вживає всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню у спорі.

На підставі викладеного ст.11, 71, 73, 74, 75, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Липовець, вул.Шевченка,22500) матеріали Пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанціїчерез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/3755/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3755/16-а
Провадження №:2-ар/138/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом, в якому, зокрема, просив зобовязати відповідача провести пільгове нарахування страхового стажу позивача за періоди з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 та додати до його пенсійного страхового стажу 1 рік 07 місяців 25 днів, а також нарахувати та виплатити щомісячну доплату до його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище від 75% заробітку. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 дані позовні вимоги задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017 в цій частині залишено без змін.

06.07.2017 позивач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017, в якій просить розяснити, з якої дати необхідно зарахувати до страхового стажу позивача період військової служби з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 з урахуванням пільгового обчислення періоду служби один місяць з розрахунку за півтора місяці.

17.07.2017 позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про розяснення рішення суду.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 наділений правом користуватися процесуальними правами, наданими КАС України, в тому числі правом на відкликання поданої заяви, суд вважає, що заяву про розяснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 136/1079/17
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1079/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення з України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2017 року адміністративний позов заступника начальника Управління ДМС України у Вінницькій області було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документ, який підтверджує його повноваження.

18.07.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення недоліків до якої додано наказ № 115-к від 04.05.2016 року, посадову інструкцію заступника начальника Управління ДМС України у Вінницькій області, а також доповнення до неї.

Дослідивши зміст вищевказаних документів суд встановив, що заступник Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області за посадою неуповноважений на звернення до суду із позовами.

Оскільки позовна заява підписана особою за відстуності у неї відповідних повноважень, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені судом усунуті не були, а тому суд, керуючись приписами статті 108 ч.3 п.1 КАС України, дійшов висновку, що адміністративний позов слід вважати неподаним, з огляду на що він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 108 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення з України, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 142/1691/15-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.07.2017

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

клопотання представника позивачів про заміну сторін по справі їхніми правонаступниками у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, Гонорівського сільського голови, третя особа ОСОБА_5 сільська рада, про визнання незаконним і скасування рішеннь сільської ради, -

Встановив:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, Гонорівського сільського голови, третя особа ОСОБА_5 сільська рада, про визнання незаконним і скасування рішеннь сільської ради.

Представник позивачів ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання про зміну сторін по справі їхніми правонаступниками.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" передбачено, що після завершення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради у територіальній громаді, що увійшла до об'єднаної територіальної громади, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний об'єднаною територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження відповідною сільською радою персонального складу її виконавчого комітету. На даний час правонаступниками ОСОБА_4 сільської ради є ОСОБА_5 сільська рада, а правоноступником Гонорівського сільського голови є голова ОСОБА_5 об'єднаної територіальної громади ОСОБА_7

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_8 покладає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Враховуючи, що позивачі просять заміни неналежних відповідачів належними, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 задовольнити .

Допустити заміну відповідачів ОСОБА_4 сільську раду на її правонаступника ОСОБА_5 сільску раду, Гонорівського сільського голову ОСОБА_9 на голову ОСОБА_5 об'єднаної територіальної громади ОСОБА_7.

Виключити з числа третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду у зв'язку із зміною її статусу на відповідача.

Розгляд справи відкласти на 3 серпня 2017 року на 14.30 год.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 142/624/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

142/624/17

2-а/142/72/17

19.07.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.Справу слід розглянути після закінчення проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.107 КАС,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Гринишиної А.А., при секретарі Косован О. В., в яке викликати сторони.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обовязки.

Провести по справі підготовчі дії, надавши відповідачу можливість в строк до 02 серпня 2017 року включно подати заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами, забезпечити явку в судове засідання представника з належно оформленими повноваженнями; позивачеві до вказаної дати подати можливі додаткові докази по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-817/10
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-817/10
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі №2а-817/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

В адресу Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.11.2010 року по справі № 2а-817/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Просить виправити допущену в постанові від 24.11.2010 року по справі № 2-а-817/10 року, описку, а саме ОСОБА_1 по батькові Родіонівна замінити на Радіонівна".

Заявник та відповідач в судове засідання не зявились.

Переглянувши матеріали справи № 2-а-817/10 року, судом встановлено що в постанові суду від 24.11.2010 року, дійсно допущено описку, а саме в написанні по батькові позивача, замість Радіонівна написано Родіонівна".

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В постанові суду від 24.11.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи по всьому тексті слово Родіонівна замінити словом Радіонівна та вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2-а-9634/11
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-9634/11
Провадження № 2-аво/127/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року по адміністративній справі №2-а-9634-11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року, по адміністративній справі №2-а-9634-11, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року виправлено допущену описку в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року по адміністративній справі №2-а-9634-11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зазначивши в постанові суду по батькові позивача «Андронівна» замість «Андріївна».

Однак, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 29.06.2017 року було допущено помилку при написанні назви суду яким винесено постанову по справі №2-а-9634/11, а саме: зазначено "Вінницького міського суду Вінницької області", в той час як вірно "Ленінського районного суду м. Вінниці".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. (ч. 2 ст. 169 КАС України)

Враховуючи наведене, допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року по адміністративній справі №2-а-9634-11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду, яким винесено постанову №2-а-9634/11 назву суду «Ленінського районного суду м. Вінниці» замість «Вінницького міського суду Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/14808/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-100, 107, 1832 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Жмудем О.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь