Справа № 806/2051/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2051/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови ВАСУ, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду Третя особа: Жером Ваше керівник Міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії та зняти арешт, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернулося з позовом до :

1. Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України),

2. Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України,

3. Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

4. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

5. Вінницького апеляційного адміністративного суду,

6. Вінницького окружного адміністративного суду,

7. Хмельницького окружного адміністративного суду,

8. Чернівецького окружного адміністративного суду,

9. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,

10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

11. Запорізького окружного адміністративного суду,

12. Кіровоградського окружного адміністративного суду,

13. Донецького апеляційного адміністративного суду,

14. Донецького окружного адміністративного суду,

15. Луганського окружного адміністративного суду,

16. Житомирського апеляційного адміністративного суду,

17. Житомирського окружного адміністративного суду,

18. Рівненського окружного адміністративного суду,

19. Київського апеляційного адміністративного суду,

20. Окружного адміністративного суду міста Києва,

21. Київського окружного адміністративного суду,

22. Черкаського окружного адміністративного суду,

23. Чернігівського окружного адміністративного суду,

24. Львівського апеляційного адміністративного суду,

25. Волинського окружного адміністративного суду,

26. Закарпатського окружного адміністративного суду,

27. Івано-Франківського окружного адміністративного суду,

28. Львівського окружного адміністративного суду,

29. Тернопільського окружного адміністративного суду,

30. Одеського апеляційного адміністративного суду,

31. Миколаївського окружного адміністративного суду,

32. Одеського окружного адміністративного суду,

33. Херсонського окружного адміністративного суду,

34. Севастопольського апеляційного адміністративного суду,

35. Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим,

36. Севастопольського окружного адміністративного суду,

37. Харківського апеляційного адміністративного суду,

38. Полтавського окружного адміністративного суду,

39. Сумського окружного адміністративного суду,

40. Харківського окружного адміністративного суду,

41. Вищого адміністративного суду України,

42. ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду України,

43. Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України,

44. Порошенка Петра Олексійовича - Президента України,

45. Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України,

46. ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду,

47. ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії та зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи підсудна цьому адміністративному суду.

Визначення поняття справи адміністративної юрисдикції надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, публічно-правовим спором, згідно з визначенням, яке дане у Кодексі адміністративного судочинства України, є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із правовідносин, пов'язаних зі здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, у тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Виходячи зі змісту норм КАС України, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

А сам адміністративний позов за свою суттю є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Вказаний адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" не містить конкретного змісту позовних вимог до жодного із відповідачів та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів.

Вказаний адміністративний позов не містить інформації про порушення конкретним відповідачем певних прав, свобод та інтересів Позивача при здійсненні владних управлінських функцій та не направлений на їх судовий захист.

Вказаний адміністративний позов за своєю суттю є виключно критикою позивача дій окремих суддів (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8.), окремих судів (Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду), судоустрою України та реформи судової системи в цілому та дій осіб, причетних до неї (Президент України, заступник Голови Адміністрації Президента). Така критика зумовлена несприйняттям позивачем законодавчого врегулювання порядку відшкодування витрат на виплати та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, наявністю конкретних спорів Позивача з конкретними територіальними органами Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_9, її сплати та відшкодування витрат на її виплати та доставку, що були ( є ) предметом судового розгляду у відповідних адміністративних справах.

За приписами пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. N 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" прямо зазначено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначене свідчить, що суди та судді при розгляді адміністративних справ за участі Позивача не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, а заявлені вимоги до них не можуть бути предметом окремих адміністративних проваджень.

Одночасно суд зазначає, що вирішення питання щодо притягнення до відповідальності судді здійснюється в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, яке здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", а не в порядку адміністративного судочинства.

Законність та обґрунтованість зазначених позивачем судових рішень може бути перевірена виключно в рамках апеляційного, касаційного оскарження чи в порядку перегляду таких рішень Верховним судом України чи в порядку перегляду за ново виявленими обставинами.

Таким чином, позовна заява за своєю суттю не є адміністративним позовом і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини шостої статті 109 КАС України суд роз'яснює Позивачу, що законність та обґрунтованість зазначених позивачем судових рішень може бути перевірена виключно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства шляхом оскарження таких рішень та їх перегляду відповідними судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вирішення питання щодо відповідальності суддів, зазначених в позові, можливо виключно порядку дисциплінарного провадження щодо таких суддів.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 109, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови ВАСУ, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду Третя особа: Жером Ваше керівник Міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії та зняти арешт.

Копію ухвали невідкладно надіслати Позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.Ф. Нагірняк