Справа № 398/1561/17(2-а/398/134/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 398/1561/17(2-а/398/134/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача-1: ОСОБА_1,

представника позивача-2; ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року за адміністративним позовом Депутата Олександрійської міської ради Шевченко Павла Миколайовича та Депутата Олександрійської міської ради Руденка Ігора Івановича до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Олександрійської міської ради Шевченко Павло Миколайович та Депутат Олександрійської міської ради Руденко Ігор Іванович звернулись до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову Олександрійської міської виборчої комісії від 26.04.2017 року №1 «Про залучення правоохоронних органів здійснити вибіркову перевірку підписів громадян, що міститься у підписних листах»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Олександрійської міської виборчої комісії від 26.04.2017 року №2 «Про залучення органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що міститься у підписних листах»;

Також, Депутатом Олександрійської міської ради Шевченко Павлом Миколайовичем та Депутатом Олександрійської міської ради Руденка Ігорем Івановичем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивачі просили заборонити Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградській області до розгляду справи по суті приймати про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», місцева організація якої висунула відповідних депутатів, щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка Павла Миколайовича та Руденка Ігоря Івановича за народною ініціативою до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року клопотання було задоволено. Заборонено Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів-Укроп», місцева організація якої висунула відповідних депутатів, щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка Павла Миколайовича та Руденка Ігоря Івановича за народною ініціативою до закінчення розгляду по суті адміністративної справи №398/1561/17 (провадження №2-а/398/134/17).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Олександрійська міська виборча комісія Кіровоградської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Як вбачається з апеляційної скарги, Позивачі обґрунтовують необхідність забезпечення позову тим, що процедура прийняття рішень щодо відкликання депутатів за народною ініціативою є швидкоплинною, тобто, після внесення оскаржуваних постанов Відповідач по закінченню двадцятиденного строку з дня отримання матеріалів може прийняти рішення про зверненню до керівного органу партії щодо відкликання депутатів Шевченка П.М. та Руденка І.І. за народною ініціативою, що призведе не лише до заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, але й унеможливить виконання ймовірного судового рішення у даній справі, так як правомірність оскаржуваних постанов підлягатиме дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Отже, доводи Позивачів стосовно необхідності задоволення клопотання про забезпечення адміністративного фактично зводяться до їх незгоди з рішеннями Відповідача.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградській області до розгляду справи по суті приймати про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», місцева організація якої висунула відповідних депутатів, щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради Шевченка Павла Миколайовича та Руденка Ігоря Івановича за народною ініціативою носить характер забезпечення власних інтересів на майбутнє, а не до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є недопустимим в силу приписів ст. 117 КАС України.

Також, Позивачами не були доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявників або в подальшому унеможливить захист їх інтересів.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви Депутата Олександрійської міської ради Шевченко Павла Миколайовича та Депутата Олександрійської міської ради Руденка Ігора Івановича про забезепечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко