Справа № 804/4189/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 липня 2017 р.Справа №804/4189/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення адміністративного позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську № 5 від 26.08.2016 р.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби використовувати інформацію, викладену у акті від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» та здійснювати будь-які дії на підставі цього акту; заборонити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вносити до Системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вносити до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних та до та інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що висновки Акту перевірки, які мають очевидні ознаки протиправності, можуть бути використані податковим органом у відповідності з положеннями підпункту 9 Підрозділу 5 Перехідних положень Податкового кодексу для внесення корегувань до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних, що буде мати наслідком зменшення сум в Єдиному реєстрі електронних акцизних накладних, на яку позивач буде мати право зареєструвати акцизні накладні. Для відновлення свого права позивач буде вимушений докласти значних зусиль, які будуть полягати у відновленні відповідного стану електронного рахунку в системі електронного адміністрування акцизного податку шляхом перерахування суми коштів на відповідний рахунок, що в свою чергу, призведе до зменшення суми обігових коштів позивача та спричинить фінансові складнощі у відносинах з його контрагентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що у період з 31.08.2016 р. по 14.09.2016 р. відповідачем була проведена перевірка позивача, за результатами якої було складено Акт від 15.09.2016 р. №0026/28/01/14/30536344 «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» (надалі - Акт перевірки).
Перевірка позивача була проведена відповідачем на підставі наказу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську № 5 від 26.08.2016 р. (надалі - Наказ).
У поданому адміністративному позові позивачем оспорюється правомірність у призначенні відповідачем перевірки (Наказ), за результатами якої складено Акт перевірки.
Позивач стверджує, що у випадку визнання незаконним наказу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську № 5 від 26.08.2016 р., на підставі якого проведено перевірку позивача та складено вищезазначений Акт перевірки позивача, така перевірка є незаконною та не породжує правових наслідків. А, отже, відповідач не буде мати права здійснити коригування в Єдиному реєстрі електронних акцизних накладних на підставі даних акта перевірки.
Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27.01.2015р. у справі №21-425а14, за змістом якої дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути належною підставою проведення перевірки. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Отже, на думку позивача є необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу здійснити певні дії до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.
Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби використовувати інформацію, викладену у акті від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» та здійснювати будь-які дії на підставі цього акту, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заборонити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вносити до Системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
Заборонити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вносити до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних та до та інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя М.В. Дєєв М.В.Дєєв