Справа № 826/933/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/933/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови від 28.12.2016,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строку надсилання документів виконавчого провадження №52989931 ОСОБА_2, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною 28.12.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, направлена на його адресу із порушенням строку визначеного частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії відповідача підлягають визнанню протиправними.

Також позивачем зазначено, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 підлягає скасуванню, оскільки в останній зазначено стягувачем Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в той час, як зазначений державний орган не був позивачем в адміністративній справі №826/3742/16.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строку надсилання документів виконавчого провадження №52989931 ОСОБА_2, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною 28.12.2016 прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931.

Вважаючи дії Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною з винесення постанови від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання позивача на те, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 була надіслана боржникові з порушенням строків визначених частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, постанова направлена 30.12.2016, в той час як мала бути направленою не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а саме, 29.12.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче зпровадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 була направлена на адресу ОСОБА_2 супровідним листом від 28.12.2016 №2046/10.

Та зазначає наступне, що відповідно до копії поштового конверта, в якому направлялась позивачеві оскаржувана постанова встановив, що згідно печатки українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», кореспонденція була відправлена 30.12.2016, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строку надсилання документів виконавчого провадження №52989931 ОСОБА_2, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що постанова від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 є протиправною та підлягає скасування, оскільки в останній зазначено стягувачем Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в той час, як зазначений державний орган не був позивачем в адміністративній справі №826/3742/16, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16 вбачається, що він виданий на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016 №826/3742/16 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 2 204,80 грн. до Державного бюджету України.

При цьому згідно із даним судовим рішенням стягнення судового збору доручено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідно до частини 3 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день винесення виконавчого листа) виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Так, згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16 стягувачем судового збору у даному виконавчому листі є Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

На підставі вище викладеного колегія суддів зазначає , що у постанові від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931 державним виконавцем вірно зазначено стягувача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Щодо посилання позивача на підставу для скасування постанови від 28.12.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16, так як компетенція останнього не поширюється на територію Святошинського району в місті Києві, де проживає ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів виконавчого провадження №52989931 видно, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 №826/3742/16 перебував на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, проте постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова О.В. задоволено заяву начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вишневського Ю.А. про відвід Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов'язано начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л.І. організувати подальше виконання виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №52989931, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною 28.12.2016 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.