Справа № 826/14826/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними дій відділу митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС щодо корегування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до Вантажної митної декларації від 10.12.2015 року №500040403/2015/006433;

- скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.2015 року № 500040403/2015/000098/2, прийняте відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС;

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Законі України “Про Державний бюджет на 2016 рік” станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Виходячи з наведених обставин справи, позовні вимоги у даній справі включають в себе дві вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі становить 1378,00 грн. х 2 (за вимоги немайнового характеру) + 198 991,30х1,5 % (за майнову вимогу) = 5740,87 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 5740,87 грн. х 110% = 6314,96 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України “Про судовий збір” в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі та/або наявність правових підстав для звільнення його судом від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру в порядку статті 88 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Одеської митниці Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель