Справа № 234/3861/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №234/3861/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А..

Ханової Р.Ф.,

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю представників відповідача Хлудєєвої А.О., Шматько Н.В. (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 234/3861/17 за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (далі УПФУ у м.Краматорську Донецької області), в якому просила:

скасувати рішення УПФУ у м.Краматорську Донецької області № 126 від 21.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії;

зобов'язати УПФУ у м.Краматорську призначити та виплатити пенсію по втраті годувальника в розмірі фактичних збитків за нормами ЗУ № 796 від 28.02.1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до заяви від 13.12.2016 року;

стягнути з відповідача на її користь судовий збір. (арк.справи 2-4)

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року зазначений позов задоволений, а саме:

визнано неправомірним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області від 21.12.2016 року №126 про відмову ОСОБА_5 в призначенні пенсії;

зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_5 пенсію у зв'язку з втратою годувальника в розмірі фактичних збитків за нормами ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до заяви від 13.12.2016 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.). (арк.справи 33,34)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (арк.справи 37-39)

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою прийняття відповідачем УПФУ у м.Краматорську Донецької області рішення №126 від 21.12.2016 року про відмову позивачу у призначенні пенсії по втраті годувальника в розмірах фактичних збитків за нормами ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стало ненадання останньою довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження померлим годувальним. (арк.справи 22)

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім'ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону.

Частиною 1 ст.54, ч.4 ст.57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також постановою Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року визначений мінімальний розмір пенсії по втраті годувальника, який становить 50% пенсії по інвалідності, яку одержував померлий годувальник.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про пенсійне забезпечення» сім'ям пенсіонерів пенсії в разі втрати годувальника обчислюються з того ж заробітку, з якого обчислювалась пенсія годувальника. Сім'ям тих пенсіонерів, які мали право на перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ст.69 цього Закону, пенсії обчислюються із заробітку, з якого було проведено або могло бути проведено перерахунок пенсії годувальника.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Колегією суддів встановлено, що, позивач ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 мали статус переміщених осіб та з грудня 2014 року перебували на обліку в УПФУ у м.Краматорську Донецької області, де позивач отримувала пенсію за віком, а її чоловік отримував пенсію для інвалідів 1 групи внаслідок аварії на ЧАЕС. Згідно довідок УПФУ у м.Краматорську Донецької області №386/06 від 18.10.2016 року та № 6659 від 08.11.2016 року розмір пенсії позивача становив 1649 грн., а її чоловіка - 7237,04 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року (справа №234/12410/16-ц) встановлений факт перебування ОСОБА_5 на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_6, померлого 29.03.2016 року, з огляду на різницю в їх доходах. (арк.справи 23)

Відповідно до п.2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (із змінами) та зареєстрованого в Мінюсті України 27.12.2005 року за №1566/11846, передбачено що, до заяви про призначення пенсії членам сім'ї померлого пенсіонера повинні бути додані необхідні документи, зазначені в цьому пункті. Заробіток у такому випадку визначається за документами, що є в пенсійній справі померлого годувальника, або за поданими додатково документами відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

УПФУ у м.Краматорську Донецької області зазначає, що пенсія для інвалідів 1 групи внаслідок аварії на ЧАЕС чоловіку позивача - ОСОБА_6 призначена в розмірі фактичних збитків в УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька. У зв'язку з АТО пенсійна справа залишилася у вказаному управлінні, а особистий рахунок ОСОБА_6 за №852129 в ЦУПФУ у м.Краматорську взято на облік по електронній справі.

Разом з тим, вищенаведені обставини не перешкоджали відповідачу проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_6 саме в розмірі фактичних збитків на підставі ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується довідкою про розмір його пенсії. У зв'язку з чим є безпідставними претензії до ОСОБА_5 з приводу ненадання нею довідки про зарплату померлого чоловіка за час роботи в зоні відчуження та обґрунтування такою відсутністю рішення про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 далі - Порядок 22-1).

Постановою правління ПФУ 4 вересня 2013 року № 15-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 р. за № 1661/2419327 ( далі - Постанова 15-1 ) затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 1 Порядку 22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

У пункті 2 Порядку 22-1 міститься перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 Порядку 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України ( підпункт 4.3 пункту 4 Порядку 22-1).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (пункт 4.7 Порядку 22-1).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при розгляді заяви позивача від 13 грудня 2016 року відповідач порушив вищезазначені приписи Порядку 22-1 та Постанови 15-1.

При отриманні заяви від позивача та при прийнятті спірного рішення відповідач встановив, що позивачем не надана довідка про заробітну плату померлого годувальника

Однак, відповідач в порушення приписів підпункту 4.2 пункту 4 Порядку 22-1 не запропонував позивачу надати довідку, яка відповідає вимогам Постанови № 15-2.

Таким чином, спірне рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, прийняте відповідачем передчасно, без врахування вимог Порядку 22-1 і не можна вважати таким, яке прийнято на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені вищезазначеними нормами Законів, Постанов Кабінету Міністрів та Порядку 21-1, Постанови 15-2 чим порушив права та законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення відповідача від 21.12.2016 року №126 про відмову позивачу в переході з одного виду пенсії на інший є протиправним та підлягає скасуванню.

Відсутність в матеріалах пенсійної справи довідок про заробітну плату встановленої форми виключає можливість визначення позивачу розміру пенсії по втраті годувальника.

Зазначену обставину не врахував суд першої інстанції.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виплатити пенсію по втраті годувальника в розмірі в розмірі фактичних збитків за нормами ЗУ № 796 від 28.02.1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до заяви від 13.12.2016 року, колегія суддів зазначає, що дані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

З урахуванням вимог частини 2 статті 11 КАС України колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області розглянути заяву ОСОБА_5 № 8252 від 13.12.2016 року про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та вимог ст..94 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області () на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати у розмірі 420 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо стягнення судового збору з відповідача, оскільки Законом України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, а не судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 234/3861/17 - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 234/3861/17- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області № 126 від 21.12.2016 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області розглянути заяву ОСОБА_5 № 8252 від 13.12.2016 року про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області () на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова