Справа № 464/4247/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4247/17
пр.№ 2-а/464/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 3 УПП м.Львів ДПП Мончука Назара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 409881 від 07.06.2017р. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону № 3 УПП м.Львів ДПП Мончуком Н.В. його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за те, що він 07 червня 2017р. о 22.20 год. керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Сучових Стрільців, 21 у м.Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 (Смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим порушив п.33 ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, при складенні оскаржуваної постанови інспектором не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Додатково вказує, що дійсно рухаючись своїм автомобілем по вул.Університетська у м.Львові виконав поворот ліворуч на вул.Січових Стрільців та опинився на смузі руху громадського транспорту, позначеною знаком 5.11 ПДР. Даний знак розміщений по напрямку руху із вулиці Стефаника/Крушельницької на вул.Січових Стрільців, перпендикулярно до вул.Університетської, а інших знаків, що б забороняли поворот чи заїзд на смугу, наприклад 3.23, 5.10 чи інших, які могли його повідомити про конфігурацію дороги попереду, на даній ділянці дороги відсутні. Крім того, там присутній знак 4.9, що дозволяє рух обома смугами. Стверджує, що даним маршрутом він рухався вперше і не знав про існування смуги громадського транспорту на даній ділянці дороги. Вказані обставини він намагався пояснити інспектору, однак такі його пояснення останнім до уваги взяті не були, натомість винесено постанову про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення. Вважає, що покарання (стягнення) за дане правопорушення не співрозмірне із розміром заподіяної ним шкоди, а сама постанова винесена без врахування усіх обставин справи та наслідків, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду письмове заперечення за змістом якого просить в задоволені позову відмовити, покликуючись на те, що позивача підставно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки останній, керуючи власним транспортним засобом, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП, при цьому на місці події свою вину повністю визнав та просив обмежитись усним зауваженням. Більше того, якщо розглянути організацію дорожнього руху саме на ділянці дороги по вул.С.Стрільців, 21, чітко видно, що наявні дві смуги для руху, одна з яких позначена дорожнім знаком 5.11 і не побачити її при здійсненні повороту із вул.Словацького на вул.С.Стрільців можна лише не стежачи за зміною організації дорожнього руху. Додатково зазначає, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені правопорушення. У відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказане положення також відповідає змісту ст.252 КУпАП. Таким чином, інспектор УПП у м.Львові ДПП, помітивши вчинення адміністративного правопорушення, вчинив дії щодо його припинення та правомірно склав постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При винесені постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України. Інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. При цьому, за змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховується. Жодних вагомих підстав для відкладення розгляду справи встановлено не було. Також, звертаємо на те, що санкція ч.3 ст.122 КУпАП не передбачає усного зауваження чи попередження за вчинене адміністративне правопорушення. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, а розгляд справи проводити у відсутності представника установи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року постановою серії АР № 409881 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 червня 2017р. о 22.20 год. керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Сучових Стрільців, 21 у м.Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 (Смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим порушив п.33 ПДР України.

За вимогами п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частина третя ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В ході судового розгляду було оглянуто безпосередньо оскаржувану постанову серії АР № 409881 від 07.06.2017р. про адміністративне правопорушення та заслухано пояснення водія, який підтвердив факт здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11 ПДР України,.

Судом не встановлено жодних обставин, за яких можна було би дійти висновку, що працівник патрульної поліції необ'єктивно поводив себе відносно позивача в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищив свої повноваження. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст.252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача про те, що дане правопорушення вчинене ним з необережності, а самий знак 5.11 належним чином не проглядався, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи, не підтвердженні жодними фактичними доказами, а тому суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст.222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, відтак поліцейським правомірно, на місці вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, слід взяти до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховується.

Враховуючи обставини справи, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП встановлений та доведений, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП України, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування даної постанови та про безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 3 УПП м.Львів ДПП Мончука Назара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: