Справа № 812/120/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №812/120/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача Кваскової Є.В.,

представника відповідача Солохи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №812/120/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях про визнання протиправною та скасування довідки від 29.01.2016 № 17 в частині, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив:

визнати протиправною та скасувати Довідку № 17, що складена та підписана 29.07.2016 робочою групою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях в частині її положень та висновків, а саме сторінок 5, 7, 11, 12, 13 Довідки № 17;

зобов'язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях вчинити певні дії, зокрема доопрацювати Довідку № 17, що була складена та підписана 29.07.2016 робочою групою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях, в частині її скасованих положень та висновків, а саме сторінок 5, 7, 11, 12, 13 Довідки № 17.

В обґрунтування позову зазначив до спірна довідка складена за результатами позапланової безвиїзної перевірки інформації, викладеної у скарзі гр. ОСОБА_7 щодо неправомірних на його думку дій керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Довідка № 17 є протиправною та підлягає скасуванню в частині окремих положень та висновків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування зазначив, що відповідачем порушено п.7.3 та п.7.5 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого Наказом Головного управління державної служби Україні від 29.04.2011 № 116 (далі - Порядок № 116), якими чітко та однозначно унормовано, що при оформленні результатів перевірки повинні додержуватися об'єктивність, достовірність, обґрунтованість, ясність і вичерпність опису виявлених фактів та інших даних та не допускається викладення у довідці про перевірку припущень та відомостей, не підтверджених документально, а також п.5.3, у відповідності до якого визначено обов'язки керівника та членів робочої групи, які не можуть порушуватися при проведенні перевірки, в чому числі обов'язок дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності, достовірності та доказовості результатів перевірки. На підставі викладеного, Позивач вважає, що Довідка № 17 є протиправною, оскільки вона суперечить приписам чинного законодавства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренда, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Фонд державного майна України», іншими законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Фонду, дорученнями Голови Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 за № 935/21247 та цим Положенням (т.1 а.с. 106-123).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500 затверджено Положення про Національне агентство України з питань державної служби, відповідно до пункту 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби Національне агентство України з питань державної служби (Нацдержслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою.

Наказом Нацдержслужби від 21.05.2015 № 98 затверджено Положення про міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення №98).

Міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) підпорядковуються Національному агентству України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) та є його територіальними органами.

Згідно із підпунктом 6 пункту 4 Положення № 98 Відповідач відповідно до покладених на них завдань у тому числі, в межах повноважень, передбачених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог законодавства про державну службу

Наказом Нацдержслужби від 29.04.2011 № 116 затверджений Порядок проведення Головдержслужбою перевірок, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно із пунктами 1.3.-1.5. цього Порядку № 116 предметом перевірок є нормативно-правові, розпорядчі, інші документи (постанови, рішення, розпорядження, накази, положення, порядки, стандарти, інструкції, вказівки, інструктивні листи тощо), що охоплюють діяльність органів державної влади щодо створення правових, організаційних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, а також із питань організації дотримання вимог антикорупційного законодавства.

Об'єктами контролю є органи державної влади.

Суб'єктами контролю є посадові особи Головдержслужби (територіального органу), особи, залучені Головдержслужбою (територіальним органом) відповідно до покладених на них завдань до проведення перевірки як спеціалісти або експерти з інших установ та організацій, у тому числі контролюючих, податкових, митних чи правоохоронних органів (за їх згодою).

Відповідно до пункту 1.7 Порядку № 116 Головдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена у стратегічному плані діяльності Головдержслужби (плані проведення перевірок територіальним органом) та проводиться за окремим рішенням Начальника Головдержслужби (начальника територіального органу) або його заступника, відповідального за здійснення контролю за додержанням вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби.

Пункт 1.7 Порядку № 116 встановлює, що безвиїзна перевірка це вивчення предмета перевірки, не пов'язане з перебуванням суб'єктів контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.3.6 - перевірка здійснюється робочою групою, до складу якої можуть входити: посадові особи центрального апарату Головдержслужби; посадові особи територіальних органів Головдержслужби; у разі потреби до складу робочої групи можуть бути залучені вчені, спеціалісти центральних і місцевих органів виконавчої влади, державних підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до їх компетенції.

Для проведення виїзної перевірки видається доручення на право проведення цієї перевірки (далі - доручення), яке підписується Начальником Головдержслужби (начальником територіального органу) та скріплюється печаткою.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що позапланова перевірки проводиться на підставі спеціального рішення Начальника Головдержслужби, із одночасним визначенням складу робочої групи та виданням доручень на проведення відповідної перевірки.

17.06.2016 на ім'я Голови Національного агентства України з питань державної Ващенка К.О. надійшла скарга завідувача сектору контролю та аудиту Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_3 від 14.06.2016 щодо неправомірних, на думку заявника, дій керівництва цього державного органу та прохання провести перевірку стану дотримання вимог законодавства України щодо прав державного службовця та надання оцінки фактам (т.1 а.с. 148 - зворотній бік - 152).

29.06.2016 Голова Нацдержслужби Ващенка К.О. надав доручення начальнику Управління Рибальченку Д.О. в межах наданих повноважень розглянути звернення ОСОБА_3 від 14.06.2016 та провести виїзну або безвиїзну перевірку, за результатами розгляду повідомити автора зазначеного листа (т.1 а.с. 148).

Листом від 04.07.2016 № 02-35/347 Відповідач повідомив Позивача про проведення безвиїзної позапланової перевірки інформації, викладеної у скарзі гр.ОСОБА_7 щодо неправомірних дій керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області при проходженні державної служби завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_7, а саме виключення з кадрового резерву,і складу конкурсних комісій, проведення щорічного оцінювання державного службовця, призначеного на посаду у звітному періоді, попередження про зміну істотних умов праці, відмова у проведенні звинувачень або підозри та надання до 08.07.2016 на адресу Управління пояснень, матеріалів за переліком (т.1 а.с. 19-21).

15.07.2016 Позивач з рекомендованим повідомленням (т.1 а.с. 26) направив до Відповідача лист від 15.07.2016 за № 11-01-03881 (т.1 а.с. 22) з копіями запитуваних Відповідачем документів відповідно до переліку (т.1 а.с. 23-25) та з метою формування остаточної правової позиції та надання обґрунтованих пояснень по суті скарги гр. ОСОБА_7, просив надати копію вищезазначеної скарги.

Листом від 18.07.2016 за № 02-35/419 Відповідач відмовив Позивачу в ознайомленні зі скаргою гр. ОСОБА_7, оскільки інформація, яка зазначена у скарзі, не підлягає розголошенню та її оприлюднення може призвести до упередженого ставлення до гр. ОСОБА_7 (т.1 а.с. 27-28).

Листом від 21.07.2016 № 11-07-03994 (т.1 а.с. 29-38) Позивач надав Відповідачу пояснення з порушених питань, зазначених у п.25 Переліку копій документів та пояснень, що додавався до листа Управління від 04.07.2016 № 02-35347 (т.1 а.с. 20-21).

16.08.2016 за вх.№ 11/03387 на адресу Позивача надійшов лист Відповідача від 09.08.2016 № 02-35/523 «Про надання роз'яснень» (т.1 а.с .40, т.2 а.с.51) разом із Довідкою робочої групи Міжрегіонального управління від 29.07.2016 № 17, складеної за результатами позапланової безвиїзної перевірки інформації, викладеної у скарзі гр. ОСОБА_7 щодо неправомірних на дій керівництва Позивача (т.1 а.с. 41-47).

Листом від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48, т.2 а.с. 48-49) Позивач повідомив Відповідача про неможливість погодження з Довідкою № 17, оскільки ряд обставин, які встановлені робочою групою Відповідача під час перевірки, а також зроблені на підставі обставин висновки та розроблені рекомендації, не відповідають фактичним обставинам та протирічать чинному законодавству, та в силу приписів п. 7.11 Порядку № 116 підготовили відповідні Зауваження до Довідки № 17 (т.1 а.с. 49-54, 168-179).

Листом від 25.08.2016 № 02-35/579 (т.1 а.с. 56) Відповідач звернувся до Позивача про документальне підтвердження факту дотримання вимог Порядку від 23.05.2011 № 620/19358 щодо проведення Головдержслужбою перевірок.

Позивач листом від 31.08.2016 № 11-01-04733 (т.1 а.с. 57) надав до Відповідача документальне підтвердження вимог Порядку проведення Головдержслужбою перевірок (т.1 а.с. 58-63) та зауважив, що в абзаці першому вищевказаного листа було зазначено, що лист Міжрегіонального управління від 09.08.2016 № 02-35/523 надійшов на адресу Регіонального відділення 16.08.2016, що підтверджується відбитком печатки вхідної документації регіонального відділення.

Позивач листом від 27.10.2016 № 11-07-05717 (т.1 а.с. 64-67) звернувся до Відповідача із повторним запитом про підтвердження або спростування факту повідомлення гр. ОСОБА_7 про результати безвиїзної позапланової перевірки інформації, викладеної в його скарзі до набрання чинності Довідкою від 29.07.2016 № 17, а також у разі підтвердження цього факту про правові підстави повідомлення Міжрегіональним управлінням гр. ОСОБА_7 щодо результатів вищезазначеної перевірки до набрання чинності Довідкою від 29.07.2016 № 17.

Листом Відповідача від 31.10.2016 № 02-35/804 (т.1 а.с. 69, 83-84) повідомлено Позивача, що робочою групою Міжрегіонального управління були опрацьовані зауваження, надані листом Регіонального відділення від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48) та листом Управління від 19.09.2016 № 02-35/665 (т.1 а.с. 76-82, 155-158), скеровано відповідь по суті викладених зауважень та оновлено довідку (т.1 а.с. 159-165).

Позивач листом від 11.11.2016 № 11-07-06049 (т.1 а.с. 71-72) звернувся до Відповідача про надання на адресу Позивача оновленої Довідки від 29.07.2016 № 17 та інформації про розгляд по суті зауважень Регіонального відділення до неї, направлених листом від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48).

Листом від 11.11.2016 № 02-35/845 (т.1 а.с. 74-75) Відповідач повідомив Позивача, що робочою групою Міжрегіонального управління були опрацьовані зауваження, надані листом Регіонального відділення від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48) та листом Управління від 19.09.2016 № 02-35/665 (т.1 а.с. 76-82) скерував відповідь по суті викладених зауважень та оновлено довідку (т.1 а.с. 87-99).

Позивач незгоден із Довідкою № 17 в частині її положень та висновків сторінок 5, 7, 11, 12, 13.

Таким чином, за дорученням голови Нацдержслужби України Ващенка К.О. від 30.06.2016 № Ч-412, проведено позапланову безвиїзну перевірку Позивача відповідною робочою групою, за результатами якої складно Довідку № 17, до якої в подальшому з частковим урахуванням Зауважень Позивача були внесені зміни. Зазначене свідчить про проведення Відповідачем перевірки в порядку та у спосіб, визначений діючим законодавством.

При цьому позивач не порушує питання щодо неправомірності призначення та/або проведення перевірки, оскільки Позивач не погоджується саме із змістом наявним на окремих сторінках Довідки № 17, зокрема сторінок 5, 7, 11, 12, 13.

Згідно із пунктами 7.1, 7.2 Порядку № 116 за результатами виїзної перевірки складається довідка, яка підписується всіма членами робочої групи. Довідка про перевірку опрацьовується посадовими особами Головдержслужби протягом п'яти робочих днів після закінчення строку перевірки. Вона має розкривати визначені програмою перевірки питання, містити перелік усіх без винятку встановлених фактів порушень вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби.

Після проведення перевірки, Відповідачем складено довідку про результати проведення позапланової безвиїзної перевірки у двох примірниках, які підписані усіма членами робочої групи.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що довідка № 17 оформлена у відповідності до розділу VII Порядку № 116, порушень щодо її складання та оформлення судом не встановлено.

Відповідно до пункту 7.11 Порядку № 116 зауваження до довідки про перевірку можуть надаватися об'єктом контролю протягом одного робочого дня з дати отримання примірника довідки про перевірку. Ці зауваження протягом одного робочого дня надсилаються Головдержслужбі (територіальному органу).

На підставі пункту 1.4. Порядку № 116 об'єктами контролю є органи державної влади. Тому, враховуючи, що Позивач має статус центрального органу виконавчої влади має право на подання зауважень на довідку, складену за результатом перевірки.

Так, 16.08.2016 Позивач листом за № 11-01-04506 направив на адресу Відповідача зауваження до Довідки № 17, в яких просив забезпечити доопрацювання робочою групою Міжрегіонального управління Довідки № 17 (т.1 а.с. 48).

Відповідач листом від 19.09.2016 № 02-35/665 (т.1 а.с. 76-82) скерував відповідь по суті викладених зауважень та оновлену довідку.

Незважаючи на збіг строку подання зауважень, які надійшли на адресу Відповідача 23 серпня 2016 року від 16.08.2016 за № 11-01-04506, останні були опрацьовані Відповідачем відповідно до вимог п.7.12 Порядку № 116 та окремі зауваження були враховані в оновленій довідці від 19.09.2016 № 02-35/665, яка скерована Позивачу (т. 1 а.с 87-99).

З урахуванням зазначеного, враховуючи предмет спору та відсутність законодавчо закріпленого права та обов'язку Відповідача складати нову довідку за результатами розгляду зауважень, суд вважає предметом дослідження оновлену Довідку № 17 (т.1 а.с. 87-99).

У Довідці № 17 зазначено про недотримання Позивачем вимог ч.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» та необхідності при цьому застосування Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців.

У пункті 2 наказу Нацдержслужби від 13.09.2011 № 11, яким затверджений Довідник типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, зазначено «Рекомендувати центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям, іншим державним органам, керівні працівники та спеціалісти яких на підставі нормативно-правових актів віднесені до відповідних категорій посад державних службовців, використовувати Довідник при розробці конкретних професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців».

Згідно із пунктом 11 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169 (далі - Порядок), в оголошенні про проведення конкурсу повинна міститись інформація про основні вимоги до кандидатів, які визначаються державним органом згідно з типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад державних службовців.

Фактично Позивач при розгляді справи не спростував зазначені обставини.

Довідка № 17 також містить інформацію про порушення Позивачем п. 2.2. Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби від 08.07.2011 № 164, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за № 930/19668 (далі - Порядок № 164), в частині відсутності секретаря конкурсної комісії.

Позивач визнає факт відсутності секретаря, але стверджує, що це відбулось з поважних причин та не є порушенням. Крім того досліджені в судому засіданні накази та протоколи свідчать про відсутність секретаря конкурсної комісії (а.с 180-182).

Довідка № 17 містить інформацію про порушення Позивачем вимог п.4.2 розділу IV Загального порядку № 164 в частині відсутності спільних оцінок на кожне питання екзаменаційного білета на аркуші з відповідями кандидата. У дослідженому в судовому засіданні екзаменаційному білеті оцінки виставлені на окремому аркуші (т.1 а.с. 186-187).

У Довідці № 17 зазначено про відсутність в штатному розписі Регіонального відділення посади заступника начальника відділу правового забезпечення на час проведення конкурсу. Зазначена інформація базується на наступному. Згідно із наданими Регіональним відділенням матеріалами членами робочої групи з проведення перевірки встановлено, що згідно з пунктом 2.2. наказу Фонду державного майна України від 01.09.2015 № 137-р (далі - наказ Фонду) підпорядкованим регіональним відділенням надано доручення у термін до 08.09.2015 підготувати та надати на затвердження їх нову структуру та штатний розпис, а також у двомісячний строк після затвердження структури та штатного розпису регіонального відділення керівництвом Фонду та прозвітувати про введення їх у дію, а також проведення організаційно-штатних заходів, пов'язаних із скороченням чисельності працівників регіональних відділень.

Штатний розпис був затверджений Головою Фонду І.Білоусом, 01.10.2015 в кількості 69 штатних одиниць, та введений в дію наказом керівника Регіонального відділення від 15.12.2015 № 515-к, але без посади заступника начальника відділу правового забезпечення зазначеного органу, на зайняття якої було проведено конкурс.

Зазначені обставини фактично визнаються Позивачем, але останній стверджує, що на час оголошення конкурсу посада була наявна в штатному розписі.

Довідка № 17 також містить інформацію про відсутність кадрового резерву сформованого у відповідності до вимог Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 199 (далі - Положення про кадровий резерв).

Зазначена інформація фактично не спростована Позивачем.

Стосовно зазначення у Довідці інформації про недоцільність внесення кандидатури ОСОБА_12 до кадрового резерву на 2015 рік. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що фактично довідка містить наступну інформацію: ініційоване керівництвом Регіонального відділення внесення змін до зазначеного списку та подальше зарахування ОСОБА_12 на цю посаду хоча і не зовсім доцільне наприкінці 2015 року, але не порушує законодавства, яке діяло на той час.

Довідка № 17 містить інформацію щодо не проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень або підозри з ОСОБА_7 за ініціативою працівника. Фактично Позивач визнає зазначені обставини. Питання проведення службового розслідування у даному випадку регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок службового розслідування), та статті 71 Закону України «Про державну службу».

Інформація щодо обов'язковості проведення службового розслідування, як передбачено абзацом 2 частини першої статті 71 Закону, за результатами опрацювання зауважень Регіонального відділення, вилучена із довідки в зв'язку із неоднозначністю її трактування.

Крім того в адміністративному позові Регіональне відділення наголошує, що викладена в довідці інформація недостовірна або містить припущення з боку робочої групи, якою проведено перевірку. Насамперед це стосується інформації щодо головування ОСОБА_12 на засіданнях дисциплінарних комісій, а також керування зазначеним процесом. Зазначена інформація кореспондується зі змістом протоколу засідання дисциплінарних комісій Позивача (т.1 а.с. 208).

Стосовно відмови Відповідача у наданні скарги ОСОБА_7, (лист від 18.07.2016 № 02-35/419) суд вважає слушною відмову Відповідача у надані скарги оскільки чинне законодавство не містить обов'язку Відповідача надати звернення громадянина керівництву органу, дії якого заявник вважає протиправними. При цьому сама по собі відмова зазначена в листі від 18.07.2016 № 02-35/419 не є предметом спору по справі та наявність у Позивача скарги не могла вплинути на вже вчинені дії.

В супереч твердженням Позивача Довідка № 17 не містить інформації про порушення антикорупційного законодавства.

Разом з тим, у порядку визначеному пунктом 15 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», Відповідач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз'яснення, чи вважається головування ОСОБА_12 при розгляді звернення ОСОБА_7 щодо проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних, на його думку, обвинувачень викладених у доповідній записці ОСОБА_12(т.1 а.с. 215-216).

З метою повного об'єктивного розгляду справи судом досліджені наступні документи.

Наказ Регіонального відділення від 30.01.2015 № 00104, яким у зв'язку із кадровими змінами відповідно до Порядку № 169 створено конкурсну комісію для проведення конкурсного відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців (т.1 а.с. 180), серед членів комісії начальником відділу контролю та аудиту є ОСОБА_7

06.02.2015 за № 00130, 15.05.2015 за № 00446 Регіональним відділенням видано Наказ про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців (т.1 а.с. 189, 195, т.3 а.с. 27, 29), відповідно до додатку якого є 1 (одна штатна одиниця) вакантна посада заступника начальника відділу правового забезпечення (т.1 а.с. 194, 196, т.3 а.с. 28, 90).

28.10.2015 ОСОБА_12 ознайомлений зі списком кандидатів на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення (т.1 а.с. 185).

29.10.2015 на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення, оформленої протоколом від 30.10.2015 № 6 (далі - Протокол № 6), проведено іспит кандидата ОСОБА_12, оформлений екзаменаційним білетом № 125 (т.1 а.с. 186-187, т.3 а.с. 39-40) на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення, за результатами якої, комісії вирішила, що ОСОБА_12 успішно склав іспит (т.1 а.с. 182, т.3 а.с. 35).

30.10.2015 ОСОБА_12 ознайомлений із екзаменаційною відомістю щодо проведення іспиту кандидата на заміщеннях вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення (т.1 а.с. 185 - зворотній бік).

30.10.2015 член конкурсної комісії ОСОБА_7 відмовився ставити підпис у Протоколі № 6 та наголосив, що має окрему думку з цього приводу, але письмового не визначив свою позицію. Зазначене було оформлено Актом про відмову від підпису Протоколу № 6 (т.1 а.с. 183, т.3 а.с. 36).

03.11.2015 складено Акт конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, що станом на 17 год. 50 хв. 03.11.2015 ОСОБА_7 письмову окрему думку конкурсної комісії не надав. Також у вказаному Акті зазначено, що ним надавались для ознайомлення документи кандидата на вакантну посаду ОСОБА_12 (т.1 а.с. 183 - зворотній бік).

04.11.2015 ОСОБА_7 надав окрему думку члена комісії по заміщення вакантних посад державних службовців до Протоколу (т.1 а.с. 184, т.3 а.с. 37) в обґрунтування якої зазначив, що в протокол засідання конкурсної комісії не внесено його запитання, а також вважає, що комісією був обмежений доступ до розгляду документів ОСОБА_12, тому ОСОБА_7 вважав, що комісії був заздалегідь відомий результат.

Також, ОСОБА_7 були надані зауваження до Акту від 03.11.2015 (т.1 а.с. 184 - зворотній бік, т.3 а.с. 37 - зворотній бік) в обґрунтування яких зазначив, що зазначений акт складався за його відсутності та був наданий лише 05.11.2015 об 11 год. 30 хв., щодо Протоколу зазначив, що був наданий у другій половині дня 03.11.2015.

04.11.2015 конкурсною комісією Регіонального відділення, оформленою Протоколом від 04.11.2015 № 8 (далі - Протокол № 8) (т.1 а.с. 188-189, т.3 а.с. 46), розглянута окрема думка члена конкурсної комісії ОСОБА_7 відповідно до якого зазначили, що останньому було надано можливість ознайомитись з документами претендента на вакантну посаду ОСОБА_12 та твердження про заздалегідь відомий результат роботи комісії є образливим для її членів. На підставі зазначеного Протоколу № 8 вирішено взяти до уваги окрему думку ОСОБА_7 та доповісти начальнику Регіонального відділення Пампурі М.В. про висловлення окремої думки.

На підставі зазначеного Протоколу № 8 ОСОБА_7 надав окрему думку від 05.11.2015 (т.1 а.с. 189 - зворотній бік, т.3 а.с. 47), в обґрунтування якої зазначив, що Протокол № 8 був наданий тільки для підпису, тобто без його обговорення та прийняття рішень.

Наказом Регіонального відділення від 04.11.2015 № 422-к ОСОБА_12 з 06.11.2015 призначений на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення як такого, що пройшов за конкурсом (т.3 а.с. 51).

В подальшому ОСОБА_7 надав до Начальника Регіонального відділення доповідну записку (т.1 а.с. 206-207), у якій просив провести службове розслідування.

04.07.2016 Протоколом № 3 щодо розгляду обставин, викладених у доповідній записці ОСОБА_7, вирішено повідомити начальника регіонального відділення Пампуру М.В. про неможливість проведення службового розслідування, ініційованого ОСОБА_7, у зв'язку із відсутністю документації внаслідок втрати (т.2 а.с. 212-214).

З урахуванням пояснень сторін, дослідженої інформації, яка міститься у Довідці № 17, вхідної вихідної кореспонденції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені документи та наявна в них інформація були опрацьовані відповідачем та враховані при складанні Довідки № 17.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, висновки перевіряючих, викладені в довідці, не породжують та не змінюють права та обов'язки Позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків є неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем зазначалось, що в даному провадженні оскаржується безпосередньо сама Довідка про результат перевірки, фактичні висновки викладені в спірній Довідці № 17.

Проте, такі висновки не узгоджуються з доводами Позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки Відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в Довідці.

Перевірка Позивача була проведена з дотриманням Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 29 квітня 2011 року № 116 з дотриманням порядку її призначення, проведення та оформлення відповідною Довідкою. Відповідачем також були враховані зауваження Позивача на первісну довідку та в певній частині Відповідач відкоригував Довідку.

Судова колегія не приймає доводи Позивача, що направлення довідки Начальнику Головдержслужби для вжиття заходів до Позивача і є реалізацією матеріалів перевірки, оскільки згідно із пунктом 8.1 Порядку № 116 рішення про реалізацію матеріалів перевірки залежно від установлених порушень приймає особа, що давала доручення на проведення перевірки.

Відповідно до п. 8.2. Порядку № 116 у разі виявлення під час проведення перевірок фактів порушення Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Головдержслужба (територіальний орган) вносить в установленому порядку пропозиції про скасування рішень, прийнятих усупереч законодавству, а також пропозиції щодо усунення виявлених недоліків та притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

Таким чином, визначений окремий порядок прийняття рішень за результатами розгляду Довідки, відповідно Довідка № 17 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке порушує чиїсь права, а лише є матеріалами перевірки, які можуть бути реалізовані.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп, за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовують одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, принцип, наведений в статті 2 КАС України, полягає у захисті права від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №812/120/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №812/120/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 18 липня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В .Ястребова