Справа № 821/1680/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1680/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Осавуляк О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Смайл» та Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Смайл» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Смайл» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому, з урахуванням збільшення в лютому 2017 року позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Смайл»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2016. №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 3 639 721,41 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, на 727 944,29 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області не виконано вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України в частині надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та, як наслідок, відсутності правових наслідків такої перевірки. Позивач зазначив, що ним правильно здійснено класифікацію товарів для цілей їх митного оформлення за митними деклараціями за період з 25 січня 2016 по 22 серпня 2016, зокрема, визначено код УКТЗЕД , а висновки відповідача щодо протилежного та необхідності зміни коду УКТЗЕД на базуються виключно посиланням на Методичні рекомендації щодо класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, які розіслані листом заступника міністра доходів і зборів України від 26 березня 2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17, який носить лише рекомендаційний, роз'яснювальний характер.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 10 лютого 2017 ухвалено постанову про часткове задоволення позову ТОВ Фірма «Смайл».

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2016 № в частині застосування до ТОВ Фірма «Смайл» суми штрафних санкцій у розмірі 727 944,28 грн. за платежем мито на товари, що ввозяться на митну територію України. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій Головного управління ДФС у Херсонській області щодо призначення та проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Смайл» та не взяв до уваги посилання позивача на порушення відповідачем ст.79 ПК України, зазначивши, що порядок здійснення митного контролю шляхом проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано ст. 351 МК України. Також, суд погодився з доводами відповідача щодо невірної класифікації товариством імпортованих акумуляторних батарей за кодом 8507 20 20 90 з посиланням на судове рішення у справі №821/1156/16, яким визнано правомірним рішення Херсонської митниці ДФС про самостійну зміну митним органом коду УКТЗЕД з на щодо задекларованого позивачем аналогічного товару. Поряд з цим, суд першої інстанції визнав необґрунтованим застосування ТОВ Фірма «Смайл» податковим повідомленням-рішенням від 21 жовтня 2016 № штрафних санкцій на підставі п.123.1 ст.123 ПК України з тих підстав, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товару, можуть бути застосовані лише у випадку подання заявником недостовірних документів чи недостовірної інформації, чого у даній справі не встановлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ Фірма «Смайл» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, які залишено без задоволення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності зміни податковим органом коду УКТЗЕД по всіх з початку 2016 року випадках імпорту товару, який на постійній основі впродовж декількох останніх років імпортується ТОВ Фірма «Смайл», оскільки та обставина, що акумуляторні батареї серії 12MVR180 відносяться до товарної під категорії 8507 20 20 90 підтверджується висновком експерта Херсонської торгово-промислової палати №Вэ-318 від 20 липня 2016 та висновком товарознавчого експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України від 25 липня 2016 №1039-к.

Головне управління ДФС у Херсонській області також подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволених вимог ТОВ Фірма «Смайл» та відмовити товариству у задоволенні поданого ним позову.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що ДФС України наділена повноваженнями щодо контролю правильності класифікації товарів та застосування штрафних санкцій відповідно до ст.123 ПК України. Судом першої інстанції не враховано, що в межах проведеної перевірки ТОВ Фірма «Смайл» податковим органом не приймалось рішення про класифікацію товару, а встановлено невірне визначення товариством ставки ввізного мита, порушення вимог п.190.1 ст.190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ, що спричинило заниження суми податкового зобов'язання як з ПДВ, так і ввізного мита. Штрафні санкції нараховано відповідно до вимог Податкового, а не Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області не підлягає задоволенню, а скаргу ТОВ Фірма «Смайл» слід задовольнити частково.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційний суд встановив, що 08 вересня 2016 Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято наказ №410, яким, на підставі п.7 ст.336, ст.345, п.п.1 п.2 ст. 351 Митного кодексу України, з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, призначено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Смайл» (код 31047033) з 14 вересня 2016 по 27 вересня 2016 (т.1 а.с.80)

Того ж дня відповідачем на адресу ТОВ Фірма «Смайл» направлено повідомлення №81/21-22-14-09-11 від 08 вересня 2016 про проведення перевірки, в якому зазначено предмет та підставу перевірки, дату, час та місце її здійснення. (т.1 а.с.24, 81)

Вказане повідомлення позивачем отримано 12 вересня 2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.1 а.с.81)

14 вересня 2016 позивачем до перевірки надано податковому органу документи для визначення класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, щодо якого проведено митне оформлення ТОВ Фірма «Смайл». (т.1 а.с.25)

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено акт від 03 жовтня 2016 №007/6/21-22-14-09-16/31047033 «Про проведення документальної невиїзної перевірки правильності класифікації згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товарів ТОВ Фірма «Смайл» (код 31047033) щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями за період з 25 січня 2016 по 22 серпня 2016», примірник якого отримано заступником директора ТОВ Фірма «Смайл» Варавенко Т.С. 10 жовтня 2016 та зазначено про надання заперечень на акт. (т.1 а.с.14-23)

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Фірма «Смайл» посилається на неправомірність дій Головного управління ДФС у Херсонській області по призначенню та проведенню перевірки товариства, зазначаючи, що в порушення вимог ст.346 Митного кодексу України та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем не надіслано на адресу позивача не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення перевірки наказу про її проведення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не приймає такі доводи апелянта. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, тощо. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

За змістом положень ст. 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова. Тривалість проведення перевірки визначається у відповідному наказі органу доходів і зборів та не може перевищувати строки, встановлені частиною восьмою статті 346 цього Кодексу для проведення документальних виїзних перевірок. Оформлення результатів невиїзної документальної перевірки здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статтею 351 МК України не передбачено обов'язку податкового органу надіслання на адресу суб'єкта господарювання, щодо якого призначено перевірку, або вручення йому під розписку копії наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вказаною нормою передбачено лише надіслання або вручення підприємству повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області було зроблено.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ТОВ Фірма «Смайл» на положення ст.346 Митного кодексу України, оскільки вказаною нормою встановлено підстави та порядок проведення органами доходів і зборів документальних виїзних перевірок, тоді як наказом від 08 вересня 2016 №410 Головним управлінням ДФС у Херсонській області призначено проведення невиїзної перевірки товариства.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ Фірма «Смайл» на положення п.79.2 ст.79 ПК України, так як порядок здійснення митного контролю шляхом проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано ст. 351 Митного кодексу України.

Як зазначалось вище, перевірку ТОВ Фірма «Смайл» розпочато Головним управлінням ДФС у Херсонській області після отримання товариством повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.351 Митного кодексу України. При цьому, позивач не заявляв заперечень щодо недостатності часу для підготовки документів на перевірку та 14 вересня 2016 надав податковому органу документи для визначення класифікації товару, які враховано відповідачем при складанні акту перевірки.

Матеріалами справи підтверджено і дотримання відповідачем вимог ст.354 МК України в частині врахування наданих ТОВ Фірма «Смайл» заперечень на акт перевірки при прийнятті податкових повідомлень-рішень на підставі такого акту.

Щодо посилань апелянта ТОВ Фірма «Смайл» на те, що перевірку проведено посадовою особою відповідача за адресою: м.Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, тоді як юридичною та фактичною адресами Головного управління ДФС у Херсонській області є: м.Херсон, просп. Ушакова, 75, то апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може бути підставою для визнання перевірки незаконною, оскільки в надісланому на адресу позивача повідомленні про проведення перевірки зазначено, що перевірку буде проведено за адресою: м.Херсон, вул. І. Кулика, 143-а, яке є приміщенням Головного управління ДФС у Херсонській області.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ Фірма «Смайл» про визнання протиправними дій відповідача по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки товариства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Фірма «Смайл» таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги товариства в цій частині апеляційний суд не вбачає.

При наданні правової оцінки висновкам суду першої інстанції в частині вимог ТОВ Фірма «Смайл» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2016 № та № та доводам апеляційних скарг в цій частині колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2016:

- №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 3 639 721,41 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 2911777,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 727944,28 грн.);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, на 727 944,29 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 582355,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 145588,86 грн.). (т.1 а.с.11-12)

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 03 жовтня 2016 №007/6/21-22-14-09-16/31047033, яким Головним управлінням ДФС у Херсонській області зафіксовано порушення ТОВ Фірма «Смайл» пунктів 1,6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Закону України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України» в частині невірної класифікації товару та визначення ставки ввізного мита, вимог п.190.1 ст.190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ, що спричинило заниження суми податкового зобов'язання на загальну суму 3 494 132,56 грн. (в т.ч.: ввізного мита - 2 911 777,13 грн., ПДВ - 582 355,43 грн.), яке підприємство зобов'язано сплатити до Державного бюджету.

Зокрема, в акті перевірки від 03 жовтня 2016 №007/6/21-22-14-09-16/31047033 зазначено, що 13 липня 2015 між ТОВ Фірма «Смайл» (покупець) та АТ «MONBAT» (Болгарія) (продавець) укладено договір №14, на виконання якого АТ «MONBAT» постачає ТОВ Фірма «Смайл» на регулярній основі акумуляторні батареї торгівельної марки «MONBAT».

При проведенні у період з 25.01.2016р. по 22.08.2016р. митного оформлення товару за митними деклараціями, перерахованими в акті перевірки, ТОВ Фірма «Смайл» здійснено класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товару «Стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%). Використовується для забезпечення живлення засобів електрозв'язку в телекомунікаційних мережах. Серія 12MVR180, ємність 180 А/год, 12V, нові, розмір батареї 555/125/324мм - 384 шт.» за кодом УКТЗЕД 8507 20 20 90 (інші акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті) та застосовано пільгову ставку мита для країн Європейського Союзу 0% - відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, тоді як повна ставка складає - 8%.

При проведенні перевірки податковий орган дійшов висновку, що декларовані ТОВ Фірма «Смайл» товари повинні класифікуватись згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6, у товарній підкатегорії 8507 20 80 90, де ставка ввізного мита складає 6%. При цьому, в обґрунтування своїх висновків в акті перевірки відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД та висновки експерта Управління товарознавчої інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08 серпня 2016 №142005902/-0245 та №144.

В акті перевірки Головне управління ДФС у Херсонській області не взяло до уваги надані ТОВ Фірма «Смайл» висновок експерта торгівельно-промислової палати А.Н.Ревенка від 20 липня 2016 №Вэ-318 та висновок судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Д.П.Оскаленка від 25 липня 2016 №1039-к з посиланням на те, що у вказаних висновках зазначено, що ввезені товариством акумулятори типу MVR можуть відповідати коду УКТЗЕД 8507 20 20 90, тобто не мають однозначного тлумачення відповідності товару вказаному коду.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю висновків акту перевірки про невірне визначення ТОВ Фірма «Смайл» коду УКТЗЕД імпортованого товару, що призвело до безпідставного застосування товариством пільгової ставки мита.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Для вирішення спору встановленню, передусім, підлягає з'ясування правомірності застосування ТОВ Фірма «Смайл» пільгової ставки мита для країн Європейського Союзу 0% - відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, при митному оформленні товару (акумуляторні батареї торгівельної марки «MONBAT»), ввезеного позивачем на митну територію України на підставі договору №14 від 13 липня 2015, укладеного з АТ «MONBAT» (Болгарія).

У даному випадку для застосування пільгової ставки мита товар, який ввозиться суб'єктом господарювання, повинен відповідати коду УКТЗЕД 8507 20 20 90 (інші акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті).

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД; на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари; під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо; рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу; висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей класифікації товарів використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Пунктами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил (п.1); для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. (п.6)

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, якою передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до групи 85 «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя» Розділу XVI Митного тарифу України:

- до товарної позиції 8507 відносяться акумулятори електричнi, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої iншої форми;

- до товарної підпозиції 8507 20 відносяться інші акумулятори свинцеві;

- до товарної категорії 8507 20 20 відносяться акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті;

- до товарної категорії 8507 20 80 - інші акумулятори свинцеві.

Вказані правила класифікації товарів кореспондуються, також, із додатковими поясненнями, які викладені в групі 85 розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401, з яких слідує, що до товарної категорії 8507 20 20 належать акумулятори свинцеві, які працюють на рідкому електроліті, а до товарної категорії 8507 20 80 - інші, тобто такі, що працюють не на рідкому електроліті.

У п.п.10 п.10 висновків спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 08 серпня 2016 року № 144, № 145 зазначено, що «..надані на дослідження акумуляторні батареї мають наступні характеристики: акумулятори електричні свинцево-кислотні, що працюють на рідкому електроліті (водний розчин сірчаної кислоти) напругою 12В, потужністю 180 А/год., моделі 12MVR180, типу, не призначені для обслуговування, мають герметичний корпус, не потребують доливання електроліту та води, сепаратори виготовлені за технологією AGM, торгівельної марки АТ «MONBAT» Болгарія, призначені для стаціонарного використання в мережах електропостачання широкого спектру використання (телекомунікація, енергозбереження, безперебійне електропостачання, резервне електропостачання тощо), можуть працювати в нахиленому стані, їх заборонено перевертати».

Згідно п.п.11 п.10 вказаних висновків від 08.08.2016р. надані на дослідження акумуляторні батареї за своїми властивостями відповідають характеристикам, заявленим у технічній документації, яка постачається з даними батареями. (т.1 а.с.93-112)

Аналогічна інформація зазначена, також, і в висновках Херсонської торгово-промислової палати від 20 липня 2016 року №Вэ-318 та Херсонського НДЕКЦ МВС України від 25 липня 2016 року №1039-к. (т.1 а.с.36-39)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що акумуляторні батареї працюють саме на рідкому електроліті, хоча вони і виготовлені за технологією AGM.

Апеляційний суд не погоджується з висновками відповідача, зафіксованими в акті перевірки від 03 жовтня 2016 №007/6/21-22-14-09-16/31047033, що саме технологія AGM є визначальною ознакою для віднесення акумуляторних батарей до однієї чи іншої товарної категорії, оскільки такі висновки орган ДФС обґрунтовує виключно посиланням на лист Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», який, як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 03 жовтня 2016 №33757/27299-0-33-16/10, є службовою кореспонденцією, носить рекомендаційний, інформативний характер.

Водночас, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», тобто, на відміну від листа Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17, мають силу закону.

Лист Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 не є нормативно-правовим актом та не може суперечити актам законодавства

Згідно ч.1 ст.1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Для правильної класифікації товару за товарною категорією має значення назва категорії, примітки та застереження до назви. При цьому, порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. З порівняння назв товарних категорій вбачається, що усі акумулятори свинцеві, які працюють на рідкому електроліті, відносяться до категорії 8507 20 20, а будь-які інші, в яких електроліт не є рідким - до категорії 8507 20 80. При цьому, в назвах цих товарних категорій відсутні посилання на технологію виготовлення AGM чи віднесення до типу VRLA, тому, на думку колегії суддів, ці ознаки не мають значення для класифікації.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правильною класифікацією згідно УКТЗЕД ввезених позивачем акумуляторних батарей є код, вказаний позивачем у митних деклараціях, а саме - . А відтак, ТОВ Фірма «Смайл» правомірно застосовано пільгову ставку мита для країн Європейського Союзу 0% - відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

Варто зазначити, що правильність класифікації ТОВ Фірма «Смайл» товару «Стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%). Використовується для забезпечення живлення засобів електрозв'язку в телекомунікаційних мережах. Серія 12MVR180, ємність 180 А/год, 12V, нові, розмір батареї 555/125/324мм - 384 шт.» за кодом УКТЗЕД 8507 20 20 90 (інші акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті) встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 по справі №821/1156/16, висновки якої підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 квітня 2017 (справа №К/800/34476/16).

Вказані обставини, на підставі ч.1 ст.72 КАС України, не підлягають повторному доказуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняті 21 жовтня 2016 Головним управлінням ДФС у Херсонській області податкові повідомлення-рішення № та № є незаконними та підлягають скасуванню.

Під час розгляду вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Смайл».

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України пропорційно задоволеним майновим вимогам товариства.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Смайл» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Смайл» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2016 № та №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Смайл» (, місцезнаходження юридичної особи: 73000, м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46) у відшкодування судових витрат 137 581,47 грн. (сто тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят один гривень 47 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Бойко А.В.

Єщенко О.В.