Справа № 820/709/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2017 р.Справа № 820/709/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/709/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання незаконними та протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. задоволено позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними та протиправними дій.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Харківським окружним адміністративним судом 05.04.2017 року.

Апеляційна скарга подана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 20.06.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на титульному аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

До апеляційної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також відповідачем додано оригінал платіжного доручення від 08.06.2017 р. № 14542 про сплату судового збору в розмірі 1760,00 гривень.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що апеляційна скарга подавалася ним раніше 21.04.2017 року, проте була повернута через несплату судового збору. На момент виправлення недоліків первинної апеляційної скарги відповідач заходився в стані реорганізіції шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби, а тому не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, протягом встановленого процесуального строку. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС зазначає, що лише 08.06.2017 р. Офіс великих платників Державної фіскальної служби здійснив сплату судового збору в повному обсязі. За таких обставин відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Між тим суддя-доповідач вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС раніше вже зверталась 21.04.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 року апеляційну скаргу відповідача від 21.04.2017 року залишено без руху через несплату судовго збору в сумі 1760,00 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику апеляційної скарги відмовлено через ненадання доказів в підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року апеляційна скарга повернута відповідачу.

Подана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 20.06.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку не містить доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності коштів на сплату судового збору через реорганізацію, шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби в період з 28.04.2017 р. по 08.06.2017 р.

Листи Офісу великих платників Державної фіскальної служби надані відповідачем в підтвердження доводу щодо відсутності коштів на сплату судового збору через реорганізацію не є належним доказом відсутності у відповідача коштів на сплату судового збору в період усунення недоліків первинної апеляційної скарги з 28.04.2017 р. по 08.06.2017 р.

Інших доказів в підтвердження доводів щодо неможливості заявником протягом зазначеного періоду сплатити судовий збір через відсутність коштів не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 20.06.2017 року є неповажними.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків з зазначенням поважних причин їх пропуску.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року по справі № 820/709/17 зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/709/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними та протиправними дій - залишити без руху.

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що у разі якщо не буде подано заяви про поновлення строків з зазначенням поважності причин їх пропуску, то Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.