Справа № 826/4272/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4272/15
Суддя доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Собківа Я.М., Шурко О.І.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Веховного Суду України щодо невідповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.

Дійшовши до висновку, що обставини, які служили підставою для зупинення провадження у справі є малозначними щодо даного спору, позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі. Свою позицію позивач обґрунтовує ч. 2. ст. 152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тобто, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, то навіть у разі скасування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», його положення будуть застосовуватися до даного спору.

Відповідно до ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України, (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciynyy-sud-ukrayiny-zavershyv-usne-sluhannya-spravy-shchodo-konstytuciynosti-zakonu), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у Конституційному Суді України. Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на розгляд справи означає право звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що довготривалий розгляд даної справи може перешкоджати реалізації права сторін на судовий захист в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, 156, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Шурко О.І.