Справа № 823/739/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа № 823/739/17

15 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гордієнко Ю.П.,

за участю представників:

позивача - Кушніра С.Л.,

відповідача - Юревича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" до Головного управління ДФС у Черкаської області про скасування податкової вимоги,

встановив:

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" подало позов, в якому просить постановити рішення, яким скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2017 № 500-17 ГУ ДФС у Черкаській області на суму 301113 грн 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної податкової вимоги відповідачем грубо порушені вимоги Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.01.2016 № 124/28254, а саме: не дотримано порядок присвоєння номера податкової вимоги; до податкової вимоги не додано розрахунок податкового зобов'язання; податкова вимога складена на загальну суму податкового боргу, а не окремо за кожним податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкова вимога в частині сплати орендної плати є неузгодженою, оскільки відповідне податкове повідомлення-рішення позивачеві не надходило.

Позивач зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, за наявності податкової вимоги ГУ ДФС у Черкаській області від 16.02.2017 № 284-17, після зміни суми податкового боргу у березні 2017 року, контролюючий орган не мав права додатково надсилати податкову вимогу від 23.03.2017 № 500-17.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за даними ІС "Податковий блок" станом на 22.03.2017 в інтегрованих картках підприємства обліковувався податковий борг на загальну суму 301113,65 грн, в т.ч. з орендної плати з юридичних осіб в сумі 58739,03 грн, що виник в результаті несплати платником податків самостійно задекларованих податкових зобов'язань відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 20.02.2017 № , та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 242374,62 грн, в результаті несплати підприємством узгоджених в судовому порядку донарахованих сум грошових зобов'язань.

Керуючись вимогами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України та відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, відповідачем сформовано автоматично на підставі даних інформаційних систем ДФС за формою згідно з додатком 1 Порядку податкову вимогу від 23.03.2017 № 500-17 та направлено боржнику.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 23 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкову вимогу № 500-17, якою повідомлено позивача, що станом на 22.03.2017 сума податкового боргу ДП "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 301113,65 грн, в тому числі з орендної плати з юридичних осіб 58739,03 грн, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 242374,62 грн; вимагається терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач подав скаргу від 07.04.2017 № 1-11 до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 18.04.2017 № 8095/6/99-99-17-01-15 про результати розгляду скарги податкову вимогу ГУ ДФС у Черкаській області від 23.03.2017 № 500-17 залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України визначає, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.4 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналогічно положеннями пп. 2.1 - 2.3 розд. ІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1840/24372 (далі - Порядок № 576), передбачено, що податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Форма бланку податкової вимоги встановлена Порядком № 576.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податкова вимога формується у зв'язку з несплатою платником податків у встановлений законом строк узгодженої суми грошового зобов'язання, що набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ч. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріали справи свідчать, що 23.03.2017 контролюючим органом сформовано податкову вимогу № 500-17 на загальну суму 301113,65 грн, з яких заборгованість з орендної плати з юридичних осіб 58739,03 грн, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 242374,62 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, сума податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД виникла внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 10.12.2015 № . Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником в судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 823/76/16 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2015 № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі № 823/76/16.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент винесення податкової вимоги від 23.03.2017 № 500-17 судове рішення у справі № 823/76/16 набрало законної сили, у зв'язку з чим згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов'язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД було узгоджене.

Стосовно наявності у позивача станом на 22.03.2017 податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 58739,03 грн суд зазначає таке.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11. ст. 56 ПК України).

Суд встановив, що 02 березня 2017 року у позивача виникла недоїмка з орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю № від 20.02.2017 (термін сплати 02.03.2017), за якою щомісячний розмір орендної плати у січні - листопаді 2017 року складає 59047,50 грн.

Відповідно до інтегрованої картки зі сплати орендної плати з юридичних осіб станом на 02.03.2017 заборгованість позивача, з урахуванням переплати (309,47 грн) складає 58739,03 грн. Починаючи з березня 2017 року податковий борг позивача не переривається, станом на 30.06.2017 податковий борг становить 97022,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази підтверджують, що станом на 22.03.2017 за відповідачем обліковувався податковий борг в розмірі 301113,65 грн за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати з юридичних осіб та пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 242374,62 грн.

Суд також встановив, що 16.02.2017 ГУ ДФС у Черкаській області винесено податкову вимогу № 284-17 про сплату позивачем узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 35153,35 грн. Листом ДФС України від 28.03.2017 № 6325/6/99-99-17-01-15 про розгляд скарги повідомляється, що за даними ІТС "Податковий блок" станом на 17.02.2017 в інтегрованій картці платника податків з орендної плати з юридичних осіб податковий борг відсутній, у зв'язку зі сплатою. Податкова вимога вважається відкликаною, згідно ст. 60 ПК України.

За вказаних обставин, посилання позивача на п. 59.5 ст. 59 ПК України щодо недопустимості додаткового надсилання податкової вимоги після лютого 2017 року у зв'язку зі зміною суми податкового боргу, є необґрунтованими.

Доводи позивача щодо необхідності надсилання податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб є такими, що не ґрунтуються на нормах права і спростовуються положеннями п. 59.4 ст. 59 ПК України.

Стосовно посилань позивача на грубе порушення відповідачем норм Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.01.2016 № 124/28254 (далі - Порядок № 124/28254), суд зазначає.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Буквальне тлумачення вказаної правової норми дає підстави дійти висновку про те, що Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків врегульовує виключно питання надіслання податкових вимог.

При цьому, положення розділу ІІ Порядку № 124/28254 "Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень" в частині присвоєння номеру повідомленню-рішенню, складання повідомлення-рішення за кожним окремим податком, збором, тощо, не застосовуються для складання податкових вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що направлення позивачеві податкової вимоги від 23.03.2017 № 500-17 про сплату податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД відповідає положенням Податкового кодексу України та Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 17.07.2017.