Справа № 817/722/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 р.Р і в н е 817/722/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.03.2017.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала, суду пояснила, що відповідно до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року рядок 19 в сумі 122060 грн., сформований за рахунок від'ємного значення, що відображене у рядку 16 декларації з ПДВ за грудень 2016 року у сумі 109125 грн., що перенесено з рядка 21 декларації з ПДВ за листопад 2016 року - 60774 грн., уточнюючого розрахунку - 48351 грн. та податкового кредиту за грудень 2016 року - 12935 грн. При цьому, позивачем помилково не були заповнені рядки 1 та 2 таблиці 1 Додатку З до декларації. Разом з тим, вказана помилка є формальною та не змінює показників самої декларації, а тому не може позбавляти платника права на отримання бюджетного відшкодування. Крім того, вказувала, що у відповідності до вимог податкового законодавства позивачем подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому в додатку 3 "Розрахунок сум: бюджетного відшкодування" заповнено рядок 2 таблиці 1 - 48349 грн., а також відповідно до таблиці 2, вказаного Додатку "Розшифровка суми податку, фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" зазначено всі відомості. За наведеного, доводила, що висновки відповідача про неправомірне відображення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 48351 грн. є безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення протиправним. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що ФОП ОСОБА_3 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, де заявлено ПДВ у розмірі 48351 грн., яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ за грудень 2016 року) в сумі 122060 грн. сформоване за рахунок від'ємного значення, що відображене у рядку 16 декларації з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 109125 грн. (що перенесено з рядка 21 декларації з ПДВ за листопад 2016 року - 50774 грн., уточнюючого розрахунку - 48351грн.) та податкового кредиту за грудень 2016 року - 12935 грн. Згідно з поданою звітністю, а саме в додатку 3 "Розрахунок сум бюджетного відшкодування" ФОП ОСОБА_3 не заповнено рядок 2 таблиці 1 "Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг" (значення рядка 6 таблиці 2), та таблицю 2 вказаного додатку "Розшифровка суми податку, фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг". В зв'язку із відсутністю задекларованих показників щодо фактичної оплати постачальникам у попередніх періодах контролюючим органом правомірно констатовано, що ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.03.2017 про відмову у наданні бюджетного відшкодування. За наведеного, просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області 05.09.2003 (а.с.6); зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 від 11.10.2011; вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки та сторонами не заперечується (аркуш акта 2, а.с.20).

20.01.2017 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року. В рядку 19 вказаної декларації "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації 0110) (сума рядків 14 таблиць 1-3 додатків ДС10 до декларації 0121-0123, 0130) (позитивне значення)" зазначив показник 122060,00 грн. (а.с.13-17). Показник сформований за рахунок від'ємного значення, що відображене у рядку 16 декларації - 109125 грн. ( в тому числі, 60774 грн. - перенесеного з рядка 21 декларації з ПДВ за листопад 2016 року (а.с.35-39), 48351 грн. - збільшеного залишку від'ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків) та за рахунок податкового кредиту за грудень 2016 року - 12935 грн. Рядок 20 вказаної декларації "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статі розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1)" не заповнений. Одночасно позивачем подано Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації), в якій заявлено до відшкодування податок на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 48351 грн. (а.с.16). При цьому, одночасно з податковою декларацією з ПДВ за грудень 2016 року подано і Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 до податкової декларації), у якому не заповнено рядок 1 таблиці 1 "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20-1 декларації звітного податкового періоду)" та рядок 2 таблиці 1 "Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка "Усього" графи 6 таблиці 2)". Також не заповнена таблиця 2 вказаного додатку "Розшифровка суми податку, фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" (а.с.15).

При цьому, суд не бере до уваги показники рядку 20 декларації та рядку 1 таблиці 1 додатку 3, які зазначені на долучених до справи копіях, позаяк податкова звітність за грудень 2016 року подавалась позивачем в електронному вигляді, а показники заповнені рукописним шляхом.

16.02.2017 відповідно до статті 76 розділу ІІ, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області проведено камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування за грудень 2016 року (податкова декларація № від 20.01.2017).

За результатами перевірки складено акт №1/17-00-13-03/НОМЕР_1 від 16.02.2017 "Про результати камеральної перевірки даних ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за грудень 2016 року" (а.с.19-23).

За висновками акту, камеральною перевіркою декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року встановлено порушення підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України - неправомірне відображення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 48531,00 грн. Вказані висновки базуються на тому, що в Додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" вказаної податкової декларації не заповнено рядок 2 таблиці 1 та таблицю 2.

01.03.2017 позивач подав Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнив звітний період - грудень 2016 року. В розрахунку, зокрема, шляхом уточнення визначено показник рядка 20 декларації "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статі розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1)", на рівні - 122060 грн. та показник рядку 1 таблиці 1 додатку 3 на рівні - 122060 грн. В той же час, рядок 2 таблиці 1 "Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка "Усього" графи 6 таблиці 2)" та таблиця 2 вказаного додатку "Розшифровка суми податку, фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" не уточнені, і показники у них залишилися такими, як були, тобто з прочерками (а.с.27-34).

09.03.2017 Головним управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення "В3" №, яким на підставі акта перевірки №1/17-00-13-03/НОМЕР_1 від 16.02.2017 та підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України констатована відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за період: грудень 2016 року та права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні на 48351,00 грн. по декларації № від 20.01.2017 (а.с.18).

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, за результатами якого скарга позивача залишена без задоволення, а рішення - без змін (а.с.24-26).

Також, 22.03.2017 року позивач подав ще один Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнив звітний період - грудень 2016 року. Уточнений таким розрахунком додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість містить заповнені належним чином усі рядки, як таблиці 1, так і таблиці 2 (а.с.7-12).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

При цьому суд виходив з такого.

В силу пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (пункт 200.8 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.9 цієї статті, форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, додатками до декларації є: 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 ); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов'язань за операціями, визначеними в статті 16-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

В свою чергу, платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.

За правилами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу (30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання) контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Таким чином, при камеральній перевірці проводиться, зокрема, арифметична та методологічна перевірка декларації, перевіряється наявність, повнота та правильність заповнення всіх додатків, які необхідно було подати платнику разом з цією декларацією, а також відповідність показників декларації та її додатків, порівняння звітних показників з показниками попереднього звітного періоду.

Аналіз даних податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2016 року (поданої 20.01.2017 №) свідчить на користь того, що Розрахунок бюджетного відшкодування , який є додатком до декларації (Д3), заповнений не повно і логічно не правильно.

Так, у таблиці 1 (Д3), позивачем заповнений рядок 3, який іменується "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" і обраховується як сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2, при тому що рядки 1 та 2 таблиці 1 заповнені з прочерком.

За правилами підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, за заявою платника бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

На виконання таких вимог таблиця 2 додатку Д3 до податкової декларації з податку на додану вартість, що має назву "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам послуг або до Державного бюджету України" передбачає фіксацію сум ПДВ, фактично сплачених постачальникам в розрізі таких постачальників за їх індивідуальним податковим номером та в розрізі періодів, в якому виникло від'ємне значення.

Натомість, таблиця 2 (Д3) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (поданої 20.01.2017 №) позивачем не заповнена.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, наведеними в акті камеральної перевірки №1/17-00-13-03/НОМЕР_1 від 16.02.2017 і вважає правомірним податкове повідомлення-рішення "В3" № від 09.03.2017, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні на 48351,00 грн. по декларації № від 20.01.2017 з підстав порушення підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Окремо слід зауважити, що згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до пункту 50.2 цієї статті платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, суб'єкт господарювання має право подати уточнюючу декларацію (розрахунок) під час проведення контролюючим органом камеральної перевірки.

Судом встановлено, що позивач після проведення камеральної перевірки, але до винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а саме 01.03.2017, подав Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнив звітний період - грудень 2016 року. Разом з тим, рядок 2 таблиці 1 "Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка "Усього" графи 6 таблиці 2)" та таблиця 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" додатку Д3 ним не уточнені, і показники у них залишилися такими, як були, тобто з прочерками.

Згодом, позивач подав ще один Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнив додаток Д3 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016, заповнивши належним чином усі рядки, як таблиці 1, так і таблиці 2.

Однак такий розрахунок подано 22.03.2017, тобто вже після винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення "В3" № від 09.03.2017.

За правилами ж частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання законності, компетенції, обґрунтованості тощо, саме на момент прийняття такого рішення. А тому, Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий 22.03.2017, не береться судом до уваги при наданні правової оцінки податковому повідомленню-рішенню "В3" № від 09.03.2017.

Також суд зауважує, що за правилами пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність висновків акту камеральної перевірки №1/17-00-13-03/НОМЕР_1 від 16.02.2017, а тому й законність податкового повідомлення-рішення "В3" № від 09.03.2017.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в позові до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.03.2017, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Друзенко Н.В.