Справа № 820/1845/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 липня 2017 р. р. Справа № 820/1845/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області , в якому просить суд:

1. Стягнути з відповідача - Головного управління НП МВС України в Харківській області, на користь позивача, надбавку у розмірі 127500 грн.

2. Стягнути з відповідача - Головного управління НП МВС України в Харківській області, на користь позивача, надбавку у розмірі 63750 грн.

3. Стягнути з відповідача - Головного управління НП МВС України в Харківській області, на користь позивача, відпускні у розмірі 148750 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову з підстав пропущення строку на звернення до суду оскільки позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач надав до суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача в яких зазначив, що предметом позову є стягнення несплачених сум - заробітної плати, а спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення відсутній. За таких обставин щодо стягнення заробітної плати відсутній строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи наказом ГУ МВС України в Харківській області від 05.03.2014 року № 50 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Суд зазначає. що правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р., зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, спір стосується стягнення несплачених позивачу надбавок до посадового окладу та відпускних.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що до даної позовної заяви визначені ст. 99 КАС України строки звернення до суду не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.