Справа № 814/877/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 липня 2017 року Справа № 814/877/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Горохівської С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2017р. №000054,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000054 від 12.04.2017.

Позивач обґрунтовує позов тим, що складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст.156 КУпАП не входить до повноважень поліції, в протоколі та в поясненнях понятих та неповнолітніх вбачаються розбіжності, у позивача не працює працівник з прізвищем ОСОБА_3 або ОСОБА_3, розрахункового документа не надано, тому рішення про застосування штрафних санкцій є протиправним та належить скасувати.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на підставі наданих документів поліції було правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Заслухав пояснення представників сторін, свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Рішенням про застосування штрафних санкцій №000054 від 12.04.2017 згідно з абз.10. ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідач отримав від Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали, які свідчать, що 17.02.2017 співробітниками Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області був виявлений факт продажу тютюнових виробів-пачки цигарок «Ротмонс» неповнолітній ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем-стажером ОСОБА_3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, ФОБ ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що ОСОБА_3 17.02.2017 знаходилась за місцем стажування у магазині продуктів « 24 години» та реалізувала неповнолітній ОСОБА_7,1999 р.н., пачку цигарок «Ротмонс», за ціною 19,95 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Рапорт капітана поліції О.А. Кікоть свідчить, що ОСОБА_3 відмовилась ознайомлюватись з протоколом про правопорушення, тому він був складений у присутності двох понятих.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 надала пояснення, що вона 17.02.2017 о 13:30 зі своєю подругою ОСОБА_9 зайшли в магазин продуктів 24 години, де придбали цигарки «Ротманс». Продавець не питала скільки їй років.

ОСОБА_9 надала аналогічні пояснення про придбання цигарок в магазині продуктів « 24 години».

Паспорт ОСОБА_5 свідчить, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тому 17.02.2017 року їй було 17 років.

Постанова адміністративної комісії № 100 від 11.04.2017 підтверджує, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності та накладено штраф в сумі 510 грн. за продаж цигарок неповнолітній особі. Матеріали справи не містять доказів оскарження цієї постанови.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, який, в свою чергу, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Як слідує зі змісту вимог ст. 16 Закону України №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України « Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Статтею 255 КпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення ст.156 КпАП, якою передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач надав суду докази зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3, потім на ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка продавець позивача ОСОБА_10 суду пояснила, що в магазині здійснює підприємницьку діяльність два підприємця. Коли вона пішла у підсобне приміщення магазину, до другого продавця іншого підприємця ОСОБА_11 прийшла її сестра ОСОБА_3, яка здійснила продаж цигарок неповнолітній, які належать позивачу. Свідок про це дізналась вже після того, коли була здійснена продаж цигарок та поліцій пішла з магазина.

Посилання позивача на те, що немає фіскального чеку про здійснення розрахункової операції по продажу цигарок, не спростовує факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Отже, за таких обставин та з урахування вищевикладених норм чинного у цій сфері законодавства, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення органу фіскальної служби та вважає, що до позивача, в даному випадку, було цілком законно застосовано спірні фінансові санкції.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктам владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 14.07.2017р.