Справа № 825/1489/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1489/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Холминське лісове господарство" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, треті особи - Закарпатська обласна державна адміністрація, Регіональна філія "Львівськазалізниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Холминське лісове господарство" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, треті особи - Регіональна філія "Львівська залізниця", Закарпатська обласна державна адміністрація, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо не пропуску залізничних вагонів № 66879370, №65888323, №68800473 через митний кордон України і зобов’язати відповідача вчинити дії щодо пропуску вказаних вагонів через митний кордон України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року заяву Державного підприємства "Холминське лісове господарство" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року було залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Холминське лісове господарство", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, на обставину, яку позивач зазначає як нововиявлену, він посилався у своїй апеляційній скарзі на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року.

З огляду на викладене, висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є правильними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Холминське лісове господарство" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, треті особи - Закарпатська обласна державна адміністрація, Регіональна філія "Львівськазалізниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець