Справа № 815/6549/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6549/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулося до суду з позовом до суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування Наказу від 01 листопада 2016 року №1114-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці ДФС з 01 листопада 2016 року за порушення Присяги державного службовця у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10 грудня 2015 року, поновлення на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці ДФС з 01 листопада 2016 року та стягнення з Одеської митниці ДФС на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Одеська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 06 серпня 1992 року позивач проходив службу в митних органах та з 17 грудня 2014 року обіймав посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС.

Наказом начальника Одеської митниці ДФС від 01 листопада 2016 року №1114-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення Присяги державного службовця у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" позивача звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС з 01 листопада 2016 року (а.с.12-16).

Підставою звільнення визначено: службова записка Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 31 жовтня 2016 року №3336/15-70-18, Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС щодо звільнення ОСОБА_2 з посади державної служби, пояснення позивача.

Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01 листопада 2016 року №1114-О, за результатами вивчення матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 за короткий проміжок часу (протягом місяця) вчинив три факти неналежного виконання своїх посадових обов'язків з ознаками використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а саме здійснив неправомірне вилучення з ЕЖ ППП записів про переміщення транспортних засобів: 05 січня 2016 року позивачем було вилучено запис з про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_1, за яким наявні форми контролю з примітками по даній особі (ОСОБА_25), оскільки останній вже ввозив до України транспортний засіб щодо якого відсутня інформація про вивезення та не склав протокол стосовно вказаної особи про порушення митних правил, 12 січня 2016 року та 13 лютого 2016 року при здійсненні митних формальностей під час переміщення транспортних засобів р/н НОМЕР_2 громадянкою ОСОБА_26 та р/н НОМЕР_3 громадянкою ОСОБА_27, які мали застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по яким відсутня інформація щодо подальше вивезення, ОСОБА_2 було вилучено записи про переміщення транспортних засобів та не оформлено картки відмови. Цими діями, на думку відповідача, ОСОБА_2 допустив факт використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (а.с.25-29).

З огляду на вищезазначене, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС внесла на розгляд начальнику Одеської митниці ДФС Подання щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" у вигляді звільнення з посади державної служби (а.с.19-23).

Заперечуючи наведену у висновку кваліфікацію обставин, що зумовили звільнення позивача зі служби, та не погоджуючись з вищенаведеними підставами звільнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Так, судом встановлено, що звільненню позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС передували наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання вимог пункту 2.1 Протоколу наради Державної фіскальної служби України від 16 вересня 2016 року №26-ПК в зоні діяльності Одеської митниці ДФС була проведена перевірка фактів видалення, внесення змін, модифікації (перезапису) даних, що вносились посадовими особами митниці до електронних журналів пункту пропуску АСМО "Інспектор" за період з 01 січня 2016 року по 16 вересня 2016 року.

Перевірка проводилась комісією визначеною згідно доповідної записки Управління організації митного контролю від 21 вересня 2016 року №2820/15-70-18.

Результати перевірки відображені в Доповідній записці від 03 жовтня 2016 року №2977/15-70-18 голови комісії, призначеного відповідно до резолюції першого заступника начальника Одеської митниці ДФС до доповідної записки Управління організації митного контролю від 21 вересня 2016 року №2820/15-70-18, ОСОБА_10, а також Доповідній записці першого заступника начальника Одеської митниці ДФС від 13 жовтня 2016 року №3119/15-70-18 (а.с. 84з/б-94).

Перевіркою щодо фактів видалення даних, які заносились до модулю ЕЖ ППП встановлено, що за період з 01 січня 2016 року по 16 вересень 2016 року в зоні діяльності митниці, згідно інформації АСМО "Інспектор", посадовими особами видалено 311 записів.

В ході перевірки фактів видалення даних, які заносились до модулю ЕЖ ППП комісією виявлено випадки, які можуть свідчити про порушення посадовими особами Одеської митниці ДФС вимог чинного законодавства з питань митної справи. Так, виявлено випадки коли під час спроби особою ввезти транспортний засіб при наявності на території України раніше ввезеного транспортного засобу, посадовими особами Одеської митниці не вживались відповідні заходи, передбачені Митним кодексом України, а робились модифікації/видалення записів або вносились недостовірні дані в ЕЖ ППП АСМО "Інспектор".

В подальшому, 25 жовтня 2016 року на підставі доповідної записки голови комісії з проведення перевірки фактів видалення, внесення змін, модифікації (перезапису) даних, що вносились посадовими особами митниці до електронних журналів пункту пропуску АСМО "Інспектор" від 03 жовтня 2016 року №2977/15-70-18, начальником Одеської митниці ДФС видано Наказ №436 "Про здійснення дисциплінарного провадження" стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження (а.с. 82з/б-83).

На виконання Наказу начальника Одеської митниці ДФС від 25 жовтня 2016 року №436, головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 направлено керівнику митного поста "Білгород-Дністровський" службову записку від 27 жовтня 2016 року щодо надання інформації у зв'язку із здійсненням дисциплінарного провадження, зокрема, службову характеристику, особисті пояснення та пояснення безпосередніх керівників, а також посадову інструкцію державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 (а.с. 94з/б-95) та службовою запискою від 27 жовтня 2016 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 витребувано у начальника відділу по роботі з персоналом біографічну довідку ОСОБА_2 (а.с. 95з/б-96).

Листом голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 від 28 жовтня 2016 року доручено члену дисциплінарної комісії ОСОБА_12 організувати та здійснити заходи дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо фактів видалення, внесення змін, модифікації (перезапису) даних, що вносились посадовими особами митниці до електронних журналів пункту пропуску АСМО "Інспектор" (а.с. 84).

Дисциплінарне провадження та перевірка вищезазначених фактів проводилась комісією, визначеною згідно доповідної записки УРМК від 21 вересня 2016 року №2820/15-70-18 та листа ГУ ДФС в Одеській області від 23 вересня 2016 року у наступному складі: посадових осіб митниці - ОСОБА_10 (голова комісії), ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та посадових осіб УВБ ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_16, ОСОБА_17 (ас.80).

Так, згідно Висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 31.10.2016 року, встановлено, що 05 січня 2016 року о 02:32 в зоні діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС вилучено запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_1, за яким наявні форми контролю з примітками: по даній особі (ОСОБА_25) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Коридор: "зелений", митниця: 500082300, № автомобіля: НОМЕР_4, дата ввезення: 20 серпня 2014 року, час ввезення: 10:10:16, марка: VW, модель: TRANSPORTER, країна: LT. Відповідно до інформації від ДПСУ, вказаний транспортний засіб 05 січня 2016 року в пункту-пропуску "Маяки-Удобне» двічі перетинав кордон України у напрямку «в'їзд в Україну» (02:20) та «виїзд з України» (02:45), в якому знаходився ОСОБА_25, проте в ЕЖ ППП АСМО «Інспектор», окрім видаленого, відсутні будь-які записи щодо переміщень зазначеного ТЗ у цей день (запис видалив ОСОБА_2). Державний інспектор, виявивши інформацію в АСМО «Інспектор» щодо порушення строків тимчасового вивезення транспортних засобів особистого користування громадянином ОСОБА_25 мав скласти стосовно нього протокол про порушення митних правил. Таким чином, ОСОБА_2 не склавши протокол про порушення митних правил наніс шкоду бюджету України у розмірі 17 500,00 грн.

12 січня 2016 року о 19:10:00 вилучено запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_5, за яким наявні форми контролю з примітками: по даній особі (ОСОБА_26) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Коридор: "зелений", митниця: 500068230, № автомобіля: НОМЕР_5, дата ввезення: 18 грудня 2015 року, час ввезення: 16:42:32, марка: TOYOTA, модель: COROLLA, країна: MD. 12 січня 2016 року до ЄЖ ППП внесено запис про перетин кордону транспортним засобом р/н НОМЕР_5 із зазначенням іншої особи, а саме ОСОБА_18. Таким чином, державний інспектор мав би оформити картку відмови щодо ввезення громадянкою ОСОБА_26 транспортного засобу р/н НОМЕР_5 та повернути транспортний засіб в напрямку виїзд з України.

13 лютого 2016 року о 13:44 вилучено запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_3, за яким наявні форми контролю з примітками: по даній особі (ОСОБА_27) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Коридор: "зелений", митниця: 500082300, № автомобіля: НОМЕР_6, дата ввезення: 10 січня 2016 року, час ввезення: 17:25:14, марка: KIA, модель: PRIDE, країна: MD. У зв'язку із тим, що громадянин ОСОБА_27 не вивіз транспортний засіб р/н НОМЕР_6, ввезення транспортного засобу р/н НОМЕР_3 здійснила інша особа, а саме ОСОБА_28 13.02.2016 року 13:46:128 Запис видалив ОСОБА_2 Таким чином, державний інспектор мав би оформити картку відмови щодо ввезення громадянкою ОСОБА_27 транспортного засобу р/н НОМЕР_3 та повернути транспортний засіб в напрямку виїзд з України (а.с.80-82).

Даний Висновок підписано членом комісії ОСОБА_12 (а.с.82).

Не погоджуючись з наказом начальника Одеської митниці ДФС від 01 листопада 2016 року №1114-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення Присяги державного службовця у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу"позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які стали підставами для проведення відносно позивача службового розслідування та відображені у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Окрім того, на думку суду першої інстанції, процес притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснений непропорційно, з порушення принципу правової визначеності та презумпції невинуватості особи.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 569 Митного кодексу України працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Пунктом 60 частими 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI визначено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вищезазначених положень чинного законодавства України громадяни-нерезиденти можуть тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу , що надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції мотивував це наступним.

Позивачем було надано пояснення голові дисциплінарної комісії (а.с.102з/б-103), що 05 січня 2016 року 05.01.2016 року ним дійсно було вилучено запис з ЕЖ ППП про перетин кордону громадянином ОСОБА_25, оскільки останній вже ввозив до України транспортний засіб щодо якого відсутня інформація про вивезення. Вказану інформацію позивач повідомив особі, після чого, дізнавшись про це громадянин ОСОБА_25 відмовився від перетину кордону розвернувся та поїхав в напрямку виїзд з України. Тобто громадянин ОСОБА_25 не пройшов митну процедуру та виїхав з митної території України за власним бажанням, чим припинив митне оформлення. Також, 12.01.2016 року при здійсненні митних формальностей під час переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_5 громадянкою ОСОБА_26 позивачем також було встановлено застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо подальше його вивезення та погодившись з вимогами Закону декларант запропонувала та надала інший пакет документів щодо проведення митного оформлення стосовно її чоловіка ОСОБА_18, який знаходився поруч, перетинав митний кордон у вказаному автомобілі, не мав ніяких обмежень за інформацією автоматизованої системи АСАУР і був співвласником транспортного засобу р/н НОМЕР_5, та на підставі отриманих документів державним інспектором ОСОБА_2 були здійснені усі митні формальності та проведено митне оформлення стосовно ОСОБА_18 щодо перетину митного кордону на автомобілі р/н НОМЕР_5 відповідно до вимог митного законодавства. Аналогічна ситуація відбулась 13.02.2016 р. в зоні діяльності митного поста Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС при здійсненні митних формальностей щодо переміщення через митний кордон в напряму "в'їзд в Україну" транспортного засобу р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_27, яка мала застереження щодо ввезення вказаною особою у попередніх періодах іншого транспортного засобу, по якому відсутня інформація щодо подальше його вивезення, яка погодившись з вимогами Закону запропонувала та надала інший пакет документів щодо проведення митного оформлення стосовно її сестри ОСОБА_28, що знаходилась поруч, перетинала митний кордон у вказаному автомобілі, не мала ніяких обмежень за інформацією автоматизованої системи АСАУР і була співвласником транспортного засобу р/н НОМЕР_3.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не складено стосовно особи, по якій наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яким відсутні відомості щодо подальшого вивезення, протоколу про порушення митних правил, підстави для складення протоколу були відсутні, оскільки враховуючи наявну інформацію, особа відмовилась від проходження митного контролю, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було вилучено запис. При цьому відповідачем не зазначено в матеріалах перевірки чим передбачено здійснення позивачем перевірки всіх попередніх перетинів кордону особою та чому саме позивач має складати протокол щодо попередніх перетинів кордону особою, яка відмовилась від проходження митного контролю.

Статтею ст. 481 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Щодо не складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач надав пояснення стосовно того, що громадяни, не дочекавшись закінчення митного оформлення, фактично відкликали свої документи, надані до митного оформлення та, в першому випадку - повернувся у напрямку "виїзд з України", в двох інших - особи відмовилися від оформлення та надали відповідні документи на інших осіб.

Стосовно наведених обставин судом встановлено, що згідно доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС ОСОБА_19 (т.в.о. начальника відділу митного оформлення №2 МП "Білгород-Дністровський" згідно наказів від 12.11.2015 року №1113-о та від 21.04.2016 року №395-о) голову Дисциплінарної комісії поінформовано, що випадки внесення змін у ЕЖПП, у тому числі позивачем, спричинені непередбачуваною зміною обставин пропуску через митний кордон України ТЗ особистого користування, зокрема фактичною відмовою осіб, які керували транспортним засобом на момент проходження формальностей з прикордонного контролю від подальшого перетину митного кордону України та передачею керування ТЗ іншим особам (а.с.101з/б-102).

Дослідивши наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 01 листопада 2016 року №1114-О, який повністю відтворює зміст Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 31 жовтня 2016 року, судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав оцінки вищевказаним обставинам, а висновки ґрунтуються лише на описаних внесень змін у ЕЖПП, спричинених непередбачуваною зміною обставин пропуску через митний кордон України ТЗ, за відсутності фактичного підґрунтя для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи зазначав суд першої інстанції, дії позивача щодо вилучення записів про переміщення транспортних засобів з ЕЖ ППП, а також внесення інформації стосовно переміщення транспортних засобів на в'їзд в Україну, кваліфіковані відповідачем як використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Водночас , відповідно до наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 01 листопада 2016 року №1114-О ОСОБА_2 звільнено з посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що позивачем 05.01.2016 року о 2 год. 32 хв. в зоні діяльності митного поста "Бідгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС вилучений запис про переміщення транспортного засобу р/н НОМЕР_7, і яким наявні форми контролю з примітками "по даній особі (ОСОБА_25) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення», а саме: коридор: "зелений", митниця: 500082300, № автомобіля НОМЕР_8, дата ввезення: 20.08.2014 року, марка VW, модель:transporter, країна LT.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України транспортний засіб р/н НОМЕР_9 05.01.2016 року в пункті пропуску "Маяки- Удобне" двічі перетинав кордон України в напрямку "в'їзд з Україну" (02:20) та "виїзд з України" (02:45) в якому знаходився ОСОБА_25, проте в ЕЖ ППП АСМО "Інспектор" окрім видаленого, відсутні будь-які записи щодо переміщень зазначеного транспортного засобу в цей день.

Дане митне оформлення та видалення вищевказаного транспортного засобу здійснював державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста "Бідгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

Згідно з частиною 3 статті 481 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17500 грн.

Державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста "Бідгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, виявивши інформацію з АСМО "Інспектор» щодо порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування громадянином ОСОБА_25, мав скласти стосовно нього протокол про порушення митних правил.

Таким чином, державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, не склавши протокол про порушення митних правил, наніс шкоду бюджету України у розмірі 17500 грн.

12.01.2016 року о 19:10 в зоні діяльності митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС вилучено запис про переміщення транспортних засобів р/н НОМЕР_5, водій (ОСОБА_26), за яким наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме коридор: "зелений", митниця: 500082300. № автомобіля НОМЕР_10, дата ввезення: 18.12.2015 року, ; марка: ТОYОTА, модель: согоllа, країна М.D.

12.01.2016 року до ЕЖ ППП внесено запис про перетин кордону транспортним засобом з р/н НОМЕР_5 із зазначенням іншої особи, а саме ОСОБА_18.

Дане митне оформлення та видалення вищевказаного транспортного засобу здійснював державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з особистих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вищевказаний транспортний засіб було оформлено на чоловіка громадянки ОСОБА_26, громадянина ОСОБА_18, який знаходився в транспортному засобі, як пасажир.

Згідно з пунктом 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 мав би оформити картку відмови щодо ввезення громадянкою ОСОБА_26 транспортного засобу з р/н СОВ 721 та повернути цей транспортний засіб в напрямку виїзд з України.

13.02.2016 року ОСОБА_2, було вилучено запис про переміщення транспортного засобу з р/н НОМЕР_3, процедуру "по даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення", а саме: коридор: "зелений", митниця: 500082300, № автомобіля НОМЕР_11, дата ввезення: 10.01.2016 року, марка: КІА, модель: ргіde, країна МD.

У зв'язку з тим. що громадянка ОСОБА_27 не вивезла транспортний засіб р/н НОМЕР_11, ввезення транспортного засобу з р/н НОМЕР_3 здійснила інша особа: громадянин ОСОБА_28 13.02.2016 року.

Таким чином, відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 30.05.2012 року № 631, ОСОБА_2 мав би оформити картку відмови на громадянку ОСОБА_27 щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу з р/н НОМЕР_3 та повернути цей транспортний засіб в напрямку виїзд з України.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу , що відповідно до пункту 2.19 своєї посадової інструкції ОСОБА_2, зокрема, забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформлені товарів у відповідних митних режимах.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає , що неналежне виконання своїх посадових обов'язків призвели до порушень з питань митного законодавства щодо митних оформлень транспортних засобів з реєстраційними номерами: р/н НОМЕР_1 НОМЕР_5 та р/н НОМЕР_3 з ознаками використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Колегія суддів підсумовуючи вищезазначене приходить до висновку, що державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 за короткий проміжок часу (протягом місяця) було вчинено три факти неналежного виконання своїх посадових обов'язків з ознаками використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Щодо позиції суду першої інстанції щодо нелегитимності постійно діючої дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково було застосовано норми матеріального права з огляду на наступне

Так, зокрема, згідно частинами 1-4 статті 69 Закону № 889-VIII ст. 65 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу. До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об'єднань, утворених відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання", за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

На підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Наказом Одеської митниці ДФС №164 від 12.05.2016 р. створена постійно діюча дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, до складу якої від керівника державної служби Одеської митниці ДФС делеговані ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12

Наказом Одеської митниці ДФС №167 від 17.05.2016р. на підставі подання Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, листа Всеукраїнської громадської організації "Координаційний центр громадської безпеки України" до дисциплінарної комісії включено представників виборного органу Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; представника громадського об'єднання "Координаційний центр громадської безпеки України" ОСОБА_24.( а.с. 106, 107).

За змістом статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

Натомість, Рішенням Конституційного суду України від 18.10.2000 № 11-рп/2000, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки. Також визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення статей 8, 11, 16 (крім тих положень статей 11, 16, що визнані неконституційними) Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" ( 1045-14 ).

Отже посилання суду першої інстанції з відповідним мотивуванням на порушення відповідачем процедури утворення відповідної комісії, зокрема, призначення до складу дисциплінарної комісії трьох осіб від не легалізованої Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, є помилковими та підлягають виключенню із мотивувальної частини судового рішення

Окрім того, накази про створення та затвердження складу дисциплінарної комісії були об'єктивно доступні до ознайомленням позивачем, проте окремо ним не оскаржені.

Поряд з цим колегія судді звертає увагу, що позивача було звільнено за наказом начальника Одеської митниці ДФС від 01 листопада 2016 року №1114-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення Присяги державного службовця у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIIIст. 65 Закону України "Про державну службу", який на час вчинення позивачем встановлених судом апеляційної інстанції трьох фактів неналежного виконання своїх посадових обов'язків ще не набрав законної сили.

Отже з огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв