Справа № 596/826/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7301/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.06.2017 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив поновити строк на оскарження постанови АА № 347414 від 10.11.2016 про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 347414 від 10.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.06.2017 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відмітка про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, підпис, належить не йому.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Відповідач, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 26.05.2017, отримавши її копію у канцелярії Гусятинського районного суду, де слухається справа за позовом Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Щодо підпису в постанові, яка оскаржується, про отримання її копії зазначає, що такий вчинено не ним.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії АА № 347314 від 10.11.2016 року в графі «вилучені документи, речі отримав» та в графі «примірник постанови отримав» міститься підпис ОСОБА_2 А також змістом зазначеної постанови підтверджується, що ОСОБА_2 отримав примірник постанови 10.11.2016 року, про що свідчить наявність підпису позивача у графі про отримання ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача про те, що він не отримував оскаржувану постанову, а підпис, який міститься в ній, підроблений, оскільки належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Натомість матеріалами справи підтверджується протилежне.

Оскільки позовна заява зареєстрована канцелярією суду 06.06.2017, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов слід залишити без розгляду, оскільки такий подано з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, а обставини, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що узгоджується з положеннями ст.3 КАС України, і воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.06.2017 у справі № 596/826/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2017р.