Справа № 812/467/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року справа № 812/467/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області Горбенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 812/467/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо зайняття вакантної посади, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень просив: визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.02.2017 по результатам конкурсу щодо кандидата ОСОБА_1 в частині визнання його не рекомендованим на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1»; зобов`язати поліцейську комісію головного управління Національної поліції в Луганській області провести повторну співбесіду на підставі якої, з урахування результатів проходження інших етапів конкурсу, переглянути результати конкурсу відносно ОСОБА_1 , що проводився на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1»; за результатами співбесіди, на підставі п. 10 розділу IV Порядку діяльності поліцейської комісії, начальнику головного управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення у відношенні ОСОБА_1 на власний розсуд з урахуванням наявних вакантних посад.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 812/467/17 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника Головного управління Національної поліції в Луганській області, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Поліцейська комісія головного управління Національної поліції в Луганській області створена на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 1934 від 05.08.2016 у складі голови комісії ОСОБА_1 , секретаря комісії Ніконової Олени Юріївни (від МВС України) завідувача кабінету психопрофілактики та професійного психофізіологічного відбору практичного психолога ДУ ТМО МВС України по Луганській області; членів комісії: від Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 , т.в.о. начальника управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; від ГУНП в Луганській області - ОСОБА_3 - голову комітету ветеранів працівників штабних підрозділів ОВС України, від громадських організацій - ОСОБА_4 - депутата Сєвєродонецької міської ради (а.с. 74-75).

Наказом ГУНП в Луганській області № 2770 від 21.10.2016 оголошено конкурс на заміщення 40 вакантних посад поліцейських батальйону патрульної поліції особливого призначення Луганськ-1 Головного управління Національної поліції в Луганській області у період з 21.10.2016 по 19.11.2016 (а.с. 73).

З метою участі у вищевказаному конкурсі ОСОБА_1 17.11.2016 подано електронну анкету на посаду поліцейського Національної поліції (а.с. 77).

На підставі вищевказаної анкети ОСОБА_1 допущено до участі у конкурсі зайняття вакантної посади поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення Луганськ-1.

Під час проходження конкурсу ОСОБА_1 пройдено тестування загальних здібностей та навичок та отримано 45 балів з 60 можливих, а за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) отримано 50 балів з 60 можливих. Також здані нормативи з фізичної підготовки та отримано позитивні результати (а.с. 16).

За результатами психологічного обстеження ОСОБА_1 як кандидата на службу до Національної поліції України, проведеного 18.01.2017, зроблено висновок про те, що за результатами тестування придатність кандидата до роботи є майже очевидною (а.с. 24-25).

Колегія суддів зазначає, що після проходження кожного з етапів конкурсу позивачу на його електронну адресу спрямовувались повідомлення про результати проходження та про наступні дії, як то про час та місце проходження військово-лікарської комісії, психологічне тестування, перевірку фізичної підготовки, тощо (а.с. 211-220).

Зокрема, 15.02.2017 на електронну скриньку ОСОБА_1 надійшло повідомлення про успішне проходження етапу перевірки рівня фізичної підготовки та про необхідність надання повного пакету документів, який включає також оригінал та копію військового квитка чи посвідчення особи військовослужбовця, оригінал та копію трудової книжки, для подачі яких необхідно з`явитись до кадрової служби поліції Луганської області 17.02.2017 о 10 годині 00 хвилин (а.с. 217).

Під час розгляду справи було досліджено оригінал особової справи ОСОБА_1 , яка містить анкету, автобіографію, анкету, довідку ВЛК, висновок психологічного обстеження, заяву-доручення на отримання відомостей про відсутність/наявність судимості, довідку про результати спеціальної перевірки, лист УВБ в Дніпропетровській області, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копію диплома спеціаліста.

Крім того, матеріали особової справи ОСОБА_1 містять не підшиті та не описані документи: відомості про результати тестування, довідку про етапи проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ з 13.08.1997 на посадах атестованого складу, лист Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП в Луганській області від 23.02.2017, запит ОСОБА_1 від 22.02.2017 про направлення йому трудової книжки та інших документів, адресований начальнику УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області з доказами його фактичного надсилання 23.02.2017.

До матеріалів справи долучено опис документів з особової справи ОСОБА_1 та копії окремих документів (а.с. 135-136).

Так, згідно довідки про результати спеціальної перевірки станом на 14.12.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягується та засудженим не значиться (а.с. 85).

Згідно довідки Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області від 30.12.2016 про те, що ОСОБА_1 27.08.2016 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121.5 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) (а.с. 86), однак, листом Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП в Луганській області від 23.02.2017 повідомлено УКЗ ГУНП в Луганській області про те, що за обліками ІІПС ОВС України центрального рівня постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Сєверодонецького міського суду від 10.10.2016 на підставі ч. 3 ст. 293 КУпАП скасована, справу закрито, за обліками ІП Адмінпрактика ІПНП України інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутня (а.с. 137).

У довідці про етапи проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ з 13.08.1997 на посадах атестованого складу вказано, що наказом МВС України від 30.05.2006 № 298о/с ОСОБА_1 відряджено до ДВБ ГУБОЗ МВС України (а.с. 83).

Інформація про подальше проходженням ОСОБА_1 служби в ОВС в особовій справі відсутня, окрім листа Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Дніпропетровській області від 27.01.2017 про те, що вказане управління не заперечує щодо призначення на посаду поліцейського БПСПОП Луганськ-1 ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , у якому також вказано, що особова справа ОСОБА_1 знаходиться в Департаменті режимно-секретного та документального забезпечення МВС України (а.с. 84).

В автобіографії та анкеті від 16.02.2017 позивачем вказано перелік всіх етапів проходження ним служби в органах внутрішніх справ із зазначенням, що 22.02.2011 його звільнено з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ ГУБОЗ МВС України (а.с. 78-82).

Витяг з наказу про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в особовій справі відсутній, в анкеті та автобіографії причини та підстави звільнення позивачем також не відображені.

У електронній декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_1 відображено придбання 25.01.2016 у власність 50% квартири у м. Дніпро загальною площею 65,3 м.кв за 30000,00 грн. (розділи 3, 14 Декларації) та грошові активи 420000,00 грн. готівкою (розділ 12).

Згідно протоколу засідання поліцейської комісії ГУНП в Луганській області від 28.02.2017 № 2303, витяг з якого в частині співбесіди з ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи (а.с. 132-134), під час співбесіди з`ясовувались питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, причини відсутності в матеріалах особової справи копій трудової книжки та військового квитка з огляду на наявність інформації про місцезнаходження особової справи, а також про джерела існування ОСОБА_1 з лютого 2011 року та наявність фінансових можливостей для придбання у січні 2016 року квартири у м. Дніпро. На питання про відсутність копії трудової книжки ОСОБА_1 відповів, що він не знав, що його звільнили, а щодо його фінансового стану зазначив, що він заощадливий, а трикімнатну квартиру у м. Дніпро придбав разом зі своєю донькою студенткою, сплативши за свою частину квартири 30000,00 грн. На питання про те, які складні рішення доводилось приймати під час служби в міліції взагалі не відповів.

З протоколу також вбачається, що комісія оцінюючи професійні якості кандидата відзначила те, що ОСОБА_1 володіє професійними навичками на достатньому рівні, демонструє здатність вирішувати нетипові завдання, готовий виконувати роботу в межах своїх обов`язків, однак його мотивує тільки грошова винагорода, не зацікавлений у побудові довіри до себе, прагне представити себе у сприятливому світлі, але заперечує свої недоліки.

Під час голосування за кандидата ОСОБА_1 проголосував один з чотирьох членів комісії (на засіданні були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), три члени комісії проголосували проти. Рішення поліцейської комісії щодо ОСОБА_1 : не рекомендований до проходження служби в поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про Національну поліцію (далі Закон № 580-VIII).

Частинами першою, другою статті 47 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Згідно із частиною третьою статті 49 Закону № 580-VIII незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України Про очищення влади.

Згідно з частинами першою та другою статті 61 Закону № 580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України Про запобігання корупції, цим та іншими законами України. Не може бути поліцейським, зокрема, особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Частинами першою, другою статті 52 Закону № 580-VIII встановлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.

Умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади визначено Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1631 від 25 грудня 2015 року (далі Порядок № 1631).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 1631 встановлено, що конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс) проводиться в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою. Конкурс оголошується наказом Національної поліції України або керівника відповідного органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду, і проводиться відповідною поліцейською комісією.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 580-VIII особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає у визначеному порядку до поліцейської комісії такі документи: 1) письмову заяву про участь у конкурсі, у якій також зазначається про надання особою згоди на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції і на обробку персональних даних відповідно до Закону України Про захист персональних даних; 2) копію паспорта громадянина України; 3) копії документів про освіту; 4) особову картку визначеного зразка, автобіографію та фотографії розміром і в кількості, визначених Типовим порядком проведення конкурсу; 5) декларацію, визначену Законом України Про запобігання корупції; 6) копію трудової книжки (за наявності); 7) медичну довідку про стан здоров`я, форму і порядок надання якої визначають спільно центральний орган виконавчої влади з реалізації державної політики у сфері державної служби та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; 8) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців).

Згідно пунктів 1, 11 розділу V Порядку № 1631 тестування проводиться з метою об`єктивного і неупередженого з`ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов`язки на посадах у поліції. Мінімальна допустима кількість отриманих балів за кожним з тестів становить 25 балів.

Розділом ІV Порядку № 1631 передбачено, що тестування особистісних характеристик (психологічний тест) проводиться з метою виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану, придатності кандидата до служби в умовах підвищеного психологічного навантаження.

Перевірку рівня фізичної підготовки проводиться за вимогами щодо рівня фізичної підготовки для кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України відповідно до вимог законодавства (розділ VІІ Порядку № 1631).

Згідно розділів VІІІ та ІХ Порядку № 1631 співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією. Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

За результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень: рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади; не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Отже, співбесіда з кандидатом є завершальним етапом проходження конкурсу.

Відповідно до п. 10 розділу ІV Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1631 від 25 грудня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 року за № 49/28179, рішення комісії, прийняті в межах визначених законодавством повноважень, є обов`язковими для керівника поліції (керівника відповідного органу поліції).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що співбесіда є формою реалізації владних управлінських функцій комісії, а рішення комісії способом реалізації таких функцій.

Наведені норми Порядку № 1631 свідчать, що висновок поліцейської комісії про відповідність чи не відповідність кандидата вимогам до поліцейського приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на кандидата, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; та інших матеріалів, з яких можна встановити придатність особи до виконання функціональних обов`язків поліцейського.

Як встановлено колегією суддів, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 45 з 60; професійний тест - 50 з 60.

При цьому матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять негативної інформації стосовно позивача.

Однак, в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні всі необхідні документи, передбачені ст. 54 Закону № 580-VIII, а саме: відсутні копія трудової книжки та копія військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців.

Посилання позивача на те, що він надавав копії вказаних документів до кадрової служби ГУНП в Луганській області колегія суддів оцінює критично.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово змінював свої пояснення щодо того коли саме він надав вказані документи, пояснюючи спочатку, що документи він здав в день проходження співбесіди, а після дослідження судом першої інстанції повідомлення про необхідність подачі всіх документів 17.02.2017, змінив свої попередні показання та став наполягати на тому, що всі документи, у тому числі копії трудової книжки та військового квитка здав до ГУНП в Луганській області 17.02.2017.

При цьому, позивач не зміг пояснити чому під час співбесіди з комісією він не заявив про подачу вказаних документів своєчасно, не пояснив необхідність направлення 23.02.2017 заяви до УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області про видачу йому трудової книжки та атестату про середню освіту.

Згідно відстеження поштових відправлень заява ОСОБА_1 від 23.02.2017 фактично отримана УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області лише 27.03.2017 (а.с. 240), а відповідь на неї надано позивачу листом від 06.04.2017 (а.с. 210).

З протоколу засідання поліцейської комісії від 28.02.2017 та з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що саме відсутність в матеріалах особової справи ОСОБА_1 копій вищевказаних документів та неможливість кандидата чітко пояснити причини та підстави свого звільнення (пояснив, що не знав взагалі про своє звільнення з органів міліції до 2014 року) викликала у членів комісії сумнів у щирості кандидата та подальші питання про його майновий стан.

З наданої копії першого аркушу договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали в ОСОБА_7 квартиру загальною площею 65,3 кв.м. по 1/2 частці кожен, сплативши за неї 149384,37 грн. (а.с. 176).

Отже, ОСОБА_1 фактично придбав свою ? частку квартири за 74692,19 грн., а не 30000,00 грн., як вказав в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (в редакції, чинній на час звільнення ОСОБА_1 з ОВС) взяттю на військовий облік призовників та військовозобов`язаних у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України на військовий облік військовозобов`язаних звільнені зі служби начальницького та рядового складу Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної податкової адміністрації України.

Згідно ч. 10 ст. 38 вищевказаного Закону призовники та військовозобов`язані в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де вони перебувають на військовому обліку.

Оскільки, під час співбесіди члени поліцейської комісії встановили, що ОСОБА_1 після звільнення не отримував військовий квиток, відтак він не становився на військовий облік, очевидним є те, що він порушив вимоги ст. 38 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, що негативно характеризує кандидата на посаду поліцейського.

Колегією суддів встановлено, що протокол засідання поліцейської комісії відповідає встановленим до нього вимогам, є належним та допустимим доказом в розумінні частин першої, другої, четвертої статті 70 КАС України.

Право на прийняття одного із варіантів рішень є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом № 580 та Порядком № 1631 обов`язків. При цьому, відповідно до Порядку № 1631 при проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Отже, наявність позитивних результатів тестування не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на зайняття вакантної посади.

Колегія суддів вважає, що в межах спірних відносин поліцейською комісією обґрунтовано зазначену не рекомендацію, жодна з цих позицій не спростована позивачем.

Зазначені повноваження поліцейської комісії, є дискреційними, межі судового контролю стосовно яких обмежені дотриманням процедури, порядку, обґрунтованості, але позбавленні права оцінки їх суті, в іншому випадку суд мав би самостійно оцінити можливість рекомендувати або не рекомендувати особу до проходження служби в поліції та/або зайняття вакантної посади, що є за межами судового контролю.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що при проведенні конкурсу та прийняття рішення щодо позивача першим відповідачем дотримано вимог Закону № 580-VIII та Порядку № 1631 у зв`язку з чим висновки поліцейської комісії, викладені в протоколі від 28.02.2017 є підставою для рішення не рекомендований на зайняття вакантної посади поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення Луганськ-1.

Перший відповідач, який у відповідності до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України несе тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, надав суду докази та обґрунтування прийнятого ним рішення щодо позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.02.2017 по результатам конкурсу щодо кандидата ОСОБА_1 в частині визнання його не рекомендованим на зайняття вакантної посади поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення Луганськ-1 та як наслідок зобов`язати поліцейську комісію головного управління Національної поліції в Луганській області провести повторну співбесіду з позивачем є необґрунтованими.

З огляду на положення розділу ІХ Порядку № 1631 прийняття рішення про рекомендацію особи на зайняття вакантної посади поліцейського віднесено до дискреційних повноважень поліцейської комісії суд не може підміняти собою вказаний орган та зобов`язувати першого відповідача прийняти конкретне рішення, а саме рішення рекомендувати ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення Луганськ-1.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача за результатами співбесіди, на підставі п. 10 розділу IV Порядку діяльності поліцейської комісії, начальнику головного управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення у відношенні ОСОБА_1 на власний розсуд з урахуванням наявних вакантних посад, оскільки, вказана вимога поставлена за умови наявності певного, позитивного рішення поліцейської комісії, а також оскільки в межах КАС України підлягають захисту тільки порушені права, свободи та інтереси осіб, які звернулися за захистом, накладення будь-яких зобов`язань на майбутнє не входить до такого захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 812/467/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 812/467/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 19.07.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов