Справа № 804/6358/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 804/6358/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача Шакіної М.В. та представника відповідача Колупаєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/6358/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № , яким ТОВ «Спецсплав» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 217474,5 грн. (основний платіж - 144983 грн., штрафні санкції - 72491,5 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ «Спецсплав» () зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.05.2002 року за № 1 000801 згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 422959.

Позивач перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.06.2002р. за №3645 (в т.ч. як платник податку на додану вартість) за індивідуальним податковим органом 27 від 11.03.2003 р.).

В період з 7 по 8 серпня 2014 року на підставі абз. 1, 3, 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України та згідно з наказом № 775 від 07.08.2014 фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку господарської діяльсноті ТОВ "Спецсплав" під час здійснення правовідносин із ТОВ "Глобал Альянс Груп" за березень 2014 року.

За результатами цієї перевірки податковим органом складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав» () з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Глобал Альянс Груп" () за березень 2014 року" № 776/22.05/31932704 від 08.08.2014 року, в якому контролюючий орган дійшов до висновку про порушення ТОВ "Спецсплав" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення підприємством податкового кредиту за березень 2014 року на суму 144 983, 00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 144 983 грн.

Факт порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Глобал Альянс Груп» за змістом акту перевірки обґрунтований податковим органом такими обставинами:

а) згідно з отриманою контролюючим органом податковою інформацією (Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Альянс Груп (код за ) по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями за весь період діяльності" ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київський області № 180/22-03/38916909 від 17.04.2014 року) контрагент позивача (ТОВ "Глобал Альянс Груп") має ознаки фіктивності, а саме:

- підприємство за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не проводить, бухгалтерські документи не зберігає;

- кількість працюючих осіб на підприємстві - 1 особа;

- податковим органом встановлено, що гр. ОСОБА_4 (директор ТОВ "Глобал Альянс Груп") здійснено реєстрацію підприємства за винагороду у розмірі 200,00 грн., ним не проводилось жодних фінансово-господарських операцій та не підписувалось жодної первинної документації;

б) згідно інформаційних баз центрального сервера ДАЇ встановлено, що власником транспортного засобу (автомобіль КАМАЗ за державним знаком НОМЕР_1), за допомогою якого у відповідності до ТТН здійснювалось перевезення товару за договором є відмінна від перевізника (ФОП ОСОБА_5) особа - ОСОБА_6;

в) платником не надано до податкового органу свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5, акти виконаних робіт, платіжних доручення, виписок банку.

На підставі акту перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення № 5 від 28.08.2014 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання ТОВ "Спецсплав" по податку на додану вартість на загальну суму 217 474, 5 грн. (в т.ч. - за основним платежем в сумі 144 983, 00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 72 491, 50 грн.).

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив останнє в адміністративному порядку.

За результатами розгляду поданих підприємством скарг контролюючими органами прийняті наступні рішення:

- за результатами розгляду скарги ТОВ "Спецсплав" за вих. № 1-14 від 08.09.2014 року та вх. №11239/10/С від 10.09.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення за № 7623/10/04-36-10-08-09 від 24.10.2014 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін;

- за результатами розгляду скарги ТОВ "Спецсплав" за вих. № 252 від 12.11.2014 року та вх.№ 24390/6 від 17.11.2014 року Державною фіскальною службою України винесено рішення за № 9661/6/99-99-10-01-25 від 25.12.2014 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано відомості чи докази, які підтверджують той факт, що проведення операцій між позивачем та його контрагентом було фіктивним, а також вчинення порушення в сфері оподаткування, документувалось безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладались нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Також суд виходив з того, що позивач довів реальність здійснення господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

При цьому договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, оскільки відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже вказаними нормами встановлено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що факт постачання ТОВ «Глобал Альянс Груп» придбаних позивачем ТМЦ підтверджується належним чином оформленими первинними документами, однак, на думку апеляційного суду такий висновок є помилковим з огляду на таке.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції посилався на певні документи (податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні), проте останні в матеріалах справи відсутні і позивачем суду на підтвердження своїх доводів не надавались.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують господарські відносини позивача з ТОВ «Глобал Альянс Груп» за перевірений період та які підтверджували б реальні зміни майнового стану позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду від 19.11.2014 року слідчим органом проведений обшук ТОВ «Спецспав». Під час обшуку вилучено документи здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецсплав», що підтверджується протоколом обшуку від 20.11.2014 року. (а.с. 37-38).

Проте в зазначеному протоколі не вказаний конкретний перелік вилучених документів, а також, чи залишені слідчим органом позивачу копії вилучених документів.

Разом з тим, частиною 7 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що сторона зобов'язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Таким чином, навіть у випадку не залишення копій документів позивач мав право на їх отримання безпосередньо у слідчого.

Разом з тим, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на запитання суду представник позивача пояснила, що під час проведення обшуку слідчим у ТОВ «Спецсплав» вилучені договір, видаткові накладні, податкові накладні та ТТН, але копії вказаних документів залишені позивачу. Проте доказів на підтвердження вказаних доводів позивачем суду не надано.

Як зазначалось вище, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень та подавати докази на їх спростування.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 826/16369/13-а (постанова ВСУ від 22 вересня 2015 року), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244І Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Всупереч зазначеним висновкам позивачем на спростування доводів податкового органу докази судам обох інстанцій не подавались.

Колегією суддів задавались питання представнику позивача стосовно первинних документів, якими останній може підтвердити реальність господарських відносин із ТОВ «Глобал Альянс Груп», проте жодних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження цих відносин, а також стосовно змін в майновому стані позивача та руху його активів суду так і не було надано, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами свідчить про безтоварність господарських операцій та виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, а відтак суд першої інстанції дійшов помилково висновку про задоволення позовних вимог без наявності та дослідження первинних документів, якими б ці вимоги підтверджувались.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст складений 7 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/6358/16 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко