Справа № 161/10089/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретаі судових засідань Кубяк О.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гаврилишина Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП лейтенанта поліції Матіюка Сергія Вікторовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції Матіюка Сергія Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 27 червня 2017 року серії АР №652872.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, а саме за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач не погоджується з вищенаведеним адміністративним стягнення з тих підстав, що у його автомобілі знаходились дитина віком 10 років та дві жінки, і зупинитись на перехресті без вдавання до екстреного гальмування він не міг.

З наведених мотивів просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 27 червня 2017 року серії АР №652872.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, у судовому засіданні надав відеофіксацію порушення та пояснив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, при цьому перед перехрестям була стоп-лінія. Швидкість руху позивача дозволяла йому здійснити зупинку, без вдавання до екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, наданий відповідачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 27 червня 2017 року за адресою м. Луцьк, вул. Перемоги, 16, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенантом поліції Матіюком Сергієм Вікторовичем винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 червня 2017 року серії АР №652872, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, 27 червня 2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Луцьк рухаючись по пр. Перемоги проїхав перехрестя вул. Грибоєдова - пр. Премоги на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с.3).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису бодікамери лейтенанта поліції Матіюка Сергія Вікторовича слідує, що дійсно, позивач у вказаний час та у вказаному місці проїхав на жовтий сигнал світлофору. При цьому швидкість руху об'єктивно дозволяла йому зупинитися без екстреного гальмування.

В судовому засіданні позивач зазначив, що пересік дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) коли загорівся жовтий колір світлофора.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним діям та рішенням відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, пунктом п.8.7.3 (ґ) ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктами 8.10, 8.11 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В розглядуваному випадку судом встановлено та об'єктивно підтверджується наданим відеозаписом, що позивач в'їхав на спірне перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, при цьому вказане перехрестя було обладнано стоп-лінією (1.12). Швидкість та динаміка руху позивача об'єктивно підтверджує його спроможність зупинитися на перехресті перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування.

З огляду на вищевикладене можливо дійти висновку, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність постанови від 27 червня 2017 року серії АР №652872, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати зі сторін не стягуються, оскільки вказана категорія справ звільнена від сплати судового збору статтею 288 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 160, 162 КАС України, на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 липня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров