Справа № 2а-1485/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

17 липня 2017 року м. Київ № 2а-1485/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКонституційного Суду України Кабінет Міністрів України
простягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з позовом до Конституційного Суду України (надалі - відповідач), третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення грошового довічного утримання як судді у відставці відповідно до ст.44 Закону України «Про статус суддів», в якому просив визнати право на довічне грошове утримання, виходячи з розміру зарплати 12 734,13 грн., також стягнути одноразово 105 587,66 грн. Свої вимоги уточнював, посилаючись на те, що відповідач не брав у розрахунок та не включив до 40% надбавки за вислугу років доплати за вчену ступінь, за почесне звання «заслужений юрист України» та інше, тому уточнив вимоги про стягнення грошового утримання, матеріальної допомоги до відпустки за період з січня 2000 року по грудень 2004 року з врахуванням індексу інфляції всього 200 438,94 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 р. ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Водночас, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2010 р. справу №2-а-614/10 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва. Справі присвоєно новий номер - №2а-1485/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 р. вказану справу було прийнято до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Соколовою О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі №2а-1485/11/2670 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, 01.12.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №11596/14-45 від 28.11.2014 р.

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №2а-1485/11/2670, відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу судової справи між суддями, вказана адміністративна справа була передана для подальшого розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качуру І.А.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 р., позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 недонарахованих та недовиплачених коштів заробітної плати, довічне утримання, матеріальної допомоги за період 2002 - 2004 роки, вересень - грудень 2005 року на загальну суму 97 953,41 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 суму недонарахованої та недовиплаченої вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 72 169, 65 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 суму компенсації за несвоєчасно виплачені кошти з урахуванням індексу інфляції за період 2002 - 2004 роки, вересень - грудень 2005 року в розмірі 312 412, 22 грн.; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 873 грн.

Поряд із цим, 02.06.2017 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому останній просить суд надати чітке та обґрунтоване роз'яснення щодо порядку виконання рішення в адміністративній справі №2а-1485/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення суми коштів у розмірі 498 408,28 грн.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2017 р. заяву представника відповідача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-1485/11/2670 від 23.03.2016 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, в судовому засіданні заслухавши думку представників сторін щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2016 р. у адміністративній справі №2а-1485/11/2670 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Більше того, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, фактично останній просить суд не роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-1485/11/2670 від 23.03.2016 р., а встановити порядок його виконання.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-1485/11/2670 від 23.03.2016 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Конституційного Суду України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2016 р. по справі №2а-1485/11/2670 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур