Справа № 579/801/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/801/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача Жадана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство», інженера з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» Жадана Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №00003 від 03 травня 2017 року, винесеної інженером з охорони і захисту лісу Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» Жаданом О.О. відносно нього про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та скасувати зазначену постанову. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він вказаного правопорушення не вчиняв, а про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався після закінчення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. 21 травня 2017 року він отримав лист від ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», в якому знаходилася претензія про відшкодування матеріальної шкоди, додатком до якої була копія постанови №00003 від 03.05.2017 про накладення адміністративного стягнення. Окремо дана постанова йому не направлялась. В претензії ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» зазначено, що дана постанова набрала законної сили, оскільки ним не оскаржувалась.

На підтвердження своїх доводів позивач зазначив, що 12 квітня 2017 року йому зателефонував агроном агрофірми та повідомив, що на полі біля урочища Ставище лежить три колоди сосни, які там заважають, і попросив їх прибрати з поля. Ввечері він приїхав у цей район та виявив три колоди сосни діаметром не більше 20 см, погрузив їх на підводу, щоб забрати додому. Коли він почав їхати в напрямку села, до нього підійшов лісник і відразу, не з'ясувавши обставин, став звинувачувати у незаконному порубі лісу. Він (ОСОБА_1) намагався пояснити, що ніякого порубу не було і соснові колоди знайшов на полі вже в такому вигляді, і що не має ніяких інструментів, щоб спиляти дерево. Незважаючи на його пояснення, лісник зателефонував інженеру лісу Жадану О.О., який приїхав близько через 40 хв. Після чого він згрузив колоди з підводи. Коли приїхав інженер, він намагався йому пояснити все те, що раніше пояснив ліснику, але Жадан О.О. почав складати протокол і сказав, що він (ОСОБА_1) спиляв сосну, чим порушив закон. При цьому Жадан О.О. ніяких прав йому не роз'яснював та нічого не пропонував підписати. В подальшому, через дії чоловіка, який приїхав з інженером, його кінь вирвався і побіг в напрямку села. Він побіг наздоганяти коня, щоб той в некерованому стані не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. На місце події він вже не повертався. Про те, ким і коли буде розглядатись складений відносно нього протокол його не повідомляли.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з указаних вище підстав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач інженер з охорони та захисту лісу Жадан О.О. позовні вимоги не визнав, вважає, що він правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, який 12 квітня 2017 року незаконно спиляв сосну.

Представник відповідача Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» з позовними вимогами не згодний і підтримав письмове заперечення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позов необхідно залишити без розгляду. Вказана постанова була видана йому відразу після розгляду справи 3 травня 2017 року, однак він відмовився від підпису про отримання копії постанови, про що відразу був складений акт. Оскільки позивач своєчасно постанову не оскаржив та штраф у розмірі 85 грн. не сплатив, тому постанова була передана для виконання до державної виконавчої служби, про що ОСОБА_1 повідомлялось в претензії від 16.05.2017. Позов вважає необґрунтованим з надуманими обставинами, оскільки при складанні протоколу від 12.04.2017 №00003 про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП він від надання пояснень відмовився, поводив себе грубо, не підписував протокол, тікав з місця затримання. Крім письмових доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доказ у вигляді відеозапису, хоча і не дуже якісного, зробленого у темну пору.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Судом встановлено, що 3 травня 2017 року інженером з охорони та захисту лісу Жаданом О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №00003, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2017 року в АДРЕСА_1 спиляв дерево сосни звичайної діаметром пенька 41 см. Дерево розпиляв на колоди і вивозив з лісового масиву, де і був затриманий лісником Кролевецького лісництва. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 7180 грн. 95 коп., що розрахована за Постановою КМУ №665 від 22.07.2008, додаток №1. Зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інженером за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року №00003, складеним ним же (а.с.7, 8).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні таких дій: незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

З суб'єктивної сторони незаконна порубка дерев і чагарників може здійснюватися лише з умислом.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту Акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12 квітня 2017 року вбачається, що 12 квітня 2017 року о 20 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 було виявлено спиляне дерево сосни звичайної діаметром пенька 41 см (а.с.9). Разом з тим, матеріали справи про адміністратвине правопорушення не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 спиляв сосну, про яку зазначено у вищезазначеному Акті.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній позивачем постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що інженер з охорони та захисту лісу Жадан О.О. заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.65 КУпАП.

Судом встановлено, що при розгляді вищезазначеної справи особа, яка винесла оскаржувану постанову, не з'ясувала обставини, що відповідно до ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню.

Докази, передбачені ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б спростували твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також не надані відповідачами і під час розгляду справи в суді.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП інженером з охорони та захисту лісу не виконано.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу в частині спилювання дерева сосни ОСОБА_1 12 квітня 2017 року о 20 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, та не підтвержуються будь-якими доказами.

Інших доказів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.65 КУпАП, та якими б спростовувались пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відокремлював дерево сосни від кореню, відповідачами не надано.

Диск для лазерних систем зчитування, за змістом зображенням з якого вбачається як ОСОБА_1 перевозить колоди деревини та скидає їх з підводи, не є доказом спилювання дерева сосни, не доводить незаконну порубку дерев, відповідальність за яку передбачена ст.65 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність всупереч положенням ст.71 КАС України належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови №00003 від 3 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску пов'язані з тим, що оскаржувану постанову №00003 від 3 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав рекомендованим листом лише 21 травня 2017 року, після чого 26 травня 2017 року звернувся з позовною заявою до суду (а.с.12). Відповідачі не надали суду заперечень щодо зазначених позивачем обставин, які заслуговують на увагу суду. За змістом постанови №00003 від 3 травня 2017 року інженер лісових культур Анцибор В.О. та інженер лісового господарства Сергієнко Є.М. не були учасниками розгляду справи про адміністративне правопорушення, таким чином суд не приймає до уваги акт від 3 травня 2017 року та його зміст, підписаний зазначеними особами. Суд вважає наведені позивачем причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись 9-11, 65, 245, 247, 252, 268, 278, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інженера з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» Жадана Олександра Олександровича від 3 травня 2017 року №00003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Моргун

Постанова у повному обсязі виготовлена 14 липня 2017 року.

Суддя О.В.Моргун