Справа № П/811/599/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 рокусправа № П/811/599/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2016.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не надано оцінки поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не враховано те, що в касі мало бути 50грн., а не 44 грн., те що перевірка проведена протиправно.

Представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 22.01.2016 №3/2100/НОМЕР_1, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2016 №, яким до позивача було застосовано штраф у сумі 17000грн. за порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивачем податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про законність перевірки та доведеність факту реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кіровоград, де здійснює господарську діяльність позивач.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 січня 2016 року керівник відповідача прийняв наказ №56 про проведення фактичної перевірки об'єкта торгівлі та громадського харчування (кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1), де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно наказу перевірці підлягало наступне: дотримання правил реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів; дотримання цінової політики стосовно розміру реалізації алкогольних напоїв; дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв; дотримання порядку оформлення трудових відносин з працівниками.

У наказі зазначено, що правовою підставою його прийняття є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Перевірка проведена 21 січня 2016 року.

Під час перевірки ревізор здійснив контрольну розрахункову операцію.

Відповідно до змісту акту проведення цієї операції ревізор ОСОБА_4 придбав 200 (2 по 100) грам горілки на загальну суму 44 грн.

Розрахунковий документ не видавався.

Ревізор розрахувався грошовою купюрою номіналом 50 грн., отримавши решту в сумі 6 грн.

Особа, яка здійснила розрахункову операцію, відмовилась назвати себе і підписувати будь-які документи.

Під час опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено 44 грн.

Ревізори встановили, що того дня жодного разу не використовувався реєстратор розрахункових операцій (а.с.25).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачається що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність доводів позивача щодо неправомірності проведення перевірки, порушення процедури оформлення результатів перевірки, оскільки працівники податкової служби діяли в межах вимог вказаних норм Закону.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом першої інстанції вірно було встановлено доведеність факту реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кіровоград, де здійснює господарську діяльність позивач.

Зазначене підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, знаходженням в касі такої ж суми коштів, яка була сплачена за придбання алкогольних напоїв та виявленням в приміщенні кафе ревізорами та працівниками поліції алкогольних напоїв.

Вірно судом першої інстанції зазначено, що ненадання позивачем розрахункового документу, спростовує показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно реалізації кави;

Сума штрафу відповідає абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник