Справа № 810/1800/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 липня 2017 року №810/1800/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №09-32/482 від 03.08.2015,

представника відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.07.2017,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника Національної поліції України: ОСОБА_4, довіреність №28/ЦА від 01.03.2017,

представника ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №50236376 та зобов'язати його у термін 5 робочих днів на підставі вимоги провести арешт, опис та примусове вилучення транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, чорного кольору, 2002 року випуску, №кузова WVWZZZ1JZ2W307308, державний номер 31245НЕ із спеціального майданчика в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, що належить ФОП ОСОБА_6, та передати його на зберігання ДП "Сетам";

- зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" забезпечити дотримання ФОП ОСОБА_6 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, та безперешкодне проведення вилучення зі спеціального майданчику в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, без попередньої оплати за зберігання транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номер 31245НЕ, передачі документів та ключів на нього (якщо вони є) за вимогою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для проведення подальших виконавчих дій.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1800/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну поліцію України та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.07.2017, з'явились представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи - Національної поліції України.

Відповідач-2 у судове засідання по справі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача-2 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання по справі, яке призначене на 19.07.2017, не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки вищевказаної третьої особи суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача-2, третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ухвалою суду від 10.07.2017, до суду не були надані.

Крім цього, у судовому засіданні, яке призначене на 19.07.2017, у суду виникла необхідність витребування у позивача та відповідача-1 додаткових доказів у справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача-2, третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а також витребування додаткових доказів по справі від позивача та відповідача-1.

Крім цього, у судовому засіданні 19.07.2017 судом на обговорення представників осіб, які беруть участь у справі поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України.

Присутні у судовому засіданні представники осіб, які беруть участь у справі проти залучення до участі вищезазначеної особи в якості третьої особи не заперечували.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення Міністерства внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, суд звертає увагу на те, що участь третьої особи в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Міністерства внутрішніх справ України, суд вважає за необхідне залучити Міністерство внутрішніх справ України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 19.07.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України, та витребування доказів у справі.

Присутні у судовому засіданні представники осіб, які беруть участь у справі проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від відповідача-2, третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, витребувати додаткові докази по справі від позивача та відповідача-1 та залучити до участі у справі в якості третьої особи Міністерство внутрішніх справ України.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України (ідентифікаційний код: 00032684, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

2. Зобов'язати позивача невідкладно направити копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї Міністерству внутрішніх справ України, та надати відповідні докази їх направлення у судове засідання по справі.

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача-2 (Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"):

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- копії реєстраційних документів відповідача-2 (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут відповідача-2);

- копію договору з ФОП ОСОБА_1

- копію договору про зберігання на спеціалізованому майданчику арештованого або вилученого майна із додатковими угодами до нього;

від третьої особи (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1):

- копію договору про зберігання на спеціалізованому майданчику арештованого або вилученого майна із додатковими угодами до нього;

від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15):

- копію Статуту Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" (ідентифікаційний код: 33545152) - всі редакції за період з 2013 року до теперішнього часу.

4. Витребувати докази по справі:

від позивача:

- докази звернення зі скаргами на дії державного виконавця в рамках ВП №50236376 та отримані відповіді;

від відповідача-1 (Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України):

- докази реєстрації та направлення всіх документів, які містяться в матеріалах ВП №50236376;

- надати письмові пояснення про порядок направлення документів в рамках ВП №50236376 (яким чином здійснюється відправка поштової кореспонденції, де ведеться облік та надати докази цього).

5. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 16 серпня 2017 року або у судове засідання по справі.

6. Провадження у справі зупинити до 16 серпня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 16 серпня 2017 року о 14:30 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів та залучення третьої особи по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.