Справа № 826/21559/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Бабенка К.А., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства клопотання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дійшовши до висновку, що дана справа підпадає під юрисдикцію іншого суду, відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить поновити провадження у справі для можливості вирішення в подальшому питання щодо його закриття.

Колегією суддів було вирішено задовольнити клопотання про поновлення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України, (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciynyy-sud-ukrayiny-zavershyv-usne-sluhannya-spravy-shchodo-konstytuciynosti-zakonu), подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» досі перебуває на стадії розгляду. Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали.

Разом з тим, преюдиціальність рішень Конституційного Суду є лише вірогідним, а не сталим та постійно діючим правилом. Статтею 74 ЗУ «Про Конституційний Суд України» передбачено лише можливість даного органу конституційної юрисдикції вказати на преюдиціальність свого рішення для судів загальної юрисдикції. В іншому випадку діятиме принцип презумпції конституційності законів, закріплений ст. 58 Основного Закону: закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не гарантує зміни правового регулювання спірних відносин, які розглядаються в рамках даної справи.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 49 КАС України встановлено, що сторони мають право заявляти клопотання. Колегія суддів вважає, що забезпечення цього права є однією із процесуальних гарантій реалізації особою права на розгляд справи. При цьому, ефективність даного права може бути досягнута лише за умов, що клопотання заявника буде прийняте до уваги та розглянуте судом.

Відповідачем було заявлено клопотання щодо закриття провадження у зв'язку із порушенням правил визначення юрисдикції. Його неможливо розглянути без відповідної процедури поновлення, оскільки на період зупинення провадження у справі припиняється здійснення будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особі має бути забезпечена можливість реалізації права на розгляд справи без будь-яких перепон чи ускладнень. Колегія суддів вважає, що ігнорування клопотання відповідача щодо закриття провадження буде перепоною для реалізації ним свого права на розгляд справи. Це пов'язано з тим, що нез'ясованість юрисдикції може призвести до переконаності сторін у тому, що відпала необхідність обґрунтування своєї позиції у спорі. Це, в свою чергу, може слугувати перешкодою у виконанні сторонами обов'язку щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Враховуючи презумпцію конституційності законів та необхідність розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, 156, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії, - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Бабенко К.А.

Вівдиченко Т.Р.