Справа № 686/11040/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлін-ня патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопору-шення,

встановив:

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Ковальського І.В. від 31 травня 2017 року серії АА № 253882, ОСОБА_1 ви-знано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і на-кладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. за те, що останній 31 травня 2017 року біля 10 год., перебуваючи в громадському місці в дворі будинку по АДРЕСА_1, розпивав пиво (Черні-гівське 0.5 л. 4.6% міцності).

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, про-сить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 31 травня 2017 року біля 10 год., перебуваючи в громадському місці в дворі будинку по АДРЕСА_1, розпивав пиво (Чернігівське 0.5 л. 4.6% міцності).

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуєть-ся відеозаписом виконаний працівниками патрульної поліції, з якого вбачається, що позивач розпиває пиво, пляшка відкрита та на половину розпита.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що адміністративного пра-вопорушення не вчиняв, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини ним не надано, його твердження спростовуються дослідженими по справі доказами зокрема відеозаписом і розцінюються судом як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина позивача в ско-єні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і адмініст-ративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санк-ції ч. 1 ст. 178 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патру-льної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції Ковальського І.В. від 31 трав-ня 2017 року серії АА № 253882 - відмовити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції Ковальського І.В. від 31 травня 2017 року серії АА № 253882, якою ОСОБА_1 визна-но винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. - залишити без змін.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницько-го апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак