Справа № 823/1120/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 липня 2017 року справа № 823/1120/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гордієнко Ю.П.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський", код ЄДРПОУ 3318504, Черкаська область, с. Піщане, вул. Шевченка, 61.

18 липня 2017 року представник позивача надав клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим, що після зверненням з поданням до Черкаського окружного адміністративного суду представник відповідача отримав копію наказу Головного управління ДФС у Черкаській області № 1130 від 12.07.2017 та копії направлень на перевірку від 12.07.2017 № 1076/23-00-13-0410 і № 1077/23-00-13-0410. Додатково представник позивача просив розглянути вказане клопотання без його участі.

18 липня 2017 року представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов, в яких просила в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки ухвалою господарського суду від 16.05.2017 було введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією Ганем Акрама Фауд, а відповідно до статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання про відмову від позову, суд зазначає, що оскільки стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовує питання закриття провадження у справі, то суд застосовує статті 112 та 136 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи; судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно частин 2, 4 статті 112 вказаного Кодексу про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі; суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зважаючи на те, що відмова позивача від подання по даній справі не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від подання та закриття провадження у справі.

Окрім того, у клопотанні Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову від позову, позивач просить відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" витрати понесені для звернення з поданням.

Вирішуючи клопотання про стягнення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем (допущення до перевірки позивача шляхом підписання наказу Головного управління ДФС у Черкаській області № 1130 від 12.07.2017 та копії направлень на перевірку від 12.07.2017 № 1076/23-00-13-0410 та № 1077/23-00-13-0410).

Однак, наказ Головного управління ДФС у Черкаській області № 1130 від 12.07.2017 та копії направлень на перевірку від 12.07.2017 № 1076/23-00-13-0410 та № 1077/23-00-13-0410 отримані відповідачем 13.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача, а подання до Черкаського окружного адміністративного суду подане 17.07.2017, тобто позивача було допущено до перевірки раніше, ніж подане подання, а тому підстави для задоволення клопотання представника позивача про повернення витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 95, 112, 157, 158, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Черкаській області від подання.

Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 20.07.2017.