Справа № 334/2693/17
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/2693/17
Провадження № 2-а/334/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвоката Седлярова В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліної Ірини Валеріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову № 0008 від 16.03.2017 року складену щодо нього Головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В. про накладання стягнення - штрафу у сумі 1020 грн. за порушення керівництвом ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов'язання роботодавця допускати посадових осіб органу державного нагляду ( контролю) до здійснення заходів державного нагляду ( контролю) за умовами дотримання ними порядку здійснення державного нагляду ( контролю), а саме щодо не допуску відповідача до перевірки на підприємстві 03.02.2017 року.

В обґрунтування позову послався на те, що на момент здійснення перевірки 03.02.2017 року він був відсутній на робочому місці, т.я. перебував у службовому відрядженні поза межами м. Запоріжжя, а отже, не міг у будь-який спосіб перешкодити відповідачу здійснювати її повноваження.

Позивач просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав, і просив їх задовольнити.

Відповідач - Головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліна І.В. проти позову заперечувала. Вважає, що діяла у межах наданих їй повноважень, відповідно до приписів чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що згідно постанови № 0008 від 16.03.2017 року складену щодо ОСОБА_2 Головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В. про накладання стягнення - штрафу у сумі 1020 грн. за не допуск керівництвом ПАТ «Запоріжжобленерго» посадових осіб органу державного нагляду ( контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного (нагляду) контролю.

При цьому зі змісту постанови не вбачається яким саме керівництвом ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було надано допуск до позапланової перевірки, т.я. зі змісту постанови цього не вбачається, разом з тим, до відповідальності притягається позивач.

Ст. 188-6 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Як установлено судом відповідач, діючи в межах наданих повноважень, 03.02.2017 року на підставі направлення на проведення перевірки №125 від 31.01.2017 р. , № 135 від 02.02.2017 р. , № 139 від 02.02.2017 р., №140 від 02.02.2017 р. прибула до ПАТ «Запоріжяжоленерго» на позапланову перевірку виконання вимог приписів щодо усунення порушень чинного трудового законодавства,

Між тим, здійснити перевірку відповідач не мала можливості через недопуск її на підприємство,

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року було складно у відношенні ОСОБА_2. як на в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго», а після цього його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Але, як установлено судом, у період з 01.02.2017 р. по 06.02.2017 р. ОСОБА_2 на підстав наказу № 351 від 01.02.2017 р. перебував у службовому відрядженні поза межами м. Запоріжжя, а отже, не міг у будь-який спосіб перешкоджати відповідачу здійснювати її функції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову №0008 від 16.03.2017 року відповідач не переконався та не встановив чи вбачаються в діях позивача ознаки і склад адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що постанова № 0008 від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-6 КУпАП прийнята без врахування приписів ст.. 245 і ст.. 280 КУпАП та достатньої правової підстави, а тому не може бути визнана законною та обґрунтованою, а отже, підлягає скасуванню.

Щодо до вимог про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то відповідно до ст. 105,162 КАС України під час розгляду справ даної категорії суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково..

Керуючись ст.ст. 8,17,18,70,71,158-163,186 КАС України, ст.ст. 245,280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 0008 від 16.03.2017 року Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліної Ірини Валеріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.. 188-6 КУпАП і накладення штрафу.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом через ленінський районний суд м. запоріжжя десяти днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя: Дубина Л. А.