Справа № 804/4209/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2017 р. справа 804/4209/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

04.07.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної фіскальної служби щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 17.12.2015р. датою 30.12.2015 р. поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» ( ) до центрального рівня ДПС України; застосувати норму права ст. 56.23.4 ПК України в частині залишення скарги позивача про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 17.12.2015р. датою 30.12.2015р.; визнати дійсною реєстрацію податкової накладної №1 від 17.12.2015 р. виданої ТОВ «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» датою 30.12.15 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2017 року № , яким до ТОВ «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на загальну суму 66726,93 грн. частково в сумі 36611,27 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд встановив, що позовна заява подана до суду без додержання вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексуі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

У прохальній частині позову позивач просить, зокрема застосувати норму права ст. 56.23.4 ПК України в частині залишення скарги позивача про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 17.12.2015р. датою 30.12.2015р., що не відповідає наведеним положенням ч.4 ст.105 КАС України.

Крім того, зміст позовних матеріалів свідчить про те, що предметом даного спору є податкове повідомлення - рішення від 15.03.2017 р. № , яке винесене відповідачем - 1 (Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області) та яке спричинило правові наслідки, що на думку позивача, порушують його права.

Тому, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги у урахуванням предмету позову та складу відповідачів відповідно до норм ч. 4 ст. 106 КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»), що також позивачу необхідно врахувати при формулюванні своїх позовних вимог та складу відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Ухвала не набрала законоої сили 05.07.2017р.

Помічник судді І.В. Калита

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В. Калита