Справа № 826/12642/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Межевич М.В.
судді Київського апеляційного адміністративного суду
19 липня 2017 року м. Київ
Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» » Пантіной Людмили Олексіївни про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) )№06/1192- 2014, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», оформлене Наказом № 92від 17.09.2014 року(згідно переліку); зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Людмили Олексіївни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у даній справі апеляційне провадження поновлено.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Згідно з частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання щодо невідповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.
Проте, рішення Конституційного Суду України за зазначеним Конституційним поданням Конституційним Судом України не прийнято, у зв'язку з чим на думку судді Бабенка К.А. підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі відсутні.
Суддя Бабенко К.А.