Справа № 2а-835/12
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-835/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кухта В.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2012 року по справі 2а-835/12, його правонаступником ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу тим, що 07 квітня 2013 року помер стягувач ОСОБА_3 і заявниця є його спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

В апеляційній скарзі Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст. 52 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Таким чином, право на отримання заборгованості внаслідок невиплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо її було нараховано померлому або присуджено на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано останнім.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2012 року по справі № 2а-835/12, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі щодо не нарахування та виплати ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 19 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум за вказаний період. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за перерід з 19 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум за вказаний період (а.с.7-11).

З представленого витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 36335594 від 16.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До спадкового майна померлого належить: грошові вклади в ПАТ «Державний ощадний банк України в розмірі 10824,45 грн; недоодержана пенсія за квітень 2013 року в розмірі 1450,45 грн. та недоодержана пенсія за рішенням суду за період з 19.10.2010 року по 18.05.2011 року в розмірі 12018,26 грн. Спадкоємцем першої черги до майна померлого є ОСОБА_2 (а.с.12 - 13).

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_3, а тому заява про зміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.