Справа № 2-а-4271/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що 01.11.2011г. відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, в особі його керівника ОСОБА_4 з посиланням на службову записку начальника відділу податкової міліції Харківської ВОГНІ ОСОБА_5 від 31.10.2011г, ухвалено рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.13 п.78 статті 78 Податкового кодексу України з питань виплати найнятим робітникам заробітної платні і не стягненні податків з доходів фізичних осіб в зв'язку чим виданий наказ №594 від 01.11.2011г, доручив провести документальну перевірку начальнику відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6 і головному державному податковому ревізору - інспектору Пелихатій В.О., тобто двом конкретним співробітникам. Тобто відповідно до абзацу 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу здійснити документальну позапланову виїзну перевірку з вказаних в абзаці 1 цього ж підпункту питань по місцю реєстрації /тобто проведення діяльності / позивача за адресою, вказаною вище. На думку позивача, дані дії перевіряючих свідчили не про проведення документальної виїзної непланової перевірки з конкретних питань, а про здійснення порушуючи наказу №594 передбаченої п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичної перевірки, проведення яких відносно фізичних осіб - підприємців до введення в дію положень в частині спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва Податковим Кодексом України було заборонено. Тобто саме проведення фактичної виїзної позапланової перевірки і складання акту по її результатах суперечило положенням ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади повинні діяти в порядку і способом, передбаченими Конституцією і законами України. 17.11.2011р. прибувши за адресою реєстрації позивач знайшов в поштовому ящику конверт з штемпелем ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в якому знаходився акт №1999/17-010/ НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФЛП ОСОБА_7, підписаний начальником відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6, головним державним податковим інспектором ревізором ОСОБА_8, без підпису суб'єкта господарювання, що перевіряється, з додатками №1 на двох листах, протокол №309 від 09.11.2011р. про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного заступником керівника комісії по реорганізації даного підрозділу податкової служби України ОСОБА_9, без підпису порушника.

Позивач обґрунтовано вважає, що не може бути дійсним протокол про адміністративне правопорушення із залученням до відповідальності по ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення порядку здійснення операцій з цінними паперами, так про такий вид господарської діяльності йому невідомо і в її проведенні він не брав участь, незнання заступником начальника податкової інспекції норм права, не є правовою підставою для залучення до відповідальності за діяння, які особа не скоювала.

Позивач як суб'єкт господарської діяльності, відповідно до одержаної ним консультації фахівців в області права і аудиторів вважає, що акт перевірки складений з порушенням чинного податкового законодавства України, в результаті зловживання наданими правами і підставою були особисті, а не державні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.2, ст.17-19,99,104-106, ч.2 ст.162 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач подав адміністративний позов про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відповідача по даному позову в Харківський окружний адміністративний суд. 28.11.2011р. по справі №2-а-15618/11/2070р. Адміністративний суд відкрив провадження по справі в частині окремих дій і рішень відповідача і не прийняв адміністративний позов в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №-309 від 09.11.2011р., через положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України визначившись, що відповідне питання підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні його позовних вимог в частині визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, діючи згідно доручення, в судовому засіданні ознайомившись з адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення не визнає вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на наступне:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року було відкрито провадження у справі № 2А-15618/11/2070 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 МДПІ про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі №-2А-15618/11/2070 в задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні до ФОП ОСОБА_2 то ОСОБА_3 МДПІ направлено лист до Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.12.2011р. за №-4864/10/17-0-30 про відкликання та повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 МДПІ без розгляду. 24 січня 2012 року на адресу ОСОБА_3 МДПІ за вхідним № 1473/10 був повернутий адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_2, який Нововодолазьким районним судом залишений без розгляду. Таким чином, ОСОБА_3 МДПІ вважає, що на даний час предмет спору відсутній. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України представник відповідача просить суд в задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Суд, керуючись принципами повноти, всебічності, обєктивності та законності прийняття рішення, вислухавши пояснення сторін по справі та проаналізувавши їх окремо та в сукупності, прийшов до висновку про необхідність залучення в якості свідків та допиту в судовому засіданні відповідальних, посадових осіб, що можуть підтвердити, або спростувати в судовому засіданні пояснення сторін по справі, позивача та відповідача.

Визнаний у якості свідка та допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що ним дійсно був складений відповідний оскаржуваний з боку позивача протокол та направлений до суду для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, але в подальшому оскаржуваний протокол був відізваний з судового розгляду в ОСОБА_3 МДПІ і в даний час він втратив будь-яку юридичну силу і залишився не реалізований не маючи ні судової перспективи ні перспективи виконання без прийняття судового рішення. Свідок в суді підтвердив, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

Згідно вимогам ст. ст. 11, 70, 71, 79, 86 КАС України, приймаючи до уваги принцип змагальності, належність та допустимість доказів, а також надання доказів, обовязок доказування кожною стороною тих обставин на які вона посилається, доведення їх переконливості з боку позивача та відповідача, суд оцінюючи докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні віддає перевагу доказам наданим представником відповідача, а докази надані позивачем суд оцінює критично.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю предмету оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,19,24, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії; ст.ст.6-19,71,159-164,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом постанови 28 березня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що 01.11.2011г. відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, в особі його керівника ОСОБА_4 з посиланням на службову записку начальника відділу податкової міліції Харківської ВОГНІ ОСОБА_5 від 31.10.2011г, ухвалено рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.13 п.78 статті 78 Податкового кодексу України з питань виплати найнятим робітникам заробітної платні і не стягненні податків з доходів фізичних осіб в зв'язку чим виданий наказ №594 від 01.11.2011г, доручив провести документальну перевірку начальнику відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6 і головному державному податковому ревізору - інспектору Пелихатій В.О., тобто двом конкретним співробітникам. Тобто відповідно до абзацу 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу здійснити документальну позапланову виїзну перевірку з вказаних в абзаці 1 цього ж підпункту питань по місцю реєстрації /тобто проведення діяльності / позивача за адресою, вказаною вище. На думку позивача, дані дії перевіряючих свідчили не про проведення документальної виїзної непланової перевірки з конкретних питань, а про здійснення порушуючи наказу №594 передбаченої п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичної перевірки, проведення яких відносно фізичних осіб - підприємців до введення в дію положень в частині спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва Податковим Кодексом України було заборонено. Тобто саме проведення фактичної виїзної позапланової перевірки і складання акту по її результатах суперечило положенням ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади повинні діяти в порядку і способом, передбаченими Конституцією і законами України. 17.11.2011р. прибувши за адресою реєстрації позивач знайшов в поштовому ящику конверт з штемпелем ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в якому знаходився акт №1999/17-010/ НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФЛП ОСОБА_7, підписаний начальником відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6, головним державним податковим інспектором ревізором ОСОБА_8, без підпису суб'єкта господарювання, що перевіряється, з додатками №1 на двох листах, протокол №309 від 09.11.2011р. про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного заступником керівника комісії по реорганізації даного підрозділу податкової служби України ОСОБА_9, без підпису порушника.

Позивач обґрунтовано вважає, що не може бути дійсним протокол про адміністративне правопорушення із залученням до відповідальності по ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення порядку здійснення операцій з цінними паперами, так про такий вид господарської діяльності йому невідомо і в її проведенні він не брав участь, незнання заступником начальника податкової інспекції норм права, не є правовою підставою для залучення до відповідальності за діяння, які особа не скоювала.

Позивач як суб'єкт господарської діяльності, відповідно до одержаної ним консультації фахівців в області права і аудиторів вважає, що акт перевірки складений з порушенням чинного податкового законодавства України, в результаті зловживання наданими правами і підставою були особисті, а не державні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.2, ст.17-19,99,104-106, ч.2 ст.162 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач подав адміністративний позов про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відповідача по даному позову в Харківський окружний адміністративний суд. 28.11.2011р. по справі №2-а-15618/11/2070р. Адміністративний суд відкрив провадження по справі в частині окремих дій і рішень відповідача і не прийняв адміністративний позов в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №-309 від 09.11.2011р., через положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України визначившись, що відповідне питання підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні його позовних вимог в частині визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, діючи згідно доручення, в судовому засіданні ознайомившись з адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення не визнає вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на наступне:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року було відкрито провадження у справі № 2А-15618/11/2070 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 МДПІ про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі №-2А-15618/11/2070 в задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні до ФОП ОСОБА_2 то ОСОБА_3 МДПІ направлено лист до Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.12.2011р. за №-4864/10/17-0-30 про відкликання та повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 МДПІ без розгляду. 24 січня 2012 року на адресу ОСОБА_3 МДПІ за вхідним № 1473/10 був повернутий адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_2, який Нововодолазьким районним судом залишений без розгляду. Таким чином, ОСОБА_3 МДПІ вважає, що на даний час предмет спору відсутній. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України представник відповідача просить суд в задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Суд, керуючись принципами повноти, всебічності, обєктивності та законності прийняття рішення, вислухавши пояснення сторін по справі та проаналізувавши їх окремо та в сукупності, прийшов до висновку про необхідність залучення в якості свідків та допиту в судовому засіданні відповідальних, посадових осіб, що можуть підтвердити, або спростувати в судовому засіданні пояснення сторін по справі, позивача та відповідача.

Визнаний у якості свідка та допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що ним дійсно був складений відповідний оскаржуваний з боку позивача протокол та направлений до суду для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, але в подальшому оскаржуваний протокол був відізваний з судового розгляду в ОСОБА_3 МДПІ і в даний час він втратив будь-яку юридичну силу і залишився не реалізований не маючи ні судової перспективи ні перспективи виконання без прийняття судового рішення. Свідок в суді підтвердив, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

Згідно вимогам ст. ст. 11, 70, 71, 79, 86 КАС України, приймаючи до уваги принцип змагальності, належність та допустимість доказів, а також надання доказів, обовязок доказування кожною стороною тих обставин на які вона посилається, доведення їх переконливості з боку позивача та відповідача, суд оцінюючи докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні віддає перевагу доказам наданим представником відповідача, а докази надані позивачем суд оцінює критично.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю предмету оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,19,24, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії; ст.ст.6-19,71,159-164,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом постанови 28 березня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що 01.11.2011г. відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, в особі його керівника ОСОБА_4 з посиланням на службову записку начальника відділу податкової міліції Харківської ВОГНІ ОСОБА_5 від 31.10.2011г, ухвалено рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.13 п.78 статті 78 Податкового кодексу України з питань виплати найнятим робітникам заробітної платні і не стягненні податків з доходів фізичних осіб в зв'язку чим виданий наказ №594 від 01.11.2011г, доручив провести документальну перевірку начальнику відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6 і головному державному податковому ревізору - інспектору Пелихатій В.О., тобто двом конкретним співробітникам. Тобто відповідно до абзацу 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу здійснити документальну позапланову виїзну перевірку з вказаних в абзаці 1 цього ж підпункту питань по місцю реєстрації /тобто проведення діяльності / позивача за адресою, вказаною вище. На думку позивача, дані дії перевіряючих свідчили не про проведення документальної виїзної непланової перевірки з конкретних питань, а про здійснення порушуючи наказу №594 передбаченої п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичної перевірки, проведення яких відносно фізичних осіб - підприємців до введення в дію положень в частині спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва Податковим Кодексом України було заборонено. Тобто саме проведення фактичної виїзної позапланової перевірки і складання акту по її результатах суперечило положенням ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади повинні діяти в порядку і способом, передбаченими Конституцією і законами України. 17.11.2011р. прибувши за адресою реєстрації позивач знайшов в поштовому ящику конверт з штемпелем ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в якому знаходився акт №1999/17-010/ НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФЛП ОСОБА_7, підписаний начальником відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6, головним державним податковим інспектором ревізором ОСОБА_8, без підпису суб'єкта господарювання, що перевіряється, з додатками №1 на двох листах, протокол №309 від 09.11.2011р. про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного заступником керівника комісії по реорганізації даного підрозділу податкової служби України ОСОБА_9, без підпису порушника.

Позивач обґрунтовано вважає, що не може бути дійсним протокол про адміністративне правопорушення із залученням до відповідальності по ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення порядку здійснення операцій з цінними паперами, так про такий вид господарської діяльності йому невідомо і в її проведенні він не брав участь, незнання заступником начальника податкової інспекції норм права, не є правовою підставою для залучення до відповідальності за діяння, які особа не скоювала.

Позивач як суб'єкт господарської діяльності, відповідно до одержаної ним консультації фахівців в області права і аудиторів вважає, що акт перевірки складений з порушенням чинного податкового законодавства України, в результаті зловживання наданими правами і підставою були особисті, а не державні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.2, ст.17-19,99,104-106, ч.2 ст.162 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач подав адміністративний позов про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відповідача по даному позову в Харківський окружний адміністративний суд. 28.11.2011р. по справі №2-а-15618/11/2070р. Адміністративний суд відкрив провадження по справі в частині окремих дій і рішень відповідача і не прийняв адміністративний позов в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №-309 від 09.11.2011р., через положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України визначившись, що відповідне питання підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні його позовних вимог в частині визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, діючи згідно доручення, в судовому засіданні ознайомившись з адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення не визнає вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на наступне:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року було відкрито провадження у справі № 2А-15618/11/2070 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 МДПІ про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі №-2А-15618/11/2070 в задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні до ФОП ОСОБА_2 то ОСОБА_3 МДПІ направлено лист до Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.12.2011р. за №-4864/10/17-0-30 про відкликання та повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 МДПІ без розгляду. 24 січня 2012 року на адресу ОСОБА_3 МДПІ за вхідним № 1473/10 був повернутий адміністративний матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_2, який Нововодолазьким районним судом залишений без розгляду. Таким чином, ОСОБА_3 МДПІ вважає, що на даний час предмет спору відсутній. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України представник відповідача просить суд в задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та рішення податкового органу, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Суд, керуючись принципами повноти, всебічності, обєктивності та законності прийняття рішення, вислухавши пояснення сторін по справі та проаналізувавши їх окремо та в сукупності, прийшов до висновку про необхідність залучення в якості свідків та допиту в судовому засіданні відповідальних, посадових осіб, що можуть підтвердити, або спростувати в судовому засіданні пояснення сторін по справі, позивача та відповідача.

Визнаний у якості свідка та допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що ним дійсно був складений відповідний оскаржуваний з боку позивача протокол та направлений до суду для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, але в подальшому оскаржуваний протокол був відізваний з судового розгляду в ОСОБА_3 МДПІ і в даний час він втратив будь-яку юридичну силу і залишився не реалізований не маючи ні судової перспективи ні перспективи виконання без прийняття судового рішення. Свідок в суді підтвердив, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

Згідно вимогам ст. ст. 11, 70, 71, 79, 86 КАС України, приймаючи до уваги принцип змагальності, належність та допустимість доказів, а також надання доказів, обовязок доказування кожною стороною тих обставин на які вона посилається, доведення їх переконливості з боку позивача та відповідача, суд оцінюючи докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні віддає перевагу доказам наданим представником відповідача, а докази надані позивачем суд оцінює критично.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю предмету оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,19,24, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії; ст.ст.6-19,71,159-164,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій і рішень субєкта владних повноважень, недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом постанови 28 березня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.