Справа № 826/4689/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4689/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Щербак Н.А.,

представника відповідача: Тарантюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «СЗ Холдинг» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило скасувати наказ від 23.03.2017 року №2148 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗ Холдинг» (код 33742113)».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в наказі такого істотного реквізиту, як «період діяльності, який буде перевірятись», є достатньої підставою для висновку про те, що наказ №2148 від 23.03.2017 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, як наслідок, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

З матеріалів справи убачається, що 23 березня 2017 року начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. відповідно до вимог пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 2148 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗ Холдинг» ()» з питань, що стали предметом оскарження, тривалістю 5 робочих днів з 28.03.2017. Як підстава для проведення перевірки в оскаржуваному наказі зазначена доповідна записка управління спеціального аудиту від 21.03.2017 року №1187/26-15-14-04-05.

Уважаючи вказаний наказ таким, що оформлений з порушенням вимог ст. 81 ПК України, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку діям відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 78.1.5 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем було проведено (попередню) перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Центр Холдинг» (код 40346533) за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р., за наслідками якої складено акт від 23.12.2016р. № 314/26-15-14-04-05/33742113 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.01.2017р. № , № .

За результати розгляду скарги позивача вказані податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку були скасовані.

Також, 20.02.2017 з метою забезпечення об'єктивного розгляду скарги ТОВ «СЗ Холдинг» на зазначені вище податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято наказ №108 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СЗ Холдинг» з питань, що стали предметом оскарження, терміном 5 робочих днів з 20.02.2017.

На підставі вказаного наказу ДФС України відповідачем проведено повторну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №85/26-15-14-04-05/33742113 від 03.03.2017 року, у якому зазначено про порушення позивачем п.п.185.1, 198.6, 201 ПК України.

13.03.17 року позивач подав письмові заперечення на вказаний акт, у яких зазначив, що ТОВ «СЗ Холдинг» за час проведення повторної перевірки не встигло виготовити копії первинних документів, а тому копії первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК «Центр-Холдинг» додаються скаржником до заперечень на акт перевірки в кількості 49 аркушів.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки відповідачем 22.03.2017 прийнято рішення у формі листа щодо розгляду заперечень №5907/10/26-15-14-04-05, у якому зазначено, що на момент проведення перевірки документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «СЗ Холдинг» з ТОВ «ТК «Центр-Холдинг», були відсутні. В той же час, ТОВ «СЗ Холдинг» до заперечення надало первинні документи щодо обставин, які не були досліджені під час перевірки, зокрема, акти надання послуг, рахунок на оплату постачальника, видаткові накладні, замовлення, тощо.

У зв'язку із наведеним, відповідачем прийнято рішення про необхідність проведення перевірки відповідно до п.78.1.5 ПК України. При цьому, в основу проведення перевірки позивача на підставі п.78.1.5 ПК України покладено службову записку заступника начальника Лагутіної З.В., начальника управління спеціального аудиту Верби О.М. та заступника начальника відділу Чубарова Д.М.

Зміст даної службової записки є тотожним змісту рішення ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду заперечення, оформленого листом №5907/10/26-15-14-04-05, та зводиться до необхідності проведення перевірки у зв'язку з наданням позивачем до заперечень на акт перевірки копій первинних та інших документів, оцінка яким не була надана в рамках акту №85/26-15-14-04-05/33742113, у зв'язку з їх відсутністю під час перевірки.

На підставі вищезазначеного, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ №2148 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗ Холдинг».

Колегія суддів дійшла до висновку, що з урахуванням вимог п. 78.1.5 ст. 78 ПК України були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Разом із тим, оскільки оскаржуваний наказ оформлений із порушенням вимог абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме у ньому відсутній такий реквізит як «період діяльності, який буде перевірятися», наявні підстави для його скасування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, що підтверджується копією листа від 29.03.2017 № 1 та актом про не допуск до перевірки від 29.03.2017 №203/26-15-14-04-05. Відтак, оскаржуваний наказ не вичерпав свою дію, тому є підстави для надання йому відповідної правової оцінки та скасування у зв'язку із тим, що його зміст не відповідає вимогам ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що відсутність одного із реквізитів не може бути підставою для скасування наказу про проведення перевірки, оскільки наявні правові підстави для її проведення, з огляду на наступне.

Дійсно, окремі дефекти рішення контролюючого органи не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, його скасування, за умови, коли із його змісту можна чітко встановити питання щодо якого воно прийнято.

Однак, із змісту оскаржуваного наказу убачається, що він прийнятий щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача без зазначення періоду діяльності, який буде перевірятися. Судова колегія уважає, що цей недолік є суттєвим, адже може призвести до порушення прав позивача, оскільки дає підстави контролюючому органу вимагати від позивача також документи, які не стосуються тих обставин, за яких оскаржуваний наказ прийнято.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, що становить 1 760 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.