Справа № 758/14635/16-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови суду, а саме її третього абзацу резолютивної частини «Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києва провести перерахунок з 16.09.2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001 року №2663-111 (яка діяла на момент призначення пенсії у березні 2004 року) згідно довідки прокуратури міста Києва від 22.03.2016 року № 18/177 та здійснити виплату різниці у розмірі пенсії за минулий час з 16.09.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат».

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що незрозуміло обмежувати чи не обмежувати розмір пенсії, так як у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача встановити новий розмір пенсії з більш високого заробітку із розрахунку 90 % від середнього заробітку у розмірі 16 768,06 грн. без обмеження граничного розміру не підлягають задоволенню.

В судове засідання особи які брали участь у справі не з'явилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України - не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 758/14635/16-а та постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва, Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, відповідно до даної норми роз'яснено може бути судове рішення в зв'язку з його незрозумілістю, не ясністю та не визначеністю, що в свою чергу може викликати суперечки під час його виконання.

Зі змісту ч.5 постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року вбачається, що вона є обґрунтованою, достатньо умотивованою, коректною, зрозумілою та роз'ясненою в його мотивувальній частині, у зв'язку з чим не потребує додаткових роз'яснень.

Слід також зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо відповідач не розуміє мотивації судового рішення. У разі ж незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Крім того, слід зазначити, що посилання заявника на ту обставину, що відповідно до мотивувальної частини постанови вимоги позивача про зобов'язання відповідача встановити новий розмір пенсії з більш високого заробітку із розрахунку 90 % від середнього заробітку у розмірі 16 768,06 грн. без обмеження граничного розміру не підлягають задоволенню, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в даному випадку мова йшла щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії на майбутнє, оскільки судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виключає їх захист на майбутнє, у зв'язку з чим позовна вимога про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києва провести перерахунок з 16.09.2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001 року №2663-111 (яка діяла на момент призначення пенсії у березні 2004 року) згідно довідки прокуратури міста Києва від 22.03.2016 року № 18/177 та здійснити виплату різниці у розмірі пенсії за минулий час з 16.09.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат має бути проведена без обмежень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич