Справа № 815/6080/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Справа № 815/6080/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Ніка-2» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 19 січня 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 та ПП «Ніка-2» є користувачами суміжних земельних ділянок, на яких протягом останніх 10 років здійснювалось будівництво та реконструкція належних їм баз відпочинку: комплекси будівель та споруд НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада.

19 січня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку ПП «Ніка-2» (будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв), комплекс будівель та споруд НОМЕР_2, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровського району.

Як вбачається з вказаного дозволу, проектна документація була розроблена СПД ОСОБА_3 (ліц. серія НОМЕР_1) та затверджена замовником ПП «Ніка-2» від 12 жовтня 2010 року, відповідальним виконавцем робіт визначено «господарський спосіб», авторській нагляд здійснює «СПД ОСОБА_3», технічний нагляд здійснює «ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку», строк дії дозволу до кінця реконструкції.

10 жовтня 2016 року адвокат Марцінів Ю.К, який діяв в інтересах позивача, звернувся до Департаменту ДАБІ в Одеській області із заявою про надання копій дозволу на початок виконання будівельних робіт №18 від 19 січня 2011 року та документів, що слугували підставою для його видачі.

За результатом розгляду поданої заяви, Департамент ДАБІ в Одеській області надав відповідь №05/1-5232 від 13 жовтня 2016 року, в якій повідомив, що 19 січня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку ПП «Ніка-2» (будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв), комплекс будівель та споруд НОМЕР_2, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровського району, Одеської області та надав копії документів, що слугували підставою для його видачі, зокрема: висновок Одеської Обласної санітарно-епідеміологічної станції №115 від 12 лютого 2010 року, виданий щодо погодження проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2» (друга черга), яким передбачено будівництво двоповерхового котеджу з мансардою на 12 місць, строком дії 4 роки; експертний висновок Територіального управлінням державної інспекції з енергозбереження по Одеській області №18-15/0293/10/РП від 20 жовтня 2010 року про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження, терміном дії до 20 жовтня 2013 року; експертний висновок ГУ МНС України в Одеській області №22-2675 від 03 листопада 2010 року складений щодо робочого проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту того, що під час видачі ПП «Ніка-2» дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 19 січня 2011 року відповідач вчинив протиправні дії щодо його оформлення та видачі, в тому числі і не встановлено підстав для відмови у видачі ПП «Ніка-2» дозволу на виконання будівельних робіт. Разом з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт того, що видача оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт будь-яким чином порушує його право, як власника будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, але вважає помилковим посилання суду першої інстанції на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, оскільки на час видання оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 19 січня 2011 року вони не діяли.

Проте, на момент виникнення спірних правовідносин був чинним Закон України «Про планування і забудову територій», статтею 29 якого передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2010 року Одеською обласною санітарно-епідеміологічною станцією був виданий висновок №115 щодо погодження проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2» (друга черга), яким передбачено будівництво двоповерхового котеджу з мансардою на 12 місць, строком дії 4 роки (а.с.11-12).

Також, експертним висновком Територіального управлінням державної інспекції з енергозбереження по Одеській області №18-15/0293/10/РП від 20 жовтня 2010 року підтверджено відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження, терміном дії до 20 жовтня 2013 року (а.с.13-14).

ГУ МНС України в Одеській області був складений експертний висновок №22-2675 від 03 листопада 2010 року складений щодо робочого проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2» (а.с.15).

Отже, проектна документація на реконструкцію бази відпочинку ПП «Ніка-2» (будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв), комплекс будівель та споруд НОМЕР_2, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровського району, відповідала вимогам чинної нормативної бази та підтверджувала, що вищезазначений проект відповідав діючим нормативам.

Посилання апелянта на обов'язковість надання для одержавння дозволу на виконання будівельних робіт висновку комплекної державної експертизи у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 30 вересня 2009 року «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пунктом 4 вказаної Постанови (в редакції, яка діяла на час виникнення спріних правовідносин) передбачено, що для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт замовник або уповноважена ним особа подає інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву, до якою додаються: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, одержані в установленому законом порядку; проект виконання підготовчих робіт, погоджений та затверджений відповідно до вимог державних будівельних норм; документ про призначення відповідальних виконавців підготовчих робіт.

При цьому, посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не мають права вимагати для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт документи, не передбачені законодавством.

Окрім цього, є помилковими посилання апелянта у даних спірних правовідносинах на Постанову Кабінету Міністрів України №1269 від 31 жовтня 2007 року «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», оскільки ПП «Ніка-2» не були розроблені інвестиційні програми та проекти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення факту вчинення відповідачем протиправних дій під час видачі та оформлення ПП «Ніка-2» дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 19 січня 2011 року та не встановлено підстав для відмови у видачі ПП «Ніка-2» дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що апелянтом не доведено факт того, що видача оскаржуваного дозволу №18 від 19 січня 2011 року на виконання будівельних робіт будь-яким чином порушує її право, як власника будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року, яким визнано право власності за ОСОБА_2 на самочинну забудову бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.63-67).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі №815/4703/13-а було визнано протиправним та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області «Про затвердження актів державної технічної комісії» (в частині будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1») та «Про оформлення права вланості суб'єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 на будинок відпочинку, щитову, склад, бар на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановлено, що прийняття в експлуатацію та оформлення права власності ФОП ОСОБА_2 на будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводилося без проектної та дозвільної документації та в порушення прав ПП «Ніка-2» (а.с.68-76).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3512/13 було визнано недійсним свідоцтво про право вланості на нерухоме майно видане ОСОБА_2 Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області серії НОМЕР_4 від 21 грудня 2007 року, що посвідчувало право власності на нерухоме майно комплексу будівель та споруд НОМЕР_3 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.77-85).

Також, постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року по справі №916/495/14 було задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року по справі №916/495/14 за позовом ПП «Ніка-2» до ФОП ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Одеська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності (а.с. 202-207), постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року та рішення Господарського суду Одеської області від 05 вересня 2016 року у справі №916/495/14 скасовано, справу №916/495/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Отже, враховуючи наявність зазначених судових рішень, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивачки, що підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 19 січня 2011 року є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року в частині виключення з постанови посилання на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року змінити, виключивши з неї посилання на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук