Справа № 808/2334/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2334/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2017 р.

справа № 808/2334/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в адміністративній справі № 808/2334/16 (суддя І інстанції Семененко М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

При цьому матеріали адміністративної справи не містять зазначеного рішення, а відтак суд апеляційної інстанції за відсутності вказаних доказів не може оцінити матеріальне становище апелянта на час подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що одне тільки декларування заявником тяжкого матеріального стану не дає підстав задовольнити вказане клопотання, оскільки викладені в заяві мотиви повинні бути підтверджені наявними та допустимими доказами. Однак, як зазначалося вище, апелянт в підтвердження своєї позиції не надав суду усіх належних документів, що визначають його майновий стан та необхідність звільнити від сплати судового збору.

Про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить також і ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, відповідно до яких однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Відтак, виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Підпунктами 3.1. статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового боргу складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн. * 0,4 = 551,2 грн.).

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 606,32 ( 551,2*110%=606,32 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі №808/2334/16 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак