Справа № 539/1090/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 539/1090/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2017р. по справі № 539/1090/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0135/80600/16 від 13.04.2017 року, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2017 р. по справі № 539/1090/17в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що вона прийнята незаконно та необґрунтовано, та зазначає, що відповідач, розглянувши справу про порушення митних правил без його участі, діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2017 р. по справі № 539/1090/17 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 13 квітня 2017 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС України Пасичником О.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0135/80600/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Статтею 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді у суді апеляційної інстанції, що 16.10.2016 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС позивачем на митну територію в режимі «транзит» було ввезено автомобіль «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_1 без письмового декларування. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС відомості щодо вивезення за межі митної території України цього автомобіля з 16.10.2016 року по 15.12.2016 року (на момент складання протоколу) відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 16.10.2016р., то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 26.10.2016р., однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема в частині розгляду даної справи без його участі, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

У відповідності ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи встановлено, що 15.12.2016 року Полтавською митницею ДФС відносно позивача складений протокол про порушення митних правил № 0135/80600/16 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, копія якого направлена на адресу особи, що притягується до відповідальності повідомленням № 938/10/16-70-20 від 15.12.2016 року (а.с. 104-107).

Колегія суддів встановила, що відповідачем з урахуванням письмових повідомлень позивача від 09.01.2017 року, 09.02.2017 року, 15.02.2017 року, 01.03.2017 року, 17.03.2017 року неодноразово переносилися дата та час розгляду справи про порушення митних правил (а.с. 109-134). Полтавською митницею ДФС України неодноразово повідомлялося позивачу про те, що в разі неможливості особистої явки для участі в розгляді справи про порушення митних правил, він може залучити представника з відповідними документами, які підтверджують повноваження. Окрім того, в клопотаннях позивача до митниці про перенесення розгляду справи не надавалися докази поважності неявки для участі в розгляді справи.

Крім того, 04.04.2017 року на адресу відповідача, в котрий раз, найшло клопотання позивача від 31.03.2017 року про перенесення розгляду справи (а.с. 134-135). 05.04.2017 року листом №321/10/16-70-20 Полтавською митницею ДФС було повідомлено позивача про залишення без задоволення повідомлення від 31.03.2017 року про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил (а.с.136-137).

У відповідності ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем направлялись митниці клопотання про перенесення дати розгляду та опитування без документального підтвердження неможливості з'явитись, а саме перебування його у відрядженні або на лікуванні чи хвороби, про що ним було заявлено у клопотаннях. Статтею 498 Митного кодексу України передбачено, що особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що позивач був своєчасно повідомлений по місце і час розгляду справи відносно нього про порушення митних правил 13.04.20117 року, у зв'язку з чим її обґрунтовано розглянуто за відсутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 526 МК України.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем було повідомлено позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повно, всебічно з'ясовано обставини справи, а отже належним чином та у встановлений законом спосіб розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Позивач не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи відносно нього про порушення митних правил. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті постанови в справі про порушення митних правил № 0135/80600/16 від 13.04.2017 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2017 р. по справі №539/1090/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2017р. по справі № 539/1090/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.