overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 483/1135/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1135/17
Провадження 2-а/483/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

УСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 106, 107, 110, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 07 серпня 2017 року.

Зобовязати сторони:

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачам: надати до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу також копії документів, доданих до адміністративного позову.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого - судді Куцарова В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-97/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-97/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко І. В.

при секретарі Вачева Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградської райдержадміністрації про визнання дій протипраними, зобов"язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії.

Позивачка від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликла.

Відповідач позов не визнав.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Болград, 25 серпня, 192), на 24.02.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3164/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3164/17
Провадження № 2-а/500/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря - Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 257, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 174 від 24.04.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 502/1047/16-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1047/16-а
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1

до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про
зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
06.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 до оформити всі документи, починаючи від набору який проводився 20-24 березня 1982 року в в/ч ПП 95867( в/ч ПП 95866, в/ч ПП 51884) до присвоєння звання та відставки 1989 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити всі документи необхідні для отримання спеціальної пенсії як компенсації заробітної плати з 4 жовтня 2008 року;
- зобов`язати Кілійський РВК передати усі необхідні документи додержавних установ які займаються обліком та соціальним забезпеченням військовослужбовців.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року провадження по вказаній адміністративній справі було відкрито.
18.07.2017 року ОСОБА_1 подав до Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Таким чином, адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 521/5239/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5239/17
пр.№2-а/521/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У квітні 2017р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017р. було відкрито провадження по справі, призначене попереднє судове засідання(а.с.15).

Ухвалою суду від 13 квітня 2017року справа була призначена до судового розгляду (а.с.18).

11 липня 2017р. представник позивача, діюча на підставі довіреності від 27 березня 2017року подала через канцелярію суду заяву про відкликання адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії(а.с.11,45).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю(а.с.46).

Згідно п.5 ч 1 ст. 155 КАС України у разі якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву повноважного представника позивача, вважає за можливе адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 521/11038/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр.№2-а/521/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови.

Частиною першою статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 чинного КАС України, а саме: надані позивачем в якості додатків до адміністративного позову: копія постанови №100474 від 26.06.2017року, копія протоколу про адміністративне правопорушення №100474 від 26.06.2017року, копія направлення №100040 від 13.06.2017року, копія поштового повідомлення є нечитабельними, а саме з них не вбачається зміст даних документів.

Тобто, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам встановленим законом.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не перевищуючий пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 522/6280/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1361/17
Справа № 522/6280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..1, 3, 8, 19, 22, 24, 46, 64, 129-1 Конституції України, ст.,4, 8, 15, 47, 49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст..23 ЦК України, ст.ст. 7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 167, п. 1. ч. 1 ст. 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №99 від 29.09.2016 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої пенсії, починаючи з жовтня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят грн.. 00 коп.) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л.В. Домусчі

18.07.2017
Справа № 522/13057/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_» ____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/13057/17 (н.п. 2а/522/1722/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду у м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/13057/17 (н.п. 2а/522/1722/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду у м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о _10_ годині _00_хвилин «_25__»__09__2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25_. ___09___.2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2017
Справа № 522/13147/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1724/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Провадження по справі підлягає відкриттю та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування судового рішення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 вересня 2017 року об 11 годин 30 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 вересня 2017 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

19.07.2017
Справа № 575/707/17
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/575/21/17
Про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
19 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -
Ухвалою судді від 04.07.2017 провадження у цій справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні клопотань від сторін до суду не надійшло.
Керуючись ст. 121 КАС України, -
Справу за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні суду з викликом сторін.
Справа № 575/708/17
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/575/22/17
Про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
19 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -
Ухвалою судді від 04.07.2017 провадження у цій справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні клопотань від сторін до суду не надійшло.
Керуючись ст. 121 КАС України, -
Справу за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні суду з викликом сторін.
Справа № 577/1871/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1871/17
Провадження № 2-а/577/54/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави до Конотопської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив відвод судді Гетьману В.В., обґрунтовуючи тим, що головуючий не закрив провадження по справі, що свідчить про його упередженість.

Військовий прокурор заперечує задоволенню відводу.

Представник Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_2 при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст.ст.27-28 КАС України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ними мотиви є надуманими та жодним доказам не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 27-28 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи про відвод судді Гетьмана Вадима Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3