Справа № 805/2544/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2544/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року Справа № 805/2544/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Державної служби України з питань праці до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» «Шахта Новодонецька» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» «Шахта Новодонецька» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів тощо.

У якості такого доказу позивачем було надано супровідний лист від 07.07.2017 року № 06.7-03/200 на ім’я директора ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» «Шахта Новодонецька» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з відбитком штампу вхідної кореспонденції підприємства, в якості додатку в якому зазначено адміністративний позов. Разом з цим при зверненні до адміністративного суду позивачем було надано позовну заяву та додатки, а саме: копію наказу № 1107 від 22.06.2017 року, копію направлення на проведення перевірки від 22.06.2017 року № 06.6654, копію акту перевірки від 29.06.2017 року № 06.7-03/37, копію довіреності № 27 від 13.03.2017 року. Таким чином позивачем не надані докази щодо надання відповідачу додатків до позовної заяви.

Відповідно суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної служби України з питань праці до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» «Шахта Новодонецька» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – залишити без руху.

Надати Державній службі України з питань праці строк протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу документів, доданих до позовної заяви.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.