Справа № 804/12355/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виконання постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виконання постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що боржник в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області добровільно не виконав рішення суду, та відповідно до листа від 08.04.2015 року № 3194/10/04-36-05-31 «Щодо видачі оновленої довідки», зазначив, що надіслав ОСОБА_2 довідку від 08.04.2015 року №3193/10/04-36-05-31 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, а також державним службовцем, який на момент перерахунку пенсії працює на інших посадах, ніж ті, з яких йому призначено (перераховано) пенсію за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 року № 15-1. Але у цій довідці боржник вказав матеріальну допомогу з нульовим значенням, пояснюючи це тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у лютому 2008 року по відповідній посаді не виплачувалась. Такі дії позивач вважає протиправними, бо рішенням суду визначалось, що управління має включити суму матеріальної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати у довідку для перерахунку пенсії, тому оскаржує їх в судовому порядку.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до абзацу 7 частини 9 статті 267 КАС України, у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи обставини справи, суд ухвалив рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доводи заявника, викладені в заяві, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
05.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 було задоволено частково та зобов'язано Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 довідку про заробіток на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
03.07.2014 року Дніпропетровським апеляційними адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційна скарга Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була задоволена частково, скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, а позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо припинення вказувати позивачу в довідках про заробітну плату для перерахунку пенсії на дати виникнення права на перерахунок середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки; про зобов'язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати позивачу довідку про заробіток на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - залишено без розгляду, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
19.03.2015 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою задоволено частково касаційну скаргу, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
08.12.2016 року стягувач - ОСОБА_2 отримала виконавчий лист по справі, а згодом звернулась до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником. Так, ухвалою суду від 16.01.2017 року було допущено процесуальне правонаступництво та замінено Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
З урахуванням обставин, що склались, та не належного виконання боржником у виконавчому провадженні рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_2, вважаючи протиправними такі дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, звернулась до суду із розглядуваною завою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням зокрема в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тим більше, що у резолютивній частині вказаного рішення суду чітко зазначені обов'язки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по виконанню постанови суду, а саме щодо видачі ОСОБА_2 довідки про заробіток станом на 01.02.2008 року, з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги, а такий за виданою боржником довідкою від 08.04.2015 року № 3193/10/04-36-05-31, копія якої міститься в матеріалах справи, становить 7196,10 грн. Це рішення було залишено без змін в ході апеляційного та касаційного оскарження, в результаті чого набрало законної сили, тому обов'язкове до виконання на території України.
Тож, як вказала заявник, правові норми, які регулюють питання врахування матеріальної допомоги в довідці для перерахунку пенсії, не містять такої умови як виплата її у місяці підвищення заробітної плати. При цьому середньомісячний розмір заробітної плати на посаді (начальника самостійного відділу апеляцій), з якої ОСОБА_2 виходила на пенсію, станом на 01.02.2008 року становить 7196,10 грн. (довідка від 18.03.2008 року №7192/10/05-218), що підтверджено і довідкою від 28.04.2015 № 3193/10/04-36-05-31, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити повністю заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виконання постанови суду в цій адміністративній справі в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст. 87, ст. 94 КАС України, враховуючи рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити на користь заявника сплачену нею суму судового збору за подання заяви у розмірі 480, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 довідку про заробіток на дату останнього перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.
Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 480,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18 липня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник