Справа № 211/1248/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1248/17
Провадження № 2-а/211/93/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 р. серія АР № 070737 він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, 05 березня 2017 року о 22 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Водоп'янова - Симонова в м. Кривий Ріг, порушив правила проїзду перехресть на регульованому перехресті вул. Водоп'янова та вул. Симонова, рухаючись прямо не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який повернув ліворуч, де у водія був знак 2.3 «Головна дорога, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України і на нього накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. Однак вказане правопорушення він не скоював, зазначив, що до постанови не додано жодного доказу його винуватості у вчиненні даного правопорушення. Так, відповідно до Правил дорожнього руху України перехрестя вул. Водоп'янова - вул. Симонова є нерегувальованим, оскільки на ньому відсутній світлофор та в момент його руху перехрестям наявності регулювальника на перехресті не встановлено. Разом з цим, інспектором Ткаченко Д.В. в постанові вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть, по регульованому перехрестю вул. Водоп'янова - вул. Симонова, рухаючись прямо не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який повернув ліворуч, де у водія був знак 2.3 «Головна дорога», дана інформація не відповідає дійсності. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі, суду пояснив, що він не порушував п. 16.6 Правил дорожнього руху, так як перехрестя вул. Водоп'янова - вул. Симонова в м. Кривий Ріг, є нерегульованим, оскільки на ньому відсутній світлофор, та в момент його руху перехрестям, наявність регулювальника на перехресті не встановлено.

Представник відповідача та представник третьої особи Кушнір О.В. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 05 березня 2017 року інспектором роти 2, батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Ткаченком Д.В. було винесено постанову серії АР № 070737 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вказаної постанови, 05 березня 2017 року о 22 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, 05 березня 2017 року о 22 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Водоп'янова - Симонова в м. Кривий Ріг, порушив правила проїзду перехресть на регульованому перехресті вул. Водоп'янова та вул. Симонова, рухаючись прямо не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який повернув ліворуч, де у водія був знак 2.3 «Головна дорога, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Листом від 29.05.2017 року стосовно витребування судом інформації щодо наявності на перехресті вул. Водоп'янова та вул. Лісового в м. Кривий ріг дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вул. Водоп'янова та дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» зі сторони вул. Лісового, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради повідомило, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що станом на 25.05.2017 року на перехресті вул. Водоп'янова і вул. Лісового в наявності дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» - 1 од. та 7.8 «Напрямок головної дороги» - 1 од. зі сторони вул. Водоп'янова та дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» - 1 од. та 7.8 «Напрямок головної дороги» - 1 од. зі сторони вул. Лісового. Дорожня розмітка на перехресті вул. Лісового та вул. Водоп'янова відсутня.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Сулу України віл 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України спростовуються дослідженими судом доказами, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність дій відповідача та складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АР №070737 від 05.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д. М. Ніколенко