Справа № 619/1532/17
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1532/17
провадження №2-а/619/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складдіголовуючого - судді за участю секретаря судового засідання Калмикової Л.К. Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції Холодова Ігора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції Холодова Ігора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09 травня 2017 року інспектором роти батальйону УПП м. Харкова лейтенантом поліції Холодовим Ігорем Сергійовичем винесено постанову серії БР №685137, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до тексту зазначеної постанови він, ОСОБА_3, 09.05.2017 о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Мироносицькій, 94а у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «ґ» ПДР України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він категорично заперечував та пояснив інспектору, що він проїжджав перехрестя та, порівнявшись зі світлофором, побачив, що був зелений миготливий сигнал, який дозволяв рух, але його пояснення інспектором поліції Холодовим І.С. було проігноровано, належних висновків та оцінки його діям не надано.

Так, згідно п.8.7.3 «в» ПДР України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 із відповідними змінами та доповненнями зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Жовтого» сигналу світлофору на час здійснення ним повороту ліворуч, як вказував інспектор поліції Холодов І.С. не було.

Одночасно, в порушення вимог ст.57 Конституції України його належним чином не ознайомлено з його правами, передбаченими ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим грубо порушив його право на захист від неправомірного звинувачення у скоєнні правопорушення шляхом своєчасної реалізації його прав, гарантованих ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Не дивлячись на викладене, інспектором поліції Холодовим І.С. у порушення вимог ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, будь-яких доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення йому не надано, а також в усній формі безпідставно відхилено його письмові клопотання про надання права на захист та відкладення розгляду справи.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням вимоги ст.ст.7, 245,252, 256, 278,280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, без звукозапису судового процесу, що суд вважає за можливе.

Відповідач - інспектор роти батальйону УПП м. Харкова лейтенант поліції Холодов І.С. у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції Холодова І.С. серії БР №685137 від 09.05.2017 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_3 09.05.2017 о 22 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Мироносицькій 94а, керував автомобілем «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. п.8.7.3. «ґ» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач твердить, що проїжджав перехрестя та, порівнявшись зі світлофором, побачив, що був зелений миготливий сигнал, який дозволяв рух, але його пояснення інспектором поліції Холодовим І.С. було проігноровано, належних висновків та оцінки його діям не надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк суб'єктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення, не додано.

Крім того, інспектор поліції Холодов І.С. не вніс даних про очевидців події та осіб, які були присутні на місці зупинки. Без жодних підтверджень своїх обвинувачень у вигляді фото- чи відео- фіксації нібито вчиненого позивачем порушення та без залучення свідків інспектор ДПС закінчив провадження у справі та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто правомірність свого рішення не довів.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку по відсутність в діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року підлягає скасуванню.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ,ст.ст. 2,7, 11, 69, 71, 102, 111, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №685137 від 09.05.2017 р., складену інспектором роти батальйону УПП м. Харкова лейтенантом поліції Холодовим Ігорем Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. К. Калмикова