Справа № 461/2178/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №28 від 16.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП., а провадження по справі - закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, уповноваженою особою, якою вирішувалось питання про притягнення її до відповідальності, не враховано всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №28 від 16.03.2017 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 1360 грн./а.с.6/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, встановлено, що позивачем було порушено правила благоустрою територій населених пунктів, а саме поскладано будівельні відходи у подвір'ї будинку №43, що на вул. Городоцькій у м. Львові /а.с.20/. Крім цього, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису щодо достовірності відомостей, викладених у протоколі відмовилась.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, з долученої позивачем копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон в період з 30.01.2017 року по 06.02.2017 року позивач перебувала за межами території України, тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (03.02.2017 року) присутня не була, а відтак відповідачем невірно відображено відомості зазначені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від підпису в такому.

Крім цього встановлено, що відповідачем на адресу позивача було скеровано повістку про виклик ОСОБА_1 на розгляд питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи немає відомостей про своєчасне отримання вказаного виклику позивачем, представником відповідача в судовому засіданні вказаного не спростовано та доведено протилежного.

Згідно попередження ЛМКП «Айсберг» від 01.02.2017 року №61, ОСОБА_1 зобов'язано терміново прибрати будівельне сміття у дворі будинку АДРЕСА_1

Однак, представником відповідача на підтвердження своїх доводів, не надано суду жодних доказів з приводу того, що посадовою особою, якою було виявлено факт даного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зафіксовано, що таке вчинено ОСОБА_1, відтак не є доведеними посилання представника відповідача на вчинення вказаного діяння саме позивачем.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові та протоколі про вчинення правопорушення зазначені обставини, які не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, крім цього в постанові про притягнення позивача до відповідальності відсутні посилання на документи, які підтверджують факт вчинення вказаного правопорушення саме позивачем, також не відібрано пояснень позивача щодо обставин даного порушення, оскільки питання про притягнення до відповідальності особи було вирішено посадовими ГРА ЛМР за відсутності відомостей про її належне повідомлення, чим порушено право ОСОБА_1 на належний розгляд справи, відтак це стало підставою для винесення необґрунтованої постанови, яка суперечить вимогам Закону.

Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала всіх обставин вчиненого правопорушення, позбавивши позивача можливості подати з приводу виявленого правопорушення свої пояснення, докази чи заперечення на його спростування, а тому суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку, що виходить за межі компетенції суду, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.03.2017 року № 28 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В решті вимог позовної заяви відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.