Справа № 464/2858/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2858/17
пр.№ 2-а/464/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, заступника начальника відділу дозвільних та реєстраційних функцій ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та посадових осіб ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - заступника начальника відділу дозвільних та реєстраційних функцій ОСОБА_3 ДАБК у м. Львові ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 ДАБК у м. Львові ОСОБА_5 щодо винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 року, винесеного заступником начальника відділу дозвільних та реєстраційних функцій ОСОБА_3 ДАБК у м. Львові ОСОБА_4 та головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 ДАБК у м. Львові ОСОБА_6, щодо зобовязання ОСОБА_2 в 15-денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 7; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 28.04.2017 року ним було отримало від ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 року. Як вбачається з оскаржуваного припису підставою для його винесення стали результати позапланової перевірки на обєкті - «Реконструкція з розширенням існуючих приміщень магазину за рахунок відновлення обєму в офіцині будинку № 7 на вул. Лесі Українки у м. Львові.», відповідно до яких - «замовником зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані, а саме виявлено розбіжності в техніко-економічних показниках корисної площі та будівельного обєму. Крім того, виявлено розбіжності в експертному звіті № 14- 0083-17 від 15 лютого 2017 року та проектною документацією стосовно показників загальної площі після реконструкції та будівельного обєму, що є порушенням ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-УІ, п. 11 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466». Відповідно до вказаного Припису його зобовязано в 15-денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 7. Оскільки суб»єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи підприємці, які виконують будівельні роботи, то як вбачається з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (http://www.dabi.gov.ua/, http://91.205.16.115/declarate/) в Реєстрі взагалі відсутні відомості про те, що він являється замовником якого-небудь будівництва, зокрема будівництва обєкта «Реконструкція з розширенням існуючих приміщень магазину за рахунок відновлення обєму в офіцині будинку № 7 на вул. ОСОБА_7 ум. Львові.». Крім того, у власності, володіні чи користування у нього взагалі відсутнє будь-яке нерухоме майно за адресою м.Львів, вул.Лесі Українки,7. Вважає, що він жодного відношення до будівництва обєкта «Реконструкція з розширенням існуючих приміщень магазину за рахунок відновлення обєму в офіцині будинку № 7 на вул. Лесі Українки у м. Львові.» не має і не являється замовником вказаного будівництва, і у звязку з цим не являється суб'єктом містобудування, щодо якого може здійснюватись державний архітектурно-будівельний контроль. Зазначив, що жодних перевірок планових чи позапланових відносно нього ОСОБА_3 державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові не проводилось, жодних направлень на проведення вказаних перевірок йому не надсилалось та не вручалось, жодних актів перевірок щодо дотримання ним вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил не складалось та позивачу не надсилалось, жодних протоколів про адміністративні правопорушення в сфері дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо позивача не складалось та позивачу не надсилалось, а тому є незрозумілими дії посадових осіб ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо винесення відносно нього оскаржуваного Припису, що вказує на його повну безпідставність, незаконність та протиправність. Зазначив, що оскаржуваний Припис є протиправним та незаконним, викладені в його мотивувальній частині обставини не відповідають дійсності, крім того є доведеним, що він жодного відношення до вказаного будівництва не має, жодних проектів будівництва не розробляв та не замовляв, жодних декларацій про початок виконання будівельних робіт до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не подавав, а тому вказаний Припис однозначно підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому заперечує позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб ОСОБА_3 щодо винесення припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства від 28.04.2017 року, щодо решти позовних вимог, то в тій частині ОСОБА_3 просить прийняти законне обґрунтоване рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року заступником начальника відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4 та головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об»єкті реконструкції з розширення існуючих приміщень магазину за рахунок відновлення об»єму в офіцині будинку №7 на вул.Лесі Українки у м.Львові, встановлено, що замовником зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані, а саме виявлено розбіжності в техніко-економічних показниках корисної площі та будівельного обєму. Крім того, виявлено розбіжності в експертному звіті № 14- 0083-17 від 15 лютого 2017 року та проектною документацією стосовно показників загальної площі після реконструкції та будівельного обєму, що є порушенням ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-УІ, п. 11 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Відповідно до вказаного Припису позивача ОСОБА_2 зобовязано в 15-денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 7.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за № 885/19623, затверджено Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Як вбачається з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (http://www.dabi.gov.ua/, http://91.205.16.115/declarate/) в Реєстрі відсутні відомості про те, що Позивач - ОСОБА_2 являється замовником будівництва обєкта «Реконструкція з розширенням існуючих приміщень магазину за рахунок відновлення обєму в офіцині будинку № 7 на вул. ОСОБА_7 ум. Львові.».

Як також вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 86200470 від 01.05.2017 року у власності, володінні чи користуванні позивача ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 7.

В ході розгляду справи з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, а також з поданих документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_2 жодного відношення до будівництва обєкта «Реконструкція з розширенням існуючих приміщень магазину за рахунок відновлення обєму в офіцині будинку № 7 на вул. Лесі Українки у м. Львові.» немає, він не є замовником вказаного будівництва, і у звязку з цим в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, не являється суб'єктом містобудування, щодо якого може здійснюватись державний архітектурно-будівельний контроль . Жодних доказів щодо проведення перевірок планових чи позапланових відносно позивача ОСОБА_3 державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.1 Положення про ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 року №5118, основним завданням ОСОБА_3 є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки, є зокрема, необхідність проведення перевірки достовірних даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.п. 17, 19, 21 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно- будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складається відносно суб'єктів містобудування - замовників будівництва в разі виявлення порушень ними вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на зазначені обставини, враховуючи, що позивач не є власником, не є замовником будівництва, проектів будівництва не розробляв та не замовляв, декларацій про початок виконання будівельних робіт до відповідача не подавав, відтак, не є суб»єктом містобудування, та з огляду на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного припису, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та припис є протиправними, прийняті за відсутності будб-яких даних про вчинення порушеннь у сфері містобудування, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 1, 4, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та посадових осіб ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь ОСОБА_2 1280 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: