Справа № 233/2468/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на призначення дострокової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 листопада 2016 року. У зв'язку з досягненням пенсійного віку 09 грудня 2016 року ним було подано заяву до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У зв*язку з ліквідацією підприємства Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт для підтвердженя пільгового стажу його документи були направлені на комісію з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням від 15 лютого 2017 року № 6/597 Комісією з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області йому було відмовлено у підтверджені пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт у зв*язку з неможливістю провести перевірку наданих документів. 07 березня 2017 року Костянтинівським об*єднаним УПФУ Донецької області було винесено рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком, мотивоване тим, що він не має достатього пільгового стажу за Списком №1. До пільгового стажу необхідного для призначення пільгової пенсії йому не було зараховано за Списком №1 період роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт. Вважає вказані рішення відповідачів незаконними, та просить їх скасувати оскільки ним була надана трудова книжка на підтвердження пільгового трудового стажу із усіма необхідними записами, довідка, що підтверджує пільговий характер роботи з посиланням на наказ про проведення атестації робочих місць, а також виписка з журналів обліку робочого часу. Зазначив, що законом не передбачено відмова у зарахуванні пільгового стажу роботи та як наслідок - у призначенні пільгової пенсії, на підставі того, що органи пенсійного фонду не можуть (з будь-яких причин) провести перевірку первинних документів. Просив скасувати вище зазначені рішення відповідачів та зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію на пільгових умовах з 11 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області Новікова О.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала у повному обсязі, вважала їх необгрунтованими, підтримала наведені у письмових запереченнях доводи (а.с. 36).

У подальшому представник позивача, представник відповідача Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області звернулись до суду із заявами про закінчення розгляду справи за їх відсутності на підставі наданих доказів і заперечень (а.с. 61, 68).

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 41-44), згідно яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі як необгрунтованого, а також заяву про рогляд справи без участі представника (а.с. 46, 72).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 05 липня 1983 року (а.с. 10-15) у період з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року працював на ремонтно-монтажній дільниці №1 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання 3 розряду виробництва хлору та хлорсполук у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт»; з 01 липня 1992 року був переведний електрозварювальником 4 розряду ручної зварки по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості; був звільнений 17 червня 1997 року за переведенням згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11-12).

09 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 20).

Рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії від 07 березня 2017 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було відмовлено позивачу ОСОБА_3 у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку №1 (а.с. 7-8) з посиланням на рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 лютого 2017 року № 6/597 про незарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» у зв'язку із відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності наданих документів (а.с. 9).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочим місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про агальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с. 10-15) у ній маються відповідні записи про його роботу у період з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на ремонтно-монтажній дільниці №1 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання 3 розряду виробництва хлору та хлорсполук, з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника 4 розряду ручної зварки по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт».

Згідно довідки РБМУ №4 м. Костянтинівки (а.с. 17), її видано ОСОБА_3, який працював у Костянтинівському РБМУ № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» з 02 вересня 1987 року по 17 червня 1997 року слюсарем по ремонту технологічного обладнання та електрозварювальником ручної зварки по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості, був зайнятий у цехах Костянтинівського хімічного заводу, Северодонецького ПО «Азот», Горлівського ПО «Стирол» повний робочий день у шкідливих умовах праці.

Професії позивача віднесені до пільгових за Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162, шифр 10800000, 1080А010.

Підстава видачі даної довідки - книга обліку робочого часу по Костянтинівському хімічному заводу, атестація робочих місць прот. №1 від 14 червня 1994 року, наказ 21а від 15 липня 1994 року, накази по кадрах, особова картка Т-2 (а.с. 17).

Вказані вище періоди роботи позивача ОСОБА_3 підтверджується також випискою з книги обліку робочого часу праціників, зайнятих на ремонті технологічного обладання Костянтинівського хімзаводу, Северодонецького ПО «Азот», Горлівського ПО «Стирол» № 79 від 17 листопада 1997 року (а.с. 18-19), витягом книги наказів про атестацію робочих місць в т.ч. РБМУ «Дніпрохімремонт» № 21а від 15 липня 1994 року (а.с. 55).

Наведені у вищевказаних документах відомості узгоджуються із даними трудової книжки позивача ОСОБА_3 (а.с. 10-15).

Згідно довідки ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг» № 490 від 11 вересня 2014 року (а.с. 71) наказом Донецького регіонального фонду Держмайна України № 2804 від 10 червня 1996 року у зв*язку з реорганізацією підприємство Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» було перейменоване у Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4 (РСМУ-4). Документи підприємства були передані на архівне зберігання у ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг» на підставі договору № 8-10 від 07 липня 2010 року.

Як вбачається з листа за підписом начальника Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3181/03 від 13 лютого 2017 року на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області (а.с. 73) провести зустрічну перевірку довідок про стаж від 17 листопада 1997 року № 79, що надані РБМУ 4 на ОСОБА_3 не має можливості, у зв*язку з тим, що первинні документи вищезазначеного підприємства передані на архівне заберігання в ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг», що знаходиться на території м. Донецьк, віднесеного до переліку населених пунктів, на території яких органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 КАС України закріплює, що верховенство права та законність є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, а статті 8 і 9 роз'яснюють зміст цих принципів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить висновку про те, що згідно даних трудової книжки та первинних документів позивач ОСОБА_3 має необхідний пільговий стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посади проходять за Списком № 1, та вважає, що відповідачем не спросовано доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. За наявності записів у трудовій книжці ОСОБА_3 та відсутності підстав ставити їх під сумнів, такі обставини як неможливість проведення перевірки зазначених у первинних документах відомостей, на думку суду, не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Посилання представника відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судовому засіданні на виявлені неточності згідно акту позапланової перевірки достовірності наданих документів про пільговий стаж для призначення пенсії № 24/06-06 (а.с. 58-60), суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи не стосуються спірного періоду часу роботи позивача ОСОБА_3 згідно даного позову.

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до п.2 ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати неправомірними дії відповідачів при прийнятті рішень щодо неврахування спірних періодів роботи позивача для призначення пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідачів про відмову у підтвердженні пільгового стажу позивачеві для призначення пільгової пенсії та відмову у призначенні підльгової пенсії позивачу ОСОБА_3 слід визнати неправомірним та скасувати їх, зобов'язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи за Списком №1 з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт», призначивши пенсію за віком відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" з 11 листопада 2016 року, а тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 6/597 від 15 лютого 2017 року та рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07 березня 2017 року щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними та скасувати їх.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт», та призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 11 листопада 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 липня 2017 року. Постанова суду в повному обсязі виготовлена 17 липня 2017 року.

Суддя :