Справа № 826/5390/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5390/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог - Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 року залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги від 26.06.2017 р. б/н представник Головного управління Національної поліції у м. Києві за довіреністю Толстунова С.В. подала суду як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 14.03.2017 р. №510 на суму 606,32 грн.

Дослідивши таке платіжне доручення, суд звертає увагу на те, що воно було прийняте до виконання казначейською службою 14.03.2017 р. в той час як оскаржувана постанова була ухвалена судом 18.05.2017 р., тобто на 2 місяці пізніше, ніж сплачено судовий збір.

Крім того, таке платіжне доручення згідно відомостей картки підтвердження оплати з казначейства бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" містить призначення платежу: "судовий збір за розгляд апеляційної скарги по справі ОСОБА_4". В той час як у поданому платіжному дорученні такі відомості заретушовані коректором.

Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 р. у справі №826/3477/16 (К/800/15025/17, ЄДРСР №67193698) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Національної поліції України про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - судом касаційної встановлено, що Головне управління Національної поліції у м. Києві надіслало платіжні доручення №490 та №646, однак, з яких не вбачається за яку саме касаційну скаргу та по якій справі сплачено судовий збір, у зв`язку з чим касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві повернуто.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві подано суду платіжне доручення про сплату судового збору по іншій справі, а саме №826/3477/16, де позивачем є ОСОБА_4, та за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 р. При цьому, із зазначеної ухвали суду касаційної інстанції вбачаються непоодинокі випадки подання заявником неналежних платіжних доручень.

Отже, подаючи ідентичне платіжне доручення у даній справі під видом виконання ухвали від 16.06.2017 року, шляхом приховування коректором призначення платежу, Головне управління Національної поліції у м. Києві намагається ввести суд в оману та видати таке платіжне доручення за належне, чим у незаконний спосіб ухиляється від обов`язку сплати судового збору, встановленого законом.

За таких обставин суд вважає необхідним попередити Головне управління Національної поліції у м. Києві про те, що у разі вчинення таких дій в подальшому, судом в порядку ст. 166 КАС України буде постановлено відносно Головного управління Національної поліції у м. Києві окрему ухвалу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 16.06.2017 року заявнику вручено 21.06.2017 р.

Станом на 18.07.2017 р. встановлених недоліків апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог - Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.