Справа № 367/8684/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/8684/16
Провадження № 2-а/367/139/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою ПСЗ № 015515 від 14 червня 2016 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за керування транспортним засобом, тримаючи у ріці мобільний телефон. Вважає, що винесена постанова є противоправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а також є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року ОСОБА_2 ПСЗ № 015515, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. «д» п. 2.9 ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Оскільки, відповідачем не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не надано доказів того, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року ОСОБА_2 ПС3 № 015515, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 9, 11, 18, 19, 71, 86, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову ПС3 № 015515 у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року, винесену ІУПП ВПП в м. Києві 4 батальйону 7 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати. Провадження по даній справі закрити.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 травня 2017 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 28 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза