Справа № 816/300/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/300/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Чемерис В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада 27 лютого 2017 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 31 січня 2017 року у ВП №52951502 про накладення на Полтавську міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність підстав для накладення штрафу у зв'язку із тим, що рішення суду боржником виконано шляхом прийняття позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання рішення від 16 червня 2014 року "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що боржником не надано належних доказів про вчинення дій, спрямованих на забезпечення прийняття у комунальну власність гуртожитків, оскільки рішення Полтавської міської ради від 16 червня 2014 року прийнято судом до уваги при прийнятті постанови від 31 березня 2015 року у справі № 816/305/15-а.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 816/305/15-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_4, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 2", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та зобов'язання прийняти до комунальної власності гуртожитки по АДРЕСА_1 ринковою вартістю 9750520,00 грн позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1; зобов'язано Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитків по АДРЕСА_1; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 26 травня 2016 року.

На виконання постанови від 31 березня 2015 року у справі № 816/305/15-а Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 18 травня 2016 року № 816/305/15-а /а.с. 57/.

З метою забезпечення виконання рішення суду Полтавською місцевою прокуратурою 22 листопада 2016 року подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист від 18 травня 2016 року № 816/305/15-а.

23 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18 травня 2016 року № 816/305/15-а /а.с. 59/. Вказаною постановою Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів та зобов'язано надати документальне підтвердження його виконання.

У заяві від 09 грудня 2016 року № 042-17/1/12885 /а.с. 60/ Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а, зазначено, що 16 червня 2014 року позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1" /а.с. 62/.

У вимозі державного виконавця від 19 грудня 2016 року вимагалось у Полтавської міської ради в 10-денний термін надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду або письмове пояснення про причини його невиконання, у зв'язку із тим, що не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитків по АДРЕСА_1 у місті Полтаві та не здійснено контроль за реальним виконанням рішення від 16 червня 2014 року комісією із питань передачі об'єктів у комунальну власність /а.с. 63/.

У зв'язку із неотриманням належних доказів виконання вказаного рішення суду держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 06 січня 2017 року ВП № 52951502, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн /а.с. 65/.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 816/170/17 /а.с. 108-109/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року /а.с. 110-111/, у задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06 січня 2017 року ВП № 52951502 - відмовлено.

Постанова від 14 лютого 2017 року у справі № 816/170/17 набрала законної сили 28 березня 2017 року.

Полтавська міська рада листом від 10 січня 2017 року № 042-17/1/13839 повідомила відповідача про неможливість вирішити питання про прийняття житлового фонду у комунальну власність міста, а також просила закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/305/15-а від 18 травня 2016 року /а.с. 67-68/.

31 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн /а.с. 71/.

Крім того, надіслано повідомлення ВП № 52951502 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 76-77/.

Також, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 31 січня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52951502, у зв'язку з вжиттям вичерпних заходів примусового виконання рішення, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 79/.

Полтавська міська рада не погодилася з постановою про накладення штрафу від 31 січня 2017 року ВП № 52951502, та оскаржила її до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту постанови від 23 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18 травня 2016 року № 816/305/15-а /а.с. 59/ вбачається, що державним виконавцем Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та зобов'язано надати документальне підтвердження його виконання.

Однак у визначений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

Натомість у заяві від 09 грудня 2016 року № 042-17/1/12885 Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а. Зазначено, що 16 червня 2014 року позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1" /а.с. 60/.

Проте, згідно з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 06 січня 2017 року ВП № 52951502 вказаний Полтавською міською радою у заяві від 09 грудня 2016 року № 042-17/1/12885 факт виконання рішення суду державним виконавцем не прийнято як підтвердження його виконання у повному обсязі, у зв'язку із чим на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду /а.с. 65-66/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 816/170/17 /а.с. 108-109/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року /а.с. 110-111/, у задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06 січня 2017 року ВП № 52951502 - відмовлено, визнано, що відповідачем до Полтавської міської ради правомірно застосовано штраф в сумі 5100,00 грн згідно з постановою про накладення штрафу від 06 січня 2017 року ВП № 52951502.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

А відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Полтавська міська рада листом від 10 січня 2017 року № 042-17/1/13839 повідомила відповідача, що виконала постанову суду у справі № 816/305/15-а, зокрема, прийняттям 16 червня 2014 року позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання рішення "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1". Зазначила, про неможливість вирішити питання про прийняття житлового фонду у комунальну власність міста, а також просила закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/305/15-а від 18 травня 2016 року /а.с. 67-68/.

У зв'язку з тим, що станом на 31 січня 2017 року відповідь Полтавської міської ради на виконання постанови про накладення штрафу від 06 січня 2017 року до відділу примусового виконання рішень не надходила, рішення вважається не виконаним, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 31 січня 2017 року, якою за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн /а.с. 71/.

Крім того, надіслано повідомлення ВП № 52951502 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 76-77/; 31 січня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52951502, у зв'язку з вжиттям вичерпних заходів примусового виконання рішення, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 79/.

Судом встановлено, що рішенням позачергової сорок другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 червня 2014 року, на яке посилається позивач як на доказ виконання рішення суду, надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитків по АДРЕСА_1.

Пунктом 2 рішення від 16 червня 2014 року Полтавська міська рада зобов'язала комісію з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста визначити технічний стан гуртожитків по АДРЕСА_1 разом з об'єктами комунального призначення, що їх обслуговують, з оформленням актів приймання-передачі гуртожитків.

Проте згідно з матеріалами справи комісією з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста не виконано рішення Полтавської міської ради, технічний стан гуртожитків не визначено, акти приймання-передачі гуртожитків не оформлено та не підписано, акти приймання-передачі гуртожитків в комунальну власність не складено, право комунальної власності на гуртожитки не зареєстровано, а відтак гуртожитки не прийнято до комунальної власності.

При цьому, Полтавська міська рада, якою прийнято рішення від 16 червня 2014 року про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та зобов'язано комісію з питань передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність визначити технічний стан гуртожитків з оформленням актів приймання-передачі гуртожитків, повинна контролювати і забезпечити виконання цього рішення, маючи для цього передбачені чинним законодавством важелі впливу.

Крім того, рішення Полтавської міської ради від 16 червня 2014 року враховано судом підчас прийняття рішення у справі № 816/305/15-а.

Суд зазначає, що обов'язок покладений рішенням суду щодо забезпечення прийняття у комунальну власність гуртожитків, підлягає виконанню боржником шляхом прийняття відповідних рішень до досягнення відповідного результату в межах наданих законодавством повноважень.

Таким чином, Полтавською міською радою не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитків по АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі, не здійснено контроль за реальним виконанням рішення від 16 червня 2014 року комісією з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність.

Доказів того, що після отримання постанови про накладення штрафу від 06 січня 2017 року ВП № 52951502 боржником вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 31 березня 2015 року у справі № 816/305/15-а, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем до Полтавської міської ради правомірно за повторне виконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн згідно постанови від 31 січня 2017 року ВП № 52951502.

Таким чином, позовні вимоги Полтавської міської ради необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 липня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко