Справа № 820/2329/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 липня 2017 р. Справа № 820/2329/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - Шефеля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський хімічного машинобудування"на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 2587 в філії ХОУ АТ " Ощадбанк", МФО 351823, ) суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за квітень-травень 2017 року у розмірі 128101,52 грн.

Представник відповідача через канцелярію суду 20.06.2017 подав до суду заперечення проти позову, в яких просив суд призначити експертизу по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи представник відповідача запропонував поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується документально сума відшкодування витрат та виплати різниці між сумами пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи визначені Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова за період квітень - травень 2017 р. у розмірі 128 101,52 грн. або яка документально підтверджена сума відшкодування витрат та виплати різниці між сумами пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи визначені Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова за період квітень - травень 2017 р.

2). Чи підтверджуються документально понесення Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова фактичних витрат на оплату різниці між сумами пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відповідними розрахунками та первинними документами.

3). Чи співпадають суми коштів виплачених різниць між сумами пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи визначені Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 р. за період квітень - травень 2017 р. загальній сумі позовних вимог.

4). Чи відповідають дані вказані у тексті позовної заяви позивача даним, що містяться у відповідних повідомленнях, що додані до позовної заяви.

5). Чи можна стверджувати, що стан доведення позовних вимог позивачем на сьогоднішній день є не достатнім і Позивачем, як суб'єктом владних повноважень надано не всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6). Чи необхідно витребувати у позивача у судовому порядку дані щодо нарахування сум пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сум пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, витребувати інші первинні документи для категоричного визначення питання з яких сум складається різниця між зазначеними пенсіями, окремо по кожному працівнику за період квітень-травень 2017р. у розмірі 128101,52 грн.

Також представник відповідача зазначив, що попередньо витрати за проведення експертизи покласти на відповідача та остаточно витрати пов'язані із проведенням судової експертизи, при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, присудити з Державного бюджету за рахунок Шевченківського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду 04.07.2017 року надав клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування".

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 року.