Справа № 296/1064/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1064/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання прийняти відповідне рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради про відмову у продовженні строку дії дозволу №559 на розміщення зовнішньої реклами (спеціальна наземна конструкція) по АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» №31 від 20.01.2016 р. в частині здійснення демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться у АДРЕСА_1; зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити необхідні дії щодо повторного розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 (спеціальна наземна конструкція) та прийняти відповідне рішення.

Позов обґрунтовувався тим, що позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволу №559 на розміщення зовнішньої реклами (спеціальна наземна конструкція) по АДРЕСА_1 та вирішено демонтувати конструкцію, у зв'язку з порушенням технологічної схеми розміщення рекламного засобу, зовнішніх розмірів фундаменту та фактичного місця розміщення по відношенню до топогеодезичного знімку місцевості.

Посилаючись на те, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами не допускається, позивач керувався ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та зазначив, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до першого заступника міського голови Сухомлина С.І. з заявою про продовження терміну дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, серед яких вказано дозвіл №559, за адресою: АДРЕСА_1.

Листами виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.09.2015 р. та управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 01.10.2015 р. позивача повідомлено, що при обстеженні засобу зовнішньої реклами встановлено порушення технологічної схеми рекламного засобу, а саме: розміщення двох площин рекламоносія замість однієї, передбаченої ескізом з конструктивним рішенням. Вказано на необхідність привести до належного стану вказаний засіб зовнішньої реклами і надати відповідний фотоматеріал.

Недоліки описані також в акті огляду місця розміщення засобу зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, складеного 01.10.2015 р. та підписаного начальником відділу дизайну міського середовища управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради та провідним спеціалістом відділу дизайну міського середовища управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради.

Листом виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.11.2015 позивача інформовано про те, що при повторному обстеженні даного засобу зовнішньої реклами встановлено, що наявні порушення не усунені. Доказів повторного обстеження суду не надано.

27.11.2015 р. ФОП ОСОБА_1 повторно звернулася до першого заступника міського голови Сухомлина С.І. з заявою про продовження терміну дії дозволу №559, за адресою: АДРЕСА_1. В заяві зазначила, що конструкцію приведено у відповідність до вимог отриманого дозволу і додала фотокартки.

10.12.2015 р. виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача про відсутність можливості задовольнити клопотання, враховуючи те, що заява в Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради подана позивачем 27.11.2015 р., а термін дії дозволу - по 26.10.2015 р. Про наявність зазначених вище порушень не повідомляється, що вказує на їх відсутність.

В матеріалах справи міститься інший акт огляду місця розміщення засобу зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1, складений 12.11.2015 р., з зазначенням аналогічних порушень вказаних в попередньому акті від 01.10.2015 р.

Акти складені представниками відділу дизайну міського середовища управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради, без повідомлення та без участі представників сторони позивача. Порушення стосуються наявності двох площин рекламоносія замість однієї, недотримання зовнішніх розмірів фундаменту і невідповідності фактичного місця розміщення відносно топогеодезичного знімку місцевості.

Позивачем вчасно усунуто всі недоліки та на підтвердження таких дій суду надано договір на виконання робіт №22/10/15 від 01.10.2015 р. та акт приймання-передачі виконаної роботи №22/10/15 від 27.10.2015 р., які вказують на те, що роботи виконані якісно, в повному обсязі та в строк до 01.10.2015 р.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про проведення огляду рекламної конструкції по АДРЕСА_1, адресованої та зареєстрованої 16.03.2017 р. Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, позивач зверталась з проханням направити у назначену дату і час уповноважених осіб для складання акту за наслідками огляду спеціальної наземної конструкції по АДРЕСА_1. У встановлені дату, час та місце прибули лише представники позивача, про що 23.03.2017 р. складено акт огляду місця розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою, до якого підкріплено фото, що теж вказують на відсутність будь-яких порушень дозвільної документації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на поставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), а рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради 11.03.2010 р. №168 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджені (далі - Правила), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 6 Типових правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 20 Типових правил (чинним на момент прийняття спірного рішення) встановлено, що виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Судом встановлено, що рішення про відмову продовженні строку дії дозволу відповідачем не приймалось. В заяві від 10.12.2015 р. відповідач вказує на відсутність підстав у продовженні строку дії дозволу №559 посилаючись на п. 29 Типових правил і п. 10.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 р. Тобто строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Термін звернення з повторною заявою не обмежений законом.

Для продовження строку дії дозволу №559, який спливав 26.10.2015 р., позивач своєчасно звернулась з заявою 04.09.2015 р., тому після усунення недоліків, відповідач безпідставно відмовив позивачу у задоволенні повторної заяви від 27.10.2015 р., з причин, що не були підставою для попередньої відмови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1.

Протиправність дій відповідача є доведеною, тому суд вважає за можливе застосувати адекватний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання міськвиконкому повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 (спеціальна наземна конструкція).

Як похідну слід задовольнити позовну вимогу про скасування рішення відповідача №31 від 20.01.2016 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» в частині, що стосується прав та інтересів позивача, оскільки відповідач не надав жодного доказу відповідно до п. 15.5 Правил щодо підстав для демонтажу на час прийняття такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 144 Конституції України, ст.ст. 2, 3,11, 69, 94, 158 163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради про відмову у продовженні строку дії дозволу №559 на розміщення зовнішньої реклами (спеціальна наземна конструкція) по АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» №31 від 20.01.2016 року в частині здійснення демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити необхідні дії щодо повторного розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 (спеціальна наземна конструкція) та прийняти рішення.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 067 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. П. Сингаївський