Справа № 199/3817/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3817/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 травня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №105420 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 29.05.2017 року о 18-10 год., у м. Дніпро по вул. Робочій, 77, керуючи автомобілем Toyota Raf 4, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги світлофора із зеленою стрілкою прямо та праворуч, здійснила поворот ліворуч, чим порушив п.8.7.3 ПДД - Порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору. Та була притягнута за ч.2 ст. 122 КУаП.

З винесеною постановою не згодна, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує її права, тому просить суд її скасувати.

Посилаючись на те, що 29.05.2017 року о 18-00 год., керуючи автомобілем у м.Дніпро по вул. Робочій, 77, керуючи автомобілем Toyota Raf 4, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись вгору вулиці Робоча, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, вбачаючи відсутність забороняючих знаків здійснила поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. На перехресті, пропускаючи автомобілі, що рухалися вниз вул. Робочою, позивач почула у гучномовець вимогу зупинитись після перетину перехрестя поліцейських, які знаходились в поліцейському автомобілі за ними.

З винесеною постановою не згоден за вищенаведених підстав, тому просить суд її скасувати та закрити провадження по адміністративній справі. Також позивач вважає, що дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та при винесенні постанови були протиправними, тому просить суд визнати дії інспектора протиправними.

Позивач у судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти позову заперечував, надав письмові пояснення та заперечення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №105420 де відповідач зазначив, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 29.05.2017 року о 18-10 год., у м. Дніпро по вул. Робочій, 77, керуючи автомобілем Toyota Raf 4, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги світлофора із зеленою стрілкою прямо та праворуч, здійснила поворот ліворуч, чим порушив п.8.7.3 ПДД - Порушення проїзду на заборонений сигнал світлофору. Та була притягнута за ч.2 ст. 122 КУаП.

Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 122 КУаП України Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме наданий відповідачем відеозапис не містить фіксації порушення, вчиненого позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а саме слід визнати протиправними дії інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича щодо винесення 29 травня 2017 року постанови серії ЕАА №105420 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року серії ЕАА №105420 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті, що передбачено ст. 17 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича щодо винесення 29 травня 2017 року постанови серії ЕАА №105420 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року серії ЕАА №105420 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Давидова Дмитра Володимировича.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: