Справа № 810/2125/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Справа № 810/2125/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» від 05.04.2016 року № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 138 880 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.04.2016 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 732 768 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.04.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1 042 512 грн. (в тому числі: за податковими зобов'язаннями на 695 008 грн. та за штрафними санкціями на 347 504 грн.)

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Ціна позову в даній справі становить 8 914 160,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 133712,40 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 147083,64 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Разом з тим, у даному випадку особою, яка подає апеляційну скаргу, зазначено представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - ОСОБА_1 та додано довіреність, в якій відсутня дата вчинення довіреності, що виключає можливість перевірити чи є вона чинною на теперішній час.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 147083 ( сто сорок сім тисяч вісімдесят три ) грн. 64 ( шістдесят чотири ) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 810/2125/16 або надання доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру, а також шляхом подання належним чином оформленої довіреності, підтверджуючої повноваження представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - ОСОБА_1 на звернення з даною апеляційною скаргою.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель