Справа № 725/2006/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2006/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

12 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції виходив з того, що позивач про своє порушене право дізнався ще в серпні 2016 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 289 КУпАП України передбачає особливості провадження у справах з приводу оскарження постанов про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Апелянт посилається на те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а саме 05 травня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та не досліджено обставини, викладені позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку, виходячи з наступного.

Статтею 100 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Стаття 102 КАС України визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, за наслідками вирішення питання наявності або відсутності поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суд може або визнати такі причини поважними, або залишити позов без розгляду.

Окрім того, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом, судом не досліджено та не перевірено обставини, на які посилався позивач.

Як на доказ вручення постанови позивачу відповідач посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 20 травня 2016 року.

Проте, згідно інформації наданої з пошукової системи поштових відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошти дані про відправлення вказані на рекомендованому повідомленні відсутні.

Крім того, згідно довідки Чернівецької дирекції центрального відділення поштового зв'язку Сокиряни публічного акціонерного товариства "Укрпошта" № 256 від 02 червня 2017 року за період з 01 лютого 2016 року по 01 вересня 2016 року на ім'я ОСОБА_2, що проживає за адресою с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, реєстровані відправлення із м. Чернівці не надходили.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, їх не перевірив, та передчасно виніс ухвалу з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин у справі і порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2017 року скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.