Справа № 750/2925/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2925/17 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекторів №1БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножко Владислава Валерійовича, молодшого лейтенанта поліції Шестака Олександра Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Інспектора №1БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножко Владислава Валерійовича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із адміністративним позовом до Інспекторів №1БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножко Владислава Валерійовича, молодшого лейтенанта поліції Шестака Олександра Віталійовича, у якому просив визнати дії відповідачів, які 17.03.2017 року склали відносно нього постанови №072343, №072363 про адміністративне правопорушення, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправними та скасувати зазначені постанови.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року позов задоволено частково: скасовано постанову серії АР № 072343 від 17.03.2017 року про притягнення позивача до адміністравтиної відповідальності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач - Інспектор №1БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Білоножко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова серії АР № 072343 від 17.03.2017 року підлягає скасуванню через недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що постановою Інспектора №1БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножко Владислава Валерійовича від 17.03.2017 року серія АР №072343 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст. 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів установлено, що 17.03.2017 року о 13 год. 03 хв. позивач був зупинений відповідачами за те, що, керуючи автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. СВ2319АХ в м. Чернігові по вул. Пирогова, не виконав вимоги д.з. 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив зустрічний рух на ділянці дороги з одностороннім рухом, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР.

Під час розгляду справи колегією суддів переглянуто диск із відеозаписом події, на який відповідач посилається як на доказ вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Із вказаного відеозапису дійсно убачається, що автомобіль, схожий на автомобіль позивача здійснює рух в м. Чернігові по вул. Пирогова, без дотримання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», тобто здійснює зустрічний рух на ділянці дороги з одностороннім рухом.

Однак, оскільки відповідачі на патрульному автомобілі були на досить великій відстані від цього автомобіля, номерні знаки автомобіля, а також особа, яка їм керувала, не були зафіксовані на камері. До того ж, вказаний автомобіль вийшов із поля зору камери відповідачів на деякий час, у зв'язку із тим, що повернув праворуч.

Тобто, на зазначеному відеозаписі відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідачі, усупереч ч. 1 ст. 72 КАС України не довели правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог у вказаній частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспектора №1БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножко Владислава Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.