Справа № 826/21559/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Бабенка К.А., Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо»), про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що базові аргументи відповідачів на користь незадоволення позову ґрунтуються, зокрема, на твердженні, що кошти на депозитний рахунок позивача надійшли внаслідок грошових маніпуляцій іншого клієнта банку, який, на думку сторони, «роздробив» свої кошти на декілька депозитних рахунків, включаючи позивача, з метою створення для себе переваг в отриманні грошової компенсації за вкладом.

На підтвердження небезпідставності даної тези Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович повідомив, що з приводу такого навмисного «дроблення» коштів зареєстровано кримінальне провадження № 0000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Банк Камбіо» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем). Також відповідно до наданої зазначеним відповідачем інформації з цього приводу було зареєстровано 25.06.2015 року нове кримінальне провадження № 0004279 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

Колегія суддів вважає неможливим вирішення даної справи до моменту, поки у визначеному законом порядку не буде з'ясовано причетності позивача до неправомірного отримання коштів за рахунок Фонду в обхід законодавчо визначеному порядку відшкодування коштів кредиторам четвертої черги. Лише у випадку доведеності таких обставин договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «Банк Камбіо», можна розцінювати як такий, що націлений на отримання переваг, прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку. Для кваліфікації зазначеного правочину за ст. 228 ЦК України (правочин, що порушує публічний порядок), відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, висновки досудового розслідування, здійснюваного в рамках вищезазначених кримінальних проваджень, можуть мати пріоритетне значення для вирішення даного спору.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративних судів є прийняття справедливого та обґрунтованого рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення досудового розслідування, здійснюваного в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 та за № 0004279.

Керуючись ст. 41, 156, 196, 206, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 826/21559/15 до закінчення досудового розслідування, здійснюваного в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 та за 0004279.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Бабенко К.А.

Вівдиченко Т.Р.