Справа № 281/1326/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1326/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини заяву управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, територіального управління в Житомирській області Державної судової адміністрації України про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року т.в.о начальника управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21.07.2014 (далі постанова суду) по справі № 281/1326/14-а.

Заяву обґрунтував тим, що постановою суду зобовязано управління здійснити виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України про державний бюджет України на 2014 рік» за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого Територіальним управлінням в Житомирській області Державної судової адміністрації України.

Судове рішення та виконавчий лист виконано частково, а саме здійснено нарахування недоотриманих стягувачем коштів. В частині виплати судове рішення та виконавчий лист управлінням не може бути виконано, оскільки відсутні видатки держави на виконання судових рішень.

Таким чином, невиплачені кошти, не передбачені кошторисами є бюджетним правопорушенням, зокрема порушенням ст. 23, 48, 119 Бюджетного кодексу України.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Представник боржника УПСЗН Богунської районної радим. Житомира надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримув в повному обсязі та просив їх задовільнити.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.07.2014 позов у справі № 281/1326/14-а задоволено та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир здійснити виплату ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України про державний бюджет України на 2014 рік» за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого Територіальним управлінням в Житомирській області Державної судової адміністрації України.

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист № 281/1326/14-а, який наразі знаходиться на виконанні в УПСЗН Богунської районної ради м. Житомир та виконаний частково, а саме здійснено нарахування недоотриманих стягувачем коштів.

Однак, в частині виплати даних коштів судове рішення не може бути виконане, оскільки відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 № 569/04/6715 видатки Міністерству соціальної політики на виконання судових рішень не передбачені.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України №4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів (асигнувань), виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За приписами п. 2 ч. 4 ст 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, що не узгоджується з діючим законодавством.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання відповідача здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Таку ж позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 № 21-394а14.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 21.07.2014 у справі № 281/1326/14-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 281/1326/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Д. Свинченко