Справа № 679/1336/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1336/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Наталії Олександрівни, головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Наталії Олександрівни, головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. було видано позивачці припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що ОСОБА_2 було поінформовано про проведення позапланової перевірки щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Під час неодноразових виїздів на об'єкт будівництва протягом проведення перевірки з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року вона не з'явилася, вільного доступу до об'єкта будівництва не забезпечила, відповідні документи для проведення перевірки не надала, що унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення до перевірки, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також встановлено, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта на підставі будівельного паспорта вводиться в експлуатацію індивідуальний (садибний) житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а під час перевірки з візуального огляду спостерігається, що на земельній ділянці розміщена не за цільовим призначенням нежитлова будівля, що є порушенням п.1 ч.2 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У вищевказаному приписі зазначено, що з метою усунення наведених вище порушень в ОСОБА_2 вимагалось надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 02.09.2016 року.

Цього ж числа зазначеною вище посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 будучи поінформованою про позапланову перевірку щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 під час неодноразових виїздів на об'єкт будівництва протягом проведення перевірки з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року не з'явилася, вільного доступу до об'єкта будівництва не забезпечила, відповідні документи для проведення перевірки не надала, що унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення до перевірки, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, остання на земельній ділянці за вище вказаною адресою розмістила не за цільовим призначенням нежитлову будівлю, без зареєстрованої органом державного архітектурно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.2 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В протоколі зазначено, що відповідальність за вищевказані правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 174 від 22.08.2016 року, винесеної головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В., позивачка будучи завчасно проінформованою про проведення позапланової перевірки щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 під час неодноразових виїздів на об'єкт будівництва за вищезазначеною адресою, протягом проведення перевірки з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року не з'явилася, вільного доступу до об'єкта будівництва не забезпечила, відповідні документи для проведення перевірки не надала, що унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення до перевірки, чим порушено вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 12.05.2011 року.

За вказане адміністративне правопорушення позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року не містить пояснень позивачки з приводу правопорушення, та відмітки щодо розяснення правопорушниці її прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний позивачкою, а дані щодо відмови від підпису в протоколі не підтверджені належними доказами, зокрема підписами свідків, а засвідчені лише інспектором одноособово.

Також матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та час проведення позапланової перевірки, що мала місце в період з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року. Як вбачається з пояснень позивачки, вона з 08.08.2016 року по 21.08.2016 року перебувала у відпустці та знаходилась за межами м. Нетішин, тому рекомендовані листи від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області отримала лише 29.08.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними наказу ТОВ ТРК «Лотел-СКТБ» №40-к від 02.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 з 08.08.2016 року по 21.08.2016 року перебувала у відпустці, копій поштових конвертів та довідки Центру поштового зв'язку № 6 від 31.08.2-16 року про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання рекомендовані листи від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22.08.2016 року та від 25.08.2016 року отримала 29.08.2016 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки розглянуто у її відсутності, дані про своєчасне і належне її сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачами, хоча вони мали таку можливість.

З наведеного вбачається, що позивачка була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням її процесуальних прав на захист.

Таким чином, відповідачами не було дотримано порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв'язку з цим не дано оцінку доводам позивачки і наявним у неї доказам, порушено її право на участь при розгляді її справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, строк виконання припису від 18.08.2016 року було встановлено до 02.09.2016 року, а оскаржувана постанова винесена 22.08.2016 року, що позбавило позивачку можливості для виконання вимог припису, на що остання ще мала час і що не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

Вказані обставини виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на неї з порушенням встановленого законом порядку.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.