Справа № 815/1798/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1798/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи: приватного підприємства «Контейнерний термінал «Іллічівськ» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» звернулось до суду з позовом до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеські області за участю третьої особи: ПП «Контейнерний термінал «Іллічівськ» про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - «Договір від 22 червня 2005 року № 435-о про спільну діяльність - уповноважена особа ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ» та зобов'язання вчинити дії з відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з моменту винесення спірного рішення. Свої позовні ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» обґрунтувало незаконністю спірного рішення та бездіяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Чорноморська ОДПІ ГУ ДФС в Одеські області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні даного позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що договором від 22 червня 2005 року № 435-0, між ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», про спільну діяльність, було визначено особою, що веде облік результатів діяльності за наведеним договором, ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».

Абзацом 4 п.п. 180.1 ст. 180 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платником податку є особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи.

Таким чином, платником ПДВ за вищенаведеним договором, у розумінні норм Закону, було ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», а не позивач (ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»).

За позовом ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» вищенаведений договір було розірвано судом (рішення суду набрало законної сили 4 березня 2015 року).

Після розірвання вищенаведеного договору, за заявою платника ПДВ - ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», відповідачем (податкова) було анульовано реєстрацію вищенаведеного договору, як платника ПДВ.

ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (позивач) вважає, що вищенаведене анулювання порушує його право: на подачу заяви про таке анулювання або уповноваження на такі дії ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»; є перешкодою для витребування майна від ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», що було надано портом на виконання вищенаведеного договору; порушує право держави на отримання податків, що не були сплачені ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».

Підпунктом «з» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Пунктом 184.2 ст. 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Таким чином, необхідною та достатньою умовою анулювання реєстрації договору про спільну діяльність, як платника ПДВ, є лише факт припинення дії договору про спільну діяльність.

Для вищенаведеного анулювання не потрібна навіть заява платника ПДВ. Таке анулювання податковий орган може провести за власною ініціативою (пункт 184.2 ст. 184 ПК України).

Вищенаведений договір припинив свою дію, до податкового органу надійшла заява про вищенаведену ануляцію саме платника податку (ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ») у розумінні норм податкового Закону.

Тобто, усі необхідні умови для спірної ануляції були в наявності.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Основного Закону України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми діючих Законів не ставлять можливість анулювання реєстрації платником ПДВ договору про спільну діяльність в залежність від наявності у сторін такого договору боргів чи обов'язків у одного перед іншим; наявності заяви про таке анулювання від іншої сторони договору (не платника ПДВ в розумінні податкового Закону) або уповноваження платника ПДВ на такі дії.

З норм діючого законодавства не вбачається, що анулювання реєстрації особи платником ПДВ скасовує обов'язки, що були узяті ним в межах господарського правочину або перешкоджає будь-яким чином вирішенню спірних правовідносин (між суб'єктами господарської діяльності) в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи порту про несплату ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» податків у зв'язку з тим, що порт, навіть державний, не є контролюючим органом у розумінні норм податкового (публічно-правового) законодавства і доводи порту ґрунтуються лише на припущеннях.

Вищенаведений договір про спільну діяльність вже розірвано, що є перешкодою для його подальшого використання для регламентації діяльності податкової або ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що умовами договорів про спільну діяльність можливо коригувати норми податкового законодавства, у тому числі щодо анулювання реєстрації платником ПДВ.

Будь-яка комбінація норм діючого законодавства не може утворювати нові обов'язки для органів державної влади крім тих що прямо та безпосередньо в них передбачені.

Тобто, спірні рішення, дії та бездіяльність податкового органу є правомірними, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи: приватного підприємства «Контейнерний термінал «Іллічівськ» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - «Договір від 22 червня 2005 року № 435-о про спільну діяльність - уповноважена особа ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ» та зобов'язання вчинити дії з відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з моменту винесення спірного рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/