Справа № 804/3349/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 рокусправа № 804/3349/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, заінтрересовані особи: Жовтневий відділ ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України просило здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови серії ДН №0108 від 25.09.2008 року.

В свою чергу, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року, виконавче провадженя було відкрито з приводу виконання постанови УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №ДН0108 від 25.09.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 грн. на ОСОБА_1.

Так, приписами ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в розумінні положень ст.264 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним рішенням, яке має прийматись в межах саме завершальної стадії судового провадження.

В даному випадку, на примусовому виконанні перебуває рішення іншого органу державної влади та будь-який спір в судовому порядку не вирішувався, що в свою чергу зумовлює відсутність у суду повноважень на розгляд поданої пенсійним органом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання пенсійного органу на постанову Верховного Суду України від 18.11.2015 року, оскільки вказаною постановою було визначено можливість заміни сторони виконавчого провадження у порядку адміністративного судочинства при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, яке не є тотожним рішенню інших органів державної влади, виконання яких за законом покладено на державну виконавчу службу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко