Справа № 804/5000/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2017 рокусправа № 804/5000/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 804/5000/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є, та документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 24.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому, до вказаного клопотання заявником апеляційної скарги не було долучено жодних належних та допустимих доказів відсутності відповідних коштів, а також зазначено про відсутність таких коштів відповідно до довідок, що наявні в матеріалах справи, станом на 10.01.2016 року, в той час, як апеляційну скаргу подано у квітні 2017 року.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги не було надано жодних клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, станом на 18.07.2017року вимоги, зазначені в ухвалі від 12.05.2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Встановлено, що апеляційна скарга подана Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 804/5000/16.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 804/5000/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов