overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 7365/09/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2017 р. № 2а - 7365/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54029

доТОВ "Зубарев и К", вул. Фалеєвська, 91, кв. 100,Миколаїв,54020

заінтересовані особиЦентральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,54018

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 р. о 12:40 год.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надати суду належним чином завірені копії судового рішення (постанови) та виконавчого листа по даній справі.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1548/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2017 р. № 814/1548/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. при секретарі судового засідання Мирко О.С. розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому лист в адміністративній справі

за позовомГоловне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 000 гривень.

21.03.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 814/1548/16.

14.06.2017 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій позивач просить вказати вірне ім'я по батькові відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, а також зазначити дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши заяву Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та наявність підстав для задоволення заяви, керуючись статтями 165,169, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист від 21.03.2017 року, виклавши у ньому резолютивну частину постанови у наступній редакції :

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету Врадіївського району, МФО 826013, , р/р 0132 Банк ГУДКСУ у Миколаївській області заборгованість в сумі 28000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень) за рішенням про застосування фінансових санкцій від 27.01.2016 року №000127/17-21".

Внести виправлення у виконавчий лист від 21.03.2017 року, вказавши у ньому дату народження боржника:

боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1386/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 липня 2017 р. № 814/1386/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомІнгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості в сумі 1123,32 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.07.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 817/2233/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 р.Р і в н е 817/2233/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Гоч Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 30.11.2016, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 87773,75 грн., в тому числі 68315,00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 19458,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 30.11.2016, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "акцизний податок з реалізації суб'єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів" на 2546,25 грн., в тому числі 2037,00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 509,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 903,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 814/1229/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2017 № 814/1229/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доНовобузька районна державна адміністрація Миколаївської обл., вул. Гребеннікова, 1,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600 Іванов Сергій Вікторович-голова Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55601 Завальнюк Наталія Володимирівна-перший заступник голова Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55601

треті особиГоловне Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034 Відділ у Новобузькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул. Гребеннікова ,1,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55601

провизнання відмову від 30.01.2017р. №В-4-2,28.02.2017, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Іванова Сергія Вікторовича-голови Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, Завальнюк Наталії Володимирівни-першого заступника голови Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області про визнання відмову від 30.01.2017р. №В-4-2; від 28.02.2017 В-4-12; від 26.05.2017 р. В-4-27, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

Ухвалою від 23.06.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 07.07.2016 року усунути недоліки позову.

06 липня 2017 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 17.07.2017 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду нею не усунуто.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 816/1131/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1131/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , про стягнення податкового боргу у розмірі 13 600,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1131/17 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 28.07.2017 письмові заперечення проти позову та докази, в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 28.07.2017 витяг з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підтвердження наявності заборгованості з моменту її виникнення та станом на дату розгляду справи по суті, відомості щодо того, чи оскаржувалося рішення про застосування фінансових санкцій від 29.08.2016 № 7/16-40-12/НОМЕР_1 відповідачем.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 814/1390/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1390/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 липня 2017 р.

№ 814/1390/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

стягнення заборгованості в сумі 2727,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.07.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 816/1120/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1120/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 13.04.2017 №16-03-214/362-227.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:20 01 серпня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 815/6611/13-а
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6611/13-а
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 14 липня 2017 року, суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для з'ясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь яку обставину або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 153 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1375/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 липня 2017 р. № 814/1375/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГалицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286 Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
провизнання недійсним договір від 16.06.2016 р. № 14,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 р. о 14:15 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати позивача подати суду пояснення які права позивача порушено договором від 16.06.2016 року № 14; докази,що позивач є депутатом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

4. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 27.07.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко