Справа № 805/537/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/537/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про скасування заходів реагування

07 липня 2017 р. Справа №805/537/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства “Торецьквугілля” ВП “Шахта “Центральна” про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства “Торецьквугілля” ВП “Шахта “Центральна” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства “Торецьквугілля” ВП “Шахта “Центральна” (далі - Підприємство) у якому просили застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду - шляхом повного зупинення ведення робіт з видобутку вугілля на дільниці № 95-1146 метрів ВП “Шахта “Центральна” ДП “Торецьвугілля”, у зв’язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

У лютому 2017 року постановою суду позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено.

Застосовані до Відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” Державного підприємства “Торецьквугілля” (код ЄДРПОУ 33839013) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з видобутку вугілля на дільниці № 95-1146 метрів ВП “Шахта “Центральна” ДП “Торецьвугілля”, у зв’язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

У червні 2017 року Підприємством на адресу суду направлено заяву про скасування заходів реагування у зв’язку з усуненням порушень, що були підставами для їх застосування.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що Підприємством частково усунені порушення. Таким чином, просили відмовити у задоволені заяви.

Позивач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (заявник) до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Сторони отримали судові повістки, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2017 року працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Державного підприємства “Торецьквугілля” ВП “Шахта “Центральна”.

За результатами проведеної перевірки складено акт, яким зафіксовано усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки та відображених у акті перевірки від 28 грудня 2016 року № 06.7-03/25.

Зокрема, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області підтверджено усунення порушень, які вказані у пунктах: 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 та 28.

У акті повторної перевірки зазначено, що Підприємством не усунуті порушення пункту 24 акту перевірки від 28 грудня 2016 року, а саме - «По одній скобі у замкових з’єднаннях вентиляційного та відкритого штреків, що є порушенням пункту 5.3 V «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10».

Разом з тим, заявник у власній заяві також підтверджує ці обставини.

Судом також з’ясовано, що Підприємство не зверталось до Головного управління Держпраці у Донецькій області із заявою про проведення повторної перевірки щодо підтвердження усунення порушень встановлених актом перевірки від 28 грудня 2016 року та зафіксованих у пункті 24 акту.

Розглянувши заяву Товариства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. При цьому виходить з такого.

Як вже зазначалось судом раніше, обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування усунуті частково, що підтверджується відповідним актом перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) та не заперечується сторонами.

Відповідно до статті 23 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII “Про охорону праці”роботодавець зобов'язаний інформувати працівників або осіб, уповноважених на здійснення громадського контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, та Фонд соціального страхування України про стан охорони праці, причину аварій, нещасних випадків і професійних захворювань і про заходи, яких вжито для їх усунення та для забезпечення на підприємстві умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе частково скасувати заходи реагування зазначені у постанові суду від 14 лютого 2017 року по справі № 805/537/17-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства “Торецьквугілля” ВП “Шахта “Центральна” про скасування заходів реагування – задовольнити частково.

Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Донецького окружного адміністративного суду № 805/537/17-а та визначені у пунктах: №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 та 28 акту перевірки від 28 грудня 2016 року № 06.7-03/25.

У задоволенні заяви Державного підприємства “Торецьквугілля” ВП “Шахта “Центральна” про скасування заходів реагування, застосованих за порушення, передбачені у пункті 24 акту перевірки від 28 грудня 2016 року, а саме - «По одній скобі у замкових з’єднаннях вентиляційного та відкритого штреків, що є порушенням пункту 5.3 V «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10» - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.