Справа № 816/2041/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2017 р.Справа № 816/2041/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/2041/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок у тексті постанови суду по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки до Харківського апеляційного адміністративного суду не надійшло повідомлення про отримання скаржником зазначеної ухвали, то відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. повторно направлено позивачу ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.17 року про залишення без руху апеляційної скарги 14.06.2017 р. та встановлений новий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копії вищезазначених судових рішень представник позивача отримав 21.06.2017 р.

Крім того, 14.06.2017 р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача повернувся конверт із вкладенням з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Станом на 17.07.2017 р. недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто, оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. скаржником до суду не надано, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. у встановлений судом термін суду не повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, відповідно до приписів ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 816/2041/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Курило Л.В.