Справа № 814/20/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 червня 2017 року Справа № 814/20/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003; АДРЕСА_2, 54003
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними та скасування припису від 06.12.2016р. № 182, постанову від 20.12.2016р. № 137/1014-9056-16,
в с т а н о в и в:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із здійснення архітектурно-будівельного контролю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 року № 182;

- скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 року № 137/1014-9056-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем під час проведення перевірки не повідомлено позивача про проведення такої перевірки, що є порушенням Порядку № 533, а за наслідками такої перевірки відповідач протиправно виніс постанову та припис стосовно позивача. Оскаржувані постанова та припис підлягають скасуванню, оскільки прийняті за результатами перевірки, що була проведена з порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідач проти позову заперечував, в письмових запереченнях зазначив, що дії і оскаржувані постанова та припис є такими, що повністю відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 28.11.2016 року по 06.12.2016 року співробітниками Управління проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_3 (реконструкція)» (далі - Об'єкт), за результатами якої 06.12.2016 року відповідачем складено Акт (далі - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 06.12.2016 року складено припис № 182, відповідно до якого Управлінням встановлено передачу розробленої ФОП ОСОБА_1 проектної документації для виконання будівельних робіт на Об'єкті без розроблення у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) розділу «Організація будівництва».

06.12.2016 року Управлінням складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Приписом від 06.12.2016 року № 182 ФОП ОСОБА_1 зобов'язано у термін до 19.12.2016 року усунути порушення шляхом приведення проектної документації на Об'єкті у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

За результатами розгляду справи 20.12.2016 року Управлінням винесено постанову № 137/1014-9056- про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Відповідно до положень п. 9, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 (далі та вище за текстом - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 18 Порядку № 533 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другим залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Судом встановлено, що складання акту перевірки від 06.12.2016 року здійснювалось посадовою особою Управління за відсутності представника позивача, що позбавило її можливості перевірити законність проведення перевірки, надати свої доводи, пояснення або заперечення.

Суд критично ставиться до викладеного у письмових запереченнях твердження відповідача, що під час перевірки був присутній представник позивача ОСОБА_2, оскільки як зазначено в самому акті перевірки: «Під час складання акту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відсутні» (арк. спр. 18).

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 224 (далі - Порядок № 244) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку № 244 накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно до п. 10 Порядку № 244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 5 Порядку № 244, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу правопорушення.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року, відповідно до відмітки відповідача, був надісланий позивачу поштою (арк. спр. 35). Доказів надіслання протоколу та отримання його позивачем відповідачем не надано. Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 137/1014-9056-16 винесена вже 20.12.2016 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки надано проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_1 під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_1 (арк. спр. 17).

Ким надано таку проектну документацію, що розроблено позивачем, в акті перевірки не встановлено. Отже, проектна документація була надана відповідачу невстановленою особою.

Таким чином, документація з факту передання проектної документації позивачем замовнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відповідачем не досліджувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущенні відповідачем при винесенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесених відносно нього припису та постанови про накладення штрафу.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності оскаржуваних дій, припису та постанови.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А НО В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із здійснення архітектурно-будівельного контролю стосовно ФОП ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 року № 182.

4. Визнання протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 року № 137/1014-9056-16.

5. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в сумі 2818,00 грн., сплачений квитанціями № 0.0.678092465.1 від 27.12.2016 року на суму 1440,00 грн. та № 0.0.678091981.1 від 27.12.2016 року на суму 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв