Справа № 820/4414/16
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. №820/4414/16 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів - Заічко О.В., Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника заявника - Юрчик Л.В.,

представника відповідача - Юрчик Л.В.,

представників позивача - Бондар А.М., Мележик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі №820/4414/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () від 09.06.2016.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з 09.06.2016.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за травень 2016 року, додатки № 2, №5 до неї, а також щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї.

Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2016 року та додатки № 2, № 5 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 16.06.2016.

Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2016 року та додаток № 2 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 06.09.2016.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, на яку має право товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82 724 368 грн. (вісімдесят два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4414/16 залишено без змін.

Заявник, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 820/4414/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016, в якому зазначається, що підписи в графі "Директор ТОВ „Сіті-Буд Інвест" Бондар А.М в наступних документах: адміністративний позов ТОВ "Сіті-Буд Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії від 24.12.2015; адміністративний позов ТОВ "Сіті-Буд Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії від 17.08.2016, виконані двома різними особами. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вказує на те, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи № 820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та є нововиявленими обставинами по даній справі.

Директором товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" Бондарем А.М. надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, прийнята за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, судом в повній мірі з'ясовано та досліджено обставини даної справи, в постанові наведені висновки, які відповідають встановленим обставинам. Поряд із цим, Бондар А.М. підтверджує, що підписував та ставив печатку підприємства на адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії від 17.08.2016 року. У зв'язку з вищенаведеним просить залишити заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Представник заявника в судове засідання прибув, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи №820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заявник, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.03.2017 року, в якій просить суд переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Стосовно клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 09.11.2016 по справі № 820//4414/16 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.04.2017, однак обов'язок усунення недоліків покладено не на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а на іншу сторону адміністративного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не пропущено.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні СУ ФР ДШ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №10000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України, в ході якого проведено судово-почеркознавчу експертизу підписів виконаних службовими особами ТОВ „Сіті-Буд Івест".

Так, СУ ФР ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві службовою запискою від 18.01.2017 № 70/2650/23-01-02 напралено висновок почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016, в якому зазначено, що підписи в адміністративних позовах ТОВ „Сіті-Буд Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії від 24.12.2015 (справа № 820/12047/15) та від 17.08.2016 (справа № 820/4414/16), які були підписані директором ТОВ „Сіті-Буд Інвест" Бондарем А.М. були виконані двома різними особами.

Однак, як зазначає у своїх запереченнях та безпосередньо у судовому засіданні директор ТОВ „Сіті-Буд Інвест" Бондар А.М., чий підпис досліджувався під час проведення почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 року, про зазначене дослідження йому не було відомо, зразки підпису у нього не відбиралися, будь-яких пояснень в межах кримінального провадження №10000108 ним не надавалося, свій підпис на позовній заяві від 17.08.2016 року по справі №820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підтверджує.

З матеріалів справи судом встановлено, що примірник адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, який міститься у справі № 820/4414/16 при проведенні почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 не досліджувався. Матеріали справи №820/4414/16 у суду не витребовувалися для проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що експертиза була проведена лише на підставі підпису адміністративного позову (копії), що була екземпляром заявника.. З огляду на це, висновок експертизи не може бути визнано як нововиявлена обставина та підстава для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі №820/4414/16.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 складений станом на 08.12.2016 року (а.с. 130 т.2).

Службовою запискою СУ ФР ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві від 18.01.2017 № 70/2650/23-01-02 зазначений висновок почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 направлений на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 129).

Отже, на момент апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 820/4414/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії заявник був обізнаний про існування вказаного висновку експерта, однак не зазначив про це при апеляційному розгляді справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

За своїм змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Таким чином, суд, дослідивши копії документів поданих позивачем та відповідачем до суду під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, не приймає вказані посилання заявника як нововиявлені обставини в даній справі.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні зазначено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Заічко О.В.

Шляхова О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2017 року.