Справа № 804/3467/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р. Справа № 804/3467/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
представника позивача Мандрика Я.А.,
представника відповідача Алейниченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон» до Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон» 31.05.2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Центральному районі м.Дніпра) з позовними вимогами про:
- визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року таким, що прийнятий датою його фактичного отримання, тобто 13.05.2017 року.
В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органа не було законодавчо визначених підстав для відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року, оскільки податкова звітність позивача не містить помилок, вона заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства; до укладання нового договору про визнання електронних документів платник податків має право подавати податкову звітність у спосіб, визначений пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначено, що податкова звітність з ПДВ має подаватись до контролюючого органу лише в електронному вигляді, а тому якщо позивач податкову звітність з ПДВ подав в паперовому вигляді, дії відповідача щодо її неприйняття є правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2017 року ТОВ «Домініон» подало до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра в паперовому вигляді Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року.
ДПІ у Центральному районі м.Дніпра листом від 25.04.2017 року № 1546/10/04-65-08-08 повідомлено позивача про те, що у зв'язку з тим, що надіслана податкова звітність в паперовому вигляді складена із порушенням вимог статті 49 Податкового кодексу України, а тому не вважається податковою, а також запропоновано оформити податкову звітність згідно вимог чинного законодавства та подати її до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра.
ТОВ «Домініон» 12.05.2017 року подало до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Згідно квитанції №1 документ не прийнято; виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку; можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.
Позивачем Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року подано до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра в паперовому вигляді, отримано контролюючим органом 13.05.2017 року.
ДПІ у Центральному районі м.Дніпра листом від 16.05.2017 року № 1 №1789/10/04-65-08-08 повідомлено позивача про те, що у зв'язку з тим, що надіслана податкова звітність в паперовому вигляді складена із порушенням вимог статті 49 Податкового кодексу України, а тому не вважається податковою, а також запропоновано оформити податкову звітність згідно вимог чинного законодавства та подати її до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.
Згідно п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті не вважається податковою декларацією.
Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів встановлений статтею 49 Податкового кодексу України.
Згідно п.49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.
Абз. 2, 3 п.49.4 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.
Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.
Згідно пункту 1 цієї Інструкції квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.
Тобто, квитанція №1 - фіксує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція №2 - засвідчує факт приймання або неприймання податкового документа в електронному вигляді у базу даних податкового органу.
Разом з цим, позивачем отримана квитанція №1, яка за змістом суперечить вимогам зазначеної Інструкції, оскільки містить відомості «документ не прийнято».
Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.
Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.
Пунктом 49.11.1 п. 49.11 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
У листі ДПІ у Центральному районі м.Дніпра від 16.05.2017 року № 1 №1789/10/04-65-08-08, податкова звітність не визнана як податкова, що суперечить вимогам п.п. 49.11.1 п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.
Оскільки відповідачем прийнято рішення про не визнання податкової звітності податковою декларацією, відповідач діяв у спосіб, не передбачений законом, що є самостійною підставою для визнання протиправними дій щодо такої відмови.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов`язання відповідача прийняти Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року датою його фактичного отримання податковим органом.
При зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про зобов'язання відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Згідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що рішення прийнято не на користь суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Центральному районі м.Дніпра, з метою здійснення контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у Центральному районі м.Дніпра подати до суду звіт про виконання судового рішення у цій справі впродовж десяти днів з дня отримання постанови, яка набрала законної сили.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. та заявлено клопотання про стягнення судових витрат відповідача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе присудити на користь ТОВ «Домініон» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон» задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової звітності, викладені у листі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.05.2017 року №1789/10/04-65-08-08.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняти Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017 року датою його фактичного отримання податковим органом - 13.05.2017 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подати у десятиденний строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна