Справа № 607/9553/16-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6577/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 607/9553/16-а за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивована тим, що після винесення постанови Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 20.09.2016, вони дізналися про довідку № 4, видану 28.02.2017 Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, в якій суми складових заробітної плати зазначені інші, ніж у довідці № 24 від 09.08.2016, на підставі якої винесено судом постанову від 20.09.2016.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року Заяву Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та винести постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу.

У апеляційні скарзі зазначає, що до позовної заяви позивачкою додана довідка № 24 від 09.08.2016 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01.12.2015. Проте 28.02.2017 на адресу об`єднаного управління надійшла довідка № 4 від 28.02.2017 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію ОСОБА_1, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01.12.2015. В усному поясненні підписанти довідки зазначили про виявлені неточності у довідці № 24 від 09.08.2016 та просили брати до уваги довідку № 4 від 28.02.2017, в якій суми зазначені інші, ніж у довідці № 24 від 09.08.2016 . У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 по справі №607/9553/16-а, тому, що на момент її винесення заявнику не були і не могли бути відомі обставини викладені у довідці про заробітну плату № 4 від 28.02.2017.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку передбаченому статтею 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 по справі № 607/9553/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. Визнано дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області які полягають у відмові ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 80 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час, протиправними. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01.03.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю з розрахунку 80 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеному у довідці, виданій Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 09.08.2016 № 24 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням виплачених сум.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм процесуального права та з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як роз`яснив у своїй постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент) ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; не вчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Крім цього зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно інформації наданої Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 21.04.2017 № 417/15, ОСОБА_1 було видано довідку про її заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію 09.03.2017 за № 4. Інших довідок у тому числі за січень-лютий 2017 року зазначеним Управлінням у тому числі органам Пенсійного фонду України не видавалось. (а.с. 99)

Керуючись наведеним вище суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 по справі № 607/9553/16-а, у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки довідку на яку посилається заявник, № 4 від 28.02.2017, не можна вважати нововиявленою обставиною, яка виникла після розгляду справи по суті у зв'язку з тим, що із наведеної інформації Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ним така не видавалась.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 607/9553/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель