Справа № 825/648/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/648/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2017/000052/2 від 28.03.2017 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102150/2017/00017.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2017/000052/2 від 28.03.2017 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102150/2017/00017.

На вказану постанову Чернігівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності НВО 342277 від 17.03.2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №265 в інтересах позивача, ОСОБА_3, в Литовській республіці придбано та транспортовано до України бувший у використанні напівпричіп ізотермічний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка GENERAL TRAILERS, модель TX34VW, номер шасі - НОМЕР_1, 2002 року виготовлення (далі - товар).

Відповідно до рахунку-фактури (інвойс) серії ArgiD №1216 від 23.03.2017 р. вартість товару становить 1750,00 євро.

З метою здійснення митного оформлення товару (б/в напівпричіп ізотермічний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування) до митниці подано електронну митну декларацію UA 102.150/2017/201170 від 28.03.2017 р. (далі - МД), відповідно до якої митна вартість визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження заявленої митної вартості митному органу було подано:

- рахунок-фактура (інвойс) ArgiD 1216 від 23.03.2017 р.;

- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA209060/2017/01224 від 25.03.2017 р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу D 467547 від 09.11.2011 р.;

- договір про надання послуг митного брокера № 23/03/1/2017 від 23.03.2017 р.;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампа «Радіологічний контроль» 0380 від 23.03.2017 р.;

- паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29 червня 1999 року;

- нотаріальну довіреність НВО 342277 від 17.03.2017 р.;

- касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів №13 від 28.03.2017 р.;

- копія митної декларації країни відправлення 17LTLG3000EK0044E6 від 23.03.2017 р.;

- закордонний паспортний ЕТ 198469 від 11.08.2011 р.;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA102150/2017/201155 від 28.03.2017 р.

На підставі поданих позивачем документів, митним органом 28.03.2017 р. було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2017/000052/2 із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару та видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102150/2017/00017.

У графі 33 рішення зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена консультація з уповноваженою не декларування особою з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. В ході консультації встановлено, що у уповноваженої на декларування особи інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари відсутня. Подані до митного оформлення документи відповідно до пункту 2 частини 6 ст. 54 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У митного органу наявна цінова інформація на товари: митна декларація від 08.02.2017 р. 204030000/2017/001149 - 3 250,0 доларів США. Тому митну оцінку товару здійснено із застосуванням резервного методу з розрахунку - 3 250 доларів США, що дорівнює 2984,67 євро станом на 28.03.2017 р.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, митна вартість імпортованих товарів була визначена декларантом на підставі основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Однак, як вбачається з матеріалів справи при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості під час проведення митного контролю і митного оформлення товару відповідачем було встановлено:

- розбіжність номера рахунку від 23.03.2017 р. №ArgiD 1216 із номером зазначеним у митній декларації країни відправлення від 23.03.2017 р. №17LTLG3000ЕК0044Е6;

- на момент подання до митного оформлення в Чернігівській митниці 28.03.2017 р. напівпричіп перебував на обліку в Литовській республіці, що може свідчити про наявність додаткових платежів, які будуть перераховані ОСОБА_3 на адресу UAB «Argimetas» після зняття з обліку;

- надано технічний паспорт від 09.11.2011 р. №D 467547, де зазначено власником UAB «Datas», однак не надано жодного документа, що засвідчує перехід права власності напівпричепа до UAB «Argimetas»;

- не надано жодних документів, що пояснюють продаж UAB «Argimetas» напівпричепу власником якого згідно технічного паспорту є UAB «Datas»;

- згідно акту митного огляду Львівської митниці ДФС від 25.03.2017 р. №UA209060/2017/01224 напівпричіп не має явних пошкоджень та ознак експлуатації.

Митним органом також здійснено аналіз відомостей ринку згідно мережі Інтернет, зокрема пропозицій UAB «Argimetas» (autopilus.1t/argimetas), з яких вбачається реалізація підприємством чотирьох напівпричепів які незалежно від моделі та року виготовлення, однак мають однакову ціну - 1790 евро. В той час як згідно відомостей іншого ресурсу (mobile.de) ринкова вартість у країнах Європи на напівпричіп ізотермічний марки GENERAL TRAILERS, 2002 року виготовлення становить 3500 євро.

Колегія суддів зазначає, що такий аналіз ринку країн Європи, зокрема передбачений п. 7.53 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2003 р. за №1074/8395.

Таким чином, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, тому митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивач витребуваних документів щодо підтвердження інформації на ідентичні та аналогічні (подібні) товари не надав.

Згідно цінової бази даних ДФС України вартість товару «напівпричіп ізотермічний марки GENERAL TRAILERS, 2002 року виготовлення» становить від 3250 доларів США.

За таких обставин, відповідачем обґрунтовано можливість застосування лише шостого (резервного) методу визначення митної вартості.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2017/000052/2 від 28.03.2017 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102150/2017/00017 є правовірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби необхідно задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Федотов І.В.

Повний текст постанови складено 20.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Земляна Г.В.