Справа № 439/694/17
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ОДДЗ бат.2 УПП у м. Львів ДПП Жукова О.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до інспектора ВП ОДДЗ бат.2 УПП у м. Львів ДПП Жукова О.В. про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017р. № 699848 серії АР, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити через відсутність у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 16 травня 2017 року старшим інспектором ВП ОДДЗ бат 2УПП у м. Льві ДПП старшим лейтенантом поліції Жуковим Орестом Васильовичем відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 69984 серія АР, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, ч.ст.36 КУпАП , а саме: на автодорозі Київ Чоп М-06/443 км здійснив виїзд на дві смуги для руху в одному напрямку на зустрічні смуги, а також не мав при собі полюс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.4 та п 2.1 ПДР України.

З таким порушеннями він не згідний та пояснює, що 16 травня 2017 року керуючи автомобілем Мersedes-Benz-270 СD номерний знак НОМЕР_1 він їхав автодорогою М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Броди Львівської області, виїхавши з СТО, що знаходиться на 443 км + 200 М, траси Київ-Чоп. На 442 км його автомобіль був зупинений старшим інспектором ВП ОДД бат 2УПП у м. Львів ДПП старшим лейтенантом поліції Жуковим Орестом Васильовичем з приводу того, що він здійснив виїзд на дві смуги для руху в одному напрямку на зустрічні смуги, а також не мав при собі полюс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Жодного з цих правопорушень він не вчиняв, оскільки він здійснив виїзд н автодорогу М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Броди Львівської області, виїхавши СТО, що знаходиться на 443 км + 200 М, траси Київ - Чоп згідно Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки. Також зазначає, що під час його виїзду н автодорогу старший лейтенант поліції Жуков Орест Васильович не знаходився цьому місці, а був на 442 км автодороги і не бачив конкретно місце виїзду його автомобіля. На його пропозицію повернутися на місце так званого правопорушення та впевнитися в тому, що він лише пересікав край проїжджої частини автодороги виїхав на полосу з'їзду в місці закінчення двохрядної дороги, старший інспектор відповів відмовою і склав постанову. Що стосується поліса обов'язкового страхування, то його відсутність не відповідає дійсності, оскільки даний поліс на автомобіль був виписаний 16.05.2017 року о 10 год 45 хв., а постанова старшим інспектором винесена 16.05.2017 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується полісом обов'язкового страхування.

Вважає дії старшого інспектора ВП ОДДЗ бат 2УПП у м. Львів ДПП старшого лейтенанта поліції Жукова Ореста Васильовича неправомірними наступних підстав:

при винесені постанови до його відома не було доведено вимог ст.6 Конституції України та ст.268 КУпАП; в своїй діяльності інспектор повинен керуватися нормативним документами, які регламентують діяльність ДПС, зокрема п.1. Розпорядження № 466 від 21.05.2009 року, відповідно до якого виключити випадки складання відносно водіїв ТЗ адміністративних постанов доведення їхньої вини чи достатніх доказів, допущених ними порушень ПДР. В даному випадку інспектором свідомо умисне порушено вимог п.33 ПДРУ, порушено вимоги п.3.3 Інструкції з питань діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВСУ від 27.03.2009 року №11. Протокол відносно нього складений не був, а пояснення старший інспектором Жуков Орест Васильович не відбирав.

Враховуючи викладене, вважає, що старший інспектор ВП ОДДЗ ба 2УПП у м. Львів ДНІ І старший лейтенант поліції Жуков Орест Васильович діяв неправомірно, оскільки зазначених ним правопорушень він не вчиняв. З зазначеною вище постановою в справі про адміністративне правопорушення № 699848 серія АР від 16.05.2017 року він не погоджується оскільки вважає її незаконною, не обгрунтованою, винесеною з порушенням норм права, в зв'язку з чим такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції то попросили його вийти із транспортного засобу, але вони цього не мали права робити, він дійсно рухався п'ять метрів обочиною проти руху і вважає, що так можна робити.

Відповідач інспектор ВП ОДДЗ бат.2 УПП у м. Львів ДПП Жуков О.В. в судове засідання не з'явився, однак подав заперечення на позов, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та пояснює, що постанову прийнято у відповідності до вимог закону.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, пояснення відповідача, та подані ним докази, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Наданими суду доказами, а саме: постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 699848 від 16.05.2017р., переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора старшого інспектора патрульної служби Жукова О.В. на якому зафіксовано розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 підтверджує факт того, що здійснив виїзд на дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив по них реверсний рух. Також відеозаписом стверджено факт роз?яснення прав ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 відмовився пред?явити працівникам поліції поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наданими суду відповідачем доказами в повній мірі спростовується твердження позивача, у яких він зазначає, що він не здійснював виїзд на дві смуги для руху в одному напрямку на зустрічні смуги, а також, що він мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ґрунтується на досліджених доказах, які доводять винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесена у відповідності до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ОДДЗ бат.2 УПП у м. Львів ДПП Жукова О.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук