Справа № 826/8628/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8628/15 Головуючий у 1-й інстанції:Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Твердохліб В.А., Собківа Я.М.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 41, 156, 160, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС»), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було підписано договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» № 45395 від 10.07.2014 р. на суму 130 000, 00 грн. строком до 10.10.2014 р. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, на обгрунтування правомірності заявлених вимог та на підтвердження виконання умов вищезазначеного правочину позивачем було надано незасвідчену належним чином копію квитанції № TR.59697.1069.436 від 10.07.2014 р. про внесення коштів у розмірі 130 000, 00 грн. на відповідний депозитний рахунок. На пропозицію суду першої інстанції щодо надання оригіналів цих документів позивач не відреагував, до апеляційної скарги зазначених документів також не додав, в судове засідання з розгляду апеляційної скарги не з'явився. Разом з тим колегією суддів було встановлено, що дана копія квитанції не містить усіх нормативно встановлених обов'язкових реквізитів касового документа. Так, відповідно до п. 1.13. розд. IV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 р. у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп "вечірня" або "післяопераційний час". Проте, у наданій позивачем копії квитанції нема зазначення часу здійснення операції. Крім того, згідно з наданою Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» довідкою про рух коштів (арк. спр. 38), ОСОБА_2 була введений до ОДБ ПАТ «КБ «УФС» 26.06.2014 р. о 10:11, хоча депозит було оформлено 04.07.2014 р., а документ на внесення грошових коштів на депозитний рахунок сформовано 10.07.2014 р. о 22:31.

Доказова сила наданої позивачем копії квитанції також нівелюється відсутністю в ній такого основного реквізиту, як підпис платника. Так, відповідно до п. 1.3. вищезазначеної інструкції касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

За правилами ст. 1048 ЦК України України договір банківського вкладу є реальним та оплатним договором, його слід вважати укладеним з моменту прийняття банком переданої вкладником грошової суми. Відсутність належного підтвердження залучення банком коштів вказує на недотримання вимоги щодо письмової форми договору.

На підставі постанови Правління НБУ від 14.08.2014 р. № 491 «Про внесення ПАТ «КБ «УФС» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 69 від 14.08.2014 р. щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС» та призначення Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію зазначеного банку.

Після прийняття постанови Правління НБУ № 717 від 10.11.2014 р. щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «УФС» позивач звернувся до банку-агента задля отримання гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ» УФС», у чому йому було відмовлено. На прохання позивача роз'яснити причини такої відмови, Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ» УФС» повідомила, що не включила ОСОБА_2 до переліку вкладників у зв'язку з виявленням обставин, які свідчать про нікчемність договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» № 45395 від 10.07.2014 р.

Нікчемність вищезгаданого правочину Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» обґрунтовує нормами ст. 228 ЦК України, п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також твердженням, що кошти на депозитний рахунок позивача надійшли внаслідок грошових маніпуляцій іншого клієнта банку, який, на думку сторони, «роздробив» значну суму коштів на декілька депозитних рахунків, включаючи позивача, з метою створення для себе переваг в отриманні грошової компенсації за вкладом. На що колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених цією статтею. Отже, виявлення таких правочинів є компетенцією уповноваженої особи Фонду.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, випливає, що адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв'язку з цим колегія суддів не вважає за можливе втручатися у дискрецію Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» шляхом скасування рішення щодо виявлення нікчемних правочинів. Крім того, дане рішення не несе для позивача таких юридичних наслідків як реституція, оскільки нікчемність правочину встановлюється законом, а не актом правозастосування.

З приводу вимог ОСОБА_2 щодо включення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, внесеними до ПАТ "КБ «УФС" за рахунок Фонду, суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Відповідно до п. 5 цієї ж статті протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Таким чином, Фонд склав реєстр вкладників на підставі переліку, сформованого Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС». Самовільне та безпідставне внесення Фондом позивача до реєстру вкладників без узгодження з наданим Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» переліку вважалося б неправомірним. Тому, зважаючи на відсутність у Фонду належної правової підстави для включення позивачів до відповідного реєстру вкладників, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо незадоволення позовної вимоги про внесення позивачів до зазначеного реєстру вкладників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Твердохліб В.А.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Твердохліб В.А.