Справа № 817/280/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Рівне №817/280/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Максимчук О.О.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд"
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ;
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія Універсалбуд" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що незважаючи на те, що позивачем своєчасно подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування припису і постанови відповідача, останнім звернуто до примусового виконання оскаржувану постанову №1-ю/1006-4-12/352/17 від 06.02.2017 року про накладення штрафу. Державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, яка є виконавчим документом і вимогою державного виконавця №1828 від 12.04.2017 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" сплатити суму штрафу 72000 грн., виконавчий збір у розмірі 10% від суми штрафу та витрати виконавчого провадження. Оскаржуваним приписом встановлено товариству обов'язок зупинити виконання будівельних робіт та об'єкті будівництва з 23.01.2017 року «до внесення змін до проектної документації в частині розміщення будинку, що зводиться, відносно існуючих житлових будинків». Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" є лише генеральним підрядником з будівництва об'єкта, на якого покладено обов'язки з виконання будівельних робіт обтовленої проектною організацією ТОВ «Іннова-Д» на замовлення замовника ОК «ЖБК «Новоградський» та затвердженої замовником проектної документації з будівництва об'єкта. При цьому, позивач, виконуючи функцію генерального підрядника не має прав та повноважень на вирішення питання про внесення змін до проектної документації, а лише виконує будівельні роботи відповідно до проектної документації, яка надана замовником. Небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі полягає в тому, що без вжиття судом заходів забезпечення позову, виконання оскаржуваного припису до вирішення по суті судом справи призведе до порушення позивачем своїх зобов'яз'нь за договором генерального підряду на будівництво об'єкта та можливості стягнення замовником будівництва із позивача передбачених договором, чинним законодавством санкцій за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" своїх зобов'язань з будівництва об'єкта , а також призведе до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, а саме: замовника, будівництва об'єкта ОК «ЖБК «Новоградський», а також асоційованих членів цього кооперативу із якими замовником будівництва укладено відповідні договори пайової участі у будівництві об'єкта. Крім того за невиконання оскаржуваного припису Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" може бути притягнуте відповідачем до відповідальності передбаченої ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за невиконання припису, який оскаржений позивачем в судовому порядку, однак у свою чергу у разі задоволення судом позову та скасування припису, для відновлення порушених прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпеченню позову підтримав, просив задоволити клопотання з тих підстав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача та є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного припису та постанови.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши клопотання про забезпечення позову, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, при цьому суд врахував наступне.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено підстави забезпечення позову, які допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Приписами ч.3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. До заходів забезпечення позову належить зокрема зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборона вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту позовних вимог та аргументів, викладених у клопотанні про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе в порядку забезпечення адміністративного позову, зупинити дію оскаржувальної постанови до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд також зазначає, що забезпечення позову застосовується лише, як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до ст.71 КАС України.

Як наслідок, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення в частині зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що висновки позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного припису можуть бути зроблені лише на підставі дослідження судом доказів, поданих сторонами по справі, у ході судового розгляду справи по суті. Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що не вжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також з досліджених матеріалів справи суд встановив, що оскаржений припис внесений на підставі акту перевірки в якому міститься перелік порушень норм законодавства зокрема з питань охорони праці, безпеки будівництва та особливостей робіт в щільній забудові. Вимоги припису направлені в тому числі і на усунення таких порушень, тому на думку суду зупинення виконання припису в цій частині є передчасним, не відповідатиме інтересам громадян та працівників задіяних в будівельних роботах, захист безпеки яких є першочерговим.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області: шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №1-ю/1000-4-12/352/17 від 06.02.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" штрафу в розмірі 72000 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та заборонити вчинення дій спрямованих на виконання даної постанови в межах виконавчого провадження №53756931, відкритого постановою державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 12.04.2017 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали надіслати до Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (35800 м. Острог, пр. Незалежності, 9) для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.