Справа № 820/80/16
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.07.2017р. № 820/80/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фещенко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву судді Шляхової О.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Харківської області №3389-к від 14.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області; поновити ОСОБА_1 на роботі (службі) в органах прокуратури Харківської області на рівнозначній посаді; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення.

В ході розгляду справи від судді Шляхової О.М. у відповідності до приписів та на підставі ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про самовідвід приходить до наступного.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст.27 КАС України, згідно з ч.1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданій у цій статті перелік підстав не є вичерпним, оскільки, п.4 ч. 1 ст.27 КАС України кореспондується з норами Закону України «Про запобігання корупції» в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, нормами Закону України «Про запобігання корупції» у частині викладення ознак існування як реального так і потенційного конфлікту інтересів сформульовані не достатньо чітко, що фактично робить можливим тлумачення основоположних дефініцій зазначеного акту законодавства, таких як: «інтерес» та «суперечність» - у явно нерозумному сенсі.

В ході судового розгляду справи судом з урахуванням правил ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України було достеменно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 - є сином судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Надії Станіславівни, яка з 2007 року по 2012 рік працювала на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначена обставина, а також обставини, пов'язані із існуванням товариських стосунків, одночасного перебування на публічній службі в одному органі судової влади раніше були покладені суддями Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме: Бартош Н.С., Бершовим А.Г., Дюкарєвою С.В., Донець Л.О., Катуновим В.В., Ральченко І.М., Жигилій С.П., Пяновою Я.В., Перцовою Т.С., Чалим І.С., в основу ухвал про задоволення самовідводів.

За таких умов, прийняття суддею Шляховою О.М. (яка одночасно з суддею Бартош Н.С. у період часу 2010-2012р.р. проходила публічну службу на посадах суддів Харківського адміністративного суду) протилежного рішення з даного питання з подальшим вирішенням спору по суті у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості судді.

Приписами ч. 1 ст. 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.1 ст.27 КАС України суд дійшов висновку задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Адміністративну справу №820/80/16 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шляхова О.М.