Справа № 805/2215/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Справа №805/2215/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представників:

позивача Буйлової Л.А.,

відповідача Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнологія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнологія" (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Управління ДФС) у якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2017 року № , яким до Товариства застосовано штраф у розмірі 12 798,90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він самостійно сплатив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127 989,00 гривень своєчасно. Вважає, що у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафу за несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання. Таким чином просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, наполягає на тому, що на позивача покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов'язкових платежів, податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановлених порушень, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники сторін до судового засідання з`явилися, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецтехнологія» (код за ), зареєстровано в установленому законом порядку та є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ).

03 липня 2015 року Товариством до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ та уточнюючу податкову декларацію за травень 2015. Зазначені декларації отримані податковим органом та зареєстровані за номером № .

30 червня 2015 року Товариством до бюджету сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 127 989,00 гривень.

Відповідно до реєстру транзакцій, 30 червня 2015 року відбулось зарахування коштів у розмірі 127 989,00 на відповідний рахунок казначейської служби та 16 липня 2015 року відбулось списання коштів та зарахування їх до бюджету.

15 грудня 2016 року Інспекцією проведена перевірка дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, за результатами якої складено відповідний акт № 7356/12-01/38532373. Вказаним актом встановлено затримку на 4, 8 календарних днів сплати грошового зобов'язання.

01 лютого 2017 року Інспекцією прийняте спірне податкове повідомлення - рішення № щодо застосування штрафу у розмірі 12 798,90 гривень за затримку на 4, 8 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 127 989,00 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, 17 лютого 2017 року Товариство звернулося до ДФС України зі скаргою, у якій просило скасувати вказане податкове повідомлення - рішення.

Листом від 26 квітня 2017 року № 8891/6/99-99-11-03-01-25 на адресу позивача направлено рішення про результати розгляду скарги. Відповідно до вказаного рішення скарга Товариства залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу (далі - ПК) України.

Відповідно до статті 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до пунктів 49.18 та 49.18.1 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із статтею 54 ПК України, зокрема, пункту 54.1 крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вже зазначалось судом, Товариством подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року (з граничним терміном подання 20 червня 2015 року) - 03 липня 2015 року.

Таким чином, податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 127 989,00 гривень є узгодженими.

Згідно із статтею 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, Товариство зобов'язано сплатити суму податкового зобов'язання не пізніше 30 червня 2015 року.

Згідно до приписів статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Підпунктом 200 1.4. зазначеної статті встановлено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4 1 статті 43 цього Кодексу.

Підпунктом 200 1.5. встановлено, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

Згідно з підпунктом 200 1.6. статті 200-1 ПК України за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.

Статтею 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд наголошує на тому, що матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням від 30 червня 2015 року № 313, роздруківками з реєстру транзакцій на електронному рахунку позивача у СЕА ПДВ в базі «Електронний кабінет платника» платіж ТОВ «Монтажспецтехнологія» із призначенням платежу «перерахування суми ПДВ за травень 2015 року до СЕА» підтверджено, що Товариство своєчасно (30 червня 2015 року) сплатило до бюджету суму податкового зобов'язання з ПДВ.

Той факт, що списання коштів відбулося лише 16 липня 2015 року, не залежить від позивача та не може бути підставою для нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 01 лютого 2017 року № , яким до ТОВ «Монтажспецтехнологія» застосовано штраф у розмірі 12 798,90 гривень є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнологія" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 01 лютого 2017 року № про застосування штрафу у розмірі 12 798,90 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецтехнологія" суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.