Справа № 185/2345/17(2-а/185/229/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 185/2345/17 2-а/185/229/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі № 185/2345/17 (2-а/185/229/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Приходько Володимира Леонідовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 10.03.2017р. серії БР № 256260 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, позивач просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони про час, дату та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017 року інспектором з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Приходько В.Л. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 256260, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень (а.с.10).

За фабулою постанови, позивач, будучи відповідальною посадовою особою, начальником філії «Павлоградський райавтодор», не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів, не провів ремонт покриття проїзної частини та не попередив учасників дорожнього руху про небезпеку шляхом встановлення дорожніх знаків, відповідно до діючих правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.1 від ст.140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб, зокрема, і за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено Договір №ЕУд(м)-4 від 11 лютого 2017 року, в п.1.6. якого передбачено відповідальність за неналежне утримання доріг.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1, як на посадову особу філії «Павлоградский райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», серед іншого, покладено обов'язки з організації роботи щодо надійної та правильної технічної експлуатації існуючих збудованих та реконструйованих автомобільних доріг та своєчасного проведення їх ремонту та реконструкції (п.2.10 Посадової інструкції), організації заходів щодо безпечної експлуатації автомобільних доріг і дорожніх споруд (п.2.17 Посадової інструкції).

Зазначене, спростовує доводи позивача, що він не є суб'єктом даного правопорушення та не повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Суду першої інстанції позивач пояснив, що заходів, спрямованих на встановлення попереджувальних дорожніх знаків на дорозі місцевого значення 0-041106, заходів, необхідних для проведення ямкового (аварійного) ремонту, ним як начальником філії «Павлоградский райавтодор» не вживалось. Незадовільний стан дорожнього покриття на цій дорозі не поліпшувався протягом тривалого часу, про що він був обізнаний.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина щодо невжиття позивачем заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, доведена матеріалами справи та поясненнями позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі № 185/2345/17 (2-а/185/229/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак