Справа № 402/277/17
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/277/17
П О С Т А Н О В А

04.07.2017м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. .В.

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову № 39/2017-Кмп по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обгрунтував тим, що він має земельну ділянку на праві приватної власності для ведення особистого селянського господарства, на якій було здійснено реконструкцію існуючого навісу під ангар для зберігання деталей та запчастин до сільськогосподарських машин.

За результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфepi містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем, було складено акт № 54/2017-Кмп від 17.02.2017 р.

Того ж дня, 17 лютого 2017 року Інспектором було винесено припис № 44/2017-Кмп про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол № 32/2017-Кмп про адміністративне правопорушення.

02 березня 2017 року на підставі протоколу від 17.02.2017 р., припису від 17.02.2017 р. та акту перевірки від 17.02.2017 року Інспектором винесено Постанову №39/2017-Кмп про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме, наведення недостовірних даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (№ КД 28 від 06.07.2016 року), в частині відповідальної особи, яка здійснює (здійснювала) технічний нагляд.

Позивач не погоджується з Постановою №39/2017-Кмп від 02.03.2017 року, оскільки вважає її необгрунтованою, протиправною (незаконною) та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач визнає, що дійсно, при поданні ним декларації про початок будівельних робіт .№ КД 28 від 06.07.2016 року, було помилково зазначено відомості про сертифікат відповідальної особи, яка здійснює технічний нагляд та зазначено сертифікат АР № 000014 від 02.04.2012 року "Інженер проектувальник", виданий ОСОБА_3, замість кваліфікаційного сертифікату АТ 004527 від 06.10.2015 року «Інженер технічного нагляду», та він визнає зазначену технічну описку.

Окрім того, фахівець ОСОБА_3 дійсно має право здійснювати інженерно-будівельне проектування та проводити технічний нагляд за будівництвом, що фактично він і здійснював. А технічна помилка в декларації зроблена помилково, шляхом зазначення серії, номера та дати видачі іншого з двох наявних у ОСОБА_3 кваліфікаційних сертифікатів. При цьому, порушення не умисне, шкідливі наслідки та заподіяна шкода відсутні.

Окрім того, Декларація про початок будівельних робіт № Кд 28 була подана позивачем 06.07.2016 року, а постанова №39/2017-Кмп про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 винесена 02 березня 2017 року, тобто, з пропущенням визначеного ст.38 КУпАП 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи (а.с.10-14) за результатами перевірки від 17.02.2017 р., проведеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було виявлено, що при поданні ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт № КД 28 від 06.07.2016 року зазначено недостовірні дані про сертифікат відповідальної особи, яка здійснює технічний нагляд та зазначено сертифікат АР № 000014 від 02.04.2012 року "Інженер проектувальник", виданий ОСОБА_3, замість кваліфікаційного сертифікату АТ 004527 від 06.10.2015 року «Інженер технічного нагляду». За результатами складеного акту було винесено припис № 44/2017-Кмп від 17.02.2017 р. та винесено Постанову №39/2017-Кмп про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою частиною 7 статті 96 КУпАП.

Зазначене в акті правопорушення є технічною опискою, оскільки, ОСОБА_3 дійсно має два сертифікати та має право здійснювати інженерно-будівельне проектування та проводити технічний нагляд за будівництвом, що фактично він і здійснював. При цьому зазначене порушення не умисне, шкідливі наслідки та заподіяна шкода відсутні.

Окрім того, за вимогами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене правопорушення мало місце 06.07.2016 року, а постанова №39/2017-Кмп про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена 02 березня 2017 року, тобто, з пропущенням визначеного ст.38 КУпАП 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ст.18 КАС України, усі адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам, як Адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП - не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова відповідача № 39/2017-Кмп від 02.03.2017 року з наведених підстав є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керучись ст.ст.11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 39/2017-Кмп по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя: А. В. Терновенко