Справа № 607/7112/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 Справа №607/7112/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575555 від 23 травня 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки при виїзді перевірив справність транспортного засобу та не виявив жодних поломок, а тому вважає, що несправність задніх ходових вогнів відбулась в ході руху його автомобіля. Крім цього, на момент зупинки працівниками поліції він дійсно не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки забув його вдома, однак такий документ був підвезений його батьком на місце події відразу після зупинки автомобіля працівниками поліції. З цих підстав, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Климчук О.І. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 575555 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 23 травня 2017 року о 22 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом «BMW 530» державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не горіли задні ходові вогні та при перевірці документів водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (ґ), 31.6 (б) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 575555 від 23 травня 2017 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Зокрема, позивач не надав суду доказів наявності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також того, що 23 травня 2017 року при зупинці його транспортного засобу він пред'явив вказаний документ для перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575555 від 23 травня 2017 року.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного діяння та відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити, частково задовільнивши позовні вимоги.

Керуючись п.п. 2.1 (ґ), 31.6 (б) ПДР України, ст.ст. 22, 121, 126, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575555 від 23 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін