Справа № 804/8878/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. Справа № 804/8878/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 60 від 17.11.2016 року про накладення штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки характеристик продукції позивача виявлено порушення норм технічних регламентів, що призвело до накладення штрафних санкцій на позивача. Позивач не погоджується з висновками перевірки та накладеним штрафом, оскільки вважає, що його продукція відповідала встановленим нормативам для продукції, виробником якої він є.
Представник позивача прибув в судове засідання, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення в яких, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з тим, що за наслідками перевірки ТОВ «АЛЛО» виявлено порушення правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а саме: знак відповідності нанесено на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними; на електрообладнанні та його пакуванні не зазначено найменування та адресу імпортера у порушення п. 25,32,44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, п. 20,28,41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067. Отже, зважаючи на вимоги чинного законодавства України ТОВ «АЛЛО» допустило порушення, оскільки на електрообладнанні взагалі був відсутність знак відповідності. Проте, навіть, при нанесенні знака відповідності на пакування, він був відсутній на супровідній документації. Таким чином, посилання позивача на обставину, що відповідне нанесення знаку відповідності Технічному регламенту було рішенням виробника не є підставою для звільнення його від адміністративно-господарської відповідальності.
Відповідно до положень ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, на підставі плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 р., затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.09.2016 року №207, контролюючим органом винесено наказ від 02.11.2016 року № 320 та направлення на проведення перевірки № 234 від 02.11.2016р., керуючись якими, з 07.11.2016 року по 08.11.2016 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристики продукції ТОВ «АЛЛО». За результатами перевірки складено акт характеристик продукції від 08.11.2016 року № 119.
Предметом вказаної перевірки були ігри та іграшки дитячі, обладнання електричне та електронне.
За результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення: розповсюдження електрообладнання (дорожній зарядний пристрій від електромережі Samsung ATADS10EBECSTD та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E), щодо яких неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: у порушення правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам знак нанесено на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними; на електрообладнанні та його пакуванні не зазначено найменування та адресу імпортера, чим порушено вимоги пункту 25, 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року, п. 20, 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067
16 листопада 2016 року відповідачем складено протокол №26 про виявлене порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Даним протоколом встановлено факт порушення, що полягає у розповсюдженні продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
На підставі акту перевірки та Протоколу, 17 листопада 2016 року відповідачем винесено Постанову про накладення штрафних санкцій №60, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Правомірність прийняття Постанови про накладення штрафних санкцій №60 від 17 листопада 2016 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Крім того, на підставі акту перевірки №119 від 08.11.2016 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.11.2016 року та від 22.11.2016 року №79, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що розповсюджується шляхом приведення вищевказаної продукції у відповідність вимогам технічного регламенту та встановлено строк виконання до 29 листопада 2016 року.
Листом від 29.11.2016 року ТОВ «АЛЛО» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що товар, стосовно якого встановлено порушення: дорожній зарядний пристрій від електромережі Samsung ATADS10EBECSTD та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E, вилучено з реалізації та направлено на внутрішній склад браку до моменту вирішення даного питання в установленому законом порядку.
На підставі інформації, отриманої від ТОВ «АЛЛО» 02.12.2016 року (вх.4067) відповідачем встановлено, що виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.11.2016 року №79 не може бути визнане результативним та не підтверджує виконання обмежувального заходу, в зв'язку з чим відповідно до наказу від 12 грудня 2016 року № 425 про проведення позапланової перевірки та направлення від 12 грудня 2016 року №294 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ТОВ «АЛЛО» (м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 2). Предмет перевірки: обладнання електричне та електронне, за насідком чого складено акт від 13.12.2016 року №7.
Зазначеним актом від 13.12.2016 року №7 встановлено, повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, в зв'язку з чим, 14.12 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №93 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №79 від 23.11.2016 року, яким скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №79 від 23.11.2016 року.
В запереченнях відповідач посилається на те, що продукція, щодо якої встановлені порушення та яка була виявлена в ході перевірки, відправлена постачальнику.
Позивач не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 60 від 17.11.2016 року про накладення штрафних санкцій, в зв'язку з чим, звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенню відповідача, суд виходив з наступного.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (надалі по тексту - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно абз. 8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Відповідно до пп.3 п. 8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.
В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього Закону. Так, частиною третьою ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(ч.5 ст.23 Закону №2735-ІV).
Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч.6 ст.23 Закону № 2735-ІV).
Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч.8 ст.23 Закону № 2735-ІV).
Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається (ч.10 ст.23 Закону № 2735-ІV).
У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. (ч.13 ст.23 Закону № 2735-ІV ).
Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІV).
Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону № 2735-ІV, - під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV,- у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV - орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону №2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Згідно вимог п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015р., п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. № 1067 знак відповідності технічним регламентам наносить на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Крім того, п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов'язки розповсюджувача згідно яких, перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п. 25 та п. 20 технічних регламентів відповідно.
Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16 грудня 2015 р. № 1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.
Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.
Положеннями ч.1 ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 №124-VIII від 15.01.2015 р. встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Так, судом встановлено, що продукція, яка перевірялась, була забезпечена національним знаком відповідності та містилась на упаковках дорожніх зарядних пристроїв.
Правила статті 30 вказаного Закону передбачають, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником.
На підставі вказаної вище норми закону, відповідач не надав суду доказів які б підтверджували, що позивач є виробником продукції яка підлягала перевірці чи уповноваженим представником виробника такої продукції, а також доказів тих обставин, що відповідач керуючись положеннями ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимагав у позивача необхідні для перевірки документи.
Крім того, з наданих позивачем декларації про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання за реєстраційним номером UA.TR.076.D.0016-16 та UA.TR.076.D.1315-15, вбачається, що продукція яка підлягала перевірці має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови №60 від 17 листопада 2016 року про накладення штрафних санкцій, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 60 від 17.11.2016 року про накладення штрафних санкцій
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова