Справа № 642/2010/17
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2010/17
Провадження № 2а/642/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Павлюка Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 912225, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у розмірі 425 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Павлюком М.П. від 23.04.2017 р. серії АР № 912225 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови його визнано винним у тому, що він 23.04.2017 р. о 21-55 год., керуючи автомобілем по пр-ту. Гагаріна, 125 в м. Харкові, нібито проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає, що постанова інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, а саме: справу розглянуто на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, з порушенням вимог щодо процедури розгляду справи, при відсутності доказів вчинення правопорушення, з порушенням його законних прав, передбачених ст.268 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, до суду не з'явився про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, оскільки він про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 23 квітня 2017 р. о 21-55 год., по пр-ту. Гагаріна, 125 в м. Харкові, керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП..

Позивач заперечує цей факт та стверджує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому що винесена з порушенням положень КУпАП, так як справу розглянуто на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, з порушення процедури розгляду справи, при відсутності доказів вчинення правопорушення, з порушенням його законних прав, передбачених ст.268 КУпАП..

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови (протокол взагалі не складався), на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано доказів про провину позивача, які б спростовували доводи позивача і свідчили про вчинення ним правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АР № 912225 від 23.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 153, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Павлюка Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Павлюка Максима Петровича серії АР № 912225 від 23.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов