Справа № 281/530/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ К/800/21963/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що судами необґрунтовано не взято до уваги обставини, які по суті є нововиявленими. Зокрема, на момент розгляду справи їй не було відомо і не могло бути відомо про правову позицію Вищого адміністративного суду України з питання перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 КАС України. Відповідно до частини другої цієї норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1, а саме зміна правової позиції суду в інших подібних справах, не відноситься до нововиявлених обставин. Адже, правова позиція є проявом реалізації норми права, а не фактичною обставиною, що покладається в основу судового рішення.

Фактично, виходячи зі змісту заяви, позивач доводить незаконність судового рішення, а не вказує обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець