Справа № 826/503/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м. Київ К/800/24721/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

вирішуючи в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_4 питання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017р., постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Лілії Іванівни, судді Апеляційного суду Київської області Гуль В'ячеслава Володимировича, Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду касаційної інстанції від позивача надійшла заява про роз'яснення вказаної ухвали, в якій останній просив роз'яснити, чому його касаційну скаргу задоволено лише частково, а також направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Як зазначено у п.19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, як вже вказувалось в цій ухвалі, зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що останній фактично не погоджується з частковим (а не повним) задоволенням його касаційної скарги й направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд, як він просив.

Враховуючи викладене й зважаючи на те, що ухвала від 05.07.2017р. постановлена Вищим адміністративним судом України у відповідності, зокрема, до приписів ст.227 КАС України, не потребує її примусового виконання та не є остаточним рішенням по справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_4 заяви про її роз'яснення.

Керуючись ст.170 КАС України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Штульман І.В.