Справа № 534/2151/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2151/16-а
Провадження №2-а/534/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2016 були винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн і 425 грн відповідно. Вважає зазначені постанови незаконними та просить їх скасувати, посилаючись на те, що його було зупинено на ділянці дороги яка не освітлюється і на його вимогу від відповідачів предявити службові посвідчення , він отримав відмову , внаслідок того , що були порушені його права, він відмовився надати їм свої документи, згодом після надання відповідачами своїх посвідчень він також надав їм своє посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак все одно було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Також, оскільки після зупинки транспортного засобу він вийшов із автомобіля відповідачі не мали можливості побачити чи був він пристебнутий ременем безпеки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2 показав суду, що 17.11.2016 вони приблизно о 20 годині з напарником ОСОБА_3 несли службу в м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_3 зупинив водія ОСОБА_1, у якого при собі були відсутні документи на підставі яких він керував автомобілем . ОСОБА_1 не бажав виходити з автомобіля і зробив виклик до поліції по номеру 102. Причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він не був пристебнутий ременями безпеки.

Відповідач ОСОБА_3 показав суду, що в минулому році під час патрулювання він зупинив позивача ОСОБА_1 , який не мав при собі документів на право керування автомобілем . Разом з ОСОБА_2 вони спілкувались з позивачем приблизно 40 хвилин, потім під»їхали працівники слідчо оперативної групи поліції та знімальна група з кабельного телебачення , яких викликав по телефону ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 17.11.2016 працівниками поліції поліцейської роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., 425 грн , 425 грн відповідно що підтверджується відповідними постановами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності їх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачами не було доведено обґрунтованості прийнятого ними рішеннь щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема порушень правил користування ременем безпеки та не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Будь яких доказів на обгрунтування своїх заперечень відповідачі суду не надали.

Саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідачів суд вважає правдивими та достовірними і на витребуваному за його клопотанням з ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» відеозаписі з записом відеосюжету з новин за 21.11.2016, вбачається що ним предявлялись документи працівникам поліції.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанов відповідачів від 17.11.2016 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 628626 від 17 листопада 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанову поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 628745 від 17 листопада 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанову поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 628744 від 17 листопада 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц