Справа № 808/1047/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року о/об 11 год. 36 хв.Справа № 808/1047/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

за участі предстаників:

від позивача - Каморніков Ю.С.

(діє на підставі довіреності № 12 л/к від 24.01.2017 року)

від позивача - Давидюк Т.В.

(діє на підставі довіреності № 13 л/к від 24.01.2017 року)

від відповідача - Ширшов А.А.

(діє на підставі довіреності № 300/9/28-10-10-18 від 18.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (далі - позивач) до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та касувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 квітня 2017 року № Ю- 30-17 Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, за якою підлягає сплаті заборгованості з ЄСВ (недоїмки, штрафу, пені) в сумі 820 939,78 грн. з яких 280 269,70 грн. недоїмка, 479 773,30 грн. штраф, 60 902,78 грн. пеня.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області з 17 листопада 2015 року перебуває в стані припинення, ліквідація позивача не пов'язана з банкрутством, та встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог сплив 19 січня 2016 року. Позивач звертає увагу, що Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не зверталось до ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області з вимогами про сплату недоїмки з ЄСВ у сумі 820939,78 грн. Вказує, що з такою кредиторською вимогою 21 грудня 2015 року до позивача звернулась Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України. Ліквідаційна комісія Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області своїм рішенням від 01 лютого 2016 року №12 л/к частково визнала вимоги СДПІ з ОВП у м. Донецьку, задовольнивши їх у сумі 320249,28 грн., з яких: 254349,61 грн. ЄСВ; 35887,35 грн. ЄСВ військовослужбовців. Таким чином, сума 280269,70 грн. недоїмки по ЄСВ, про яку йдеться у Вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10 квітня 2017 року № Ю- 30-17 Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, вже визнана ліквідаційною комісією позивача і включена у третю чергу кредиторів. Крім того, позивач зазначив, що за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, контролюючого органу з ідентифікаційним кодом 40980046 - Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, який 10 квітня 2017 року заявив (висунув) оскаржувану Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 30-17 - не існує. До того ж, відсутність у Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 40980046) право-дієздатності притаманній юридичній особі, взагалі, і органу державної влади, зокрема, встановлена ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі №805/1288/17-а, яка набрала законної сили.

В судовому засіданні 03 липня 2017 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№17939 від 21 червня 2017 року), відповідно до яких зазначає, що за Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області обліковується недоїмка з ЄСВ у загальній сумі 280263,70 грн., а також несплачена сума штрафних санкцій - 479773,30 грн., та пеня у сумі 60902,78 грн. Крім того відповідач зазначає, що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, отже порядок погашення податкового боргу позивача регулюється статтею 98 Податкового кодексу України. Також відповідач вказує, що подання СДПІ у м. Донецьку заяви про визнання кредиторських вимог відбулось 21 грудня 2015 року, тобто до зміни правового статусу процедури припинення УДСО при ГУМВС в Донецькій області. Відповідач посилається на пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу України, та зазначає, що матеріали справи не містять жодної з обставин, наведених у зазначеній нормі, отже Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 30-17 від 10 квітня 2017 року є правомірною, а твердження позивача про її протиправність є безпідставними.

В судовому засіданні 03 липня 2017 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03 липня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () зареєстроване як юридична особа 30 серпня 1993 року за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1А, з 17 листопада 2015 року в стані припинення за рішенням засновників, строк для заявлення кредиторами своїх вимог 19 січня 2016 року, перебуває на обліку як платник єдиного внеску у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (40980046), - що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20 квітня 2017 року.

Суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо правонаступників Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області.

Як встановлено судом, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07 листопада 2015 року вирішено ліквідувати Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області ().

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України до голови ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області подано заяву (№6572/8/28-013-25 від 21 грудня 2015 року) про включення до реєстру кредиторів Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, згідно якої, серед інших, просила визнати кредиторські вимоги з: податку з Єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування у сумі 243695,55 грн.; єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців у сумі 26587,38 грн., - та включити СДПІ до реєстру кредиторів.

Рішенням голови ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області від 01 лютого 2016 року №12 л/к вимоги Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України визнано у сумі 320249,28 грн., до складу якої, зокрема, увійшли: 254349,61 грн. ЄСВ; 35887,35 грн. ЄСВ військовослужбовців. Визнані вимоги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України включені до третьої черги кредиторів Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області.

Судом встановлено, що за Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області обліковується податковий борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, який виник в результаті несплати позивачем:

- самостійно узгоджених податкових зобов?язань, визначених у звітах: № від 17 листопада 2015 року - залишок несплаченої суми 125329,67 грн.; № від 19 грудня 2015 року у сумі 124508,38 грн.; від 15 січня 2016 року у сумі 2304,86 грн.; № від 17 лютого 2016 року у сумі 2024,00 грн.; № від 13 лютого 2017 року у сумі 492,10 грн.; № від 20 березня 2017 року у сумі 76,28 грн.; № від 19 грудня 2015 року - залишок несплаченої суми 23116,03 грн.; № від 17 лютого 2016 року у сумі 2412,38 грн., - загальна сума недоїмки складає 280263,70 грн.;

- штрафних санкцій та пені: Рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 334812,80 грн., та нарахована пеня у розмірі 49672,84 грн.; Рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 144960,48 грн., та нарахована пеня у розмірі 11229,94 грн., - загальна сума штрафних санкцій 479773,30 грн., загальна сума нарахованої пені 60902,78 грн.

У зв'язку з наявністю в Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області вказаного податкового боргу, Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України сформувало та надіслало на адресу позивача Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 30-17 від 10 квітня 2017 року.

Позивач не заперечує наявності податкового боргу, проте вважає що у контролюючого органу, який висунув оскаржувану вимогу, не було ані правових підстав, ані повноважень для виставлення такої вимоги, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 Податкового кодексу України у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

За приписами пункту 97.2 статті 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Суд зазначає, що Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () з 17 листопада 2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, зокрема на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07 листопада 2015 року, згідно якого вирішено ліквідувати, серед інших зокрема, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (), створити ліквідаційні комісії, затвердити голів ліквідаційних комісій.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20 квітня 2017 року в розділі "Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди" відомості про правонаступників Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () відсутні.

Суд зазначає, що за правилами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованим посилання позивача на статтю 97 Податкового кодексу України, зокрема на пункт 97.2, а також на статті 110, 111, 112 Цивільного кодексу України.

Крім того суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що порядок погашення податкового боргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області регулюється статтею 98 Податкового кодексу України. Суд наголошує на тому, що матеріалами справи підтверджено, що позивач саме ліквідується, а не реорганізується, як вважає відповідач.

Щодо тверджень відповідача про те, що Наказом МВС і Національної поліції України від 26 січня 2016 року №51/64 визначений перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, зокрема що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області - суд вже зазначав вище, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи у суді - відомості про правонаступників позивача відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29 червня 2017 року зазначено наступне: Управління поліції охорони в Донецькій області; ідентифікаційний код 40109189; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 07 листопада 2015 року, 1 005516; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - відомості відсутні; дані про реєстраційні дії - державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, 07 листопада 2015 року, 0005516.

Таким чином, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області.

Щодо правомірності винесення податкової вимоги суд також зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

За визначенням пункту 3-1 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17 березня 2011 року № 3166-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

У пункті 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, зазначено, що Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну фіскальну службу України ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами частини 1 статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України сформовано та надіслано на адресу позивача Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 30-17 від 10 квітня 2017 року, яку підписано в.о. заступника начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків - А.В. Северін.

Суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10 травня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39440996) є органом державної влади, та має відокремлені підрозділи, серед яких, зокрема, Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (40980046; 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, будинок 190А).

На підстав наведених норм та обставин, суд дійшов висновку, що відповідача не є органом, який наділений правом складати вимоги про сплату боргу (недоїмки), відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 30-17 від 10 квітня 2017 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 30-17 від 10 квітня 2017 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 квітня 2017 року № Ю- 30-17 Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, за якою підлягає сплаті заборгованості з ЄСВ (недоїмки, штрафу, пені) в сумі 820 939,78 грн. з яких 280 269,70 грн. недоїмка, 479 773,30 грн. штраф, 60 902,78 грн. пеня.

Присудити на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 12314 (дванадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 10 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов