Справа № 414/164/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №414/164/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №414/164/17 за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.69) просила:

визнати неправомірним та скасувати рішення комісії при Головному УПФУ у Луганській області № 09/01 про підтвердження права на зарахування позивачу періодів роботи у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, з 01.01.1992 по 15.08.1994 за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів, а не згідно із записами трудової книжки;

визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області № 11257/02-31 від 26.10.2016 про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії;

зобов'язати УПФУ в Кремінському районі Луганської області зарахувати у пільговий стаж за списком № 2 позивачу період роботи контролером ливарного виробництва Красноріченського верстатобудівного заводу ім. Фрунзе з 19 березня 1984 року по 15 серпня 1994 року;

зобов'язати УПФУ в Кремінському районі Луганської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 травня 2016 року.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Луганській області № 09/01 від 20.09.2016 про підтвердження права на зарахування ОСОБА_3 періодів роботи у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, з 01.01.1992 по 15.08.1994 - за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області № 11257/02-31 від 26.10.2016 про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву позивача від 20 травня 2016 року про призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 19.03.1984 по 15.08.1994 у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів Рубіжанське об'єднане УПФУ зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність в трудовій книжці позивача відомостей про атестацію робочих місць та виконання роботи із шкідливими і важкими умовами праці саме повний робочий день.

Суд прийшов до помилково висновку про відсутність права у комісії при головному управлінні розглядати питання підтвердження періодів роботи позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області зазначив, що позивач, при відсутності належних записів про характер виконуваної роботи в трудовій книжці, не надала уточнюючої довідки, тому відповідно до Порядку №18-1 питання можливості включення спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу правомірно розглянула Комісія при ГУ.

Суд обґрунтував своє рішення на архівній довідці №04-36-16 від 01.09.2016 року, але не звернув уваги, що за даними цієї довідки неможливо встановити фактично відпрацьований час позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, встановила наступне.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7)

Відповідно до записів трудової книжки позивач працювала:

З 19.03.1984 року по 15.08.1994 році контролером у ливарному виробництві ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» (а.с.9-10)

Позивачу надавалися наступні відпустки без збереження заробітної плати: 1) по догляду за дитиною до 1,5 років з 05.06.1986 по 15.11.1986; 2) з 16.03.1988 по 30.03.1988; 3) з 28.02.1989 по 15.03.1989; 4) з 11.03.1990 по 25.03.1990; 5) з 20.08.1991 по 27.08.1991; 6) з 17.02.1992 по 17.03.1992; 7) з 22.12.1993 по 25.12.1993 (а.с. 21).

З архівної довідки № 04-60-16 від 08.12.2016 вбачається, що у науково-довідковому апараті фонду № 175 ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в наказі № 14 від 23.09.1994 «Про атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» є відомості про затвердження Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 і № 2, погодженого з профспілковим комітетом (протокол № 58 від 24.10.1994), в якому зазначено: - ливарний цех, номер робочого місця № 59 - Список № 2, розділ XIV, підрозділ 1а, 2150100а-12936 - «контролёр в литейном производстве, занятый на участках заливки, вибивки и обрубки литья» (російською) - так у документі зазначено код і найменування професії за списком № 2, «контролёр в литейном производстве» (російською) - так у документі вказано назву професії за штатним розписом (а.с. 19).

20 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до УПФУ в Кремінському районі Луганської області із заявою про призначенні пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Згідно з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» 22.12.2015 було припинено на підставі судового рішення без визначення правонаступників (а.с. 32-36, 57,117-121).

ОСОБА_3 зверталася із заявою до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення (перерахунок) пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просила підтвердити стаж роботи з 19.03.1984 по 15.08.1994, для підтвердження стажу роботи додала довідку з ЄДР про ліквідацію підприємства, трудову книжку, архівні документи, а також довідки про заробітку плату (а.с. 57).

Рішенням комісії при ГУ ПФУ в Луганській області №09/01 від 202.09.2916 року підтверджено право зарахування періодів роботи позивача в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, з 01.01.1992 по 15.08.1994 за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів до пільгового стажу роботи, що дає право на призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».(а.с.36).

Рішенням УПФУ в Кремінському районі Луганської області від 26.10.2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки, враховуючи надані позивачем архівні довідки та згідно з рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, право на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві було підтверджено з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, а з 01.01.1992 по 15.08.1994 - за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів, стаж роботи за Списком № 2 складає 9 років 7 місяців 20 днів при загальному стажі роботи 24 роки 8 місяців 22 дні, що є недостатнім для при значення пенсії за приписами п. «б» ст..13 ЗУ «Про пенсіне забезпечення» (а.с. 14, 15-16, 17-18).

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, зазначив, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці особі достатньо подати трудову книжку, яка містить належним чином оформлені записи про займану посаду, яка входить до Списку № 1 чи Списку № 2, період виконуваної на такій посаді роботи, а також виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на тому робочому місці, на якому працювала особа за такою посадою.

Оскільки трудова книжка позивача містить всі необхідні записи, тому у комісії при ГУ ПФУ в Луганській області не було правових підстав приймати рішення про підтвердження або не підтвердження стажу роботи позивача на пільгових умовах, тому це рішення є неправомірним, як наслідок є неправомірним рішення УПФУ в Кремінському районі Луганської області.

Також судом зазначено, що не можливо встановити фактично відпрацьований час на підставі довідки №04-36-16 від 01.09.2016 року, з якої був обчислений пільговий стаж позивача з 01.01.1992 року по 15.08.1994 року.

Проте такі висновки не ґрунтуються на вимогах нормативно правових актів та не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року. При цьому за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що для призначення пенсії на пільгових умовах за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей про виконання особою роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку №2, повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць.

Як вбачається з трудової книжки позивача, в ній відсутні відомості про її зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, відсутність в трудовій книжці позивача зазначених відомостей унеможливлює підтвердження її пільгового стажу тільки даними трудової книжки.

Позивачем надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, надана ліквідатором ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім.Фрунзе» (а.с.24)

Проте ця довідка не може бути прийнята до уваги в зв'язку із відсутністю обов'язкових реквізитів документа: її номера, дати видачі, підпису особи, яка її видала, печатки.

ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім.Фрунзе», де працювала позивача, на час її звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ліквідований.

На підставі абз.7 п.20 Порядку №637 у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному ПФУ за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Зазначене врегульоване Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року (далі Порядок №18-1)

Відповідно до п.п.3,4 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, здійснюються комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються при головних управліннях, зокрема Пенсійного фонду України в областях.

В зв'язку з тим, що трудова книжка позивача не містить записів про її повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, відсутня уточнююча довідка підприємства про підтвердження пільгового стажу, підприємство ліквідовано,тому на підставі зазначеного Порядку №18-1 Комісія при ГУ ПФУ в Луганській області правомірно та в межах своїх повноважень розглянула заяву ОСОБА_3 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийняла за результатом її розгляду рішення №09/01 від 20.09.2016 року.

З огляду на вищевикладене судова колегія не приймає доводи позивача, що її пільговий стаж підтверджується тільки даними трудової книжки.

Стосовно правомірності висновків рішення комісії при ГУ ПФУ в Луганській області№09/01 від 20.09.2016 року про підтвердження права позивача на зарахування періодів її роботи в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, з 01.01.1992 по 15.08.1994 за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів до пільгового стажу роботи, що дає право на призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Наказом міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок №383)

На підставі п.2 Порядку №383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до п.7 Порядку №383 у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Відповідно до трудового законодавства робочий час вимірюється в годинах, днях та тижнях.

Згідно ст.50 Кодексу законів про працю України тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Враховуючи, що в середньому 30-денному місяці 4 тижні і два дні, середня погодинна тривалість місячного робочого часу складає 176 годин (40 х 4 + 8 + 8)

Як вбачається з архівної довідки №04-36-16 від 01.09.2016 року (а.с.37) в ній зазначено код відпрацьованого часу 04, що відповідає погодинній оплаті.

За даними довідки позивачем відпрацьовано, зокрема в 1992 році: січень - 210 годин, лютий - 130 годин, березень - 80 годин, квітень - 210 годин, травень - 200 годин, червень - 23 години, липень - 6 годин, серпень - 15 годин, вересень - 22 години, жовтень - 22 години, листопад - 18 годин, грудень - 23 години.

Аналогічна ситуація стосовно відпрацьованих годин в 1993 та 1994 роках.

Таким чином, на підстави даних довідки №04-36-16 від 01.09.2016 року комісія при ГУ ПФУ в Луганській області обґрунтовано прийшла до висновку про неритмічність роботи позивача в цей період та правомірно розрахувала періоди її роботи в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, з 01.01.1992 по 15.08.1994 за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення Комісії при ГУ ПФУ в Луганській області№09/01 від 20.09.2016 року є правомірним, прийнятим за наслідками повного та всебічного вивчення наданих позивачем на підтвердження пільгового стажу роботи в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» документів в межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування зазначеного рішення.

Щодо зобов'язання УПФУ в Кремінському районі Луганської області зарахувати у пільговий стаж за списком № 2 позивачу період роботи контролером ливарного виробництва Красноріченського верстатобудівного заводу ім. Фрунзе з 19 березня 1984 року по 15 серпня 1994 року, судова колегія також зауважує на відсутність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог, оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про повний робочий день ОСОБА_3 на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, відсутня уточнююча довідка підприємства про підтвердження пільгового стажу, а іншими архівними документами, зокрема, довідкою №04-36-16 від 01.09.2016 року, підтверджується висновок комісії, що до пільгового стажу позивача повинно бути зарахована її робота в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19.03.1984 по 31.12.1991 календарно, з 01.01.1992 по 15.08.1994 за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів.

Таким чином, стаж роботи позивача за Списком №2 складає 9 років 7 місяців 20 днів, загальний стаж роботи - 24 роки 8 місяців 22 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення УПФУ в Кремінському районі Луганської області від 26.10.2016 року про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх поданих документів, тому відсутні підстави для визнання його неправомірним та скасування.

Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову щодо зобов'язання УПФУ призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 травня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційних скарг, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №414/164/17 - задовольнити.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №414/164/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова