Справа № 823/627/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/627/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/627/17

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Канівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі – Позивач, Канівське ОУПФ) звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – Відповідач, ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області) про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яжук С.С. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №53647713, ВП №53647762 від 27.03.2017 року;

- скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу ВП №53647713, ВП №53647762 від 27.03.2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.06.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме: Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а заяви про поновлення цього строку подано не було, до в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та обґрунтування таких вимог із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Канівським ОУПФ отримано 16.06.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 13.06.2017 року вимог Позивачем на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 14.07.2017 року було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, отриману 19.05.2017 року, була подана до суду першої інстанції 23.05.2017 року (вих. №3220/07), тобто у межах встановленого п’ятиденного строку, що, на думку Канівського ОУПФ, свідчить про дотримання останнім процесуального строку подання апеляційної скарги. Крім того, на виконання ухвали суду від 13.06.2017 року Позивачем було надано апеляційну скаргу із зазначенням вимог особи, яка подає скаргу, а також їх обґрунтування.

Разом з тим, оцінюючи доводи Апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою Канівського ОУПФ 19.05.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14). Разом з тим, апеляційну скаргу, датовану 23.05.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 29.05.2017 року (а.с. 15), у той час як останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.05.2017 року.

Твердження Позивача про те, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 23.05.2017 року (вих. №3220/07), судом оцінюється критично, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1.1 затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (далі – Інструкція №174) основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється в суді лише один раз: вхідні документи - у день їх надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створені у суді документи - у день підписання або затвердження.

Пунктом 2.1.16 Інструкції №174 передбачено, що у правому нижньому куті чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до документа або його першої сторінки проставляється реєстраційний штамп суду, у якому зазначається дата надходження документа (а щодо документів у судових справах, які надійшли в день судового розгляду, та позовних заяв, щодо яких законодавством встановлено скорочений строк розгляду - час їх надходження) і вхідний номер, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації.

При цьому, згідно п. 6.1.6 Інструкції №174 якщо в одному конверті надійшло дві і більше позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України тощо, кожна з них реєструється як окремий документ, а з оригіналу конверта робиться відповідна кількість копій та долучається до матеріалів.

Згідно п. 6.6.14 Інструкції №174 конверт (або його копія), у якому надійшла заява/скарга або інші документи стосовно судової справи, підлягає обов'язковому долученню до адміністративної справи після документів, які в ньому надійшли.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять оригіналу або копію конверта, в якому надійшла датована 23.05.2017 року апеляційна скарга Канівського ОУПФ, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції безпосередньо представником Позивача 29.05.2017 року, про що свідчить відповідний штамп Черкаського окружного адміністративного суду вх. №6430/17. При цьому, процесуальний закон під юридичним фактом у вигляді подання апеляційної скарги розуміє або подання її безпосередньо до суду першої інстанції або здачу до відділення поштового зв'язку. Відтак, дата реєстрації Канівським ОУПФ апеляційної скарги як вихідного документа 23.05.2017 року не спростовує наведених вище висновків про те, що фактичною датою подання апеляційної скарги до суду першої інстанції є 29.05.2017 року. Отже, твердження Позивача про подання останнім апеляційної скарги у межах встановленого КАС України п’ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, отриманої Канівським ОУПФ 19.05.2017 року, є безпідставним, оскільки, як вже було зазначено вище, останнім днем подання скарги було 24.05.2017 року, у той час як апеляційна скарга, датована 23.05.2017 року, була подана до суду першої інстанції 29.05.2017 року. При цьому доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих Апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов – відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк