Справа № 752/4873/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/4873/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області (далі - відповідач-1), головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича (далі - відповідач-2), головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-3) про визнання протиправними та скасування постанов від 22.02.2017 р. №№ А-2202/1, А-2202/2 у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Департамент ДАБІ у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Вишгородської РДА від 04.06.2009 р. № 543 позивача було призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА.

10.03.2015 р. позивачем було прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 будівельного паспорту № 65/2015 на об'єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1

У жовтні 2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА.

26.10.2016 р. головними інспекторами будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. та Ковалем В.А. за результатами зазначеної перевірки було складено акт, яким встановлено порушення під час прийняття ОСОБА_3 рішення про видачу будівельного паспорта від 10.03.2015 р. № 65/2015 ОСОБА_6, а саме:

1) на Схемі забудови земельної ділянки БП від 10.03.2015 р. № 65/2015 в М1:500:

- не передбачено відповідно до вимог п. 3.21 ДБН 360-92 при терас ній забудові проїзду для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують на земельній ділянці з ухилом 15-20%;

- не визначені відповідно до вимог п.п. 3.25, 3.25а ДБН 360-92 мінімальні відстані від об'єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках;

- не встановлено обмеження - відстань від запроектованого індивідуального житлового будинку поз.1-10.0 м до індивідуального житлового будинку, яке було встановлено відділом на схемі забудови земельної ділянки БП від 20.03.2013 р. № 62/2013;

2) не проведено містобудівний моніторинг на територію для координації діяльності суб'єктів містобудування щодо забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів, норм і правил під час намірів щодо забудови земельної ділянки з урахуванням перспективної забудови на суміжних земельних ділянках.

У цей же день, 26.10.2016 р., головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від позивача як начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА вимагалось усунути порушення, виявлені при перевірці, у термін до 30.11.2016 р.

На виконання зазначеного припису позивачем було видано новий будівельний паспорт від 28.11.2016 р. № 494/2016, про що Департамент ДАБІ у Київській області повідомлено листом від 28.11.2016 р. № 01-12-764.

15.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Ковалем В.А. було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У зазначеному акті перевірки встановлено, що під час прийняття рішення про видачу ОСОБА_6 будівельного паспорту від 28.11.2016 р. № 494/2016 допущено порушення:

1) паспорт виданий на підставі заяви про внесення змін до будівельного паспорту, а не заяви про видачу будівельного паспорту;

2) на Схемі забудови земельної ділянки БП від 10.03.2015 р. № 65/2015 в М1:500:

- не передбачено відповідно до вимог п. 3.21 ДБН 360-92 при терас ній забудові проїзду для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують на земельній ділянці з ухилом 15-20%;

- не визначені відповідно до вимог п.п. 3.25, 3.25а ДБН 360-92 мінімальні відстані від об'єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках;

- не встановлено обмеження - відстань від запроектованого індивідуального житлового будинку поз.1-10.0 м до індивідуального житлового будинку, яке було встановлено відділом на схемі забудови земельної ділянки БП від 20.03.2013 р. № 62/2013;

- влаштування компенсаційного заходу в межах земельної ділянки впритул до межі іншої земельної ділянки;

- у поданих намірах забудови відсутнє обґрунтування відхилення від будівельних норм;

- відсутня заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 на влаштування компенсаційного заходу;

- у поданих ОСОБА_6 намірах забудови відсутні фасади об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного збагачення.

Також в акті зафіксовано, що будівельний паспорт від 10.03.2015 р. № 65/2015 з внесеними змінами не подавався і порушення, визначені у приписі від 26.10.2016 р. не усунуті.

За фактом виявлених правопорушень головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Ковалем В.А. складено протоколи від 15.02.2017 р. № 1-Л-А-1502/1, яким зафіксовано правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 КУпАП та № 1-Л-А-1502/2, яким зафіксовано правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

22.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сидоровим С.В. винесено постанову № А-2202/1, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 грн.

22.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Ковалем В.А. винесено постанову № А-2202/2, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними зазначені постанови від 22.02.2017 р. №№ А-2202/1, А-2202/2, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до будівельного паспорту здійснюється шляхом видачі нового паспорту, а також з того, що будівельний паспорт від 28.11.2016 р. № 494/2016 виданий з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р. № 103 (далі - Порядок № 103), ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (далі - ДБН 360-92**).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 96-1 КУпАП порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закріплено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245, 251, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.п. 2.1, 2.2 Порядку № 103 передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на внесення змін до будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; примірник будівельного паспорта замовника; ескізні наміри змін (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади та плани поверхів нових об'єктів із зазначенням габаритних розмірів тощо); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

У п.п. 3.21, 3.25*, 3.25а* ДБН 360-92** визначено, що на ділянках з ухилом 15 - 20 %о слід застосовувати терасну забудову. Кількість ярусів повинна бути не більше 4 - 5 при даних ухилах і одному підході, а при двох підходах може бути більшою.

При терасній забудові слід передбачати проїзди для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують. Відстань між проїздами і зовнішніми сходами повинна бути не більшою як 100 м.

Для структурної побудови терасної забудови слід використовувати: окремо розташовані блок-квартири із зовнішніми сходами, які обслуговують одну або дві квартири, що стоять окремо, на одному ярусі; блоки з двох квартир із зовнішніми сходами на дві квартири; будинки коридорного або галерейного типу з квартирами на одному ярусі, об'єднанимикоридором по межі із схилом або галереєю уздовж зовнішньої межі терас.

Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог.

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки» та СНІП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Системний аналіз викладених законодавчих приписів дозволяє стверджувати, що невиконання припису контролюючого органу ДАБІ є правовою підставою для притягнення суб'єкта, у відношенні якого його було винесено, до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в порядку ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а надання будівельного паспорту з порушенням установленого порядку - за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що приписом від 26.10.2016 р. позивача було зобов'язано усунути порушення, виявлені під час проведення перевірки та зазначені безпосередньо в самому приписі, а саме:

1) на Схемі забудови земельної ділянки БП від 10.03.2015 р. № 65/2015 в М1:500:

- не передбачено відповідно до вимог п. 3.21 ДБН 360-92** при терас ній забудові проїзду для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують на земельній ділянці з ухилом 15-20%;

- не визначені відповідно до вимог п.п. 3.25, 3.25а ДБН 360-92** мінімальні відстані від об'єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках;

- не встановлено обмеження - відстань від запроектованого індивідуального житлового будинку поз.1-10.0 м до індивідуального житлового будинку, яке було встановлено відділом на схемі забудови земельної ділянки БП від 20.03.2013 р. № 62/2013;

2) не проведено містобудівний моніторинг на територію для координації діяльності суб'єктів містобудування щодо забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів, норм і правил під час намірів щодо забудови земельної ділянки з урахуванням перспективної забудови на суміжних земельних ділянках /Т.1 а.с.16/.

На виконання зазначеного припису позивачем було видано новий будівельний паспорт від 28.11.2016 р. № 494/2016, про що Департамент ДАБІ у Київській області повідомлено листом від 28.11.2016 р. № 01-12-764 /Т.1 а.с.36/.

При цьому, попередній будівельний паспорт від 10.03.2015 р. № 65/2015 не скасовано, а лише зупинено його дію /Т.1 а.с.110/.

15.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Ковалем В.А. було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /Т.1 а.с.115-118/.

У зазначеному акті перевірки встановлено, що під час прийняття рішення про видачу ОСОБА_6 будівельного паспорту від 28.11.2016 р. № 494/2016 допущено порушення:

1) паспорт виданий на підставі заяви про внесення змін до будівельного паспорту, а не заяви про видачу будівельного паспорту;

2) на Схемі забудови земельної ділянки БП від 10.03.2015 р. № 65/2015 в М1:500:

- не передбачено відповідно до вимог п. 3.21 ДБН 360-92 при терас ній забудові проїзду для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують на земельній ділянці з ухилом 15-20%;

- не визначені відповідно до вимог п.п. 3.25, 3.25а ДБН 360-92 мінімальні відстані від об'єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках;

- не встановлено обмеження - відстань від запроектованого індивідуального житлового будинку поз.1-10.0 м до індивідуального житлового будинку, яке було встановлено відділом на схемі забудови земельної ділянки БП від 20.03.2013 р. № 62/2013;

- влаштування компенсаційного заходу в межах земельної ділянки впритул до межі іншої земельної ділянки;

- у поданих намірах забудови відсутнє обґрунтування відхилення від будівельних норм;

- відсутня заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 на влаштування компенсаційного заходу;

- у поданих ОСОБА_6 намірах забудови відсутні фасади об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного збагачення /Т.1 а.с.115-118/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що при видачі ОСОБА_6 нового будівельного паспорту від 28.11.2016 р. № 494/2016 на об'єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не було усунуто всіх порушень, визначених у приписі від 26.10.2016 р., а саме на Схемі забудови земельної ділянки БП від 10.03.2015 р. № 65/2015 в М1:500:

- не передбачено відповідно до вимог п. 3.21 ДБН 360-92 при терас ній забудові проїзду для пропуску пожежних машин і зовнішні сходи - пішохідні шляхи, які їх з'єднують на земельній ділянці з ухилом 15-20%;

- не визначені відповідно до вимог п.п. 3.25, 3.25а ДБН 360-92 мінімальні відстані від об'єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках;

- не встановлено обмеження - відстань від запроектованого індивідуального житлового будинку поз.1-10.0 м до індивідуального житлового будинку, яке було встановлено відділом на схемі забудови земельної ділянки БП від 20.03.2013 р. № 62/2013.

Зазначені обставини доведені апелянтом, як того вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у позивача було витребувано докази, які підтверджують або спростовують факт виконання відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської районної державної адміністрації припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.10.2016 р., зокрема в частині порушень, встановлених під час проведення позапланової перевірки 26.10.2016 р. /Т.2 а.с.3-4/.

Однак, на виконання вказаного судового рішення позивачем було надано лише копію листа від 28.11.2016 р. № 01-12-764 про виконання припису /Т.2 а.с.13/, однак такий документ вже міститься у матеріалах справи і не підтверджує факту усунення порушень, визначених приписом від 26.10.2016 р.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й нс те, що при видачі нового будівельного паспорту від 28.11.2016 р. № 494/2016 позивачем не було скасовано дію попереднього будівельного паспорту від 10.03.2015 р. № 65/2015, виданого ОСОБА_6 на цей же об'єкт будівництва, а лише зупинено його дію, що не виключає можливості її поновити за певних обставин і фактично вказує на видання двох будівельних паспортів на один об'єкт.

При цьому, судова колегія також звертає увагу й на те, що ОСОБА_6 не зверталася із заявою про видачу нового будівельного паспорта, а просила внести зміни до раніше виданого будівельного паспорту /Т.1 а.с.46/.

Водночас, слід зазначити, що Порядком № 103 хоча й передбачено, що внесення змін до будівельного паспорту здійснюється на умовах, визначених для його отримання, однак процедури видачі нового будівельного паспорту та внесення змін до раніше виданого розмежовані.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було виконано припис від 26.10.2016 р. і видано будівельний паспорт від 28.11.2016 р. з порушенням установленого порядку, а отже, Департамент ДАБІ у Київській області, складаючи постанови від 22.02.2017 р. №№ А-2202/1, А-2202/2 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за ч. 1 ст. 188-42 та ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, що виключає правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області підлягає задоволенню, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Кобаль М.І.