Справа № 132/516/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/516/17

Головуючий у 1-й інстанції: Павленко І.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак 13 липня 2017 року надав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування 03.02.2017 року проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, реконструкції квартири №37, 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт №92-ПП від 03.02.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_2 при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартири в зовнішній несучій стіні замість віконного блоку встановила дверний та віконні блоки, що є втручанням у зовнішні несучі стіни та відсутні дозвільні документи, зокрема декларація про початок виконання будівельних робіт

03.02.2017 року головним інспектором винесено припис на усунення виялвених порушень у термін до 02.12.2017 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 41 від 13.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", КУпАП України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, реконструкції квартири №37, 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено, що позивачем самочинно без дозвільних документів при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартири, встановлено дверний та віконні блоки, замість віконного блоку, у зовнішній несучій стіні будинку, що є порушенням вимог ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Факт втручання в несучу стіну підтверджено позивачем в судовому засіданні та доказами в матеріалах справи (а.с.29).

Обов'язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлена п.5 Порядку виконання підготовчих та будівльних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.05.2011 року (редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015 року).

Статтею 25 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що особи, винні у виконанні будівельних робіт без дозволу, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка здійснила будівельні роботи без належного дозволу на будівництво та зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт 24.03.2017 року, тобто після проведення перевірки та винесення постанови.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.34-35), щодо дати розгляду в постанові (13.02.2017), то колегія суддів рахує це опискою, яка не може бути підставою для скасування законної постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що відповідач під час винесення постанови №41 від 13.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах наданих повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.