Справа № 128/1139/17
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1139/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Вінниця Назарука Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12.04.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Назаруком В.В. було винесено постанову серії АР № 572063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що він, - ОСОБА_1, керував транспортним засобом «NISSAN TEANA», номерний знак НОМЕР_1, 12.04.2017 року 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка, в якому не освітлювався номерний знак, а також не було ввімкнене ближнє світло фар, чим порушив п.2.9 (в), 30.2 та 19.1 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП і винесеною з порушенням діючого законодавства, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що ним не було порушено вимоги ПДР України, оскільки він, керуючи автомобілем «Нісан Теана» 12.04.2017 року в м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка, правил дорожнього руху не порушував. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він керував транспортним засобом в якому не освітлювався номерний знак та не було ввімкнене ближнє світло фар, однак, це не відповідає дійсності, оскільки ближнє світло фар було увімкнене і номерний знак освітлювався, в підтвердження чого він може надати в судовому засіданні відео запис, зроблений ним одразу ж після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Однак, інспектор поліції склав відносно нього дану постанову незаконно, без будь-яких на те підстав. При винесенні інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення ним взагалі не було взято до уваги його пояснення та заперечення з приводу складання даної постанови. Зазначає, що заявляв інспектору, що взагалі не погоджується з даною постановою і що порушення, які зазначені в постанові, він не вчиняв, про що хотів зазначити письмово, однак, інспектор пояснив, що в постанові не передбачено, щоб він писав свої пояснення, відібрати письмові пояснення на окремому аркуші інспектор також відмовився та сказав, що йому все одно доведеться сплатити штраф згідно постанови в розмірі 425 грн. Вказує також, що інспектором не зазначено жодного доказу порушення ним ПДР. Крім того, відсутні письмові пояснення свідків, хоча свідки при складанні інспектором постанови були і по незрозумілій причині у них не було відібрано письмові пояснення.

Крім того, інспектором поліції винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, в постанові інспектором зазначено суть адміністративного правопорушення - «керування транспортним засобом в якому не освітлювався номерний знак, а також не було ввімкнене ближнє світло фар», за яке не передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення, яке нібито ним було вчинене, що зазначене інспектором поліції в оскаржуваній постанові - «керування транспортним засобом в якому не освітлювався номерний знак» особу може бути притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, однак, за дане правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 170 грн., а не в розмірі 425 грн. Або ж за ч.1 ст.121 КУпАП, однак, санкція даної статті також передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а не 425 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цієї статтею та інспектором поліції було винесено дану постанову з порушенням діючого законодавства, без врахування його пояснень, даних про його особу, за статтею, яка не передбачає відповідальності за порушення, що зазначені в постанові і обставини викладені в постанові не підтверджуються жодними доказами.

За вказаних підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Позивач попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП у м. Вінниця Назарук В.В. в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Назаруком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 572063, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 12.04.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка керував транспортним засобом «NISSAN TEANA», номерний знак НОМЕР_1, в якому не освітлювався номерний знак, а також не було ввімкнене ближнє світло фар, чим порушив п.2.9 (в), 30.2 та 19.1 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, в т.ч., неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах позовної заяви позивач спростував факт, визнаний інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниця Назаруком В.В. доведеним та викладений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що дійсно 12.04.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка керував транспортним засобом «NISSAN TEANA», номерний знак НОМЕР_1, однак, він не порушував вимоги п.2.9 (в), 30.2 та 19.1 (а) ПДР України та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також зазначив, що він намагався надати пояснення та заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але відповідач відмовився відібрати у нього письмові пояснення.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів для підтвердження обставин, на які він посилався в оскаржуваній постанові, суду на надав, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вважає за необхідне постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 41, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Назарука Володимира Васильовича серії АР №572063 від 12.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміна ОСОБА_1, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: