overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/412/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/412/17
№ 2-а/646/58/2017
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.07.17

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати незаконними рішення відповідача з нарахування та виплати пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 за постановою КМУ № 1210 від 23.11.2011; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити пенсію згідно ст..ст. 50, 54 ЗУ № 796-XII за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 з урахуванням інфляції.

Перевіривши вказаний адміністративний позов встановлено, що він поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду або повернення позовної заяви.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року (за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_2 Сотні, б. № 36, підїзд 3-й, кабінет № 8).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також пропонуємо направити представника для розгляду справи по суті.

Одночасно повідомляємо, що в разі неявки представників відповідача, відповідно до статті 173 КАС України, суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/4859/17
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4859/17
№ провадження 2-а/646/133/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 19, 104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України по даній категорії адміністративних справ застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Повідомити відповідача, що у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя розглядає справу у порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у такі строки:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- у разі неподання заперечення проти позову - протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

- у разі подання заперечень проти позову - не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 643/5983/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5983/17
Провадження № 2-а/643/260/17
11.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М. , при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Житлового кооперативу «Лопань» до Адміністративної комісії Москоського району при Виконавчому комітет Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 158-163, 185, 186 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 644/3718/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3718/17
Провадження № 2-а/644/164/17
Справа № 644/3718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 665143 щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 і просив визнати дії відповідача при складанні постанови від 10 червня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову серії БР № 665143 від 10 червня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу злочину.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 червня 2017 року о 19 годині 12 хвилин автомобіль під його керуванням був зупинений відповідачем біля будинку № 266 по пр. Московському в м. Харкові, відносно нього було складено постанову серії БР № 665143 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважав постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 665143 щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/702/17
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/702/17
Провадження № 2-а/645/59/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 745 від27.12.2016р. про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова включити період роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 03.04.1995 року по 23.09.1997 року та 10.08.1998 року по 15.08.2000 року до пільгового стажу роботи у шкідливих та тяжких умовах праці за списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22.11.2016 року на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Індустріального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя -
Справа № 644/3493/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3493/17
Провадження № 2-а/644/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 і просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 243366 від 22 квітня 2017 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 243366 від 22 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року адміністративний позов був залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС України до адміністративного позову не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 1280 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно із довідкою поштового відділення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, не був ним отриманий, оскільки він відсутній вдома. Таким чином вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати адміністративний позов не поданим та повернути його позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати не поданим та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-15999/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотар Ю.А.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення помилки в постанові суду від 22.08.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», суд

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2011 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 вказану постанову залишено без змін.

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду, в якій вказує, що судом невірно зазначено номер справи, а саме: в самій постанові номер справи не вказаний, а в ухвалі Харківського адміністративного апеляційного суду вказаний невірний номер справи 2а-15999/11, замість належного 2а-14942/11. Просить суд вправити описку у постанові суду, направити справу до суду апеляційної інстанції для виправлення описки в ухвалі від 03.12.2012.

Суд, дослідивши постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2011 та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, вважає, що заява про виправлення помилки не підлягає задоволенню, оскільки в постанові Московського районного суду м. Харкова вказаний вірний номер справи 2-а-15999/11, невірно вказаний номер справи в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012. Для виправлення вказаної помилки УПФУ в Московському районі м. Харкова повинно звернутися із заявою про виправлення помилки безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 165,169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення помилки в постанові суду від 22.08.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/5902/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5902/17
Провадження № 2-а/643/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17.07.2017

17 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Корольова Р.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,8-10, 69-72, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії БР № 709256 від 05.05.2017, складену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Корольовим Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 644/3042/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3042/17
Провадження № 2-а/644/145/17
Справа № 644/3042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради і просила визнати протиправними дії відповідача щодо зняття позивача з постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату позивачами судового збору у розмірі 640 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 10 червня 2017 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дій визнати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 646/412/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/412/17
№ провадження 2-а/646/58/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні суді ОСОБА_3 знаходиться адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій.

12.07.2017 через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шелест І.М., в обґрунтування якої зазначив, що судову повістку на засідання суду отримав 08.07.2017 на 13.07.2017. Згідно ст. 35 п.3 КАСУ повістка вручається не пізніше 7 (семи) днів до судового засідання. Дана позовна заява подана до суду 19.01.17. Суддя Сорока О.П. ухвалою від 20.01.2017 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 02.03.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу районного суду та направив справу для продовження розгляду 29.03.2017 справу передано судді Крекян Н.Р. Суддя Шелест І.М. є третя суддя по цій справі. Ухвалою від 27.01.2015 суддею Шелест І.М. було залишено без розгляду аналогічний позов ОСОБА_2, тому в нього викликає сумніви у неупередженості судді Шелест І.М. при розгляді даної справи. Рекомендував судді заявити самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву позивача про відвід залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Підстави, які виключають участь судді в розгляді справи, визначені ст. 27 КАСУ. Вважаю, що заява позивача ОСОБА_2 не містить підстав, визначених положеннями ст. 27 КАС України, а наведені позивачем доводи не виключають участь судді у даній справі, оскільки по своїй суті є незгодою з ухваленим суддею рішенням та субєктивною оцінкою позивачем процесуальних дій судді.

Крім того, відповідно до ст. 35 КАСУ повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 159, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шелест І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали включається до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Шелест