Справа № 580/863/17
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/863/17
Номер провадження 2-а/580/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді: Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Василець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Будильської сільської ради Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Будильського сільського голови Будильської сільської ради Лебединського району Шкурка В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він 19 квітня 2017 року звернувся до відповідача із заявою № 169 в якій зазначено чотири питання серед яких питання 1,1 і 2, а саме: назвати прізвища та посади всіх осіб Будильської сільської ради які розглядали питання 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питання 2.4,2.5,2.6,5.1, 5.2, 5.3,12,14 його заяви № 192 від 17.06.2016 року; просив повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища імена по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Буддистської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі прізвища імена по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих Будильською сільською радою ТОВ «Будильське» і ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га. У відповідь на його заяву відповідач написав листа № 02-20/473 від 13.05.2017 р. в якому не надав відповідь на питання 1.1 заяви - не назвав прізвища та посади всіх осіб Будильської сільської ради які розглядали питання 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4,2.5,2.6, , 5.2, 5.3, 12,14 моєї заяви № 192 від 17.06.2016 р; не надав відповідь на питання 2 його заяви, про те чи є конфіденційною формація про прізвища імена по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території сільради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі прізвища імена по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих сільській раді в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

Отже, суб'єкт оскарження не відповів на питання 1.1 і 2 заяви № 169, та обмежив його Конституційні права, завадив реалізації його прав та інтересів, не виконав своїх службових обов'язків - не вирішив питання та не надав відповіді на зазначені питання як того вимагає закон, а тому порушив моє право на отримання обґрунтованої відповіді. Тому він просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача надати відповідь на п. 1.1. його заяви.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила з тих підстав, що відповідь позивачеві була надана своєчасно - у місячний строк, також була надана повна відповідь, права позивача не порушені, також надала суду відповідь на аналогічну заяву позивача.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Будильського сільського голови із заявою № 169 (а.с. 4) у зазначеній заяві він просить повідомити прізвища та посади всіх осіб Будильської сільської ради які розглядали питання 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питання 2.4,2.5,2.6,5.1, 5.2, 5.3,12,14 його заяви № 192 від 17.06.2016 року; просив повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища імена по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Буддистської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числіпрізвища імена по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих Будильською сільською радою ТОВ «Будильське» і ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га. У відповідь на його заяву відповідач написав листа № 02-20/473 від 13.05.2017 р.

13 травня Будильський сільський голова Шкурко В.О. надав відповідь ОСОБА_1 на його заяву №169 від 19 квітня 2017 року (а.с.5) з вказаної відповіді встановлено, що відповідь на п.1.1 не містить обґрунтування, а п.2, 2.1 містить цитати Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», «Про інформацію».

Ст. 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення, або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань);

Ст. 18 зазначеного Закону передбачене право громадянина одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Крім того ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З заяви ОСОБА_1 №169 (а.с.4) встановлено, що вона має 4 пункти в якій останній просив повідомити прізвища та посади всіх осіб Будильської сільської ради які розглядали питання 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питання 2.4,2.5,2.6,5.1, 5.2, 5.3,12,14 його заяви № 192 від 17.06.2016 року; просив повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища імена по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Буддистської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі прізвища імена по батькові громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих Будильською сільською радою ТОВ «Будильське» і ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га., за таких обставин, суд приходить висновку про те, що вказане звернення є таким, що не потребує додаткового вивчення, а за таких обставин підлягало вирішенню у п'ятнадцятиденний строк.

За таких обставин, відповідачем був порушений строк розгляду звернення ОСОБА_1 передбачений ст. 20 Закону України «Про зврнення громадян».

Крім того, відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 (а.с.5), п.1.1 не містить обґрунтування, а п.2, п. 2.1 містить цитати Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», а за таких обставин не відповідає вимогам ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян».

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся на адресу відповідача з заявою №269 у якій зазначив, що не отримав належної відповіді на його заяву № 169 від 19 квітня 2017 року. 13 липня 2017 року Шкурко В.О. за №02-20/733 ОСОБА_1 була надана відповідь на його заяви №169 від 19 квітня 2017 року та 15 червня 2017 року, яка є повною та відповідає вимогам Закону України «Про зверення громадян», а за таких обставин суд вважає, що відповідачем виконані позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання надати відповіді на питання 1.1 і 2 заяви № 169 від 19 квітня 2017 року.

Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку, що права позивача на розгляд його звернення відповідно до вимог Закону України «Про зверення громадян» підлягають поновленню, а адміністративний позов до часткового задоволення, в частині визнання протиправною бездіяльності Будильського сільського голови Шкурка В.О.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно зі статтею 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З клопотання наданого позивачем встановлено, що відрив від звичайних занять ОСОБА_1 склав 5 годин.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Отже, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року не містить вимог про документальне підтвердження відриву від звичайних занять.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. складає 3200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній у судових засіданнях 15 червня 2017 року та 14 липня 2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, що зафіксовано у журналах судового засідання.

Таким чином, враховуючи, час необхідний позивачу для прибуття до суду та участь у судовому засіданні, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області підлягає компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 137 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 5, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 6, 17, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Будильської сільської ради Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича щодо ненадання відповіді на питання 1.1. і 2 заяви ОСОБА_1 № 169 від 19 квітня 2017 року.

Стягнути з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати пов'язані з прибуттям до суду розмірі 144 грн. 97 коп.,

Стягнути з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 19 липня 2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов