Справа № 695/44/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/44/17
номер провадження 2-а/695/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Міняйла Юрія Миколайовича, заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гончаренка Юрія Івановича про визнання дій суб'єктів владних повноважень неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Міняйла Юрія Миколайовича, заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гончаренка Юрія Івановича про визнання дій суб'єктів владних повноважень неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.12.16р. поштою ОСОБА_1 отримав постанову заступника начальника Золотоніського МРВ ДВС Гончаренка Ю.І. від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №ПС1 932174 від 27.08.16р., виданої Золотоніським ВП ГУНП в Черкаські області про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн. та виконавчого збору в сумі 85,00 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачеві стало відомо про те, що 27.08.16р. інспектором Золотоніського ВП ГУНП Міняйлом Ю.М. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 932174, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він «..27.08.16р. о 01:40 год. не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п.2.1 ПДР України». Постановою накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. та вказано, що нібито йому роз'яснено зміст ст.ст. 207, 308 та 268 КУпАП. Вказаного правопорушення позивач не вчиняв та про факт такого провадження відносно себе не знав, протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, для розгляду справи не викликався, також не отримував постанови і від її отримання не відмовлявся. Крім того,згідно ч.1 ст.307 КУпАП, порушник має сплатити штраф не пізніше 15-денного строку з дня вручення постанови, а правила ст. 308 щодо подвійного стягнення штрафу застосовуються так само - після вручення постанови, яка не вручалась та навіть не надсилалась позивачеві. Відповідно, у ОСОБА_1 до цього часу не виник обов'язок сплачувати штраф, так само як у відповідачів не виникло підстав для примусового стягнення штрафу. Крім того, вказаного у постанові правопорушення позивач не вчиняв, оскільки не керував автомобілем за вказаних у постанові обставин, оскільки перебував у нетверезому стані і залучив як водія іншу особу - ОСОБА_4, з огляду на викладене, вказана вище постанова підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового члення про вручення, або про відмову в її отриманні.

У матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 932174 від 27.08.16р., отже вона не набрала законної сили, тому у відповідачів відсутні законні підстави для звернення її до примусового виконання.

Крім того, постанову винесено інспектором Золотоніського ВП ГУНП 27.08.16р., лише 18.10.16р. направлено до Відповідача-2 для виконання та того ж дня повернуто Відповдачеві-1 через відсутність відмітки про набрання виконавчим документом законної сили, після чого повторно направлено лише 15.12.16р., тобто 30.11.16р. строк давності скінчився. Таким чином, Відповідач-1 не мав права звертати свою постанову до виконання, а Відповідач-2 не мав права відкривати виконавче провадження.

Також, оскільки відповідач-1 протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві не надавав, для розгляду справи не викликав, постанови не вручив і не надіслав, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав лише 29.12.16р., а тому просив поновити строк на звернення з цим позовом до адміністративного суду на підставі ч. 1 ст.100 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 932174 від 27.08.16р. Крім того, просили визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Золотоніського МРВ ГТУЮ у Черкаській області Гончаренка Ю.І. від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови з підстав, зазначених в позові.

Відповідач інспектор Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Міняйло Ю.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови, оскільки 27.08.2016р. ним під час патрулювання було зупинено автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4 Під час перевірки було виявлено, що вона керувала автомобілем без посвідчення водія, для встановлення особи їй було запропоновано сісти в патрульний автомобіль, на що остання погодилась. В цей момент ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ЗАЗ та почав рух. Коли його зупинили, на їх запитання він відповів, що йому потрібно і знову поїхав, за що був відсторонений від керування та на місці складено відповідну постанову, протокол у такому випадку не складається. Позивач відмовився від підпису про отримання постанови. Всі ці події він (відповідач 1) знімав на свій мобільний телефон. Хто направляв постанову до ВДВС та ставив відмітку про набрання нею законної сили йому невідомо.

Відповідач заступник начальника Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Гончаренко Ю.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови. Свої заперечення він обґрунтовує тим, що не може брати під сумнів виконавчі документи. 14.12.2016р. до ВДВС повторно надійшла заява про примусове стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 850,00 грн. по виконавчому документу № ПС1 № 932174, виданому 27.08.2016р. інспектором Золотоніського ВП Міняйлом Ю.Г. 15.12.2016р. ним була винесена постанова про відкриття ВП № 53162503. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що дана постанова є протиправною, оскільки даний документ не набрав законної сили, так як у постанові № ПС1 № 932174, виданій 27.08.2016р. дата набрання чинності вказана - 06.09.2016р., а отже причин для повернення в/д стягувачу у нього не було. Крім того, вперше до ДВС 18.10.2016р. із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про примусове стягнення штрафу з гр. ОСОБА_1 на користь держави в сумі 850,00грн. по виконавчому документу ПС1 № 932174. 18.10.2016р. державний виконавець, керуючись п.6 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виніс та направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний 18.10.2016р. Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 1ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців, тобто до 18.01.2017року. Отже порушень вимог законодавства про виконавче провадження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 53162503 від 15.12.2016року по виконавчому документу №ПС1 № 932174 від 27.08.16р., складеному інспектором Золотоніського ВП Міняйлом Ю.М., про стягнення штрафу у з ОСОБА_1 850,00 грн., державним виконавцем не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 27.08.2016р. близько 01 год. в с. Лукашівка їх зупинили працівники ДАІ. За кермом автомобіля була вона, ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем. Працівники поліції нічого ОСОБА_1 не пред'являли та нічого не складали, на підпис нічого не давали. Зі слів їй відомо про те, що ОСОБА_1 отримав постанову в той самий час, що і вона.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 932174 від 27.08.16р., оскільки відповідач 1, як суб'єкт владних повноважень, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своєї позиції. Так, його твердження про те, що ОСОБА_1 27.08.2016р. керував автомобілем без посвідчення водія - не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016р. позивачу стало відомо лише 29 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої Мінюстом 10 листопада 2015р. за № 1408/27853) постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення порушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 932174 від 27.08.16р. в графі про одержання постанови про накладення штрафу - відсутній підпис порушника. Крім того, в постанові міститься інформація щодо надіслання копії постанови порушникові рекомендованим листом за вих. № 20 від 29.08.2016р. Інформація про відмову позивача від отримання постанови - відсутня.

Із копії супровідного листа старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Міняйла Ю.М. вбачається, що 22.09.2016р. до Золотоніського ВП були направлені матеріали на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП за № 480.

Інших доказів, які б підтверджували факт направлення ОСОБА_1 копії постанови рекомендованою кореспонденцією - на розгляд суду надано не було. Але, не зважаючи на це, відповідач 1 не тільки не спростував доводи позивача та її представника при розгляді справи, а й в порушення ст.63 Конституції України, ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.268 КУпАП здійснив розгляд адміністративної справи без участі порушника, чим позбавив його права на захист та подачу заперечень і доказів на доведення своєї невинуватості.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 932174 від 27.08.16р., вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Лукашівка не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.1.ПДР України. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Однак жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення позивачем вказаного правопорушення не було надано відповідачем на розгляд даної справи, хоча ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень, навпаки зі свідчень позивача та свідка в судовому засіданні випливає, що він взагалі не керував транспортним засобом. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов у цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 932174 від 27.08.16р., що надана суду відповідачем 2 - дата набрання чинності вказана - 06.09.2016р. З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова 18.10.2016р. була повернута державним виконавцем без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1,2,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, державний виконавець під час винесення постанови від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53162503 про примусове виконання постанови № ПС1 № 932174 виданої 27.08.2016р. діяв у межах процедури виконавчого провадження та у строки, передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову, оскільки позов задоволено частково, суд вважає, підлягає до стягнення із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 480,00 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №932174 від 27.08.2016, винесену старшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Міняйлом Ю.М.

Стягнути з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 480,00 грн.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 14 липня 2017 року.