Справа № 820/2678/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2017 р. справа № 820/2678/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії начальника Лозівського міськрайонний відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про не застосуванні положень ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» по виконавчому провадженню № ВП 53088299 такими, що суперечать положенням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати Лезівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № ВП 53088299 в порядку визначеному статтями 34, 35 та 37 Закону України «Про виконавче провадження» та застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - надіслати виконавчі документи по виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувача та зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу; визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про не застосування положень ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» по виконавчому провадженню № ВП 52683326 такими, що суперечать положенням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Закону України «Про виконавче провадження); зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № ВП 52682326 в порядку визначеному статтями 34, 35, та 37 Закону України «Про виконавче провадження» та застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконанім судових рішень» - надіслати виконавчі документи по виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувала та зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2016 року №922/367/16 Лозівським міськрайонним відділом ДВСГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 53088299 від 08.12.2016 року про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» боргу в сумі 1170023,94 грн. та виконавчого збору в розмірі 10%. 19.12.2016 року Лозівським міськрайонним відділом ДВСГТУЮ у Харківській області винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на рахунки Позивача у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Харків, код 351618,р/р6584; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві р/р 9, код 380805; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» у м. Києві р/р , код 380805; ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», р/р 2770, код 300614; ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», р/р 2772, код 300614; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», р/р 2771, код 300614; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», р/р 8732, код 300614; КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ р/р 5007, код 899998; ПАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків р/р , код351629; КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ р/р 5007, код 899998; КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ р/р 5007, код 899998; КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ р/р 5007, код899998; КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ р/р 5007, код 899998; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Харків р/р7847, код 351533; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Харків р/р 8442, код 351533; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Харків р/р2007, код 351533. На підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. № 922/5/16 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52682326 від 23.09.2016р. про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром»» боргу в сумі 7 765 969,09 грн. та виконавчого збору в розмірі 10%. Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.06.2017р. в рамках виконавчого провадження № ВП 52682326 накладено арешт на рахунки Позивача у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Харків, МФ0322313, р/р 4093; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві р/р , МФО 380805; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві р/р 9, МФО 380805; ПАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків р/р 5, МФО 351629; ПАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків р/р , МФО 351629.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказана справа є спором з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Отже, в позовних вимогах позивач фактично просить суд визнати бездіяльність державного виконавця протиправною щодо невиконання вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зобов'язати відповідачів виконати вимоги даної норми.

Враховуючи, що обов'язок відповідачів щодо виконання вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» згідно ч. 2 та 3 вказаної норми наступає не пізніше шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то по ВП №52682326 (відкрито 23.09.2016р.) він наступив 23.03.2017р., а по ВП №53088299 (відкрито 08.12.2016р.) він наступив 08.06.2017р.

Таким чином, згідно до ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк для подачі даного позову по ВП №52682326 сплинув 03.04.2017р., а строк подачі позову по ВП №53088299 сплинув 19.06.2017р. Адміністративний позов до суду подано 27 червня 2017 року. Жодних обставин, які б вказували на поважність пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений строк подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана після закінчення законодавчо встановлених строків.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" () сплачену суму судового збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов