Справа № 804/4481/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 липня 2017 р.Справа №804/4481/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретаріВиноградовій Т.В.,
представника заявника представника третьої особи ОСОБА_3., Анохіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Чернецького Михайла Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, -
12.07.2017 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Чернецького Михайла Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867571 від 26.06.2017 року 14:54:26 щодо державної реєстрації права вланості ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на квартиру загальною площею (кв.м.): 70,4, житловою площею (кв.м.): 42,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, обтяження іпотекою вказаної квартири, номер запису 21108340 від 27.11.2007 року 17:26:22 та обтяження її арештами, номери записів: 21108199 від 17.01.2011 року 09:42:02 і 21108083 від 25.02.2010 року 12:04:47.
Разом із позовною заявою суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_5 просить:
- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею (кв.м): 70.4, житловою площею (кв.м): 42.7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 70.4, житловою площею (кв.м): 42.7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу ОСОБА_5 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами;
- постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 70.4, житловою площею (кв.м): 42.7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу ОСОБА_5 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне:
- 26.06.2017 року державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35867571 від 26.06.2017 року та змінив власника нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку належало ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу ВКС №070718 реєстр 535 від 28.11.2007 року, на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»;
- 28.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №5886520, з метою виконання умов якого між сторонами договору укладено договір іпотеки №5888466 від 28.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_5, як іпотекодавець, передала банку, як іпотекодержателю, в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1;
- наразі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебувають судові провадження:
1. №205/780/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим;
2. №205/8732/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору банківського рахунку недійсним, у якій оскаржується договір про відкриття банківського рахунку, та надання/отримання кредитних коштів;
- на теперішній час судами не встановлена сума боргу, тобто безспірна сума боргу, та за вищевказаними справами судом досі не з'ясовано чи отримувались кредитні кошти взагалі;
- заявник зазначає, що враховуючи вказані обставини можна зробити висновок, що вже відбулось позасудове звернення стягнення нерухомого майна на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса;
- заявник вважає, що банк, звернувшись до державного реєстратора невмисно не повідомив про існування вищевказаних цивільних судових спорів, про існуючий спір щодо суми боргу, про виконавчий напис нотаріуса, який є одним із способів позасудового звернення стягнення, а державний реєстратор не перевірив вищевказані обставини та здійснив реєстрацію права власності та змінив власника нерухомого майна за наявності обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна, номери записів: 21108199 від 17.01.2011 року 09:42:02 і 21108083 від 25.02.2010 12:04:4.
В судовому засіданні представник заявниці клопотання підтримав.
В судове засідання представник відповідача не з'явився. На підставі частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник третьої особи просила відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року у справі №2-509/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року:
- у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі відділення № 1 в м. Дніпропетровську філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - відмовлено;
- заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду по даній цивільній справі від 18.02.2011 року, у вигляді зупинення звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2010 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. - скасовано.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили.

Таким чином, в судовому порядку вирішено питання щодо можливих подальших дій третьої особи зі спірним майном.

Якщо позивач вважає, що його право власності на квартиру безпідставно порушено, керуючись статтями 387,388 Цивільного кодексу України позивач не позбавлений права в порядку цивільного судочинства витребувати майно із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Крім того, забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи в судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, у суду немає; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2017 року.

Суддя М.В. Бондар