Справа № 221/4495/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №221/4495/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в адміністративній справі №221/4495/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року визнано незаконною відмову УПФУ у Волноваському районі Донецької області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у Волноваському районі Донецької області від 25.02.2016 року №181 про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п"а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано за позивачем право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком № 1 для призначення пенсії за віком період роботи у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.01.2015 року по 31.01.2016 року на посаді горний майстер.

Зобов'язано УПФУ у Волноваському районі Донецької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п"а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційна скарга задоволена частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року в адміністративній справі №221/4495/16-а скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 та в цій частині відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року в адміністративній справі №221/4495/16-а залишено без змін.

14.06.2016 до Донецького апеляційного суду надійшла заява УПФУ у Волноваському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, а саме: яким чином призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 01.02.2016 року, при тому що право позивача на пенсію судом не визначено.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині визнання за позивачем права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з наступних підстав.

Позивач просив визнати за ним право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ст..162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

-визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень тощо;

-зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

-зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій;

-стягнення з відповідача коштів;

-тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

-примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

-примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

Визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищезазначених положень кодексу адміністративного судочинства свідчить, що визнання за фізичною особою права на призначення пенсії не належить до повноважень суду адміністративної юрисдикції при вирішенні справи, оскільки завданням адміністративного суду є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції в зазначеній частині порушив норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України обумовлює в цій частині скасування постанови та часткове задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим, текст рішення викладений чітко та ясно.

З заяви відповідача вбачається його незгода з постановою, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз'яснення.

Також судова колегія зазначає, що твердження заявника про недосягнення позивачем 50-річного віку, що позбавляє його права на призначення пенсії за п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та про те, що позивач не просив призначити йому пенсію за п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не викладалися, як доводи апеляційної скарги.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в адміністративній справі №221/4495/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова