Справа № 816/970/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/970/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.07.2017 просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.11.2016 №1335 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення суворої догани, підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У судовому засіданні 18.07.2017 позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а представником позивача заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів.

Мотивуючи дані клопотання позивач та його представник зазначили, що відповідні докази є необхідними для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доводи позивача, представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подані клопотання та матеріали адміністративної справи, суддя дійшов такого висновку.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві наведене у статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

У свою чергу, статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено належність та допустимість доказів.

Так, в силу приписів частини першої згаданої статті, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд зауважує, що предметом даного спору є правомірність рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення суворої догани, що набуло форму спірного наказу від 24.11.2016 №1335 о/с.

Зі змісту оскарженого наказу та наданих відповідачем матеріалів службового розслідування суд встановив, що рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення ґрунтується на висновках службової перевірки щодо неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, а саме - неефективному проведенні заходів із профілактики, документування та розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу, зокрема несанкціонованих "врізок" до газоконденсатопроводів на території обслуговування.

За твердженням позивача, рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення прийняте у період перебування ОСОБА_1 у відпустці, зі спірним наказом він ознайомлений не був. Також наполягає, що його не було ознайомлено з наказом про призначення т.в.о. начальника сектору Гадяцього ВП ГУНП в Полтавській області. Окрім того, позивач переконаний, що матеріали службового розслідування складені без його відома та направлені на протиправне накладення дисциплінарного стягнення на останнього.

За таких обставин, беручи до уваги предмет даного спору та обставини, що належать доказуванню, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином завірені копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Зінківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за листопад-грудень 2016 року щодо реєстрації за вих. №8572/115/120-2016 від 06.12.2016 Акта про відмову від ознайомлення з наказом від 06.12.2012; наказу ГУНП в Полтавській області про надання відпустки позивачу; журналу вхідної кореспонденції ГУНП в Полтавській області щодо реєстрації рапорту заступника начальника відділу УКП (КР) ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зінченка Р.К. від 09.11.2016 про проведення службової перевірки відносно керівного складу та працівників відділу кримінальної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області; журналу реєстрації наказів ГУНП в Полтавській області за жовтень-листопад 2016 року; раніше не подані матеріали службового розслідування за фактом неналежного проведення заходів із профілактики та розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу окремими працівниками Гадяцького ВП ГУНП та Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яке завершено 24.11.2016; відомості про призначення ОСОБА_1 тимчасовим виконувачем обов'язків начальника сектора Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області посадову інструкцію начальника сектору Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_1, оскільки останній переконаний, що перебуваючи територіально у Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області виконував обов'язки начальника сектору Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Разом з цим, відомості про штатний розпис, комплектність посад у кримінальній поліції Гадяцького ВП та Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області, не входять до предмету доказування у даній справі, а тому у задоволенні клопотання про їх витребування необхідно відмовити.

Відомості про стан службово-професійної підготовки, наявні дисциплінарні стягнення, характеристику та результати атестації позивача, що наявні у особовій справі останнього, не впливають на суть, характер та зміст допущеного порушення. Окрім того, оригінал особової справи позивача знаходиться у представника відповідача та буде досліджено судом, серед інших доказів, на відповідній стадії судового процесу. А тому, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Складення довідки про належність номеру телефону та сім-картки не передбачено нормами чинного законодавства (перший пункт клопотання). Окрім того, суд звертає увагу, що сторонами не заперечується факт телефонного дзвінка представником третьої особи позивачу двічі упродовж відпустки останнього. Сторони не дійшли згоди щодо відомостей, повідомлених засобом телефонного зв'язку позивачу, що довести у спосіб встановлення власника номеру телефону або його належності відповідачу чи третій особі - неможливо. Окрім того, номер телефону та відомості про його власника становитимуть конфіденційну інформацію, розповсюдження якої може бути розцінено як необґрунтоване втручання з боку суду у права третіх осіб.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити частково.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування від ГУНП в Полтавській області попередження про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штатів та акта про відмову від запропонованих посад, оскільки дані обставини не входять до предмета доказування у цій справі та не заперечуються сторонами.

Керуючись статтями 11, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином завірені копії:

журналів реєстрації вихідної кореспонденції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Зінківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за листопад-грудень 2016 року щодо реєстрації за вих. №8572/115/120-2016 від 06.12.2016 Акта про відмову від ознайомлення з наказом від 06.12.2012;

наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області про надання відпустки начальнику сектору Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_1;

журналу вхідної кореспонденції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо реєстрації рапорту заступника начальника відділу УКП (КР) ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зінченка Р.К. від 09.11.2016 про проведення службової перевірки відносно керівного складу та працівників відділу кримінальної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області;

журналу реєстрації наказів Головного управління Національної поліції в Полтавській області за жовтень-листопад 2016 року для встановлення дати реєстрації наказу від.09.11.2016 №825 щодо службової перевірки відносно керівного складу та працівників відділу кримінальної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області;

раніше не подані матеріали службового розслідування за фактом неналежного проведення заходів із профілактики та розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу окремими працівниками Гадяцького ВП ГУНП та Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яке завершено 24.11.2016;

відомості про призначення ОСОБА_1 тимчасовим виконувачем обов'язків начальника сектора Гадяцького відділу поліції (накази, вказівки, інформацію тощо).

Витребувати від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області посадову інструкцію начальника сектору Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Витребувані документи надати до суду у строк до 26 липня 2017 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти, призначити у відкрите судове засідання на 27 липня 2017 року об 11:30 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба