Справа № 803/907/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року Справа № 803/907/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи Представництво валютного фонду в Україні керівник - Жером Ваше, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» (далі - АТЗТ «СБМП-803») звернулося з позовом:

до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача;

до усіх інших відповідачів (судів) перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по «заборгованості» перед ПФУ по пільгових пенсіях за віком за Списками №№1, 2;

до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою передати до Верховного Суду України адміністративну справу №820/1953/17;

до Держави - України в особі Міністерства Фінансів України провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком та перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком №2,

призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_8;

зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує із тексту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, що мають майновий характер (заявлені позовні вимоги про сплату по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства до відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду).

В той же час, позивач заявляє позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по «заборгованості» перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками №№1,2;

провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком та перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком №2,

призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_8;

зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі.

При цьому, вказані вимоги є окремими діями, відтак підлягають сплаті судовим збором за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до встановленого Законом України «Про судовий збір» 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що у зв'язку із ходінням за три роки по судах позивач сплатив судовий збір по 23 справах близько 200 тис. грн. (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони. У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про те, що через майновий стан немає змоги сплатити судовий збір, та підтвердити вказані обставини належними доказами.

Однак жодних доказів на підтвердження скрутного майнового становища на товаристві позивач до позовної заяви не долучив.

З урахуванням наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного вказаного відповідача, зокрема, має бути заявлена вимога (вимоги) до кожного окремо з 47 (сорока сіми) відповідачів. Крім того, позовні вимоги про зняття арешту з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках, та призупинення сплати (виплати) пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_8, не звернені до жодного з відповідачів.

Крім того, як передбачено частиною другою статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, всупереч наведеному позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, при цьому не зазначив причин неподання таких доказів.

При цьому, згідно із частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вимог вищевказаної статті, АТЗТ «СБМП-803» до позовної заяви не додало її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас, в тексті позовної заяви зазначені як треті особи Представництво валютного фонду в Україні керівник - Жером Ваше та ОСОБА_7.

Проте, всупереч вимог статті 53 КАС позивач не навів підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі (тобто, не вказав, як рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки), а також у позовній заяві не зазначено, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити як третіх осіб зазначених осіб.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, - до 03.08.2017 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору (подання до суду оригіналу платіжного документа), а також нову редакцію позовної заяви (у якій чітко зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; навести підстави для залучення третіх осіб), копії нової редакції позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або зазначити причини неможливості подання таких документів і надати докази на підтвердження цього.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи Представництво валютного фонду в Україні керівник - Жером Ваше, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 серпня 2017 року.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Б.Плахтій