Справа № 728/968/17
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/968/17
Номер провадження 2-а/728/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року 10 годин 50 хвилин місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Пархоменко П.І., за участі секретаря судового засідання Горбач Н.Д., розглянувши в місті Бахмачі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області

предмет адміністративного позову: про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

сторони - не зявилися

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст та предмет позовних вимог.

1.6 червня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі відповідач) з вимогою про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 9 грудня 2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 728/1729/16-а про зобовязання Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії позивачу та нарахувати йому пенсію з 13 квітня 2016 року як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно із Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XІІ (далі Закон від 28 лютого 1991 року № 796-XІІ) на підставі довідки Відкритого акціонерного товариства „Бахмачагропостач (далі ВАТ „Бахмачагропостач) про заробітну плату за дні роботи в зоні відчуження № 17 від 2 квітня 2009 за період роботи у зоні відчуження з 13 серпня 1986 року по 8 вересня з урахуванням вже проведених виплат. Після чого, 23 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження ВП № 53191695, але 10 травня 2017 року із мережі Інтернет від дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 квітня 2017 року у звязку із фактичним виконанням рішення суду боржником.

3.Позивач вважає дану постанову старшого державного виконавця незаконною, так як вона не відповідає вимогам Закону, при цьому, державний виконавець не перевірив фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, а послався лише на лист боржника.

ІІ. Процедура

4.Ухвалою суду на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) на виконання вимог пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби (із відповідними змінами) в якості співвідповідача було залучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

5.Судом на підставі статті 41 КАС, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Позиція сторін.

6.Позивач в судове засідання не зявилася, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив задовольнити позовні вимоги.

7.Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки Суд не повідомили. У звязку із чим відповідно до частини четвертої статті 128 КАС Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у ній доказів.

ІV. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно них правовідносини.

8.Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року (а.с.13-15) було зобовязано Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії позивачу та нарахувати йому пенсію з 13 квітня 2016 року як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно із Законом від 28 лютого 1991 року № 796-XІІ на підставі довідки ВАТ „Бахмачагропостач про заробітну плату за дні роботи в зоні відчуження № 17 від 02 квітня 2009 за період роботи у зоні відчуження з 13 серпня 1986 року по 8 вересня з урахуванням вже проведених виплат.

9.На підставі вказаної постанови 9 грудня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с.27-28).

10.Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року, що підтверджується постановою від 23 грудня 2016 року (а.с.29).

11.В свою чергу постановою старшого державного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року (а.с.3, 33) було закінчено виконавче провадження у звязку із фактичним виконанням рішення суду боржником до відкриття виконавчого провадження.

12.Підставою для закінчення виконавчого провадження був лист Бахмацького обєднаного управління Пенсійного Фонду України від 12 січня 2017 року № 246/11 (а.с.30) в якому зазначено, що виплату здійснено 28 грудня 2016 року через відділення звязку у розмірі 9756,9 грн., з них 3707,04 грн. новий розмір пенсії та 6049,89 грн. доплата з 13 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року, та протокол від 6 грудня 2016 року (а.с.31) в якому відображені виплачені суми.

13.Постановою від 25 квітня 2017 року (а.с.6) начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року відмовлено.

14.Згідно із листа Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області від 30 березня 2017 року № 57/02/К-1 (а.с.18) для розрахунку пенсії позивачу взята заробітна плата по довідці № 17 від 2 квітня 2009 року, яка видана ВАТ „Бахмачагропостач. Заробітна плата за період з 13 серпня 1986 року по 8 вересня 1986 року складає 1816,11 гривень, проводити розрахунок пенсії з меншого заробітку недоцільно. Заробітна плата за період з 1 вересня 1986 року по 7 вересня 1986 року становить 3969,49 гривень, саме з такого заробітку і було проведено розрахунок пенсії.

15.Також, розрахунком Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області (а.с.19) підтверджується, що для розрахунку пенсії позивачу було взято заробіток за період з 1 вересня 1986 року по 7 вересня 1986 року.

V. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

16.Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

17.З іншої сторони, спір, що виник між сторонами повязаний з нарахуванням позивачу пенсії, яке було здійснено на підставі судового рішення, що за своїм характером являється спором щодо „цивільних прав та обовязків в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і які тлумачаться Європейським Судом з прав людини (далі Європейський Суд) в „автономному значені, а віднесення їх до „цивільних прав та обовязків не залежать від визначення в національному законодавстві (див. наприклад рішення Європейського Суду від 24 червня 1993 року у справі „Schuler-Zgraggen v. Switzerland, рішення від 26 лютого 1993 року у справі „Salesi v. Italy),

У звязку із чим на вказаний спір розповсюджуються гарантії, що закріплені в пункті 1 статті 6 Конвенції.

18.Так, статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Зокрема, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина „судового розгляду (пункт 43 рішення Європейського Суду у справі „Шмалько проти України).

При цьому, позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною, як в теорії, так і на практиці. (пункт 40 рішення Європейського Суду у справі „Чіжов проти України).

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

19.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20.Згідно із статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.Право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін (пункт 40 рішення Європейського Суду у справі „Горнсбі проти Греції).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення Європейського Суду у справі „Піалопулос та інші проти Греції).

22.Відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

23.Так, в даній справі право позивача на перерахунок пенсії було захищено в судовому порядку (див. пункт 8), у звязку із чим відбувалось звернення судового рішення до виконання в примусовому порядку (див. пункти 9-10).

Проте, закінчуючи виконавче провадження державний виконавець взяв за основу лише лист Бахмацького обєднаного управління Пенсійного Фонду України від 12 січня 2017 року № 246/11 (а.с.30) (див. пункт 12) не перевіривши чи в дійсності постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року виконана в повному обсязі і на її підставі для проведення розрахунку пенсії було взято саме заробітну плату за дні роботи в зоні відчуження за період роботи з 13 серпня 1986 року по 8 вересня.

При цьому, як було зазначено вище (див. пункти 14-15) для розрахунку пенсії позивачу було взято заробіток лише за період з 1 вересня 1986 року по 7 вересня 1986 року, що не відповідає постанові суду, якою було зобовязано провести перерахунок.

Також, в такій ситуації не було досліджено доцільність обчислення середнього заробітку органами пенсійного фонду з врахуванням вимог статті 57 Закону від 28 лютого 1991 року № 796-XІІ, якою передбачено, що, якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення: менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців; не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи; менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Таким чином, Суд робить висновки, що державним виконавцем не було перевірено чи виконано рішення суду в повному обсязі.

24.Вказані обставини фактично позбавили позивача можливості повного виконання судового рішення, яким було захищено його право, що за своєю природою створило ситуацію, в якій вся попередня процедура судового розгляду стала „ілюзорною і не „ефективною, що не узгоджується з гарантіями статті 6 Конвенції.

25.Відповідно до частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, при прийняті оскаржуваної постанови відповідачами всупереч статті 71 КАС не доведено того, що в ситуації, яка виникла, вони вжили всіх заходів для ефективного виконання судового рішення і діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 19, 129-1 Конституції України, статтями 2, 71, 99, 100, 158 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 1, 18, 39, 40 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 11 квітня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4