Справа № 826/3516/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

18 липня 2017 року м. Київ № 826/3516/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

09 червня 2017 року у зв'язку з тим, що питання стосовно судових витрат під час постановлення у справі судового рішення вирішено не було, позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Водночас, як вже зазначено вище, при прийнятті у даній справі судового рішення по суті питання про судові витрати не вирішено.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 158-160, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) здійснений ним судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Копії додаткового судового рішення направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що додаткове судове рішення може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені КАС України.

Суддя В.І. Келеберда