Справа № 804/3558/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р. Справа № 804/3558/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
преставника позивача відповідача представника третьої особи-2 Хлань В.М. Доброницького В.С. Дем`янової Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), треті особи - військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану державі під час проходження військової служби, у розмірі 19 181,92 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що за матросом ОСОБА_1 перед військовою частиною залишилася заборгованість, що виникла внаслідок викрадання останнім військового майна, у розмірі 19 181,92 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала обрану правову позицію та просила позов задовольнити, оскільки відповідачем було завдано державі матеріальну шкоду, що підтверджується вироком суду.
Відповідач в судовому засіданні визнав адміністративний позов у повному обсязі.
Представник третьої особи просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.07.2016 року по 26.03.2017 року ОСОБА_1 проходив строкову службу та за контрактом військову службу у військових частинах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , та НОМЕР_3 Військово-Морських Сил ЗС України.
Наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 26.03.2017 року № 88 ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , з підстав його звільнення з військової служби у запас за обвинувальним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року у справі № 495/398/17.
Зазначений вирок, набрав законної сили. Так даним вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, а саме: викрадення державного майна, зокрема засобів індивідуального захисту шкіри: 20 шт. протигазів ПМГ, 20 шт. плащів ОП-1М, 20 пар панчіх захисних та 20 пар рукавиць БЛ-1М, які на праві військового майна по службі радіаційного, хімічного та біологічного захисту належали військовій частині НОМЕР_1 та тимчасово перебували у користуванні у Військовій частині НОМЕР_2 .
Загальна вартість втраченого майна склала 25 023,60 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком вартості нестачі майна служби РХБЗ військової частини НОМЕР_2 .
Слід зазначити, що за вказаним вироком суду з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто частку вказаної шкоди у розмірі 5 740,00 грн.
Крім того, за час проходження строкової військової служби у військовій частині НОМЕР_3 (м. Миколаїв) та до моменту виключення з її списків 26.03.2017 року через звільнення за вказаним вироком суду, з відповідача, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 01.02.2017 року № 101, було утримано 101,68 грн. на погашення, завданої кримінальним правопорушенням, зазначеної дебіторської заборгованості перед військовою частиною НОМЕР_1 .
Отже, враховуючи вказані стягнення та утримання з відповідача, залишок до відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 складає 19 181,92 грн.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.
Пунктом 28 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року зазначено, що спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової служби, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до абз. 2 п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР (далі Положення) військове майно це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
Положенням визначено, що відповідно до Конституції України та інших актів законодавства України військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоди.
За змістом пунктів 2, 13, 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, військове майно це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами.
У разі умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій військовослужбовці та призвані на збори віськовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі.
Якщо до прийняття рішення про стягнення матеріальної шкоди винну в її заподіянні особу було звільнено в запас чи у відставку або така особа вибула з військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов військової частини НОМЕР_6 є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
У зв`язку з тим, що відповідач у судовому засіданні визнав адміністративний позов, а вимоги адміністративного позову є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану державі під час проходження військової служби, у розмірі 19 181,92 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 92 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 03 липня 2017 року

Суддя Н.В. Боженко