Справа № 826/1930/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1930/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «СБЕРБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи Публічного акціонерного банку «СБЕРБАНК» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Сбербанк», в якому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати наказ Мін'юсту від 10 січня 2017 року №39/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.», а також про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- скасувати наказ Мін'юсту від 15 лютого 2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27 травня 2013 року, виданого ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року в адміністративній справі №826/1930/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», подала апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення, до прийняття остаточного рішення у даній справі, дії наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 414/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3».

25 квітня 2017 року представник третьої особи подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено запис про порушення кримінального провадження №0014426, в ході якого накладено арешти на майно ПАТ «Київський ювелірний завод», а також постановлено ухвали про заборони вчинення будь-яких розпорядчих дій відносно майна ліквідатору ПАТ «Київський ювелірний завод» та іншим особам.

На думку представника ПАТ «Сбербанк» відсутні підстави чинності заходів забезпечення позову, оскільки наявні кримінальні провадження в т.ч. і щодо ОСОБА_3, відсутні борги по зарплаті працівників ПАТ «Київський ювелірний завод», а також судом призначено експертизу для визначення оцінки майна для його реалізації.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями частини третьої та четвертої статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, необхідною умовою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову є розгляд справи по суті та набрання за наслідками такого розгляду рішенням законної сили.

Заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі вжиті судом через те, що дія спірного наказу може бути підставою для заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод», що в свою чергу унеможливлює відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справи про банкрутство, в якій він приймає участь.

Порушення кримінального провадження №0014426 і призначення в його межах експертизи для визначення оцінки майна ПАТ «Київський ювелірний завод» для його реалізації не є беззаперечними доказами того, що станом на момент вирішення даного клопотання відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.03.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

За змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «СБЕРБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.