Справа № 495/5104/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень субєкта владних повноважень.

Третім пунктом прохальної частини позовної заяви позивачі просять суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії рішення субєкта владних повноважень рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08.06.2017 року № 352-VII «Про затвердження ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської ради VII скликання», розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 13.06.2017 року № 243-к «Про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів».

Заявлене клопотання позивачі обґрунтовують наявністю ознак протиправності рішень, за наслідком яких може бути завдана шкода бюджету територіальної громади та, у звязку із чим для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову безпідставним, а доводи позивачів помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За розясненням Пленуму Вищого адміністративного суду України в постанові № 2 від 06.03.2008 року, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між тим, позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтованість заявленого клопотання, не наведено чітких та зрозумілих мотивів існування небезпеки заподіяння шкоди їх правам та свободам до ухвалення рішення. Тому суду не зрозуміло як порушення порядку та способу затвердження ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради (якщо таке порушення дійсно мало місце), порушує права та інтереси депутатів (позивачів) таким чином, що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, які є підставами для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення субєкту владних повноважень у відповідності до ст. 117 КАС України.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаних рішень фактично вирішує спір по суті на період дії ухвали про забезпечення позову, тобто рішення субєкту владних повноважень визнається незаконним на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є недопустимим.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міського голови про визнання протиправними дій, рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень субєкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: