Справа № 490/2424/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 липня 2017 року Справа № 490/2424/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи1: управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 2: відділ освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002
провизнання протиправними та скасувати припису від 21.02.2017 р. № 17 і постанови про накладення штрафу від 07.03.2017 р. № 25/1014-1364-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та відділу освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати припис від 21.02.2017 р. № 17 і постанову про накладення штрафу від 07.03.2017 р. № 25/1014-1364-17.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проектна документація розроблена у відповідності до завдання на проектування, затвердженого замовником.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву (а. с. 43-46), в яких вказав, що в проектній документації, розробленій позивачем, не виконана вимога щодо розділу "організація будівництва" та двох розділів ОВСН. Технічні умови на забезпечення об'єкта будівництва пожежної та техногенної безпеки не отримувались.

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації підтримало позицію позивача та вказало на відсутність підстав для проведення перевірки (а. с. 35-39).

Представники сторін та управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

05.08.2015 р. позивач уклав з відділом освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації договір № 120615 на створення проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція системи опалення загальноосвітньої школи № 2 в смт. Казанка Миколаївської області" (а. с. 6). Додатком до договору є завдання на проектування (а. с. 7).

13.08.2015 р. сторони договору підписали акт здавання-прийняття проектно-кошторисної продукції, яка була передана замовнику за накладною від 04.09.2015 р. (а. с. 8-9).

Наказом управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 р. № 58 затверджено проектну документацію об'єкта "Реконструкція системи опалення загальноосвітньої школи № 2 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області" (а. с. 42).

На підставі листа Служби безпеки України від 01.12.2016 р. № 64/20-12673 щодо проведення перевірки, відповідачем 30.01.2017 р. видано наказ № 7П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Реконструкція системи опалення загальноосвітньої школи № 2 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області" та видано направлення для проведення перевірки від 30.01.2017 р. № 66 (а. с. 47-50).

У лютому 2017 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом від 21.02.2017 р. (а. с. 10-17).

В акті перевірки зазначено, що в завданні на проектування вказано, що при проектування не розробляється розділ ОВНС та розділ організації будівництва, що не відповідає вимогам п. 3.1.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва". Окрім того, під час перевірки встановлено, що технічні умови на забезпечення об'єкта будівництва пожежної та техногенної безпеки не отримувались. На підставі викладено відповідач дійшов висновку, що позивач передав проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція системи опалення загальноосвітньої школи № 2 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області" без необхідних вихідних даних.

21.02.2017 р. стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис № 17 з вимогою вжити заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 18-20).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 07.03.2017 р. виніс постанову № 25/1014-1364-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 144000 грн. (а. с. 21).

Судом встановлено, що функції замовника будівництва на об'єкті "Реконструкція системи опалення загальноосвітньої школи № 2 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області" виконує управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації. Робочий проект був розроблений позивачем на замовлення відділу освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації.

Об'єкт будівництва по проекту відноситься до ІІІ категорії складності. Робочий проект пройшов відповідну експертизу (кошторисної частини проектної документації) за результатами якої отримано позитивний експертний висновок (а. с. 41).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзацом 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 687 встановлено, що проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 31 Закону № 687 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45. Відповідно до приписів п. 3, 4 вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати проектувальнику вихідні дані на проектування, основними складовими яких є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови, завдання на проектування. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із проектувальником (п. 4.1 Порядку).

Відповідно до ст. 29 Закону № 687 основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно ст. 30 Закону № 687 технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (ч. 2 ст. 30 Закону № 687).

Тобто, Закон № 687 визначає отримання технічний умов, як право, а не обов'язок замовника проекту чи будівництва. Відсутній такий обов'язок щодо отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки і в інших нормативно-правових актах.

Порядок надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для проектування об'єктів будівництва, їх склад та зміст визначається Правилами надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які затверджені наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 р. № 771 (далі - Правила № 771).

Пунктом 2 Правил № 771 передбачено, що фізична чи юридична особа, яка має намір отримати технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, дотримується вимог цих Правил.

Технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які відповідають його розрахунковим параметрам і є складовою вихідних даних для проектування об'єкта будівництва. (п. 3 Правил № 771).

Згідно з п. 4, 5 Правил № 771 технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами. Для одержання технічних умов фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у її власності або користуванні, подає до ДСНС України та її територіальних органів заяву довільної форми, копію містобудівних умов та обмежень забудови, копію ситуаційного плану з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території, опитувальний аркуш, у якому викладено відомості про розрахункові параметри об'єкта будівництва.

Таким чином, отримання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки в територіальних органах ДСНС також є правом замовника проекту (будівництва), яке реалізується ним на власний розсуд.

Отже, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку на отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки для об'єктів будівництва III категорії складності, відтак проектна документація по об'єкту будівництва, розроблена позивачем, відповідає вимогам діючого законодавства. Робочий проект був розроблений позивачем та переданий замовнику проекту з урахуванням усіх складових вихідних даних у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", якими визначено вичерпний перелік вихідних даних, які надаються замовником проекту, та згідно до норм яких також не передбачено обов'язкове отримання технічних умов пожежної та техногенної безпеки. А, отже, проектувальник не може бути притягнутий до відповідальності за розроблення проекту без отримання цих технічних умов.

Крім того, відповідно до диспозиції абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність настає за розроблення з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто, відповідальність настає не за відсутність технічних умов при проектуванні, а проектування всупереч отриманим технічним умовам, містобудівної документації, вихідним даним, вимогам законодавства тощо. Таким чином, для притягнення проектувальника за абз. 2 ч. 1 ст. 2 необхідно довести, що передбачені ним проектні рішення порушують вимоги законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що проектна документація на об'єкт "Реконструкція системи опалення загальноосвітньої школи № 2 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області" розроблена позивачем у відповідності до завдання на проектування, а висновки відповідача про передачу проектної документації без необхідних вихідних даних суперечать обставинам справи та є протиправними.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних припису та постанови, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 2080 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2017 р. № 17.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 р. № 25/1014-1364-17.

4. Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2080 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська