Справа № 804/584/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. Справа № 804/584/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення,-
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі -відповідач) в якому, з урахуванням уточнененого адміністративного позову, просив:
- визнати протиправним включення сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області до числа поліцейських, які підлягають атестуванню згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 25 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у протоколі ОП № 15.00035746.0073897 від 15.09.2016 року та в атестаційному листі, згідно якого ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів Національної поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність;
- поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, зі спеціальним званням сержанта поліції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення атестації ОСОБА_3, оскільки законом не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. З огляду на викладене, на думку позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Разом з тим, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ та рішення атестаційних комісій є суб'єктивними та безпідставними, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про Національну поліцію» та положеннях Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а тому такі рішення підлягають скасуванню як протиправні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року відкрито провадження у справі.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи та зазначив про правомірність прийняття рішень.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 27.09.2012 року по 06.11.2015 року.
Відповідно до витягу з наказу від 07.11.2015 року № 1о/с ОСОБА_3 призначено з 07.11.2015 року поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання сержант поліції.
Як вбачається з даного наказу, призначення позивача на службу в поліції здійснено відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису.
23 лютого 2016 року командиром взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області складено атестаційний лист на ОСОБА_3
15 вересня 2016 року Атестаційна комісія провела співбесіду з ОСОБА_3, за результатами якої членами Атестаційної комісії № 25 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було оформлено протокол ОП №15.00035746.0073897 від 15.09.2016 року, в якому ОСОБА_3 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Вказане рішення було зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яке підписано 15.09.2016 року головою атестаційної комісії, секретарем та членами атестаційної комісії.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 20 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
В даному наказі зазначено, що підставою для його прийняття є атестаційний лист ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року.
Вважаючи вказане рішення (висновок) атестаційної комісії та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Одразу слід зазначити, що відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 30.09.2016 року, що посвідчується його підписом в атестаційному листі, а звернувся до суду з вимогою про його оскарження лише 18.01.2017 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з вимогами такого характеру, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, при цьому поважних причин пропуску цього строку не навів, тому його позов в цій частині має бути залишений без розгляду згідно зі ст. 100 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії № 25 ГУ НП в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 30.09.2016 року, оскільки саме цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.
Отже, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 31.10.2016 року включно (враховуючи, що 30.10.2016 року - вихідний день (неділя)).
Проте, з позовом до суду ОСОБА_3 звернувся лише 18.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку подання таких позовних вимог.
Разом з тим, суд враховує, що пропуск строку звернення позивача до суду зумовлений поважними причинами, а саме тим, що задля подання позову йому був потрібен додатковий час, щоб зібрати копії всіх необхідних документів. Тим більше, що рішення атестаційної комісії оскаржене позивачем одночасно з наказом про його звільнення зі служби в поліції від 19.12.2016 року, який виданий саме на підставі та на виконання цього рішення атестаційної комісії. При цьому строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посаді ОСОБА_3 не пропущений. Водночас, суд зважає на те, що перевірити правомірність оскаржуваного наказу про звільнення, виданого на виконання рішення атестаційної комісії, без перевірки відповідності вимогам закону цього рішення, неможливо.
При цьому, судом враховано ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними.
Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07 листопада 2015 року.
Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.
Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.
Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
Як вбачається з Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_3 прийнято на службу в поліцію в порядку переатестування. Вказаний наказ був виданий відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» та за заявою позивача.
Зміст вказаного наказу свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом «Про Національну поліцію»; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.
При цьому, зміст наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року не дозволяє здійснювати будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи пунктів 9 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», видавник цього наказу прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, як було зазначено вище, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування, яке фактично не проводилось, що не спростовано представником відповідача під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.
Разом з тим, відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_3 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_3, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.
З матеріалів справи вбачається, що атестування позивача проведено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Проте, суд зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, закріплену у ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідачем необґрунтовано розцінено як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, зокрема, позивача, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачем не доведено.
Враховуючи викладене, на думку суду, рішення ГУ НП в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дії щодо проведення його атестації є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Аналізуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією № 25 ГУ НП в Дніпропетровській області рішення про невідповідності позивача займаній посаді та наказ ГУ НП в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає про наступне.
Відповідно до п. 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:
1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.
До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських;
2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.
До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: 2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.
У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.
Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.
Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що Списком від 19.08.2016 року визначено персональний склад атестаційної комісії № 25, згідно з яким головою комісії є підполковник поліції Бельмас О.В., секретар - рядовий поліції Білоус О.Ю., члени комісії - Клешня О.В., Ключко Е.І., Лисенко О.О., Ешонкулова Н.К.
У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.
Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_3, останній охарактеризований безпосереднім керівником Власовим А.Ю. виключно з позитивного боку, зокрема як дисциплінований та професійно підготовлений працівник; за період служби мав 2 дисциплінарних стягнення, на момент атестації діючих стягнень не має. Також, за період служби в ОВС був заохочений 3 рази.

За результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 31 бали із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні здібності та навички - 27 балів із 60 максимально можливих, всього 58 балів, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений п. 11 розділу IV Інструкції.

Відповідач не довів під час судового розгляду справи, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв або наявні належні та допустимі докази отримання позивачем неправомірної вигоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії № 25 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області викладені в протоколі ОП № 15.00035746.0073897 від 15.09.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим рішення атестаційної комісії у формі атестаційного листа від 15.09.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_3 - поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУ НП також не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з дати його звільнення, тобто з 20 грудня 2016 року.

Крім того, частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно до довідки № 1450 від 11.07.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до п. 6 розділу 3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 2 831,87 грн., середньоденне - 91,35 грн.

Період вимушеного прогулу позивача становить з 20.12.2016 року по 11.07.2017 року, що складає 6 місяців та 23 дні.

Таким чином, сума до стягнення за вимушений прогул складає 19 092,29 грн. (6 місяців х 2 831,87 грн. = 16 991,22 грн.; 23 дні х на 91,35 грн. = 2 101,07 грн.; 16 991,22 грн. + 2 101,07 грн. = 19 092,29 грн.

Враховуючи викладене, до стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належить сума грошового забезпечення ОСОБА_3 в розмірі 19 092,29 грн.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним включення сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області до числа поліцейських, які підлягають атестуванню згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №25 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у протоколі ОП № 15.00035746.0073897 від 15.09.2016 року та в атестаційному листі, згідно якого ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів Національної поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, зі спеціальним званням сержанта поліції, з 20.12.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 19 092, 29 гривень (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто дві гривні 29 коп.).

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 17 липня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко