Справа № 766/13958/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/13958/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Осіпова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління з питання Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 65/663/01-24 від 26.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та зупинити дію припису від 13.10.2016 року про усунення ним порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 вважає безпідставною оскаржувану постанову, оскільки виконане ним бетонне вимощення не має технічних ознак фундаменту у визначенні ДБН В.2.1-10-2009 «Основи і фундаменти будівель та споруд».

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що з огляду виявлених порушень під час перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

13 жовтня 2016 року заступником начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібного Романа Юрійовича, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 13.09.2016 року та направлення для проведення позапланової перевірки № 145 від 22.09.2016 року, проведено позапланову перевірку на об'єкті «будівництво бетонної споруди на території придомової території житлового будинку по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2016 року, яким встановлено, що за даною адресою гр.ОСОБА_2, збудував бетонну споруду (фундамент) на земельній ділянці, біля житлового будинку, без оформлення права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.25 Закону України «Про основи містобудування», п.1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Перевірка проведена у присутності позивача.

Акт перевірки позивачем отримано під підпис 13.10.2016 року. В зауваженнях щодо здійснення перевірки позивач зазначив, що не згоден з перевіркою.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті АДРЕСА_1, стосовно позивача складено протокол від 13 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 26 жовтня 2016 року. Примірник протоколу позивач отримав того ж дня, зазначивши в поясненнях до нього, що з протоколом не згоден.

13 жовтня 2016 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надано час для усунення виявлених порушень до 13.01.2017 року. Зазначений припис позивач також отримав 13.10.2016 року. Виявлені порушення запропоновано усунути шляхом оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт (будівельний паспорт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт) до 13.01.2017 року або приведення земельної ділянки у відповідність. Зазначений припис позивачем не оскаржений.

26 жовтня 2016 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заступником начальника управління Срібним Р.Ю., за участю позивача, винесено постанову № 65/663/01-24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Копію постанови позивач одержав 26.10.2016 року.

Відмовляючи у позові щодо скасування постанови від 26.10.2016, суд першої інстанції виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБІ, в тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пункт 13 Порядку № 553 передбачає серед іншого право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи, зокрема з наданої фотофіксації, вбачається, що позивачем, за адресою АДРЕСА_1, виконане бетонне вимощення поруч із розташованими гаражами та має товщину 28-31 см над рівнем земельної ділянки. Позивач зазначає, що бетонна площадка станом на 27.10.2016 року не є конструктивним елементом - фундаментом і не може використовуватись для зведення у подальшому капітальних будівель і споруд, що підтверджується доданою до позовної заяви копією висновку експерту з технічного обстеження будівель та споруд Ларченко Г.І. № 145 від 27.10.2016 року. (а.с.11-16)

З наведеного вбачається, що позивачем не спростовується факт будівництва ним бетонної споруди. Згідно висновку спеціаліста № 145 від 27.10.2016 року об'єм бетонної площадки складає приблизно 7,3 куб.м. (4.1х5,92х0,3).

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку експерта від 27 жовтня 2016 року виконане бетонне вимощення не є конструктивним елементом - фундаментом і не може в подальшому використовуватися як основа для зведення капітальних споруд, судова колегія вважає таким, що не спростовує висновків суду, оскільки не спростовує, а навпаки, підтверджує факт виконання позивачем будівельних робіт по влаштуванню наземної бетонної площадки без дозвільних документів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Стаття 34 вищевказаного Закону визначає коли у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а саме замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Крім того, п.1.6 та п.1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що виконання підготовчих робіт на будівельному майданчику, будівельних робіт на об'єкті, а також підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд дозволяється лише після оформлення відповідних документів дозвільного характеру інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю. Види цих документів у залежності від категорії складності будівельного об'єкта та переліки робіт, право на виконання яких надається кожним із них, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі дозвільну документацію (якщо договором підряду не передбачено інше).

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що навіть, якщо зазначена бетонна споруда не має ознак фундаменту, вона є будівництвом, здійсненим в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Судова колегія зазначає, що в даному випадку не має принципового значення чи є зазначена бетонна споруда фундаментом чи ні. Достатнім для висновку про наявність порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є встановлення факту будівництва бетонної споруди без відповідних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян