Справа № 818/249/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 818/249/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 818/249/17

за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 року № 119-П, на підставі якого проведено планову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 13.04.2017 року відмовив у задоволенні позову.

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема, положень ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності "від 5 квітня 2007 року № 877-V, положень постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, планом заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІІ квартал 2016 року передбачено проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ДП "Роменський агролісгосп" з 07.06.2016 року 15 днів (а.с. 60-62).

26.05.2016 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області телефонограмою повідомлено позивача про проведення планової перевірки у період з 07.06.2016 року по 27.06.2016 року(а.с. 63).

06.06.2016 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ № 119-п, яким наказано посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області провести планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері навколишнього природного середовища України ДП "Роменський агролісгосп", термін проведення перевірки з 07.06.2016 року по 27.06.2016 року (а.с. 64).

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державна екологічна інспекція у Сумській області мала право проводити перевірку Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп".

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаними правовими положеннями внесено зміни лише до податкового законодавства, а тому помилково вважати, що поняття "контролюючі органи", яке вживається у тексті цього Закону, стосуються всіх без виключення контролюючих органів.

Отже, зазначеними вище приписами регулюються перевірки лише ті, що здійснюються контролюючими органами, передбаченими п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи".

Отже, здійснення перевірок з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України стосується контролюючих органів, зазначених в п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України.

Крім того, Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

Отже, вказаний Перелік вичерпав свою дію у грудні 2014 року, оскільки був прийнятий на виконання приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який діє тільки протягом 2014 року, а направлення на проведення перевірки позивача було видано у червні 2016 року.

Враховуючи наведене, помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що оскільки Державну екологічну інспекцію у Сумській області внесено до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408, відповідач не мав права на проведення перевірки без дозволу Кабінету міністрів України.

Інші доводи апелянта спростовуються тим, що позивач допустив посадових осіб відповідача до здійснення планової перевірки без будь-яких зауважень стосовно строків повідомлення, строків проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ від 06.06.2016 року № 119-П є правомірним, а тому планова перевірка з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві позивача була проведена Державною екологічною інспекцією у Сумській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, доводи апеляційної скарги спростовуються вказаними вище висновками суду.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 818/249/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.