Справа № 554/11729/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р.Справа № 554/11729/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/11729/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підготувати виплатні документи недоплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 98% з 01.02.2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підвищити ОСОБА_1 пенсію відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менше 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01.02.2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, з урахуванням індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтава винесено додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести нарахування та стягнення на користь позивача недоплаченої суми пенсії за період з 01.09.2009 року (95%), з 01.01.2010 року (100%) по 01.02.2014 року залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/11729/14-а - скасовано в частині задоволення позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року по справі №554/11729/14-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року, від 08.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без змін.

12.06.2017 р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по даній справі. У заяві позивач зазначає, що колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду при винесенні постанови від 25.05.2015 року по справі №554/11729/14-а , якою було скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/11729/14-а в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, не зазначила кінцевий термін виплати пенсії позивачу, що є підставої для не донарахування та не виплати йому пенсії ГУПФ в Полтавській області, тобто не виконання рішення суду в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вказана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 р. № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у своїй заяві позивач просить доповнити 3 абзац резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі № 554/11729/14-а словами "Виплату пенсії продовжувати безстроково".

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені ним в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. По суті заявлених позовних вимог судом апеляційної інстанції було прийнято рішення та визначено спосіб його виконання. Дане рішення було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року. Позовні вимоги щодо безстрокового продовження виплати пенсії, про які позивач вказує у своїй заяві про прийняття додаткового рішення, позивачем не були заявлені, та не були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстаннцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доповнення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі № 554/11729/14-а словами "Виплату пенсії продовжувати безстроково" призведе до зміни суті основного рішення, що виключає можливість задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 168 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 168, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/11729/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2017 р.