Справа № 524/2784/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2784/17
Провадження 2-а/524/354/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.04.2017 інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова серії АР № 819316 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові зазначено, що 13.04.2017, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY MR- 7151 А, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул.Халаменюка, вул.Першотравневої, не подав заздалегідь сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку за 50-100 м. в населеному пункті перед поворотом, чим порушив п.9.4 ПДР України.

З інкримінованим правопорушенням не погоджується, так як покажчик повороту вмикав своєчасно.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надала йому можливості в повному обсязі скористатись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП. Також, інспектором були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278,279 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819316 від 13.04.2017

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху. Покажчик повороту він вмикав за 30-40 м. до повороту на вул. Халаменюка, інакше учасники дорожнього руху вважали б що він повертає у двори.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що позивач увімкнув покажчик повороту, коли уже фактично проїхав перехрестя і виїхав на вул. Халаменюка. Вона не порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3., заперечував проти задоволення позову. Вказав, що лейтенант поліції ОСОБА_2 13.04.2017 виявила порушення водієм ОСОБА_1 п.9.4 ПДР України, після чого прийняла правомірне рішення про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення. Водій зобовязаний був подати сигнал світловим покажчиком повороту за 50-100 м., а він це зробив фактично на самому перехресті, що підтверджується наданим суду диском з відеозаписом. Постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 819316 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2017 року, о 8:30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY MR- 7151 А, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул.Халаменюка, вул.Першотравневої, не подав заздалегідь сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку за 50-100 м. в населеному пункті перед поворотом, чим порушив п.9.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності дій інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачами суду був наданий диск, на якому міститься відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, а також диск із записом, здійсненим відеореєстратором, наявним в патрульному автомобілі поліції.

Судом за участю позивача та відповідачів були переглянуті вказані відеозаписи. Так, на відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача здійснив поворот ліворуч з вул.Першотравневої на вул. Халаменюка, при цьому водій увімкнув покажчик повороту, коли уже фактично знаходився на перехресті. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача про те, що він завчасно увімкнув покажчик повороту.

Крім того, відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора поліції підтверджує, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд відзначає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права, передбачені ст.256 КУпАП, що підтверджується наданим суду відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора патрульної поліції.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2,4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць