Справа № 6/543/08/5016
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

додаткова

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 6/543/08/5016

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»» про прийняття додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Господарського суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008р. ВАТ (нині ПАТ) «Суднобудівний завод «Лиман»» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ро скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2008р. №00008236/0, №00007936/0 та №00008136/0.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2010р. адміністративний позов ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман»» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00008236/0 від 23.07.2008р., №00007936/0 від 23.07.2008р., №00008136/0 від 23.07.2008р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві 22.06.2010р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013р. апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2010р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановою суду 1-ї інстанції та ухвалою суду 2-ї інстанції, представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві 20.03.2013р. подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013р. - без змін

12.04.2014р. від генеральним директором «СЗ «Лиман»» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат з проведення судової експертизи у розмірі 9004,8 грн. та щодо заміни відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві на правонаступника - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012р., під час апеляційного розгляду, апеляційним судом, у відповідності до ст.81 КАС України, було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, яка, в свою чергу, була оплачена ПАТ «СЗ «Лиман»» у сумі 9004,8 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 08.02.2012р. №135.

А відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2010р., яка в подальшому залишена без змін як ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013р. так і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р., позовні вимоги ПАТ «СЗ «Лиман»» задоволено повністю, позивач має право на відшкодування здійснених ним документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України, а саме в сумі 9004,8 грн.

Що ж до заявлених в клопотанні про ухвалення додаткового судового рішення вимог щодо заміни відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві на правонаступника - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, слід зазначити.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

А відповідно до приписів ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи 3-ї особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, постановою КМУ від 29.08.2012 р. № 799 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві реорганізовано шляхом приєднання до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Постановою КМУ від 20.03.2013р. № 229 СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі реорганізовано шляхом приєднання до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів.

Постановою КМУ від 06.08.2014р. № 311 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС.

Постановою КМУ від 30.03.2016р. № 247 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

З вказаного вбачається, що правонаступником відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві став Офіс великих платників податків ДФС.

Отже, при вирішенні питання про судові витрати та для можливості виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для часткового задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 197, 198, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»» - задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі №6/543/08/5016 - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Офісу великих платників податків ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»» () судові витрати пов'язані з оплатою судової економічної експертизи в розмірі 9004 (дев'ять тисяч чотири) грн. 80 коп.

В задоволені іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»»- відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко