Справа № 359/2644/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/244/2017
Справа №359/2644/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в м. Бориспіль Затокового Володимира Віталійовича, Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 березня 2017 року інспектор Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Затоковий В.В. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Рогозів» за 100 м від населеного пункту не дотримався п.9.8 ПДР України, а саме не було ввімкнене ближнє світло фар у світлу пору доби. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову протиправною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України та неправильно кваліфіковані його дії, внаслідок чого помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №299953 від 20 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, винесену інспектором Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Затоковим В.В. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник ГУ НП в Київської області та інспектор Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Затоковий В.В. у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ГУНП в Київській області Теремцова О.М. направила до суду письмові заперечення проти позову, яким просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року інспектор патрульної поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Затоковий В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №299953, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.15).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 20 березня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Рогозів» за 100 м від населеного пункту, не дотримався вимог п.9.8 ПДР України, не ввімкнув ближнє світло фар у світлу пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.8.9 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Водночас ч.2 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, диспозиція вказаної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд враховує, що санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до спірної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Водночас, статтею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Затоковим В.В. було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що потягло за собою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.122, ст.125, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.17, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №299953 від 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський