Справа № 808/226/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року о/об 10 год. 56 хв.Справа № 808/226/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №02/17-3967 від 06.02.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 401/10/08-29-10 від 10.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30 липня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 листопада 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25 лютого 2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки податковим органом допущено порушення вимог ПК України, внаслідок чого нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» за наслідками документальної перевірки штрафних санкцій позивач вважає невірним, а прийняті на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій такими, що підлягають скасуванню. Також вказує на те, що відповідач не проводив жодної виїзної перевірки за місцезнаходженням позивача, незважаючи на це, 10 липня 2015 року відповідачем було складено Акт саме позапланової виїзної перевірки. Разом з тим вказує на те, що наказ №327 від 25 червня 2015 року був виданий на проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Проте фактично, відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка, особливості якої встановлено статтею 79 податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Вказує на те, що Акт перевірки №1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року складався на підставі копій документів, які позивач надавав відповідачу на письмові запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Оригінали первинних документів позивача податковим органом не витребувались та не досліджувались.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що під час ведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» порушено вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме прострочено дебіторську заборгованість у сумі 32030 євро, в тому числі, частково у сумі 11774 євро по МД №112050000/2014/025190 від 17 листопада 2014 року та у сумі 20256 євро по МД №112050000/2014/026807 від 09 грудня 2014 року та порушено вимоги пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, а саме станом на 01 квітня 2015 року до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя не надано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, ще належать резиденту України і знаходяться за її межами.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 05 липня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до довідки серія АА №710406 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» зареєстроване, як юридична особа 04 серпня 2010 року за адресою: 69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37221412.

На підставі направлення від 30 червня 2015 року №226, виданого Державною податковою інспекцією у Комунарському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно із пунктом 78.2 статті 78 ПК України, та відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Комунарському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області № 327 від 25 червня 2015 року, проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 березня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-1176 та від 01 квітня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-2086 про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно контракту № 40 від 14 квітня 2014 року за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року.

За наслідками проведено перевірки складено Акт перевірки № 1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», код за з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 березня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-1176 та від 01 квітня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-2086 про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно контракту № 40 від 14 квітня 2014 року за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року».

Висновками акту перевірки встановлені порушення:

- статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 32030 євро, в тому числі, частково у сумі 11774 євро по МД №112050000/2014/025190 від 17 листопада 2014 року та у сумі 20256 євро по МД №112050000/2014/026807 від 09 грудня 2014 року, термін прострочення на який нараховується пеня складає: частково у сумі 11774 євро по МД №112050000/2014/025190 від 17 листопада 2014 року у кількості 135 календарних днів (з 16 лютого 2015 року по 30 червня 2015 року) та у сумі 20256 євро по МД №112050000/2014/026807 від 09 грудня 2014 року у кількості 113 календарних днів (з 10 березня 2015 року по 30 червня 2015);

- пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року: декларацію про валютні цінності, доходи та майно, ще належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2015 року до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не надано.

22 липня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» подано заперечення на Акт № 1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року.

29 липня 2015 року податковим органом позивачу надана відповідь вих.№8593/10/08-27-22-01 відповідно до якої встановлено, що висновки акту перевірки відповідають порушенням встановленими перевіркою.

На підставі Акту перевірки № 1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року податковим органом стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 05 листопада 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 303 462,97 грн.;

- № від 30 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 170,00 грн.;

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення позивач звернувся до податкового органу зі скаргою.

24 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» отримано Рішення ДФС України від 21 грудня 2015 року про результати розгляду скарги від 06 листопада 2015 року та від 07 грудня 2015 року. Зазначеним рішенням, скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін, та збільшено штрафні санкції, визначені в податковому повідомлені-рішенні від 05 листопада 2015 року № на суму 10578,56 грн.

25 березня 2016 року ТОВ «Захист ЛТД» отримано податкове повідомлення рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 25 лютого 2016 року щодо збільшення штрафних санкцій на суму 10 578,56 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, підпункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так відповідно до матеріалів адміністративної справи Наказ №327 від 25 червня 2015 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки» прийнято на підставі пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, згідно інформацій уповноваженого банку:

- ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 березня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-1176 та від 01 квітня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-2086

про порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями ТОВ «Захист ЛТД» згідно контракту від 14 квітня 2014 року № 40 та листа підприємства про проведення перевірки від 24 червня 2015 року №06/15-2624.

За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, при отриманні від ПАТ КБ «Приватбанк» податкової інформації про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями податковий орган повинен здійснити проведення перевірки передбаченого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, запитом вих.№2228/10/08-27-2201 від 16 березня 2015 року податковим органом на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 підпункту 73.3 статті 73. підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України пункту 9, пункту 1.2 абзацу 2 пункту 14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1245,у зв'язку з отриманням інформації уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» витребувано у позивача:

- зовнішньоекономічного договору від 08 квітня 2010 року №104;

- ВМД, накладних, рахунків-фактур, інвойсів, СМК, банківських документів (платіжних доручень в іноземній валюті, виписки та ін.);

- акти заліку зустрічних вимог (за наявності), акти звірок з контрагентом;

- інші документи, що свідчать про виконання розрахунків згідно зазначеного вище договору.

Позивач зазначає, що на вимогу такого запиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» до податкового органу надано:

- копію контракту поставки № 40 від 14 квітня 2014 року;

- копію Специфікації №2 від 24 липня 2014 року;

- рахунок №447 від 24 вересня 2014 року; №472 від 20 жовтня 2014 року; №491 від 14 листопада 2014 року; №537 від 09 грудня 2014 року;

- копію банківської виписки ПАТ КБ «Приватбанк» в період від 01 серпня 2014 року по 16 вересня 2014 року;

- копію ГТД №112050000/2014/021538 від 25 вересня 2014 року, ГТД №112050000/2014/023265 від 20 жовтня 2014 року ГТД №112050000/2014/025190 від 17 листопада 2014 року; ГТД№112050000/2014/026807 від 09 грудня 2014 року;

- копія СМК №185457 від 25 вересня 2014 року, №295771 від 20 жовтня 2014 року, №295794 від 17 листопада 2014 року; №б/н від 09 грудня 2014;

- копію листа вих. № 12/14-2084/1 від 18 грудня 2014 року.

- копію відповіді вих. №293 від 22 грудня 2014 року;

- копію додаткової угоди №2 від 22 грудня 2014 року;

- копію листа-вимоги вих. №02/15-2236/1 від 16 грудня 2015 року;

- копію претензії вих. № 03/15-2308/1 від 10 березня 2015 року;

- копію відповіді на претензію вих. №57 від 15 березня 2015 року.

Факт наданих документів не заперечувався представником відповідача та підтверджується листом вих.№03/15-2377 від 30 березня 2015 року.

Після цього, податковим органом 10 липня 2015 року складено Акт перевірки № 1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», код за з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 березня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-1176 та від 01 квітня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-2086 про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно контракту № 40 від 14 квітня 2014 року за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року».

Однак, позивач наголошує на тому, що податковим органом порушено процедуру проведення перевірки, оскільки наказ №327 від 25 червня 2015 року був виданий на проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Проте фактично, відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка. Вказує на те, що Акт перевірки №1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року складався на підставі копій документів, які позивач надавав відповідачу на письмові запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Оригінали первинних документів позивача податковим органом не витребувались та не досліджувались.

Судом досліджено Акт перевірки № 1863/08-27-22-01/37221412 від 10 липня 2015 року та встановлено, що в ньому дійсно досліджувались лише ті документи які були надані позивачем на запит вих.№2228/10/08-27-2201 від 16 березня 2015 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

Разом з тим, в судовому засіданні судом допитано свідка головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», яка пояснила, що її було викликано в приміщення податкового органу де вона 26 червня 2015 року отримала копію Наказу №327 від 25 червня 2015 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки», про що свідчить її підпис на наказі та предявлено направлення №226 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказує на те, що після цього очкуючи на ревізорів за місцем знаходження юридичної особи ніхто не прибув. Згодом, шляхом виклику телефонним дзвінком до податкового органу головному бухгалтеру в приміщенні податкової, було вручено Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», код за з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 березня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-1176 та від 01 квітня 2015 року №Г-31.0.0.0/1-2086 про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно контракту № 40 від 14 квітня 2014 року за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року».

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем до суду надано відео доказ з камер спостереження з контрольно-пропускного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», які підтверджують що ревізор не здійснював вихід з перевіркою на фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» та не проводив виїзну позапланову документальну перевірку позивача з 30 червня 2015 року по 06 липня 2015 року, як то зазначено в Акті перевірки.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні на запитання суду про докази проведення ревізором саме виїзної позапланової документальної перевірки представник податкового органу доказів не надав.

Також судом було викликано до суду свідка ревізора-інспектора ОСОБА_3, на яку було покладено обовязок проведення виїзної позапланової документальної перевірки, однак на виклики свідок до суду не зявився.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що процедура проведення перевірки податковим органом порушена, а відтак Акт перевірки складений від 10 липня 2015 року не відповідає фактичним даним, які у ньому зазначені що стосується виду та способу проведеної перевірки.

Тобто, податковим органом фактично проведено документальну невиїзну перевірку.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; субєктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За правилами підпункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до вимог Податкового кодексу України та Митного кодексу України розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами Затвердженого Наказом

Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі Порядок № 727 від 20 серпня 2015 року).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Порядку № 727 від 20 серпня 2015 року акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

За правилами підпункту 5.1 пункту 5 Порядку № 727 від 20 серпня 2015 року до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі наявності), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

При виникненні спірних питань та наданні заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій із розгляду спірних питань при відповідних контролюючих органах.

За вимогами підпункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Тобто, відповідачем позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» надати податковому органу усі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, оскільки фактично позапланова документальна виїзна перевірка не розпочалась.

Отже, суд приходить до висновку про те, що податковим органом не виконано пункту пункт 78.1 статті 78 та пункт 79.2 статті 79 ПК України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року № 21-425а14

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 по справі №1-29/2011 зазначено наступне: «…1.В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом …».

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у частині 6 статті 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено що податковим органом з 30 червня 2015 року по 06 липня 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», а відтак при порушенні процедури проведення перевірки повинні бути скасовані й наслідки проведеної перевірки.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 30 липня 2016 року, № від 05 листопада 2015 року, № від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 30 липня 2016 року, № від 05 листопада 2015 року, № від 25 лютого 2016 року

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 4 724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 18 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов