Справа № 820/1507/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р.Справа № 820/1507/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі № 820/1507/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (далі - ТОВ "Украгрозапчастина"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 27.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту про результати документальної планової перевірки ТОВ "Украгрозапчастина" № 10/28-1050-15-06/25188223 від 17.07.2017 року, в основу якого покладено висновок податкового органу про нереальність господарських операцій, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Украгрозапчастина" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги стверджує, що надані ТОВ "Украгрозапчастина" господарські договори, видаткові накладні, в т.ч. фінансова звітність бухгалтерського обліку платника податків, що знаходяться в матеріалах справи, є достатніми доказами фактичного виконання спірних господарських операцій.

Скориставшись правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу, відповідач вказує на безтоварний характер господарських операцій та стверджує, що за спірними операціями підприємства позивача оформлювалися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалася зовнішні ознаки реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Украгрозапчастина" () є платником податку на прибуток у період з 01.01.2014 по 30.09.2016 (т. 1, а.с. 129).

Фахівцями відповідача проведено документальну планову перевірку ТОВ "Украгрозапчастина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, результати якої оформлені відповідним актом № 10/28-1050-15-06/25188223 від 17.07.2017 року(далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 127-193).

Перевіркою встановлені порушення норм податкового законодавства, зокрема з питань податку на прибуток: п. 5, п. 6, п.7, п. 9.5, п.10, п. 18, п.19 П(с) БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 9 П(с)БО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246, п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, пп.134.1.1п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ, (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого, на думку контролюючого органу, ТОВ "Украгрозапчастина" занижено податок на прибуток на загальну суму1 151 150 грн., в т.ч. по періодах: за2014 рік - у сумі 516785 грн.; за 2015 рік - у сумі 550788 грн.; за ІІІ квартал 2016 року - у сумі 83577 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 27.03.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1 151 150 грн. (а.с. 5).

Підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ НВП "ТБ ПРАМ", ТОВ "АГРОС-ДНЕПР", ТОВ "ІННАН", ТОВ "МЕРИДИАН - ЛОГИСТИК", ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ", ТОВ "ФРГ ЛТД", ТОВ "ДЕРЕКС ГРУП", ПП "ТД"АГРОАЛЬЯНС", що не спричинили реального настання правових наслідків.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Украгрозапчастина" вимог податкового законодавства, а саме занижено податок на прибуток по взаємовідносинам із ТОВ НВП "ТБ ПРАМ", ТОВ "АГРОС-ДНЕПР", ТОВ "ІННАН", ТОВ "МЕРИДИАН - ЛОГИСТИК", ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ", ТОВ "ФРГ ЛТД", ТОВ "ДЕРЕКС ГРУП", ПП "ТД"АГРОАЛЬЯНС", оскільки позивачем не надані документи, які б підтверджували реальне виконання робіт (послуг), мету та сенс таких послуг, а також їх вплив на господарську діяльність підприємства позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст.92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних, документів або сплати грошових коштів, а також брати участь у формуванні податку на прибуток.

Спірним у вказаній справі є надання окремим господарським операціям, що здійснюються позивачем з його контрагентами, реального характеру.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ НВП "ТБ ПРАМ", ТОВ "АГРОС-ДНЕПР", ТОВ "ІННАН", ТОВ "МЕРИДИАН - ЛОГИСТИК", ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ", ТОВ "ФРГ ЛТД", ТОВ "ДЕРЕКС ГРУП", ПП "ТД"АГРОАЛЬЯНС", на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкових вигод, рух активів у процесі здійснення господарської операції, колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ "Украгрозапчастина" мало господарські відносини з ТОВ "НВП "ТД ПРАМ" у періоді з 01.01.2014 по 30.09.2016, а саме між позивачем та ТОВ "НВП "ТД ПРАМ" укладено Договір № 0402 від 04.02.2014 (в матеріалах справи відсутній).

На отриманий товар (запасні частини) ТОВ "НВП "ТД ПРАМ" (код 38835647) за лютий 2014 року виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 157322,75 грн., в т.ч. ПДВ на суму 26220,47 грн. (сума без ПДВ 131102,28 грн.)

В податковому обліку вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей включено підприємством до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів в 2014 році у сумі 115602,00 грн., що в бухгалтерському обліку відображено наступним записом: Д-т 902 "Собівартість реалізованих товарів" К-т 281 "Товари на складі".

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами у справі, відвантаження товару здійснювалось власним коштом ТОВ "Украгрозапчастина". Розрахунки за придбаний товар між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "НВП "ТД ПРАМ" проводились в безготівковій формі.

На адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області надійшов акт від 02.07.2014 року №292/04-63-22-03/38835647 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВП "ТД Прам" () з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Валтіком" (код за ) за лютий 2014 року, оскільки звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "НВП "ТД Прам" з платником податків ТОВ "Валтіком" (код 36814955) за лютий 2014 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України. Відповідно до висновку ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області не встановлено фактів реального здійснення господарських операцій ТОВ "НВП "ТД Прам", оскільки встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Вищевказаний акт не приймається колегією суддів як достатній доказ факту відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "НВП "ТД Прам", разом із тим враховується поряд із іншими доказами, що подані сторонами у справі для вирішення спірного питання.

Також ТОВ "Украгрозапчастина" у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" (код 35740537). Між зазначеними суб'єктами господарювання укладено договір №ТОВ-000105 від 13.05.2014.

На отриманий товар (запасні частини) ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" за травень 2014 року виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 18199,84 грн., у т.ч. ПДВ3033,31 грн. (сума без ПДВ 15166,53 грн.).

В податковому обліку вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей включено підприємством до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів в 2014 році у сумі 12875 грн., що в бухгалтерському обліку відображено наступним записом: Д-т 902 "Собівартість реалізованих товарів" К-т 281 "Товари на складі".

Позивачем не надані документи, підтверджуючі факт транспортування товарів від постачальника - ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" до покупця - ТОВ "Украгрозапчастина", а саме: не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт перевезення зазначеного товару.

Розрахунки за придбаний товар між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" проводились в безготівковій формі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача повідомив, що транспортування здійснювалося власними силами підприємства, що підтверджується подорожнім листом, чеками на придбання палива.

Разом із тим, відповідач стверджує, що в АС "Податковий блок" існують розбіжності у сумі ПДВ 3033,31 грн. між податковим кредитом ТОВ "Украгрозапчастина" та податковими зобов'язаннями ТОВ "АГРОС-ДНЕПР".

До суду апеляційної інстанції відповідачем надано копії судових рішень, з яких вбачається, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 у справі № 904/961/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" та ухвалою цього суду від 24.02.2015 ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі № 804/152/15 припинено юридичну особу - ТОВ "НВП"ТД Прам".

Встановлені в судовому засіданні обставини спростовують доводи апелянта про товарність господарських операцій між ТОВ "Украгрозапчастина" та його контрагентами - ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" та ТОВ "НВП "ТД Прам", оскільки вказаними вище судовими рішеннями підтверджено відсутність господарської діяльності з боку контрагентів.

Таким чином, здійснивши аналіз фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, колегія суддів дійшла висновку про відсутність фактичного здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "НВП "ТД ПРАМ", ТОВ "АГРОС-ДНЕПР".

Щодо надання правової оцінки змісту фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "ІННАН", колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Украгрозапчастина" в 2014 році мало господарські відносини з ТОВ "ІННАН" (код 38520415) в частині придбання послуг з пошуку клієнтів.

Відповідно до умов договору № 248 від 03.01.2014 ТОВ "ІННАН" (Виконавець) зобов'язується надавати за плату послуги по пошуку клієнтів, а Замовник (ТОВ "Украгрозапчастина") зобов'язується оплатити надані Виконавцем послуги.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що послуги надаються з метою сприяння збільшенню Замовником обсягів продажів і розширення ринку збуту, отримання Замовником максимального прибутку, поліпшення іміджу Замовника.

Відповідно до п.5.2 Договору Замовник проводить оплату за фактично надані Виконавцем послуги, виходячи з обсягів, якості послуг, результатів, досягнутих при застосуванні Замовником рекомендації Виконавцем.

Згідно з п.5.2 Договору Сторони домовились, що вартість послуг складає 10% від суми реалізації. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ІННАН" у 2014 році виписано на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" акти здачі-приймання робіт на загальну суму 842550,0 грн. (без ПДВ).

В податковому обліку вартість послуг з пошуку покупців включено підприємством до складу інших витрат, а саме витрат на збут, в 2014 році у сумі 842550,00 грн.

Висновок податкового органу про нереальність господарської операції ґрунтується на тому, що в ході перевірки проведено аналіз інформації, наведеної в актах здачі-приймання робіт, в яких зазначено перелік покупців, з якими ТОВ "ІННАН" проведено переддоговірну роботу та з якими в подальшому ТОВ "Украгрозапчастина" укладено договори поставки. З метою отримання інформації щодо фактичного виконання ТОВ "ІННАН" послуг з пошуку покупців, Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запити на адресу найбільших покупців, які зазначені в актах здачі-приймання робіт. В листах-запитах на адресу ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", СФГ "Обрій", Сільськогосподарського підприємства "Кристал", Приватної агрофірми "Петрівка", ПАТ "Агрофірма "Вербівське", Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро", ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 9", ТОВ "Куп'янськ-Агроінвест", ПАТ "Браїлівське", СГ ТОВ "Маяк", ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" Харківське управління ОВПП ДФС попросило надати інформацію, зокрема: щодо обставин укладання договорів; які працівники (посадові особи) підприємств були присутні при укладанні договорів; яким чином підприємство отримувало інформацію щодо можливості укладання договору з ТОВ "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА"; чи були задіяні зі сторони ТОВ "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" треті особи, які сприяли укладанню договорів; чи проводилась переддоговірна робота з підприємством ТОВ "ІННАН".

Листом від 15.02.2017 № 66 (вх. №14706/10 від 21.02.2017) ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" повідомило, що з ТОВ "Украгрозапчастина" укладені договори № 297 від 05.11.2014 на технічне обслуговування сільськогосподарської техніки, № 42 від 14.01.2015 року на купівлю-продаж техніки, обладнання, запасних частин, № 114 від 30.01.2015 на поставку сільськогосподарських машин. З підприємством ТОВ "ІННАН" взаємовідносин не було (т. 1, а.с. 29).

Листом від 06.02.2017 №3 (вх. №9063/10 від 07.02.2017) СФГ "Обрій" повідомило, що треті особи не були задіяні при заключенні договорів з ТОВ "Украгрозапчастина". Переддоговірна робота з ТОВ "ІННАН" не проводилась (т. 1, а.с. 31).

Листом від 09.02.2017 № 14 (вх. №14699/10 від 21.02.2017) Сільськогосподарське підприємство "Кристал" повідомило, що з ТОВ "ІННАН" підприємство взаємовідносин не мало (т. 1, а.с. 33).

Листом від 03.02.2017 № 9 Приватної агрофірми "Петрівка" повідомила, що договори по купівлі-продажу складалися в офісах з ТОВ "Украгрозапчастина", усі умови договорів попередньо узгоджувались з представниками даного підприємства. Щодо ТОВ "ІННАН" інформацію надати неможливо, оскільки з ними не приходилось працювати (т. 1 а.с. 35).

Листом від 31.01.2017 № 35 (вх. № 9202/10 від 07.02.2017) ПАТ "Агрофірма "Вербівське" повідомило, що співпрацювало з ТОВ "Украгрозапчастина" за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 за договорами № 138 від 13.03.2013 (на поставку запчастин, витратних матеріалів), № 277 від 20.04.2015 (на роботи з комерційного ремонту та ТО сільськогосподарських машин), № 132 від 10.02.2015 (на поставку запчастин). При підписанні договорів треті особи не були задіяні. Переддоговірна робота з підприємством ТОВ "ІННАН" не проводилась (а.с. 36).

Листом від 07.02.2017 № 39 (вх. №9702/10 від 08.02.2017) Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" повідомило, що укладання договорів здійснювалося безпосередньо генеральним директором ТОВ "Украгрозапчастина" Корчмар О.І. та генеральним директором ПП СВФ "Агро" Лапта Т.М. Що стосується переддоговірної роботи ПП СВФ "Агро" з ТОВ "ІННАН", із вказаною юридичною особою ПП СВФ "Агро" не мало жодних господарських відносин (а.с. 39).

Листом від 10.02.2017 № 22/139 (вх. № 13081/10 від 16.02.2017) ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 9" повідомило, що договори взаємовідносин з ТОВ "ІННАН" не заключали (а.с. 41).

Листом від 17.02.2017 № 23 (вх. №15967/10 від 23.02.2017) ТОВ "Куп'янськ-Агроінвест" повідомило, що інформація щодо проведення переддоговірної роботи ТОВ "Куп'янськ-Агроінвест" з ТОВ "ІННАН" відсутня (а.с. 43).

Листом від 20.02.2017 №1 (вх. №17168/10 від 28.02.2017) ПАТ "Браїлівське" повідомило, що при укладанні договору із ТОВ "Украгрозапчастина" не було задіяно підприємство ТОВ "ІННАН". ПАТ "Браїлівське" не обізнано про суб'єкт господарювання ТОВ "ІННАН". Взаємовідносини між ПАТ "Браїлівське" та ТОВ "ІННАН" відсутні (т. 1, а.с. 45).

Листом від 22.02.2017 № 25 (вх. №18838/10 від 07.03.2017) СГ ТОВ "Маяк" повідомило, що зі сторони ТОВ "Украгрозапчастина" не були задіяні треті особи, які сприяли укладанню договору (т. 1, а.с. 49).

Листом від 06.03.2017 № 67 (вх. №19397/10 від 10.03.2017) ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" повідомило, що під час укладання договорів з ТОВ "Украгрозапчастина" не були присутні треті особи, які б сприяли укладанню договору. Договірні відносини з ТОВ "Украгрозапчастина" тривають більше 10 років. Підприємство не мало договірних чи позадоговірних відносин з ТОВ "ІННАН" (т. 1, а.с. 50).

Згідно інформації наданої відповідачем, в базах даних ДФС України ТОВ "ІННАН" має стан "8" - до ЄРД внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать проти доводів апелянта про реальність господарських операцій.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що згідно умов договору № 248 від 03.01.2014 ТОВ "ІННАН" не повинно було вчиняти активні дії щодо укладення договорів, а тільки здійснювати підготовку інформації про контрагентів, оскільки це не відповідає змісту укладеного правочину.

Також колегія суддів враховує доводи відповідача про наявну інформацію щодо фіктивності ТОВ "ІННАН", що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 200/16549/15-к за провадженням №1-кс/200/36724/15. Згідно зі встановленою слідством в рамках кримінального провадження інформацією ТОВ "ІННАН" входить до міжрегіонального "конвертаційного центру", який з метою ухилення від сплати податків проводив лише документальне оформлення операцій протягом 2013-2014 років.

Враховуючи не підтвердження факту отримання послуг з пошуку клієнтів ТОВ "Украгрозапчастина" від ТОВ "ІННАН" на суму 842550 грн. в 2014 році, колегія суддів вважає правомірними висновки податкового органу про порушення ТОВ "Украгрозапчастина" п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України, чим завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну 842550 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 842550 грн.

Щодо встановлення характеру господарських відносин ТОВ "Украгрозапчастина" з ТОВ "Меридиан Логистик" (код 37212963) в частині придбання послуг з проведення інвентаризації колегія суддів зважає на таке.

Згідно договору про надання послуг з інвентаризації складів № 157 від 12.05.2014, відповідно до якого ТОВ "Меридиан Логистик" (Виконавець) зобов'язується надавати Замовнику послуги з проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків Замовника, а Замовник (ТОВ "Украгрозапчастина") зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених даним договором (т. 1, а.с. 195-197).

Відповідно до п.5.1 Замовник проводить оплату за фактично надані Виконавцем послуги, виходячи з обсягів, якості послуг, результатів, досягнутих при застосуванні Замовником рекомендації Виконавцем. Вартість фактично наданих послуг складає 10% від вартості товару, відвантаженого за договорами, укладеними Замовником з Покупцями, рекомендованими Виконавцем, по кожному окремому покупцю.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Меридиан Логистик" у 2014 році виписано на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" акти виконаних робіт на загальну суму 1900000,0 грн., який не містить детального опису виконаних робіт.

Згідно до наказу ТОВ "Украгрозапчастина" № 35 від 01.08.2014 "Про реорганізацію складського господарства та проведенні повної інвентаризації на складах ТОВ "Украгрозапчастини" в період з 01.08.2014 по 31.12.2014 необхідно провести повну інвентаризацію ТМЦ всіх груп складів зі складанням інвентаризаційних описів та залученням сторонньої організації ТОВ "Меридиан Логистик". До складу інвентаризаційних комісій входили працівники ТОВ "Украгрозапчастина".

Умовами укладеного договору № 157 від 12.05.2014 року передбачено делегування робітників Виконавця до складу інвентаризаційних комісій, створених по наказу керівника Замовника, участі робітників Виконавця у роботі цих комісій.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач для підтвердження факту отримання вищевказаних послуг звернувся з листом від 31.01.2017 № 5547/10/28-10-50-15-12 до підприємства з проханням надати до перевірки документальне підтвердження (первинні документи) щодо оформлення відряджень членів інвентаризаційної комісії, а саме: накази на направлення у відрядження членів інвентаризаційної комісії, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, проїзні документи, документи на проживання тощо.

Колегія суддів зазначає, що надання лише наказів на відрядження членів комісії ТОВ "Украгрозапчастина" та актів інвентаризації за відсутності інших достатніх та належних доказів вчинення господарської операції, ставить під сумнів реальність таких правочинів. Зі змісту подорожніх чеків не можливо встановити факт дійсного направлення членів інвентаризаційної комісії до пунктів призначення.

Разом із тим, згідно з податковою інформацією, наявною в базах даних ДФС України, розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми № 1ДФ ТОВ "Меридиан Логистик" за 2014 рік не надавався, податкова звітність за 2014 рік не надавалась.

Таким чином, в ході судового розгляду не підтверджено факт отримання послуг з інвентаризації складів ТОВ "Украгрозапчастина" від ТОВ "Меридиан Логистик" на суму 1900000 грн. в 2014 році, що є порушенням ТОВ "Украгрозапчастина" п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України, чим завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну 1900000 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 1900000 грн.

Здійснюючи аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Украгрозапчастина" в контексті взаємовідносин з ТОВ "Лараш торг" в частині придбання послуг з проведення інвентаризації, колегія суддів вказує таке.

01.04.2015 ТОВ "Украгрозапчастина" укладено з ТОВ "Лараш торг" договір про надання послуг з інвентаризації складів № 101, відповідно до якого ТОВ "Лараш торг" (Виконавець) зобов'язується надавати Замовнику послуги з проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків Замовника, а Замовник (ТОВ "Украгрозапчастина") зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи (т. 1, а .с. 209-211).

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Лараш торг" надано на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" акти виконаних робіт. Вартість послуг з пошуку покупців включено підприємством до складу адміністративних витрат в 2015 році у сумі 300000,00 грн. та до складу витрат на збут в 2015 році у сумі 650000,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що Харківське управління Офісу великих платників податків з метою підтвердження факту отримання вищевказаних послуг звернулось листом від 31.01.2017 № 5547/10/28-10-50-15-12 до підприємства з проханням надати до перевірки документальне підтвердження (первинні документи), щодо оформлення відряджень членів інвентаризаційної комісії, а саме: накази на направлення у відрядження членів інвентаризаційної комісії, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, проїзні документи, документи на проживання тощо.

Позивачем, окрім наказів на відрядження членів інвентаризаційної комісії, ані до перевірки, ані під час судового розгляду справи жодного документу про проживання та проїзд членів інвентаризаційної комісії за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року, які б свідчили про перебування членів комісії у відрядженнях та на складах ТОВ "Украгрозапчастина", не надано. Надані акти виконаних робіт не можуть підтвердити реальність здійснюваного правочину.

Крім того, що відповідно до податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, станом на момент складання акту перевірки ТОВ "Лараш торг" (код 39417176) має стан "7" - до ЄРД внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає не підтвердженим факт отримання послуг з проведення інвентаризації ТОВ "Украгрозапчастина" від ТОВ "Лараш торг" (код 37212963) на суму 950000 грн. в 2015 році, та вважає правомірним висновок податкового органу про те, що ТОВ "Украгрозапчастина" порушено вимоги п. 5, п. 6, п. 9.5, п. 18, п.19 П(с)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, пп.134.1.1п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, чим занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток всього у сумі 950000 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 950000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Украгрозапчастина" в 2015 році мало взаємовідносини з ТОВ "ФРГ ЛТД" (код 39417066) в частині придбання послуг з пошуку покупців.

В акті перевірки вказано, що згідно договору № 139 від 01.09.2015 про надання послуг з пошуку покупців, відповідно до якого ТОВ "ФРГ ЛТД" (Виконавець) зобов'язується, згідно з завданням Замовника, надавати за плату послуги з пошуку покупців на українському ринку на реалізований Замовником товар, а Замовник (ТОВ "Украгрозапчастина") зобов'язується оплатити надані Виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.2 Послуги, обумовлені Договором, і інші дії сторін, передбачені Договором, надаються з метою сприяння збільшенню Замовником обсягів продажів і розширення ринку збуту, отримання Замовником максимального прибутку, поліпшення іміджу Замовника.

Відповідно до п.2.1 Виконавець, зокрема, зобов'язується: дослідити ринок товарів; знайти покупців товарів, що продаються Замовником; проаналізувати порядок взаємодії з покупцями, а також методи продажів; вивчити інші питання, що мають значення для успішної реалізації товарів Замовником на українському ринку з метою одержання максимального прибутку; за результатами проведених пошуків давати Замовнику відомості про реальних споживачах товарів, що продаються Замовником, з вказівкою їх повної юридичної адреси, номерів розрахункових рахунків, посадових осіб, контактних телефонів. Виконувати інші обов'язки, встановлені Договором та Додатками до нього, відповідно до мети договору.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ФРГ ЛТД" у 2015 році надано на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" акти здачі-приймання робіт на загальну суму 199998,63 грн. (без ПДВ).

В податковому обліку вартість послуг з пошуку покупців включено підприємством до складу витрат на збут в 2015 році у сумі 199998,63 грн.

Відповідно до наданих ТОВ "Украгрозапчастина" актах здачі-приймання робіт, отриманих від ТОВ "ФРГ ЛТД", зазначено покупця, з яким ТОВ "ФРГ ЛТД" проведено переддоговірну роботу та з яким в подальшому ТОВ "Украгрозапчастина" укладено договір поставки.

До матеріалів справи, представником позивача надані вибіркові акти про надання послуг № 1490від 30.12.2015 та № 1491 від 09.11.2015 (т. 1 а.с.235-236); видаткові накладні № 1022 від 18.11.2015 та № 1025 від 16.11.2015, (т. 1 а.с. 242, 244), № 1021 від 13.11.2015; № 1015 від 06.11.2015 (т. 1 а.с. 246, 248); № 1013 від 04.11.2015, № 1011 від 30.10.2015, № 978 від 26.10.2015, № 245 від 24.09.2015, № КР 00000420 від 02.10.2015, № КР 000000429 від 09.10.2015, № 856 від 19.10.2015, № 895 від 19.10.2015, № 914 від 23.10.2015 № 1035 від 20.11.2015, № 1098 від 30.11.2015, № 1045 від 25.11.2015, № 1090 від 02.12.2015та товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 1-25).

З метою отримання інформації щодо фактичного виконання ТОВ "ФРГ ЛТД" послуг з пошуку покупців, відповідачем направлено запит від 18.01.2017 №2801/10/28-10-50-15-12 на адресу покупця ТОВ "Дубовичі" (код 34135441), про якого вказано в актах здачі-приймання робіт.

Листом від 07.03.2017 № б/н (вх. №20204/10 від 13.03.2017) ТОВ "Дубовичі" повідомило, що з ТОВ "Украгрозапчастина" співпрацювали з 14.07.2015 по 31.01.2017.

Таким чином, ТОВ "Дубовичі" укладено договори купівлі-продажу з ТОВ "Украгрозапчастина" ще в липні 2015 року, в той час як договір про пошук покупців з ТОВ "ФРГ ЛТД" ТОВ "Украгрозапчастина" укладено 01.09.2015, що підтверджує нереальність господарської операції.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу № 318 від 31.08.2015 з ТОВ "ФРГ ЛТД", Продавець (ТОВ "ФРГ ЛТД"), керуючись рішенням Покупця (ТОВ "Украгрозапчастина"), зобов'язується передати у власність Покупця техніку і обладнання, запасні частини, витратні матеріали та аксесуари окремими партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні Продавця, які рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити повну ціну кожної окремої партії товару в порядку, визначеному цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ФРГ ЛТД" у 2015 році виписано на адресу ТОВ "Украгрозапчастина" видаткові накладні на загальну суму 1596370,0 (без ПДВ). В бухгалтерському та податковому обліку вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей підприємством включено до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів всього у сумі 1530107 грн., в т.ч. в 2015 році у сумі 1201827 грн., в 3 кварталі 2016 року у сумі 328280 грн.

Згідно податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, на дату складання акту перевірки ТОВ "ФРГ ЛТД" має стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Судом першої інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду м. Житомира від 05.01.2016 по справі № 295/43/16-к, в якій зазначено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000030, що зареєстроване в ЄДР 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити вказаних СГД, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності. За адресою проживання учасника зазначеної групи осіб, а саме особи, яка фактично виконувала функції бухгалтера "конвертаційного центру" на виконання ухвали Богунського районного суду від 17.12.2015 проведено обшук, в результаті якого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, серед яких вилучені печатки ТОВ "ФРГ ЛТД".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не підтвердження фактів отримання послуг з пошуку клієнтів ТОВ "Украгрозапчастина" від ТОВ "ФРГ ЛТД" на суму 199999 грн. в 2015 році.

Щодо вирішення питання з оцінки безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ "Дерекс груп" (код 39209088) в частині придбання технічно-матеріальних цінностей, колегія суддів враховує наступне.

Згідно договору купівлі-продажу № 89 від 01.04.2015, відповідно до якого ТОВ "Дерекс груп"(Продавець) керуючись рішенням Покупця, зобов'язується передати у власність Покупця техніку і обладнання, запасні частини, витратні матеріали та аксесуари окремими партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні Продавця, які рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити повну ціну кожної окремої партії товару в порядку, визначеному цим договором (т. 1 а.с. 100).

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Дерекс груп" надано ТОВ "Украгрозапчастина" видаткові накладні на загальну суму 844360,0 грн. (без ПДВ), копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.104,106,108,110, 112, 115,117,119,121, 123,125).

Згідно податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, на дату складання акту перевірки ТОВ "Дерекс груп" має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно обвинувального вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 по справі № 1-кп/760/757/14, яким, зокрема, зазначено, що ТОВ "Дерекс Груп" () створено із порушенням вимог законодавства під час здійснення державної реєстрації цього підприємства. Вироком суду визнано, що ТОВ "Дерекс груп" створено фіктивно та за винагороду, без мети здійснення нею фінансово-господарської діяльності.

Вище встановлені згідно обвинувального вироку суду обставини фіктивності контрагента позивача свідчать про нереальність здійснених правочинів, спрямованих не на виконання договору № 89 від 01.04.2015, а на штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дає право на формування податкового кредиту.

Судом з'ясовано, що ТОВ "Украгрозапчастина" мало взаємовідносини з ПП "ТД "Агроальянс" (код 32391707) за період з 01.01.2014 по 30.09.2016.

Як встановлено актом перевірки та не заперечується позивачем між суб'єктами господарювання укладено Договір №1 від 01.01.2014. Первинних документів, що свідчать про виконання зазначеного договору, позивачем не надано.

Судовим розглядом встановлено, що ПП "ТД "Агроальянс" (код 32391707) знаходиться на обліку в Херсонській ОДПI ГУ ДФС у Херсонській області. Дата державної реєстрації - 07.04.2003 року. Контрагентом позивача ПП "ТД "Агроальянс" (код 32391707) у 2015 році на отриманий товар виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 36011,20 грн., у т.ч. ПДВ 6001,86 грн. (сума без ПДВ 30009,34 грн.). В податковому обліку вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей включено підприємством до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів в 2015 році у сумі 30009,00 грн.

За інформацією, наданою відповідачем, в АС "Податковий блок" існують розбіжності у сумі ПДВ 6001,86 грн. між податковим кредитом ТОВ "Украгрозапчастина" та податковими зобов'язаннями ПП "ТД "Агроальянс".

На підставі вищезазначених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, оскільки встановлено не підтвердження факту постачання товарно-матеріальних цінностей ПП "ТД"АГРОАЛЬЯНС" на адресу ТОВ "Украгрозапчастина".

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти не підтвердження здійснення господарських операцій та активні взаємовідносини з контрагентами, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони сприяють ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, надані позивачем документи не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів зауважує, що фіктивність контрагентів позивача як суб'єктів господарювання підтверджується обвинувальним вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року по справі №1-кп/760/757/14 (по ТОВ "Дерекс Груп"); ухвалою Орджонікідзевського суду міста Маріуполя Донецької області від 16.10.2015 по справі №265/6779/15-кпро проведення досудового розслідування, яким встановлено, що у період 2014 року ТОВ "ІННАН", () використовувалось у схемах ухилення від сплати податків; ухвала суду Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 по справі №761/27243/15-к відносно, зокрема, ТОВ "Меридиан Логистик" (код 37212963), яке зареєстроване на підставних осіб та в період 2013-2015 вчиняли пособництво в мінімізації податкових зобов'язань; наявністю в базах даних ДФС України записів про відсутність підтвердження відомостей (ТОВ "Лараш торг"; ТОВ "ФРГ ЛТД"; ТОВ "Дерекс Груп"); наявністю розбіжностей в АС "Податковий блок"(по ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" ПП "ТД "Альянс").

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.12.2015, про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 27.03.2017№ .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані ТОВ "Украгрозапчастина" копії договорів, вибіркових видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень та товарно-транспортних накладних не є достатніми доказами фактичного виконання спірних господарських операцій, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність більшості господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі № 820/1507/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.