Справа № 820/831/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11.07.2017 року № 820/831/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника заявника - Романова Г.Л.

представника позивача - Шефель В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді по справі за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути рішення судді про відкриття провадження від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами і скасувати його як таке, що не відповідає вимогам КАС України і повернути позивачу адміністративний позов без розгляду.

Від представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" 11.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді по справі.

В обґрунтування вказаної заяви представник Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" зазначив, що для вивчення цієї заяви та її частини із Додатку З, стор. 79-83 займе час і можливе призначення іншого місця, іншого складу суду та спільний розгляд цієї справи та справи № 820/2880/17 судом присяжних, просить суд оголосити перерву для ознайомлення судом то сторонами повного тексту Заяви про відвід, зміну суду та складу суду. Щоб один суддя набрався мужності та однією ухвалою змінив усю судову систему Україну - потрібні знання, мужність і трохи часу, щоб навести лад зі своєю головою і серцем. По-друге, таким чином, з урахуванням ст. 7,8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" і їх прав на справедливий та повноважний суд, просить суд: 1. Об'єднати цю справу із справами № 820/1953/17, № 820/2880/17, змінити суд та склад суду та направити на розгляд об'єднану справу до Верховного Суду-України для розгляду судом присяжних. 2. Призначити розгляд справи у Верховному Суді України судом присяжних у кількості 12 осіб суддів-присяжних обраних сторонами із 24 присяжних представлених Державною судовою адміністрацією, які відповідають вимогам ст. 61 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", складуть присягу судді відповідно до ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та колегії 5 (п'яти) професійних суддів обраних і погоджених сторонами із складу суддів Верховного Суду України, крім головуючого судді, який призначається за існуючою процедурою. 3. Призначити підготовче засідання по справі у Верховному Суді України із викликом усіх сторін і учасників процесу для погодження роботи суду присяжних, розподілу повноважень між: головуючим, колегією суддів та судом присяжних а також встановлення норм судового процесу при розгляді справи присяжними. 4. На розсуд судді Бідонько А.В., із урахуванням стор. 79-83 Додатку 3, просить встановити визначення та термінологію роботи суду присяжних.

Також, у судовому засіданні від 11.07.2017 року представник заявника уточнив, що він вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення заяву представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді по справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву про відвід судді по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді по справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Представником заявника не обґрунтовано в заяві про відвід судді по справі підстави, передбачені статтею 27 КАС України, не надано доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також у вказаній заяві представником заявника не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно засвідчують можливість упередженості судді по справі при прийнятті рішення.

Доказів на підтвердження підстав, викладених представником заявника в заяві про відвід судді по справі не надано.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 27 КАС України, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви про відвід судді по справі.

Суд роз'яснює відповідно до ч.3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді по справі за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17 липня 2017 року.