Справа № 360/530/17-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/530/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Качак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати незаконними та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області від 06 жовтня 2016 року №№ 810/89-18-VІІ, 810/90-18-VІІ, 810/91-18-VІІ, 810/92-18-VІІ, 810/93-18-VІІ, 810/94-18-VІІ, 810/95-18-VІІ та 810/96-18-VІІ, а також зобов'язати надати їх дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про скасування рішень від 06 жовтня 2016 року та зобов'язання Бучанської міської ради Київської області повторно розглянути клопотання позивачів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у частині зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити оскаржувану постанову у відповідній частині та прийняти нове рішення про зобов'язання Бучанської міської ради Київської області видати їм дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у частині. Зокрема апелянти вказують на те, що суд першої інстанції не вірно обрав спосіб захисту їхнього права на отримання відповідних дозволів.

Під час судового засідання представник позивачів, а також позивачі особисто - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що постанова суду від 08 червня 2017 року в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що 01 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Бучанської міської ради Київської області із заявами (клопотаннями) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішеннями Бучанської міської ради Київської області від 28 квітня 2016 року №№ 431-10-VІІ, 432-10-VІІ, 434-10-VІІ, 435-10-VІІ, 436-10-VІІ, 438-10-VІІ, 439-10-VІІ, 440-10-VІІ у задоволенні таких звернень позивачів було відмовлено.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі № 367/5136/16-а зазначені рішення Бучанської міської ради Київської області було скасовано, а відповідача зобов'язано на черговій сесії повторно розглянути клопотання позивачів.

За результатами повторного вирішення таких клопотань Бучанська міська рада Київської області прийняла рішення від 06 жовтня 2016 року №№ 810/89-18-VІІ, 810/90-18-VІІ, 810/91-18-VІІ, 810/92-18-VІІ, 810/93-18-VІІ, 810/94-18-VІІ, 810/95-18-VІІ та 810/96-18-VІІ про відмову у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У якості підстави для відмови у наданні відповідних дозволів зазначено наступне: «Враховуючи рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі № 367/4187/14-ц, що залишене в силі ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, постановою Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року, в яких вказано, що земельна ділянка умовною площею 890 га відноситься до земель лісового фонду, знаходиться за межами населеного пункту та перебуває у власності держави в особі Кабінету Міністрів України, зважаючи що земельна ділянка, зазначена у клопотанні, знаходиться у межах умовної площі 890 га, з огляду на висновки, які містяться в мотивувальних частинах судових рішень та на інформацію органу досудового розслідування, згідно яких Бучанська міська рада не має повноважень розпоряджатися землями в межах умовної площі 890 га, міська рада вирішила відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження того, що земельні ділянки, щодо яких позивачі просять надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою, знаходяться за межами м. Буча суду не надано. Також суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо зобов'язання Бучанської міської ради Київської області надати позивачам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок знаходиться поза компетенцією суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідач не звертався до суду із апеляційною скаргою на постанову суду від 08 червня 2017 року. Позивачі в апеляційній скарзі просять змінити оскаржувану постанову у частині відмови у задоволенні позовних вимог. Доводів та заперечень щодо підстав, з яких були скасовані рішення Бучанської міської ради Київської області від 06 жовтня 2016 року №№ 810/89-18-VІІ, 810/90-18-VІІ, 810/91-18-VІІ, 810/92-18-VІІ, 810/93-18-VІІ, 810/94-18-VІІ, 810/95-18-VІІ та 810/96-18-VІІ апеляційна скарга позивачів - не містить.

За таких обставин колегія суддів під час апеляційного розгляду справи перевіряє виключно обґрунтованість висновку суду про відмову у задоволенні вимоги позивачів про зобов'язання Бучанської міської ради Київської області прийняти рішення про надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Скасовуючи рішення Бучанської міської ради Київської області від 06 жовтня 2016 року №№ 810/89-18-VІІ, 810/90-18-VІІ, 810/91-18-VІІ, 810/92-18-VІІ, 810/93-18-VІІ, 810/94-18-VІІ, 810/95-18-VІІ та 810/96-18-VІІ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, які підтверджують розташування обраних позивачами земельних ділянок за межах м. Буча та, відповідно, відсутність у Бучанської міської ради Київської області права розпоряджатися ними.

Разом з тим, обов'язковою умовою надання відповідного дозволу є відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Повноваженнями щодо перевірки відповідності обраного позивачами місця розташування земельних ділянок зазначеним критеріям наділений виключно орган, зазначений у ч. 6 ст. 118 КАС України.

Оскільки Бучанська міська рада Київської області не перевіряла відповідність місця розташування визначених позивачами земельних ділянок вимогам, що зазначені у ч. 7 ст. 118 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивачів за даних обставин є зобов'язання відповідача повторно розглянути їх клопотання про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Представник позивачів вказує на те, що обраний судом спосіб відновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов, є не ефективним. На підтвердження свого висновку апелянт посилається на те, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі № 367/5136/16-а було скасовано аналогічні за змістом рішення Бучанської міської ради Київської області та зобов'язано розглянути клопотання позивачів. За результатами вирішення таких клопотань відповідач повторно прийняв рішення про відмову у їх задоволенні.

Разом з тим, рішення Бучанської міської ради Київської області від 28 квітня 2016 року та від 06 жовтня 2016 року за своїм змістом не є аналогічними. Згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року в рішеннях відповідача від 28 квітня 2016 року не були зазначені підстави, з яких позивачам відмовлено у наданні дозволів. Такі рішення були скасовані судом саме у зв'язку тим, що вони є необґрунтованими.

Натомість, у рішеннях від 06 жовтня 2016 року зазначене обґрунтування підстав їх прийняття, що свідчить про урахування відповідачем висновків суду у справі № 367/5136/16-а.

Крім того, як раніше зазначалося, зобов'язання відповідача прийняти рішення про надати дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з огляду на зміст підстав для скасування рішень від 06 жовтня 2016 року, буде суперечити вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 червня 2017 року, та не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у оскаржуваній частині. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.М. Кузьмишина

Ухвала складена у повному обсязі 21 липня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Кузьмишина О.М.