Справа № 541/970/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/970/17
№ провадження 2-а/541/49/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управлінн юстиції у Львівській області в особі заступника начальника відділу ОСОБА_2, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Полтавській області, про визнання протиправними дії державного виконавця, зобовязання скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля, третя особа Львівська митниця Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Полтавській області в якому просив постанову заступника начальника Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 23.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження скасувати та визнати неправомірними дії заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви про уточнення позовних вимог адміністративного позову в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, які полягають у виданні та направленні до виконання супровідного листа №_09-67/809 від 27.12.2017 до постанови від 23.12,2016 року, та зобовязати ОСОБА_3 сервісний центр МВС в Полтавській обл. ТСЦ 5344 МВС України зняти арешт і заборону відчуження з автомобіля Renault mascot № кузова VF652AFA000053920, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. у виконавчому провадженні №53156332.

В підготовчій частині судового засідання на обговорення учасників судового процесу поставлено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо передачі вказаної справи до Галицького районного суду м. Львова , як таку, що предметно підсудну вказаному суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова, яке обґрунтував тим, що відповідно до вимог ч.І ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом. В даному випадку у справі № 461/955/16-п (за результатами якої і видано виконавчий документ) судом першої інстанції при розгляді був Галицький районний суд м.Львова, нову постанову прийняв Апеляційний суд Львівської області. Відповідно, вищевказаний адміністративний позов, яким оскаржуються дії державного виконавця, що здійснені при виконанні постанови № 461/955/16-п виданої 26.05.2016 Апеляційним судом Львівської області, не може бути розглянуто Миргородським районним судом Полтавської області, а повинен бути розглянутим судом, який видав виконавчий документ, а тим самим порушено як предметну так і територіальну підсудність справи, визначену ст.18, ч.І ст.19, ч.б ст.181 КАС України. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010 року, що зазначає: «Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України (2747-15 ) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу ( 2747-15 ), розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.Також наголосив, що у відповідності до вимог ч.З ст.181 КАС України, адміністративний позов поданий до не належного відповідача без дотримання вимог ч.3 ст.181 КАС України (а.с. 54-55,98-99).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо передачі даної справи до іншого суду та зазначив, що даним адміністративним позовом оскаржуються дії державного виконавця, що здійсненні при виконанні постанови №461/955/17 від 26.05.2016 року виданої Апеляційним судом Львівської області. Оскільки Апеляційний суд Львівської області не є адміністративним судом в розмінні ст. 181 КАС України, а Галицький районний суд м.Львова не видавав виконавчий документ на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року. Вказана справа, на його думку, предметно підсудна саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області як адміністративному суду, оскільки дані правовідносини виникли з приводу рішення Львівської митниці ДФС (як субєкта владних повноважень) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, що відповідає ч. 18 ч. 2 КАС України. На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи вирішується за вибором позивача. А оскільки він являється жителем с.В.Сорочинці Миргородського району, то вважав, що дана адміністративна справа предметно і територіально підсудна Миргородському міськрайонному суду (а.с.123).

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Полтавській області в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність їхнього представника, додатково повідомив, що 22 травня 2017 року на їх адресу надійшла ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 25.04.2017 року про відкриття провадження у справі №460/1541/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту (а.с.137).

Представник третьої особи Львівської митниці ДФС ОСОБА_6, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.78) в судове зсідання не зявився до суду подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, який вважав не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України закриттю. Своє заперечення обґрунтовував аналогічно до клопотання Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. Додатково зазначивши, що позивач оскаржуючи постанову державного виконавця фактично наводить аргументи про скасування рішення суду, що набрало законної сили, а саме Постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року по справі №461/955/16.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 88).

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2016 по виконавчому провадженню №53156332 в межах примусового виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року по справі №461/955/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 КУпАП відносно ОСОБА_1 та листа заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 №09-67/809 від 27.01.2017 року роз'яснено порядок накладення арешту на автомобіль

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на нього стягнення в розмірі 44398,12 грн. в дохід держави, з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару в дохід держави, а також з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля Renault mascot № кузова VF652AFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, обєм двигуна 2800 см?, дизель, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником) (а.с. 14-17). Як вбачається з матеріалів позову, на даний час спірний транспортний засіб знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, смт.Краковець, м/п «Краковець» (а.с. 13).

Таким чином, предметом даного спору є постанова та дії заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 із примусового виконання рішення суду в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, передбачено,що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Заслухавши думку позивача по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП№53156332 від 23 грудня 2016 року, судом встановлено, що предметом спору по дані справі є постанова та дії заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, під час примусовому виконанні рішення суду в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України (справа Галицького районного суду м.Львова №461/955/16-п).

Отже, дана справа підлягає розгляду, виходячи з предметної підсудності, Галицькому районному суду міста Львова, як адміністративному суду, а не Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Оскільки Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відкрито провадження по даній справі, яка предметно підсудна вищезазначеному суду, тому її необхідно передати на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача ОСОБА_7, оскільки виконавчий документ (постанова Апеляційного суду Львівської області) видана судом, на підставі рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого суду (Галицького районного суду м.Львова) по справі №461/955/16-п цього суду.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачазаступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити, передати справу на розгляд Галицькому районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 18,22,181 КАСУ, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця, заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 у направленні до виконання листа №09-67/809 від 27.12.2017 року до постанови від 23.12.2016 року та зобовязання скасувати постанову від 23.12.2016 року про арешт та заборону відчуження вантажного автомобіля передати для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлений та підписаний 17 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_8