Справа № 753/7334/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/7334/17 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та розміру додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в розумінні 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Зако України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом - за період з 10 вересня 2010 року по 10 травня 2011 року.

20 лютого 2013 року Дарницького районного суду м. Києва видано виконавчий лист щодо виконання постанови суду від 10 травня 2011 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, а спірні кошти є правом, що нерозривно пов'язане з особою спадкодавця і не можуть входити до складу спадщини.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10 травня 2011 року відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 29 жовтня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та розміру додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в розумінні 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Зако України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом - за період з 10 вересня 2010 року по 10 травня 2011 року.

20 лютого 2013 року Дарницького районного суду м. Києва видано виконавчий лист щодо виконання постанови суду від 10 травня 2011 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на сьогоднішній день рішення суду у справі №2а-2840/2011 не виконане.

Відповідно до виданого 13 червня 2016 року свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище зазначеного ОСОБА_2 звернулась із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просила замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року у справі №2а-2840/2011 та замість ОСОБА_3, замінити на ОСОБА_2, як члена сім'ї (правонаступника), спадкоємця за законом, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, серія НОМЕР_2 виданого 27 січня 1973 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №4.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Згідно зі частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, згідно частини першої статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Пунктом 4 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язкiв або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

У своїй постанові від 29.07.2010 у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Європейський Суд з прав людини визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Так за даними свідоцтва про смерть від 13 червня 2016 року серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 43).

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу копію повідомлення Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про прийняття до обліку, виконання якого гарантується державою від 04.12.2014 року №2371/04-31, копію повідомлення Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 29.01.2015 року №2371/04-31 щодо погашення заборгованості за рішенням суду де зазначено, що з питань погашення заборгованості за вказаним рішенням суду у справі №2а-2840/2011 від 10.05.2011 року необхідно звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, копію листа Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 12.01.2016 року №5-08/24-250 щодо приймання - передавання за IV квартал 2014 року виконавчого листа у справі №2а-2840/2011 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2011 року про стягнення коштів у сумі 38 879, 97 грн. на користь ОСОБА_3 для виконання.

На підставі вище зазначеного, аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що якщо за життя позивач ОСОБА_3 мав право перерахунку та виплату пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте не отримав їх за життя, з незалежних від нього причин то колегія суддів вважає за можливе допущення процесуального правонаступництва членом сім'ї у даному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року у справі № К/800/65810/14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником доведено, що членом сім'ї якому належить право правонаступництва вищезазначеному виконавчому провадженні являється дружина померлого ОСОБА_3, ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини та матеріали справи, у зв'язку з чим суд дійшов до не правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Відповідно до частини 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником не підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-2840/11 по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зазначивши замість стягувача ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.