Справа № 813/1890/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року справа № 813/1890/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Братичак У.В.

секретар судового засідання Ванчак М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить скасувати незаконний наказ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області за № 336 від 14.09.2015 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СВ Самбірського МВ МВС України у Львівській області та відновити обставини, які існували до порушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що дисциплінарне стягнення , відповідно до наказу № 336 від 14.09.2015 року накладено на неї за грубе порушення норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22.02. 2006 року, а також ігнорування вимог Етичного кодексу працівника ОВС України в частині виконання норм дисциплінарного статуту та внутрішньої дисциплінованості у службових та позаслужбових стосунках з людьми і недотриманні правил субординації при службовому спілкуванні із керівництвом СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львіввській області. Даним наказом на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догана та зменшено щомісячну премію в розмірі 25%, терміном на один місяць. Однак , вважає, що вказане рішення прийнято передчасно та необгрунтовано. Зокрема, були допущені грубі помилки в процесі службового розслідування, на підставі якого був виданий оскаржуваний наказ.

В судовому засіданні позивач дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши позивача, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з листопада 2014 року працювала на посаді слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Льввівській області, з 07 листопада 2015 року по теперішній час перебуває на посаді слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

27 липня 2015 року на ім'я начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2 поступив письмовий рапорт першого заступника начальника міського відділу начальника СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про те, що 27.07. 2015 року під час допиту свідків, а саме громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_5, в приміщення службового кабінету №11 зайшла слідча СВ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 і почала знімати на свій мобільний телефон вищевказаних осіб, яких в цей час, в межах кримінального провадження, допитував заступник начальника слідчого відділення майор міліції ОСОБА_6 та намагалась вручити повістку. Як письмово пояснив ОСОБА_3 після цього як ОСОБА_1 почала здійснювати своїм мобільним телефоном відеозапис громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остання заперечила, після чого він зробив ОСОБА_1 зауваження і наказав їй залишити службовий кабінет та не перешкоджати проведенню слідчих дій. ОСОБА_1 дану вказівку проігнорувала та не залишила службового кабінету, настоювала на тому, що всі слідчі дії, які проводить заступник начальника слідчого відділення майор міліції ОСОБА_6 є незаконними. На його подальші вимоги залишити службовий кабінет та припинити перешкоджати проведенню слідчих дій остання не реагувала після чого він, вийшовши в загальний коридор слідчого відділення викликав туди ОСОБА_1 Тільки після цього остання залишила службовий кабінет заступника начальника СВ майора міліції ОСОБА_6 та вийшла в загальний коридор слідчого відділення

Громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 від написання пояснення в рамках службового розслідування відмовились мотивуючи це тим, що по факту неправомірних, на їх думку, дій зі сторони слідчої ОСОБА_1 вони будуть звертатись до керівництва ГУ МВСУ у Львівській області.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22.02. 2006 року визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Так, на виконання п.п.2.1, 2.2.1, 2.2.20 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, з метою дослідження обставин, що стали приводом для порушення службової дисципліни, встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку, Самбірським МВ ГУ МВСУ у Львівській області був виданий наказ №279 від 27.07.2015 року «Про призначення службового розслідування» , відповідно до якого організацію та проведення службового розслідування у відношенні позивача доручено підполковнику міліції ОСОБА_3 та майору міліції ОСОБА_7. При цьому висновок службового розслідування необхідно доповісти начальнику міськвідділу майору міліції ОСОБА_2 до 26.08.2015 року.

За результатами службового розслідування щодо слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 був виданий наказ №336 від 14.09.2015 року, згідно з яким на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани і зменшення розміру щомісячної премії у розмірі 25% терміном на один місяць.

Не погодившись із згаданим наказом ОСОБА_1 було подано рапорт на ім'я Міністра внутрішніх справ України та Голову Національної поліції України. За відомостями викладеними у рапорті було проведено службове розслідування щодо неналежного проведення працівниками ГУ МВС України у Львівській області службового розслідування за рапортом ОСОБА_1 від 14.09.2015 року на підставі якого складено висновок «Про результати службового розслідування за рапортом слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1О.». Вказаним службовим розслідуванням Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ не підтверджено належними та допустими доказами вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 Таке проведено поверхнево та неякісно, із порушенням Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник, або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Так, відповідно до розділу 6 вищезазначеної Інструкції у разі відмови опитуваної особи надати пояснення, особа, яка проводить службове розслідування зобовязана в обовязковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обовязково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування. Однак, акт від 14.08.2015 року про відмову слідчого Прокопик І.О. надавати пояснення у триденний строк з моменту його складання в установленому порядку не зареєстровано в канцелярії підрозділу, при цьому зазначено , що вказаний працівник відмовився надавати пояснення 14.07.2015 року. Окрім того, даний акт не був підписаний усіма зазначеними в ньому особами, а саме відсутній підпис майора міліції ОСОБА_6

Також висновком про проведення службового розслідування встановлено, що особа яка

проводила службове розслідування, а саме ОСОБА_7, в період його проведення

перебував у черговій відпустці і з неї не відкликався , про що наявні відповідні докази в

матеріалах справи.

Згідно пункту 6.2.2 розділу 6 Інструкції у разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта. Але в порушення цієї норми в матеріалах службового розслідування відсутня будь яка інформація, яка б підтверджувала факт відмови громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати пояснення у відношення ОСОБА_1

Фактично висновок службового розслідування ґрунтується лише на поясненнях підполковника міліції ОСОБА_3 та майора міліції ОСОБА_6 Вказане підтверджується висновком Національної поліції України «Про результати службового розслідування за рапортом слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1О.» затвердженим 19 лютого 2016 року.

Окрім того, комісією Національної поліції України рекомендовано голові ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області розглянути питання щодо скасування наказу Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 15.09.2015 року №336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області». Однак, зроблено цього не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано достатніх аргументів та доводів, які би свідчили про те, що оскаржуваний наказ видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому такий є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим , а наказ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області № 336 від 14.09.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 551,2 грн.

Керуючись ст. ст.,69-71,158-163,167,256 , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовільнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області №336 від 14.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СВ Самбірського МВ МВС України у Львівській області».

3. Стягнути з Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.07.2017 року

Суддя Братичак У.В.