Справа № 607/12800/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/4804/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2017р. по справі № 607/12800/16-а за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Матвіїва Михайла Тарасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до рядового поліції роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Матвіїва Михайла Тарасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086069 від 05 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2017р. позов задоволено, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086069 від 05 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції оскаржило її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про правомірність винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, вказує на наявність доказів які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який доданий до апеляційної скарги.

Відповідно до п.1ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою заступника командира роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі серії ДР №086069 від 05 листопада 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 05 листопада 2016 року керував транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Тернопільська, 8А, на якому державний номерний знак не достатньо освітлений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів в порушення вимог п.2.9 «в» ПДР України. Крім того, у водія не було при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим позивач порушив п.2.1 ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено порушення позивачем ПДР, відтак постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена неправомірно.

Колегія суддів апеляційного суду такий висновок суду вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції надано компакт-диски з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час розгляду справи довів правомірність свого рішення, надавши докази, передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доказів, які свідчили б про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.6 ст.122 КУпАП, постанова складена на місці, що стверджується з оглянутих відеоматеріалів долучених сторонами до матеріалів справи, крім того, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена належними доказами, тому оскаржена постанова суду

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відтак постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 167, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2017р. по справі № 607/12800/16-а скасувати, та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель