Справа № 266/3863/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3863/16-а
Провадженя№ 2-а/266/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що на підставі її заяви на ім'я ФОП ОСОБА_2 і договору на професійне навчання від 10.06.2015 року вона була прийнята на стажування до останнього з метою набуття досвіду практичної роботи і вдосконалення своїх знань, умінь за професією "касир". Як їй стало відомо, у вересні 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради ще 10.08.2016 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу було винесено постанову № 1048, яким її визнали винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою для прийнятого рішення був матеріал і протокол № 003874 від 15.06.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, складений співробітниками Приморського відділу поліції. Мотивувальна частина ухвали вказує на те, що вона 15.06.2016 року в 14-41 годині, перебуваючи на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, здійснила продаж алкогольного пива неповнолітній особі, що є порушенням, передбаченим ст. 156 ч.2 КУпАП. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову, такою, що підлягає скасуванню і закриттю провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На момент складання протоколу співробітниками поліції без її присутності, вона не була найманим працівником ФОП ОСОБА_2 і не реалізовувала неповнолітній особі алкогольне пиво в зазначений період часу і місці, зазначеними в спірній постанові № 1048 від 10.08.2016 року. У зв'язку з тим, що на адресу ФОП ОСОБА_2 з Маріупольської ОДПІ ГУ ГФС в Донецькій області було направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 22.09.2016 року, винесеного на підставі вище зазначеного протоколу № 003874 про 15.06.2016 року, вона звернулася до відповідача, де 26.09.2016 року їй надали копію спірної постанови. Після звернення до відповідача, вона зверталася до Центру поштового зв'язку № 5, де їй повідомили, що рекомендований лист на її ім'я надійшов 17.08.2016 року, а у зв'язку з тим, що за отриманням листа ніхто не звернувся 15.09.2015 р. воно було повернуто на зворотню адресу. З причини того, що в зазначений час вона не знаходилась за місцем своєї реєстрації, у неї була відсутня можливість вчасно здійснити своє право на захист та звернутися з адміністративним позовом в суд. Вищевказану постанову № 620 нею не отримано до теперішнього часу, відповідач обмежився за її зверненням, видачею тільки її копії з відповідною фіксацією даного отримання. Просить визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважною і поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду; визнати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1048 від 10.08.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП незаконною і скасувати її. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє на підставі договору, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Базаря О.І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.06.2016 працівниками Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області було складено протокол №003874 у відношенні ОСОБА_1, касира магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2, за порушення ст. 156 ч.2 КУпАП України, що виявилося у реалізації алкогольного напою пиво неповнолітній особі. В порядку, визначеному КУпАП та положенням про адміністративну комісію при виконкомі міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 01.06.2016 №114, адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову від 10.08.2016 №1048 та ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Під час винесення постанови адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради в повному обсязі було встановлено характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на підтвердження обставин, які б пом'якшували ступінь відповідальності, гр. ОСОБА_1 надано не було. Постанова була направлена позивачці рекомендованою кореспонденцією. Просить відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що з позовних вимог позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №1048 від 10.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України чи іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування фінансових санкцій від 22.09.2016 року, винесене на підставі протоколу № 003874 про 15.06.2016 року було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 з Маріупольської ОДПІ ГУ ГФС в Донецькій області. Позивачка звернулась до відповідача, та 26.09.2016 року отрималаи копію спірної постанови. Рекомендований лист на ім'я ОСОБА_1 надійшов до пошти 17.08.2016 року, а у зв'язку з тим, що за отриманням листа ніхто не звернувся 15.09.2015 р. воно було повернуто на зворотню адресу.

Вищевказану постанову № 1048 ОСОБА_1 не отримано до теперішнього часу, до суду позивачка звернулася 05.10.2016 року, пропустивши десятиденний строк, але зважаючи на те, що відповідачем не доведено, що постанова була вручена позивачеві, а позивач посилається на те, що він отримав копію цієї постанови лише 26.09.2016 року, а постанову №1048 не отримав до теперішнього часу, суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе їх поновити.

Судом встановлено, що згідно договору на професійне навчання від 10.06.2016 року укладеного між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, ОСОБА_1 приймається на стажировку з метою придбання досвіду практичної роботи (розширення компетенції) і удосконалення знань та навиків у магазин, касу за професією касир (а.с.9).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа підприємець, місце знаходження: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно ліцензії НОМЕР_2, виданої 17.11.2015 Головним управлінням ДФС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 20.11.2015 до 20.11.2016 дата реєстрації 17.11.2015, реєстраційний номер 05/19/15/0/00333, суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2, місце знаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1, місце торгівлі: АДРЕСА_3, відділ у крамниці (а.с.18).

15.06.2016 року, інспектором Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, було складено адміністративний протокол, серії ДО № 003874 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП в якому вказано, що 15.06.2016 року близько 14-41год., ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, здійснила продаж алкогольного пива особі, яка не досягла повноліття (а.с.68).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, № 1048 від 10.08.2016 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700,00 гривень (а.с.63).

Згідно рішення про застосування фінансових санкцій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.09.2016 №000087/4000/НОМЕР_1, на підставі адміністративних матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення Приморського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області від 15.06.2016 ДО №003874) продаж алкогольного напою (пива) особі, яка не досягла 18 років, в порушення ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій: зобов'язано ФОП ОСОБА_2 сплатити штраф у розмірі 6800 грн. (а.с.16).

Відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не дослідив в повному обсязі обставини на підтвердження провини позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, щодо її причетності до зазначеної події, щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, суб'єкта, предмета адміністративного правопорушення, а також чи працює позивачка взагалі касиром у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, позивача на засідання комісії запрошена не була, у неї не відібрано пояснення.

Не спростовано відповідачем проходження стажування ОСОБА_1, не доведено, що між ФОП ОСОБА_2 та позивачем укладено трудовий договір, не доведено, що подія відбувалася за адресою магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, не доведено, що пиво "Світле", зазначене у чекі, який доданий як доказ наявної провини позивача, є алкогольним напоєм, не спростовані доводи позивача та її представника, що зазначений відповідачем чек було пробито на касовому апараті ФОП ОСОБА_2 за адресою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, а не за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3 відділ крамниці.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без встановлення складу адміністративного правопорушення, місця його скоєння, суб'єкту, предмету, а також наявності вини позивачки у вчиненні правопорушення, що унеможливлює встановити наявність складу адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання постанови від 10.08.2016 року №1048 протиправною, її скасування та закриття провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1048 від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП - незаконною та скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.