Справа № 826/609/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ № 826/609/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у розмірі 83 630, 02 грн.

Ухвалою від 13.01.2017 позов залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позову шляхом надання документу про сплату судового збору.

До суду надійшло клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

До суду надійшло клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, вмотивоване тим, позивачу не виділено коштів для оплати судового збору.

Частинами 1 та 2 статті 87 КАС України, встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі також - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону).

Аналіз вказаних нормативно-правових норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

При вирішенні питання про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів для його сплати, суд враховує неодноразово висловлену правову позицію Вищого адміністративного суду України, зокрема в ухвалах від 20 січня 2014 року по справі № К/800/62403/13, від 15 квітня 2014 року по справі № К/800/20459/14 та від 29 липня 2014 року по справі № К/800/33869/14, про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про звільнення від оплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, відповідно до ч 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, в даному випадку в будь-якому випадку судовий збір сплачується позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та необхідне надати позивачу додатковий час протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору.

2. Встановити позивачу додатковий строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда