Справа № 679/413/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/120/2017
Справа № 679/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Нетішинського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції України в Хмельницькій області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача та його представника в судовому засіданні, позивач просить визнати незаконними дії інспектора поліції Нетішинського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Жогана С.В., які полягали у складенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №221601 від 16.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що даною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 16.04.2017 року о 00 год. 15 хв. у м.Нетішин він керував транспортним засобом «HONDA» не зареєстрованим у встановленому порядку, без посвідчення водія, якого не мав при собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому був зупинений по вул.Лісова, 1 у м.Нетішин та щодо нього винесено вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свою невинуватість вказав на те, що оскільки правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, то інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив, порушивши такими своїми діями вимоги ст.ст. 251, 254, 258 КУпАП. Також позивач вважає, що розгляд справи поліцейським носив формальний характер, а переконання про його винність у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником поліції наперед. Крім того, позивач вважає, що відповідач не забезпечив належного доказування його вини, вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, оскільки поліцейським при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан та обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та дату судового засідання про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилося, проте її представник за довіреністю надіслав клопотання в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В. від 16.04.2017 року серії АР №221601 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що останній 16.04.2017 року о 00 год. 15 хв. у м.Нетішин по вул.Лісова, 1, керував транспортним засобом «HONDA» не зареєстрованим у встановленому порядку, без посвідчення водія, якого не мав при собі.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозить, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В судовому засіданні представник позивача надав копію посвідчення водія серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, проте факт відсутності даного посвідчення 16.04.2017 року на момент зупинки інспектором поліції та складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачем в судовому засіданні не оспорювався.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачо Конституцією та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Щодо доводів позивача на рахунок того, що відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, то суд їх відхиляє, так як інспектор патрульної поліції мав право на складання такої постанови внаслідок наступного.

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, доводи позивача про незаконність винесення постанови без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії АР №221601 від 16.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної відносно позивача.

Щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови та закриття провадження у справі, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Нетішинського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції України в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник