Справа № 804/927/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 804/927/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. по справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії

в с т а н о в и В:

02.02.2017 р. Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого районного суду про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р. адміністративний позов Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р., Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та постановити окрему ухвалу про грубі порушення норм матеріального та процесуального права, допущені суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.Єфановою, як істотні сукупні порушення стосовно перешкоджання права доступу до правосуддя та навмисного створення штучних перешкод щодо не проведення належного, справедливого судового розгляду, та направити її до Вищої ради правосуддя.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі та, вислухавши учасника процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що згідно витягу з протоколу №1 засідання Ради керівництва Громадської організації стосовно вирішення питання про прийняття членів до лав ГО «ДНПЦ» від 01.12.2014 р. встановлено, що на даному засідання вирішено прийняти нових членів до лав ГО «ДНПЦ», зокрема, ОСОБА_1.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 р. ОСОБА_1, як член Громадської Організації «ДНПЦ» звернувся до керівника Громадської Організації «ДНПЦ» з проханням представляти його інтереси як члена громадської організації та захищати його інтереси, як члена ГО «ДНПЦ» в суді з усіма правами, які надано законом та відповідно до норм міжнародного права в Європейському суді в частині, що стосується його інтересів.

Крім того, з позовної заяви слідує, що Громадська Організація «ДНПЦ» в інтересах свого члена ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з інформаційним запитом.

Статтею 6 КАС України передбачено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. 2. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб….4. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом».

Відповідно статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» встановлено, що « 1. Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. 2. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. 3. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. …5. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку».

Згідно статті 21 Закону України «Про громадські об'єднання» « 1. Для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право: 1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом».

Крім того, відповідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням асоціації „Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права" № 12-рп/2013 від 28.11.2013 р. «Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб».

Згідно витягу з протоколу №1 (єдиного статутного документу ГО «ДНПЦ») з установчих зборів засновників ГО «ДНПЦ» від 06.10.2014 р. встановлено, що на зборах вирішено створити правозахисну Громадську організацію «ДНПЦ» без статусу юридичної особи, не прибуткову громадську організацію, яка буде здійснювати свою діяльність з основною метою - здійснення та для захисту членів громадської організації законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

На підставі вищевикладеного встановлено, що громадська організація, яка не має статусу юридичної особи є учасником відносин, пов'язаних з отриманням публічної інформації та наділена правом звернення до суду в порядку КАС України, в зв'язку з чим апеляційна скарга в частині скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. підлягає задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що винесення окремої ухвали про порушення норм матеріального та процесуального права, допущені суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду - не передбачено чинним законодавством, в зв'язку з чим в цій частині апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова