overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 381/1517/17
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.2,11,12,71,99,100,158-163,167,171,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням видів та розмірів грошового забезпечення для поліцейських, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області розглянути питання щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням видів та розмірів грошового забезпечення для поліцейських, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Соловей Г.В.
Справа № 359/3778/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/280/2017
Справа № 359/3778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 640 гривень, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану позивача, оскільки долучені до позовної заяви дві копії виписки по картковому рахунку виготовлені неналежної якості та з якими не можливо ознайомитись.

Також до заяви додано дві копії листа Бориспільського ОУПФ України в Київській області від 25.04.2017 № 4654/03 неналежної якості, в звязку з чим неможливо ознайомитись з його змістом.

Ухвалою від 16 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримав 16.06.2017.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 105-106,108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-а-2427/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-2427/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 померла. Він являється спадкоємцем за законом після її смерті. Спадщина на яку видане свідоцтво, складається з неодержаної пенсії, яка належить померлій ОСОБА_2 на підставі постанови Бородянського районного суду по справі №2-а-2427/11 від 13 квітня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тому просив замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-2427/11 її правонаступником ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження за постановою Бородянського районного суду від 13 квітня 2011 року у справі №2-а-2427/11.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року по справі №2-а-2427/11 її правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 361/3971/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3971/17
провадження № 2-а/361/440/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 358/949/17
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/949/17 Провадження № 2-а/358/196/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 м. Богуслава адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивачів;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4254/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/301/2017
вступна і резолютивна частина
18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету, -
У зв’язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №250 від 25.04.2017 року «Про режим роботи лотерейних клубів, букмекерських контор» стосовно встановлення режиму роботи з 08.00 години до 22.00 години Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Журавський
Справа № 359/2644/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/244/2017
Справа №359/2644/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в м. Бориспіль Затокового Володимира Віталійовича, Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №299953 від 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 367/4647/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4647/17
Провадження№2-а/367/376/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27 липня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/4323/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4323/17
Провадження№2-а/367/362/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ірпінське земельно кадастрове бюро» про зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 11 вересня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 вересня 2017 на 11.00 год.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/656/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої постанови суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст.. 40,55 Конституції України, ст..38,39 Закону України «Про адвокатуру»,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення від 20.01.2017р Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду листа від 26.09.2016р № 19-32418-16 за підписом ОСОБА_2 .

.Стягнути із кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 640гр.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 23.07.2017р.

Копію постанови направити відповідачу по справі для відома

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 359/4393/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/306/2017
Справа №359/4393/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 4142 від 24 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи на посаді муляра четвертого розряду в бригаді мулярів з 17.07.1984 року по 03.11.2002 року та з 11.05.2005 року по 29.08.2006 року в Приватному акціонерному товаристві Будівельно-монтажне управління 53, з 24 листопада 2016 року.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи на посаді муляра четвертого розряду в бригаді мулярів з 17.07.1984 року по 03.11.2002 року та з 11.05.2005 року по 29.08.2006 року в Приватному акціонерному товаристві Будівельно-монтажне управління №53, з 24 листопада 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 361/4014/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4014/17
провадження № 2-а/361/442/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії.

В своїй позовній заяві позивач просить суд зобовязати ПАТ «Ощадбанк» не нараховувати податок на його проценти від депозиту.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору не підлягає в рамках адміністративного судочинства з наступних підстав.

Депозитні операції це операції, які пов'язані із залученням грошових коштів на вклади та розміщенням ощадних (депозитних) сертифікатів банку. Наданням депозитних послуг на ринку займаються банки та кредитні спілки.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський