Справа № 500/3164/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3164/17
Провадження № 2-а/500/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря - Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 174 від 24.04.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн. Також, просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 24.04.2017р. за його відсутністю, про день та час розгляду справи він не був повідомлений у встановленому законом порядку, не були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. 11.04.2017р. відповідачем відносно нього було складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення будівельних робіт. Копії протоколу про адміністративне правопорушення, припису, акту він не отримував. У зв'язку з чим, він був позбавлений права подати зауваження, пояснення, заперечення, які могли би вплинути на результат розгляду справи. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем 24.04.2017р., копію постанови отримав 01.06.2017р., що підтверджується листом-довідкою з центру поштового зв'язку №5 в м. Ізмаїлі. У зв'язку з чим, просить поновити йому строк для оскарження постанови №174 від 24.04.2017р.

Позивач та його представник, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте представник надав до суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, до суду заперечення чи пояснення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 11.04.2017р., перевіркою з виїздом на місце виявлено, що ОСОБА_1 самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з нового будівництва, а саме двох зблокованих гаражів (між гаражами НОМЕР_1 НОМЕР_2), яки відносяться до І категорії складності, на території громадського об'єднання автолюбителів «РОТОР» кооператив №3 по вул.Транспортників, м. Ізмаїл Одеської області.

Приписом про зупинення будівельних робіт від 11.04.2017р. покладено на ОСОБА_1 обов'язок усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 11.05.2017 року, а саме ввести в експлуатацію самочинно збудовані будівлі згідно чинного законодавства України.

11.04.2017 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

На підставі прийнятих акту перевірки, припису та протоколу від 11.04.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. складено постанову № 174 від 24.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, зазначено, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, копія постанови надіслано поштою з повідомленням.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач оскаржила її до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.289 КУПАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи (листа Центру поштового зв'язку №5 ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист №209 від 26.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 надійшов до МВПЗ Ізмаїл-4 03.05.2017р., виданий 01.06.2017р. особисто. Таким чином, оскаржену постанову позивачем отримано лише 01.06.2017р., позивач звернувся до суду 08.06.2017р., а отже строк звернення до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 не пропущено, а отже відсутня необхідність в його поновленні.

На думку суду, оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу є протиправною з огляду наступного.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Згідно із ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком № 553.

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з пунктів 5, 7, 8 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Пунктом 2 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19 листопада 2012 року «Про уповноваження територіальних органів - Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року ОСОБА_1 був відсутній, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП не були роз'ясненні, що також підтверджується відсутністю підпису у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», також вищезазначений протокол не був підписаний ОСОБА_1, у протоколі зроблена відмітка про те, що копія протоколу надіслано поштою, але без зазначення дати. Копію протоколу від 11.04.2017р., в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.04.2017 року в приміщенні інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_1 не отримував, тобто він не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. не було з'ясовано чи був сповіщений ОСОБА_1 належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 174 від 24.04.2017 року.

При цьому, не вважається доказом належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення надана відповідачем копія опису вкладення у поштове відправлення та копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 12.04.2017р., з огляду на те, що вказані документи підтверджують відправлення на адресу позивача документів, проте не свідчать про отримання їх позивачем та належне повідомлення про дату розгляду справи.

Як вбачається із роздруківки із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та листу Центру поштового зв'язку №5 Одеської дирекції ПАТ «Украпошта» №787 від 18.07.2017р., лист з оголошеною цінністю №995 від 12.04.2017р. (яким на адресу позивача направлявся, зокрема, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності із зазначенням дати розгляду справи) не було вручено ОСОБА_1 та він був 16.05.2017р. повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 24.04.2017р. у відповідача не могло бути та не було даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало законність розгляду справи за відсутності притягуваної особи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Тобто при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, відповідачем було порушено низку процесуальних вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення було складено за відсутності позивача, відповідачем не було надано доказів належного сповіщення його, а ні при складанні акту, припису, протоколу, а ні при розгляді справи, а ні при винесенні постанови, відсутність вищезазначених даних перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 257, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 174 від 24.04.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2017р.

Суддя: А.С.Адамов