Справа № 820/1104/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 820/1104/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/1104/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 не нараховану частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 44001,36 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області привести у відповідність до ст.102 Закону України "Про Національну поліцію", ст.9-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 не нараховану частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 44001 (сорок чотири тисячі одна) грн. 36 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1, в період з 14.08.1998 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. по 31.12.2016 року - в органах Національної поліції на посаді начальника відділу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків) у спеціальному званні "майор поліції".

Так, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №598 о/с від 30.12.2016 року майора поліції ОСОБА_1 (М-123025), начальника відділу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків), з 31.12.2016 року з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року у кількості 13 діб, звільнено зі служби за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів). Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 18 років 04 місяці 16 днів, у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 18 років 04 місяці 16 днів, час навчання - не має, у пільговому обчисленні - 18 років 09 місяців 17 днів. (а.с.11).

Також, з листа заступника начальника УФЗБО ГУНП в Харківській області №29/9зі від 27.02.2017 року судом встановлено, що майору поліції ОСОБА_1, звільненому з посади начальника відділу Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 31.12.2016 року, була нарахована і виплачена одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 96301,82 грн. (а.с.12).

Згідно розрахункового листа оплати праці ОСОБА_1 за грудень 2016 року, наданого до листа заступника начальника УФЗБО ГУНП в Харківській області №29/9зі від 27.02.2017 року, посадовий оклад становить - 3100,00 грн., оклад за спеціальне звання - 2000,00 грн., надбавка за вислугу років (35%) - 1785,00 грн., премія НПУ (128,79%) - 8867,19 грн. Всього нараховано: 15732,19 грн. (а.с.13).

Однак з розрахунку виплати одноразової грошової допомоги від 25.01.2017 року, вбачається, що посадовий оклад становить - 3100,00 грн., оклад за спеціальне звання - 2000,00 грн., надбавка за вислугу років (35%) - 1785,00 грн., премія (57,78%) - 3978,15 грн. Всього нараховано: 10863,15 грн. (а.с.14).

Таким чином, нарахування розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу здійснювалося з розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 з урахування премії в розмірі 57,78%, замість нарахованої та виплаченої в грудні 2016 року - 128,79%.

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої чинним законодавством та зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 9-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що особам, які звільнені зі служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів без права на пенсію, протягом одного року після звільнення зі служби виплачується щомісячна грошова допомога в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням.

Умови призначення та порядок виплати щомісячної грошової допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393, особам, звільненим із служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів без права на пенсію, протягом одного року після звільнення із служби виплачується щомісячна грошова допомога у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням.

Щомісячна грошова допомога виплачується тим особам, що під час служби мали право на отримання окладу за військовим (спеціальним) званням.

Річний строк для виплати щомісячної грошової допомоги особам, зазначеним у абзаці першому цього пункту, обчислюється з дня звільнення їх із служби. Допомога виплачується з дня, що настає за датою, по яку особі нараховано грошове забезпечення при звільненні.

Особам, які в період отримання щомісячної грошової допомоги:

- знову прийняті (призвані) на службу або поновлені на службі (посаді), виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем прийняття (призову) на службу або поновлення на службі (посаді);

- були зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості, виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем реєстрації;

- набули право на пенсію, зокрема від органів соціального захисту населення, виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем призначення пенсії. Якщо виплату пенсії припинено відповідно до законодавства протягом одного року після звільнення, виплата допомоги поновлюється з місяця, що настає за місяцем припинення виплати пенсії.

Про прийняття (призов) на службу або поновлення на службі (посаді), реєстрацію в державній службі зайнятості, призначення пенсії особа, якій виплачувалася щомісячна грошова допомога, зобов'язана у тижневий строк повідомити органу, який здійснює її виплату.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана щомісячна допомога виплачується тільки тим особам, які не мають іншого доходу, а тому при призначенні вказаної допомоги відповідач має пересвідчитись про відсутність такого доходу з інших джерел фінансування.

Як свідчать письмові докази, 03.02.2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив призначити йому щомісячну грошову допомогу як особі, звільненій зі служби у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних 0заходів без права на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей" (а.с.15).

Листом за підписом начальника ГУ НП в Харківській області №29/Д-32 від 03.03.2017 року, позивача повідомлено про можливість нарахування та виплати вказаної допомоги, за умови надання ним, документів, які підтверджують відсутність у нього іншого доходу, а саме: довідку з державної служби зайнятості про відсутність реєстрації та відповідного працевлаштування; довідку від органів соціального захисту населення щодо права на пенсію; копію трудової книжки (а.с.16).

Враховуючи те, що позивач після звільнення зі служби в поліції влаштувався на роботу помічником адвоката, його вимога нарахування та виплати щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням є безпідставною.

Вказане узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду від 24.04.2014 (справа № К/800/61076/13).

Крім того, колегія суддів вважає безпідставною вимогу апелянта про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області привести у відповідність до ст.102 Закону України "Про Національну поліцію" нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням, оскільки вказаною статтею врегульовано пенсійне забезпечення поліцейських. Позивач звільнився зі служби без права на пенсію, а тому вказана стаття відносно нього не застосовується.

Посилання апелянта на те, що згідно ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що звільненому з посади начальника відділу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 31.12.2016 року, була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 97768,35 грн. (без врахування податків та зборів), що підтверджується розрахунком, виданого управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.01.2017 року (а.с.14). Розрахунок по одноразовій допомозі при звільненні проведений 20.02.2017 року.

Апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення, та згідно з ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаною позицією позивача та зазначає, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Дана правова позиція узгоджується з позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 17.02.2015 року по справі № 21-8а15.

Беручи до уваги вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки належна позивачу виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби здійснюється Національною поліцією України, а не відповідною установою, в даному випадку Головним управління Національної поліції в Харківській області, у зв'язку із чим суд доходить висновку, що відповідач діяв у межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої чинним законодавством та зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/1104/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.