Справа № 826/21888/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - "Фонд"), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича (далі - "Уповноважена особа Фонду"), про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо невідповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нормам Конституції України.

На підставі клопотання відповідача Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року провадження у справі було поновлено.

У зв'язку із переконаністю, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Оцінивши аргументи відповідача, а також фактологічні матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання. Зазначена правова позиція колегії суддів базується на наступних підставах.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013 р. роз'яснено, що при визначенні належності спору до юрисдикції адміністративних судів слід керуватися такими критеріями: 1) наявність серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи; 2) здійснення цим суб'єктом публічного права у спірних відносинах владних управлінських функцій.

Відповідність предмета даного спору вищезазначеним критеріям випливає з наступного. Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права. Отже, Фонд є суб'єктом владних повноважень.

Даний спір виник у зв'язку з такими повноваженнями Фонду та Уповноваженої особи Фонду: включення позивача до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вищезазначені заходи відповідають визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основному завданню Фонду: забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013 р. діяльність суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них законами України завдань є управлінською функцією. Отже, спірні відносини між позивачем та відповідачами виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінської функції.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не виявила обставин, які б виключали розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства. Фонд у даному спорі виступає не від імені сторони цивільно-правової угоди банківського вкладу, а як публічний орган.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності повторного зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України, (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciynyy-sud-ukrayiny-zavershyv-usne-sluhannya-spravy-shchodo-konstytuciynosti-zakonu), подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» досі перебуває на стадії розгляду. Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали.

Статтею 74 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено право Конституційного Суду вказати на преюдиціальність свого рішення для судів загальної юрисдикції при врегулюванні ними правовідносин, які виникли внаслідок дії неконституційного акта. Отже, існує вірогідність, що рішення щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може змінити правове регулювання спірних відносин, які розглядаються в рамках даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Крім того, суд звертає увагу, що жодною із сторін не було подано клопотання щодо розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. 41, 156, 157, 160, 165, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про закриття провадження у справі - відмовити.

Повторно зупинити провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.