Справа № 804/5105/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 804/5105/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», в особі керуючого справами Дебреці Тібор
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р.р. у справі №804/5105/16
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

06.08.2016р. ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про скасування рішень, судом першої інстанції позов зареєстровано 11.08.2016р. / а.с. 22,4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/5105/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, який є громадянином Ірландії, посилаючись у позовній заяві на те, що він є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві, літера А, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р., яке зареєстровано в КМ БТІ у встановленому законодавством України. У подальшому позивачу стало відомо про те, що належне йому майно стало об'єктом злочинних посягань та шляхом підроблення ряду документів вищенаведене майно було перереєстроване на інших підставних осіб, та після тривалих судових тяжб право власності ОСОБА_2 було поновлено 31.07.2014 р. та відновлено арешт, який було накладено на це майно. Згодом протиправними діями невстановлених осіб право власності позивача на вказане майно знов було порушене, а згодом внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Г.О. щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відкриття трьох нових розділів по групам приміщень 1,2, та 3 -го поверхів належного йому виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві, літера А , чим фактично розділила одне приміщення на три окремі об'єкти нерухомості, позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки власником цього приміщення є одноособово він і він як власник не вчиняв будь-яких дій спрямованих на розподіл об'єкту нерухомості та не звертався до відповідача з заявами щодо реєстрації таких дій, тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів для відновлення становища, що існувало до його порушення та скасування протиправних записів нотаріуса як державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і просив суд: скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису: - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22391485 від 25.06.2015 16:51:27; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22392702 від 25.06.2015 17:09:34; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22390418 від 25.06.2015 16:37:00.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/5105/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про скасування рішень - задоволено у повному обсязі. ( суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) / а.с. 52-53/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», в особі керуючого справами Дебреці Тібор (далі - ТОВ «ЕКО ФУД»), яке не брало участі у розгляді адміністративної справи №805/5105/16 судом першої інстанції, але вважає що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки ТОВ «ЕКО ФУД» є власником групи приміщень « 2» другого поверху виробничого комплексу літера «А», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 62-65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано уся обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, в особі представника ОСОБА_5, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 115-119/ з урахуванням додаткових заперечень на апеляційну скаргу /а.с. 177-179/, заперечував проти доводів апеляційної скарги ТОВ «ЕКО ФУД» і посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО ФУД» залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній справі залишити без змін, оскільки це рішення суду жодним чином не порушує прав та інтересів заявника апеляційної скарги, який не є власником спірного приміщення.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом неодноразово повідомлялись / а.с. 112,113,114,166,167,171-176/. Заявник апеляційної скарги та представник позивача надали суду апеляційної інстанції письмові заяви /а.с. 163,164,168/, у яких просили розглянути справу у їх відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що громадянин Ірландії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач у даній адміністративній справі є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р., і право власності позивача на це майно зареєстровано в КМ БТІ у встановленому законом України порядку, зазначені обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/9516/15, яка набрала законної сили 06.07.2016р. / а.с. 10-20/ та відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не потребують повторного доведення.

Крім вищенаведеного постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/9516/15, яка набрала законної сили 06.07.2016р. / а.с. 10-20/ також встановлено, що у подальшому вищезазначене майно стало об'єктом злочинних посягань та внаслідок підроблення ряду документів було перереєстроване на інших підставних осіб, зокрема в ході слідства встановлено, що невстановленими особами було підроблено акт проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 26.12.2011р., на яких нібито за гроші в сумі 15250000,00грн. громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., було продано виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить громадянину ОСОБА_2, та на підставі цього акту прилюдних торгів нерухомого майна невстановлена особа 30.03.2012р. посвідчила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської С.В. свідоцтво про право власності на спірний виробничий комплекс, яке було зареєстроване в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 23.04.2012 р.. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена особа 08.05.2012 р. в офісі приватного нотаріуса Коновалової Е.А. уклала нотаріальний договір купівлі-продажу, відповідно до якого за гроші в сумі 9929358,00грн. продала спірний виробничий комплекс ОСОБА_10 Однак, слідством було встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу виробничого комплексу на АДРЕСА_1 була надана квитанція про оплату 1 відсотку збору від операцій купівлі-продажу нерухомого майна від ОСОБА_10 на суму 99293,58 грн. та квитанція про оплату податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в розмірі 5 відсотків від ОСОБА_7 на суму 496467,90грн., які також банком не видавались, а фотокартки в паспортах на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були переклеєними. Таким чином, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб спірний виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), було відчужено та порушено право приватної власності ОСОБА_2.

02.07.2012 р. на спірний виробничий комплекс було накладено арешт на підставі постанови заступника начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про накладення арешту на майно №60-3574, копії постанови направлені в Першу Київську державну нотаріальну контору та KM БТІ.

Як зазначив позивач, на початку липня 2012 року від працівника Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_19. йому стало відомо, що невстановлена особа намагалась зняти арешт зі вказаного виробничого комплексу, надавши постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від імені Болюбаша Є.В. У цей же день в приміщенні Першої Київської державної нотаріальної контори, слідчим було вилучено: постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11 липня 2012 року, підписану від імені заступника начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ Болюбаша Є.В., скріплена гербовою печаткою Шевченківського районного управління; супровідний лист, яким на виконання направляється постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно, з відбитком кутового штампу Шевченківського районного управління; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В., але згодом було встановлено, що вказана постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11.07.2012р. у кримінальній справі не виносилась, на виконання нікому не направлялась, по своїй суті не відповідає дійсності і є підробленою.

В подальшому кримінальну справу по факту заволодіння майном ОСОБА_2 було направлено в Печерське РУ ГУ MBС України в м. Києві, де за згодою прокуратури району кримінальна справа була закрита, а постанова про накладення арешту на майно, винесена заступником начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ MBС України в м. Києві - Болюбаш Є.В., - скасована.

Крім цього з наданої суду ксерокопії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі №804/9516/15, яка набрала законної сили 06.07.2016 р., / а.с. 10-20/ якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Д.В., Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Торгівельне та сервісне ТОВ «БРАУН ТА ДІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКІ ЛОГІСТІК», ТОВ «ЕКО ФУД» про визнання дій неправомірними та скасування рішень, вбачається що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю,

- визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Д.В. щодо внесення на підставі рішення від 25.06.2015р. №22388467 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 25.06.2015 р. о 16:11:03 про припинення обтяження та зняття арешту з виробничого І комплексу загальною площею 3863.5 кв. м. (літера А), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера А;

- скасовано запис від 25.06.2015 р. о 16:11:03 про припинення обтяження та зняття арешту з виробничого комплексу загальною площею 3863.5 кв. м. (літера А), який знаходиться ;за адресою: АДРЕСА_1, літера А, внесений на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління (юстиції Дніпропетровської області Яковлева Д.В. від 25.06.2015 р. №22388467;

- визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. щодо внесення на підставі рішень про закриття розділів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень записів: - про закриття розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) у АДРЕСА_1 літера А, реєстраційний номер - 0; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 року 13:50:22 за індексним номером запису - 22440173 (підстава реєстрації права власності - договір купівлі-продажу, серія та помер - 263, виданий 27.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.); - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 року 13:34:52 за індексним номером запису - 22439879 (підстава реєстрації права власності - договір купівлі-продажу. серія та номер - 260. виданий 27.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.); - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 року 16:54:51 за індексним номером запису - 2251141 1 (підстава реєстрації права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 268, виданий 01.07.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.);

- скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису: - про закриття розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) по АДРЕСА_1 реєстраційний номер - 0: - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 року 13:50:22 за індексним номером запису - 22440173 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 263, виданий 27.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.); - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 року 13:34:52 за індексним номером запису - 22439879 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу. серія та номер - 260, виданий 27.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.); - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 року 16:54:51 за індексним номером запису - 2251 1411 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу. серія та номер - 268, виданий 01.07.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.).

Отже, судовим рішенням у справі № 804/9516/15 встановлено, що відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., діяла незаконно і всупереч вимогам чинного законодавства України, і дії відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності записів про закриття розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) по АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 0, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо трьох створених поверхів спірного виробничого комплексу за договором купівлі-продажу є протиправними та такі записи підлягають скасуванню, а ОСОБА_2 є єдиним власником спірного нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, яке він не відчужував на користь третіх осіб і не втрачав у встановлений чинним законодавством України спосіб.

У судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що відповідачем було вчинено дії щодо посвідчення договорів купівлі-продажу об'єктів спірного нерухомого майна, яке знаходиться у м. Києві, ці договори було укладено між ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, (продавці) та ТОВ "ЕКІ ЛОГІСТІК", ТОВ "ЕКО ФУД", ТОВ "БРАУН та ДІР" (покупці), за якими продавці передавали у власність (продавали) групи приміщень « 1», « 2», « 3», загальною площею відповідно - 1047,00 кв. м., 1091,00 кв. м., 1725,50 кв. м., які є приміщеннями першого, другого, третього поверхів виробничого комплексу (літ. А), що відчужуються за договором та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно.

А з огляду на те, що спірне майно знаходиться у м. Києві, жодна з сторін за вищенаведеними правочинами не має місцезнаходження (місця реєстрації) у м. Дніпрі (раніше м. Дніпропетровську, то у урахуванням положень ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат», якими передбачено, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину, то посвідчення цих правочинів відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього необхідно зазначити, що відповідно до положень ч.2 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об'єкта нерухомого майна; 2) поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна, але всупереч цієї норми чинного законодавства відповідачем було здійснено внесення до Державного реєстру відомостей про створення трьох нових розділів, а саме: групи приміщень першого, другого, третього поверхів виробничого комплексу (літ. А) по АДРЕСА_1

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для вчинення дій щодо нотаріального посвідчення вищезазначених правочинів і як наслідок їх вчинення внесення відповідачем записів до Слід також зазначити, що підставою для внесення до Державного реєстру відомостей про створення трьох нових розділів, а саме: групи приміщень першого, другого, третього поверхів виробничого комплексу (літ. А) по АДРЕСА_1 в м. Києві, слугувало рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015р. у справі №753/5594/15- ц, яким серед іншого виділено в натурі певні частки спірного нерухомого майна і визнано право власності на ці частки за ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в наслідок задоволення судом зустрічного позову ОСОБА_15,. ОСОБА_16, ОСОБА_17 /а.с. 66-70/.

При цьому необхідно зазначити, що на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015р. у справі №753/5594/15- ц посилається заявник апеляційної скарги ТОВ «ЕКО ФУД», як на підставу виникнення в нього права власності на спірне майно і як на належну підставу для вчинення відповідачем у даній справі рішень, які оскаржуються ОСОБА_2.

Але під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015р. у справі №753/5594/15-ц в частині задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_15,. ОСОБА_16, ОСОБА_17 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі - відмовлено, а в решті рішення суду залишено без змін. /а.с. 180-182/.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. ст. 54,55 Закону України «Про нотаріат », колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах, які виникли між сторонами у даній справі, виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття ним рішень щодо внесення записів: - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22391485 від 25.06.2015 16:51:27; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22392702 від 25.06.2015 17:09:34; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22390418 від 25.06.2015 16:37:00, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень відповідача, та як наслідок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог, тому суд першої інстанції постановив у справі обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив правильний висновок про те, що відповідач, під час вчинення оскаржуваних рішень у виді внесення певних записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень відповідача, і такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційною інстанцією не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО ФУД» необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», в особі керуючого справами Дебреці Тібор - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/5105/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 21.07.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко