Справа № 815/424/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/424/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Одеська обласна організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12.04.2016 р. №202 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с в частині звільнення інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновлення на службі капітана поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

06 лютого 2017 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що наказ від 12 квітня 2016 року №202 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, останній разом із трудовою книжкою отримав 22 серпня 2016 року, про що свідчить напис на першому аркуші особової справи. З позовом про скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с позивач звернувся 19 січня 2017 року, отже місячний строк на оскарження наказу про звільнення ним пропущено.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду адміністративного позову. Представник зазначив, що строки звернення до суду пропущені, але з поважних причин. На підтвердження поважності причин пропуску вказано, що з наказом про звільнення від 12 квітня 2016 року №202 о/с позивач ознайомлений у липні 2016 року, однак в отриманні цього наказу та його оскарженню позивачу чинили перешкоди. Після отримання наказу позивач мав намір його оскаржити, проте керівництвом йому було повідомлено про те, що питання про скасування наказу буде вирішено і без його судового оскарження, так як звільнення проводилось з порушенням закону. Протягом усього часу з моменту отримання наказу, позивач періодично дізнавався про ситуацію з цим наказом. У січні 2017 року в управлінні кадрів Головного управління Національної поліції в Одеській області позивачу повідомили, що поновлення на роботі можливо тільки в разі звернення до суду, після чого позивач і звернувся з даним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи - Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року клопотання задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2016 року №202 о/с, поновлення на посаді, - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року №202 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_2 з посади інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Підстава звільнення: висновок атестації від 03 березня 2016 року (а.с.28)

Апелянт в своїх поясненнях та позовній заяві зазначив, що з наказом від 12 квітня 2016 року №202 о/с він ознайомлений у липні 2016 року.

22 серпня 2016 року позивач особисто під розписку отримав трудову книжку НОМЕР_1, військовий квиток НОМЕР_2, витяг з наказу ГУНП №202 о/с від 12 квітня 2016 року, довідку про постановку на військовий облік, що вбачається з першого аркушу особової справи ОСОБА_2 (М-185415) (а.с. 26).

Таким чином, з наказом про своє звільнення зі служби в поліції від 12 квітня 2016 року №202 о/с апелянт ознайомлений у липні 2016 року, витяг з наказу отримав 22 серпня 2017 року, проте до адміністративного суду з даним позовом звернувся лише 19 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду судового рішення, апелянтом не було зазначено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Згідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо під час судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.07.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян