Справа № 814/1530/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ К/800/21433/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області , Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №5 ГУ НП в Миколаївській області, визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області №148 о/с від 01.07.2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи - Національної поліції України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) від 04.03.2016 року атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом ОП №15.00004401.0022511, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.07.2016 №148 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Центрального відділу поліції, зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Центрального відділу поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35666,32 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5484,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області № 148 о/с від 01.07.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Миколаївській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2005 №1465, що в свою чергу спростовує висновки судів попередніх інстанцій про порушення атестування позивача.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області , Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка