Справа № 2а-9629/11
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9629/11 Головуючий у 1-й інстанції: Криворученко Д.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до 1 категорії постраждалих від аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області віл 20 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-9629/11 стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.09.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області щодо відмови в перерахунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до 1 категорії потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, що є інвалідом 2 групи, відповідно до ст.ст.49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції до 01.01.2007 року, державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до 1 категорії потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, що є інвалідом 2 групи, відповідно до ст.ст.49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції до 01.01.2007 року, державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за період з 06 червня по 03 липня 2011 року та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 06 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, за виключенням нарахованих та сплачених сум за вказані періоди.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу за умови відкриття виконавчого провадження.

Заявником доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9629/2011р. від 24.10.2011 року, який був виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області, суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Отже, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-9629/2011р. від 24.10.2011 року не відкрито, а іншого сторонами не доведено, тому правові підстави для замінити сторони у виконавчому провадженні відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.