Справа № 826/4745/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ №826/4745/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано і підтримано в судовому засіданні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи, обґрунтоване тим, що відповідь переможця конкурсу (ОСОБА_4.) на ситуаційне завдання №12 співпадає (послідовність викладення думки, формування абзаців, стилістика відповіді та суть) з примірною відповіддю на умову ситуаційного завдання №12, що дає підстави для висновку про списування цим кандидатом.

У клопотанні поставлено наступне питання, на яке потрібна відповідь експерта:

1). Чи складено текст відповіді ОСОБА_4 на ситуаційне завдання №12 під час конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б", оголошеного 09.03.2017 наказом ДФС України, ним самостійно чи шляхом переписування.

Представник відповідача та треті особи заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу (ч. 1). Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути про-ведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 2).

Суд дійшов висновку, що наявні у справі копії відповіді ОСОБА_4 на ситуаційне завдання №12 на бланку для розв'язання ситуаційного завдання та примірної відповіді (ключа до розв'язання) ситуаційного завдання №12, затвердженого наказом в.о. Голови ДФС України 28.03.2017, дають можливість суду встановити і дослідити їх точний зміст та здійс-нити порівняння текстів в необхідній для надання оцінки доводам представника позивача мірі, що не викликає труднощів у суду і не потребує спеціальних знань.

Крім того, висновок експерта не є належним доказом фактам упередженості членів конкурсної комісії чи надання ними переваг конкретному кандидату, тому суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи.

Таким чином, суд вважає доводи заявника і наведені ним питання необґрунтованими і не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включе-но до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко