Справа № 826/20438/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінжбуд»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінжбуд» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2015 р. позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерінжбуд" (код ЄДРПОУ 34663918) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві (код ЄДРПОУ 25884905) суму коштів у розмірі 598,62 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім гривень 62 коп.).

На виконання постанови суду 17.10.2016 р. Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист із строком пред’явлення до виконання до 19.12.2016 р.

Згідно відмітки служби діловодства, 22.03.2017 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.03.2017 р. призначено судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв’язку із чим суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, яка узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Обґрунтовуючи поважність строків звернення до суду, представник позивача зазначає, що виконавчий лист по справі ним був отриманий 22.11.2016 р.

29.11.2016 р. Управління подало заяву про примусове виконання рішення до органу ДВС на що у відповідь 04.01.2017 р. отримало постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що за час подання відбулися зміни в законодавстві і Управління зобов’язано сплатити авансовий внесок.

У зв’язку із обмеженням можливості в Управлінні реалізовувати своє право на стягнення боргу, представник позивача просить поновити строки для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, враховуючи, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, доказів звернення до органу виконавчої служби, його відмови, а також доказів звернення до розпорядника коштів щодо сплати авансового внеску, які б мали засвідчити поважність причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання та ненаведення жодних обґрунтувань із наданням відповідних доказів на їх підтвердження щодо причин обмеження реалізації ним як суб’єктом владних повноважень свого права на стягнення боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська