Справа № 584/714/17
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/714/17
Провадження № 2-а/584/38/17
У Х В А Л А

12.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_4 відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Головуючим у справі суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що у справі існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а саме те, що ним 06.07.2017 ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, який визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, обставини якого пов'язані з предметом та підставами цього адміністративного позову.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного самовідводу виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

В силу пункту 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яким визначено, що уддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оспорює своє притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, за те, що 09.06.2017 він знаходився на площі ОСОБА_4 в м. Путивль, де розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Водночас, Путивльським районним судом під головуванням судді Толстого О.О. ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 245 КК України, а саме в спричиненні 09.06.2017 легких тілесних ушкоджень працівникові поліції, яким здійснювалося затримання особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

При цьому позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили те, що цієї особою є ОСОБА_1, а обставини цих справ взаємопов'язані, оскільки стосуються одних і тих самих подій.

Отже, наведене може викликати розумні сумніви з приводу безсторонності судді, яким вже приймалося судове рішення, де надана оцінка певним обставинам, які стосуються предмету та підстав адміністративного позову.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Окрім судді Толстого О.О. в ОСОБА_4 районному суді Сумської області працює ще двоє суддів, на яких справи не розподіляються в зв'язку з припиненням повноважень судді.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим передати справу на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, де є достатня кількість суддів, що мають повноваження на здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 22, 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід головуючого - судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_4 відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6