Справа № 552/3755/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3755/17
Провадження № 2-а/552/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 06.06.2017 року на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дудник Анастасією Олексіївною було складено на нього постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною так, як він жодних правил дорожнього руху не порушував. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР №479774.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі. Вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору він не здійснював.

Відповідач Дудник А.О. позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити за безпідставністю.

17.07.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави до у часті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача Дудник А.О., представника третьої особи ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в м.Полтаві по вул. Соборності, 64 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня ІПП роти №2 батальйону УПП у місті Полтава лейтенант поліції Дудник А.О. винесла постанову серії БР №479774 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклала на нього штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував. Рух транспортним засобом на червоний сигнал світлофору не здійснював.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що гр. ОСОБА_1, в м.Полтава по вул. Соборності, 64 рухався транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1на заборонений червоний сигнал світлофору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава про скасування постанови слід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко