Справа № 816/1123/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1123/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/1123/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою Глобинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Глобинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області 14 липня 2017 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Глобинська міська рада Полтавської області, просили суд:

визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Глобинської районної державної адміністрації щодо відмови в проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Глобинської районної державної адміністрації від 07.06.2017 №35555487 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №169281 від 04.08.2005, видане Глобинською міською радою;

зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Глобинської районної державної адміністрації провести належним чином державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: частини будівлі готелю "Берізка", що знаходиться за адресою: м. Глобине вул. Центральна (Леніна), 269/7 в частці 35/100 відповідно до Рішення сесії Глобинської міської ради від 10.04.2003 №209 "Про передачу з комунальної власності територіальної громади міста Глобине в особі Глобинської міської ради в державну власність управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі частини будівлі готелю "Берізка" по вул. Леніна, 269/7", розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №674-р "Про передачу будівель (частини будівель) із власності (спільної власності) територіальних громад у державну власність", наказу Пенсійного фонду України №1-госп "Про утворення комісії по прийманню-передачі нерухомого майна" від 11.01.2005 та акта прийняття-передачі основних засобів від 14.03.2005 за Глобинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником усіх прав і обов'язків управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі та видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями. Зокрема, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

З позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що даний спір стосується державної реєстрації за позивачем права державної власності на 35/100 приміщення будівлі готелю "Берізка", розташованого за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине вул. Центральна (Леніна), 269/7. Оскаржена відмова ґрунтується на тому, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №169281 від 04.08.2005 власником даного приміщення зазначено Державу в особі Верховної Ради України. У свою чергу, позивач у позовній заяві просить скасувати зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно, стверджуючи при цьому про те, що відповідне майно перебувало у користуванні управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, правонаступником якого є Глобинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно зі статтею 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Суд зауважує, що першопричиною ініційованого позивачем позову є потреба судового захисту права власності, а тому даний позов спрямований на захист права цивільного.

У контексті даного спору суд враховує правові висновки Верховного Суду України, висловлені у справах, предметом розгляду яких було оскарження рішень та дій державного реєстратора. Так, виходячи з правового висновку, викладеного у постанові від 25.04.2017 у справі №21-3197а16, у разі, коли у справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора як суб’єкта владних повноважень, такий спір підсудний адміністративному суду.

Разом з тим, за змістом правового висновку, наведеного у постанові від 14.06.2016 у справі №21-41а16, наявність у справі спору про захист цивільного права виключає підсудність такого спору адміністративному суду.

Суд зауважує, що у даній справі спір стосується не стільки владних управлінських дій та рішень відповідача, скільки встановлення факту наявності у позивача права власності на зазначене вище нерухоме майно. Зокрема, надання правової оцінки оскарженим діям та рішенню відповідача фактично є неможливим до визнання у судовому порядку за позивачем права власності на згадане вище приміщення. У свою чергу, визнання такого права буде достатньою підставою для скасування рішення відповідача про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

До того ж, зі змісту наданих позивачем копій рішення десятої сесії четвертого скликання Глобинської міської ради від 10.03.2003 №209, рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 21.06.2005 №170, а також копій свідоцтва про право власності від 04.08.2005 серії ЯЯЯ №169281 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.2005 суд встановив, що згадане вище нерухоме майно передано у власність Держави в особі Верховної Ради України. Право державної власності у встановленому законом порядку зареєстроване за державою в особі Верховної Ради України.

Суд зазначає, що позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2015 серії ЯЯЯ №169281 є втручанням у права власника нерухомого майна, яким є держава в особі Верховної Ради України, а тому вирішення даного спору безпосередньо стосується цивільних прав та інтересів останньої.

Як визначено частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У свою чергу, за приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, окрім іншого, є визнання права.

Цивільно-правовий аспект спірних відносин виключає компетенцію адміністративного суду щодо його розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Глобинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом у порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба