Справа № 806/901/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/901/17

категорія 10.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа : ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування протоколу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому Хмельницької області про визнання протиправним і скасування протоколу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач протоколом №10173 від 24.05.2016 призначив пенсію ОСОБА_1 на підставі п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 03.12.2015. Позивач вважає, що протокол № 10173 від 24.05.2016 складений з порушенням законодавства України, тому він є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовної заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у останнє судове засідання не з'явився. У попередніх засіданнях позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляд та підтверджено матеріалами справи управлінням Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому Хмельницької області було винесено протокол №10173 від 24.05.2016 щодо призначенню пенсію ОСОБА_1 на підставі п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 03.12.2015.

Відповідно до вказаного протоколу стаж роботи ОСОБА_1 врахований для призначення пенсії на пільгових умовах становить 10 років 8 місяців 2 дні.

Позивач вказує, що при винесенні спірного протоколу відповідачем не було поділено пільговий стаж ОСОБА_1 на стаж за списком №2 ст. 100 та списком №2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Також позивач вказує, що відповідачем помилково було віднесено пільговий стаж ОСОБА_1 з 24.03.1982 по 01.04.1992 до роботи за ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" замість вірного зарахування до роботи за ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення передбачається, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що спірний протокол № 10173 від 24.05.2016 відповідачем було винесено на виконання судового рішення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 було визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо незарахування до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України "Про пенсійне забезпечення", період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим для виконання.

Аналогічні норми містяться у ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до тч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що спірний протокол було винесено на виконання судового рішення у якому було чітко вказано період та норми за якими слід зарахувати стаж ОСОБА_1 на пільгових умовах, то відповідач при його винесенні діяв з чітким дотриманням норм чинного законодавства.

Що стосується посилання представника позивача на те, що відповідачем було порушено форму винесення оскаржуваного протоколу, оскільки питання про призначення пенсії оформлюється рішення, а не протоколом, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Дійсно, ст. 45 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також п.4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Слід вказати, що жодною нормою чинного законодавства не закріплено чітку форму у якій повинно прийматись рішення щодо призначення пенсії, а тому право вибору форми рішення, в даному випадку про призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача. Оспорюваний протокол суд розцінює як рішення.

Крім того, слід наголосити, що форма рішення жодним чином не може змінити його суті.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 18 липня 2017 р.