Справа № 820/4987/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 820/4987/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 820/4987/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Небозвід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.06.2016р. №005141304;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 01.09.2016р. №;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 01.09.2016р. №;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 01.09.2016р. №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 005141304 від 17.06.2016 року; № від 01.09.2016 року.

Скасовані Рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № ; № від 01.09.2016 року.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 19.05.2016р. по 25.05.2016р. Київською ОДПІ м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Небозвід" (код 31060557) з питання оформлення належним чином трудових відносин з найманими особами та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2013р. по 31.03.2016р.

Результати перевірки оформлені актом від 01.06.2016 р. №1394/20-31-13-04-08/31060557, в якому викладені наступні порушення ТОВ "Небозвід": п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме невідображення сум доходу, отриманого гр. ОСОБА_2 за договором від 01.07.2015 р., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 3 квартал 2015 р. - 1 квартал 2016 р.; п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2016 р.; п. 1, п. 5, п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2016 р.

17.06.2016р. на підставі висновків акта перевірки Київською ОДПІ м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №005141304, яким підприємству нараховано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., та №, яким підприємству нараховано 14566,44 грн. податкового зобов'язання, 10092,33 грн. штрафної санкції та 1340,25 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб, а також рішення № про нарахування штрафної санкції у сумі 12150,50 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За наслідками адміністративного оскарження оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 28.07.2016р. №4360/10/20-40-10-01-14 скасоване рішення № про нарахування штрафної санкції у сумі 12150,50 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а Київську ОДПІ м. Харкова зобов'язано винести нове рішення про застосування штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення №005141304 від 17.06.2016р. про нарахування штрафної санкції у розмірі 510,000 грн. залишено без змін.

Також, Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 29.07.2016р. №4370/10/20-40-10-01-14 скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016р. №, яким підприємству нараховано 14566,44 грн. податкового зобов'язання, 10092,33 грн. штрафної санкції та 1340,25 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб в частині нарахування 519,23 грн. пені.

Так, позивачем отримані спірні рішення ОДПІ: № від 01.09.2016р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу 14566,44 грн., штрафної санкції 10092,22 грн., пені 821,02 грн.; рішення № від 01.09.2016р. про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску у розмірі 12150,55 грн.; рішення № від 01.09.2016р. про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску у розмірі 2673,03 грн.

З наявного в матеріалах справи акта перевірки від 01.06.2016р. №1394/20-31-13-04-08/31060557 встановлено, що підставою для винесення спірних рішень слугували висновки контролюючого органу про порушення платником податків п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме невідображення сум доходу, отриманого гр. ОСОБА_1, за договором від 01.07.2015р., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 3 квартал 2015р. - 1 квартал 2016р.; п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2015р. по 31.03.2016 р.; п. 1, п. 5, п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015р. по 31.03.2016р.

При цьому, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно пояснення гр. ОСОБА_1 Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень не покладено.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки судження відповідача є помилковими, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, крім того, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення норм закону при справлянні податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, 01.07.2015р. між позивачем, ТОВ "Небозвід", в якості замовника та гр. ОСОБА_1 в якості виконавця було укладено договір б/н про надання послуг, предметом якого є надання медичних послуг. Вартість послуг визначається за згодою сторін та відображається в актах виконаних робіт, термін дії договору з 01.07.2015р. по 15.04.2016р.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено відсутність актів виконаних робіт, а також з пояснень гр. ОСОБА_1 встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачувалась без відображення в бухгалтерському обліку.

Податковий орган посилається також на лист ГУ Держпраці у Харківській області від 17.05.2016р. №92, яким підтверджено взаємовідносини гр. ОСОБА_1 з ТОВ "Небозвід"

Характер взаємовідносин, які склалися між ТОВ "Небозвід" та гр. ОСОБА_1 за згаданим вище договором про надання послуг, був предметом дослідження у ході судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/3227/16 за позовом ТОВ "Небозвід" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови. Постановою від 06.02.2017 р. позов підприємств задоволено в повному обсязі, постанова набрала законної сили.

Зазначеним судовим рішення встановлено, зокрема, що сам факт укладення між ТОВ "Небозвід" та ОСОБА_1 цивільно-правового договору, який власноруч підписано останньою без зауважень, не дає достатніх підстав для висновку про порушення підприємцем вимог трудового законодавства. Оскаржений припис, за змістом якого ТОВ "Небозвід" зобов'язано дотримуватись норм трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманим працівником ОСОБА_1, а також оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення трудового законодавства скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому суд не знаходить підстав для залишення поза увагою згаданого судового рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи вказані в акті перевірки з посиланням на письмові пояснення гр. ОСОБА_1, оскільки під час перевірки податковим органом фактично не виявлено використання праці найманих працівників без укладення трудових угод, доводи відповідача про виплату доходу гр. ОСОБА_1 позивачем без укладання трудової угоди ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджені жодним належним доказом в акт.

До того ж, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в акті не викладено підстав, які обґрунтовуються належними доказами, в підтвердження факту нарахування, виплати чи надання позивачем у 2015-2016рр. на користь будь-яких осіб, з якими позивачем не укладено трудові угоди, заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до ЗУ "Про оплату праці", іншої винагороди.

Відповідачем не надано в акті належних доказів в підтвердження виплати гр. ОСОБА_1 доходу на суму 93 159 грн., в зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування та сплати ТОВ «Небозвід» грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій.

Податковий кодекс України та Закон України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні" чітко визначають спеціальний характер допустимості доказів для встановлення певних обставин справи за позовами про скасування рішень податкових органів.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з пп. 83.1.1 п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків зокрема є документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні" визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, слід зазначити, що в акті перевірки податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової інспекції, а лише посилається на інформацію Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області та гр. ОСОБА_1, яка не тільки не є первинними документами, а й оскаржена і скасована в судовому порядку.

Отже, зазначена інформація не може бути підставою для висновку про невідображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, неутримання податку на доходи фізичних осіб та заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а відповідачем не доведено факту порушення ТОВ "Небозвід" податкового законодавства, відтак штрафні санкції застосовані до позивача безпідставно та неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.05.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 820/4987/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.