Справа № 486/646/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/646/17 Провадження №2-а/486/50/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Дайнеги О.О., представника відповідача Єрохіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та в м. Южноукраїнськ Дайнеги Олега Олександровича , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними дії державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та в м.Южноукраїнськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Дайнеги О.О. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та в м. Южноукраїнськ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Дайнеги О.О. на постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2017 року, в якій просить визнати дії інспектора, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, незаконними, скасувати її та закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 29.06.2017 року в якості другого відповідача до участі в справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (а.с. 25). Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.06.2017 року державним інспектором Дейнегою О.О. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. За результатами перевірки 01.06.2017 року було складено акт, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0.3052 га, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, побудувавши на ній навіс, поряд з наданою їй земельною ділянкою площею 0.8945 га. Також 01.06.2017 року державним інспектором було складено акт обстеження земельної ділянки. В обох актах міститься план-схема земельної ділянки у вигляді невідомої геометричної фігури без чіткого маркування із зазначенням площі, пропорцій, розташування понад із наданою в оренду земельною ділянкою площею 0.8945 га. В жодному з актів не відображено кадастрові номери земельних ділянок. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення складена безпідставно, ґрунтується на хибних висновках перевірки, без наведення належних доказів про спорудження позивачем навісу на земельній ділянці 0.3052 га. Просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2017 року протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов. Пояснили, що позивач користується земельною ділянкою, наданою їй у користування Южноукраїнською міською радою, згідно договору оренди від 06.10.2016 року. Яку земельну ділянку мав на увазі відповідач, складаючи протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та постанову при накладення на неї адміністративного стягнення їм не зрозуміло. План-схема земельної ділянки, наявна в актах від 01.06.2017 року, намальована Інспектором від руки, не містить жодних позначок, які б свідчили про розмір та місцезнаходження такої ділянки чи її кадастровий номер. Протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були надіслані позивачеві із запізненням, що є порушенням процесуальних строків. Вважає, що інспектором не зібрано належних доказів про фактичне розташування вказаної ділянки та не встановлено, хто фактично її використовує.

Відповідач Дейнега О.О. в судовому засіданні не визнав позов та пояснив, що на вимогу відділу Южноукраїнської прокуратури, здійснював державний контроль за дотриманням земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0.3052 га по АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняла вказану земельну ділянку, яка розташована поряд з наданою їй ділянкою площею 0.8945 га, де був побудований навіс, в якому зберігалися металеві конструкції. При цьому будь-які рішення щодо передачі вказаної ділянки у власність користувача ОСОБА_1 Южноукраїнською міською радою не приймались. Також зазначив, що усі відомості щодо характеристик земельної ділянки площею 0.3052 га, яка самовільно використовувалась позивачкою, були зазначені в матеріалах кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Єрохіна Т.Г. в судовому засіданні пояснила, що на підставі листа прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської прокуратури від 23.05.2017 року, було складено наказ, щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів на земельній ділянці 0.3052 га розташованій в АДРЕСА_1. Згідно вказаного листа Прокуратури ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку розміром 0.3052 га, не маючи дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, завдавши значної шкоди власнику землі в особі Южноукраїнської міської ради. В рамках кримінального провадження, прокурор просив повторно здійснити перевірку до 02.06.2017 року. В ході перевірки 01.06.2017 року державним інспектором були встановлені вказані обставини. Вважає, що зазначене спростовує твердження позивача про безпідставність складення постанови про адміністративне правопорушення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 01.06.2017 року, ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0.3052 га, поряд з наданою їй в оренду земельною ділянкою площею 0.8945 га. На даній ділянці побудовано навіс, в якому зберігаються металеві конструкції. 01.06.2017 року також було складено акт обстеження земельної ділянки (а.с. 3-4).

В обох актах зазначений план-схема земельної ділянки, проте ніяких додаткових відомостей до плану не внесено.

01.06.2017 року державним інспектором Дейнегою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене п. б) ст. 211 Земельного кодексу України та ст.53-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу від 01.06.2017 року вбачається, що в ньому відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову від відпису, відсутні пояснення такої особи та не зазначені свідки правопорушення. Таким чином, суд може зробити висновок, що протокол складався без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 09.06.2017 року у приміщенні відділу в Арбузинському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Позивач зазначила, що копію протоколу отримала поштою, за день до вказаної дати.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850.00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте даних про своєчасне сповіщення позивачки про місце і час розгляду справи відповідачем не надано.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано період, з якого було незаконне використання земельної ділянки.

01.06.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було складено Припис, за яким ОСОБА_1 зобов'язано у 30-денний термін усунути порушення вимог Земельного законодавства. Про виконання приписку повідомити до 30.06.2017 року (а.с. 7).

Відомостей про отримання ОСОБА_1 даного приписку, в графі «Відмітка про вручення (надсилання) припису:», не міститься.

Згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 06.10.2016 року між Южноукраїнською міською радою та ОСОБА_1, остання отримала в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.8945 по АДРЕСА_1, терміном на 10 років (а.с. 8-11).

Южноукраїнський відділ Первомайської місцевої прокуратури повідомив начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що 22.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 умисно, з метою самовільного зайняття земельної ділянки, не маючи дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно зайняла частину земельної ділянки поряд із наданою їй в оренду, завдавши значної шкоди власнику землі. Даний факт підтверджується геодезичною зйомкою. У зв'язку з чим зобов'язано Управління повторно здійснити перевірку у сфері використання та охорони земель по АДРЕСА_1 у строк до 02.06.2017 року (а.с. 37).

Постановою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17.01.2017 року залучено спеціаліста Держгеокадастру в Миколаївській області для встановлення факту порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки та проведення розрахунку шкоди завданої Южноукраїнській міській раді самовільним зайняттям ділянки площею 0.3052 га, цільове призначення якої для комерційного використання (а.с. 38-39).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну діяльну наданого 05.07.2017 року ОСОБА_1, земельна ділянка площею 0.8945, кадастровий номер НОМЕР_1 надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 44-47).

Позивач долучила до матеріалів справи публічну кадастрову карту України, на якій видно ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 48).

З копій поштових повідомлень вбачається, що відправлення від відділу Держгеокадастру позивачкою були отримані 08.06.2017 року та 15.06.2017 року (а.с. 49).

22.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом умисного з метою самовільного зайняття земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1, не маючи дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно зайняла частину земельної ділянки поряд із наданою їй в оренду, завдавши значної шкоди власнику землі в особі Южноукраїнської місткої ради (а.с. 60).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено у судовому засіданні, ФОП ОСОБА_1 є правокористувачем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.8945 по АДРЕСА_1, терміном на 10 років, що підтверджується договором оренди від 06.10.2016 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну діяльну складеного 05.07.2017 року (а.с. 8-11, 44-47).

З публічної кадастрової карти України, чітко видно ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 48).

Проте, з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складених державним інспектором Дейнегою О.О., не зрозуміло, яку саме ділянку, як самовільно зайняту позивачкою, він мав на увазі, оскільки малюнок у вигляді геометричної фігури, не містить маркування з позначенням площі, масштабу, розташування відносно земельної ділянки площею 0.8945 га, що належить позивачці. Таким чином, можна зробити висновок, що під час проведення перевірки Інспектором не обстежувалась земельна ділянка позивача, а тому в актах перевірки та обстеження земельної ділянки, на плані чітко не визначена та частина земельної ділянки, яка на думку Інспектора була самовільно зайнята позивачем.

В судовому засіданні 12.07.2017 року представник відповідача долучив до свого заперечення фототаблицю, на якій зображений навіс та фотокопію плану, проте позначки на ньому прочитати не можливо, через погану якість зображення.

Інших доказів, які б свідчили про самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.3052 га, відповідачами не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.1 ,2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування постанови від 09.06.2017 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанову про закриття справи, але закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином, судом може бути задоволений позов лише в частині скасування постанови від 09.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09 червня 2017 року №164/0/92-13-ДК/0048По/08/01/-17 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук