Справа № 826/20017/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Баядера Логістик» звернулося у суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №49-06 від 31.08.2016 року, прийнятий відповідачем за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов до висновку, що оскаржуваний припис виданий відповідачем обґрунтовано, у межах повноважень та з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.

Колегією суддів установлено, що згідно із направленням №67 від 04.08.2016 р. про проведення перевірки посадовими особами відповідача 11.08.2016 року проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, додержання вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів, а також додержання правил торгівлі та надання послуг крамниці-складу ТОВ «Баядера Логістик», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонічна, 7.

За результатами перевірки Управлінням складено акт № 49/06 від 31.08.2016р., згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем:

- вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, що полягає в реалізації та зберіганні ТОВ «Баядера Логістик» алкогольних напоїв, які марковані з порушенням вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, а саме вищевказані алкогольні напої марковані марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- вимог п.2, п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», що полягає в тому, що товариством надано письмову відповідь на вимогу Управління, з відмовою надати документи, згідно з якими до позивача надійшли алкогольні напої, інформацію щодо залишків алкогольних напоїв, зазначених в додатку №7 до акту перевірки, чим створено перешкоди службовим особам Управління;

- вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що полягає в порушенні відведення місць для куріння.

Згідно із приписом, який є частиною акта перевірки від №49/06 від 31.08.2016 року, за результатами здійснення заходу державного контролю з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язано ТОВ «Баядера Логістик» усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, а саме: усунути порушення вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України та ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Уважаючи зазначений припис протиправним, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «Баядера Логістик» вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, що полягає в реалізації та зберіганні ТОВ «Баядера Логістік» алкогольних напоїв, які марковані з порушенням вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно із п. 228. 2 ст. 228 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

За п. 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

За пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Отже, із аналізу наведених правових вимог слідує, що відповідач має повноваження лише щодо перевірки наявності на алкогольних напоях марок акцизного податку.

Відтак, є необґрунтованими посилання відповідача, які взяв до уваги суд першої інстанції, на п. 7 положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в м. Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 року, п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року, а також на ст.ст. 156, 255 КУпАП, позаяк, зазначені норми дають право відповідачу перевіряти лише фактичну наявність марок акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством, у той час як повноваження щодо перевірки відповідності марок акцизного збору вимогам податкового законодавства у відповідача відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваний припис в частині усунення порушення вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, прийнятий не на підставі та не в межах повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством. Відтак, припис у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині порушення позивачем вимог п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 26 вказаного закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи убачається, що в межах планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів 11.08.2016 року, під час проведення перевірки, посадовими особами відповідача надано запит про надання прибуткових документів на алкогольні напої, зазначені у Додатку № 7, документів щодо брендінгу закладів, перерахування коштів за виготовлення елементів реклами алкогольних напоїв, а саме Договори, акти та інше за період 2015 - 2016 р.р., інформацію щодо місця для куріння, договір еквайрінгу на платіжний термінал, паспорт на термометр на складі елітної продукції, залишки алкогольної продукції на момент проведення перевірки, договір оренди на крамницю зі схемою розміщення та правовстановлюючі документи.

18.08.2016 року позивачем надано письмову відповідь відповідачу з відповідними поясненнями та належним чином завіреними копіями запитуваних документів, про що свідчить відмітка про отримання відповіді (а.с.43-44).

26.08.2016 року повторно відповідачу надано копії сертифікатів відповідності на алкогольні напої, зазначені у Додатку № 7, що фактично встановлює отримання Інспекцією інформації про реєстраційні номери сертифікатів відповідності алкогольних напоїв, зазначених у Додатку № 7 (а.с.45).

30.08.2016 року позивачем отримано додатковий запит відповідача про надання документів первинного бухгалтерського обліку, згідно яких Товариство отримало алкогольні напої, та залишки продукції на складі. Прохання пояснити на підставі чого вимагаються такі документи Управлінням було проігноровано та ні яких пояснень не надано.

Відповідь на вимогу від 30.08.2016 року була також надана позивачем до завершення строку здійснення планового заходу 31.08.2016 року (а.с.47).

При цьому, відповідно до п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (далі - Правила №854) у документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про порушення позивачем п. 5 Правил №854 є помилковими.

Окрім того, як убачається із листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.04.2017 року №2131/06, розглянувши акт перевірки від 31.08.2016 року №49/06 та матеріали до нього, комісія з розгляду справ про порушення суб'єктами господарювання законодавства про захист прав споживачів вирішила, що підстав для застосування адміністративно - господарських санкцій згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «Баядера Логістик» недостатньо.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції щодо того, що позивачем створені перешкоди у проведенні перевірки також є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №49-06 від 31.08.2016 року, прийнятий відповідачем за наслідками перевірки позивача в частині зобов'язання позивача усунути встановлені недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі порушення вимог п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України підлягає скасуванню, як протиправний.

Разом із тим, ураховуючи, що позивачем не спростовується наявність порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» щодо порушення відведення місць для куріння, про що також зазначено представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, припис у цій частині є обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №49-06 від 31.08.2016 року в частині зобов'язання ТОВ «Баядера Логістик» усунути порушення вимог п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О. М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.