Справа № 804/9020/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2016 р.Справа №804/9020/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби з позовними вимогами щодо:

визнання "Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами" від 03 жовтня 2016 року №81 та від 05 грудня 2016 року №86 у відношенні Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області такими, що не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року "21 "Про затвердження Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами";

скасування "Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами" від 03 жовтня 2016 року №81 у відношенні Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

зобов'язання Східного офісу Державної аудиторської служби принести письмові вибачення Управлінню Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області за непрофесійні дії власних співробітників, що призвели до перешкоджання службовій діяльності Управління.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/9020/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою Управлінням Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (далі-Управління, позивач) було також подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії "Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами" від 05 грудня 2016 року №86 до ухвалення рішення в адміністративній справі про визнання рішень посадових осіб Східного офісу Державної аудиторської служби такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем із порушенням положень законодавства та є таким, що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011р. №21 "Про затвердження Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами". При цьому, на думку позивача, факти протиправності рішення, прийнятого Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, є очевидними. Станом на 13.12.2016р. операції з бюджетними коштами Управління залишаються зупиненими, у зв'язку з чим, як стверджує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки Управління, а й ставить під загрозу оперативність обміну інформацією та виконання завдань спрямованих на захист суверенітету держави в цілому, крім того, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Зважаючи на наведене, з метою уникнення настання негативних наслідків, а також враховуючи неможливість відновлення прав позивача та держави, Управління просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Так, в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» від 23.02.2006 р. №3475-ІУ Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв'язку, Національної системи конфіденційного зв'язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, телекомунікацій, користування . радіочастотним ресурсом України, поштового зв'язку спеціального призначення, урядового фельд'єгерського зв'язку, а також інших завдань відповідно до закону. Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України спрямовує свою діяльність на забезпечення національної безпеки України від зовнішніх і внутрішніх загроз та є складовою сектору безпеки і оборони України.

Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області відповідно до п. 1.1. «Положення про Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області» (далі -Управління), затвердженого Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 14 березня 2016 року, є територіальним органом центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах організації спеціального зв'язку, захисту інформації, телекомунікацій і користування радіочастотним ресурсом України (Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України).

Відповідно до п. 2.2 «Положення про Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області» (далі - Управління), затвердженого Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 14 березня 2016 року, Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує в регіоні функціонування, безпеку та розвиток державної системи урядового зв'язку, її готовності до роботи в особливий період і в разі виникнення надзвичайної ситуації. Забезпечує в регіоні в установленому законодавством порядку урядовим зв'язком Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, інших посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій у мирний час, в умовах надзвичайного стану і в особливий період. Бере участь у виконанні завдань із територіальної оборони, а також у заходах, спрямованих на підтримання правового режиму воєнного та надзвичайного стану відповідно до закону. Бере участь (у межах своїх повноважень) у вирішення питання готовності до функціонування телекомунікаційних мереж загального користування у мирний час, в умовах надзвичайного стану і особливий період, а також забезпечення у разі запровадження, особливого періоду для переведення мереж зв'язку на відповідний режим роботи.

Так, зі змісту досліджуваного судом клопотання та матеріалів адміністративного позову вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області (правонаступник - Східний офіс Державної аудиторської служби, відповідач), проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.04.2013р. по 31.05.2016р., за результатами якої Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області висунуто до позивача вимоги щодо усунення порушень законодавства.

На підставі акту ревізії фінансового-господарської діяльності Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області №04-01.1-10/7-ДСК від 29.08.2016р. керівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та її правонаступника - Східного офісу Державної аудиторської служби винесені розпорядження №81 від 03.10.2016р. та №86 від 05.12.2016р., якими зобов'язано позивача зупинити операції з бюджетними коштами за рахунком №8430 за кодом програмної класифікації видатків 6641010 "Забезпечення функціонування державної системи спеціального зв'язку та захисту інформації".

Позивач зазначає, що станом на 13.12.2016р. операції з бюджетними коштами Управління залишаються зупиненими, що унеможливлює виконання ним, покладених згідно законодавства на державний орган завдань та паралізує роботу спеціальних автотранспортних засобів Управління.

Вищенаведене, на думку позивача, неодмінно призведе до зривання заходів щодо забезпечення урядовим зв'язком вищих посадових осіб держави під час їх перебування на території області, не дозволить оперативно реагувати на пошкодження обладнання та мереж Державної системи урядового зв'язку, які розташовані на території області, що призведе до порушення сталого функціонування системи в цілому та поставить під загрозу оперативність вирішення питань управління державою.

Окрім того, як стверджує у клопотанні позивач, оскаржуване розпорядження начальника Східного офісу Державної аудиторської служби також зриває виконання заходів з підключення телекомунікаційних ресурсів підрозділів Збройних сил України, інших військових формувань, серед яких є і ті що виконують завдання в зоні АТО, до мереж і комплексів Держспецзв'язку, які знаходяться на балансі Управління, що ставить під загрозу оперативність обміну інформацією та виконання завдань, спрямованих на захист суверенітету держави в цілому.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління, що в свою чергу ставить під загрозу оперативність обміну інформацією та виконання завдань спрямованих на захист суверенітету держави в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову-задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження "Про зупинення операцій з бюджетними коштами" від 05 грудня 2016 року №86, прийнятого Східним офісом Державної аудиторської служби.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський