Справа № 818/968/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Справа № 818/968/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа - Начальник Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа - Начальник Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення на роботі в сумі 10 906,86 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом звернуто до негайного виконання постанову. Однак, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано, середній заробіток та моральна шкода не виплачені, незважаючи на неодноразові звернення. Таким чином, управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації повинно сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення щодо поновлення на роботі за період з 29.03.2017 по 18.07.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що ними вживалися заходи для поновлення позивача на посаді, зокрема, зверталися до голови Охтирської районної державної адміністрації з клопотанням про відсутність вакантних посад в управлінні та необхідністю пошуку можливостей працевлаштування позивача в інших структурних підрозділах райдержадміністрації. Крім того, позивачу було направлено пропозицію, в якій було запропоновано тимчасово вакантну посаду, однак позивач відмовився від зайняття зазначеної посади.

Заслухавши позивача, представника відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 818/199/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа: начальник управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації № 30-К від 11 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, стягнуто з управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 707,27 грн. та стягнуто з Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3 095,19 грн. звернута до негайного виконання.(а.с. 7-12).

Однак на час розгляду даної справи, рішення суду по справі № 818/199/17 залишається не виконаним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

В силу положень ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як встановлено ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, з часу його оголошення в судовому засіданні.

З огляду на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 818/199/17 була звернена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітку у межах суми стягнення за один місяць, суд вважає, що в Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації виник обов'язок негайного вжиття дій щодо поновлення позивача на посаді. Однак, до цього часу рішення суду відповідачем не виконано. Проти даного факту також не заперечували в судовому засіданні представник відповідача та третя особа. А відтак, факт затримки виконання відповідачем постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 818/199/17 є підтвердженим.

За приписами ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є встановлений судом факт затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Зі змісту наведених норм вбачається, що на користь працівника, щодо якого мала місце несвоєчасність виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі, підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виходячи з кількості робочих днів протягом періоду такої затримки.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 818/199/17, суд вбачає, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 147,39 грн. (а.с. 8 (зворотній бік).

Таким чином, враховуючи період затримки виконання вказаної постанови суду, за який позивач просить стягнути середній заробіток - з 29.03.2017 року по 18.07.2017 року (дату постановлення рішення судом першої інстанції), беручи до уваги кількість робочих днів протягом цього періоду, що становить 74 робочих дні (3 у березні 2017 року, 19 у квітні 2017 року, 20 у травні 2017 року, 20 у червні 2017 року, 12 у липні 2017 року), сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 10 906,86 грн. (74 х 147,39 грн.).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації, третя особа - Начальник Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації (вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення на роботі в сумі 10 906,86 грн. (десять тисяч дев'ятсот шість гривень 86 коп.).

Допустити до негайного виконання постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3 095,19 грн. (три тисячі дев'яносто п'ять гривень 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек