Справа № 484/1804/17
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/1804/17
Провадження № 2-а/484/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.

за участю секретаря - Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІС РПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 02.06.2017 р. отримав поштовим направленням постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністативне праоворушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 954890 від 22.05.2017 року, відповідно до якої інспектор ІС РПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних Віктор Васильович застосував до заявника адміністративне стягнення у твигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: 22 травня 2017 року заявник перебував на робочому місці на ПП "Компанія "Агро-Люкс", з виробничої необхідності виїхав з гаражу на територію автозаправної станції, де на вимогу працівника поліції надав на перевірку документи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дійсність обставин, зафіксованих відеозаписом підтвердив, пояснив, що, у зв"язку з виробничою необхідністю, виїхав з гаражу до АЗС, що знаходиться на території підприємства, документи залишив в чистому одязі, не мав наміру виїжджати за територію підприємства.

Інспектор ІС РПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних Віктор Васильович заперечив проти позову, в письмовому запереченні проти позову вказав, що в м. Первомайську навпроти АЗС на вул. Одеській, 151 нарядом міліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який здійснював рух з прилеглої території АЗС в напрямку м. Первомайська. Автомобіль був зупинений шляхом подання сигналу про зупинку рукою інспектором ІС РПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. На вимогу пред"явити документи: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортого засобу, водій відмовив, пояснивши тим, що не має при собі вказаних документів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

22.05.2017 року о 15:00 год. на АЗС "AL" на вул. Одеській, 151 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі та не пред"явив для перевірки посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, таким чином вчинивши адміністративне праворорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що підтвержується постановою серії АР № 954890 від 22.05.2017 р., відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що водій не пред"явив для перевірки документи, у звязку з тим, що не мав їх при собі.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 18, 19, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІС РПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №954890 від 22 травня 2017р., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич