Справа № 804/16232/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 рокусправа № 804/16232/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. у справі № 804/16232/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

"09" грудня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у прийнятті податкової звітності, оскільки остання заповнена належним чином та містить всі необхідні реквізити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. у справі № 804/16232/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (що є правонаступником відповідача у справі) подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. у справі № 804/16232/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Електронною квитанцією від 15 жовтня 2015 року відповідач повідомив, що документ не прийнято у зв'язку з тим, що ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» не було платником ПДВ у вересні 2015 року.

Не погодившись з відмовою податкового органу позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, в силу положень п.п. 16.1.3, п. 16.1, ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Таким чином, своєчасне подання податкової декларації встановленої форми є одним із основних обов'язків платників податків, їх представників та податкових агентів.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПК України визначено перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації.

П. 48.3 ст. 48 ПК України передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 ст. 46 цього Кодексу.

Особливості порядку прийняття або відмови в прийнятті декларації посадовими особами органу державної податкової служби наведені в п. 49.8 - 49.14 ст. 49 ПК України.

Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 ПК України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

В силу приписів вказаних норм законодавства вбачається, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Однак, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, про що платника податків письмово повідомляють про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11. статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п.49.15. статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в прийнятті податкової звітності податковий орган вказував на те, що позивач не є платником ПДВ через анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс».

Проте, вважаючи прийняте рішення про анулювання свідоцтва протиправним, Товариство скористалось право наданим податковим законодавством та оскаржило в судовому порядку дане рішення. Протиправність та безпідставність прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс» встановлено під час судового розгляду справи №804/6902/15, та підтверджено судовим рішення, що набрало законної сили.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності, з метою доведення обґрунтованості власної позиції та наявності права на подання звітності з податку на додану вартість, позивачем надавались докази судового оскарження протиправного рішення про анулювання свідоцтва.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом зупинялось провадження у справі до вирішення питання про правомірність анулювання свідоцтва платника ПДЖВ ТОВ «Картсервіс Плюс». І тільки отримавши докази протиправності дій податкового органу щодо скасування реєстрації платника ПДВ, судом прийнято рішення, яким підтверджено право позивача на подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судом дотримано норми процесуального та матеріального права під час розгляду справи та винесення рішення по суті заявленого публічно-правового спору. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. у справі № 804/16232/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. у справі № 804/16232/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко