Справа № 185/8861/16-а (2-а/185/528/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2017 рокусправа № 185/8861/16-а (2-а/185/528/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17)

за позовом: ОСОБА_1

до: Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено / а.с. 52-53/.

Відповідач - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 24.04.2017р. подав апеляційну скаргу / а.с. 56/, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначає, що копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17) отримана ним 20.04.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17) / а.с. 60/ апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали: - надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції від 01.03.2017р. саме 20.04.2017р., як це зазначено у апеляційній скарзі, з огляду на те, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні письмові докази стосовно отримання відповідачем у справі рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, саме 20.04.2017р., і таких доказів не було надано відповідачем суду разом з апеляційною скаргою, про що було складено відповідний акт /а.с. 58/, копія якого була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу відповідача для виконання 26.05.2017р. , яка згідно поштового повідомлення ним отримана 31.05.2017р. /а.с. 63/.

04.07.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17), яке з урахуванням положень 103 КАС України та дати отримання відповідачем копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17) - 31.05.2017р. / а.с. 63/ , подано з пропуском встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього у вищезазначеному клопотання відповідачем наведено аналіз норм чинного процесуального законодавства яке регламентує порядок направлення особам, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, копій рішень судів, та встановлює підстави за наявності яких або відсутності таке відправлення вважається врученим, але незважаючи на вимоги суду апеляційної інстанції, яким також було повідомлено відповідача про ненадання ним разом з апеляційною скаргою копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17) з вх.. штампом відповідача про отримання її саме 20.04.2017р., що робить неможливим визначення питання дотримання відповідачем у даному випадку вимог ст.. 186 КАС України та вирішення заявленого ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26.05.2017р. та у встановлений судом строк не надано суду доказів щодо отримання ним рішення суду першої інстанції саме 20.04.2017р., як зазначено у апеляційній скарзі,що свідчить про те, що відповідачем фактично не надано суду належних письмових доказів щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України відповідачу необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 01.03.2017р. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Павлоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі №185/8861/16-а (2а/185/48/17).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун