Справа № 810/694/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/694/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Бабенка К.А.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Механіка» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Механіка» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ фірма "Механіка" зареєстровано юридичною особою 31.05.1993 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та перебуває на обліку у ДПІ у Вишгородському районі Київської області з 26.06.1997.

Листами №5 від 29.02.2016, №7 від 18.04.2016, №12 від 22.08.2016 позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ фірма "Механіка" 24 лютого 2016 року платіжним дорученням № 32 податок на прибуток за 2015 рік в сумі 127405,38 грн. пред'явлено в банк АТ КБ "ТК Кредит" для оплати, про що поставлена відмітка 25.02.2016 про прийняття платіжного доручення банком, в якому відкриті поточні рахунки.

Згідно Довідки №02/0183 від 25.02.2016 позивачу було повідомлено про наявність залишків коштів на поточних рахунках, які становлять: 58 658,29 грн. (рахунок №3980); 10000,00 доларів США (рахунок №3001), у зв'язку з чим ТОВ фірма «Механіка» подано до АТКБ «ТК Банк» заяву про визнання кредитором від 19.04.2016 для поповнення грошового рахунку, яка була повернута без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1.15 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.09.2012 за №1581/21893.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запровадження тимчасової адміністрації Грицаком І.Ю. позивача було повідомлено про повернення без виконання платіжного доручення №32 від 24.02.2016р. у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ фірма «Механіка» №3980 згідно п.2.15, п.2.18, п.2.25 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р.

10 лютого 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ КБ "ТК Кредит" та введено мораторій на обслуговування поточних операцій.

Згідно довідки банку за №02/1137 від 02.07.2013, позивач має відкриті рахунки в банку АТ КБ "ТК Кредит" м. Київ.

24 квітня 2015 року АТ КБ "ТК Кредит" в м. Київ був відкритий поточний рахунок в іноземній валюті (USD, долар США), що підтверджується довідкою № 02/0436 від 24.04.2015.

Відповідно до електронного повідомлення від 16.02.2016, ТОВ фірма "Механіка" відкрито поточний рахунок у філії головне управління по АТ «Ощадбанк» м. Київ.

19 квітня 2016 року позивач подав заяву про визнання кредитором до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ "ТК Кредит", в якій останній, у зв'язку з публікацією 13.04.2016 в газеті "Голос України" №67 оголошення про початок процедури ліквідації АТ КБ "ТК Кредит", просив включити ТОВ фірма "Механіка" до реєстру кредиторів АТ КБ "ТК Кредит" для отримання 315587,26 грн. у відповідності до договору банківського рахунку №3533 від 28.02.2007.

Однак, за порушення ТОВ фірма "Механіка" граничного строку сплати суми податкового зобов'язання, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 12.09.2016р. № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 25 408,80 грн.

Позивач заперечує законність вищевказаного податкового повідомлення-рішення відповідача, у зв'язку чим просить визнати його протиправним та скасувати.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в чинній на час проведення відповідачем перевірки позивача редакції), податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пп. 49.18.1. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, зокрема платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346-III (надалі - Закон №2346-III), зокрема ініціювання переказу здійснюється за платіжним дорученням.

А згідно з п. 22.4. цієї ж статті, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним, зокрема для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Як було зазначено вище, згідно довідки № 02/0436 від 24.04.2015 позивачем в АТ КБ "ТК Кредит" були відкриті поточні рахунки та того ж дня пред'явлено платіжне доручення № 32 з призначенням платежу: податок на прибуток приватних підприємств за 2015 рік (а.с. 4). Дане платіжне доручення було прийнято АТ КБ "ТК Кредит" 25 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка в графі - «одержано банком».

На момент пред'явлення платіжного доручення № 32 від 24.02.2016 на поточних рахунках ТОВ фірма «Механіка» залишки коштів станом на 25.02.2016 становили: № 980 - 58 658,29 грн.; № 3001 - 10000,00 доларів США. Дана обставина підтверджується наявною в справі довідкою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запровадження тимчасової адміністрації від 25.02.2016 № 01/0183 (а.с. 12).

На підтвердження оплати податку на прибуток за 2015 рік позивачем також було надано платіжне доручення №139 від 29.08.2016 на суму 127405,38 грн., яке отримано банком 30.08.216 та було надано виписку з банківського рахунку ТОВ фірма «Механіка».

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на те, що сплата позивачем суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток за 2015 рік було здійснено протягом строків, визначених податковим кодексом України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Бабенко К. А.

Повний текст ухвали виготовлено - 13.06.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Бабенко К.А

Вівдиченко Т.Р.