Справа № 826/3088/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2017 року № 826/3088/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи"
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2015 р. № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 10.11.2015 р. №414/26-57-22-04-10/31405191 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити повністю, оскільки вважають, що господарські операції позивача є реальними та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. На думку представника позивача, залучення субпідрядників до виконання будівельних робіт не може впливати на формування податкового кредиту та валових витрат. Відповідач не досліджував змісту господарських операцій, а лише обмежився констатацією ймовірних порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та зобов'язаний забезпечити явку свого представника в судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі останнього. Заперечень по суті заявлених вимог станом на день розгляду даної справи до суду не надходило. Як вбачається із акту перевірки від 10.11.2015 р. № 414/26-57-22-04-10/31405191 відповідач дійшов висновку, що позивачем безпідставно сформовано витрати та доходи на придбання товарів (робіт, послуг), оскільки господарські операції з його контрагентами є такими, що фактично не відбулися.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» () з питань дотримання податкового законодавства, що стали предметом оскарження у скарзі ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» від 19.10.2015 № 189/15 (вх. ГУ ДФС у м.Києві від 19.10.2015) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перевіркою ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» по взаємовідносинам із ТОВ «Бакеліт», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Доміне», ТОВ «Сана Юг», ТОВ «Капрод» за перевіряємий період встановлено наступні порушення:

1) пп.139.1.1, пп. 139.1.9, пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 562 784,00 грн., в тому числі по періодах:

- 3 кв. 2012 р. в сумі 344 666,00 грн.;

- в 4 кв. 2012 р. в сумі 1 090 793,00 грн.;

- в 2013 р. в сумі 1 235 259,00 грн.;

- в 2014 р. в сумі 236 732,00 грн.

2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 781 761,00 грн., в тому числі по періодах:

- за вересень 2012 р. на суму 249129,00 грн.;

- за жовтень 2012 р. на суму 507572,00 грн.;

- за листопад 2012 р. на суму 381653,00 грн.;

- за грудень 2012 р. на суму 228750,00 грн.;

- за січень 2013 р. на суму 132802,00 грн.;

- за лютий 2013 р. на суму 269315,00 грн.;

- за березень 2013 р. на суму 89924,00 грн.;

- за квітень 2013 р. на суму 38641,00 грн.;

- за травень 2013 р. на суму 37287,00 грн.;

- за червень 2013 р. на суму 27287,00 грн.;

- за липень 2013 р. на суму 112617,00 грн.;

- за серпень 2013 р. на суму 128710,00 грн.;

- за вересень 2013 р. на суму 215301,00 грн.;

- за жовтень 2013 р. на суму 52389,00 грн.;

- за листопад 2013 р. на суму 8771,00 грн.;

- за грудень 2013 р. на суму 126436,00 грн.;

- за лютий 2014 р. на суму 43959,00 грн.;

- за березень 2014 р. на суму 9447,00 грн.;

- за квітень 2014 р. на суму 15652,00 грн.;

- за травень 2014 р. на суму 93789,00 грн.;

- за червень 2014 р. на суму 12331,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2015 р. № 414/26-57-22-04-10/31405191 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 27.11.2015 р. № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 4 361 175,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 2 907 450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 453 725,00 грн.;

- від 27.11.2015 р. № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 172 641,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 2 781 761,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 390 880,50 грн.

За результатам розгляду заперечень на акт перевірки від 10.11.2015 р. № 414/26-57-22-04-10/31405191, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві надано відповідь від 26.11.2015 р. № 14015/10/26-57-22-04-22, якою висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 17.12.2015 р. № 19122/10/26-15-10-05-35, яким скаргу залишено без розгляду, а податкові повідомлення-рішення від 27.11.2015 р. № та № - без змін.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 27.01.2016р. №1512/6/99-99-10-01-01-25, яким податкові повідомлення-рішення від 27.11.2015 р. № та № , з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу-без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» зареєстровано 02.04.2001 р. Головним управлінням юстиції в м.Києві, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.04.2001 р. за № 6425, на час проведення перевірки товариство перебувало на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві та було зареєстровано платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Предметом перевірки стали фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Бакеліт», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Доміне», ТОВ «Сана Юг», ТОВ «Капрод» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» з ТОВ «Бакеліт», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 280812 від 28.08.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника монтаж внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м. Києва. Багатофункціональний торгівельний центр».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 149-250 т. 1, а.с. 1-51 т. 2), податкові накладні (а.с 52-64 т. 2).

2. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 300812 від 30.08.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Паркінг».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 68-101 т. 2) податкові накладні (а.с. 102-104 т.2).

3. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 030912 від 03.09.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлово-офісний та культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по вул. Дніпровська набережна, 14 в Дарницькому районі м.Києва, 1 черга будівництва. Житлові будинки».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 108-151 т. 2), податкові накладні (а.с. 152-154 т. 2).

4. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 050912 від 05.09.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлово-офісний та культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по вул. Дніпровська набережна, 14 в Дарницькому районі м.Києва, 1черга будівництва. Блок соціально побутового призначення № 13».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с.158-172 т.2), податкову накладну (а.с. 173 т. 2).

5. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 060912 від 06.09.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлово-офісний та культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по вул. Дніпровська набережна, 14 в Дарницькому районі м.Києва, 1черга будівництва. Блок соціально побутового призначення № 14».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 177-191 т.2), податкову накладну (а.с. 191 т. 2).

6. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 100912 від 10.09.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Торгівельний центр «Домосфера». Громадські коридори».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 197 т. 2) , податкову накладну (а.с. 198 т. 2).

7. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 170912 від 17.09.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлово-офісний та культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по вул. Дніпровська набережна, 14 в Дарницькому районі м.Києва, 1черга будівництва. Житлові будинки».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 202-210 т. 2), податкову накладну (а.с. 211 т. 2).

8. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 011012 від 01.10.2012 р. на виконання будівельних робіт на об'єкті: «Логістичний центр «Кюне і Нагель» по вул. Садовій, 26-А в смт. Гостомелі».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 216 - 217 т. 2), податкову накладну (а.с. 218 т. 2).

9. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 021012 від 02.10.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» по вул. Мира, 17 в м.Києві. Корпус №8».

На виконання вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів (а.с. 4-22, т.3), податкову накладну (а.с. 23 т. 3).

10. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 051012 від 05.10.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр та Паркінг».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 27-78 т. 3), податкові накладні (а.с. 79-82 т. 3).

11. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 101012 від 10.10.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкові накладні (а.с. 86-98 т. 3), довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 99-195 т. 3, а.с. 1-184 т. 4, а.с. 1- 199 т. 5, а.с. 224 т. 6, а.с. 1 - 10 т. 7).

12. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 121112 від 12.11.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Торговельний центр «Домосфера» по вул. Столичне шосе, 101 в Голосіївському районі м.Києва. Магазин».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 15 т. 7), податкову накладну (а.с. 16 том 7).

13. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 211112 від 21.11.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція бази відпочинку по вулю Столичне шосе, 151 в Голосіївському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 20-21 т. 7), податкову накладну (а.с. 22 т. 7).

14. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 121212 від 12.12.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 26-207, т. 7, а.с. 1-202 т. 8, а.с. 1-60, 74-142 т. 9), податкові накладні (а.с. 61-73 т. 9).

15. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 181212 від 18.12.2012 р. на виконання робіт на об'єкті: «Будівництво будівель та споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Київ (Жуляни) по вул. Медовий в м.Києві. Термінал «А», перехідна галерея».

На виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 146-164 т. 9), податкову накладну (а.с. 165 т. 9).

16. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 090113 від 09.01.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Адміністративно-готельний та торгово-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. А.Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м.Києва. Крило А».

На підтвердження виконання вказаного договору надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 169-175 т. 9), податкову накладну (а.с. 176 т. 9).

17. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 100113 від 10.01.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Паркінг».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 180-181 т. 9), податкову накладну (а.с. 182 т. 9).

18. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 150113 від 15.01.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання вказаного договору надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 186-214 т. 9, а.с. 1-225 т. 10, а.с. 1- 231 т. 11, а.с. 1 - 119 т. 12), податкові накладні (а.с. 120-133 т. 12).

19. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 010213 від 01.02.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Кінотеатри».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 137-156 т. 12), податкову накладну (а.с. 157 т. 12).

20. Між ТОВ «Бакеліт» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 200213 від 20.02.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «ТРЦ «Городок» по п-т Московський, 23 в м.Києві. Торгівельне приміщення».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 162 т. 12), податкову накладну (а.с. 163 т. 12).

В той же час, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бакеліт» зроблені з огляду отриману ДПІ у Святошинському районі в м.Києві, інформацію із ІС «Податковий блок», згідно якої ТОВ «Бакеліт» має стан платника « 16» - припинено (ліквідовано, закрито). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.05.2014р. Інформація про наявність основних фондів відсутня. Інформація щодо кількості працюючих відсутня, оскільки звіт за перевіряємий період не подавався. На підприємстві відсутні основні засоби, зокрема, власні та орендовані складські приміщення, власний чи орендований транспорт, трудові ресурси.

Зважаючи на викладене вище, відповідачем з'ясовано, що операції здійснені ТОВ «Бакеліт» не мали реального товарного характеру, товар не постачався та роботи не виконувалися.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» та ТОВ «Брокбудкепітал», суд зазначає наступне.

1. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 030214 від 03.02.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК».

На підтвердження вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірної ціни (а.с. 168 т. 12), довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 169- 205 т. 12), податкову накладну (а.с. 206 т. 12), платіжні доручення (а.с. 207-208 т. 12).

2. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 040214 від 04.02.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК».

На підтвердження вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірної ціни (а.с. 211 т. 12), довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 212-223 т. 12, а.с. 2-183 т. 13), податкові накладні (а.с. 224 т. 12, а.с.1, а.с. 184-193, 195 -198 т. 13), платіжні доручення (а.с. 194, 199-203 т.13).

3. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 050214 від 05.02.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», ТРК».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірно ціни (а.с. 3 т. 14), довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості витрат (а.с. 4-236 т. 14, а.с. 1-48 т. 15), акт прийому-передачі матеріалів до монтажу (а.с. 49-50 т. 15), податкові накладні (а.с. 51-82 т. 15), платіжні доручення (а.с. 83-86 т. 15).

4. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 060214 від 06.02.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірно ціни (а.с. 89 т. 15), довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості витрат (а.с. 90-159 т. 15), податкові накладні (а.с. 160-166 т. 15), платіжне доручення (а.с. 167 т. 15).

5. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 010714 від 01.07.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція групи нежитлових приміщень по вул. Голосіївської, 13 в Голосіївському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду) довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 170-178 т. 15), податкову накладну (а.с. 179 т. 15), платіжне доручення (а.с. 180 т. 15).

6. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 030714 від 03.07.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду) довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 183-197 т. 15).

7. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 010814 від 01.08.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Приміщення ТРЦ «Океан Плаза», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Горького, 176».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкову накладну (а.с. 100 т. 15), платіжні доручення (а.с. 201, 211 т. 15), довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 202-209 т. 15), податкову накладну (а.с. 210 т. 15).

8. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 010914 від 01.09.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Адміністративно-побутовий комплекс по вул. Лисогірській, буд. 6 в м.Києві».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 215 т. 15), податкову накладну (а.с. 216 т. 15), платіжне доручення (а.с. 217 т. 15).

9. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 150914 від 15.09.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 3-51 т. 16), податкову накладну (а.с. 52 т. 16).

10. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 030314 від 03.03.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 55-133 т. 16), податкові накладні (а.с. 134-141 т. 16).

11. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 120314 від 12.03.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Приміщення офісної будівлі в аеропорту Бориспіль».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів (а.с.143-153 т. 16), податкову накладну (а.с. 154 т. 16).

12. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 120614 від 12.06.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Приміщення ТРЦ «Океан Плаза», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Горького, 176».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 157-164 т. 16), податкову накладну (а.с. 165 т. 16).

13. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 130314 від 19.03.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Адміністративно-побутовий комплекс по вул. Лисогірській, буд. 6 в м.Києві».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 170-173 т. 16), податкові накладні (а.с. 174-175 т. 16).

14. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 210514 від 21.05.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Будівництво жилого будинку по вул. Старокиївська, буд 3 у смт. Козин Обухівського району Київської області».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 178-179 т. 16), податкову накладну (а.с. 180 т. 160).

15. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 280414 від 28.04.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Приміщення ТРЦ «Океан Плаза», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Горького,176».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 183-190 т. 16), податкову накладну (а.с. 191 т. 16).

16. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 280414 від 28.04.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Адміністративно-побутовий комплекс по вул. Лисогірській, буд. 6 в м.Києві».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.195 т. 16), податкову накладну (а.с.197 т. 16).

17. Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 280114 від 28.01.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Складське приміщення по вул. Будьонного, буд. 46 в м.Обухів».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 201-202 т. 16), податкові накладні (а.с. 203-204 т. 16).

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на те, що ТОВ «Брокбудкепітал» не мало матеріальних та трудових ресурсів на виконання укладених договорів.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» та ТОВ «Сана Юг», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Сана Юг» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 11/02 від 11.02.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західнею межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду податкову накладну (а.с. 4 т. 17), довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 5- 28 т. 17).

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства щодо взаємовідносин із ТОВ «Сана Юг» зроблені з огляду на інформацію, отриману із ІС «Податковий блок» ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, згідно якої останнє має стан платника « 11» - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.01.2014 р. Інформація про наявність основних фондів, трудових та матеріальних ресурсів відсутня.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» та ТОВ «Капрод», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (покупець) та ТОВ «Капрод» (покупець) укладено договори поставки № 1102-14 від 11.02.2014 р., № 2602-14 від 26.02.2014 р., № 1803-14 від 18.03.2014 р.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 33-34, 38-39, 44-47 т. 17).

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Капрод» зроблені з огляду на інформацію, отриману із ІС «Податковий блок» ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, згідно якої останнє має стан « 28» - триває процедура припинення. Інформація про основні фонди відсутня. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних в перевіряємому періоді ТОВ «Капрод» придбало ТМЦ з номенклатурою: вживане взуття, посуд, велосипеди, побутову техніку та реалізувало їх на адресу позивача. Фінансовий звіт за 2014 рік не подано.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» та ТОВ «Імпульс», суд зазначає наступне.

1. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 1802-13 від 18.02.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Комплекс по наданню послуг населенню» на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного в Голосіївському районі м.Києва. Будівництво дилерських центрів».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 52-53 т. 17), податкову накладну (а.с. 54 т. 17).

2. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2002-13 від 20.02.2013 р. на виконання робіт на об'єкті замовника: «Реконструкція автобази з влаштуванням адміністративних приміщень та архіву» на вул. Ямській, 60 в Шевченківському районі м.Києва».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 57-60 т. 17), податкові накладні (а.с. 61-62 т. 17).

3. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2102-13 від 21.02.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 65-196 т. 17, а.с. 1-164 т. 18, а.с. 102-192 т. 19, а.с.1-200 т. 20, а.с. 1- 34 т. 21), податкові накладні (а.с. 35-58 т. 21).

4. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 0403-13 від 04.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Офісне приміщення по вул. Котельникова, буд. 4 в Святошинському районі м.Києва» та «Лабораторне приміщення по пр. Перемоги, 37 в Шевченківському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 62 т. 21), податкову накладну (а.с. 64 т. 21).

5. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 1103-13 від 11.03.2013 р. на виконання робіт на обєкті: «Відділення банку по вул. Воздвиженській, буд. 58 в Подільському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 68 т. 21), податкову накладну (а.с. 69 т. 21).

6. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 1803-13 від 18.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Складське приміщення по вул. Содової, буд. 26-А в м. Гостомель».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 73 т. 21), податкову накладну (а.с. 74 т. 21).

7. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2003-13 від 20.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Офісне приміщення по вул. Шумського, буд. 1-Б в Дніпровському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 78-79 т. 21), податкову накладну (а.с. 80 т. 21).

8. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №0404-13 від 04.04.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Гіпермаркет. Багатофункціональний торговельний центр «Ocean Plaza» вул. Антоновича, 176 в Голосіївському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 84 т. 21), податкову накладну (а.с. 85т. 21).

9. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2404-13 від 24.04.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м.Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Адміністрація».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (а.с. 88-96 т. 21), податкову накладну (а.с. 97 т. 21).

10. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 3004-13 від 30.04.2013р. на виконання робіт на об'єкті: «ТЦ «Городок» по проспекту Московському, 23 в Оболонському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 101 т. 21), податкову накладну (а.с. 102 т. 21).

11. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2005-13 від 20.05.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Комплекс будинків та споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни» по вул. Медовій у Солом'янському районі м.Києва.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 105-106 т. 21), податкову накладну (а.с. 107 т. 21).

12. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2705-13 від 27.05.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Офісне приміщення по вул. Котельникова, буд. 4 в Святошинському районі м.Києва»./

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 111 т. 21), податкову накладну (а.с. 112 т. 21).

13. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 1006-13 від 10.06.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Адміністративно-побутовий комплекс по вул. Лисогірській, буд. 66 в м.Києві».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 116 т. 21), податкову накладну (а.с. 118 т. 21).

14. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №2006-13 від 20.06.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Комплекс будинків та споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни» по вул. Медовій у Солом'янському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 221-222 т. 21), податкову накладну (а.с. 223 т. 21).

14. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №0107-13 від 01.07.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Офісне приміщення по вул. Шумського, буд. 1-Б в м.Києві».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 227 т. 21), податкову накладну (а.с. 228 т. 21).

15. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №1507-13 від 15.07.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Комплекс будинків та споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни» по вул. Медовій у Солом'янському районі м.Києва».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 231-298 т. 21, а.с. 1-17 т. 22), податкову накладну (а.с. 18-19 т. 22).

16. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №0108-13 від 01.08.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Складське приміщення по вул. Садової, буд. 26-А в м.Гостомель».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 23 т. 22), податкову накладну (а.с. 24 т. 22).

17. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 0208-13 від 02.08.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Комплекс будинків та споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни» по вул. Медовій у Солом'янському районі м.Києва».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (а.с. 27-97 т. 22), податкові накладні (а.с. 98-101 т. 22).

18. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 1710-13 від 17.10.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Будівництво навчально-тренувального комплексу Національного банку України за адресою: вул. Пухівська, 7 у Деснянському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 104-105 т. 22), податкову накладну (а.с. 106 т. 22).

19. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №0411-13 від 04.11.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Приміщення по вул. Ярославській, буд. 56-А в м.Києві».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 110 т. 22), податкову накладну (а.с. 111 т. 22).

20. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №0212-13 від 02.12.2013 р. на виконання робіт на обєкті «Складське приміщення по вул. Будьонного, буд. 46 в м.Обухів».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 115 т. 22), податкову накладну (а.с. 116 т. 22).

21. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №0412-13 від 04.12.2013 р. на виконання робіт на об'єкті «Офісне приміщення по вул. Котельниковій, буд. 4 в м.Києві».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 120 т. 22), податкову накладну (а.с. 121 т. 22).

22. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду №1012-13 від 10.12.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Адміністративно-побутовий комплекс по вул. Лисогірській, буд. 6 в м.Києві».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 125-126 т. 22), податкову накладну (а.с. 127 т. 22).

23. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 2612-13 від 26.12.2013 р. на виконання робіт на об'єкті: «Приміщення ресторану по вул. Велика Житомирвська, буд. 40 в м.Києві».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 131 т. 22), податкову накладну (а.с. 132 т. 22).

24. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 0801-14 від 08.01.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Офісне приміщення по вул. Котельникова, буд. 4 в м.Києві».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 136 т. 22), податкову накладну (а.с. 137 т. 22).

25. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 0901-14 від 09.01.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Офісне приміщення по вул. Антонова, буд. 1-А в с. Чайки Києво-Святошинського району».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 141 т. 22), податкову накладну (а.с. 142 т. 22).

26. Між ТОВ «Імпульс» (підрядник) та ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (замовник) укладено договір підряду № 1601-14 від 16.01.2014 р. на виконання робіт на об'єкті: «Складське приміщення по вул. Садової, буд. 26-А в м.Гостомель».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт виконаних робіт (а.с. 146 т. 22), податкову накладну (а.с. 147 т. 22).

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Імпульс» зроблені з огляду на отриману інформацію із ІС «Податковий блок» ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, відповідно до якої товариство має стан «4» - порушено провадження у справі про банкротство. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 16.06.2014 р. Відсутня інформація про наявність матеріальних та трудових ресурсів. Фінансовий звіт за 2013 рік не подано.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» та ТОВ «Доміне», суд зазначає наступне.

Так, між ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (покупець) та ТОВ «Доміне» (продавець) укладено договори поставки № 1203-13 від 12.03.2013 р., № 2803-13від 28.03.2013 р., № 1004-13 від 10.04.2013 р., № 1805-13 від 18.05.2013 р., № 3105-13 від 31.05.2013 р., № 0406-13 від 04.06.2013 р., № 2006-13 від 20.06.2013 р., № 0407-13 від 04.07.2013р., № 1807-13 від 18.07.2013 р., № 0208-13 від 02.08.2013 р., № 2008-13 від 20.08.2013 р., 3008-13 від 30.08.2013 р., № 1609-13 від 16.09.2013 р., №1909-13 від 19.09.2013 р., № 2009-13 від 20.09.2013 р., № 2309-13 від 23.09.2013 р., № 2509-13 від 25.09.2013 р., № 1010-13 від 10.10.2013 р., № 2110-13 від 21.10.2013 р., № 0711-13 від 07.11.2013 р., № 1911-13 від 19.11.2013 р., № 0412-13 від 04.12.2013 р., № 1312-13 від 13.12.2013 р., № 2412-13 від 24.12.2013 р., № 3012-13 від 30.12.2013 р., № 1701-14 від 17.01.2014 р.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 169-170, 174-175, 179-180, 184-186, 190-191, 195-196, 200-201 т. 18, а.с. 4-5, 9-10, 14-16, 20-21, 25-26, 30-31, 35-36, 40-41, 45-46, 50-52, 56-57, 61-62, 66, 70-71, 75-77, 81-83, 87-88, 92-93, 98-101 т. 19).

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Доміне» зроблені з огляду на те, що свідоцтво платника останнього було анульовано 27.10.2014 р. Згідно Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Доміне» на адресу позивача реалізовано імпортну продукцію, виписані податкові накладні містять коди УКТ ЗЕД, але при подальшому аналізі та дослідженні ТОВ «Доміне» не встановлено імпортних операцій, а також придбання імпортної продукції контрагентів-постачальників.

Таким чином, з наведеного не прослідковується переміщення придбаного товару ТОВ Науково-Технічний центр «Охоронні системи» до ТОВ «Доміне» по ланцюгу постачання від імпортера до безпосередньо позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності позивача є виконання робіт з проектування, монтажу та пусконалагодження систем протипожежного призначення (пожежної сигналізації, оповіщення, пожежогасіння та інших), зокрема, охоронні сигналізації, відеоспостереження, санкціонованого доступу.

З перерахованих вище договорів вбачається, що протягом 2011-2014 років позивачем було укладено значну кількість договорів підряду на виконання зазначених вище робіт та на відповідних об'єктах, зокрема, договори поставки на придбання обладнання.

Як зазначає позивач, замовниками зазначених вище робіт виступили ТОВ «КАН СТРОЙ ГРУП», ТОВ «Євро Білд», ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», ТОВ «Мастер-Авіа» та інші.

З пояснень позивача вбачається, що ТОВ «Євро Білд» є правонаступником ТОВ «КАН СТРОЙ ГРУП» як замовника будівництва ТРЦ «Республіка».

Через значний обсяг робіт, який був передбачений договорами позивача з замовниками таких робіт у позивача виникла необхідність у залученні субпідрядників, які б виконували допоміжні роботи. Серед таких субпідрядників були ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Сана Юг» та ТОВ «Імпульс».

При цьому, враховуючи той факт, що залучені до виконання робіт суб'єкти господарювання не мали ліцензій на виконання робіт протипожежного призначення (проте мали ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури), вони виконували лише частину таких робіт (наприклад, монтаж трубопроводу для системи водяного пожежогасіння, монтаж кабеля для системи пожежної сигналізації, монтаж повітропроводів для системи димовидалення тощо). Виконані такими субпідрядниками роботи приймалися позивачем та передавалися замовника в складі робіт, виконаних позивачем.

Враховуючи характер робіт, що виконувалися субпідрядниками, контроль за виконанням таких робіт здійснювався співробітниками позивача відповідно до проектної документації на виконання робіт протипожежного призначення, яка розроблялася позивачем для замовників робіт та є власністю останніх.

З огляду на те, що проектна документація була розроблена позивачем вцілому, в розробці окремої проектної документації (або проектів виконання робіт) на частину робіт, яку виконували для позивача субпідрядники, не було необхідності. Більше того, розробка документації на окремі частини робіт (для залучених позивачем субпідрядників) збільшила б ціну робіт, що виконувалися позивачем, з чим категорично не погоджувалися безпосередні замовники робіт.

На підтвердження подальшого використання робіт в ланцюгу надання послуг (виконання робіт) позивачем надано договори та акти виконаних робіт, укладені із ТОВ «КАН СТРОЙ ГРУП», ТОВ «Євро Білд», ТОВ «Мега Буд Інвест», ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь», ПрАТ «Інком», ТОВ «Арт-Проект Україна», ТОВ «Мультипром», ТОВ «ПК Проектний комплекс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПАТ «Банк Січ», ТОВ «Ок Новий зір», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Маркет-А», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Сілк Констракшн», ПП «М-Студія», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Естелайн», ТОВ «Терра-2007», ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ТОВ «Торговий Дім «Респект», ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Тексас Чікен Україна», ТОВ «Синергія», ТОВ «Азур Компані», ТОВ «Сушия» , ФОП Радонич Вук, ТОВ «Інтермоде ЮК», ФОП ОСОБА_19, ТОВ «Майстер Муракамі» (а.с. 203-250 т. 22, т. 23- т. 28), ФОП ОСОБА_14, ТОВ «Столична Будівельна Група», ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Дієса», ТОВ «ЗВР УКР», ТОВ «Сілк Констракшн», ТОВ «Аска-Констракшен», ТОВ «Бібі Схід», ТОВ «МД-Груп», ТОВ «Ессет», ФОП ОСОБА_17, ТОВ виробничо-торгове підприємство «Ювелірсервіс», ТОВ «Комп'ютерний магазин № 7», ДП «Адідас-Україна», ТОВ «Спортмастер-Україна», ТОВ «Амотерра», ТОВ «Сольєр», ТОВ «Хеппілон Україна», ТОВ «Кулла», ФОП ОСОБА_18, ТОВ «Ай Кью Оптика», ТОВ «Неш Рітейл», ТОВ «БК Роско», ТОВ «Форпоінт (Україна) Лтд», ТОВ «Універсалбуд», ТОВ «Строй Сіті», ТОВ «Порталгруп», ПАТ Банк «Контракт», Підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», ПП «Українська торгова гільдія», ДП «Мелексіс-Україна», ТОВ «Мастер-Авіа», ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», ДП «Кюне і Нагель», ТОВ «ТРК», ТОВ «Віп-Транс», ТОВ «Порталгруп», ТОВ «ДЦ Делта Спорт», ТОВ «Лисогірка» (т. 29, т. 30- т.37).

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з'ясувати, зокрема:

- Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

- Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, встановити статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

- Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Для з'ясування зазначених обставин суду необхідно перевірити доводи податкового органу, викладені в акті перевірки та інші докази.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість та формування валових витрат.

Так, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Бакеліт», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Доміне», ТОВ «Сана Юг», ТОВ «Капрод» позивачем не надано суду доказів наявності дозволу на виконання послуг, обумовлених укладеними договорами (ліцензії); доказів передачі будівельних майданчиків до виконання будівельно-монтажних робіт, товаро-розпорядчих документів та розрахункових документів в частині, що стосується договорів поставки.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів розрахунків між сторонами, зокрема в ланцюгу підрядник-субпідрядник, підрядник-замовник; доказів формування основних фондів, їх використання у господарській діяльності позивача.

Суд не погоджується з позицією позивача відносно того, що відповідачем неправомірно використано інформацію із баз даних податкового органу, оскільки інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит було створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Таким чином інформація отримана із ІС «Податковий блок» не є беззаперечним та достатнім доказом щодо визнання господарських операцій нереальними, проте її використання податковим органом під час виконання завдань є цілком законним та допустимим, зокрема, і під час проведення перевірки платника.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на невірне оформлення податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 27.11.2015 р. № , де замість ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» зазначено ТОВ «Торгхолодмаш», та замість коду ЄДРПОУ позивача 31405191 зазначено , оскільки інші реквізити оскаржуваного рішення дають змогу встановити, що саме відносно позивача було винесено останнє.

Таким чином, допущенні технічні помилки в написанні реквізитів платника у податковому повідомленні-рішенні, у разі якщо інші дають змогу його ідентифікувати, не можуть бути підставою для його скасування.

Так, наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт та надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Враховуючи вищенаведене, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а, відтак, позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту та валових витрат є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

З наданих позивачем первинних та бухгалтерських документів вбачається лише формальне документування господарських операцій на папері.

Оцінюючі надані позивачем первинні документи, суд вважає їх недостатніми та такими, що не можуть бути достовірними та належними доказами для встановлення товарності господарських операцій.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт (надання послуг) фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових накладних, актів виконаних робіт тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту та валових витрат, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Отже, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту та валових витрат є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Під час розгляду справи позивачем не доведено реальне виконання спірних господарських операцій, реальна мета укладення договорів. При цьому наведений аналіз копій первинних документів, досліджених у судовому засіданні не дозволяє зробити висновок про реальність оформлених, відповідно до наданих документів господарських відносин.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Водночас, суд вирішуючи дану справу виходить також із наступного.

Згідно із п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На підставі аналізу зазначених норм, слід дійти висновку, що наведеним положенням встановлено обмеження у строках проведення перевірок платників податків, яке становить 1095 днів.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова перевірка проводилася податковим органом за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку фінансових санкцій по податку на прибуток перевірці підлягав період: 3 квартал 2012 року (згідно із поданою позивачем декларацією від 25.10.2012 р. № ) та, згідно розрахунку фінансових санкцій по податку на додану вартість період: вересень 2012 року (згідно із поданою позивачем декларацією від 18.10.2012 р. № 1) та жовтень 2012 року (згідно із декларацією від 19.11.2012 р. № ).

З наведеного вбачається, що проведення перевірки та, відповідно визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за період: 3 квартал 2012 року в сумі 344 666,00 грн. та податку на додану вартість за період: вересень 2012 року в сумі 249129,00, жовтень 2012 року в сумі 507572,00 грн., є протиправним, оскільки вчинено із порушенням 1095 строку, передбаченого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що строк давності нарахування грошового зобов'язання сплив, позивача слід вважати таким, що звільнений від такого грошового зобов'язання.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 114.1 ст. 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість та валових витрат за період: 3 квартал 2012 року в сумі 344 666,00 грн. та за період: вересень 2012 року в сумі 249129,00, жовтень 2012 року в сумі 507572,00 грн., то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування. Отже, для доведення правомірності своїх дій, відповідачем мало бути надано докази наявності податкового боргу та джерел його виникнення - рішення про донарахування податкових зобов'язань (податкові повідомлення - рішення) або докази їх самостійного узгодження позивачем (декларації).

Натомість в ході судового розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість оскаржуваних рішень за період: 3 квартал 2012 року в сумі 344 666,00 грн. та податку на додану вартість за період: вересень 2012 року на суму 249129,00, жовтень 2012 року на суму 507572,00 грн.

Водночас, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2218118 грн., в тому числі по періодам: за 4 кв. 2012 р. в сумі 1 090 793,00 грн., 2013 р. в сумі 1 235 259,00 грн., 2014 р. в сумі 236 732,00 грн. та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - в загальній сумі 2025060,00 грн, в тому числі по періодам: за листопад 2012 р. на суму 381653,00 грн., за грудень 2012 р. на суму 228750,00 грн.; за січень 2013 р. на суму 132802,00 грн.; за лютий 2013 р. на суму 269315,00 грн.; за березень 2013 р. на суму 89924,00 грн.; за квітень 2013 р. на суму 38641,00 грн.; за травень 2013 р. на суму 37287,00 грн.; за червень 2013 р. на суму 27287,00 грн.; за липень 2013 р. на суму 112617,00 грн.; за серпень 2013 р. на суму 128710,00 грн.; за вересень 2013 р. на суму 215301,00 грн.; за жовтень 2013 р. на суму 52389,00 грн.; за листопад 2013 р. на суму 8771,00 грн.; за грудень 2013 р. на суму 126436,00 грн.; за лютий 2014 р. на суму 43959,00 грн.; за березень 2014 р. на суму 9447,00 грн.; за квітень 2014 р. на суму 15652,00 грн.; за травень 2014 р. на суму 93789,00 грн.; за червень 2014 р. на суму 12331,00 грн.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що визнанню протиправним та скасуванню підлягає податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 р. № в частині нарахування грошового зобов'язання в загальній сумі 516 999,00 грн., в тому числі основний платіж 344 666,00 грн. за 3 кв. 2012 року, штрафні (фінансові) санкції в сумі 172 333,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 р. № в частині нарахування грошового зобов'язання в загальній сумі 373693,50 грн., в тому числі основний платіж 249129,00 грн. за вересень 2012 року, штрафні (фінансові) санкції в сумі 124564,50 грн. та за листопад 2012 р. в загальній сумі 761 358,00 грн., в тому числі основний платіж 507572,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 253786,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 27.11.2015 р. № в частині нарахування грошового зобов'язання в загальній сумі 516 999,00 грн., в тому числі основний платіж 344 666,00 грн. за 3 кв. 2012 року, штрафні (фінансові) санкції в сумі 172 333,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 27.11.2015 р. № в частині нарахування грошового зобов'язання в загальній сумі 373 693,50 грн., в тому числі основний платіж 249 129,00 грн. за вересень 2012 року, штрафні (фінансові) санкції в сумі 124 564,50 грн. та за листопад 2012 р. в загальній сумі 761 358,00 грн., в тому числі основний платіж 507 572,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 253 786,00 грн.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» здійснений ним судовий збір у розмірі 24 780,76 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень 76 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа