Справа № 712/8340/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8340/17
Провадження № 2-а/712/627/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
адвоката Чакалова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Холодкова Максима Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Холодкова Максима Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Холодковим М.А. винесена постанова серія АР № 756314 від 28.06.2017, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанова вмотивовани тим, що вона 28.06.2017 о 18 годині 20 хвилин в м. Черкаси, керуючи ТЗ по Остріжному узвозу, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушила п. 8.4. ґ ПДР України. Вважає, що постанова необґрунтована, не відповідає нормам КУпАП, оскільки винесена незаконно і правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектор, вдаючись до порушення норм КУпАП, не надав можливості залучити свідків, які стояли поряд з її автомобілем і бачили, що вона не порушувала вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР.Спробувавши пояснити ситуацію, що склалася, працівники поліції не надали їй такої можливості, одразу винесли постанову, без складання протоколу. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та адміністративну справу закрити.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Чакалов А.К. позов підтримав та пояснив, що позивач рухаючись по вул. Гагаріна, біля парку «Долина Троянд» повернула на вулицю Остріжний узвіз та здійснювала рух до гори, завершивши підйом до гори на «Т» подібному перехресті здійснила спробу повернути праворуч, так як на цьому перехресті згідно ПДР можна було рухатися лише праворуч, однак з боку вулиці Святотроїцької на зустріч їй рухалося декілька автомобілів, хоча там односторонній рух, і тому вона була вимушена здійснити маневр та з`їхати на узбіччя, оскільки розминутися з зустрічними автомобілями на тій ділянці дороги не можливо. Проте, інспектор поліції не взяв до уваги її пояснення та скалав оскаржувану постанову. При цьому, не були залучені свідки, не відбувалася фіксація в автоматичному режимі, не були роз"ясненні процесуальні права.
В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції за довіреністю Скляренко М.О. проти позову заперечувала, вважає, що постанова винесена в порядку і в спосіб, передбачений законом. Факт правопорушення мав місце, що і було зафіксовано в постанові про притягення до адмінвідповідальності, а також записом нагрудних камер поліцейських. Процедура розгляду справи про порушення ПДР витримана, позивачці були роз"яснені її процесуальні права.
Відповідач - інспектор роти № 2 батальону УПП в м. Черкаси Холодков М.А. суду пояснив, що відповідно до п.п.1 п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» позивачу було роз`яснено причину зупинки автомобіля Мазда СХ7, д.н.з. НОМЕР_1 , та з урахуванням ст. 278 КУпАП, згідно з ст. 279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, при цьому роз`яснено позивачеві права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, наголосив, що позивачка здійснювала рух не вгори від "Долини троянд", а навпаки, намагался рухатися з гори по Остріжному узвозу, де встановлений односторонній рух, порушивши вимоги знаку 3.21 ПДР. Позиваці була роз"яснена причини зупинки транспортного засобу, її процесуальні права. У оскаржуваній постанови помилково зазначени п.п.ґ, правильним є п.п.в.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення адмінправопорушення позивачкою, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступного.
Судом встановлено, що інспектором поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси Холодковим М.А. 28.06.2017 о 18 год. 20 хв., за адресою: вул. Слави, 1 в м. Черкаси, винесено постанову серії АР № 756314 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка керуючи ТЗ по Остріжному узвозу не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушила п. 8.4 в ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 756314 від 28.06.2017 позивачем була отримана одразу, про що свідчить підпис ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Нормами ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», - у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, адміністративні правопорушення передбачені ст.77, ч.І ст.85, ч.З ст.85, ст.107, ч.З ст.109, ч.З ст.116-2, ст.134, ст.135,ст.185-3 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Із зазначеного слідує, що Конституційний суд на час засідання та прийняття Рішення 26.05.2015 року дійшов до висновку та чітко визнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст. 258 КУпАП ( в редакції, яка діяла на той час) існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення та перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Пунктом 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, який прийнято після винесення вищезазначеного Рішення Конституційним судом України, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі". Тобто даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п. 2 Розділу 3 Наказу, - постанова у справі про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1,2,3,5,6 ст.121, ст.121-1, ст.121-2, ч.1,2,3 ст.122,ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.125, ст.126, ч.1,2.3. ст.127, ст.128, ст.129, ст. 132-1, ч.6і ч.11 ст. 133-1, ч.1,2.3 ст. 140 КУпАП (серед яких і правопорушення яке вчинено позивачем), виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Твердження позивача, що відповідач не надав її можливості скористатись правовою допомогою також не знаходить підтвердження, так як Позивачу в порядку ст.268 КУпАП були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право скористатись правовою допомогою. Клопотань про залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права від позивача під час розгляду справи не надходило.
Суд, критично оцінює пояснення адвоката Чакалова А.К. щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, порушення процедури розгляду справи та складання процесуальних документів, оскільки ці твердження спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 756314 від 28.06.2017, відеозаписом з відео реєстратора, на якому зафіксовано, що позивачка рухалася з порушенням вимог занку 3.21 ПДРУ, визнала, що фактично порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по Остріжному узвозі в напрямку вул. Кавказька в м. Черкаси. Фактично в діях позивачки наявний склад правопорушення та доведено про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні суду не надано.

Аналізуючи наведене, суд вважає про відсутність належних та достатніх доказів для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та відповідно до норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 5-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції в місті Черкаси Холодкова Максима Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник