Справа № 826/15961/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами Національного банку України, публічного акціонерне товариства «Банк Михайлівський», громадської організації «Спілка вкладників Михайлівського», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національним банком України, ПАТ «Банк Михайлівський», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ГО «Спілка вкладників Михайлівського» подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представником ПАТ «Банк Михайлівський» заявлено клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Наведене клопотання мотивоване тим, що згідно відомостей Національного банку України, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, за даними куратора Національного банку України з 19 по 23 травня 2016 року апаратний комплекс АБС Б2 в ПАТ «Банк Михайлівський» не працював, але не зважаючи на це, в ці дні проведено значну кількість операцій, що в подальшому стали підставою для відповідного реагування Національного банку України та винесення оскаржуваних з боку позивача рішень. В межах кримінальних проваджень №0000558, внесеному в ЄРДР 02 червня 2016 року, №0000197, внесеному в ЄРДР 29 червня 2016 року, №0000063, внесеному в ЄРДР 01 липня 2016 року за підозрою колишніх посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.218-1 КК України, прокуратурою м.Києва 13 березня 2017 року призначено проведення комплексної судово-економічної експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, в тому числі і цілісність та неушкодженість апаратного комплексу АБС Б2.

Заслухавши клопотання представника ПАТ «Банк Михайлівський», думку представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

В силу вимог ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, в силу ч.1 ст.1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що згідно постанови прокуратури м.Києва від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000558 від 02 червня 2016 року призначено комплексну судово-економічну експертизу та експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі апаратного комплексу АБС Б2 в ПАТ «Банк Михайлівський», який не працював з 19 по 23 травня 2016 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає, що результати вказаної експертизи можуть мати значення при прийнятті рішення у даній справі, а тому наявні підстави для витребування від прокуратури м.Києва інформації щодо завершення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів ПАТ «Банк Михайлівський» та висновок зазначеної експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість клопотання ПАТ «Банк Михайлівський», необхідність отримання інформації з метою повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання встановлених законодавством строків розгляду апеляційної скарги, для недопущення порушення прав сторін та третіх осіб у справі, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.195, 196, 198, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задовольнити частково.

Витребувати від прокуратури м.Києва інформацію щодо завершення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка призначена згідно постанови прокуратури м.Києва від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000558 від 02 червня 2016 року, та висновок зазначеної експертизи.

Зобов'язати прокуратуру м.Києва надати відповідну інформацію та висновок до суду до 04 серпня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії до 07 серпня 2017 року.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук