Справа № 826/9164/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9164/15 Головуючий у 1-й інстанції:Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Костюк Л.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегією суддів було всебічно проаналізовано наявні у справі матеріали та з'ясовано наступні обставини.

Між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було підписано договір банківського вкладу «Планер» № 44078 від 04.07.2014 р. на суму 190 000, 00 грн. Частиною й ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак, на обґрунтування правомірності заявлених вимог та на підтвердження виконання умов вищезазначеного правочину позивачем було надано незасвідчену належним чином копію квитанції № TR.58388.1378.35 від 10.07.2014 р. про внесення коштів у розмірі 190 000, 00 грн. на відповідний депозитний рахунок.

Разом з тим, колегією суддів було встановлено, що дана копія квитанції не містить усіх нормативно встановлених обов'язкових реквізитів касового документа. Так, відповідно до п. 1.13 розд. IV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 р. у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп "вечірня" або "післяопераційний час". Проте, у наданій позивачем копії квитанції нема зазначення часу здійснення операції. Крім того, згідно з наданою Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» довідкою про рух коштів (арк.. спр. 45), ОСОБА_2 був введений до ОДБ ПАТ «КБ «УФС», тобто фактично ідентифікований 26.06.2014 р. о 09: 29, хоча депозит був оформлений 04.07.2014 р., а документ на внесення грошових коштів на депозитний рахунок сформовано 11.07.2014 р. о 03: 48.

Доказова сила наданої позивачем копії квитанції також нівелюється відсутністю в ній такого основного реквізиту, як підпис платника. Так, відповідно до п. 1.3. вищезазначеної інструкції касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

За правилами ст. 1048 ЦКУ України договір банківського вкладу є реальним та оплатним договором, його слід вважати укладеним з моменту прийняття банком переданої вкладником грошової суми. Відсутність належного підтвердження залучення банком коштів вказує на недотримання вимоги щодо письмової форми договору.

На підставі постанови Правління НБУ від 14.08.2014 р. № 491 «Про внесення ПАТ «КБ «УФС» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 69 від 14.08.2014 р. щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС» та призначення Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію зазначеного банку.

Після прийняття постанови Правління НБУ № 717 від 10.11.2014 р. щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «УФС» позивач звернувся до банку-агента задля отримання гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ» УФС», у чому йому було відмовлено. На прохання позивача роз'яснити причини такої відмови, Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ» УФС» повідомила, що не включила його до переліку вкладників у зв'язку з виявленням обставин, які свідчать про нікчемність договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44078 від 04.07.2014 р.

Нікчемність вищезгаданого правочину Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» обґрунтовує нормами ст. 228 ЦКУ, п. 2. ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також твердженням, що кошти по зазначеному договору вкладу надійшли позивачу внаслідок грошових маніпуляцій іншого клієнта банку, який, на думку сторони, «роздробив» значну суму коштів на декілька депозитних рахунків, включаючи позивача, з метою створення для себе переваг в отриманні грошової компенсації за вкладом.

На що колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених цією статтею. Отже, виявлення таких правочинів є компетенцією уповноваженої особи Фонду.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, випливає, що адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв'язку з цим колегія суддів не вважає за можливе втручатися у дискрецію Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» шляхом скасування рішення щодо виявлення нікчемних правочинів. Крім того, дане рішення не несе для позивача таких юридичних наслідків як реституція, оскільки нікчемність правочину встановлюється законом, а не актом правозастосування.

З приводу вимог ОСОБА_2 щодо включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, внесеними до ПАТ "КБ «УФС" за рахунок Фонду, суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Відповідно до п. 5 цієї ж статті протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Таким чином, Фонд склав реєстр вкладників на підставі переліку, сформованого Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС». Самовільне та безпідставне внесення Фондом позивача до реєстру вкладників без узгодження з наданим Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» переліку вважалося б неправомірним. Тому, зважаючи на відсутність у Фонду належної правової підстави для включення позивача до відповідного реєстру вкладників, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо незадоволення позовної вимоги про внесення позивачів до зазначеного реєстру вкладників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до тотожних рішенню першої інстанції висновків і вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Костюк Л.О.