Справа № 332/1400/17(2-а/332/62/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 332/1400/17(2-а/332/62/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі № 332/1400/17 (2-а/332/62/17) за позовом Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а:

25.05.2017 року Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017 року ВП № 53251754 в частині стягнення виконавчого збору; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. від 19.01.2017 року ВП № 53251754 в частині стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року адміністративний позов Центрального об'єднане УПФУ м. Запоріжжя залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що нормами КАС України встановлено річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Апелянт вказував, що управління не мало змоги вчасно скористатись правом на судове оскарження постанови державного виконавця, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 реорганізовано районні управління пенсійного Фонду у м. Запоріжжі, процес злиття районних управлінь закінчився наприкінці квітня 2017 року, раніше новоутворене Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя не могло скористатись своїм правом на оскарження.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач знав про порушення свого права з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 24.01.2017 року, однак позов подано до суду лише 25.05.2017 року, тобто з пропуском відведеного десятиденного строку від моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене право. Поважними причинами за адміністративним законодавством визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права, але на підставі позовної заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач зазначає, що Центральне об'єднане УПФУ м.Запоріжжя, як правонаступник УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя, було створено 31.03.2017 року. УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя, ліквідовано лише 24.04.2017 року, тобто воно мало змогу звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень або дій державної виконавчої служби у передбачений законодавством строк. Суд першої інстанції вказував, що позивач не обґрунтував в чому полягає поважність пропуску строку для звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 19.01.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53251754, відкрите за виконавчим листом № 2а-2879/11 від 25.10.2016 року про зобов'язання УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії. Постанову від 19.01.2017 року ВП № 53251754 направлено УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя за допомого засобів поштового зв'язку 19.01.2017 року та отримано УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя 24.01.2017 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії супровідного листа.

Матеріалами справи встановлено, що Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом 25.05.2017 року.

У позовній заяві Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя просило суд поновити строк звернення до суду з позовом. Пропуск строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що до 24.04.2017 року тривав процес реорганізації органів Пенсійного фонду України, лише після завершення реорганізації та утворення нових УПФУ позивач отримав змогу звернутись до суду з позовом.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач дізнався про порушене право 24.01.2017 року, про що сам не заперечує у позові та своїх поясненнях та апеляційний скарзі. З позовною заявою позивач звернувся до суду 25.05.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку, відведеного для звернення до суду з моменту коли дізнався або повинен був дізнатись про порушене право у сфері виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України. Утворено Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, УПФУ в Олександрійському районі м. Запоріжжя, УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Позивач не вказує, що заважало УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя звернутись до суду з позовом у відведений строк, разом як і не вказує, що заважало звернутись новоутвореному Центральному об'єднаному УПФУ м. Запоріжжя 24.04.2017 року або одразу після 24.04.2017 року. Позов було подано до суду 25.05.2017 року, що є тривалим терміном навіть після закінчення процесу реорганізації.

Реорганізація юридичної особи не зупиняє виконання своїх повноважень та не позбавляє звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався повноваженнями передбаченими ст. 100 КАС України стосовно встановлення дійсного строку коли позивач дізнався про порушення своїх прав та обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому не надав доказів поважності причин такого пропуску строку звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно залишено адміністративний позов без розгляду, зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів поважності такого пропуску.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі № 332/1400/17 (2-а/332/62/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий