Справа № 826/12711/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлос» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати бездіяльність державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість неправомірною на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10;

- зобов’язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві видати товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витяг з реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

Позовні вимоги мотивовано тим, що контролюючим органом безпідставно відмовлено у задоволенні запиту товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» про надання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що за результатами розгляду запиту товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 №1909/10 державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановлено, що товариством не забезпечено внесення до Реєстру платників ПДВ запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, у зв’язку з чим у Реєстрі платників ПДВ містилась недостовірна інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка не відповідала відомостям, наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підставі викладеного, контролюючим органом листом від 19.05.2015 №1431/10/26-55-11-07 повідомлено товариство про розгляд запиту та запропоновано останньому подати повторний запит після внесення відповідних змін до Реєстру.

Крім того, у письмових запереченнях проти позову контролюючим органом наголошено, що за результатами повторного запиту товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» від 16.07.2015 останньому було надано витяг з Реєстру платників ПДВ.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженнями позивача, що підтверджено представником відповідача під час судового розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Марлос» звернулось до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із запитом на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

За результатами розгляду вказаного запиту контролюючим органом відмовлено у наданні вказаного запиту. Так, відповідачем під час судового розгляду справи наголошено, що підставою для вказаного слугувала недостовірна інформація у Реєстрі платників ПДВ щодо місцезнаходження юридичної особи, яка не відповідала відомостям, наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, відповідачем наголошено, що про вказане позивача повідомлено листом від 19.05.2015 №1431/10/26-55-11-07, копія якого відсутня у матеріалах справи.

Вважаючи таку відмову у наданні запитуваного витягу необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Приписами підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право, зокрема, безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов'язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю.

Як було зазначено вище, товариство з обмеженою відповідальністю «Марлос» звернулось до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із запитом на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

У силу пункту 7.4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, за запитом платника ПДВ контролюючий орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з Реєстру. Витяг діє до внесення змін до Реєстру.

Запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість за формою N 1-ЗВР (додаток 11) подається особисто платником ПДВ або уповноваженою на це особою або надсилається поштою до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Усі розділи запиту підлягають заповненню.

У запиті зазначаються критерії пошуку відомостей у Реєстрі (індивідуальний податковий номер платника ПДВ або податковий номер платника податків), а також вказується спосіб отримання витягу з Реєстру (поштою або безпосередньо в контролюючому органі).

Запит обов'язково має бути підписаний заявником із зазначенням дати.

Платники ПДВ, які уклали з відповідним контролюючим органом договір про визнання електронних документів, можуть подати запит засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що надання витягу з Реєстру платників ПДВ здійснюється контролюючим органом безумовно за наявності у запитів критеріїв пошуку відомостей у Реєстрі, способу отримання витягу з Реєстру та підпису заявника із зазначенням дати, поданого особисто платником ПДВ або уповноваженою на це особою або надісланого поштою до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Вказаних обмежень щодо неможливості надання позивачу запитуваного витягу контролюючим органом під час судового розгляду справи не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається.

При цьому, такого обмеження, як недостовірність інформації, враховуючи безумовний характер надання контролюючим органом такого витягу з Реєстру, наведеними положеннями не передбачено. Таким чином, причини відмови у наданні запитуваного витягу, які зазначені відповідачем під час судового розгляду справи – недостовірність інформації, – не є законодавчо мотивованими підставами для відмови у наданні такого витягу, з огляду на що, бездіяльність державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10 є протиправною.

При цьому, суд звертає увагу, що за результатами повторного запиту товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» від 16.07.2015 останньому було надано витяг з Реєстру платників ПДВ.

Відтак, вимога про зобов’язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві видати товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витяг з реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10 наразі є фактично виконаною контролюючим органом, що не заперечувалось позивачем під час судового розгляду справи.

Як наслідок, вказана позовна вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.