Справа № 804/2586/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 804/2586/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «МГТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 804/2586/16 за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

06.05.2016 року ПП фірма «МГТ» (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № , № , № в повному обсязі.

17.06.2016 року ПП фірма «МГТ» звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.04.2016 року № 000091400, № 000081400 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року об'єднано для спільного розгляді та вирішення адміністративні справи № 804/3795/16 та № 804/2586/16, присвоєно об'єднаній справі номер 804/2586/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року об'єднано в одне провадження справу №804/2586/16 за позовом ПП фірма «МГТ» до з адміністративною справою №804/3795/16 за позовом ПП фірма «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, присвоївши єдиний номер №804/2586/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року в задоволенні позовних вимог ПП фірма «МГТ» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП фірма «МГТ», подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, яким на час постачання товарів був платником ПДВ та спроможний був здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів поставки пального. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами. Апелянт вказував, що ТОВ «ВК Електра» не ліквідовано, підприємство спроможне було виконувати укладені договори. Апелянт вказував на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність та позбавляли його права на податковий кредит, позивач вважав підтвердженими всі здійсненні господарські операції, отримання від контрагенту талонів на пальне, оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Апелянт вказував, що всі наявні первинні документи ним було, надано як до податкової перевірки, так і до суду. Податкова інспекція не обґрунтувала нікчемність правочинів ,укладених між позивачем та контрагентом.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність документів, які б підтвердили переміщення матеріальних цінностей, які входять до переліку документів, які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні сертифікати на придбаний товар. До перевірки та під час розгляду справи позивачем не було надано жодних даних бухгалтерського обліку, які відображають здійснення господарських операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «ВК Електра» та їх оприбуткування і списання. Суд першої інстанції вказував, що в наданих до перевірки рахунках-фактурах номенклатурою товарів вказані бензин А-92 (талон), бензин А-95 (талон), дизельне паливо (талон), однак в видаткових та податкових накладних вказані лише самі види палива без зазначення того, що це талони. Також в жодному документі не вказана кількість придбаних талонів і на яких саме АЗС по ним може заправляти свої транспортні засоби підприємство. Контрагент позивача не придбавав товар, який у подальшому було реалізовано ПП фірма «МГТ». Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентом, не підтверджено виконання укладених договорів. Суд першої інстанції зазначав, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити економічну доцільність та ділову мету отримання від контрагента талонів на пальне, враховуючи основний вид діяльності позивача, встановлено невідповідність видів діяльності контрагента укладеним договорам поставки. Суд першої інстанції вказував, що позивач не надав доказів, які б свідчили про відповідність операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін операцій, відсутні докази що дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди. Суд першої інстанції вказував, що податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № було скасовано в адміністративному порядку, у зв'язку із чим воно вважається відкликаним у зв'язку з цим це рішення є нечинним і не створює жодних юридичних наслідків для позивача, податкове повідомлення - рішення від 03.12.2015 року № скасовано в частині є відкликаним відповідно до приписів ст.60 ПК України, 07.04.2016 року відповідач прийняв нові податкові повідомлення-рішення № та № , які позивач і оскаржив в даному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу №251 від 30.10.2015 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прийнятого на підставі постанови старшого слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Максимової О.О. від 17.04.2015 року в кримінальному провадженні №00000006 від 14.01.2013 року, призначено згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України позапланову документальну виїзну перевірки ППФ «МГТ» по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Електра» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 30.10.2015 року по 05.11.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП фірма «МГТ» щодо дотримання вимог податкового, по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Електра» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки 12.11.2015 року складено акт № 6/22-02-20257864. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ПП фірмою «МГТ» порушено п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 ПК України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Електра» за 2013 рік на загальну суму 123333,33 грн., внаслідок чого занижено розмір податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.06.2013 року на загальну суму 123333,33 грн.; встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме ПП фірма «МГТ» безпідставно завищено витрати за перевіряє мий період на суму 794666,65 грн., внаслідок чого безпідставно занижено податок на прибуток що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 150987 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПП фірма «МГТ» з ТОВ «ВК Електра», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій, як наслідок неможливість подальшого продажу товарів.

На підставі акту перевірки №6/22-02-.12.2015 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення рішення: №, яким ПП фірма «МГТ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35000,00 грн.; №, яким ПП фірма «МГТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 132998,00 грн., з яких за основним платежем на 88333,00 грн., штрафні санкції 44665,00 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 226480,50 грн., з яких за основним платежем на 150987,00 грн. та штрафні санкції у сумі 75493,50 грн.

Встановлено, що не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2015 року, ПП фірма «МГТ» скористалось правом адміністративного оскарження та звернулась зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням від 10.02.2016 року №755/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, погодилося з висновками акту перевірки №6/22-02-20257864 від 12.11.2015 року, однак вказувало, що при визначенні результатів та податкових наслідків оскаржуваної перевірки Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області допущені наступні помилки, а саме: сума донарахованого податку на прибуток завищена відповідачем на 570,00 грн., оскільки витрати ПП фірма «МГТ» за 2013 рік мають бути зменшені на 791666,65 грн., а не 794666,65 грн., як це визначено актом. Сума штрафних (фінансових) санкцій за донарахованою сумою податку на прибуток в даному випадку має складати не 50%, а 25%, оскільки єдине винесене протягом 1095 податкове повідомлення - рішення №000032210 від 22.03.2013 року про збільшення грошового зобов'язання ПП фірма «МГТ» з податку на прибуток скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року справа №804/11817/13-а. Також, при формуванні податкового повідомлення-рішення № Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області помилково не заповнено 5-ту графу ППР вказаної форми «У тому числі сума зарахованого завищення від'ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звіти «податкові періоди», що в даному випадку має суттєве значення. Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість залишене без змін; податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість скасовано повністю та зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти нове податкове повідомлення-рішення такої ж форми та на таку ж суму, але з правильним заповненням необхідних граф і звітного періоду (має бути зазначено - за квітень 2015 року); податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання ПП фірма «МГТ» з податку на прибуток скасовано в частині 38459,50 грн. (основний платіж - 570,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37889,50 грн.), в іншій частині залишено без змін. Рішенням скарга ПП фірма «МГТ» залишена без задоволення по суті.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2015 року №, №, № та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2016 року №755/10/04-36-10-07-09, ПП фірма «МГТ» звернулась зі скаргою до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 18.04.2016 року № 8633/6/99-99-10-01-01-95 залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення, з урахуванням прийнятого рішення після розгляду первинної скарги, не підлягають адміністративному оскарженню.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2016 року №755/10/04-36-10-07-09 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.04.2016р року були прийняті нові податкові повідомлення рішення: №, яким ПП фірма «МГТ» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 35000,00 грн.; №, яким ПП фірма «МГТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 188021,00 грн., з яких за основним платежем на суму 150417,00 грн. та штрафними санкціями на суму 37604,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ПП фірма «МГТ» не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.04.2016 року № та № звернулась з скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Рішенням від 28.04.2016 року № 2460/10/04-36-10-01-09 скарга залишена без задоволення та податкові повідомлення-рішення без змін.

Також, ПП фірма «МГТ» не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.04.2016 року № та № зверталась з скаргою до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка рішенням від 27.04.2016 року № 8680/10/04-10-14-00 залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Встановлено, що рішенням Державної фіскальної служби України від 27.05.2016 року № 11631/6/99-99-11-01-01-25 скарга ПП фірма «МГТ» на податкові повідомлення-рішення від 07.04.2016 року № та № залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Відповідно до матеріалів справи, податкова перевірка ПП фірма «МГТ» проводилась на підставі постанови старшого слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Максимової О.О. від 17.04.2015 року в межах кримінального провадження №00000006 від 14.01.2013 року.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Отже, перевірка ПП фірма «МГТ» проводилась на підставі постанови слідчого у межах розслідування кримінальної справи.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015 року, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, доповнено п. 36, такого змісту: «У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа, в межах якої було призначено перевірку дотримання податкового законодавства позивачем, була розпочата до набрання чинності вищевказаних змін до ПК України, тобто вказані правовідносини регулюються п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № та податкові повідомлення-рішення від 07.04.2016 року № та № прийняті за результатами перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи, предметом перевірки є сплата податків і зборів. Отже, податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки можуть бути винесені контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Таким чином, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області передчасно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року було зобов'язано Слідче управління фінансових розслідувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, надати до суду інформацію про стан кримінального провадження №00000006, а саме: чи є обвинувальний вирок у справі або постанова про закриття кримінальної справи (з яких підстав), де на данний момент перебуває кримінальна справа.

Відповідно до повідомлення заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області К.В. Разбітнова від 14.06.2017 року № 942/9/04-64-23, кримінальне провадження №00000006 у слідчому відділі не перебуває, повідомити про стан кримінального провадження не є можливим. СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що інформацію щодо кримінального провадження №00000006 може надати Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року було зобов'язано Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду інформацію про стан кримінального провадження №00000006, а саме: чи є обвинувальний вирок у справі або постанова про закриття кримінальної справи (з яких підстав), де на данний момент перебуває кримінальна справа. Якщо наявні процесуальні документи направити їх до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зобов'язано інформацію надати представнику ПП фірми «МГТ» за довіреністю та представнику Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за довіреністю для направлення суду.

Станом на час розгляду справи, відповіді від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не отримано. Відповідно до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області, адресованого заступнику начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило за належністю ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у своїх доводах щодо безтоварності операцій ПП фірми «МГТ» та ТОВ «ВК Електра» посилається на кримінальне провадження №00000006, однак під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надало жодного доказу про стан кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, кримінальне провадження №00000006 розпочато 14.01.2013 року, тобто до набрання чинності змін до ПК України (01.01.2015 року), вказані правовідносини регулюються п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Заборонено визначати грошові зобов'язання для суб'єктів господарювання, щодо яких проводилась податкова перевірка у межах кримінального провадження до наступного за днем отримання контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що перевірка була здійснена в межах кримінального провадження №00000006 розпочатого 14.01.2013 року, та тому, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відсутні судові рішення (обвинувальний вирок, постанова про закриття кримінальної справи за реабілітуючими обставинами).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податковим органом передчасно прийнято податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка господарської діяльності позивача була проведена в рамках кримінального провадження, а самі матеріалами перевірки слід сприймати як докази у кримінальній справі.

На думку колегії суддів, податковий орган не мав законних підстав для висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ВК Електра» стосовно поставок пального у 2013 році.

Податкові повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № та від 07.04.2016 року № та № підлягають скасуванню з огляду на помилковість висновків податкового органу щодо завищення позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Електра» за 2013 рік, щодо заниження розміру податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.06.2013 року та податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Відносно податкових повідомлень-рішень від 03.12.2015 року №, № колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пп. 60.1.2 - пп. 60.1.3 п. 60.1, п. 60.3, п. 60.4 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість скасовано повністю, податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання ПП фірма «МГТ» з податку на прибуток скасовано в частині. Таким чином податкові повідомлення-рішення є відкликаними, у ході адміністративного оскарження податковий орган погодився з їх неправомірністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП фірма «МГТ» задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «МГТ» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 804/2586/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2015 року № , від 07.04.2016 року № та №.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий