Справа № 826/10247/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2017 року м. Київ № 826/10247/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення коштів у розмірі 241965,33 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 241965,33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданими запереченнями відповідача, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що правовідносини між державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникли з питання стягнення податкового боргу з останнього.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період 01.01.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 19.10.2010 №641/17-3- та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010 №/0, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 241 999, 50 грн.

Поряд з цим, державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вручено 14.04.2010 відповідачу першу податкову вимогу від 19.02.2010 №1/262, та 20.05.2010 вручено платнику податків другу податкову вимогу від 14.05.2010 №2/2273.

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010 №/0, на підставі якого виникла податкова заборгованість, було предметом оскарження в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2011 у справі №2а-17043/10/2670 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2010 №/0 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2011 скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 залишено без змін.

Із врахуванням приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 28.02.2012.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов до висновку, що моментом виникнення узгодженого податкового зобов'язання у відповідача є 28.02.2012, проте, державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до суду лише 06.07.2016, тобто після спливу строку, встановленого пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, при цьому контролюючим органом не вживались заходи по стягненню податкового боргу з відповідача раніше.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов, поданий державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до суду після закінчення установлених законом строків, підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись статті 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.