Справа № 204/7793/16-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 204/7793/16-а(2-а/204/24/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Грінченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в якому просив:

- визнати неправомірними дії Відповідача щодо відмови врахувати в загальний трудовий стаж періоду роботи ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне об'єднання «Турінформ» з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року;

- зобов'язати пенсійний орган провести перерахунок розміру пенсії з врахуванням в загальний трудовий стаж періоду роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне об'єднання «Турінформ» з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу роботи періоду його роботи на посаді маляра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 в загальний трудовий стаж роботи період його роботи на посаді маляра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням зарахованого стажу роботи з 29 жовтня 2016 року.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та з 29.10.2016 року отримує пенсію за віком на підставі приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

15.11.2016 року Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про врахування до трудового стажу періоду роботи з 25.11.1996 року по 12.08.1996 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне об'єднання «Турінформ».

Листом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 21.11.2016 року №Б/95/01/09 в задоволенні заяви Позивача було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що при розрахунку пенсії до страхового стажу Позивача не зараховано період роботи у ТОВ «Міжрегіональне об'єднання «Турінформ» з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року у зв'язку з тим, що в запису №13 трудової книжки звільнення з роботи на засвідчене підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою, як передбачено п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року №58 зі змінами та доповненнями та в запису №14 трудової книжки в році звільнення є виправлення, яке не підтверджене підприємством.

Не погодившись з вказаними висновками, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають приписам чинного законодавства, що свідчить про необхідність їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку, За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження стажу роботи для призначення пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Як вбачається з матеріалів справи, в п.13 трудової книжки Позивача, яка визначає прийняття його на посаду маляра відсутнє засвідчення підписом керівника ТОВ «Міжрегіональне об'єднання «Туринформ», а в п.14 трудової книжки наявне виправлення, яке не підтверджене підприємством.

В свою чергу, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Міжрегіональне об'єднання «Туринформ» починаючи з 26.09.2008 року перебуває в стані припинення.

Також, як вбачається з листа Архівного управління Дніпропетровської міської ради від 15.11.2016 року №3/39-Б-1013т, документи ТОВ «Міжрегіональне об'єднання «Туринформ» на державне зберігання до архівного управління Дніпропетровської міської ради не надходили.

Тобто, в даному випадку відсутні додаткові документи, на підставі яких можливе підтвердження трудового стажу Позивача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.18 Порядку від 12.08.1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, як свідчать матеріали справи, в суді першої інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка у період з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року працювала в ТОВ «Міжрегіональне об'єднання «Туринформ» та яка підтвердила факт роботи Позивача на вказаному підприємстві.

Отже, з зазначеного вбачається, що факт роботи Позивача в ТОВ «Міжрегіональне об'єднання «Туринформ» підтверджується належним чином, що в свою чергу свідчить про необхідність його врахування до загального трудового стажу ОСОБА_1

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко