Справа № 2518/2-а-12387/11
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/743/21/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника Ріпкинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що 20.11.2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист - яким зобовязано управління ПФУ у Ріпкинському районіздійснити перерахунок та виплатити на її користь додаткову пенсію та підвищення до пенсії, передбачені ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У грудні 2014 року стягувач отримала з ГТУЮ у Чернігівській області повідомлення про те, що вона має право звернутись з виконавчим документом до ВДВС Ріпкинського РУЮ.

15.12.2014 року ОСОБА_1 виконавчий лист було предявлено до місцевого підрозділу ВДВС і 16.12.2014 року за вказаним документом було відкрито виконавче провадження.

Вподальшому стягувач дізналася, що ВДВС Ріпкинського РУЮ виконавче провадження, за поданим нею документом, було закінчено 23.03.2015 року на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, ОСОБА_1, посилаючись на ст.261 КАС України, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, додатково пояснивши, що вона своєчасно предявила виконавчий лист до виконання, отримала з цього приводу повідомлення з Управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, однак про винесення постанови державним виконавцем ВДВС Ріпкинського РУЮ від 23.03.2015 року, яким виконавче провадження закінчено, стягувач дізналася лише в травні 2017 року, після особистого звернення.

Будь-яких повідомлень або постанов державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ, з приводу виконавчого провадження, у якому боржником значиться управління ПФУ в Ріпкинському районі, стягувач не отримувала та не була обізнана про прийняті рішення.

Лише у травні 2017 року ОСОБА_1 під час особистого прийому отримала у ВДВС Ріпкинського РУЮ витяг з бази даних, в якому зазначено дату і підстави закінчення виконавчого провадження.

Представник Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду, пояснивши, що навесні 2017 року вона особисто здійснювала прийом заявниці та видала їй копію постанови про закінчення виконавчого провадження, однак на день винесення вказаної постанови, вона не займала посаду у ВДВС Ріпкинського РУЮ. В журналі вихідної кореспонденції ВДВС міститься відмітка про направлення стягувачу постанови державного виконавця від 23.03.2015 року. Вказаний документ підлягав направленню стягувачу рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак зворотнє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 постанови державного виконавця, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє. Представник виконачої служби також пояснила, що виконавче провадження про зобовязання УПФУ здійснити випалату коштів на користь ОСОБА_1, на даний час до архіву не передано.

Представник боржника, в особі Ріпкинського РО УПФУ в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час тамісце розгляду заяви. Неявка представника стягувача не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.11.2011 року по справі № 2518/2-а-12387/11, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ у Ріпкинському районі Чернігівської області та зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 доплату до пенсії, передбачену ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, за період з 08.10.2010 року по 22.11.2011 року, за виключенням раніше нарахованих і сплачених сум.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року, постанову суду І інстанції було скасовано та ухвалено нову постанову, якою первісні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме за період з 08.10.2010 року по 22.07.2011 року.

На виконання рішення апеляційного суду 20.11.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказаний документ було повернуто до суду І інстанції 27.03.2015 року, оскільки державним виконавцем 23.03.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст.261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що не була обізнана про її винесення до 22.05.2017 року.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Так, витяг з виконавчого провадження № 45851724 підтверджує, що вказаний документ, котрий містить, зокрема, відомості про дату закінчення виконавчого провадження, було роздруковано 22.05.2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Цього ж дня ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Час звернення заявниці до ВДВС Ріпкинського РУЮ узгоджується з поясненнями державного виконавця.

В оглянутому в судовому засіданні виконавчому провадженні № 243/4, (після перереєстрації № 50), містяться відмітки про його завершення 23.05.2015 року, однак сама постанова державного виконавця про закінчення провадження, була роздрукована 05.03.2015 року о 13 годині 38 хвилин, тобто ще до дня її офіційного винесення.

Копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 примірника постанови від 23.03.2015 року, а також відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, не можуть вважатися належним підтвердженням факту сповіщення стягувача про прийняте державним виконавцем рішення, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази вручення адресату будь-яких документів.

Крім того, виконавче провадження, на день розгляду справи судом, всупереч вимогам закону, не передано на зберігання до архіву.

Повідомленням боржника від 20.03.2015 року, яке міститься у виконавчому провадженні, підтверджується, що на виконання судового рішення у справі № 2518/2-а-12387/11, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії на суму 9576 грн. 26 коп., однак кошти не виплачені у звязку з відсутністю бюджетного фінансування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що заявниця, з обєктивних причин, упродовж тривалого часу, була необізнана про закриття виконавчого провадження, отже, не могла оскаржити постанову державного виконавця від 23.03.2015 року, а також повторно предявити виконавчий лист до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що вимоги заявниці грунтуються на положеннях КАС України та Закону Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла станом на 23.03.2015 року.

Судові витрати по справі відсутні. Керуючись ст.ст.160, 165, 261 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2518/2-а-12387/11, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 20.11.2014 року у справі № 2518/2-а-12387/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів, з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.07.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток