Справа № 810/2300/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року № 810/2300/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської виборчої комісії Київської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (заяву) Бучанської міської виборчої комісії Київської області щодо відкликання ОСОБА_1 із числа депутатів Бучанської міської ради Київської області;

- визнати протиправним та скасувати звернення Бучанської міської виборчої комісії Київської області від 16.06.2017 до Партії захисників Вітчизни щодо відкликання ОСОБА_1 із числа депутатів Бучанської міської ради Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Бучанської міської виборчої комісії Київської області №4 «Про визнання обраним депутатом Бучанської міської ради Київської області наступного за черговістю кандидата в депутати, включеного до виборчого списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча ОСОБА_2»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Бучанської міської виборчої комісії Київської області №6 «Про реєстрацію наступного за черговістю депутата Бучанської міської ради Київської області VII скликання у виборчому списку Міської організації Партії захисників Вітчизни у м. Буча».

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього ж Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов, який подано до суду, містить чотири вимоги немайнового характеру.

У якості доказу сплати судового збору позивач приєднав до позовної заяви копію квитанції від 04.07.2017 №ПГ1360 на суму 640,00 грн. Проте розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно декілька вимог немайнового характеру.

Суд також звертає увагу позивача, що належним доказом сплати судового збору у розумінні КАС України є саме оригінал (а не копія) платіжного документу (квитанції, платіжного доручення тощо), який підписаний уповноваженою посадовою особою банку (іншої установи) і скріплений печаткою установи, яка виконала платіж, з відміткою про дату виконання платежу.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 16 серпня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- оригіналу квитанції від 04.07.2017 №ПГ1360;

- оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно декілька вимог немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 16 серпня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.