Справа № 826/19041/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментал Буд" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундаментал Буд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним не було придбано нерухоме майно, за купівлю якого сплачено збір на обов'язкове пенсійне страхування, отже відсутній об'єкт оподаткування, а відтак відмова відповідача повернути кошти не ґрунтується на нормах Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року задоволено вказаний позов частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оформлену листом від 16.08.2016 року № 18491/11 підготувати подання про повернення ТОВ «Фундаментал Буд» збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 446821,75 грн. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві підготувати подання про повернення ТОВ «Фундаментал Буд» збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 446821,75 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Відповідно до платіжних доручень від 05.04.2015 року ТОВ «Фундаментал Буд» сплачено збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 446821,75 грн.

В подальшому, 20.07.2016 року позивач звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо проведення перевірки для повернення сплаченого збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 446821,75 грн.

Листом від 16.08.2016 року № 18491/11 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві повідомило позивача, що оскільки ним договір купівлі-продажу не укладався, отже відсутні підстави для проведення перевірки та повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 9 ст. 1 цього Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до ст. 4 названого Закону на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах: для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - 1 відсоток від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону;

Статтею 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору, визначені у частині другій цієї статті, сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується юридичними особами при придбанні нерухомого майна у розмірі 1 відсоток вартості нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу, в даному випадку нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, якій підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Позивач вказує, що договір купівлі продажу нерухомого майна (23 квартир), за придбання яких ним сплачено збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, на загальну суму 446821,75 грн. не було укладено та не було нотаріально посвідчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти таких прав.

Судом першої інстанції зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.07.2016 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2016 року за позивачем не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними доказами підтверджено відсутність придбання нерухомого майна (23 квартир), за придбання яких ним сплачено збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, на загальну суму 446821,75 грн.

Статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, здійснює повернення коштів, помилково та надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов'язкового пенсійного страхування в даному випадку є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що у позивача відсутній об'єкт справляння збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оформлена листом від 16.08.2016 року № 18491/11 для повернення згадуваного збору не ґрунтується на згадуваних нормах законодавства, а відтак позов в частині визнання такої відмови протиправною є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 446821,75 грн. збору на обов'язкове пенсійне страхування, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, що помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється в даному випадку органами Пенсійного фонду України, є подання.

Отже, враховуючи наявність чітко визначеного механізму повернення коштів помилково та/ надмірно сплачених до бюджету, а саме: обов'язку за наявності законодавчо визначених підстав, наявність яких встановлена судом першої інстанції, підготувати подання про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки відмова відповідача у поверненні помилково сплачених коштів не ґрунтуються на нормах законодавства.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що є наявними підстави для зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві підготувати подання про повернення ТОВ «Фундаментал Буд» збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 446821,75 грн.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 03.06.2014 року у справі № 21-161а14.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 20.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.