Справа № 804/2473/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 804/2473/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 804/2473/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним нарахування їй податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку за період з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року у сумі 3728,40 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачка не погодилася із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та прийняти нову про задоволення позову.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача зазначив, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка зареєстрована у Нікопольській районній державній адміністрації Дніпропетровської області 19.03.1998 року, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2014 року згідно поданої заяви від 09.12.2013 року.

Позивачкою 19.01.2017 року подано до контролюючого органу податкову декларацію платника податків єдиного податку фізичної-особи підприємця за 2016 рік, в якій самостійно визначені авансові внески за І квартал - 82,68 грн., за ІІ квартал - 85,56 грн., ІІІ - 87,00 грн., IV квартал - 90,00 грн. та відповідно до рядка 03 визначено обсяг доходу за звітний (податковий) період у розмірі 273 500,00 грн. (а.с.13-14). Прийняття декларації підтверджується квитанцією № 2 (а.с.15).

У березні 2017 року позивач звернулася до контролюючого органу із запитами, в яких вказала, що вважає правомірним нарахування єдиного податку за податкові періоди 2016 та 2017 роки за ставкою 2% від мінімальної заробітної плати, з урахуванням положень п.12.3.5 ПК України, оскільки рішення Червоногригорівською селищною радою про затвердження ставок єдиного податку на 2016 та 2017 роки не приймались (а.с.55,56). Прохала вказати підстави, за яких інспектор ОДПІ повідомила про наявність у неї як платника податків недоїмки по сплаті єдиного податку.

Листом від 06.04.2017 року № 3608/10/04-07-13-0250 відповідач повідомив позивачку, що за період з 01.01.2016 по 01.04.2017 їй нараховано 3 728,40 грн. єдиного податку. Питання правомірності застосування ставок єдиного податку у 2016 та 2017 роках згідно п. 295.1 ст. 295 та пп.12.3.4 п.12.3 статті 12 ПК України потребує письмової консультації. Повідомлено про прийняття рішень Червоногригорівською селищною радою Нікопольського району Дніпропетровської області від 05.03.2015 року № 710-42/VI та від 17.02.2017 року № 213-17/VII, якими визначалися ставки єдиного податку, в тому числі і для платників податку 2групи (а.с.11-12).

Позивач, вважаючи неправомірним нарахування їй єдиного податку в розмірі 3728,40грн., звернулася до суду з позовом про захист порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи при цьому наступне.

Судом встановлено, і це підтвердив представник відповідача, що камеральна перевірка податкової декларації ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік не проводилась, будь-які рішення про донарахування сум єдиного податку позивачці, як передбачено нормами ПК України контролюючим органом не приймались.

Згідно з приписами пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 ПК України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Листування з платниками податків необхідна умова взаємодії державних контролюючих органів з платниками податків. Статтею 42 ПК України встановлюється порядок такої взаємодії через листування, тобто направлення платнику податків певного інформаційного повідомлення.

Статтею 45-1 ПК України розширено можливості платників податків та контролюючих органів щодо здійснення листування в електронній формі. Так, з тими платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з органами державної податкової служби може здійснюватися засобами електронного зв'язку з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Даною нормою було закріплено право контролюючого органу направляти на визначену електронну адресу платника податків відповідні податкові повідомлення, листи тощо.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Отже, дії відповідача щодо листування, надіслання інформаційного листа узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України)

Обов'язковою ознакою дій, рішень (в тому числі і актів) чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте такі рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку, дії контролюючого органу стосовно направлення позивачці листа самі по собі не створюють для останньої як платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Судження контролюючого органу, викладені у листі, є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких не суперечить чинному законодавству. Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору, пов'язаного із законністю рішень, в основу яких покладено такі висновки і які породжуватимуть для позивача правові наслідки у вигляді реальної зміни або припинення його прав, або ж у спорі щодо оскарження рішень контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання (податкові повідомлення-рішення, вимога) або про стягнення в користь держави суми податкового боргу.

Оскільки, дії контролюючого органу (направлення інформаційного листа) в даному випадку самі по собі не створюють для позивачки жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення її прав, не породжують для неї обов'язкових юридичних наслідків, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 804/2473/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак