Справа № 826/13487/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 липня 2017 року м. Київ № 826/13487/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання про про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом до третя особа про ОСОБА_1 Київської міської ради Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація визнання протиправним та скасування рішення в частині
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Іщука І.О., в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

13.07.2017 року ОСОБА_1 подано через канцелярію Суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва: а) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1; б) сміттєзбірника за адресою АДРЕСА_1 а також всім його виконавчим органам та їх підрозділам вчиняти будь-які дії щодо майна в будинку АДРЕСА_1

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1, як одного з співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, а саме небезпека протиправного виконання оскаржуваного в частині рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва".

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, на час розгляду клопотання, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних рішень, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення,

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа