Справа № 821/438/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/438/16
По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС, Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконними дії щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про стягнення коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишена без змін постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року

Із законністю судового рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року не погоджуюсь.
Відповідно до матеріалів справи 03 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, в якому просив суд:
- визнати незаконними дії начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо відмови у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- зобовязати начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон
27 березня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про зміну та збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 61-62), в якій співвідповідачем зазначив УМВС України в Херсонській області, та в якій просив суд
- визнати незаконними дій начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо відмови у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- зобовязати начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
- зобовязати УМВС України в Херсонській області не перешкоджати ОСОБА_2 будь-яким чином у виїзді з України, та відкликати відповідну інформацію УІТ УМВС України в Херсонській області з відповідних пунктів перетину кордону України щодо затримання ОСОБА_2
13 вересня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 72-73), якій доповнив позовні вимоги та просив суд:
- стягнути з Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області,начальника сектору у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та УМВС України в Херсонській області солідарно 7134 доларів США майнової шкоди ті 4000 доларів США моральної шкоду, у гривнях за курсом НБУ на час фактичного стягнення коштів.
Ухвалою від 13.09.2010 року (т. 1 а.с. 75), Херсонський окружний адміністративний суд, у якості співвідповідачів залучив:
- Херсонське міське управління УМВС України в Херсонській області;
- Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області
16 вересня 2010 року, позивач подав уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 49), в який просив суд:
- - зобовязати начальника сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
- стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області 6000 доларів США майнової шкоди ті 4000 доларів США моральної шкоду, у гривнях за курсом НБУ на час фактичного стягнення коштів.
Постановою від 29 вересня 2010 року (т. 1 а.с. 169-172), ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою від 01 лютого 2012 року, Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, та залишив без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року (т. 1 а.с. 205-206)
Ухвалою від 27 січня 2016 року, Вищий адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 263-267).
Під час нового розгляду справи, ухвалою від 21.04.2016 року, Херсонський окружний адміністративний суд у якості співвідповідача залучив до участі у справі управління Державної міграційної служби України у Херсонській області (т. 2 а.с. 40).
Також протокольною ухвалою від 21.04.2016 р. (т. 2 а.с. 42-зворот) Херсонський окружний адміністративний суд замінив Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області на процесуального правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області.
06 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 51-53), в якій просив суд:
- визнати незаконними дії Комсомольського районного відділу у м. Херсоні управління ДМС України в Херсонській області, який є правонаступником сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, щодо відмови у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- стягнути з держави через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, 116000 доларів США майнової шкоди, за курсом НБУ на час фактичного стягнення коштів, та 200000 грн. моральної шкоди.
Постановою від 24 травня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов
- визнав протиправною бездіяльність Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС щодо не розгляду заяви - анкети ОСОБА_2 та не надання йому обґрунтованого рішення;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином предметом спору в цій справі є:
- оскарження дій Комсомольського районного відділу у м. Херсоні управління ДМС України в Херсонській області, який є правонаступником сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Комсомольського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, щодо відмови у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- вимога про стягнення з держави через Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, 116000 доларів США майнової шкоди, за курсом НБУ на час фактичного стягнення коштів, та 200000 грн. моральної шкоди.
На мою думку суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не повно зясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час виникнення спірних правовідносин та до листопада 2010 року, мав прізвище Харитонов, що підтверджено паспортом громадянина України серії ВР № 307631 апелянт (т. 1 а.с 28).
Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 листопада 2009 року в розшуку не перебуває (т. 1 а.с 32).
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 вересня 2009 року подав анкету отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т. 1 а.с. 145), який був виготовлений 16 жовтня 2009 року (№ ЕК 550204) (т. 1 а.с. 145 - зворот).
Також відповідно до матеріалів справи 05.10.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з паспортом громадянина України для виїзду за кордон (термін дії з 04.05.2000 р. по 04.05.2010 р.) прибув до Республіки Вєтнам, а вибув 14.03.2010 року (а.с. 33) з метою отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
25 березня 2010 року до Комсомольського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області був направлений адвокатський запит, в інтересах ОСОБА_2, з метою повідомлення причин не видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т. 1 а.с. 6).
На цей запит 02.04.2010 року ВІРФО Комсомольського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області надана відповідь щодо дотримання вимог законодавства при оформленні ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Проте зазначено про наявність обставин діючих обмежень в отриманні закордонного паспорта (п. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України») про що письмово повідомлено ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 5). Проте матеріали справи не містять письмове повідомлення ОСОБА_4 про наявність підстав для не видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про яке зазначено у відповіді ВІРФО Комсомольського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області від 02.04.2010 року.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу (т. 2 а.с 148) управління ДМС в Херсонській області зазначило, що згідно наданої УМВС України в Херсонській області інформації від 27 вересня 2010 року за № 63/103, підтверджено, що відносно ОСОБА_2 20.02.2007 року МВС Республіки Молдова заведена розшукова справа (запобіжний захід арешт).
Після неодноразового витребування апеляційним судом доказів того, що відносно ОСОБА_2 20.02.2007 року МВС Республіки Молдова заведена розшукова справа (запобіжний захід арешт), УМВС України у Херсонській області надало до апеляційного суду неналежним чином засвідчену копія витягу перекладу рішення національного суду Республіки Молдова від 15.06.2007 року у кримінальній справі № 1-396/07, за яким особою яка притягнута до кримінальної відповідальності є ОСОБА_5 (а.с 190-191), в той час як апелянт має прізвище Вадимович. При цьому відсутні будь-які належні та допустимі докази внесення виправлень до судового рішення національного суду Республіки Молдова від 15.06.2007 року у кримінальній справі № 1-396/07.
Також у якості доказів надано підтвердження поліції Республіки Молдова, на адресу начальника УКР ГУ НП у Херсонській області, яке не містить ні дати виготовлення, ні реєстраційного номеру, та в якому повідомлено про розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 194). При цьому додано не засвідчену у встановленому порядку копію постанови про оголошення у міжнародний розшук, яка не містить дати її прийнятті та затвердження (т. 2 а.с. 195).
Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 82, 83) акціонерне товариство DA MI STURGEON з 15.06.2010 року розірвало контракт, укладений 15.01.2010 року (т. 2 а.с. 59-64, 65-74), та утримало з апелянта нараховану заробітну плату за період з 15.03.2010 року по 14.06.2010 року в розмірі 6 000 доларів США. (переклад здійснений 03.09.2010 року).
Відповідно до контракту укладеного між апелянтом на DA MI STURGEON від 15.01.2010 року (т. 2 а.с. 59-64, 65-74), термін дії контракту складає з 16.01.2010 року по 15.01.2015 року, розмір ставки найманому працівнику становить 2 000 доларів США
Оскільки контракт розірваний 15.06.2010 року, а термін його дії визначений до 15.01.2015 року, апелянт не відпрацював за контрактом 55 місяців, внаслідок чого не отримав заробітку плату за цей період в розмірі 110 000 доларів США.
За таких обстави, вважаю, що матеріалами справи підтверджені наступні фактичні обставини:
- подання 29 вересня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т. 1 а.с. 145)
- виготовлення 16 жовтня 2009 року паспорта громадянина України для виїзду за кордон (№ ЕК 550204)(т. 1 а.с. 145 - зворот) відповідно до поданої ОСОБА_2 анкети отримувача 29.09.2009 року;
- відсутність станом на 27 листопада 2009 року відомостей щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшуку (т. 1 а.с 28);
- усна відмова у березні 2010 року у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з посиланням на п. 3 ч. 6 закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадянами України»;
- наявність доказів, які спростовують посилання відповідачів на наявність інформації щодо розшуку ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 190-196);
- не надання на вимогу апеляційного суду відомостей та належних доказів на їх підтвердження, щодо наявності інформації перебування у розшуку саме ОСОБА_2, та дати коли ця інформацію стала відома органам ДМС України;
- розірвання акціонерним товариством DA MI STURGEON з 15.06.2010 року контракту (т. 1 а.с. 82, 83), укладеного 15.01.2010 року (т. 2 а.с. 59-64, 65-74), та утримання з апелянта нарахованої заробітної плати за період з 15.03.2010 року по 14.06.2010 року в розмірі 6 000 доларів США. (переклад здійснений 03.09.2010 року);
- вчинення ОСОБА_2, дій спрямованих на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з метою дотримання умов контракту (зміна прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_1 - 08.11.2010 року (серія ЕН № 434099) (т. 2 а.с. 81, 84);
- отримання ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, після розірвання контракту;
- позбавлення можливості апелянта відпрацювати за контрактом 55 місяців, внаслідок чого він не отримав заробітку плату за цей період в розмірі 110 000 доларів США ( відповідно до контракту укладеного між апелянтом на DA MI STURGEON від 15.01.2010 року (т. 2 а.с. 59-64, 65-74), термін дії контракту складає з 16.01.2010 року по 15.01.2015 року, розмір ставки найманому працівнику становить 2 000 доларів США. Оскільки контракт розірваний 15.06.2010 року, а термін його дії визначений до 15.01.2015 року, апелянт не відпрацював за контрактом 55 місяців, внаслідок чого не отримав заробітку плату за цей період в розмірі 110 000 доларів США.).
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», в редакції чинній на час відмови видати апелянту паспорт громадянина України для виїзду за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі.
На мою думку матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності станом на березень 2010 року, відомостей про порушення проти апелянта кримінальної справи.
За таких обставин, вважаю, що органи ДМС не мали будь-яких правових підстав для відмови у видачі апелянту паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виготовленого 16 жовтня 2009 року (№ ЕК 550204) відповідно до поданої ОСОБА_2 анкети отримувача 29.09.2009 року.
Такі протиправні дій, на мою думку спричинили завдання апелянту шкоди як майнової так і моральної. При цьому майнова шкода полягає у неотримання апелянтом коштів за контрактом, який був розірваний через не прибуття апелянта на виробництво. У свою чергу таке неприбуття обумовлено протиправним не виданням органами ДМС (ВІРФО Комсомольського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виготовленого 16 жовтня 2009 року (№ ЕК 550204).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 мала б бути задовольнити частково, оскаржена постанова скасована в частині, якою відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування шкоди, та в цій частині ухвалена нова постанова про часткове задоволення адміністративного позову, шляхом:
- стягненням з Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 116000 (сто шістнадцять тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час фактичного стягнення коштів;
- стягнення з Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 коп.);
Суддя С.Д.Домусчі