Справа № 210/4552/16-а(2-а/210/110/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 210/4552/16-а(2-а/210/110/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі № 210/4552/16-а (2-а/210/110/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Порохненка Романа Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Порохненка Р.А. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії АА № 072161 від 25.09.2016 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову АА № 072161 від 25.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, винесену поліцейським ПП КВП м. Кривого Рогу лейтенантом поліції Порохненко Р.А.; провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача про скоєне адміністративне правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення ОСОБА_1 громадського порядку, розпивання алкогольного напою у громадському місці. Відповідач при виявлені порушення підійшов до ОСОБА_1 пред'явив службове посвідчення та повідомив про причину звернення, виявив пляшку з етикеткою «Вишнева наливка» алкогольний напій плодово-ягідний напій. У зв'язку з виявленням адміністративного правопорушення, було розпочато адміністративну справу, складено адміністративний протокол. Апелянт вказував, що під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, позивачу було роз'яснено його права, порядок та строки оскарження постанови.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідальність за розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях передбачає попередження або накладення штрафу, однак відповідачем не доведено, що ступінь порушення та тяжкість правопорушення вчиненого ОСОБА_1, є такою, відповідальність за яку передбачена у вигляді штрафу. Відповідач не пересвідчився та не довів, що алкогольний напій з етикеткою «Вишнева наливка» належав ОСОБА_1 та вживався ним.

Встановлено, що Інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Порохненком Р.А. 25.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серпії АА № 076086, відповідно до якого, ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг по вул. Криворіжсталі, 9, 25.09.2016 року о 22 год. 10 хв. поблизу магазину АТБ розпивав напій плодово-ягідного зародження тихого «Стигла вишня» з ознакою алкогольного сп'яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль. Правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП. Відповідно до пояснень, наявних на протоколі, ОСОБА_1 заперечував проти виявленого правопорушення та зазначив, що алкогольні напоїв не розпивав.

Встановлено, що 25.09.2016 року Інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Порохненком Р.А. складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, за передбачене ст. 178 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді розпивання напою плодово-ягідного зародження тихого «Стигла вишня» та перебування з ознакою алкогольного сп'яніння, в матеріалах відсутні. Порушення ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується лише словами інспектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, будь-які інші докази. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Свідчення Інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Порохненка Р.А. про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння є не доведеними, встановлення сп'яніння позивача ні якими засобами не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, чого інспектором не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі № 210/4552/16-а (2-а/210/110/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий