Справа № 2а-12234/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2017 року м. Київ № 2а-12234/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль»
додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування акту,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.16 К/800/53846/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 в адміністративній справі №2а-12234/12/2670 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2011 №, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 №2а-12234/12/2670/129795/16 матеріали адміністративної справи №2а-12234/12/2670 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2017 справу №2а-12234/12/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Проте, в призначене судове засідання 22.05.2017 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль» не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку та строки, визначені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повернутим на адресу суду поштовим відправленням, що направлялось на адресу позивача з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без його участі позивач до суду не подавав.

Однак, в призначене судове засідання 18.07.2017 позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду справи, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Суд також зазначає, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua., а всі прийняті рішення невідкладно вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання без поважних причин, суд вважає за належне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль» без розгляду.

Керуючись статтями 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль» залишити без розгляду.

2. Довести до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.