Справа № 823/861/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року справа № 823/861/17

09 год. 38 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гордієнко Ю.П.,

за участю представників:

позивача - Коханія О.В.,

відповідача - Дубиновської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Далі-Транс" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далі-Транс" подало позов, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 наказу управління Держпраці у Черкаській області № 12-Н від 24.01.2017 "Про проведення позапланових перевірок" щодо здійснення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці товариством з обмеженою відповідальністю "Далі-Транс" (код 38715498).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позапланова перевірка ТОВ "Далі-Транс" проведена на підставі звернення ОСОБА_3 про порушення товариством трудових прав ОСОБА_4 В даному випадку не зрозуміло чим порушено права ОСОБА_3 та яку шкоду спричинило це скаржнику.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки товариства, передбачені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: звернення працівника, права якого порушені.

З огляду на те, що наказ управління Держпраці не пред'являється при проведенні перевірки, позивач не мав можливості оскаржити вказаний наказ раніше, до оформлення результатів перевірки та винесення постанови про накладення штрафу за її наслідками.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 27.12.2016 з Урядової гарячої лінії надійшло для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо порушення ТОВ "Далі-Транс" трудових прав працівника ОСОБА_4

Відповідно до ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, інспектори праці забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні права, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, Таким чином, відповідно до норм міжнародного права, відповідач уповноважений проводити позапланові перевірки, не обмежуючись при цьому підставами, передбаченими статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, за своїм змістом оскаржуваний наказ відповідача є актом індивідуальної дії, який звернутий до окремих суб'єктів господарювання, застосовується одноразово й після реалізації вичерпує свою дію. На день звернення позивача до суду перевірку фактично проведено, за наслідками перевірки винесено постанову про накладення штрафу, тобто оспорюваний наказ щодо проведення перевірки ТОВ "Далі-Транс" є реалізованим та вичерпав свою дію своїм виконанням.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 27.12.2016 на "Урядову гарячу лінію" надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Далі-Транс" трудових прав ОСОБА_4

Листом Державної служби України з питань праці № 102/4.1/4.2-ДП-17 від 05.01.2017 надано згоду управлінню Держпраці у Черкаській області на проведення позапланової перевірки ТОВ "Далі-Транс".

На підставі листа-згоди № 102/4.1/4.2-ДП-17 від 05.01.2017, відповідачем виданий наказ № 12-Н від 24.01.2017 "Про проведення позапланових перевірок", відповідно до пункту 1.3 якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 доручено провести в період з 25.01.2017 по 07.02.2017 позапланову перевірку додержання ТОВ "Далі-Транс" законодавства про працю.

На підставі вказаного наказу видане направлення № 102 від 24.01.2017 на проведення перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ "Далі-Транс".

В подальшому, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "Далі-Транс" законодавства про працю. В ході перевірки виявлено порушення товариством вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП України та ч. 2 ст. 39 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу", в частині звільнення ОСОБА_4, в зв'язку з його призовом на військову службу.

За наслідками проведеної перевірки, інспектором складено акт № 23-01-52/0098 та у зв'язку з виявленням порушень законодавства про працю 31.01.2017 внесено припис № 23-01-52/0098-0062 про усунення виявлених порушень.

Одночасно з винесенням припису інспектором складено протокол № 23-01-52/071 від 31.01.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП директором ТОВ "Далі-Транс".

21.02.2017 заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області прийнята постанова № 23-01-52/0098-075 про накладення на товариство штрафу в розмірі 32000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 (далі - Порядок № 390).

Згідно із п. 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку № 390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами абз. 3, 4 п. 3 Порядку № 390 визначено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд доходить до висновку, що інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 2 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підстави проведення позапланових перевірок визначені у ч. 1 ст. 6 Закону. Зокрема, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону).

Зміст ч. 4 ст. 2 Закону свідчить про те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 1985-IV від 08.09.2004 ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі -Конвенція).

Відповідно до ст. 12 Конвенції інспектори праці забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні права, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Конвенція визначає дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення перевірки того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися в тому, що правові норми суворо дотримуються. Відповідний висновок міститься в постанові апеляційного суд Черкаської області від 15.05.2017 у справі № 712/1704/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Далі Транс", за ч. 7 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "Далі-Транс", у зв'язку з чим вважає, що наказ № 12-Н від 24.01.2017 "Про проведення позапланових перевірок" щодо здійснення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці ТОВ "Далі-Транс" прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

При вирішенні спору суд також враховує, що в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп) зазначено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оспорюваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, контролюючим органом складено акт перевірки № 23-01-52/0098 від 31.01.2017, на підставі якого винесено припис № 23-01-52/0098-0062 від 31.01.2017 про усунення виявлених порушень, прийнято постанову № 23-01-52/0098-075 від 21.02.2017 про накладення на товариство штрафу в розмірі 32000,00 грн.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24 грудня 2010 року визначено, що у разі якщо перевірка проведена, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства про працю, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 823/366/17 товариству з обмеженою відповідальністю "Далі-Транс" відмовлено у визнанні неправомірною та скасуванні постанови управління Держпраці у Черкаській області від 21.02.2017 № 23-01-52/0098-075 про накладення штрафу. На час прийняття постанови у справі № 823/861/17 вказане судове рішення переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що управлінням Держпраці у Черкаській області фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

При цьому суд не приймає доводи позивача про те, що про підставу проведення перевірки товариству стало відомо після проведення перевірки, з огляду на те, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 10.07.2017.