Справа № 822/1727/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріТроян О.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №25/1022-2/1551-17 від 29.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБІ України у Хмельницькій області №25/1022-2/1551-17 від 29.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 5 червня 2017 року отримав оскаржувану постанову. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4, п.4 ч.3 ст.2 Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 151560 грн. Одночасно з постановою отримано протокол про правопорушення, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт. Всі документи датовані 16 червня 2017 року. Однак відповідно до акту перевірки вбачається, що у цей день, а саме 16.06.2017р. головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ України у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку позивача у присутності голови сільської ради. Під час проведення перевірки представники відповідача за місцезнаходженням позивача не з'явились, службові посвідчення нікому не пред'являли, представників суб'єкту містобудування на місце проведення робіт не запрошували, пояснення не відбирали, самостійно провели фотографування та закінчили перевірку. Також всі документи датовані 16.06.2017 та складені у друкованому вигляді за допомогою комп'ютерної техніки та надруковані на принтері. Відповідно до Наказу №240 від 15.05.2012 року "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджені зразки документів (бланки) які передбачають рукописне заповнення.

Так постанова винесена відповідачем у зв'язку із порушенням п.2, ч.1, ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038 VI), відповідальність за які встановлена п.3, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає таку постанову протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив, подав письмові заперечення. В задоволенні позоних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що замовником будівництва - Стецьківською сільською радою подано декларацію про початок виконання підготовчих робіт на об'єкті: будівництво вуличних мереж водопроводу с. Стецьки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, яка зареєстрована 25.07.2016 № ХМ 27.

В період з 11.05.2017 року по 16.05.2017 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки №461 від 10.05.2017 року на підставі звернення юридичної особи проведено позапланову перевірку на зазначеному об'єкті.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 16.05.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2017 року, видано приписи від 16.05.2017 року.

На підставі зазначених документів відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 року №25/1022-2/1551-17, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 року №25/1022-2/1551-17, винесено з урахуванням усіх матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2017 у присутності голови Стецьківської сільської ради, яким надана відповідна документація, з виїздом на об'єкт будівництва посадовими особами Управління встановлено, що Стецьківською сільською радою виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва, а саме прокладено водопровідні труби та встановлені залізобетонні кільця водопровідних колодязів, що підтверджується матеріалами фотозйомки, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу на те, що згідно пояснень представника позивача, декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 08 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №3038 VI, та п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядку №553), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний, архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону №3038 VI.

Відповідно до Закону №3038 VI, Порядку №553, здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивач не мав права виконувати будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності, оскільки виконував будівельні роботи, а саме роботи з нового будівництва, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, про порушення при проведенні перевірки та оформленні документів, оскільки це не впливає на суть порушення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач в даному випадку діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені адміністративного позову Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протипраною та скасування постанови №25/1022-2/1551-17 від 29.05.2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2017 року

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап