Справа № 198/77/17(2-а/0198/335/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 198/77/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року

у справі №198/77/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2017 року №4.5-4/4-2, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року №4.5-4/4-2, винесену головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Козирєвою Вікторією Вікторівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі звернення ОСОБА_3 11 січня 2017 року Державною службою України з питань праці доручено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області провести перевірку викладених у зверненні питань (а.с. 43).

Відповідачем, на виконання вказаного доручення, видано направлення від 13 січня 2017 року на проведення позапланової перевірки в Юр'ївській селищній раді Юр'ївського району Дніпропетровської області в період з 20 січня 2017 року по 26 січня 2017 року (а.с. 46).

17 січня 2017 року відповідачем направлено повідомлення Юр'ївській селищній раді Юр'ївського району Дніпропетровської області щодо проведення вказаної позапланової перевірки із зазначенням переліку документів, необхідних для пред'явлення посадовій особі управління Держпраці 20 січня 2017 року об 11.00 годині, яке отримано селищною радою 19 січня 2017 року (а.с. 44).

Перевірка доручена головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Козирєвій Вікторії Вікторівні (далі - державному інспектору).

При виїзді на місце знаходження об'єкту перевірки, 20 січня 2017 року державним інспектором не отримано від Юр'ївської селищної ради перелічені у повідомленні документи для здійснення перевірки, при цьому, позивачем відповідачу вручено лист від 20 січня 2017 року №60 щодо недопущення посадової особи управління Держпраці до проведення перевірки селищної ради, у зв'язку з чим інспектором в присутності свідків складено відповідний акт (а.с. 41).

Згідно з позицією позивача, Юр'ївська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, за своїм статусом не належить до категорії суб'єктів господарювання, а тому не може бути об'єктом проведення перевірки Державною службою України з питань праці (а.с. 25).

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог визначених у повідомленні про здійснення перевірки, 20 січня 2017 року державним інспектором надано керівнику Юр'ївської селищної ради запрошення на розгляд адміністративної справи, яким викликано керівника органу місцевого самоврядування до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на 11.00 годину 23 січня 2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 42).

23 січня 2017 року головним інспектором складені:

- акт перевірки №10/4.5-4, за змістом якого, ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадової особи управління Держпраці, а саме не з'явилась у визначений інспектором час до суб'єкта перевірки за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, каб. 18, та не надала необхідні документи, чим створила перешкоди в роботі посадової особи органу Держпраці (а.с. 6-15);

- акт (довільної форми) про нез'явлення позивача та неподання витребуваних документів, підписаний державним інспектором та двома свідками (а.с. 45);

- припис №10/4.5-4-12 про виконання вимог статті 259 Кодексу законів про працю України (а.с. 5);

- протокол №4/4.5 про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4);

- постанову №4.5.-4/4-2, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 3).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним інспектором не доведено наділення його керівником центрального органу виконавчої влади повноваженнями на розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача і без належних відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, тобто без дотримання процедури, передбаченої Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання про притягнення особи до відповідальності або закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень під час розгляду таких справ.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду щодо задоволення частини позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Згідно з пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, в тому числі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до підпункту 46, 49 пункту 4 та підпункту 5 пункту 6 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики 27 березня 2015 року №340 (далі - Положення про Управління Держпраці), Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці, а також складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених чинним законодавством. Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є належним органом, на який законодавчими актами покладено повноваження з нагляду за додержанням законодавства про працю фізичними та юридичними особами, які використовують найману працю.

З огляду на те, що інспектори Держпраці мають право проводити планові та позапланові перевірки юридичних осіб, які використовують найману працю, за наявності згоди Держпраці на їх проведення, то позапланова перевірка Юр'ївської селищної ради здійснена в межах повноважень контролюючого органу, оскільки вона проводилась на підставі доручення та направлення Державної служби України з питань праці.

Статтею 230-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-6 цього Кодексу, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Від його імені розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення у виді штрафу до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян мають право посадові особи, уповноважені керівником вказаного центрального органу виконавчої влади.

За змістом пунктів 9, 11 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Державної служби України з питань праці за погодженням з Міністром соціальної політики України та головою відповідної обласної державної адміністрації; начальник Управління Держпраці затверджує положення про структурні підрозділи Управління Держпраці та посадові інструкції працівників.

Інспектор з питань праці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, складає у випадках, передбачених законом протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення, що передбачено пунктом 2.3. розділу 2 посадової інструкції Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 01 червня 2016 року (а.с. 85-87).

Отже, на час виникнення спірних відносин, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Козирєва Вікторія Вікторівна наділялася повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі порушення і накладати адміністративні стягнення.

Наведені обставини залишилися поза увагою суду, що призвело до безпідставного висновку про відсутність повноважень державного інспектора із зазначених питань.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як підтверджується матеріалами справи, державним інспектором 20 січня 2017 року вручено позивачу запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 42).

У запрошенні державним інспектором зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, на розгляд справи не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, тобто на власний розсуд скористалася своїми правами.

Враховуючи наведене, постанова про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2017 року №4.5-4/4-2 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З наведеного вбачається, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції не вжито заходи для з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення частини позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування постанови суду в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року №4.5-4/4-2 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим