Справа № 823/3916/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2015 року справа № 823/3916/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- визнати незаконною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області №208 від 06.02.2012 в сумі 1691,64 грн.;

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області від 06.06.2013 №265, №327 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 616,92 грн.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Під час судового розгляду справи позивач пояснила, що в 2012- 2014р.р. вона змушена була постійно звертатись до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із заявами про скасування вимоги №208 від 06.02.2012, припинення нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне старування, відкликання рішень від 06.06.2013 №265 та №327 тощо.

Крім того, позивач пояснила, що з 2012 році вона постійно здійснювала догляд за своєю хворою матір'ю, яка перенесла параліч; сама позивач хворіла гіпертонічною хворобою.

Вищевказані обставини, а також відсутність юридичної освіти, суттєво ускладнювали можливість звернення до суду з позовом про скасування вимоги від 06.02.2012 №208 про сплату боргу, та рішень від 16.06.2013 №265, №327.

В судовому засіданні позивач наполягала на поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та їх поновленні.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що позивач знав про наявність вимоги №208 від 06.02.2012 ще у 2012 році, а про рішення від 06.06.2013 №265, 327 - у 2013 році, що підтверджується заявами, листами про скасування вимоги, рішень, які позивач подавав до управління та на які отримав відповіді.

Відтак, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, судом вважає, що подавши 19.12.2014 позовну заяву, позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Водночас, судом встановлено, що 15.02.2012 позивач звернулась до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із заявою від 14.02.2012 про скасування вимоги про сплату боргу №208 від 06.02.2012, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Рішенням УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області №4 від 20.02.2012 про результати розгляду заяви, вимогу №Ф-208 від 06.02.2012 залишено без змін, а заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

13.02.2013 позивач звернулась до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із вимогою припинити нарахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в якій просила припинити нарахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.08.2011 як особі, яка є пенсіонером за віком та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Листом УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 15.02.2013 №954/02 позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про припинення нарахування єдиного внеску.

01.08.2013, 21.11.2013, 29.09.2014 позивач зверталась до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області із заявами про відкликання з органу державної виконавчої служби рішень від 06.06.2013 №265, №327 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахуваання) єдиного внеску.

Листами УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 05.08.2013 №5320/02 (на заяву від 01.08.2013), від 27.11.2013 №7804/02 (на заяву від 21.11.2013) вирішено відкликати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на період оскарження вимоги УПФУ у Тальнівському районі Черкаської області від 06.02.2013 №208 про нарахування єдиного внеску за 2012 рік.

Листом УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 03.10.2014 №7/3-10 (на заяву від 29.09.2014) позивачу відмовлено у відкликанні рішень №265, №327 від 06.06.2013.

Під час судового розгляду справи також було встановлено, що з 2012 році позивач постійно здійснювала догляд за своєю хворою матір'ю, яка перенесла параліч; сама позивач хворіла гіпертонічною хворобою.

На думку суду, вказані обставини, а також відсутність у позивача юридичної освіти, суттєво ускладнювали можливість звернення до суду з позовом про скасування вимоги від 06.02.2012 №208 про сплату боргу, та рішень від 16.06.2013 №265, №327.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі «Андріївська проти України», про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для поновлення такого пропущеного строку, оскільки відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, згідно з частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 99, 100, 102, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги, скасування рішень.

В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко