Справа № 337/1398/17(2-а/337/123/2017)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2017 р. справа № 337/1398/17(2-а/337/123/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року

у справі № 337/1398/17(2-а/337/123/2017)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рибака Богдана Богдановича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рибака Богдана Богдановича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рибака Богдана Богдановича щодо притягнення позивача до адміністративного відповідальності. Скасувати постанову АР №722261 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 адміністративний позов залишено без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити розгляд справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в призначені судові засідання 17.05.2017 та 30.05.2017 позивач не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи в його відсутність не направляв.

За правилами ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя повернулися конверти з судовими повістками від 26.04.2017 та від 27.04.2017, направленні на зазначену в позовній заяві адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на наведені правові норми, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належними чином, з дотриманням норм КАС України, повідомлений позивач про дату, місце судового розгляду.

За таких обставини неявка позивача в судове засідання не може вважатися такою, що відбулась за поважних причин.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання.

Отже суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норму ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі № 337/1398/17(2-а/337/123/2017) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко