Справа № 332/1397/17(2-а/332/61/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

332/1397/17(2-а/332/61/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 року

справа № 332/1397/17(2-а/332/61/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. у справі № 332/1397/17(2-а/332/61/17)

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

"25" травня 2017 р. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017р. ВП №53759554 в частині стягнення з УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя виконавчого збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. у справі № 332/1397/17(2-а/332/61/17) адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору – залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. у справі № 332/1397/17(2-а/332/61/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував поважність причин пропуску звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2017 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 53759554 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2633/11 виданого 23.03.2016 року з одночасним стягненням виконавчого збору з боржника, яка отримана позивачем 19.04.2017 року.

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 12.04.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору, в якому також просив поновити строк на подання позову. Як на підставу для поновлення строку позивач зазначив, що на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» здійснювався процес злиття управлінь Пенсійного фонду України в Олександрівському, Заводському, Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, у зв’язку з чим управління не мало змоги вчасно скористатися наданим правом на оскарження.

Залишаючи адміністративний позов, поданий позивачем, без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 19.04.2017 року, і зареєстрована вона саме в Центральному об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, а з адміністративним позовом звернувся до суду через місяць, доказів неможливості звернутися до суду у зв’язку з процесом злиття, а також даних про початок та завершення вказаної процедури, матеріали позову та клопотання не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку на оскарження вищезазначеної постанови з датою її отримання.

За таких обставин колегія суддів, приходить до висновку, що позивачем порушено визначений законом строк на оскарження постанови державного виконавця від 12.04.2017 року.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставини на які посилається позивач, як на поважність причини пропуску строку звернення до суду а саме процес злиття територіальних органів Пенсійного фонду України в процесі його реформування, колегія суддів не може вважати поважними та такими, що унеможливлюють звернення до суду, оскільки організаційні та структурні перетворення державних органів є узгодженою законодавчо визначеною процедурою, що має свій порядок та строки. Подібні процеси виконуються у передбачені законом строки та в відповідному порядку, передбачаючи належне функціонування органу, що перетворюється. Норми чинного законодавства не передбачають припинення діяльності юридичних відділів державного органу під час здійснення процесу злиття, перетворення тощо.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що спірна ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. у справі № 332/1397/17(2-а/332/61/17) - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. у справі № 332/1397/17(2-а/332/61/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко