Справа № 805/2309/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Справа №805/2309/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:15 год.35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, прийняте за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.05.2017, оформленого листом від 08.06.2017 № 575-Ж-02;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.05.2017.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що для вирішення питання щодо доцільності переходу на іншу систему нарахування пенсії позивачу згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ОСОБА_1 звернувся з листом до ПФУ з проханням надати письмову відповідь, який в нього буде розмір пенсії в результаті її перерахунку згідно ст. 63 цього Закону, постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 138. Лист був перенаправлений для надання відповіді по суті до ГУ ПФУ в Донецькій області.

14.06.2017 позивач отримавши лист з ГУ ПФУ в Донецькій області, дізнався про відсутність підстав для перерахунку пенсії, а щодо суми пенсії, яка буде у разі здіснення перерахунку нічого не повідомлено. Посилаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян» позивач вважає дану відповідь незаконною та такою, що порушує його права.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначено, що листом від 08.06.2017 № 575-Ж-02 ГУ ПФУ в Донецькій області надало відповідь на поставлені питання у зверненні ОСОБА_1 від 11.05.2017 та роз'яснило щодо можливості переведення із зазначенням механізму реалізації цього права, а також підстави для перерахунку пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ віл 11.11.2015 та наказу МВС України № 138. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» та Порядками подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до зазначених законів не передбачено попередній розрахунок пенсії. Додатково зазначено, що розмір пенсії без надання документів, на підставі яких здійснюється призначення (переведення), перерахунок пенсії не можливо, оскільки кожна справа є індивідуальна та не підпадає під аналогію або порівняння з іншими справами. Отже, головним управлінням розглянуто заяву об'єктивно та всебічно надано роз'яснення листом від 08.06.2017 на поставлені питання, а тому вимоги позивача щодо повторного розгляду звернення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом армії МВС України 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що 11.05.2017 позивач звернувся до ПФУ з письмовою заявою, яка була прийнята Пенсійним фондом України 16.05.2017, про що свідчить відбиток штампу на заяві та зареєстрована за №6074/Ж-11.

З зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_1 для вирішення питання щодо доцільності переходу на іншу систему нарахування пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» просить надати письмову відповідь стосовно розміру його пенсії в разі її перерахунку згідно статті 63 Закону, постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 138.

26.05.2017 від Пенсійного фонду України до Головного управління ПФУ в Донецькій області передано для розгляду та надання відповіді згідно до діючого пенсійного законодавства в Україні заява ОСОБА_1 від 11.05.2017, про що свідчить реєстраційна-контрольна картка та лист Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ № 6074/ж-11.

08.06.2017 Головне управління ПФУ в Донецькій області розглянувши відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_1 від 11.05.2017 надало відповідь №575-Ж-02, якою повідомлено останнього про те, що відповідно до п. 1, 12 постанови КМУ від 30.01.2007 № 3-1 підготовку документів щодо призначення (перерахунку) пенсії та їх подання до ГУПФУ здійснюють уповноважені структурні підрозділи де військовослужбовець проходив службу (МВС). Посилаючись на ч. 1 ст. 58 Конституції України відповідач зазначив, що ч. 3 ст. 63 Закону №2262-XII застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання чинності Закону №900-VIII, а саме після 29.12.2015, а тому постанова № 988 не може бути підставою для перерахунку пенсії колишнім працівникам територіальних органів МВС, з огляду на що підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 немає.

Зазначену відповідь ГУПФУ в Донецькій області позивач отримав 14.06.2017, про що зазначив в адміністративному позові.

Позивач вважаючи відповідь відповідача протиправною звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі за текстом - Закон № 393/96-ВР).

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до норм ст. 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вже встановлено судом, 11.05.2017 позивач звернувся до ПФУ з письмовою заявою, яка була прийнята ПФУ 16.05.2017, про що свідчить відбиток штампу на заяві, що зареєстрована за №6074/Ж-11. В своєму зверненні ОСОБА_1 для вирішення питання щодо доцільності переходу на іншу систему нарахування пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» просив надати письмову відповідь стосовно розміру його пенсії в разі її перерахунку згідно статті 63 Закону, постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 138.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

26.05.2017 від Пенсійного фонду України до Головного управління ПФУ в Донецькій області передано для розгляду на надання відповіді згідно до діючого пенсійного законодавства в Україні заява ОСОБА_1 від 11.05.2017, про що свідчить реєстраційна-контрольна картка та лист Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ № 6074/ж-11.

08.06.2017 Головне управління ПФУ в Донецькій області розглянувши відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_1 від 11.05.2017 надало відповідь №575-Ж-02, якою повідомлено останнього про те, що відповідно до п. 1, 12 постанови КМУ від 30.01.2007 № 3-1 підготовку документів щодо призначення (перерахунку) пенсії та їх подання до ГУПФУ здійснюють уповноважені структурні підрозділи де військовослужбовець проходив службу (МВС). Посилаючись на ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідач зазначив, що ч. 3 ст. 63 Закону №2262-XII застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання чинності Закону №900-VIII, а саме після 29.12.2015, а тому постанова № 988 не може бути підставою для перерахунку пенсії колишнім працівникам територіальних органів МВС, з огляду на що підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 немає.

Дослідивши надану відповідь суд встановив, що відповідь надана відповідачем об'єктивно, всебічно, і вчасно з роз'ясненням порядку і строку оскарження даної відповіді. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на надання відповідачем відповіді по суті його звернення, оскільки відповідач у відповіді посилається на п. 1, 12 постанови КМУ від 30.01.2007 № 3-1, якою визначено, що підготовку документів щодо призначення (перерахунку) пенсії та їх подання до ГУПФУ здійснюють уповноважені структурні підрозділи де військовослужбовець проходив службу.

Разом із тим, суд погоджується з твердженням представника відповідача зазначеного в запереченнях стосовно того, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» та Порядками подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до зазначених законів не передбачено попередній розрахунок пенсії, а також суд погоджується з тим, що розмір пенсії без надання документів, на підставі яких здійснюється призначення (переведення), перерахунок пенсії не можливий, оскільки кожна справа є індивідуальної та не підпадає під аналогію або порівняння з іншими справами.

Враховуючи те, що відповідь відповідача від 08.06.2017 № 575-Ж-02 надана відповідачем об'єктивно, всебічно, і вчасно з роз'ясненням порядку і строку оскарження даної відповіді та по суті звернення позивача, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.06.2017 № 575-Ж-02 є правомірною, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки судом визнано правомірною відповідь Головного управлення ПФУ в Донецькій області від 08.06.2017 № 575-Ж-02, тому й підстав для зобов'язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.05.2017 у суду відсутні, з огляду на що в задоволенні цій частині позовних вимог також слід відмовити.

З урахуванням викладеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові у відповідності до приписів ст. 94 КАС України витрати не підлягають стягненню.

Повний текст постанови виготовлений 24.07.2017.

Керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 18.07.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.