Справа № 712/6757/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6757/17
Провадження № 2-а/712/560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м.Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 752893 від 20 травня 2017 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у м.Черкаси ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов обґрунтовано тим, що 20 травня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. інспектором Управління патрульної поліції у м.Черкаси ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив п. 8.5.3 ПДР України, оскільки здійснив проїзд перехрестя вулиць Смілянська Оборонна у м.Черкаси на забороняючий сигнал світлофора «жовтий».

Він почав рух на дозволяючий сигнал світлофора, а на перехресті, можливо, вже був на забороняючий «жовтий» сигнал. Не маючи можливості застосувати екстрене гальмування через велику кількість пасажирів в салоні автобуса, та розуміючи, що нікому не заважає і не створює аварійної обстановки, він продовжив рух, що відповідає положенню п. 16.8 ПДР України.

Таким чином, він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2017 року залучено інспектора Управління патрульної поліції у м.Черкаси ОСОБА_2 до участі у справі в якості другого відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що здійснюючи керування маршрутним автобусом у м.Черкаси 20 травня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв., він стояв сьомим чи восьмим у тягнучці на світлофорі на перехресті вулиць Смілянська - вул. Оборонна у м.Черкаси. Коли загорівся дозволяючий сигнал «миготливий зелений», він почав набирати швидкість, а коли був на самому перехресті то очевидно, що вже горів «жовтий». Але момент початку ним руху (на важкому автобусі) поліцейські у своєму автомобілі бачити не могли, оскільки вони виїжджали на перехрестя з вулиці Оборонної, тому в них склалось враження, що він виїхав на «жовтий». Крім того, виїжджаючи на перехрестя, він нікому не створив перешкод у русі та не створив аварійної обстановки.

Адвокат ОСОБА_3 додатково пояснив, що водій ОСОБА_1 керувався пунктом 8.11 ПДР України. Оскільки він віз пасажирів в автобусі, у тому числі й стоячих, то застосування «екстреного» гальмування завдало б шкоди пасажирам. Крім того, в постанові інспектора зазначено, що водій проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але не вказано, що він порушив при цьому будь-чиї права чи не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив суду, що водій ОСОБА_1 прекрасно бачив обстановку на дорозі та спокійно міг зупинитись перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофора. Якби в цей час хтось виїжджав із вул. Оборонної, то могла б статись ДТП. Крім того, водій автобуса має бути взірцем для інших водіїв, оскільки він перевозить велику кількість людей та відповідає за їх життя.

Представник УПП в м.Черкаси ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала. Додатково пояснила, що, вказуючи на режим роботи світлофора «зелений миготливий», водій автоматично підтверджує те, що він усвідомлював ту обставину, що буде здійснювати проїзд перехрестя на «жовтий миготливий», який є забороняючим сигналом світлофора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та відео з камери на торпеді поліцейського автомобіля, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п. 8.7.3 ПДР: а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Таким чином, рух на транспортному засобі ПДР дозволено лише на «зелений» та «зелений миготливий» сигнали світлофора.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії АР № 752893, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2, випливає, що 20 травня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ 32051, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Смілянській у м.Черкаси (біля будинку № 90) здійснив проїзд перехрестя вул. Смілянська вул. Оборонна на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження своїх заперечень УПП в м.Черкаси надало відеозапис із камери, розміщеної в поліцейському автомобілі, на якому рухався інспектор Проценко В.С., а також циклограму роботи світлофора на перехресті вул. Смілянська вул. Оборонна станом на 20 травня 2017 року.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції 20 травня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. здійснював рух по вул. Оборонній у м.Черкаси в напрямку вул. Смілянська. У той момент, коли на світлофорі для автомобіля поліції загорілось поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, на перехрестя з боку вул. Смілянська виїхав автобус ПАЗ 32051, номерний знак 013- 14 МВ, яким керував ОСОБА_1

Водночас, із відео не видно, на який саме сигнал світлофора почав рух водій ОСОБА_1

На цьому ж відео видно, що дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) чи дорожній знаком 5.62 "Місце зупинки" перед світлофором в напрямку рух водія ОСОБА_1 відсутня (що також підтвердили в судовому засіданні сторони).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала 20 травня 2017 року кондуктором в автобусі, яким керував ОСОБА_1, суду пояснила, що в той день у салоні автобуса було багато пасажирів (у тому числі й стоячих), оскільки автобус щойно забрав пасажирів дизельного потяга із станції у м.Черкаси. Після обілечування всіх пасажирів вона зайняла своє звичне місце біля водія. У той час, коли вони підїхали до перехрестя вулиць Смілянської та Оборонної у м.Черкаси, їх автобус зупинився на забороняючий сигнал світлофора і вона почала дивитись на світлофор. Водій ОСОБА_1 почав рух на автобусі на «зелений» сигнал світлофора, коли помалу проїжджав світлофор - горів уже «зелений миготливий» сигнал, а на самому перехресті вони були вже на «жовтий» сигнал світлофора.

Досліджена судом циклограма роботи світлофора на перехресті вул. Смілянська вул. Оборонна станом на 20 травня 2017 року дає підстави для висновку про те, що коли для водія ОСОБА_1 (Напрямок 1) протягом трьох секунд горів зелений миготливий сигнал, то в цей час для поліцейського автомобіля на вул. Оборонна (Напрямок 2) ще горів «червоний» сигнал. Коли для ОСОБА_1 після «миготливого зеленого» протягом трьох секунд горить «жовтий» сигнал, то для поліцейського автомобіля на вул. Оборонній протягом трьох секунд горів «червоний з жовтим».

Таким чином, якщо водій ОСОБА_1 рухався на важкому автобусі на дозволяючий «зелений миготливий» сигнал, то на самому перехресті, з огляду на невелику швидкість автобуса, він дійсно був на «жовтий» для себе та «червоний з жовтим» і «жовтий» для поліцейського автомобіля.

Водночас, положення п.п. 8.10 та 8.11 ПДР України за таких обставин, а також з урахуванням відсутності небезпеки для дорожнього руху на той час, дозволяли водію ОСОБА_1 продовжувати рух, не застосовуючи при цьому екстрене гальмування, щоб не завдати шкоди стоячим у салоні автобуса пасажирам та не зупинитись на середині перехрестя.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення поліцейського ОСОБА_2 та представника УПП у м.Черкаси щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України також і через те, що з відеозапису камери з автомобіля поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що в момент перетину водієм ОСОБА_1 перехрестя вулиць Смілянської та Оборонної у м.Черкаси, із вул. Смілянської на вул. Оборонну виїхав ще один патрульний поліцейський автомобіль (рухався по вул. Смілянській у зустрічному водію ОСОБА_1 напрямку), який суду не вдалось ідентифікувати.

За таких обставин, порушення ПДР ОСОБА_1 на той час означало б також порушення цих самих вимог ПДР і патрульними іншого екіпажу УПП у м.Черкаси, що суд виключає з огляду на дисциплінованість патрульних поліцейських у м.Черкаси, їх високий рівень правової свідомості, правової культури та високий рівень довіри до них громадян.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 752893 від 20 травня 2017 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у м.Черкаси ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн, та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або субєктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько