Справа № 815/2740/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2740/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Гуманенка В.О.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представника Позивача ОСОБА_2,

представника Відповідача Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії №8 від 05.03.2016 року, наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1305 о/с від 15.11.2016 року та поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 8 ГУНП в Одеській області від 05.03.2016 року "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято стосовно ОСОБА_1. ;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 15.11.2016року № 1305 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції;

поновити на службі в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області.

14.06.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№17201/17), про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску позивачем законодавчо визначеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії Витягу з Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015р. №219 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 з 07.11.2015р. призначено на посаду поліцейським ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб ГУНП в Одеській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, та присвоєно спеціальне звання - "старший сержант поліції".

29.01.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області" №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016р. відповідно до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, та Наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області", Головним управлінням Національної поліції в Одеській області складено Доручення "Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування" №53, підпунктом 1.1 пункту 1 якого керівниками підрозділів ГУНП в Одеській області доручено з 05.02.2016р. до 10.02.2016р. організувати та провести реєстрацію працівників, які виявили бажання пройти атестування, шляхом заповнення web-форми у внутрішній мережі МВС.

Судом з'ясовано, що 18.02.2016р. відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ "Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області" №285, підпунктом 7 пункту 1 якого затверджено персональний склад Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: голова комісії: ОСОБА_5 - заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України , секретар комісії: ОСОБА_6 - інспектор батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та 2 особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є представниками громадських організацій.

З матеріалів справи також вбачається, що 05.03.2016р. позивач - ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004440.0027874 від 05.03.2016року (а.с. 88).

Судом встановлено, що Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено Атестаційний лист у розділі ІV- "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" якого зазначено: - " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"(а.с 86).

Зокрема, судом встановлено, що з результатами висновку Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області позивач - ОСОБА_1 ознайомився 12.03.2016р., про що свідчить особистий підпис позивача в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листа.

Згідно з п.28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015року №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що 21.04.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, на підставі висновку атестаційної комісії від 05.03.2016р., винесено Наказ №1305 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції з посади поліцейського ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016р. за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с. 9).

Позивач отримав зазначений наказ 28.11.2016 року, проте через необхідність догляду за хворим членом сім'ї, пенсіонером, інвалідом першої групи ОСОБА_9, який мешкав у м. Кодима, що підтверджується довідками №377, 363 (а.с. 21-22), відсутність усіх необхідних документів для підготовки адміністративного позову та необхідності звернення за юридичною допомогою у позивача не було можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначені обставини підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_10, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань. З пояснень свідка вбачається, що єдиним доходом сім'ї була пенсія ОСОБА_9, а тому їй прийшлось піти на неофіційну працю, щоб оплачувати лікування чоловіка. Дружина позивача теж не могла доглядати за ОСОБА_9, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача та його дружини народився син ОСОБА_11, та вона доглядала за дитиною . Судом встановлено, що ОСОБА_9 знаходився на «Д» обліку у лікаря невролога Кодимської УРП та потребував постійного догляду, що підтверджується довідкою від 05.07.2017 року №679 (а.с. 110). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 111). Незважаючи на усі обставини позивачем були здійснені заходи щодо отримання необхідних доказів порушення його прав. Так, на початку 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України з проханням отримати всі необхідні для звернення в суд документи, проте отримав їх лише 12.05.2017 року.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в позовних вимогах позивач просив поновити строк на звернення до суду, суд знайшов підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення процесуальних строків.

До того ж, статтею 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№17201/17 від 14.06.2017 року), та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення окарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.07.2017 р.

Суддя О.М. Тарасишина