Справа № 757/63007/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про призначення і виплату одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною відмови від 09.08.2016 р. у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ; зобов'язання призначити таку допомогу у розмірі згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, з 01.06.2015 р.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2016 р. у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_3 відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850. Зобов'язано Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку №850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 01 червня 2015 року.

На вказану постанову Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.11.1997 р. (наказ УДСО при ГУМВС України в м. Києві від 03.11.1997 р. №134 о/с) до 10.02.2012 р. (наказ МВС України від 10.02.2012 р. №130 о/с). Звільнений з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії КИО-1 №0401307 при огляді вперше позивачу встановлено 3 групу інвалідності з 30.03.2012 р., яка пов'язана з проходженням служби органах внутрішніх справ.

При черговому огляді згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №0420054 позивачу встановлено 2 групу інвалідності на період з 28.05.2013 р. до 01.06.2015 р., яка пов'язана з проходженням служби органах внутрішніх справ.

У подальшому згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії АВ №0199718 позивачу при повторному огляді з 01.06.2015 р. та довічно встановлено 2 групу інвалідності, яка пов'язана з проходженням служби органах внутрішніх справ.

Листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2016 р. №15/2-Л-988 позивача повідомлено, що для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги йому запропоновано надати довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках внаслідок установлення 28.05.2013 р. 2 групи інвалідності, відповідно до вимог п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12.05.2007 р. №707.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12.05.2007 р. №707, так як 2 група інвалідності позивачу була встановлена вперше у 2013 році колегія суддів вважає помилковими, оскільки вперше 2 групу інвалідності позивачу встановлено згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №0420054 на період з 28.05.2013 р. до 01.06.2015 р., яка на час звернення позивача за призначення одноразової грошової допомоги втратила свою дію. На час звернення позивача юридично значимою вже була виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії АВ №0199718, згідно якої позивачу саме з 01.06.2015 р. та довічно встановлено 2 групу інвалідності, яка пов'язана з проходженням служби органах внутрішніх справ. Отже застосуванню до спірних відносин підлягає саме чинний на час звернення Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної статті постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №50 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок №850).

Відповідно до п. 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги, є у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктами 7 - 9 Порядку №850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги. МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано до відповідача необхідний пакет документів для вирішення питання про призначення грошової допомоги.

Однак, відповідачем протиправно витребувано у позивача документи, передбачені п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12.05.2007 р. №707 та не здійснено розгляд заяви позивача по суті, а саме не вирішено питання про призначення або відмови у призначенні такої допомоги.

За таких обставин є передчасними вимоги позивача про визнання протиправною відмови від 09.08.2016 р. у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки такої відмови з боку відповідача не було.

При цьому, повноваження з вирішення питання щодо призначення допомоги є дискреційними та належать до виключної компетенції відповідача. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 195 КАС України, для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та доводів апеляційної скарги, та для належного відновлення порушених прав позивача зобов'язати Міністерства внутрішніх справ України України повторно розглянути заяву та додані документи позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та прийняти вмотивоване рішення (щодо призначення такої допомоги або щодо відмови у її призначенні).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі, тому апеляційну скаргу Міністерства оборони України необхідно задовольнити частково, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву та додані документи ОСОБА_3 про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та прийняти вмотивоване рішення (щодо призначення такої допомоги або щодо відмови у її призначенні).

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 19.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.