Справа № 760/7304/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1468/17
В спарві № 760/7304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0184/101000015/2016 від 07 липня 2016, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Посилається в позові на те, він 22 лютого 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Rover» д.р.н.JAP562 з метою транзиту.

Постановою від 07 липня 2016 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Вважає постанову незаконною в зв»язку з порушенням митницею процедури розгляду справи.

Житомирською митницею ДФС 06 травня 2016 року відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, і призначено його розгляд на 08 червня 2016 року.

03 червня 2016 року ним на адресу Житомирської митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи але в зв'язку з тим, що перебуває на лікування, просить відкласти розгляд справи.

08 червня 2016 литом Житомирської митниці ДФС його було повідомлено, що розгляд справи про порушення ним митних правил перенесено на 07 липня 2016 року.

01 липня 2016 року на адресу Житомирської митниці ним було направлено повідомлення про неможливість прибути на розгляд справи призначений на 07 липня 2016 року про порушення митних правил, оскільки він перебуває на лікування, в зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

В порушення норм діючого законодавства Житомирською митницею 07 липня 2016 року, без його участі, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0184/101000015/2016, чим позбавлено його права скористатися правами, наданими йому ст. 498 МК України.

Виходячи з цього, вважає, що Житомирська митниця ДФС діяла поза межами повноважень, порушуючи чинне законодавство, без врахування його права на участь в процесі прийняття рішення, що призвело до порушення його прав закріплених у ст.498 МК України.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Просить розглядати справу в його відстуності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з вимог ч.4 ст.128 КАС України суд вважає заможливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення адімністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За правилами ст. 523 МК України справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Афанасьєва В.К. №0184/101000015/2016 від 07 липня 2016 року позивач був притягнутий до адмінінстративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України в вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

За змістом постанови митного органу позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «Rover» , реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є :

-відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

-необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

-невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

-неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом п. 10 ст. 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст. 102 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України.

Як вбачається з постанови митного органу та не спростовується позивачем, транспортний засіб марки «Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, яким він керував, перебував на території України понад встановлені законом строки.

Які обставини перешкоджали позивачу виконати вимоги закону та вивезти автомбіль за межі України, з позову не вбачається.

Не з»явившись до суду, таких доказів позивач не надав і суду.

Крім того, не зазначено в позові і не надано доказів того, що існували обставини, визачені п.1 ч.2 ст.95 МК України, які б перешкоджали позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України.

За таких обставин суд приходить до висновку про існування обов»язку позивача на момент винесення постанови вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на допущені віднсоно нього порушення закону, виходячи з наступного.

Так, з позову вбачається, що позивач володів інформацією про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил від 06 травня 2016 року та був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 08 червня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Житомирський район, с.Оліївка, вул. Садова, 4, в приміщенні УАР та ПМП Житомирської митниці.

В той же час, на розгляд справи 08 червня 2016 року та 07 липня 2016 року не з»явився, своїми правами не скористався з власної волі, пояснень не надав про причини порушення вимог ст. 95 МК України, як і будь-яких доказів поважності причин неявки на розгляд його справи.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законнійсть дій заступника заступника начальника Житомирської митниці ДФС Афанасьєва В.К. при винесенні постанови.

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповаідач свого представника до суду не направив.

Враховуючи викладене вище, викладені в постанові митного органу обставини, суд приходить до висновку про законність дій відповідача та відстуності визнаечних законом підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 268, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 69, 70, 159, 161-163 КАС України, ст. ст.4, 11, ч.2 ст.70, 90, 93, 95, 100, ч.1 ст.102,192, 200, ч.1 ст.522, 523,ч.1 ст.531, ч.1 ст.458, 460, ч.3 ст.470 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адмінінстративному позові ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: