Справа № 816/1002/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1002/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області /надалі позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" /надалі - відповідач, ТОВ "Компанія Ростислав"/, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - ДПІ у м. Полтаві/ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 147 965, 30 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача існує податкова заборгованість у розмірі 147 965, 30 грн, яка на день звернення до суду не сплачена. Заходи на погашення податкового боргу щодо боржника, які вчинялися раніше, вичерпано і це не призвело до його погашення, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.85-90/.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав () зареєстровано як юридична особа 01.11.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 15-16) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Згідно розрахунків суми боргу відповідач має непогашену заборгованість на загальну суму 147 965,30 грн, у тому числі:

- податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 44 909,35 грн;

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 156,20 грн;

- податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 101 899,75 грн /а.с. 13-14/.

Заборгованість з ПДВ виникла з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість:

- № від 13.06.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 46,00 грн /а.с.33/;

- № від 09.07.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 17,00 грн /а.с.34/;

- № від 18.09.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 33,00 грн /а.с.41/;

- № від 03.12.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1,00 грн /а.с.42/;

- № від 20.01.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2285,00 грн /а.с.43/;

- № від 16.02.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 8233,00 грн /а.с.44/;

- № від 17.03.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1579,00 грн /а.с.45/;

- № від 16.04.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3860,00 грн /а.с.46/;

- № від 19.05.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3187,00 грн /а.с.47/;

- № від 17.06.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2729,00 грн /а.с.51/;

- № від 19.11.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2694,00 грн /а.с.54/;

- № від 11.12.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2213,00 грн /а.с.55/;

- № від 18.01.2016 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1157,00 грн /а.с.56/.

Також, ТОВ "Компанія Ростислав" подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючи розрахунки по деклараціям з ПДВ:

- № від 20.10.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання у зв'язку з із самостійно виявленою помилкою у розмірі 1239,00 грн та нараховано штрафну санкцію у сумі 37,00 грн /а.с.52/;

- № від 11.11.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання у зв'язку з із самостійно виявленою помилкою у розмірі 4465,00 грн та нараховано штрафну санкцію у сумі 134,00 грн /а.с 53/.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

ДПІ у м. Полтаві 28.04.2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Компанія Ростислав" за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 466/16-01-22-03/24561690 /а.с.37/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн /а.с.35/.

Податкове повідомлення - рішення від 27.05.2014 року № вручене уповноваженій особі відповідача 01.07.2014 року /а.с.35 зворот/.

28.05.2014 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Компанія Ростислав" за березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 672/16-01-22-03/24561690 /а.с.40/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн /а.с.38/.

Податкове повідомлення - рішення від 14.07.2014 року № вручене уповноваженій особі відповідача 23.07.2014 року /а.с.38 зворот/.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 08.04.2015 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Компанія Ростислав" за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 146/16-01-15-01/24561690 /а.с. 50/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн /а.с.48/.

Податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № вручене уповноваженій особі відповідача 20.05.2015 року /а.с.48 зворот/.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суду не надано доказів оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень як в адміністративному порядку, так і судовому порядку.

Таким чином, суми грошових зобов'язань визначені у зазначених вище податкових повідомленнях - рішеннях є узгодженими.

Згідно п.п. 129.1.1, 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня на несплачені в строк грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 8 790,35 грн.

Заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб та з податку на прибуток виникла з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2012 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія Ростислав" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 23.10.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 4236/22-5/24561690 /а.с.60-69/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 10.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДФО в розмірі 1156,20 грн (в тому числі: основний платіж 770,80 грн, штрафні санкції - 385,40 грн) /а.с.59/;

- № від 13.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 80049,00 грн (в тому числі: основний платіж 68591,00 грн, штрафні санкції - 11458,00 грн) /а.с.57/.

Станом на момент розгляду справи за цим податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 79 574,12 грн (зменшено за рахунок наявної переплати 99,88 грн та самостійно сплачених коштів в розмірі 378, 00 грн).

Вказані податкові повідомлення - рішення вручені уповноваженому представнику відповідача 20.10.2014 року /а.с.58-59 на звороті/.

Доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень - рішень від 10.10.2014 року № та від 13.10.2014 року № суду не надано.

Отже, грошові зобов'язання визначені зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями є узгодженими.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток була збільшена, також, у зв'язку з самостійно визначеною суму грошового зобов'язання у розмірі 378,00 грн згідно декларацію № від 26.02.2016 року, якою /а.с.70/.

Крім того, 31.05.2016 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Компанія Ростислав" з питань своєчасності сплати суми грошового зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню № від 13.10.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1827/16-01-12-04/24561690 /а.с.73/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № від 15.06.2016 року, яким застосовано до відповідача штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 75,60 грн /а.с.71/.

Дане податкове повідомлення - рішення вручено уповноваженому представнику відповідача 22.06.2017 року /а.с.71 зворот/.

Доказів оскарження цього податкового повідомлення-рішення, як в адміністративному, так і судовому порядку до суду не надано.

Згідно п.п.129.1.1, 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня на несплачені в строк грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 21 872,03 грн.

Таким чином, за ТОВ "Компанія Ростислав" існує грошове зобов'язання в загальній сумі 147 965, 30 грн, що складається з :

- податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 44 909,35 грн (в тому числі пеня 8 709,35 грн);

- податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 156,20 грн;

- податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 101 899,75 грн (в тому числі пеня 21 872, 03 грн).

Відповідач доказів сплати цих сум суду не надав та в матеріалах справи відсутні докази погашення спірної суми боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку суми грошового зобов'язання в розмірі 147 965, 30 грн, що підтверджується витягами з інтегрованих карток, наявних у матеріалах справи /а.с.92-114/, ця сума набула статусу податкового боргу.

Згідно підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначених норм ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 05.06.2012 року № 742 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 13309,78 грн, яка отримана уповноваженою особою відповідача 12.06.2012 року /а.с.13/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

При цьому, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

На запит ДПІ у м. Полтаві відповідачем надано перелік активів для внесення в податкову заставу на загальну суму 52 054,73 грн, а саме: причеп ГБК 8328 МАЗ реалізаційною вартістю 39 224, 46 грн та токарний станок 1А625 СП реалізаційною вартістю 12 830, 73 грн /а.с.20 зворот/.

На підставі пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України начальником ДПІ у м. Полтаві Лизуном Б.П. 11.07.12 прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 6311/10/19-239 /а.с.19/ та податковим керуючим складено акт опису майна рекомендованого відповідачем у податкову заставу від 27.07.2012 № 65 /а.с.19/.

ДПІ у м. Полтаві у відповідності до вимог пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України зареєструвала податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.08.2012 № 37186941 /а.с. 21/.

В силу вимог пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено що, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини ( підпункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

ДПІ у м. Полтаві було ініційовано звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом щодо стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ "Компанія Ростислав".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі 816/3804/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 33210,64 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 101688,59 грн та з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 1156, 20 грн.

Постанова суду набрала законної сили 01.01.2016.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 816/3804/15, 11.01.2016 ДПІ у м. Полтаві направлялися до установ банків, де обслуговується відповідач, інкасові доручення, які поверталися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на його розрахунковому рахунку, крім арештованих, для погашення податкового боргу за цими виконавчими документами /а.с. 30-32 зі звороту/.

Крім того, 18.07.2017 разом з письмовими поясненнями представником позивача надано до суду виставлені інкасові доручення від 06.06.2017, що були повернуті банківськими установами у зв'язку з відсутністю на рахунках коштів, інших крім арештованих.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем було вжито всіх необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.

Зі змісту статті 95 Податкового кодексу України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Відповідно до підпункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

В силу пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як зазначено вище, вартість майна переданого в податкову заставу становить 52 054, 73 грн, коли сумою податкового боргу є 147 965, 30 грн, що унеможливлює повне погашення цього боргу за рахунок описаного майна.

Пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Отже, згідно пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу. Перелік майна, яке підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. Майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна, а платник, в свою чергу, чи особа, яка вважає, що його інтереси порушені, не позбавлені права оскаржити включення податковим органом до опису майна активів.

Аналогічна позиція зазначена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 у справі № П/811/3148/14 (К/800/25013/15), номер в ЄДРСР 57492675.

Крім того, суд зауважує, що за змістом норм ст. 95 Податкового кодексу України, законодавець не встановлює обов'язкової послідовності застосування податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, окрім як направлення податкової вимоги до звернення стягнення на кошти або майно. Як кошти, так і майно платника податків згідно з пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України є рівнозначними джерелами погашення його податкового боргу, погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків або за рахунок його майна є альтернативними заходами погашення податкового боргу платника податків, вибір яких, в разі його несплати платником податків, є прерогативою податкового органу в залежності, зокрема від платоспроможності платника податків.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДФС у Полтавській області щодо надання останньому дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" у розмірі 147 965, 30 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській областіТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна задовольнити.

Надати Головному управлінню ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639) дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" () у розмірі 147 965,30 грн (сто сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень тридцять копійок) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько