Справа № 750/2257/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2257/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2017 за заявою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила: роз'яснити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016 щодо необхідності нарахування стягувачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» після 01.01.2015.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2017 у задоволенні заяви Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення від 11.05.2016 у справі № 750/2257/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016 визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, правонаступником якого є Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, оформлене протоколом 533396 від 23.11.2015, в частині призначення ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 170 грн. 82 коп. на місяць, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній на 23.10.2014, тобто на день звернення із заявою про призначення пенсії; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.10.2014, тобто з дня її призначення відповідно до протоколу 533396 від 23.11.2015.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зазначає, що у зв'язку з тим, що 01.01.2015 змінилося правове регулювання спірних правовідносин, зокрема, набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VІІІ, якими внесені зміни до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», заявник не розуміє як виконувати постанову суду в частині щодо зобов'язання на майбутнє виплачувати стягувачу додаткову пенсію.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу від 13.06.2017 тим, що згідно постанови від 11.05.2016, у описовій частині було стисло викладено зміст позовних вимог, мотивувальна частина постанови містить посилання на норми відповідних законів, а у резолютивній частині чітко викладено висновок суду по суті позовних вимог та порядок її оскарження.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки відмовивши в роз'ясненні постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016, тому що без такого роз'яснення тяжко його виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі те, що заява Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення суду є безпідставною, оскільки постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016 викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки постановою від 11.05.2016 Деснянський районний суд м. Чернігова зобов'язав Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.10.2014, тобто з дня її призначення відповідно до протоколу 533396 від 23.11.2015, то суд не вправі втручатися у дискреційні повноваження органів державної влади, та вказувати їм яким саме чином останній має виконувати покладені на його чинним законодавством обов'язки.

Отже, в даному випадку, відповідач зобов'язаний здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, виключно в межах постановленого рішення, а також використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (позивачів), що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.