Справа № 484/538/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/538/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із адміністративним позовом до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 7 ХХХІІІ сесії 6 скликання від 11.09.2015р. та рішення VІ сесії 6 скликання від 17.03.2016р. №5 Підгороднянської селищної ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати селищну раду прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення №7 ХХХІІІ сесії 6 скликання від 11.09.2015р. та рішення VІ сесії шостого скликання від 17.03.2016 року №5 Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано ці рішення. Зобов'язано Підгороднянську селищну раду Первомайського району повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 з питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень, прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (2-х господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

11.05.2017р. Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз'яснення судового рішення від 24.06.2016р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року зазначену вище заяву від 11.05.2017р. задоволено. Роз'яснено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2016р. №484/538/16-а, зазначивши, що: в резолютивній частині даної постанови, абзац 3:

- «Зобов'язати Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень. прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1»,

- передбачає: зобов'язати Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 з питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень і відповідно прийняти рішення з питання про надання дозволу далі по тексту, - однак яке це має бути рішення: надати дозвіл, відмовити в наданні дозволу чи будь яке інше з даного питання суд не зобов'язував відповідача, не вправі був приймати таке рішення і в мотивувальній частині постанови це обґрунтував.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 14.06.2017р., ОСОБА_1 27.06.2017р. подала апеляційну скаргу.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з його резолютивною частиною особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в касаційному порядку до ВАС України.

Так, як встановлено судовою колегією та вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржуване рішення від 14.06.2017р. про роз'яснення постанови суду від 24.06.2016р., суд 1-ї інстанції виходив з того, що хоча і ця постанова суду є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння, але, одночасно вважав за необхідне роз'яснити 3 абзац її резолютивної частини, зазначивши в ньому, що визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд цим рішенням насправді фактично зобов'язав Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 з питання надання їй дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень і відповідно прийняття рішення саме з питання надання дозволу, однак яке це має бути рішення надати дозвіл, відмовити в наданні дозволу чи будь яке інше з даного питання суд не зобов'язував відповідача, оскільки не вправі був приймати таке рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищезазначеної норми Конституції України слідує, що кожен орган державної влади зобов'язаний діяти виключно в межах, передбачених чинним законодавством. Відповідно, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може заміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради віднесене вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Так, дійсно, в мотивувальній частині зазначеної постанови від 24.06.2016р. вказано, що оскільки вирішення регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради, судові органи не вправі перебирати на себе його повноваження.

Крім того, така правова позиція суду повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008р., згідно з яким, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, з вказаного вбачається, що приймаючи 14.06.2017р. ухвалу про роз'яснення судового рішення, суд 1-ї інстанції задля уникнення помилкового розуміння викладеної резолютивної частини постанови від 24.06.2016р., вірно та мотивовано роз'яснив, що у суду відсутні повноваження підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, та приймати замість нього рішення, що і було зазначено в мотивувальній частині цієї постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2016р.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом 1-ї інстанції в даному випадку не було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко