Справа № 534/714/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/714/17
№ 2-а/534/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 сержанта поліції Бойко Михайла Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2017 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн . Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що його було зупинено сержантом поліції Бойко М.В., після зупинки транспортного засобу він та його дружина відстебнули ремені безпеки , коли сержант поліції підійшов він надав всі необхідні документи на транспортний засіб, а потім сержант поліції Бойко М.В. надав йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність вимог позивача. Вважає, що ним правомірно виписано постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, оскільки 25.04.2017 , останній керував автомобілем не скориставшись ременем безпеки , однак відеокамера в той день не працювала і він не зафіксував дане правопорушення на відеозапис.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що знаходилась в салоні автомобіля , її чоловіка зупинив працівник поліції . На момент зупинки ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки і відстебнув його лише після зупинки. Працівник поліції просив відкрити багажник автомобіля , посилаючись на проведення операції «Нерест», ОСОБА_1 не відмовлявся відкрити багажник , але попросив для огляду автомобіля запросити понятих, яких не запросили , а позивачу видали постанову про те, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, свідка, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 25.04.2017 працівником поліці Бойко М.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема порушень правил користування ременем безпеки.

Повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови від 25.04.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 121, 258 КУпАП, ст. 71 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову серії АР № 215578 від 25 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц