Справа № 367/5813/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5813/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 30 квітня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 було оформлено Протокол про порушення митних правил № 0569/40803/16 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, зокрема вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Розгляд даної справи по суті було призначено на 27 травня 2016 р. на 14:00 год. в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС. Проте, в силу нижче наведених обєктивних обставин Позивач не зміг зявитися на розгляд справи.

У зв'язку із територіально віддаленим місцем проживання ОСОБА_3 та нещасним випадком, що призвело до хвороби органу зору, як наслідок неможливістю керувати транспортним засобом, останній не має можливості з'явитися для розгляду даної справи на зазначені вище дату та час, з огляду на що, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання було направлено по факсу та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 7493/14-24-70-03-01-29ф від 26.05.2016 р., відправлено по електронній пошті та відправлено по укрпошті рекомендованим листом від 02.06.2016 року. А також позивач зв'язувався з інспектором по телефонному зв'язку, так як знаходився за 600 км. від місця розгляду, повідомляв про те, що зараз не працездатний, що відправив по факсу, по емейлу та відправить по пошті з підтверджуючими документами, на що ОСОБА_4 повідомив, що вони розглянуть клопотання та перенесуть розгляд справи на іншу дату.

Позивач очікував на повідомлення про відкладення розгляду справи. Проте, прийшовши в черговий раз на пошту, щоб дізнатися чи не має кореспонденції на його імя, отримав не повідомлення, а постанову про притягнення до відповідальності. Тобто, не беручи до уваги факсове, телефонне, електронне повідомлення позивача про неможливість прибути на розгляд справи, відповідач необгрунтовано не переніс розгляд справи, ввівши позивача в оману, так як по телефонному зв'язку повідомив, що розгляд справи відкладено і Позивача про нову дату буде повідомлено додатково, одноособово, в односторонньому порядку розглянув справу.

Не дочекавшись повідомлення про перенесення на іншу дату Позивач відправив по пошті письмові пояснення по суті рекомендованим листом від 16.06.2016 р. З підтверджуючими доказами неможливості вивести транспортний засіб у встановлені МКУ строки.

Перевіривши на пошті чи не має кореспонденції, довідався, що Відповідачем відправлено оскаржувану постанову при цьому, жодних повідомлень з поштового відділення не надходило. Оскаржувана постанова була отримана 23.06.2016 р., що підтверджується довідкою № 85 від 11.07.2016 р.

Отримавши та ознайомившись із оскаржуваною постановою, Позивач вирішив оскаржити її в судовому порядку, попросивши суд поновити строк оскарження, пропущений з обєктивних причин.

Відповідно до ст. 95 МКУ встановлюються такі строїш транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб.

Враховуючи те, що 19.04.2016 р. він ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес Е200», реєстраційний номерний знак «ХХ8756» країна реєстрації Республіка Болгарія, в митному режимі транзит через територію України, на строк передбачений ст. 95 МКУ то вказаний вище строк транзитного перевезення спливав 29 квітня 2016 року, а отже він мав вивезти з митної території України автомобіль.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків зазначених у частині першій цієї статті, не включаються час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 МКУ якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів.

29 квітня 2016 року із ним стався випадок непереборної сили, зокрема хвороба, що стала причиною неможливості вивезення транспортного засобу із митної території України. У зв'язку із прогресивністю хвороби змушений був звернутися за кваліфікованою медичною допомогою та прийняти невідкладну терапію, враховуючи сильний больовий синдром фізично не зміг вивезти транспортний засіб.

Покращивши стан свого здоров'я невідкладно, на наступний день, виконав свій законний обов'язок щодо вивезення транспортного засобу із митної території України, 30 квітня 2016 року.

Враховуючи вище викладені обставини, один день 29 квітня 2016 року не може бути зарахований до десятиденного строку, з огляду на приписи ст. 192 МКУ, а тому десятиденний строк вивезення припадає на ЗО квітня 2016 року. Оскільки транспортний засіб було вивезено із митної території України ЗО квітня 2016 року 10-й день перебування його в Україні, відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач просить просить визнати дії Чернівецької митниці ДФС по оформленню постанови та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 неправомірними;визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,до суду подані письмові заперечення,відповідно до яких відповідач просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що 30 квітня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 відносно позивача було оформлено Протокол про порушення митних правил № 0569/40803/16 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, по ст. 95 Митного кодексу України. Постановою в справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016 р позивача було притягнуто до адмінівідповідальності по ст.. 95 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 3400гр (а.с.19-20)

Суд вважає за необхідне визнати незаконними дії Чернівецької митниці ДФС України по складанню постанови у справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 95 Митного Кодексу «Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).»

Відповідно до ч 3 ст. 470 Митного Кодексу України «Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до ст..ст. 486,487,488,489 МК України «Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 498 МК України « Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України «справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні було встановлено,що адміністративна справа щодо позивача була призначена до розгляду на 27 травня 2016 р. на 14:00 год. в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС. У зв»язку з хворобою позивач направив відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання було направлено відповідачу по факсу та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 7493/14-24-70-03-01-29ф від 26.05.2016 р..Однак,у порушення вимог ст.. 526 МК України відповідач розглянув адміністративну справу 27.05.2016р за відсутності позивача та прийняв постанову № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ст. 95 МКУ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб.

У судовому засіданні блуло встановлено,що позивач 19.04.2016 р. він ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес Е200», реєстраційний номерний знак «ХХ8756» країна реєстрації Республіка Болгарія, в митному режимі транзит через територію України, на строк передбачений ст. 95 МКУ . 10-ти денний строк транзитного перевезення спливав 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків зазначених у частині першій цієї статті, не включаються час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 МКУ якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів.

У судовому засіданні встановлено,що 29 квітня 2016 року позивач захворів ,звертався за кваліфікованою медичною допомогою до лікаря,що стверджується довідкою (а.с.14)

30 квітня 2016 року позивач вивіз транспортний засіб із митної території України.

У зв»язку з даними обставиними,суд вважає відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 95 МК України.

При розгляді справи по суті суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідача по справі.Згідно даних заперечень відповідач зазначає,що розгляд адміністративної справи відносно позивача було перенесено,призначено новий розгляд справи на 05.08.2016р про що було повідомлено позивача і 05.08.2016р адміністративну справу було розглянуто по суті.Однак,з даного приводу суду не було надано доказів тих обставин,що постанова у справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. ОСОБА_1 ,копія якої є у матеріалах даної справи, відповідачем не виносилась чи була скасована.

Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Поскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача ,то відповідно до ст..94 КАС України суд за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецської митниці ДФС України ОСОБА_1 відшкодовує судові витрати у суммі 580 гр.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..95,192, 467,470,489,530,531 Митного Кодексу України,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Визнати незаконними дії Чернівецької митниці ДФС України по складанню постанови у справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. ОСОБА_1

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гр. ОСОБА_1 .

За рахунок бюджетних асигнувань Чернівецської митниці ДФС України ОСОБА_1 відшкодувати судові витрати у суммі 580 гр.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 17.07.2017р.

Копію постанови направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_5