Справа № 822/1360/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1360/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 03 травня 2017 року за №20-ос "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності 03 травня 2017 року; зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 04 травня 2017 року; стягнути з Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 травня 2017 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 03 травня 2017 року за №20-ос "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності 03 травня 2017 року. Зобов'язано Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 04 травня 2017 року. Стягнуто з Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2017 року по 01 червня 2017 року в сумі 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 49 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка та її представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року згідно наказу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 22 листопада 2016 року за №43-ос ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір.

21 грудня 2016 року постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2016 року №29-1 "Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України", відповідно до яких прийнято рішення про реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі шляхом приєднання до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Відповідно 20 січня 2017 року наказом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 18 січня 2017 року №10-ос, ОСОБА_2 призначено на рівнозначну посаду головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору, звільнивши з посади головного спеціаліста Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримано попередження №2016/Д, яким останню повідомлено про зміну істотних умов державної служби та можливе наступне припинення державної служби, у зв'язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі шляхом приєднання до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

В послідуючому, 03 травня 2017 року наказом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №20-ос "Про звільнення" ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору у зв'язку із скороченням чисельності, п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", однак ОСОБА_2, вважаючи даний наказ протиправним та таким, що порує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015№ 889-VIII "Про державну службу" підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Водночас, норми ЗаконуУкраїни від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" передбачають можливість поширення на відносини проходження державної служби трудового законодавства. Оскільки норми спеціального закону (Закон № 889-VIII) не регулюють питання вивільнення державних службовців, то до спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми трудового законодавства з даного питання.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ст. 36 КЗпП України визначено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Статею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2016 року № 29-1 «Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України» начальником головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 23.02.2017 року затверджено штатний розпис Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на 2017 рік.

Відповідно до нового штатного розпису від 23.02.2017 року Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на 2017 рік передбачено 67 штатних одиниць, що на 26 одиниць менше ніж передбачено штатними розписами Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на 2017 рік від 23.01.2017 року та управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на 2017 рік від 23.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаним штатним розписом від 23.02.2017 року передбачено наявність фінансово-економічного відділу, який створено з відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи та бюджетно-фінансового сектору.

Таким чином, із двох ліквідованих структурних підрозділів створено один новий - фінансово-економічний відділ, в якому передбачено 6 штатних одиниць, з яких 1 посада - провідний спеціаліст, 3 - посади головних спеціалістів, 1 посада - заступник начальника відділу - заступник головного бухгалтера, 1 посада - начальник відділу - головний бухгалтер.

Станом на 24.02.2017 року в Старокостянтинівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області було 32 вакантні посади, а саме: провідний спеціаліст Старокостянтинівського відділу обслуговування громадян; провідний спеціаліст Старокостянтинівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій ( 2 вакансії); начальник Красилівського від ділу з питань призначення та перерахунку пенсій; заступник начальника Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій; головний спеціаліст Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій (9 вакансій); провідний спеціаліст Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій ( З вакансії); спеціаліст Старосинявського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій; начальник фінансово - економічного відділу - головний бухгалтер; заступник начальника фінансово - економічного відділу - заступник головного бухгалтера; головний спеціаліст фінансово - економічного відділу ( 3 вакансії ); провідний спеціаліст фінансово - економічного відділу; начальник відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації; заступник начальника відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації; головний спеціаліст відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації (2 вакансії); провідний спеціаліст відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації; завідувач Красилівського сектору обслуговування громадян; головний спеціаліст Красилівського сектору обслуговування громадян ( 2 вакансії).

Аналізуючи доводи апелянта відносно того, що звільнення ОСОБА_2 03.05.2017 р. з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відбулося з дотриманням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 не користувалася переважним правом залишення на роботі у порівнянні з іншими працівниками, що попереджались про вивільнення, оскільки інші працівники мали більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, зважаючи на те, що тривалий час працювали в управлінні та пройшли перепідготовку у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідкова інформація щодо кваліфікації працівників, яким запропоновані вільні посади, які залишені на роботі, продуктивності праці та інших умов, що дають переважне право на залишення роботі.

Водночас, відповідно до наданої відповідачем інформації про склад відділу станом на 04.05.2017 р., фінансово-економічний відділ складається з 6 штатних одиниць, а саме: начальника відділу-головний бухгалтер - ОСОБА_5 (стаж - більше 10 років), заступника начальника відділу-заступник головного бухгалтера - ОСОБА_6 (стаж - більше 17 років), головного спеціаліста - ОСОБА_7 (стаж - більше 11 років), головного спеціаліста - ОСОБА_8 (стаж - більше 16 років), головного спеціаліста - ОСОБА_9 (стаж - більше 22 років), провідного спеціаліста - ОСОБА_10 стаж - більше 22 років (основний працівник - ОСОБА_11 - соціальна відпустка до 10.09.2019 р.). В той же час, ОСОБА_2 пропрацювала в управлінні лише 3 місяці.

Таким чином, вказані документи підтверджують дотримання відповідачем приписів ст. 42 КЗпП України, у зв'язку із чим надано право переважного залишення на роботі саме тим працівникам, які мали вищу кваліфікацію і продуктивність.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, мала найменший стаж роботи в управлінні та не пройшла перепідготовку у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій, що у порівнянні з іншими працівниками свідчить про її нижчий рівень кваліфікації.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги докази щодо кваліфікації, продуктивності та стажу роботи працівників, яким були запропоновані вільні посади, та від яких вони не відмовилися.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику, розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992, при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що в порівнянні з іншими працівниками, у зв'язку з відсутністю більш високої кваліфікації, що впливає на переважне залишення на роботі, відповідач мав право на переведення більш кваліфікованих працівників, посади яких скорочувалися, на посади створеного фінансового-економічного відділу.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку щодо незаконності такого переведення, враховуючи наявність в матеріалах справи докази проведення порівняльної характеристики кваліфікації інших працівників, яких залишено на роботі та ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що станом на 01.05.2017 року в управлінні були наявні дві вакантні посади: заступник начальника Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій; головний спеціаліст відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації.

Так, на вакантну посаду заступника начальника Красилівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повинні призначатися повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та здобули ступінь вищої освіти не нижче магістра, з досвідом роботи на посадах державної служби категорії «Б» чи «В» або досвідом служби в органах місцевого самоврядування, або досвідом роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше одного року,

Водночас, на посаду головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації може бути призначена особа, яка має повну вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста відповідно до професійного спрямування, комп'ютерна інженерія.

Частиною 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, надаючи перевагу у збереженні на посадах більш кваліфікованих працівників, яким запропоновані всі вільні посади, а також враховуючи відсутність можливості запропонувати ОСОБА_2 інші дві вакантні посади, оскільки у останньої відсутній необхідний освітньо-кваліфікаційний рівень для зайняття даних посад, діяв правомірно та мав достатньо правових підстав для звільнення позивачки на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обгрунтованість наказу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 03 травня 2017 року за №20-ос "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста бюджетно - фінансового сектору Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку із скороченням чисельності 03 травня 2017 року, оскільки відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.