Справа № 804/3538/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 804/3538/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі № 804/3538/17 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового І.Д. (Відповідач 1), посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. (Відповідач 2), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (Відповідач 3), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач 4), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради (Відповідач 5) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину з адресою: АДРЕСА_1 на протязі 2015-2016 року, наданні недостовірної інформації, а також, бездіяльність Відповідача 2 , яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 року для сприяння проведення перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відповідача 3 розглянути в межах повноважень подану позивачем скаргу № 07/12-15-КП від 07.12.2015 року у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк встановлений ст. 99 КАС України на звернення з вказаною позовною заявою, пропущений.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції наголошував на тому, що про допущені та оскаржені дії та бездіяльність відповідачів позивачу стало відомо протягом 2015-2016 років, тоді як до суду першої інстанції звернувся лише 02.06.2017 році, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що бездіяльність певних відповідачів за змістом позову є триваючою, тобто характеризується тривалим продовжуваним у часі, безперервним невиконанням, на думку позивача, суб'єктом владних повноважень установлених законодавством вимог, в тому числі, і на момент подання позову.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції достеменно не досліджені обставини щодо реальної можливості позивача дізнатись про оскаржену бездіяльність відповідача та про конкретний час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскарженою бездіяльністю, а відтак застосування положень ст. 99, 100 КАС України у зазначених правових відносинах без встановлення вказаних обставин є передчасним.

За приписами ж частини 3 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на будь-якій стадії процесу, в тому числі, під час підготовчого провадження або судового розгляду, що дає можливість суду відкрити провадження та прийняти заходи щодо встановлення фактичних обставин справи, після чого прийняти відповідне рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі № 804/3538/17 скасувати.

Справу № 804/3538/17 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового І.Д., посадової особи - заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко