Справа № 340/784/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/23296/17

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просило допустити поворот виконання постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління виплачену суму пенсії в розмірі 79 772,53 грн.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволені заяви було відмовлено.

У касаційній скарзі Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами попередніх інстанцій втсановлено, що постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області було задоволено повністю. Визнано дії УПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 протиправними та зобов'язано відповідача зарахувати у стаж її роботи період, який дає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, половину періоду навчання у Івано-Франківському сільськогосподарському технікумі з 01.09.1991 по 03.07.1993 та зобов'язано УПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі, визначеному цією статтею.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу УПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 скасовано в частині зобов'язання до вчинення дій та прийнято в цій частині нову, якою вказані вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» половину строку навчання у Івано-Франківському сільськогосподарському технікумі з 01.09.1991 по 31.03.1993 та зобов'язано відповідача призначити з 20.03.2014 та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі, визначеному цією статтею. У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено. В решті постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу УПФУ було задоволено частково та скасовано постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 та Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно із частиною 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, законодавець визначив обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, як скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах .

Враховуючи вищевикладене суд касаційної інстанції погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій про те, що оскільки заявником не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих нею підроблених документах, а судове рішення скасовано судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання нею підроблених документів, то суди попередніх інстнцій дійшли до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець