Справа № 489/578/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/578/17
Провадження №2-а/489/157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР№775947, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визнати протиправною та скасувати вказану постанову, оскільки постанову винесено на місці скоєння правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення її процесуальних прав, жодних доказів порушення правил дорожнього руху їй не надано.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року замінено відповідачів ОСОБА_5 патрульної поліції в м.Миколаєві та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача заперечувала проти позову.

З постанови серії АР№775947 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2017 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. у м. Миколаєві на перехресті вулиці Театральна та проспекту Миру, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1, здійснила рух заднім ходом на пішохідному переході, чим порушила п. 10.10 Правил дорожнього руху України, та на вимогу працівника поліції не предявила для перевірки посвідчення водія категорії «В», на момент перевірки не мала його при собі, порушивши п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.10.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(далі Правила), забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідачем визнається той факт, що на перехресті вулиці Театральна та проспекту Миру м. Миколаєві вона здійснила рух заднім ходом, що також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом. Посилання позивача на необхідність здійснення зазначеного маневру для того, щоб не створювати перешкод для руху пішоходів відповідно до п.16.3 Правил, не може бути підставою для недотримання п.10.10 Правил.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем було порушено п.10.10 Правил, поліцейським було правомірно зупинено транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

На відеозапису 2017…1385 із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу інспектором патрульної поліції предявлено вимогу надати посвідчення водія(час 12.19.33), на що позивач заявила про відмову предявляти посвідчення «Я отказиваюсь»(час 12.19.35), а на повторну вимогу поліцейського(час 12.20.41) зачинила вікно автомобіля(час 12.20.53).

У відповідності з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а також наявність самого факту правопорушення відмова від предявлення посвідчення водія, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя