Справа № 806/1346/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1346/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача Захарко Н.В.,

представника відповідача Телічка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Лана" про стягнення 728392,50 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Приватного підприємства "Лана" податкову заборгованість у сумі 728392,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг, згідно податкового повідомлення рішення № від 05.05.2016, яким відповідачу нараховані штрафні санкції за порушення податкового законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 728392,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що податкове повідомлення рішення № від 05.05.2016, за яким позивач просить стягнути з підприємства податковий борг, після оскарження його у адміністративному порядку, було оскаржено до суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного позову від 02.02.2017 у справі №806/1718/16 у задоволенні позову ПП "Лана" відмовлено. Згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, судове рішення у справі набрало законної сили 29.03.2017. Отже, вважає, що заявлена податковою до стягнення податкова заборгованість зі сплати штрафних санкцій винила 10.04.2017. Зазначає, що посилання представника позивача, що податковий борг виник 18.07.2016 є безпідставними. У ПП "Лана" у період з 24.11.2016 по 30.11.2016 податкова заборгованість з усіх видів податків і зборів була відсутня. При цьому, вказує, що долучена до матеріалів справи податкова вимога від 02.01.2013 №4 не може бути доказом у справі, оскільки є фактично відкликаною, а нова вимога підприємству не надсилалась. Тому, вважає, що ДФС передчасно звернулося з позовом до суду, оскільки строк у 60 календарних днів починає свій перебіг з дня надсилання нової податкової вимоги платнику податків. З огляду на це, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що ПП "Лана" як юридична особа зареєстроване 17.03.1998 та як платник податків перебуває на податкову обліку у Житомирській ОДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки №86/21/25306680 від 08.04.2016, позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 №, яким, за порушення податкового законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 728392,50. (а.с.10)

Позивач стверджує, що відповідачем суму штрафних санкцій, визначеного податковим повідомленням-рішенням, не сплачено у визначені законом строки, тому звернувся до суду для стягнення у примусовому порядку узгодженого грошового зобов"язання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам. суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. (п.54.3 ст.54 Кодексу)

Згідно до п.54.5 ст. 54 Кодексу якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 №, несплата згідно якого стала підставою для звернення до суду з даним позовом, відповідачем було оскаржено в адміністративному та у судовому порядку.(а.с.131-132)

Так, рішенням ГУ ДФС у Житомирській області від 13.06.2016 скаргу ПП "Лана" залишено без задоволення, а рішення - без змін. Рішення ДФС України від 29.08.2016, аналогічно, податкове повідомлення-рішення від 05.05.2016 № залишено без змін. (а.с.133-134)

В подальшому за результатам судового оскарження, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №806/1718/16 у задоволенні позову ПП "Лана" про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 № відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу ПП "Лана" повернуто.

Судове рішення у справі №806/1718/16 набрало законної сили 29.03.2017.

Відповідно до вимог п.56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З врахуванням зазначених норм, сума грошового зобов'язання у розмірі 728392,50 грн. є узгодженою.

Відповідачем вказаної суми узгодженого грошового зобов"язання у визначені законом строки не сплачено.

За змістом п.п. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З урахуванням п.п. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 728392,50 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була виставлена податкова вимога від 02.01.2013 №4 на суму податкового боргу 14378,11 грн. Вказана вимога була направлена на адресу відповідача та отримана уповноваженою особою особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.11)

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що податкова вимога вважається відкликаною на підставі пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 60.1.1 п.60.1 ст.60 Кодексу податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Водночас, суму податкового боргу, відповідачем сплачено не було, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

Отже, доводи відповідача з даного приводу безпідставні.

Також, слід зазначити, що наявність надісланої (врученої) податкової вимоги чи її відсутність не спростовують факту існування у відповідача податкового боргу, а відтак і обов"язку його сплатити.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 № 1044/11/13-12, оскільки цим листом дане роз"яснення щодо застосування судами положень ст.183-3 КАС України при стягненні податкового боргу за поданнями органів державної податкової служби, а не щодо стягнення податкового боргу в загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 728392,50 грн., що підтверджується зведеним розрахунком податкового боргу, витягом з облікової картки платника податків. (а.с.41-111)

Пунктом 38.1 ст.38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкового боргу в сумі 728392,50 грн. відповідачем суду не надано.

Доводи представника відповідача з приводу необґрунтованості та безпідставності позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З огляду на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити..

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лана" на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 728392,50 грн. (сімсот двадцять вісім тисяч триста дев"яносто дві гривні п"ятдесят копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 17 липня 2017 р.