Справа № 810/2399/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2399/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративну справу за позовом державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» (надалі за текстом - «ДП «Макарівське лісове господарство») звернулось до суду з позовом у якому просило визнати противною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо неприйняття рішення про пропуск через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій №125130013/2016/446547 від 24.05.2016 р., № 125130013/2016/446548 від 24.05.2016 р., № 125130013/2016/446549 від 24.05.2016 р., № 125130013/2016/446550 від 24.05.2016 р. та зобов'язати відповідача прийняти таке рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій від 24.05.2016 р. № 125130013/2016/446547, № 125130013/2016/446548, № 125130013/2016/446549, № 125130013/2016/446550 та зобов'язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України товарів, вказаних у цих електронних митних деклараціях. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2015 р. між ДП «Макарівське лісове господарство» та SC «Prolisok» SRL (Румунія) укладено контракт № 02/16 за умовами якого позивач зобов'язався здійснити поставку деревини паливної хвойної (сосна).

24 травня 2016 р. року з метою митного оформлення товару позивачем подано до Київської митниці ДФС електронні митні декларації № 125130013/2016/446547, № 125130013/2016/446548, № 125130013/2016/446549, № 125130013/2016/446550 відповідно, в яких до митного оформлення в митному режимі «експорт» були заявлені товари - «дров'яна деревина (паливна) хвойних порід (сосна, Pinus silvestris) у вигляді колод, нескорена, свіжозрубана з кривизною та нерівною структурою деревини, кількість сучків необмежена, діаметром верхнього зрізу від 8 см і більше, довжиною 2 та 3 метри навалом, ГОСТ 3243-88 - Дрова, ДСТУ 4020-2-2001 - додаток Д", код УКТ ЗЕД 44011000, загальним об'ємом 217,47 кубм., вагою 152 200 кг».

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: інвойс, специфікацію-накладну на відправлення деревини залізницею, пакувальний лист за формою № ЛГ-8, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фіто-санітарний сертифікат, сертифікат на вміст радіоактивних речовин та калькуляція ціни.

Процедуру митного оформлення експортної операції було завершено у цей же день фактом проставлення посадовою особою митного органу відміток на вказаних митних деклараціях.

Залізничні вагони із задекларованим вантажем прибули до залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю «Батєво» 28.05.2016 р. та 29.05.2016 р.

09 червня 2016 р. відділом митного оформлення № 4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС проведено огляд залізничних вагонів та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305010505/2016/ЗМК-09033.

Згідно цьому акту ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено.

15 червня 2016 р. відповідачем було проведено зважування вагонів у результаті чого встановлено, що фактична маса вантажів на 21 220 кг менше задекларованої.

За таких обставин, Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про залучення до проведення митного контролю (огляду товару) спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати.

За даними експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати № В-811/1 від 14.09.2016 р., № В-811/2 від 14.09.2016 р., № В-811/3 від 14.09.2016 р., № В-811/4 від 14.09.2016 р. представлені на дослідження лісоматеріали круглі із деревини сосна відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

Митні формальності щодо експортованого товару Закарпатською митницею ДФС не завершено.

Відповідно до частини 1 статті 195 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Таким чином, перебування задекларованого позивачем товару у пункті пропуску через державний кордон України було можливим у межах строків визначених названою статтею МК України, тобто до 28.06.2016 р. та 29.06.2016 р., відповідно.

Приймаючи до уваги, що Закарпатська митниця ДФС протягом зазначеного строку не вчинила ніяких дій щодо завершення митних формальностей, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Посилання відповідача на положення статті 321 МК України обґрунтовано не взято судом до уваги.

Відповідно до частини 4 статті 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно частини 6 статті 269 МК України якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною.

За змістом статті 201 МК України товари з моменту пред'явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Частиною 1 статті 204 визначено, що загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів.

Також, МК України установлені строки зберігання товарів на митних складах, складах митних органів та у вільних митних зонах (ст.ст. 122, 125, 133 МК України).

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Наведене дає підстави для висновку, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України є можливим у межах строків, визначених статтею 199 МК України.

У разі якщо строк закінчення митного контролю перевищує граничний строк, установлений ст.199 МК України, товар має бути поміщений на тимчасове зберігання або у відповідний митний режим (митний склад, вільна митна зона).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що в результаті зважування була виявлена розбіжність у вагових параметрах товару, є помилковим.

Пунктом 3 частини 1 статті 196 МК України установлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд не зобов'язував Закарпатську митницю прийняти рішення про пропуск товару через митний кордон України, оскільки, як вірно зазначив суд попередньої інстанції, прийняття управлінських рішень про пропуск або відмову у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України є виключною компетенцією відповідача.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 18 липня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.