Справа № 522/5663/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5663/17
Провадження № 2а/522/1331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області посилаючись на те, що управлінням ПФУ в Іванівському районі Одеської області, протиправно не проведено йому перерахунок пенсії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі №2-а-96/10/1509, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2104 року, а листом ГУ ПФУ в Одеській області від 17 лютого 2017 року за №154/С-11 протиправно відмовлено у задоволенні його скарги на дії управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі №2-а-96/10/1509, та усунути порушення закону зобов'язавши УПФУ у Іванівському районі Одеської області провести йому відповідний перерахунок пенсії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача - ГУПФУ в Одеській області, надав до суду заперечення, в яких вимоги адміністративного позову не визнав, зазначивши при цьому, що позивачем порушено строк на звернення до адміністративного суду за пунктами 2, 3 вимог адміністративного позову та просив залишити їх без розгляду, а у задоволенні пункту 1 вимог адміністративного позову відмовити, та розглянути справу за відсутності представника.

Також, у запереченнях ГУПФУ зазначено, що відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 31.03.2017 року, шляхом злиття управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області та управління ПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, було створено Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, яке є їх правонаступником.

Відповідно до проведеної реорганізації, суд, в порядку статті 52 КАС України, зважаючи на надання заперечень проти адміністративного позову новим відповідачем - Роздільнянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, узвалою суду від 12.07.2017 року суд допустив заміну 2-го відповідача по справі з Управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області на Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідач - Роздільнянське об'єднане управління ПФУ Одеської області, надав до суду заперечення, в яких адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що пенсія позивачу сплачується у передбаченому чинним законодавством розмірі, просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справі за відсутності представника управління.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про можливість задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом 2-ї групи постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, отримує пенсію по інвалідності та, до 31.03.2017 року знаходився на пенсійному обліку в управлінні ПФУ в Іванівському районі Одеської області, а з 31.03.2017 року знаходиться на пенсійному обліку в Роздільнянському об'єднаному УПФУ Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №2-а-96/10/1509, було частково задоволено вимоги позивача та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату додаткової та основної пенсії в розмірі, визначеному ст. ст. 50, 54, Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з урахуванням положень ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.03.2009 року.

Листом управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області за вих. №1/С-2 від 19.01.2017 року позивачу було повідомлено про проведення перерахунку пенсії, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №2-а-96/10/1509, за якою донараховано, за період з 01 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року, доплату у сумі 112486,30 грн.

З зазначеного листа вбачається, що управлянням ПФУ в Іванівському районі Одеської області, позивачу, за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, перерахунок пенсії не проводився.

Позивач звернувся до ГУПФУ зі скаргою на протиправні дії управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №2-а-96/10/1509 та не проведення йому перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

ГУПФУ, листом від 17 лютого 2017 року за №154/С-11, відмовило позивачу у задоволенні його скарги на протиправну бездіяльність управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон № 796-XII) передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно з частиною четвертою статті 54 Закону №796-ХІІ в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлений зв'язок з Чорнобильською катастрофою, по ІІ групі інвалідності не можуть бути нижчими 8 мінімальних пенсій за віком. Згідно зі статтею 50 цього ж Закону особам, віднесеним до 1 категорії, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, інвалідам II групи - 75 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статті 67 Закону № 796-XII конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати. Тобто, зазначена стаття Закону може бути застосована відповідачем лише у випадку, коли йдеться про підвищення доплат, пенсій та компенсацій з урахуванням визначення розміру основної та додаткової пенсій позивачу згідно з положеннями статей 50, 54 цього ж Закону.

У відповідності із пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», норми і положення статей 50, 54 Закону № 796-XII підлягали застосуванню у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012-2013 роки.

Таким чином, у період з 22.07.2011 року по 31.12.2013 року визначення порядку та розмірів виплат особам, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, делеговано Кабінету Міністрів України.

Законом України від 16.01.2014 року № 719-VІІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (далі - Закон № 719-VІІ) не були встановлені обмеження щодо виплат основної та додаткової пенсій, не внесені зміни до Закону № 796-XII.

Отже, з 1 січня 2014 року діяли положення статей 50, 54 Закону №796-ХІІ, відповідно до яких розміри пенсій для інвалідів ІІ групи, щодо яких встановлений зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими 8 мінімальних пенсій за віком, а особам, які є інвалідами ІІ групи і віднесені до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Законом України від 31 липня 2014 року № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (далі - Закон № 1622-VII), який набрав чинності 3 серпня 2014 року, Прикінцеві положення Закону № 719-VII були доповнені пунктом 6-7, за яким було встановлено, що норми і положення статей 50, 54 Закону №796-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету ПФУ та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 КАС загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, правовідносини щодо виплати основної та додаткової пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року регулювалися Законом № 796-XII.

Саме такий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2014 року по справах №736/268/14-а та №737/28/14-а, прийнятих в порядку перегляду Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції, який є обов'язковим для застосування, згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи заперечень Роздільнянського об'єднаного управління ПФУ Одеської області стосовно правомірності його дій з не проведення позивачу перерахунку основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Суд вважає необґрунтованим посилання ГУПФУ на пропуск позивачем строків на звернення до адміністративного суду, так як позивач дізнався про порушення свого права на проведення перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з листа відповідача №1/С-2 від 19.01.2017 року, тому, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, шестимісячний строк на звернення з позовом до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 15.12.2015 року по справі №161/18933/14-а, зокрема, Верховним Судом України при розгляді справи зазначено: «Як установили суди, 6 жовтня 2014 року позивач зверталася до управління ПФУ з заявою про перерахунок їй пенсії відповідно до вимог законодавства, проте 23 жовтня 2014 року відповідач відмовив їй у задоволенні заяви, тому у листопаді 2014 року позивач оскаржила вказану відмову управління ПФУ в суді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України, оскільки позивач не пропустила строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.»

Крім того, суд відхиляє посилання ГУПФУ на зміни внесені до статей 50, 54 Закону 796-ХІІ, стосовно розмірів основної пенсії та додаткової пенсій за шкоду заподіяну здоров'ю, так як ці зміні набрали чинності з 01.01.2015 року, відповідно до «Прикінцевих положень» Закону України №76-VIII від 28.12.2014 року.

Враховуючи, що, з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, відсутніми були правові обмеження для нарахування та виплати пенсій у встановлених ст.. 50, 54 Закону № 796-XII розмірах, то за цей період часу, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі №2-а-96/10/1509, якою не встановлено кінцевої дати проведення позивачу перерахунку пенсії, Позивачу повинен був бути зроблений відповідний перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..19, 129-1 Конституції України, статтями 49, 50, 54, 67 Закону України № 796-XII, Законом України від 16.01.2014 року № 719-VІІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік", правовими висновками Верховного Суду України в постановах від 27.04.2016 року по справах №736/268/14-а та №737/28/14-а, ст.. 6 - 9, 159 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови, листом від 17 лютого 2017 року за №154/С-11, ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі №2-а-96/10/1509.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області з не проведення, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі №2-а-96/10/1509, ОСОБА_1 перерахунку пенсії, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язати Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити ОСОБА_1, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, перерахунок пенсії з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

12.07.2017