Справа № 806/1565/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1565/17

категорія 3.7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника відповідача Заруцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним дії Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, що полягають у неналежному розгляді її заяви від 27.01.2017 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки SKODA FABIA, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1

В обґрунтування позову позивач вказала, що є власником автомобіля SKODA FABIA, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. В січні 2017 року їй стало відомо, що зазначеним автомобілем незаконно заволоділи інші особи. 27.01.2017 вона звернулася до відповідача із заявою про незаконне заволодіння автомобілем та просила вжити заходів відповідно до чинного законодавства. На таку заяву отримала відповідь, що її автомобіль перереєстровано на гр. ОСОБА_3 на підставі договору комісії, а в подальшому реалізовано новому власнику, тому їй запропоновано звернутися до поліції із відповідною заявою. Вказує, що договір комісії не підписувала. Вважає, дії відповідача щодо неналежного розгляду її заяви неправомірними, оскільки відповідач при наявності такої інформації повинен був направити заяву за належністю до органів досудового розслідування.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Позивач надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявниці на її усне повідомлення щодо незаконного переоформлення транспортного засобу на іншу особу, було роз"яснено, що РСЦ МВС не має повноважень самостійно накладати арешти та заборони відчуження на транспортні засоби. Вказані дії можуть здійснюватися лише на виконання судових рішень, постанов державного виконавця, а тому їй необхідно звернутись до вказаних органів. Отже, вважає, що заява ОСОБА_2 розглянута відповідачем в межах строків передбачених Законом України "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненням громадян і організацій їх особистого прийому в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177, та надана відповідь листом від 02.02.2017.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, ОСОБА_2 на праві власності належав автомобіль марки SKODA FABIA, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1

16.01.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою про підтвердження інформації про належність їй транспортного засобу марки SKODA FABIA 1,4.

Листом від 23.01.2017 позивачу повідомлено, що автомобіль марки SKODA FABIA, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1,17.11.2016 перереєстровано на іншого власника. (а.с.11)

Отже, дізнавшись, що зазначений автомобіль зареєстрований на інших осіб, 27.01.2017 вона звернулася до відповідача із заявою про незаконне заволодіння автомобілем та просила вжити заходів відповідно до чинного законодавства. Про результати письмово повідомити.(а.с.14)

Відповідач листом від 02.02.2017 №21/6-185 повідомив позивача, що автомобіль марки SKODA FABIA, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1,17.11.2016 перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору, укладеному у суб"єкта господарювання ТОВ "СТО-АВТОТОРГСЕРВІС". Для вжиття відповідних заходів, накладення обмежень на реєстраційні дії з вищевказаним транспортним засобом рекомендовано звернутися до ГУ Нацполіції в Житомирській області або до суду з метою накладення арешту, розшуку, обтяжень, тощо. (а.с.15)

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо неналежного розгляду її заяви неправомірними, звернулася до суду.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність їх вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На виконання вказаної правової норми та з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, покращання, удосконалення організації їх особистого прийому в апараті Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органах внутрішніх справ України, а також у вищих навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління Наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України .

Положення встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначає порядок контролю за його дотриманням.

Громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення. (п.1.3 Положення)

У п.1.6 Положення визначено, що до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти:

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

За результатами розгляду звернення громадянина на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, за резолюцією якої розглядалися викладені у зверненні відомості чи факти, а в разі її відсутності - посадової особи відповідно до розподілу функціональних обов'язків. (пп.3.8 п.3 Положення)

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди. (пп.4.7 п.4 Положення)

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. (пп.5.4 п.5 Положення)

Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: Прийняти до свого провадження; Передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління МВС; Надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора. Залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що кожна особа має право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення. При цьому, такі звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, вважаючи, що її автомобілем незаконно заволоділи інші особи, 27.01.2017 звернулася до відповідача із заявою про незаконне заволодіння автомобілем та просила вжити заходів відповідно до чинного законодавства. Про результати письмово повідомити.(а.с.14)

За результатами розгляду такої заяви, позивачу, листом від 02.02.2017 №21/6-185 повідомлено, що автомобіль марки SKODA FABIA, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1,17.11.2016 перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі Договору укладеному у суб"єкта господарювання ТОВ "СТО-АВТОТОРГСЕРВІС". Для вжиття відповідних заходів, накладення обмежень на реєстраційні дії з вищевказаним транспортним засобом рекомендовано звернутися до ГУ Нацполіції в Житомирській області або до суду з метою накладення арешту, розшуку, обтяжень, тощо.

Представник відповідача на підтвердження правомірності дій РСЦ стверджував, що до повноважень їх не відноситься накладення арешту та заборони відчуження на транспортні засоби. Такі здійснюються лише на виконання судових рішень відповідними державними органами, про що заявниці в установленому порядку було повідомлено.

Однак, суд критично оцінює такі доводи.

Так, у п. 2 Положення визначено, що письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та призначення за ними конкретного виконавця. (п.2 Положення)

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Після первинного розгляду звернень громадян керівництвом апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, працівник підрозділу документального забезпечення (секретаріату, канцелярії) (далі - підрозділ документального забезпечення):

вносить до журналу або електронно-реєстраційної картки персонального комп'ютера резолюцію керівництва та встановлені терміни виконання доручень за зверненнями громадян;

здійснює відправку звернень за належністю та відповідей - їх авторам;

забезпечує оперативне доведення звернень громадян до виконавців.

У разі якщо у зверненні, яке надійшло до МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, міститься інформація про кримінальні правопорушення, що вчинені або готуються, таке звернення невідкладно надсилається за належністю до відповідного органу досудового розслідування для реєстрації, проведення досудового розслідування та прийняття рішення згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства. (пп.2.1 п.2 Положення)

Вказана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", у якій вказано, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Після закінчення перевірки і фактичного виконання прийнятого рішення звернення разом з матеріалами перевірки повертаються до підрозділу документального забезпечення апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС. (пп.3.10 п.3 Положення)

Підпунктом 5.3 п.5 Положення визначено, що про надсилання звернення МВС до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, за належністю необхідно обов'язково інформувати про це автора звернення.

В контексті наведеного суд відмічає, що у разі, якщо у зверненні міститься інформація про кримінальні правопорушення, що вчинені або готуються, таке звернення невідкладно надсилається за належністю до відповідного органу досудового розслідування, про що повідомляється заявника.

Однак, в порушення зазначених норм, посадовими особами відповідача звернення позивача не надіслано за належністю до органу досудового розслідування для реєстрації, проведення досудового розслідування та прийняття рішення згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а запропоновано заявнику самостійно звернутися з таким повідомленням.

При цьому, суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося, що відомості викладені у заяві містили інформацію щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.289 Кримінального кодексу України.

Також, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що до повноважень РСЦ не входить накладення арешту та заборони відчуження на транспортні засоби, оскільки у своїй заяві позивач такого питання не ставила.

Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив визначений законом порядок розгляду звернень громадян, при розгляді заяви ОСОБА_2, з огляду на що такі дії є неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірності своїх дій при розгляді зави позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,158-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним дії Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, що полягають у неналежному розгляді заяви ОСОБА_2 від 27.01.2017.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 18 липня 2017 р.