Справа № 201/12246/16-а(2-а/201/1037/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 201/12246/16-а(2-а/201/1037/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі №201/12246/16-а за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола В.А. (треті особи: ТОВ «Влада 2009», ТОВ «ЮК «Вертекс», ОСОБА_3.), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.11.2016 року, просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 29972870 від 09.06.2016 року державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола В.А., пов'язане з реєстрацією 08.06.2016 року права власності на кв.32 в б.1, корпус 2 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську за ТОВ «Юридична Компанія «Вертекс» ();

- визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 30030718 від 13.06.2016 року державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Куцевола В.А. щодо припинення обтяження на кв.32 в б.1 корпус 2 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку виник спір щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових відносин, а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту - Закон №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.5 ст.3 Закону №1952 державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону №1952, орган державної реєстрації проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивачами оскаржується рішення державного реєстратора індексний номер 29972870 від 09.06.2016 року, пов'язане з реєстрацією 08.06.2016 року права власності на кв.32 в б.1, корпус 2 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську за ТОВ «Юридична Компанія «Вертекс» з тих підстав, що відповідач порушив встановлену законодавством черговість дій, оскільки рішення прийнято 09.06.2016 року, а реєстрацію здійснено 08.06.2016 року (а.с.79-81).

Тобто, вказані дії державного реєстратора пов'язані з порядком та строком проведення реєстрації та прийняття рішення щодо такої реєстрації.

Крім того, позивачами оскаржується рішення державного реєстратора індексний номер 30030718 від 13.06.2016 року щодо припинення обтяження на кв.32 в б.1 корпус 2 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську на підставі ухвали суду, яка відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.79-81).

Тобто, вказані дії державного реєстратора пов'язані з порядком внесення запису про обтяження та припинення обтяження за наявності чи відсутності ухвали суду.

З наведеного вбачається, що позивачами оскаржуються дії відповідача з процедурних питань.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №8 України від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що відповідно до частини 2 статті 30 Закону №1952 дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та стосується безпосередньо державного реєстратора, який діє як суб'єкт владних повноважень на виконання функцій з реєстрації речового права від імені держави, предметом спору є виключно відповідність дій державного реєстратора вимогам закону щодо повноважень та процедури реєстрації речового права на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна.

Таким чином, відповідач у цій справі є суб'єктом владних повноважень, який під час прийняття оскаржуваного рішення здійснював владну управлінську функцію, спрямовану на публічну державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна, а тому спір, який виник під час прийняття таких рішень, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку виник спір щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових відносин, не грунтується на обставинах справи та нормах процесуального права.

Відповідно до ст.204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції належить скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі №201/12246/16-а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі №201/12246/16-а скасувати.

Справу №201/12246/16-а направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак