Справа № 537/2480/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/129/2017
Справа № 537/2480/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Кірічек Максима Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову серії АР №428068 від 04 червня 2017 року, винесену поліцейським роти №1 УПП у місті Кременчуці лейтенантом Кірічек М.Є. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР №428068 від 04 червня 2017 року, складеною поліцейським роти №1 УПП у місті Кременчуці лейтенантом Кірічек М.Є., його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною з наступних підстав.

04 червня 2017 року близько 10 год. 39 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Європейській в місті Кременчуці, він рухався по крайній правій смузі. Попереду в напрямку руху знаходився дорожній знак 5.16, який дозволяв рух тільки прямо. Позивач вказує, що напрямок руху по смугах він не змінював, весь час знаходився в крайній правій смузі та, виконуючи вимоги вказаного дорожнього знаку та дорожньої розмітки, зупинився перед перехрестям. Виконуючи в подальшому вимоги світлофора та дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, позивач проїхав перехрестя прямо та, проїхавши певний проміжок руху, побачив попереду стоячий автомобіль поліцейських, які в подальшому зупинили транспортний засіб позивача пояснивши, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції стояли за перехрестям понад 100 метрів та не могли побачити сам факт порушення Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що на його прохання надати докази порушення, а саме здійснення фіксування технічними засобами порушення Правил дорожнього руху України, скористатися юридичною допомогою працівниками поліції було відмовлено.

Окрім того позивач вважає винесену постанову серії АР №428068 від 04 червня 2017 року такою, що складена з порушенням статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною, оскільки в своїх діях не вбачає ознак адміністративного правопорушення, так як він не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснював рух з дотриманням Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1., вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кірічек М.Є., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи своє заперечення тим, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена правомірно, оскільки останній, керуючи автомобілем та рухаючись в місті Кременчуці по вулиці Гранітній в напрямку вулиці Лікаря Богаєвського саме по крайній лівій смузі для руху, з якої дозволено на перехресті рухатись виключно ліворуч, продовжив рух після проїзду перехрестя прямо, чим порушив вимоги пункту 5.16 Правил дорожнього руху України, який встановлено на вулиці Гранітній перед перехрестям з вулицею Хорольською в напрямку руху до вулиці Лікаря Богаєвського. Окрім того, як зазначає відповідач, він не порушив процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, вона містить всі необхідні відомості, встановлені частиною 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, оскільки останній, рухаючись в місті Кременчуці по вулиці Гранітній в напрямку вулиці Лікаря Богаєвського по крайній лівій смузі, всупереч вимогам встановленого на вулиці Гранітній дорожнього знаку 5.16, рухаючись по крайній лівій смузі, з якої дозволено на перехресті рухатись виключно ліворуч, продовжив рух після проїзду перехрестя прямо. Оскільки позивач порушив вимоги вказаного дорожнього знаку, вимога зупинити транспортний засіб була правомірною. Представник відповідача вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, оскільки інспектор патрульної поліції не порушив процедури її винесення та мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з відеозаписом адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

04 червня 2017 року поліцейським роти №1 УПП у місті Кременчуці лейтенантом Кірічек М.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 428068, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної постанови, 04 червня 2017 року о 10 год. 39 хв. в місті Кременчуці на перехресті вулиць Гранітної та Хорольської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по крайній лівій смузі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем в обґрунтування свого заперечення проти позову та на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 04 червня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що на вулиці Гранітній перед перехрестям з вулицею Хорольською в напрямку руху до вулиці Лікаря Богаєвського встановлено знак 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах», тобто в зоні дії цього знаку по крайній правій смузі дозволено рухатись прямо та ліворуч, по крайній лівій смузі дозволено рухатись тільки ліворуч.

Переглянутим в судовому засіданні зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме те, що останній, керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі та, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах», перетнув перехрестя, та продовжив рух прямо.

Окрім того, первинні пояснення, надані позивачем інспектору патрульної поліції після зупинки автомобіля, свідчать про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та запевнив, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Твердження позивача в судовому засіданні про неможливість рухатися в належній смузі дорожнього руху з підстав наявності перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі суд не приймає до уваги з тих підстав, що по-перше, така підстава не була зазначена позивачем при складанні постанови; по-друге, фото таблиця, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, була зроблена останнім за декілька днів до судового розгляду, і не може свідчити про існування вибоїн на час вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем було порушено вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах», та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про те, що відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кірічек М.Є., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 10 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку із чим суд вважає вимогу інспектора патрульної поліції Кірічек М.Є. зупинити транспортний засіб правомірною.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 цього кодексу, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VІІІ від 14 липня 2015 року, внесено зміни до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка в новій редакції передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, зокрема, віднесено до компетенції Національної поліції.

Твердження позивача стосовно того, що постанова серії АР №428068 від 04 червня 2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, зокрема в ній відсутні відомості про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, суд не приймає до уваги, оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення процедури розгляду справи відповідачем та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 04 червня 2017 року вбачається, що інспектором поліції були дотримані вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи, при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було повідомлено про причину зупинки автомобіля, роз'яснено його права, строки та порядок оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, постанову оголошено в присутності позивача негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено другий екземпляр позивачу.

У зв'язку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про правомірність та законність дій відповідача, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кірічек М.Є., щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 21, 70, 71, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Кірічек Максима Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна