Справа № 751/3003/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3003/17
Провадження №2-а/751/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Іваненка Є.С. представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича про скасування постанови серії АР №666922 від 20.05.2017 року, закриття провадження у справі (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Є.С. відносно нього було винесено постанову про порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки не відповідає вимогам закону. Зазначав, що інспектор не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема: послугами захисника, а також погрожував застосувати відносно нього ст. 185 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 31.05.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Є.С. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що під час руху у них спрацювала система «Рубіж» щодо недостатнього підсвічування номерного автомобільного знаку, а тому вони зупинили водія ОСОБА_1 і притягнули його до відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити. Вказала, що відповідно до ДСТУ 4278:2006 в темну пору доби символи номерного знаку повинні визначитись з відстані 20 м. Однак, номерний знак на автомобілі позивача був освітлений недостатньо, тому не визначався на відстані 20 м.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Є.С. 20.05.2017 року було складено постанову серії АР №666922 (а.с.6) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 20.05.2017 року стало те, що ОСОБА_1 20.05.2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. Старобілоуській, 73 в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не давало можливості чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9-в ПДР України.

Також, згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень відповідача та представника відповідача фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського (відео та аудіо записуючого пристрою).

Однак, при огляді в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с.22) не вбачається порушення п. 2.9-в ПДР України.

Крім того, інспектор поліції в судовому засіданні вказав, що номерний знак підсвічувався недостатньо, що не давало змогу визначити символи номерного знаку на відстані 20 м.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Позивач у судовому засіданні наполягає на порушенні його права на захист, яке гарантується положеннями ст. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП України.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивачем було заявлено клопотання щодо надання часу для його права на захист. Однак, інспектором поліції безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, що передбачено ст.268 КУпАП.

Також, в судовому засіданні відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №666922 від 20.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгеном Сергійовичем за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк