Справа № 161/14543/16-а,2-а/161/84/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/3915/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2017р. по справі №161/14543/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 620-21 від 07.10.2016 року про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2017р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 07.10.2016 року № 620-21 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1».

Не погодившись з даною постановою Виконавчий комітет Луцької міської ради оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради № 620-21 від 07.10.2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду, що розташована без відповідних правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1 в м. Луцьку, Волинської області (кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території автостанції № 1) та відновити благоустрій території.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку що оскаржуване рішення відповідача є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження належною йому власністю.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 25.11.1994 року за № 99 підприємцю ОСОБА_1 згідно розпорядження міськвиконкому від 12.01.1994 року № 7-р надано дозвіл встановити кіоск для торгівлі по АДРЕСА_2 встановлено згідно схеми по розміщенню кіосків в м. Луцьку і відповідає естетичним вимогам(а.с.9).

На підставі розпорядження міськвиконкому від 12.01.1994 року № 7-р було виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_3 В примітці даного паспорту зазначено, що строк дійсності паспорту- один рік з дня видачі його замовнику, по закінченні встановленого строку, паспорт підлягає перереєстрації (а.с. 8-16).

Судом встановлено, що 10 лютого 2005 року на умовах договору оренди (зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 10.02.2005 за №289) ВАТ «Волинському обласному підприємству автобусних станцій 10799» для обслуговування автостанції Луцькою міською радою було надано земельну ділянку за адресою м. Луцьк, АДРЕСА_1, відповідно до п.8 якого, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.37-39).

30 червня 2016 року управлінням земельних ресурсів Луцької міської повідомлено департамент муніципальної поліції Луцької міської ради про те що земельна ділянка по акту приймання-передачі у комінульну власність не повернута, інформації щодо укладених договорів оренди землі на інші земельні ділянки на АДРЕСА_1, відсутня (а.с.29).

В подальшому 07 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення №620-21 «Про демонтаж тимчасової споруди АДРЕСА_4 (кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1») (а.с.7).

Статтею 12 Земельного Кодексу України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади на території сіл, селищ, міст належить до повноважень сільських, селищних, міських рад та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 09.02.2015р. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що даний договір було продовжено.

Колегія суддів зазначає, що після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Тобто за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку у позивача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки комунальної форми власності.

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, передбаченні чинним законодавством України про право власності позивача на тимчасовий кіоск, розташований на АДРЕСА_1, тому рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 620-21 від 07.10.2016 року про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 в м. Луцьку, Волинської області (кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території автостанції № 1) прийнято правомірно.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради - задоволити, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2017р. по справі №161/14543/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська
Повний текст судового рішення виготовлено 20.07.2017р.