Справа № 702/1308/16-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа № 702/1308/16-а

08 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 20.03.2017, просить:

- зобов'язати начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича надати відповідь на звернення від 05.03.2014 до колишнього прокурора Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р.І.;

- надати можливість на ознайомлення з матеріалами проведеної перевірки за результатами розгляду звернення від 05.03.2014;

- зобов'язати начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича надати відповідь на запит від 07.12.2016, здійсненого на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із достовірних джерел ОСОБА_1 стало відомо про те, що колишній прокурор Монастирищенського району Черкаської області Павленко Р.І., маючи певну інформацію про порушення Лукашівською сільською радою чинного законодавства України при наданні в оренду фізичній особі ставка "Середнього", звернувся із відповідним листом з вих. № (25-11)2855вих14 від 19.11.2014 до Лукашівської сільської ради про надання копій документів.

20 листопада 2014 року на запит прокурора району Павленко Р.І. супровідним лисом з вихідним № 47 направлені копії запитуваних документів.

Керуючись законом України "Про доступ до публічної інформації" 07.12.2016 позивач звернувся до начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури із запитом щодо отримання письмової інформації за результатами перевірки прокуратурою району підстав для вжиття заходів представницького характеру під час надання сільською радою в оренду водного об'єкту фізичній особі.

Позивачем не було отримано запитуваної інформації, що і стало підставою на звернення до суду.

08 червня 2017 року позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі на основі тих матеріалів, що знаходяться у справі.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, оскільки запит ОСОБА_1 від 07.12.2016, який надійшов до Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі 07.12.2016 та зареєстроване за № (25-31)12298вх16, розглянутий. За результатами розгляду даного звернення начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Рогою С.С. надана письмова відповідь за № (25-31)11512вих16 від 09.12.2016.

Факт надіслання відповіді ОСОБА_1 підтверджено даними журналу вихідної кореспонденції відділу місцевої прокуратури.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

17 липня 2017 року на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України " Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (абзац 1 статті 7 Закону України № 393/96-ВР).

Згідно зі статті 15 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 Закону України № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Окрім того, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича надати відповідь на запит від 07.12.2016, здійсненого на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, на запит позивача від 07.12.2016 Монастирищенським відділом Уманської місцевої прокуратури надано відповідь (інформацію) за вихідним №(25-31)11512вих16 від 09.12.2016.

Відповідно до книги обліку вихідної кореспонденції Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури (реєстри) 2016 рік відповідь на запит направлена позивачеві 09.12.2016.

Що ж стосується позовної вимоги про зобов'язання начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Роги Сергія Станіславовича надати відповідь на звернення від 05.03.2014 до колишнього прокурора Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р.І., суд зазначає, що ОСОБА_1 ніяким чином не обґрунтовує та не надає пояснень стосовно даної позовної вимоги.

До матеріалів справи позивачем додано заяву ОСОБА_1 від 05.03.2014 та фіскальний чек від 05.03.2014 про направлення Павленку Р.І. рекомендованого листа, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідач дану заяву отримував та реєстрував її.

Згідно листа Уманської місцевої прокуратури від 16.03.2017 № (25-31)2524вих17 звернення ОСОБА_1 від 05.03.2014 до Монастирищенського відділення Уманської місцевої прокуратури не надходило.

Стосовно позовної вимоги про надання можливості на ознайомлення з матеріалами проведеної перевірки за результатами розгляду звернення від 05.03.2014, суд зазначає,що а ні Законом України " Про звернення громадян", а ні Законом України "Про доступ до публічної інформації" такої можливості не передбачено. Позивач має право відповідно до вказаних законів України звернутися зі зверненням чи із запитом стосовно надання інформації. Окрім того, позивач не обґрунтовує та не пояснює підстави такої позовної вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк