Справа № 814/105/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/105/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису від 26.12.2016 року № 199, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 26.12.2016 рок № 199 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зареєстровано в якості юридичної особи 27.01.1995 року. Основним видом діяльності товариство є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та ін.

13.05.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) № 16-01/643 СП з ОСОБА_2 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до діючого підземного сталевого газопроводу низького тиску.

12.12.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» подало декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», яка була зареєстрована 13.12.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № МК64.

В зазначеній декларації у розділі: «Технічний нагляд здійснює» позивачем зазначено - ОСОБА_3, НОМЕР_1.

26.12.2016 року працівники УДАБІ у Миколаївської області здійснили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», під час якого було з'ясовано, що інженер технічного нагляду ОСОБА_3 не здійснює технічного нагляду за зазначеним об'єктом.

ОСОБА_3 надав пояснення відповідачу, що до зазначеного об'єкту він не має жодного відношення, а включення його прізвища у декларацію про початок виконання будівельних робіт було здійснено замовником без попереднього узгодження з ним.

Зазначене було кваліфіковано відповідачем, як наведення недостовірних відомостей у поданій і зареєстрованій 13.12.2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

26.12.2016 року уповноваженою особою УДАБІ у Миколаївської області винесено припис № 199 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою до ПАТ «Миколаївгаз» усунути порушення на об'єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» шляхом приведення документів декларативного характеру на об'єкт у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні заявленого позову, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для винесення оскаржуваного припису позивачу щодо усунення порушення на об'єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» шляхом приведення документів декларативного характеру на об'єкт у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства, став встановлений відповідачем факт внесення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на наведеному об'єкті в частині особи, що здійснює технічний нагляд.

Так, як встановлено під час оскаржуваної перевірки та підтверджено під час судового розгляду справи, 12.12.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» подало декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», яка була зареєстрована 13.12.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № МК64, в якій у розділі: «Технічний нагляд здійснює» позивачем зазначено - ОСОБА_3, НОМЕР_1.

Водночас, ОСОБА_3 надав пояснення відповідачу, що до зазначеного об'єкту він не має жодного відношення, а включення його прізвища у декларацію про початок будівельних робіт було здійснено замовником без попереднього узгодження з ним.

Наведені письмові пояснення ОСОБА_3 залучено до матеріалів справи.

Будь-яких доказів здійснення ОСОБА_3 технічного нагляду на спірному об'єкті позивачем не надано.

Навпаки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 17.01.2017 року ПАТ «Миколаївгаз» подало повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

В зазначеній декларації у розділі: «Технічний нагляд здійснює» позивачем внесено зміни та зазначено - ОСОБА_4.

Також і в поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації визначено, що технічний нагляд на цьому об'єкті здійснювався ОСОБА_4.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем цілком правомірно винесено оскаржуваний припис, яким вимагалось від позивача привести документи декларативного характеру у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства, а саме щодо особи, що здійснює технічний нагляд на об'єкті будівництва.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та винесеного відповідачем припису, апелянт посилається на те, що підтвердженням того, що саме ОСОБА_3 проводив технічний нагляд на об'єкті є акт наданих послуг від 31.12.2016 року № 0000149 підписаний з боку позивача та ТОВ «Укрюртех».

Проте, колегія суддів вважає безпідставними такі посилання апелянта, оскільки акт наданих послуг, на який останній посилається, підписаний з боку позивача та директора ТОВ «Укрюртех» Лисенко О.В., будь-яких відомостей про здійснення технічного на об'єкті інженером ОСОБА_3 вказаний акт не містить, а тому не може бути доказом здійснення ОСОБА_3 технічного нагляду на об'єкті позивача.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на договір від 11.01.2016 року № 14/2016-06-5, укладений з ТОВ «Укрюртех» про надання послуг з технічного нагляду, оскільки цей договір, укладений без визначення об'єктів, на яких будуть надаватись такі послуги, а тому так само не може засвідчувати, що ОСОБА_3 здійснювався технічний нагляд на об'єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

Що стосується посилань апелянта на те, що відповідач виставляючи оскаржуваний припис вийшов за межі перевірки, оскільки її метою було саме перевірка попередньо виставлених приписів, а не достовірність даних декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є безпідставними, з огляду на те, що при проведенні попередньої перевірки, з урахуванням виявлених відхилень від проектної документації, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який вказаний позивачем, як особа, що здійснювала технічний нагляд на оскаржуваному об'єкті. Разом з цим, встановивши, що такою особою технічний нагляд на об'єкті позивача не здійснювався та перевіряючи виконання винесених приписів, з урахуванням виявлених відхилень від проектної документації, відповідач цілком правомірно прийняв оскаржуваний припис, яким вимагається від позивача привести документи декларативного характеру у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису від 26.12.2016 року № 199 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець