Справа № 206/651/17 (2-а/206/37/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 206/651/17 (2-а/206/37/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 р. у справі № 206/651/17 (2-а/206/37/17)

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"07" лютого 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Серія ЕАА 2 № 052727 від 24.01.2017 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривен.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова винесена безпідставно, оскільки жодного порушення позивачем не вчинено.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 р. у справі № 206/651/17 (2-а/206/37/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а саме - за зупинення на посадковому майданчику. Проте під час дослідження обставин по справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів факту скоєння позивачем правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для винесення спірної постанови.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 р. у справі № 206/651/17 (2-а/206/37/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що факт зупинення позивачем під заборонюючим знаком підтверджується записом боді-камери співробітника Нацполіції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24 січня 2017 року інспектором УПП в м. Дніпропетровськ, старшим лейтенантом поліції 8 роти 4 батальйону ОСОБА_3 винесена постанова Серія ЕАА 2 № 052727, згідно якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Семафорна,28, м. Дніпро, здійснила зупинку на зупинці громадського транспорту, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, вказуючи на безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно пункту 15.9 е Правил дорожнього руху України, які затверджено постановок Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог них Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів скоєння позивачем правопорушення за яке останню притягують до адміністративної відповідальності.

Посилання скаржника щодо відеозапису з нагрудної боді-камери, суд не приймає до уваги, оскільки з наданого запису не вбачається, біля якого саме заборонюючого знаку зупинилась позивач.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в повному обсягу встановлено обставини по справі та надано їм вірну юридичну оцінку, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 р. у справі № 206/651/17 (2-а/206/37/17) - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 р. у справі № 206/651/17 (2-а/206/37/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко