Справа № 715/1194/17
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1194/17
Провадження № 2-а/715/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Чернівці, третя особа інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції м. Чернівці, третя особа інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2017 року він рухався на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Чернівці Тереблече, в напрямку до смт. Глибока. В селі Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, його було зупинено інспектором Писанюком В.В. на тій підставі, що він рухався в автомобілі в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Він пояснив інспекторові, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч . і світлових приладів. Зазначив, що коли почав рух з точки відправлення він увімкнув світло передніх фар. Під час руху він не зупинявся , оскільки не було потреби, помітити під час руху, що габаритні вогні не світять фін фізично не міг, тому і не міг усунути дану не справність. В присутності інспектора позивач попросив дати йому можливість здійснити заміну перегорівших лампочок та продовжити рух, проте його пояснення, а також показання свідків працівник патрульної поліції не прийняв до уваги.У звязку з чим, постановою інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3 від 11.06.2017 року, серії АР № 417713, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Ввважає, що інспектор не встановив ніяких доказів його вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених обвинувачень, чим порушив вимоги ст. 252 КупАП щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.У звязку з вище викладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 417713 від 11.06.2017 року та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у звязку з х безпідставністю.

Третя особа, інспектор роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенант поліці ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_3 серії АР № 417713 від 11.06.2017 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. на АД М19 Чернівці-Тереблече 522 км, керував автомобілем марки Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2, у якого не світила ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до з п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі Правил), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення водієм правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, які викладені в постанові та вказав, що він дійсно керував транспортним засобом 11 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, при цьому посилався на п. 31.5 ПДР, який працівник поліції проігнорував.

Разом з тим, п.31.5 ПДР покладає певні обовязки саме для водія, а саме у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що ці вимоги позивач не виконав.

Посилання відповідача на те, що несправність могла виникнути в дорозі і він про неї не знав, в даному випадку не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив п.31.4.3 «в» ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КупАП.

З огляду на наведене позовні вимоги є безпідставними, а адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: