Справа № 725/2009/17
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача та його представника,

представника відповідача

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 17 червня 2016 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 260 141 грн. 97 коп.

Згідно вказаної постанови ним було вчинено правопорушення - дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом використання ввезеного ним для особистого користування на митну територію України у митному режимі транзит понад передбачений ст.95 МК України строк транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження в справі.

Так, дійсно він 20 лютого 2015 року перетинав на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 митну територію України через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, проте за кермом знаходився не він, як стверджує відповідач, а малознайомий громадянин на ім'я Петро.

А отже, на його думку, він не є суб'єктом вказаного правопорушення.

Крім того, відповідачем грубо порушено його права під час розгляду справи про порушення митних правил, а також порушений строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як останньому було відомо про факт порушення умов транзиту 04 березня 2015 року, проте тільки 17 червня 2016 року винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

За таких обставин, просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 17 червня 2016 року та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Чернівецької митниці ДФС - Рачук О.В. заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 26 квітня 2016 року головним інспектором ВМО №6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС Ліпатовим Р.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0554/40803/16 (а.с.33-37).

Як вбачається із змісту протоколу, 26.04.2016 року о 15:51 год. під час здійснення митного контролю ОСОБА_1, який рухався на транспортному засобі марки «AUDI A4» з України до Республіки Молдова, інспектором, згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та орієнтування Чернівецької митниці ДФС було встановлено порушення позивачем митних правил.

20 лютого 2015 року о 11 год. 45 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі транзит через митну територію України в строк на десять днів, тобто з терміном вивезення до 02 березня 2015 року. Проте, митний режим «транзит» у визначений термін завершено не було. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У зв'язку із цим, постановою по справі про порушення митних правил від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а.с.88-91).

Отже, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Згідно із ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.292 МК України митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень МК не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту (ст.74 МК України).

Частиною 1 ст.377 МК України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Отже, у разі ввезення транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», на митну територію України для вільного обігу, громадянином України ОСОБА_1, відповідно до розрахунку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС (службова записка від 18.04.2016 року №24-70-60-15/103-ЕП) необхідно було б сплатити до Державного бюджету України митні платежі розміром 86713,99 грн. (ввізне мито - 4977,84 грн., акциз - 58987,42 грн., ПДВ - 22748,73 грн.) (а.с.44).

У встановлені ст.95 МК України строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «Volkswagen CADDY», не вказав поважних причин пропуску строку вивезення транспортного засобу, та надалі використовує вищезазначений транспортний засіб на митній території України.

Зважаючи на викладене, використання громадянином України ОСОБА_1. транспортного засобу особистого користування, в даному випадку

автомобіля марки «Volkswagen CADDY», реєстраційний номерний знак

«НОМЕР_1», країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України у митному режимі транзит та користування таким транспортним засобом понад передбачений ст. 95 МК України строк, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За таких обставин, постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 260 141 грн. 97 коп. (а.с.69-73).

Проте, із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та пояснень під час розгляду позивача, останній вказує на те, що за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY» він не перебував, а тільки рухався у ньому в якості пасажира.

Однак вказані твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на пропозицію суду, він жодних доказів на підтвердження вказаного не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Також, суд вважає безпідставними посилання позивача з приводу того, що на день розгляду справи про порушення митних правил строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Так, ст.467 МК України встановлені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Згідно із ч.1 вказаної статті, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, за загальним правилом розгляд справи про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення можливо, якщо від дня вчинення такого порушення пройшло не більше ніж шість місяців.

Разом з тим, вказаною статтею прямо встановлено, що у випадку розгляду справ про триваючі порушення митних правил або передбачених статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата складення протоколу про порушення митних правил 26.04.2016 року і саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, на думку суду, Чернівецькою митницею ДФС правомірно, у передбачений законом термін, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Що стосується посилань позивача з приводу того, що відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил було грубо порушено його права та інтереси, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається із копії матеріалів справи про порушення митних правил №0554/40803/16, зокрема протоколу опитування від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень. При цьому, останнім було вказано адресу місця свого проживання - Чернівецька область м.Хотин вул.Головна, 66. Куди і направлялися ОСОБА_1 повідомлення (а.с.50,51).

Проте, як було в подальшому встановлено, позивач надав митному органу неправдиві відомості щодо місця свого проживання, оскільки вулиці Головна в м.Хотин немає (а.с.53).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.54,55).

В подальшому всі виклики-повідомлення про розгляд справи, а також постанова в справі про порушення митних правил від 17 червня 2016 року були направлені Чернівецькою митницею ДФС позивачу на вказану адресу. Однак ОСОБА_1 отримано їх не було, у зв'язку із чим «за закінченням терміну зберігання» вказані документи були повернуті до митного органу (а.с.57-60,74-76).

Таким чином, аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що працівниками Чернівецької митниці ДФС під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 та їх розгляду було дотримано вимог чинного законодавства та здійснено всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути на те, що оскільки ч. 1 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України розглядаються органами доходів і зборів, вирішення питання щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил не відноситься до компетенції суду, а входить до обов'язків відповідача та реалізується в процесі здійснення ним провадження у справі про порушення митних правил, суд в даному випадку лише перевіряє відповідність прийнятного органом доходів і зборів рішення вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №0554/40803/16 від 17 червня 2016 року винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити в повному об'ємі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.