Справа № 690/80/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 690/80/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко В.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що описка в судовому рішенні відсутня.

Відповідно до положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законне та обґрунтоване.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України в мотивувальній частині ухвали суду, що викладається окремим документом, мають бути зазначені мотиви, з яких дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить ні мотивів, з яких суд дійшов до висновків, ні закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а тому вказана ухвала в розумінні ст. 159 КАС України є необґрунтованою та не відповідає критеріям законності, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, якщо визнає, що судом першої інстанції при її постановленні порушено норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року з тих підстав, що вказана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме: оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить ні мотивів, з яких суд дійшов до висновків за результатами вирішення заяви, ні закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991року №766- ХХ11. Зобов'язано Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 1% заробітку, який був розрахований при визначені розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 14.01.2016 року.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.

Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні суду першої інстанції, в якій просило зазначити в абзаці другому резолютивної частини постанови, що за кожен повний рік страхового стажу пенсія за віком збільшується на 1 відсоток пенсії за віком, замінивши слово «заробітку».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної вище норми адміністративно-процесуального законодавства України, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегією суддів встановлено відсутність описки в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, оскільки доводи, що висловлені Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області в заяві про виправлення описки, зводяться до висловлення ним власної думки про порядок та обсяг досліджених судом першої інстанції доказів в справі під час прийняття даного рішення, а також містять думку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що не може бути підставою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, частково обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню частково.

Оскільки суд першої інстанції за результатами розгляду даного питання постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, то вказане є підставою для її скасування з постановлянням нового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 21.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.

< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >