Справа № 818/1014/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Справа №818/1014/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1014/17

за позовом ОСОБА_3

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, Ліквідаційна комісія), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2015 року № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ неправомірним. Зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 04 коп. Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 утворено територіальні органи Національної поліції, а також ліквідовано територіальні органи Міністерства внутрішніх справ. Головне управління МВС України в Сумській області до цього часу не припинено, тому позивач підлягає поновленню на займаній посаді саме в цьому органі.

Позивач зауважує, що з часу проголошення постанови Сумським окружним адміністративним судом постанови до цього часу відповідачем не вживались будь-які заходи та не вчинялись будь-які дії щодо виконання постанови в частині негайного поновлення позивача на посаді. Ніщо не перешкоджає відповідачу видати накази про поновлення позивача на посаді, тобто виконати постанову, яка не була звернута до примусового виконання; відсутні будь-які поважні причини, які б унеможливлювали виконати рішення суду відповідачем у добровільному порядку.

Постанова суду в частині поновлення позивача на посаді звернута до негайного її виконання, однак вона не виконана навіть у примусовому порядку, після вчинення державним виконавцем всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій:

18.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50861122, так як виконавцем виконано всі дії відповідно до ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконавння рішення суду в сумі 680,00 грн, винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконавння рішення суду в сумі 1360,00 грн,

До прокуратури Сумської області направлено повідомлення про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб за невиконання рішення суду, однак прокуратура не вбачає ознак правопорушення за ст. 382 ККУ.

Умисність невиконання судового рішення Ліквідаційною комісією Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області підтверджено листом від 13.03.2017 № 12/х-30/п, не виконується і після вказівки МВС від 24.03.2017 № 22/3/1-Х-689; Х-617 про виконання постанови суду до 03.04.2017.

Позивач вважає таку бездіяльність порушенням вимог законодавства. Просить визнати її протиправною.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що на день розгляду справи в УМВС в Сумській області діє ліквідаційна комісія. Голова комісії лише вживає заходи щодо ліквідації органу. Повноваженнями щодо прийняття на посаду наділений начальник УМВС України, посада якого скорочена. Посада, на яку необхідно поновити позивача також скорочена. За таких обставин, поновити позивача неможливо. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2015 року № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ неправомірним. Зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 04 коп. Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. допущено до негайного виконання (а.с. 23-26).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 п. 9 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 14 ч.ч. 2, 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок.

Таким чином, в зв'язку з прийняттям Сумським окржуним адміністративним судом постанови про поновлення ОСОБА_3 на посаді у відповідача виник обов'язок вжити заходи для виконання судового рішення. В зв'язку з допуском постанови до негайного виконання такий обов'язок виник у відповідача з 07.04.2016 та не пов'язаний з моментом набрання постановою суду законної сили або з вжиттям стягувачем будь-яких додаткових дій: зверненням з відповідною заявою до боржника чи з заявою про примусове виконання постанови.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів вжиття ним заходів для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.

Крім того відповідачем не подано доказів вчинення ним будь-яких дій в зв'язку з неможливістю виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді, зокрема, звернення з заявами про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або вчинення інших дій.

Щодо тверджень представника відповідача на неможливість виконання постанови суду в зв'язку з проведенням ліквідації боржника, утворенням ліквідаційної комісії, яка наділена повноваженнями лише на вжиття заходів, пов'язаних з ліквідацією УМВС України в Сумській області, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про припинення УМВС України в Сумській області внесено до реєстру 07.11.2015.

Таким чином, на час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом - 07.04.2016 та Харківським апеляційним адміністративним судом -12.07.2016 ліквідаційна комісія діяла.

Отже, урахуванням усіх обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав та можливостей у відповідача поновити ОСОБА_3 на посаді та виплатити грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не виконано законодавчо встановлений обов'язок виконання судового рішення, тим самим допущено протиправну бездіяльність. а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.07.2017

Суддя О.А. Прилипчук