Справа № 750/5000/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5000/17
Провадження № 2-а/750/772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 666556 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення. Зазначив, що коли наблизився до перехрестя вул. Кільцевої та вул. Шевченка прямо біля світлофора на пішохідному переході стояв мікроавтобус з включеним аварійним сигналом, який не міг продовжувати рух через несправність та здійснював перешкоду іншим автомобілям, в зв'язку з чим позивач був змушений робити об'їзд вказаного транспортного засобу та в цей час загорівся жовтий сигнал світлофора, тому був змушений зупинитися. Проте не міг стати поряд з поломаним транспортним засобом на пішохідному переході, оскільки здійснював перешкоди пішоходам та автомобілям, які рухалися по зустрічній смузі. Тому проїхав вперед та зупинився і чекав на зелений сигнал світлофора. По причині неможливості бачити світлофор, орієнтувався по світлофору для пішоходів. Коли пішоходам загорівся червоний сигнал, то повільно розпочав рух, переконавшись, що транспортним засобам, які знаходились по вул. Шевченка в м. Чернігові також було червоне світло та лише після їхньої зупинки продовжив рух та через розходження в одну секунду між світлофором для пішоходів та водіїв, вийшло, що позивач розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, проте при даних обставинах зробив все можливе, щоб проїхати перехрестя без порушення правил.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач на перехресті вулиць здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 666556 від 19.05.2017 року водій ОСОБА_2 19.05.2017 року о 18 год. 03 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Кільцевої та Шевченко керуючи транспортним засобом здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

З наданих суду матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а факти викладені позивачем в позовній заяві підтверджуються матеріалами відео фіксації. Зокрема, вбачається, що позивач наблизився до перехрестя вул. Кільцевої та вул. Шевченка, де прямо біля світлофора на пішохідному переході стояв мікроавтобус з включеним аварійним сигналом, який не міг продовжувати рух через несправність та здійснював перешкоду іншим автомобілям. Позивач був змушений робити об'їзд вказаного транспортного засобу та в цей час загорівся жовтий сигнал світлофора, тому був змушений зупинитися, проте не міг стати поряд з поломаним транспортним засобом, оскільки здійснював перешкоду пішоходам та транспортним засобам, які рухалися по зустрічній смузі, тому був змушений проїхав вперед та зупинився і чекав на зелений сигнал світлофора за пішохідним переходом перед перехрестям. По причині неможливості бачити світлофор, орієнтувався по світлофору для пішоходів. Після загоряння пішоходам червоного сигналу повільно розпочав руху, переконавшись, що транспортним засобам, які знаходились по вул. Шевченка в м. Чернігові також було червоне світло та лише після їхньої зупинки продовжив рух. В зв'язку з розходження в одну секунду між світлофором для пішоходів та водіїв, позивач розпочав рух на жовтий сигнал світлофора. Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофора червоний, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №666556 від 19.05.2017 року, винесену інспектором роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцькою Мариною Миколаївною у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута