Справа № 490/11851/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/11851/16-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївського міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Миколаївського міського голови ОСОБА_5. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 (в частині дії пункту 1.2 вказаного рішення - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1), а також зобов'язати відповідача підписати та видати витяг щодо пункту 1.2 названого рішення від 11 жовтня 2016 року № 9/11 (а. с. 38-42).

В обґрунтування позову зазначалось, що 6 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності - нежитлового приміщення загальною площею 59,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. 10 липня 2015 року, після оформлення відповідного пакету документів та проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, позивачем подано заяву про приватизацію об'єкта нерухомості. 11 жовтня 2016 року на 2 пленарному засіданні 9 сесії Миколаївської міської ради «за результатами розгляду файлу s-fk-608 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації», більшістю голосів депутатами прийнято рішення № 9/11, яке передбачає приватизацію комунального майна шляхом - «викуп», та пункт 1.2 якого стосується орендованого позивачем нерухомого майна за названою вище адресою. Позивач звернулась до відділу протокольної частини Миколаївської міської ради з приводу отримання належним чином завіреного та підписаного рішення ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11, проте в отриманні рішення було відмовлено з посиланням на керівництво апарату ради та повідомлено, що рішення міським головою ще не підписано у зв'язку з тим, що 13 жовтня 2016 року розпорядженням Миколаївського міського голови № 267р дію рішення ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 було зупинено. 14 листопада 2016 року позивач звернулась до секретаря та депутатів Миколаївської міської ради із повторною заявою про отримання підписаного рішення або письмової відмови у його видачі. 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримала відповідь, що до Миколаївської міської ради жоден проект рішення про скасування або перегляд рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 Миколаївським міським головою із обґрунтуванням зауважень не реєструвався і не вносився, та, відповідно, Миколаївською міською радою протягом встановленого терміну - 14 діб - не розглядався. На момент звернення позивача до суду з названим позовом, рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 Миколаївським міським головою не підписано. На думку позивача, розпорядження Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року про зупинення дії рішення від 11 жовтня 2016 року № 9/11 є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, на думку апелянта, недопустимим є мотивування відмови у задоволенні позову лише тим, що позов подано неналежним позивачем, оскільки суд на підставі ст. 52 КАС України був зобов'язаний замінити позивача на належного під час судового розгляду. Крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідачем порушено процедуру внесення рішення від 11 жовтня 2016 року № 9/11 на повторний розгляд у зв'язку з розпорядженням міського голови від 13 жовтня 2016 року про його зупинення. Зокрема, не було проведено реєстрацію проекту рішення в апараті ради, не оприлюднено його в засобах масової інформації, не внесено проекту рішення до порядку денного 9-ї сесії Миколаївської міської ради, не винесено його на голосування депутатами Миколаївської міської ради, що є порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Миколаївської міської ради. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 6 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності - нежитлового приміщення загальною площею 59,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

10 липня 2015 року, після оформлення відповідного пакету документів та проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, позивачем подано заяву про приватизацію об'єкта нерухомості.

Рішенням Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» доповнено перелік об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11 «Про затвердження Програми приватизації майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, на 2012-2014 року», зокрема, об'єктом за адресою АДРЕСА_1, покупець ФОП ОСОБА_4 (підпункт 1.2 пункту 1 рішення).

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р «Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» зупинено дію названого рішення Миколаївської міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскарженого розпорядження Миколаївський міський голова діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, установлений законом України, а спірне розпорядження не порушує прав та інтересів позивача фізичної особи ОСОБА_4, оскільки стосується права на приватизацію об'єкта комунальної власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Проте, з висновком суду першої інстанції стосовно не порушення оскарженим розпорядженням відповідача прав та інтересів позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено матеріалами справи, оскарженим розпорядженням Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11», яким доповнено перелік об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, об'єктом за адресою АДРЕСА_1, покупець ФОП ОСОБА_4 (підпункт 1.2 пункту 1 рішення).

Таким чином, розпорядження Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р безпосередньо впливає на права та інтереси позивача ОСОБА_4, як суб'єкта підприємницької діяльності, що свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи, а, отже, про наявність безумовної підстави для скасування постановленого по справі судового рішення, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у разі надходження до висновку, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, суд першої інстанції в порядку, встановленому ст. 52 КАС України, був зобов'язаний вирішити питання заміни неналежної сторони.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 названого Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Як встановлено матеріалами справи, 6 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності - нежитлового приміщення загальною площею 59,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи також встановлено, що 10 липня 2015 року, після оформлення відповідного пакету документів та проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, позивачем подано заяву про приватизацію об'єкта нерухомості.

Рішенням Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» доповнено перелік об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, зокрема, об'єктом за адресою АДРЕСА_1, покупець ФОП ОСОБА_4 (підпункт 1.2 пункту 1 рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Наведені положення Закону кореспондуються з ч. 4 ст. 34 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 28 січня 2016 за № 2/5, згідно якої рішення ради у п'ятиденний термін з моменту його прийняття може бути призупинено міським головою і винесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Міська рада зобов'язана у двотижневий термін повторно розглянути рішення. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови й підтвердила попереднє рішення 2/3 голосів від загального складу Ради, воно набирає чинності.

Таким чином, наведеними вище положеннями ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 4 ст. 34 Регламенту Миколаївської міської ради відповідачу надано право у випадку виникнення у нього зауважень до рішення міської ради зупинити таке рішення у п'ятиденний строк з моменту його прийняття. При цьому, у разі зупинення рішення міської ради, у міського голови виникає обов'язок внесення цього рішення на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень, а відповідно у міської ради виникає обов'язок у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо зауваження міського голови будуть визнані радою обґрунтовані, рада може змінити чи скасувати зупинене рішення, а у разі безпідставності зауважень міського голови - залишити рішення без змін.

Як встановлено матеріалами справи, оскарженим розпорядженням Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р зупинено дію названого рішення Миколаївської міської ради відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а. с. 154).

За таких даних, Миколаївським міським головою було реалізоване право зупинити рішення міської ради, передбачене ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р та зобов'язання відповідача підписати та видати витяг щодо пункту 1.2 названого рішення від 11 жовтня 2016 року № 9/11.

Разом з цим, виходячи з наведених вище положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що перевірка обґрунтованості дій міського голови по зупиненню рішення органу місцевого самоврядування має відбуватися не у судовому порядку, а шляхом повторного розгляду міською радою рішення, зупиненого міським головою, що витікає з обов'язку міського голови внести зупинене рішення на повторний розгляд ради, обґрунтувати зауваження до рішення, а міську раду у двотижневий строк повторно розглянути рішення шляхом проведення голосування за це рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 Регламенту Миколаївської міської ради пропозиції щодо питань на розгляд Ради можуть вноситися, зокрема, міським головою. Питання, що виноситься на розгляд Ради, оформляється у вигляді письмового проекту рішення Ради.

Частиною 5 названої статті Регламенту визначено, що пропозиції до порядку денного чергової сесії Ради із зазначенням доповідача, проектом рішення та іншими матеріалами, що планується винести на розгляд Ради, подаються до апарату Ради в друкованій та електронній формі не пізніше як за 30 днів до їх розгляду на пленарному засіданні Ради, крім випадків термінового розгляду питань.

На підставі ч. 6 вказаної статті Регламенту проект рішення, поданий на розгляд Ради, протягом одного робочого дня реєструється в апараті Ради.

Таким чином, питання, що виносяться на розгляд Ради, оформляються у вигляді письмового проекту рішення Ради та подаються до апарату Ради. При цьому проект рішення, поданий на розгляд Ради, протягом одного робочого дня реєструється в апараті Ради.

Як вбачається з листа Управління апарату Миколаївської міської ради від 12 липня 2017 року за № 117, який наданий на адвокатський запит за вхід. № 2354, станом на 12 липня 2017 року рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11» в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 4 ст. 34 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання на повторний розгляд Миколаївської міської ради не виносилося та до порядку денного пленарних засідань Миколаївської міської ради повторно не включалося та не розглядалося (а. с. 146).

Отже, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, Миколаївським міським головою не виконано обов'язок внести зупинене рішення на повторний розгляд ради з обґрунтуванням зауважень до рішення, що унеможливлює виконання обов'язку міської ради у двотижневий строк повторно розглянути рішення шляхом проведення голосування за це рішення, що, в свою чергу, унеможливлює і перевірку обґрунтованості дій міського голови по зупиненню рішення органу місцевого самоврядування оскарженим розпорядженням.

За таких обставин, враховуючи, що зупинене Миколаївським міським головою рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 в порушення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було винесено відповідачем на повторний розгляд відповідної ради, апеляційний суд для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких вона просить, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови щодо не внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 № 17/11», в частині об'єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11, та зобов'язавши відповідача винести назване рішення на повторний розгляд Миколаївської міської ради.

Оскільки при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови ОСОБА_5 щодо не внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11», в частині об'єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11.

Зобов'язати Миколаївського міського голову винести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11», в частині об'єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11.

В іншій частині відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 липня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко