Справа № 826/5296/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2017 року № 826/5296/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про: зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Альфа Страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в якому просить суд:

- зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (УДЦР) включити IMEI НОМЕР_1 мобільного телефону моделі iPhone 6 16 GB Space Grey, до узагальненої бази даних кодів IMEI терміналів в реєстр «чорний список».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що узагальнена база даних кодів ІMEI має три реєстри: «білий» список, «чорний» список і «сірий» список. До «білого» списку вносяться номери кодів мобільних телефонів, які дозволені для застосування в мережах операторів мобільного зв'язку. У "чорний" список заносяться номери мобільних телефонів, які не занесені до" білого" списку або зареєстровані органами МВС як крадені (оператори не мають права обслуговувати ці телефони). Тому у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виникла вимога до відповідача, щодо внесення ІМЕІ НОМЕР_1 мобільного телефону моделі iPhone 6 16 GB Space Grey, до узагальненої бази даних кодів IMEI терміналів в реєстр «чорний список».

Відповідач, у свою чергу, надав суду письмові заперечення проти позову ПрАТ «СК «Альфа Страхування». У тексті свої заперечень ДП «Український державний центр радіочастот» зазначає, що чинним законодавством України не передбачено визначення в узагальненій базі даних такого статусу коду ІМЕІ, як - «вкрадений» («чорний») та припинення його обслуговування за заявою власника. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Представник позивача у судове засідання 27.06.2017 року не з'явився, натомість, через канцелярію суду надійшло клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності

Представник відповідача також не прибув у зал судового засідання 27.06.2017 року, подав до суду клопотання , щодо розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на неявку представник позивача, та наявні у матеріалах справи клопотання щодо розгляду справи за відсутності сторін, відповідно до п.4 ст. 122 та п.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, суд ухвалив перейти до письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне:

26.12.2015 року між ПрАТ «СК» Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування майна № 268.27125279. Предметом договору страхування є майнові інтереси, пов'язані із володінням користуванням та розпорядженням мобільним телефоном моделі iPhone 6 16 GB Space Grey, ІМЕІ НОМЕР_1.

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського управління поліції Національної поліції у м. Києві із заявою про те, що 18.01.2016 приблизно о 10.30 невстановлена особа, знаходячись біля буд.2 по вул. В. Гетьмана в м. Києві, шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Айфон 6», чорного кольору, на 16 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 16999 грн., що їй належить.

Зазначена подія була зареєстрована Солом'янським управлінням поліції Національної поліції у місті Києві в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3410.

На підставі заяви про настання збитку № ДОК39/26 від 19.02.2016, ПрАТ «СК» Альфа Страхування» було складено страховий акт № 0045.211.16.01.01 від 03.02.2016 та здійснено виплату страхового відшкодування за викрадений телефон у розмірі 16 149, 05 грн.

З метою припинення обслуговування мобільного терміналу, який вибув із володіння ОСОБА_1 поза її волею, ПрАТ «СК «Альфа Страхування», під час перевірки коду ІМЕІ НОМЕР_1, викраденого мобільного телефону моделі iPhone 6 16 GB Space Grey, автоматизованою інформаційною системою обліку мобільних терміналів встановлено, що код ІМЕІ відсутній в Узагальненій базі даних кодів ІМЕІ мобільних телефонів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного:

Пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року, визначено, що електронний код (ідентифікатор) кінцевого обладнання - код, який присвоюється виробником технічних засобів телекомунікацій для унікальної ідентифікації кінцевого обладнання (міжнародні серійні коди ІМЕІ, ESN, MEID тощо).

При включенні в мережу стільникового зв'язку номер автоматично передається оператору разом з номером SIM -карти. Сигнал з кодом IMEI увімкнений телефон передає з будь-якою SIM-картою, навіть у разі, коли з нього ніхто не телефонує.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про телекомунікації» органом регулювання у сфері телекомунікацій є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Пунктом другим частиною першою статті 18 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, зокрема, видає нормативні акти з питань, що належать до компетенції НКРЗІ, та контролює їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», органом регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка утворюється відповідно до Закону України «Про телекомунікації».

Також, п2. ч.2 ст. 14 Закону України «Про радіочастотний ресурс», передбачено, що повноваженнями НКРЗІ щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є, зокрема, розробка та затвердження нормативно-правових актів (правил, положень, норм) щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Згідно з рішенням НКРЗІ від 16.12.2010 №580 «Про встановлення автоматичного режиму обміну даними щодо кодів ІМЕІ між УДЦР та операторами мобільного зв'язку», після першого підключення мобільного терміналу до систем стільникового зв'язку України, код ІМЕІ цього терміналу фіксується операторами, раз в 10 днів в автоматичному режимі обмінюється з УДЦР даними щодо підключених ІМЕІ кодів, якщо код невідомий, то він додається в базу даних у «сірий» список, в цей список входять коди ІМЕІ, походження яких на території України не відоме, а через 90 днів, якщо не надійде підтверджувальних документів про легальність потрапляння на територію України, код ІМЕІ терміналу автоматично переводиться до так званого «чорного списку».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», дозволи на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, скасовано. На даний час «Положення про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв» є діючим в частині, що не суперечить Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв здійснюється на підставі вимог пункту 1 ст.29 (1) Закону України «Про радіочастотний ресурс».

На даний час порядок внесення кодів ІМЕІ до узагальненої бази даних кодів ІМЕІ ввезених терміналів імпортерами, при відсутності дозволів на ввезення з-за кордону РЕЗ та ВП, чинним законодавством не визначено. Тому ряд імпортерів надають коди ІМЕІ для внесення до узагальненої бази даних на добровільних договірних засадах.

Судом встановлено, що станом на 24.05.2016 року зазначений у позовній заяві код ІМЕІ НОМЕР_1 відсутній в Узагальненій базі даних кодів ІМЕІ. Це свідчить про те, що код ІМЕІ терміналу не був наданий імпортером для внесення його до узагальненої бази даних кодів ІМЕІ.

З 06.07.2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» згідно якого ч.6 ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс», на яку спирається у своїй позовній заяві ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - вилучена.

Також, рішенням НКРЗІ від 17.03.2015 року №147 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких рішень Національної комісії з питань регулювання зв'язку України», визнано таким, що втратило чинність рішення НКРЗІ від 04.02.2010 №51 «Про затвердження переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи».

Таким чином, зазначені статті, на які посилається позивач, втратили свою дію та не відповідають чинному законодавству.

З огляду на вищесказане, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено визначення в узагальненій базі даних такого статусу коду ІМЕІ, як - «вкрадений» («чорний») та припинення його обслуговування за заявою власника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Згідно ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 4 ст. 55 Конституції України).

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-72, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа