Справа № 826/10483/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року позов задоволено:

застосовано до Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою вул. Червонопрапорна, 28 (28-А) у м. Києві шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень підприємства за вказаною адресою;

покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що контролюючим органом було допущено ряд порушень під час проведення перевірки, що полягали у неповідомленні відповідача про перевірку, а також відсутності уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" під час її проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 17.05.2016 №215, повідомлення про проведення планової перевірки від 19.05.2016 №24/1233 та посвідчення на перевірку від 01.06.2016 №514, позивачем було проведено планову перевірку Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд», розташованого за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна (Пирогівський шлях) 28, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.06.2016 №356, у якому зафіксовано наступні порушення:

1) допускається захаращування, використання для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту протипожежні відстані між будинками, спорудами;

2) у разі встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати не розкиваються, не розсуваються, не знімаються;

3) допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток адміністративного корпусу;

4) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5) в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів або оснащені автономними системами пожежогасіння;

6) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

7) для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень та інших подібних приміщень відсутні апарати відключення (вимикачі) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок);

8) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального с апарата захисту (плавкої вставки);

9) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

10) допускається: відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони будь-якого класу (ФОЛ ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3); застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок; підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено;

11) не у всіх приміщеннях проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

12) приміщення електрощитових не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

13) двері електрощитових, венкамер не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ30;

14) під час експлуатації побутових кондиціонерів дозволяється використовування як опорні конструкції горючі елементи конструкцій рам замість монтажних кріплень заводського виготовлення або інших металевих конструкцій при встановленні кондиціонера у віконному отворі (ТОВ «Тантьєма», кабінет гр. ОСОБА_4);

15) системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій;

16) не всі будинки, приміщення та споруди обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

18) приміщення фарбувальних камер (ТОВ «Тантьєма», ФОП ОСОБА_5) не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

19) приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

20) відсутні згідно з вимогами ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід» в адміністративній будівлі;

21) протипожежні перешкоди між складськими приміщеннями ФОП ОСОБА_2 та СТО не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «"Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

22) коридори офісної будівлі, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15м, не обладнані спеціальною системою димовидалення;

23) внутрішні металеві сходи не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин (ТОВ «Тантьєма»);

24) металеві каркасні конструкції складських приміщень не доведені до нормованої межі вогнестійкості;

25) ширина проходів між стінами та штабелями в складських приміщеннях менше 0,8 метра;

26) комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

27) не всі складські та виробничі приміщення обладнані внутрішнім протипожежним водогоном,

28) пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола різнотипні;

29) пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

30) пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках, не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

31) пожежні кран-комплекти знаходяться в неробочому стані та неможливе їх використання за призначенням;

32) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди);

33) до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

34) не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 №152, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

35) складання й розведення всіх видів лаків та фарб не здійснюється на відкритому майданчику або у спеціально виділеному ізольованому приміщенні, розташованому біля зовнішньої стіни з віконними отворами. Це приміщення повинно мати самостійний евакуаційний вихід. (ТОВ «Тантьєма», ФОП ОСОБА_5);

36) допускається зберігання тари на рампах ТОВ «Регіон Груп»;

37) конструкції стелажів (у тому числі полиці) висотою більше 3 м виконані з грючих матеріалів (ФОП ОСОБА_2);

38) ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

39) допускається зберігання сторонніх речовин, матеріалів, обладнання, предметів у складах балонів з газами (ТОВ «Тантьєма»);

40) допускається зберігання балонів з горючими газами та окислювачами у приміщеннях, які не є спеціальними складами балонів (ТОВ «Тантьєма»);

41) приміщення фарбувальних ділянок ТОВ «Тантьєма» не обладнані самостійною примусовою припливно-витяжною вентиляцією та системами місцевих підсосів;

42) допускається розведення багаття, користування відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд;

43) не всі посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою КМУ від 26.06.2013 № 444;

44) допускається залишення без догляду джерела відкритого вогню;

45) дерев'яні конструкції навісів ТОВ «Тантьєма» не оброблені вогнезахисною сумішшю, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

46) для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

47) у складських та виробничих приміщеннях рівень вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) ектрообладнання в т.ч. розподільчих щитів не відповідає класу зони відповідно до ПУЕ;

48) допускається користування пошкодженими розетками, відгалужу вальними та з'єднувальними коробками;

49) відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання);

50) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (1 раз на рік). Випробування водопроводу не проведено після ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу;

51) допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

52) відповідно до наказу МВС №934 від 11.09.2014 року не проведене спеціальне об'єктове навчання і тренування з питань цивільного захисту;

53) для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту .

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою: вул.. Червонопрапорна, 28 (28-А) у м. Києві.

На думку колегії суддів, встановлені в акті перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а тому повне зупинення роботи у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані та зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють або перебувають на підприємстві.

Щодо доводів апелянта про допущення відповідачем під час проведення перевірки порушень, що полягали у неповідомленні відповідача про перевірку, а також відсутності уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" під час її проведення, колегія суддів зазначає наступне:

Між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 164/УМ від 01.04.2016, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг з обслуговування майнового комплексу, що знаходится за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28а, в тому числі:

- прибирання території майнового комплексу;

- показ нежитлових приміщень майнового комплексу потенційним орендарям Замовника;

- забезпечення дотримання санітарних правил і норм, правил пожежної безпеки орендарями Замовника на території майнового комплексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що забезпечує дотримання орендарями Замовника, у тому числі правил пожежної безпеки на об'єкті, що перевірявся.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_4 була ознайомлена з посвідченням на проведення перевірки, що підтверджується її підписом (а.с. 21 зворот), крім того, як вбачається зі змісту акту, остання була присутня і під час проведення перевірки (а.с. 22-42), що спростовує вищевикладені доводи апелянта.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки несе власник відповідного об'єкта, а в договорі оренди відсутня будь-яка інформація стосовно будівельних та технічних характеристик переданого в оренду приміщення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі усунення обставин, що були підставою для вжиття заходів реагування, позивач має право звернутися до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування з заявою про їх скасування та відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів усунення зазначених в акті порушень законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та застосування до відповідача зазначених заходів реагування.

Оскільки застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безіменна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.