Справа № 4544/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 липня 2017 р. № 4544/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Скібіної О.О.,

представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - Макаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 590 839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень, зменшеного податковим повідомленням-рішенням №/0 від 22.09.2010р. за липень 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" витрати на оплату судового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 0001 в Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590 839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень. Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (проспект Московський, 299, м. Харків, 61089) судовий збір у розмірі 1073,00 (одна тисяча сімсот три грн. 00 коп.) В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4544/12/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування - скасовано. Провадження в зазначеній частині позовних вимог - закрито. Абзац 3 резолютивної частини постанови суду змінено, викладено в наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (проспект Московський, 299, м.Харків, 61089, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2146,00 грн. ( дві тисячі сто сорок шість грн). В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2а-4544/12/2070 залишено без змін. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017: здійснно процесуальне правонаступництво та замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково; касаційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості прийнято до розгляду судді Мельникова Р.В.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що податковим органом допущено протиправну бездіяльність, яка виявилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету, а відтак просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Офісу великих платників податків податків ДФС заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що податковий орган діяв виключно у межах наданих діючим законодавством повноважень, з огляду на те, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган у вказаних правовідносинах.

У судовому засіданні представники ДП «Завод "Електроважмаш" та Офісу великих платників податків податків ДФС підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Представник Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ ВПП у м. Харкові (процесуальним правонаступником якої є Офіс великих платників податків податків ДФС) проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства заводу «Електроважмаш» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 р., за результатами якої складено акт перевірки № 3457/40-028/00213121 від 17.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 590839,00 грн. за липень 2010 р.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.09.2010 року, яким Державному підприємству заводу "Електроважмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 590839,00 грн. за липень 2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі № 2а- 12313/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року, позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року по справі №2-а-4544/12/2070 позов Державного підприємства завод «Електроважмаш" задоволено в частині сплати бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року у розмірі 590839,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року апеляційну скаргу було задоволено частково, постанову суду першої інстанції залишено без змін в частині сплати бюджетної заборгованості.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 820/20393/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Электроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми задоволено. Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Электроважмаш" 172327 грн. 06 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що 15.03.2012 року ДП "Завод «Електроважмаш» звернувся до СДПІ ВПП у м. Харкові із заявою за вих. №248-182 від 15.03.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування.

Оскільки відповіді на вказану заяву податковий орган не надав у законодавчо встановлений термін, то позивач вважає, що податковим органом допущено протиправну бездіяльність.

Згідно з п.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Пунктом 200.18 статті 200 Податкового Кодексу України передбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку; автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 200.18.2 пункту 200.18 статті 200 Податкового Кодексу України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що за податковим органом закріплено безпосередній обов'язок щодо подання до відповідного органу казначейської служби висновку із зазначення зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету позивачу протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали податковому органу виконати свій безпосередній обов'язок щодо надання до органів казначейства відповідного висновку про бюджетне відшкодування, як того вимагають приписи ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням того, що з моменту набуття законної сили (01.04.2011 року) ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року якою скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2011 року та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року на суму 590839,00 грн. контролюючий орган був обізнаний про свій обов'язок направити на адресу УДКСУ висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача в межах п'яти робочих днів.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що обраний спосіб захисту прав платника податків шляхом визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків щодо неподання до Державної казначейської служби України у законодавчо встановлені терміни висновку про суми відшкодування ПДВ має бути таким, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єкта господарювання від порушень з боку податкового органу, забезпечував його виконання та унеможливлював би необхідність наступних звернень до суду.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постановах від 15.09.2015 року № 21-881а15-2 та від 02.12.2015 року № 21-2650а15-2, а також з правовою позицією, яка висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 30.03.2017 року по справі № К/800/20761/16.

Таким чином зважаючи на те, що в спірних правовідносинах за Офісом великих платників податків податків ДФС закріплено обов'язок щодо підготовки та подання висновку до органів казначейства з приводу повернення бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів, як того вимагають норми діючого законодавства, доказів на проведення чого відповідачем не надано, що в свою чергу вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка пов'язана з невиконанням останніми дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на останнього обов'язків, що призвело до негативного впливу на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача, то суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Офісу великих платників податків податків ДФС з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 590 839,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №/0 від 22.09.2010р. за липень 2010 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 590 839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень, зменшеного податковим повідомленням-рішенням №/0 від 22.09.2010р. за липень 2010 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр.Московський, 299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников