Справа № 716/1/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ К/800/18475/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Застанівському районі Чернівецької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 27 грудня 2016 року, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, визнано протиправною та скасовано постанову № 1 від 27 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 165-1 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2017 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з недоданням до неї належної копії рішення апеляційного суду, із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду виконано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464-VI) єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону №2464-VI реєстр застрахованих осіб - це автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.

Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства (частина 2 статті 20 Закону України №2464-VI).

Судами встановлено, що Управлінням проведено документальну планову перевірку відділу освіти, молоді і спорту Заставнівської РДА, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2016 року, в якому, в свою чергу, зазначено про наявність невідповідності відомостей у Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування первинним документам (наказам) та особовим рахункам по нарахуванню заробітної плати/доходу, а саме - встановлено факт подання до реєстру застрахованих осіб (РЗО) даних про нарахування заробітної плати особі після її звільнення (звіт від 17 жовтня 2016 року «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів», зареєстрований в базі Пенсійного фонду за №433329, підписаний головним бухгалтером ОСОБА_1.). Так, 28 серпня 2016 року страхувальником видано наказ №263-К про звільнення ОСОБА_3 з 28 серпня 2016 року, проте в особовому рахунку вказаної особи за вересень 2016 року відображено заробітну плату/дохід в сумі 11674,00 грн.

В результаті перевірки встановлено, що зазначена сума є компенсацією за невикористану відпустку за попередні періоди в сумі 7308,56 грн. та матеріальною допомогою (незазначеного виду) в сумі 4365,44 грн. Дані суми нараховані та виплачені після звільнення ОСОБА_3 (у вересні 2016 року), тобто тоді, коли вона вже не була застрахованою особою (не працювала у відділі освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА).

Вказане свідчить про те, що головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА ОСОБА_1 допущено порушення вимоги частини 2 та 3 статті 20 Закону №2464-VI та частини 6 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

21 грудня 2016 року відносно головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА ОСОБА_1 складено протокол по справі про адміністративне правопорушення №1 за порушення вимог частин 2,3 статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та частини 6 статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; 27 грудня 2016 року винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Разом з тим, суди правильно зазначили, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених частиною 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, зокрема, двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача закінчився 17 грудня 2016 року, натомість оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 27 грудня 2016 року, в зв'язку з чим остання підлягає скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Застанівському районі Чернівецької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник