Справа № 815/6690/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6690/14
УХВАЛА

19 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Південної митниці Міндоходів про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Південної митниці Міндоходів про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

До суду надійшла заява Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі № 815/6690/14, а саме: чи може бути поновлений ОСОБА_1 в Одеській митниці ДФС на посаді,яка відповідає його освітньому рівню та кваліфікаційному досвіду, якщо внаслідок поновлення ОСОБА_1 в Одеській митниці ДФС на посаді, яка відповідає його освітньому та кваліфікаційному досвіду, працівникам Одеської митниці ДФС, посади яких скорочуються, не можуть бути запропоновані посади в новому штатному розписі Одеської митниці ДФС, що призведе до порушення їх права на працю та до звернення за захистом своїх прав до суду. В обґрунтування зазначеної заяви представник Одеської митниці ДФС зазначив, що Одеська митниця ДФС зверталася із аналогічною заявою до Одеського апеляційного адміністративного суду. Проте, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду прийшла висновку, що Одеська митниця ДФС звернулася із зазначеною заявою до неналежного суду, оскільки певні положення, з приводу яких Одеська митниця ДФС подала вказану заяву, були впровадженні Одеським окружним адміністративним судом, а тому і роз'яснюватись повинні ним же (ухвала суду від 17.10.2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення по справі).

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. В заяві про роз'яснення судового рішення представник Одеської митниці ДФС просить розглядати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву представника Одеської митниці ДФС та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вивчивши матеріали справи в частині щодо вирішення питання про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року по справі № 815/6690/14, суд вважає що заява Одеської митниці ДФС не підлягає задоволенню, оскільки ст. 170 КАС України передбачено, що саме суд, який ухвалив судове рішення, ухвалою роз'яснює його. При цьому суд вважає за необхідне зазначити заявнику, що відповідно до ст. 158 КАС України, ухвала суду є одним із видів судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Південної митниці Міндоходів про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В.Бжассо