Справа № 804/431/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р. Справа № 804/431/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:
- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, здійснити дії щодо розгляду заяви ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» від 12.12.2014р. (вх. від 19.01.2015р. №103/ФК) про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваною постановою до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за неподання звітності за 4 квартал 2014 року та за 1 квартал 2015 року, оскільки ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» обґрунтовано вважало, що його виключено з Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, у зв'язку з поданням відповідачу необхідних документів з відповідною заявою від 12.12.2014р. про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та припиненням надання послуг з фінансового лізингу. При цьому за результатами розгляду вказаної заяви позивача від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, жодних рішень чи листів не надходило, хоча відповідачу було відомо всі засоби зв'язку з позивачем (номери телефонів, відомості щодо електронної пошти тощо). Твердження відповідача про те, що його лист від 31.01.2015р. (вих. №263/16-8), яким позивачу надано роз'яснення і повідомлено, що підприємством не подано інформації про виконання всіх зобов'язань щодо договорів фінансового лізингу або припинення зобов'язань іншим способом, через що ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» для виключення з Реєстру необхідно надати документи, оформлені відповідно до чинного законодавства, надсилався 31.01.2015р. на адресу позивача не відповідає дійсності, оскільки до заперечень на позов долучено докази направлення на адресу ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» лише акта про порушення та постанови про застосування штрафу, натомість докази направлення (вручення) позивачу листа відповідача від 31.01.2015р. (вих. №263/16-8) відсутні. Крім того, у відповідача не було підстав для витребування у позивача додаткових документів, так як вся необхідна інформація була подання ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» разом із заявою про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, від 12.12.2014р.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, однак, надав клопотання, в якому просив розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, при цьому в додаткових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Частиною 4 статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» №2664-III від 12.07.2001р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.
Підпунктом 3 пункту 2.1 Положення №21 встановлено, що юридична особа має можливість надавати послугу з фінансового лізингу, якщо у предметі діяльності, визначеному установчими (засновницькими) документами, передбачено здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу та враховано вимоги законодавства щодо можливості суміщення фінансових послуг, а також за наявності довідки про взяття на облік юридичної особи (далі - Довідка), виданої Держфінпослуг та/або Нацкомфінпослуг.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до довідки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, серії ФЛ №524, виданої 11.02.2014р. на підставі рішення про взяття на облік від 11.02.2014р. №365, ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» взято на облік, як таке, що має право надавати послуги з фінансового лізингу (т.1 а.с.13).
Відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 Положення №21 анулювання Довідки з одночасним виключенням запису з Реєстру проводиться, зокрема, у разі припинення юридичною особою надання послуг з фінансового лізингу.
Згідно з п.5.7 Положення №21 у разі необхідності виключення з Реєстру та анулювання Довідки у випадку, передбаченому підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 цього Положення, юридична особа повинна подати: заяву про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги (додаток 8) (п.п.5.7.1 п.5.7); інформацію про виконання всіх зобов'язань щодо договорів фінансового лізингу або припинення таких зобов'язань іншим способом (у довільній формі) (п.п.5.7.2 п.5.7); оригінал Довідки (п.п.5.7.3 п.5.7).
Пунктом 5.9 Положення №21 передбачено, що рішення Нацкомфінпослуг про виключення з Реєстру та анулювання Довідки може бути оскаржене в судовому порядку.
Судом встановлено, що з метою анулювання довідки і виключення з Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право на давати окремі фінансові послуги, ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» надіслало 15.01.2015р. до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заяву від 12.12.2014р. про анулювання запису в Реєстрі (т.1 а.с.17).
Вирішуючи позовні вимоги в частині щодо зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, здійснити дії щодо розгляду заяви ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» від 12.12.2014р. (вх. від 19.01.2015р. №103/ФК) про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, суд зважає на таке.
Під час судового розгляду встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заяву ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» від 12.12.2014р. (вх. від 19.01.2015р. №103/ФК) про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, було розглянуто.
Так, матеріалами справи підтверджується, що 31.01.2015р. (вих. №263/16-8) відповідачем за результатами розгляду вищевказаної заяви складено лист, в якому надано роз'яснення і повідомлено, що ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» не подано інформації про виконання всіх зобов'язань щодо договорів фінансового лізингу або припинення таких зобов'язань іншим способом (у довільній формі), що не відповідає вимогам підпункту 5.7.2 пункту 5.7 глави 5 Положення №21, а також зазначено, що позивачу необхідно надати до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.70-71).
Позивач стверджує, що ним не було отримано вищевказаний лист відповідача від 31.01.2015р. (вих. №263/16-8), при цьому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, доказів направлення на адресу ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» вищевказаного листа надано не було.
Разом з тим, наведене не свідчить про те, що відповідачем не здійснено розгляду заяви позивача про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, взагалі, а лише підтверджує факт не отримання позивачем рішення відповідача, прийнятого за результатами такого розгляду.
З огляду на зазначене, суд вважає безпідставною позовну вимогу про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, здійснити дії щодо розгляду заяви ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» від 12.12.2014р. (вх. від 19.01.2015р. №103/ФК) про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, оскільки таку заяву відповідачем фактично розглянуто.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» у справі, що розглядається, вимог про визнання протиправною викладеної в листі від 31.01.2015р. (вих. №263/16-8) відмови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у задоволенні заяви позивача від 12.12.2014р. про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, а також про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення вказаного листа на адресу позивача не заявляє.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити дії щодо розгляду заяви позивача від 12.12.2014р. (вх. від 19.01.2015р. №103/ФК) про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.2.3 Порядку №27 лізингодавці подають до Нацкомфінпослуг квартальну звітність.
Згідно з п.2.5 Порядку №27 лізингодавці подають квартальну звітність до Нацкомфінпослуг до 20 числа місяця включно, наступного за звітним кварталом.
Пунктом 4.1 Порядку №27 встановлено, що звітність лізингодавця подається на останній день звітного кварталу та містить: а) титульний аркуш (додаток 14); б) довідку про обсяг та кількість укладених та виконаних договорів з надання фінансових послуг (додаток 5); в) довідку про обсяги та кількість наданих фінансових послуг за договорами фінансового лізингу (додаток 6) г) електронні файли, структура, формат та опис полів яких встановлені Нацкомфінпослуг.
За змістом приписів п.5.1, п.5.2 Порядку №27 звітність супроводжується листом фінансової компанії або лізингодавця, в якому зазначаються найменування, місцезнаходження, телефони, звітний період і перелік документів паперової форми та файлів електронної форми, що додаються. Фінансові компанії та лізингодавці подають звітність, передбачену цим Порядком, в електронній та паперовій формах.
Судом встановлено, що посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено акт про правопорушення, вчинені ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» на ринку фінансових послуг від 21.05.2015р. №64/16-03-ЛК, яким зафіксовано, що позивачем не надано звітні дані за 4 квартал 2014 року та за 1 квартал 2015 року, що свідчить про порушення останнім вимог пунктів 2.3, 2.5 розділу 2, пункту 4.1 розділу 4 та пункту 5.2 розділу 5 Порядку №27 в частині неподання звітних даних до Нацкомфінпослуг (т.1 а.с.73-74).
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» дійсно не було подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звітність за 4 квартал 2014 року та за 1 квартал 2015 року, що позивачем визнається, та що, в свою чергу, підтверджує порушення ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» приписів пунктів 2.3, 2.5 розділу 2, пункту 4.1 розділу 4 та пункту 5.2 розділу 5 Порядку №27.
Доводи позивача про те, що він обґрунтовано вважав себе виключеним з Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, оскільки жодного рішення за своєю заявою про анулювання довідки і виключення з цього реєстру від відповідача не отримував, тому і не повинен був подавати звітність за 4 квартал 2014 року та за 1 квартал 2015 року, є безпідставними, оскільки неотримання жодного рішення від суб'єкта владних повноважень з приводу виключення з реєстру жодним чином не може свідчити про задоволення заяви суб'єкта господарювання з цього приводу, а, навпаки, є підставою для з'ясування дійсних наслідків вирішення такої заяви, які можуть звільнити особу від певних обов'язків, в тому числі і щодо подання звітності, лише у випадку задоволення цієї заяви шляхом прийняття відповідного рішення.
Водночас, заява ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» про виключення з Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, у даному випадку задоволена не була, що виключає звільнення позивача від обов'язку подавати передбачену Порядком №27 звітність.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Згідно з п.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, як накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
За змістом приписів п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, зокрема, за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.
Відповідно до п.2.4 Положення №2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.
Таким чином, спірна постанова про застосування штрафних санкцій прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача №64/16/03/01-ЛК від 10.06.2015р. також задоволенню не підлягають.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, у вигляді сплати судового збору відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова