Справа № 815/1983/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1983/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 01 липня 2016 року №1522 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на посаді заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

19 квітня 2017 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що про видання наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції останній дізнався ще 15 жовтня 2016 року, що зазначено ним у позові. З позовом про скасування наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с позивач звернувся 31 березня 2017 року, отже місячний строк на оскарження наказу про звільнення ним пропущено.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду адміністративного позову. Позивач пояснив, що з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 вересня 2016 року №973 о/с в частині звільнення зі служби в поліції він ознайомлений не був, а дізнався про наказ лише 15 жовтня 2016 року, перебуваючи на робочому місці від працівника кадрового забезпечення Котовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. Позивач зазначив, що а ні копії витягу з наказу а ні трудової книжки йому не надали та тільки після скарги від 20 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року йому надіслано копію витягу з наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що про своє звільнення зі служби в поліції та існування наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 30.09.2016 р. № 973 о/с позивач дізнався 15.10.2016 р., після чого перестав виходити на роботу, однак витяг з наказу не отримав. З наказом від 01.07.2016 р. № 1522, який також оскаржуються позивачем, останній ознайомився 17.07.2016 р., однак витягу не отримав. До суду з даним позовом ОСОБА_2 звернувся 31.03.2017 р., тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який (строк) відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У зв'язку з вищевикладеним суд першої інстанції дійшов висновку, що з підстав передбачених ч. 3 ст. 99, ст. 100, ст. 155 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та помилковими, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 01.07.2016 р. ГУ Нацполіції в Одеській області видано наказ №1522 «Про надзвичайну подію за участю працівників Котовського ВП ГУНП та покарання винних» в якому, зокрема, вказано: «За грубе порушення вимог ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.2 ст.2, ч. 2, 4 ст. 7, ч. 1 ст 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 4.1, 4.4 та 4.7 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України, затвердженого наказом МВС від 10.10.2004 №1177, та Присяги працівника поліції, що виразилось у наданні безпідставної вказівки про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складанні та затвердженні при цьому необґрунтованого висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 без проведення його повної та всебічної перевірки, спілкування з останнім і надання йому відповіді, вимаганні неправомірної вигоди від ОСОБА_7., зраді службовим інтересам, що призвело на надзвичайної події, керуючись ст. 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, капітана поліції ОСОБА_2, заступника начальника Котовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області, звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Із вказаним наказом №1522 позивач ознайомився 15.07.2016 року, однак копії витягу з нього не отримував.

30.09.2016 року ГУ Національної поліції в Одеській області видано наказ № 973 о/с, в якому вказано, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_2, заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 30 вересня 2016 року, виплативши грошову компенсацію за 27 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2016 року по день звільнення.

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що його не було ознайомлено із вищеозначеним наказом № 973 о/с від 30.09.2016 р., а лише 15.10.2016 року, на робочому місці, його повідомив про це співробітник кадрового забезпечення Котовського ВП ГУНП в Одеській області. Однак, копії витягу з цього наказу ОСОБА_2 не надали і лише після скарги від 20.02.2017 року йому було надіслано 13.03.2017 р. копію витягу з наказу ГУНП в Одеській області № 973 о/с від 30.09.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

В даному випадку відповідач - ГУНП в Одеській області заперечує проти позову ОСОБА_2 з посиланням на те, що останнього було своєчасно повідомлено про винесення наказу ГУПН в Одеській області від 30.09.2016 № 973 о/с щодо звільнення зі служби в поліції на підставі наказу № 1522 від 01.07.2016 р. На підтвердження цього факту відповідачем було представлено копію листа від 30.09.2016 р. № 9/5264, адресованого ОСОБА_2, в якому повідомляється про винесений наказ №973 о/с та роз'яснюється порядок ознайомлення з наказом про звільнення, отримання трудової книжки та військового квитка, а також здачі службового посвідчення. Проте, відповідачем не було представлено жодних доказів того, що вказаний лист надсилався ОСОБА_2 та був ним отриманий.

Крім того, згідно відповіді начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області від 13.03.2017 року № 9/Г-443 на звернення ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію від 20.02.2017, саме після цього звернення позивача йому було направлено витяг з наказу від 30.09.2016 № 973 о/с про звільнення зі служби в поліції (а.с. 23). В цьому ж листі було повідомлено ОСОБА_2, що для отримання трудової книжки та військового квитка, а також здачі службового посвідчення, йому необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУНП за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, каб. 205.

При цьому судова колегія робить наголос на тому, що в суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що відповідач не тільки не видав йому своєчасно копію наказу та трудову книжку, а навпаки втратив її. Втрата відповідачем трудової книжки підтверджується тим, що позивач отримав її дублікат тільки у березні 2017 року. Представник відповідача проти цих фактів нічого не заперечив.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта та приходить до висновку, що лише після звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію 20.02.2017 р., 30 березня 2017 року йому було під розписку вручено витяг з наказу про звільнення зі служби в поліції № 973 о/с від 30.09.2016 р. та трудову книжку.

Згідно до вимог ст. 233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися до суду із заявою в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю, посилання на положення ст. 233 КЗпП України як таку, що врегульовує строки звернення до адміністративного суду при вирішенні питання щодо звільнення з публічної служби, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. Аналогічна позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у Постанові № 21-389а13 від 06.11.2013 р.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у березні 2017 року отримав витяг з наказу про звільнення та трудову книжку, та у цьому ж місяці звернувся до суду із даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду та підстави для залишення позовної заяви без розгляду за цієї обставини відсутні.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.07.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян