Справа № 712/14087/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши Заяву Незалежної первинної профспілки Центрального регіону про роз'яснення Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Незалежної первинної профспілки Центрального регіону до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі старшого інспектора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Пустовіт Ярослави Петрівни про визнання нечинним Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Незалежної первинної профспілки Центрального регіону залишено без задоволення, а Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року - без змін.

Незалежна первинна профспілка Центрального регіону звернулася до суду апеляційної інстанції з Заявою про роз'яснення зазначеної Ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи Заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз'ясненні Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник просить роз'яснити, чому Київський апеляційний адміністративний суд застосував ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в редакції, що діяла до 05.07.12 року, тоді як на момент виникнення у Позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 і звернення до Відповідача з документами та вимогою про зняття з реєстрації місця проживання трьох повнолітніх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) була чинною та діяла ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в іншій редакції.

Проте, в зазначеній Ухвалі застосовано ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в чинній, саме на час звернення Позивача до Відповідача з Заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, редакції.

Також Заявник просить роз'яснити, чому судом апеляційної інстанції при відмові у задоволенні апеляційної скарги застосовано вимоги абзацу 3 п. 26 «Правил реєстрації місця проживання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року №207, які не мають жодного відношення до справи, а не абзацу 9 п. 26, на який послався Позивач, як на підставу його позовних вимог.

Позивач 15 листопада 2016 року звернувся до Відповідача із Заявами «Про зняття з реєстрації місця проживання», в яких просив зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатами розгляду яких Відповідачем йому у їх задоволенні відмовлено, саме у зв'язку з відсутністю відповідного рішення суду, яке набрало законної сили (абзац 3 пункту 26 Правил реєстрації місця проживання, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207), а не з інших підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року є чіткою та зрозумілою, а отже правові підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Незалежній первинній профспілці Центрального регіону у роз'ясненні Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.