Справа № 822/511/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/511/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника третьої особи: Ткачука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці", державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Руда Катерина Володимирівна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

23 травня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" про закриття провадження у справі.

Позивач, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги заявленого клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі - закрити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, в лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13142017 від 19 травня 2014 року та №19759573 від 03 березня 2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегією суддів встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_3 вже зверталась з аналогічним позовом до суду (справа №822/2420/16).

В ході судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, 24 січня 2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи вищенаведену норму, суд першої інстанції мав би відмовити у відкритті провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У пункті 4 частини першої статті 157 КАС України відсутній визначений перелік ухвал, наявність яких може бути підставою для закриття провадження у справі.

Основними умовами для закриття провадження є:

тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються);

остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження; про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У даному випадку підстави та предмет позову є тотожними та, як наслідок, наявні підстави до застосування процесуальних наслідків, визначених пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у своїй довідці про результати узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1 - 4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ від 29 вересня 2016 року дійшов висновку про те, що суди повинні закривати провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України у разі наявності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці", державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Руда Катерина Володимирівна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.