Справа № 757/23478/17-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Оксененко О.М., Федотов І.В.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Сергійчука Кирила Володимировича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Сергійчука Кирила Володимировича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017.

Також, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь - які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 53560758 від 15.03.2017 року, щодо примусового виконання Постанови Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень та зупинити дію постанови Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію постанови суб'єкта владних повноважень Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду в частині задоволення клопотання, відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, без вжиття таких заходів захист прав останнього буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, правомірність постанови Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує доцільністю їх вжиття до постановлення судового рішення по суті позовних вимог. При цьому, зазначає про відкриття Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області виконавчого провадження ВП № 53560758 щодо примусового виконання постанови Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017.

Наразі, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких він вважав наявними обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та вважав, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи не вбачається, а в клопотанні не наведено достатніх обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Наразі, позивач в клопотанні про забезпечення позову фактично просить зупинити примусове виконання виконавчого документу щодо стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Ухвала Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року в частині задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року в частині зупинення дії постанови суб'єкта владних повноважень Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень. - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.М.Оксененко

Суддя І.В.Федотов

Повний текст виготовлено - 20.07.2017.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.