Справа № 751/2841/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2841/17
Провадження №2-а/751/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, в якому просить: поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову № 158140 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 13.04.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, начебто, зі смуги руху, призначеної для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Вказує, що на ділянці дороги пр-т Миру до перехрестя з вул. Київська встановлений лише один знак 5.16 «напрямки руху по смугах», який не має попереднього дублювання і встановлений над проїжджою частиною майже безпосередньо перед перехрестям. Крім того, на цій ділянці дороги відсутня розмітка 1.6 «лінія наближення». Таким чином, при наближенні до перехрестя пр-т Миру вул. Київська, побачивши знак 5.16, одразу почав гальмування та, увімкнувши лівий поворот, зайняв лівий ряд, звільнивши середній, проїхав деяку відстань та і здійснив поворот ліворуч. на ділянці дороги пр-т Миру до перехрестя з вул. Київська встановлений лише один знак 5.16 «напрямки руху по смугах», який не має попереднього дублювання і встановлений над проїжджою частиною майже безпосередньо перед перехрестям та на цій ділянці дороги відсутня розмітка 1.6 «лінія наближення». Крім того,розглянувши справу на місці зупинки транспорту, інспектор порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року, зі згоди позивача, відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції замінено на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених в позові. Доповнив, що розмітки на дорозі видно не було із-за темної пори та йшов дощ. Він ввімкнув показник лівого повороту, зайняв лівий ряд та повернув ліворуч.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка призначена для руху прямо. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надала відеозапис.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Новак Ю.О.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було складено постанову ДР № 158140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 13.04.2017 року о 22 год. 33 хв. в м. Чернігові на перехресті пр-т Миру - вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, зі смуги руху, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч з порушенням Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим представником відповідачів.

З відеозапису вбачається, що позивач їхав по середній смузі руху, яка призначена для руху прямо, при цьому ліва смуга була вільна. Ввімкнув лівий показник, продовжив рух по середній смузі та вже за знаком 5.16 і за світлофором з»їхав на ліву смугу руху і закінчив маневр повороту.

Однак, при повороті необхідно враховувати основні моменти цього маневру: згідно з вимогами пунктів 9.3, 9.4 подати попереджувальний сигнал; своєчасно зайняти відповідну смугу - крайню праву (для повороту праворуч) або крайню ліву (для повороту наліво або розвороту).

Вираз «своєчасно» слід розуміти так, що до початку виконання повороту (розвороту) транспортний засіб повинен перебувати на відповідній смузі і паралельно подовжньої осі проїзної частини.

Перед початком перестроювання до виконання відповідного повороту (розвороту) необхідно врахувати наявність розмітки у вигляді стріл, що вказують напрямок руху по смугах (розділ 34, додаток 2 - лінія 1.18), дорожніх знаків 5.16-5.17.2 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі», 5.26 «Місце для розвороту», 5.27 «Зона для розвороту».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 13.04.2017 року в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 251, 258, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова