Справа № 331/4787/15-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.07.2017 Провадження № 2-а/331/2/2017
УХВАЛА 331/4787/15-а

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №78 від 27.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що позивач не прибув у судове засідання, призначене на 17.07.2017 року о 13-00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Однак, в судове засідання, призначене на 17.04.2017 року о 09-30 год., позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 121 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко