Справа № 802/608/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2017 р. Справа № 802/608/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, Білоцерківська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач 16 березня 2017 року отримав постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року за позовом Білоцерківської ОДПІ до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23443,15 грн. Вказаною постановою адміністративний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг перед бюджетом в сумі 23443,15 грн. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про існування заборгованості дізнався з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року. 20 березня позивач ознайомився з матеріалами справи №802/269/17-а, позивачу стало відомо про існування податкових повідомлень-рішень Богуславського відділення Миронівської ОДПІ №14877-0000 від 19.05.2016 року, яким визначено орендну плату з фізичних осіб в сумі 10388,92 грн., №13960-10 від 25.06.2015 року, яким визначено орендну плату з фізичних осіб в сумі 7249,77 грн., та №3135-00 від 13.11.2014 року, яким визначено орендну плату з фізичних осіб в сумі 5804,46 грн.

Оскільки позивачу до моменту ознайомлення з матеріалами справи №802/269/17-а про існування вищезазначених податкових повідомлень-рішень не було відомо, останній вважає їх протиправними та необгрунтованими, та такими що підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява за вх. №15442 від 17.07.2017 року про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких зазначається, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень Богуславське відділення Миронівської ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши усі докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між Ісайківською сільською радою Богуславського району Київської області та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки від 18.10.2012 року. Даний договір укладено на 5 (п'ять) років, при цьому річна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 3% відсотки від її нормативної грошової оцінки, що становить 5804,46 грн. (а.с. 10-13).

Згідно умов договору, орендна плата вноситься позивачем у розмірі 483,71 грн. щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Також, п. 11 Договору зазначається, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором та зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально та в інших випадках передбачених законом.

Визначаючись щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень суд виходить з наступного.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст.13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до п.п. 14.1.72 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Статтею 269 ПК України визначено, що платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до пункту 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Статтею 287 ПК України передбачений строк сплати плати за землю. Так, п. 287.1. ст.. 271 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Разом з тим, як вбачається з письмових заперечень відповідача, щорічний коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки у 2015 році становив - 1,249, а у 2016 році - 1,433, згідно з повідомленням на офіційному сайті Держгеокадастру (http:/land.gov.ua/). Відтак, відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень застосовувалися вищенаведені коефіцієнти індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, суд звертає увагу, що договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами, тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства.

Таким чином, хоча зміна розміру земельного податку (орендної плати) згідно із Законом є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичні зміни орендної плати за податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, визначення відповідачем податкового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем "орендна плата за землю" є необґрунтованим, суперечить законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Богуславського відділення Миронівської ОДПІ №14877-0000 від 19.05.2016 року, №13960-10 від 25.06.2015 року та №3135-00 від 13.11.2014 року є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Богуславського відділення Миронівської ОДПІ №14877-0000 від 19.05.2016 року, №13960-10 від 25.06.2015 року та №3135-00 від 13.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна