Справа № 804/6397/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6397/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2017 р.

Справа №804/6397/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/6397/16 за позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з орендної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позов було задоволено, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” на користь бюджету податковий борг по орендній платі за землю в сумі 432696 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот дев’яносто шість) грн. 55 коп.

31 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” до суду було подано заяву про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року до 01 жовтня 2017 року, розстрочення вищезазначеної постанови починаючи з 01 жовтня 2017 року по 01 жовтня 2018 року та зобов’язання відповідача провести у картках особових рахунків позивача розстрочення податкового боргу згідно встановленого судом графіку.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що підприємство має загальну заборгованість у розмірі 1659000 грн., зазначена заборгованість виникла з 2014 року через несплату за відвантажену продукцію більше як на протязі 9 місяців основним покупцем продукції, додатково заявник зазначає, що окрім постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року мають місце інші судові рішення, які необхідно виконувати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В своїй заяві заявник просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року до 01 жовтня 2017 року, розстрочити виконання вищезазначеної постанови починаючи з 01 жовтня 2017 року по 01 жовтня 2018 року та зобов’язати відповідача провести у картках особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” розстрочення податкового боргу згідно встановленого судом графіку.

З наданих заявником доказів, судом вбачається наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та які в розумінні частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дійсно є підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Однак з наданих заявником доводів не вбачається підстав для твердження про те, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зараз, будуть усунуті саме в строк до 01 жовтня 2017 року.

Щодо вимоги заявника про зобов’язання відповідача провести у картках особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” розстрочення податкового боргу згідно встановленого судом графіку суд зазначає, що заявлена вимога не передбачена нормами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку якої звернувся позивач.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/6397/16 за позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград Буддеталь” про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 804/6397/16 на 12 місяців.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Кононенко