Справа № П/811/218/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 липня 2017 року справа № П/811/218/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С. у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 45625138 (ЗВП №478935947);

- зобов'язати Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 45625138 (ЗВП №478935947) невідкладно передати на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_6, а саме ? частину комплексу за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням вимог п. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання 18.07.2017 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив подавши до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Фортечний відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (т.2, а.с.23).

Також, позивачем до суду подана уточнена позовна заява в якій він просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, Державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С. у виконавчому провадженні №ВП 48935947 щодо не передачі на реалізацію заставленого майна ОСОБА_6, що є порушенням п.2, ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року та п.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року;

- зобов'язати Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та Державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження №ВП 48935947 невідкладно передати на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_6, а саме ? частину комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.24-29).

Відповідачі в судове засідання не прибули, уповноважених осіб не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника третіх осіб надійшла письмова заява в якій представник не заперечує проти залучення співвідповідача, просить суд розглянути питання про залучення співвідповідача у порядку письмового провадження та продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі на час, необхідний для повідомлення та виклику Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (т.2, а.с.30).

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження (т.2, а.с.37).

У відповідності до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що наказом №39/к від 20.01.2017 Білоус Віталій Вікторович у проваджені якого перебувало виконавче провадження №ВП 45625138 з 19.01.2017 року відсторонений від здійснення обов'язків державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській (а.с.47).

Згідно акту прийому-передачі від 01.02.2017 року, дільницю разом з матеріалами виконавчих проваджень Білоуса В.В. прийняв державний виконавець Древицький Олександр Сергійович.

10.03.2017 року згідно доручення про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, матеріали за зведеним виконавчим провадженням ЗВП№48935947 передано державному виконавцю Бабаку Богдану Тарасовичу (т.1, а.с.57).

Враховуючи те, що виконавчі провадження передаються від одного державного виконавця до іншого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність відповідачів щодо не передачі на реалізацію майна, що належить ОСОБА_6

З огляду на те, що рішення у дані справі може вплинути на права громадянина ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця від 07.09.2016 року для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (т.1, а.с.65).

В матеріалах справи міститься копія звіту про визначення вартості комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.66-77).

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми, з метою повного, всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належних доказів ознайомлення іпотекодержателів майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з результатами оцінки майна, чи оскаржений іпотекодержателями висновок про вартість майна.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі №П/811/218/17 до 22.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.71,128,156,158-160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №П/811/218/17 до 22 вересня 2017 року.

Питання про поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4.

Залучити до участі у даній адміністративній справі в якості третього відповідача - Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Державних виконавців Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Білоуса В.В. та Древицького О.С. про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на наступне судове засідання подати суду належні докази на підтвердження ознайомлення іпотекодержателів майна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з результатами оцінки майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також, чи оскаржений іпотекодержателями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висновок про вартість майна.

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Копію ухвали суду та уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині продовження строку зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько