Справа № 644/2825/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2825/16-а
Провадження № 2-а/644/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї, та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, про визнання незаконними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (Відповідач-1), Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (Відповідач-2) та просив суд: визнати незаконними дії Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації щодо розподілу путівок до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році у розрізі районів та міст Харківської області; визнати незаконними дії Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо розподілу путівок до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році по районних комітетах у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради; стягнути з Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 22 травня 2015 року ОСОБА_2, як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради з письмовою заявою, в якій прохала надати у літній період 2015 року її дитині ОСОБА_3 пільгову (безоплатну) путівку для відпочинку та оздоровлення у ДП «УДЦ «Молода гвардія», як дитині з малозабезпеченої сім'ї та дитині, яка перебуває на диспансерному обліку. Позивач вважає, що відповідачами 1 та 2 порушені вимоги Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку в державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 26.02.2015 № 220. Зазначеним Положенням, на думку Позивача, закріплено пропорційний принцип розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія». Структурні підрозділи повинні здійснювати розподіл путівок у розрізі районів міста відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей у місті з урахуванням кількості дітей пільгових категорій. Цей принцип, на думку Позивача, повинен застосовуватись при розподілі путівок на кожну тематичну зміну до ДП «УДЦ «Молода гвардія», оскільки путівки розподіляються відповідними наказами позмінно. Зазначені вимоги, як стверджує Позивач, порушувались Відповідачем-2 при розподілі путівок у 2015 році. При цьому, донці Позивача ОСОБА_3 було необґрунтовано відмовлено у наданні путівки.

Крім того, Позивач посилається на те, що в порушення вимог вказаного Положення та п.1.2. Договору № 19/15 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДП «УДЦ «Молода гвардія» від 14.02.2015, укладеного між Міністерством соціальної політики України та Департаментом у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Відповідачем 1 також не дотримано пропорційного принципу розподілу путівок. Внаслідок порушення вимог Положення та вказаного Договору, на думку Позивача, відбулось недоотримання путівок на V-VIII тематичні зміни до ДП «УДЦ «Молода гвардія» Департаментом у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради та в свою чергу недоотримання цих же путівок районами м. Харкова, в тому числі Орджонікідзевським, що в кінцевому підсумку призвело до порушення права ОСОБА_3 на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій Відповідачів 1 та 2 його доньці спричинено моральну шкоду, яка підтверджується консультативним висновком лікаря та копією запису лікаря з медичної карти за наслідками медичного обстеження, записом лікаря-психолога до медичної картки за наслідками тестування. Крім того, Позивач, як на факт спричинення моральної шкоди його доньці, посилається на погіршення успішності в навчанні, що підтверджує порівняльним аналізом табелів успішності за 2014-2015 навчальні роки та 2015-2016 роки (перше півріччя).

Ухвалою суду задоволено клопотання представника Відповідача-2 та залучено в якості іншого Відповідача по справі Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (надалі - Відповідач-3).

В подальшому, 22.09.2016 року Позивачем подано до суду адміністративний позов уточнений. Позивач у вказаному документі додатково посилається на порушення Відповідачами 1, 2 та 3 вимог Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку в державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 26.02.2015 № 220. Зазначає, що Відповідач-1, Департамент у справах молоді та спорту ХОДА, отримавши путівки для оздоровлення та відпочинку дітей в ДП «УДЦ «Молода гвардія» на поточну зміну у 2015 році, не розподіляв їх у розрізі районів і міст обласного значення, відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей у області з урахуванням кількості дітей пільгових категорій, як це передбачено п. 4 розділу ІІ Положення. Крім того, Позивач вважає, що Відповідачем-1 порушено вимоги постанови КМУ № 734 від 17.07.2009 року «Про затвердження Порядку направлення дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за рахунок коштів державного бюджету», оскільки з початку 2015 року Департамент у справах молоді та спорту ХОДА безпідставно змінив порядок розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» та надавав путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» загальною квотою до Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради без поділу по районах міста Харкова.

Позивач вважає, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради незаконно розподіляло путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова, що підтверджується, на думку Позивача, відповідними наказами Відповідача-3 про розподіл путівок, листами Відповідача-2, наданими на запити на інформацію, а також постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а.

Крім того, відповідно до поданого Позивачем адміністративного позову уточненого, змінено та доповнено прохальну частину позову. З урахуванням викладених змін та доповнень, Позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році у розрізі районів та міст Харківської області;

- визнати незаконними дії Управління молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році по районним комітетам у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо контролю за розподілом путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» Управлінням у справах молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради у 2015 році по районним комітетам у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради;

- стягнути з Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради та Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6 000,00 гривень.

На підтвердження доводів, що викладені у позовній заяві, Позивачем з моменту відкриття провадження у справі додатково були надані копії листів, що подавались на адресу відповідачів, копії запитів на інформацію, копії відповідей на запити.

Також, на підтвердження своїх доводів Позивач надав суду:

- копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

- копії матеріалів виконавчого провадження по вказаній судовій справі;

- копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 по справі № 640/19510/16-а.

Посилаючись на вищевказані судові рішення, Позивач додатково вказував на незаконність дій відповідачів по справі та неодноразово просив суд витребувати у Відповідача-2 розрахунок кількості путівок, що був здійснений при їх розподілі у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідачі 1, 2 та 3 проти поданого позову заперечили повністю, надали суду відповідні пояснення. Відповідачі вказують на повну законність власних дій та прийнятих рішень при розподілі путівок, а також на повну необґрунтованість заявленого позову.

Відповідачі стверджують, що права Позивача взагалі жодним чином не могли бути порушені, оскільки Позивач та його донька взагалі не є стороною спірних правовідносин. Сторонами правовідносин є виключно Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3, а також районні комітети. Предметом правовідносин є розподіл путівок. Путівки для оздоровлення у ДП «УДЦ «Молода гвардія» передаються до відповідних комітетів для подальшого підбору кандидатур дітей для оздоровлення. Таким чином, в рамках вказаних правовідносин не приймається жодних рішень щодо підбору конкретних кандидатур дітей для оздоровлення, відбувається лише технічне передання путівок до уповноважених суб'єктів з метою подальшого підбору кандидатур дітей для оздоровлення.

Відповідач-2 та 3 додатково пояснили суду, що у їх власних положеннях, а також положеннях районних комітетів у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (положення затверджені відповідними рішеннями Харківської міської ради та є чинними на дату виникнення спірних правовідносин) прямо передбачені обов'язки щодо оздоровлення дітей. При цьому, на районні комітети, відповідно до затверджених положень покладено завдання щодо підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку. Районні комітети є виконавчими органами Харківської міської ради.

Крім того, відповідачі посилаються на відсутність в законодавстві будь-яких формул чи фіксованих правил при розподілі путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія». При розподілі путівок Відповідачі реалізують дискреційні повноваження. Таким чином, відповідачі вважають, що при розподілі путівок та підборі дітей повністю дотримується законодавство у сфері відпочинку та оздоровлення.

На підтвердження законності власних дій, законності розподілу путівок відповідачами додатково надано суду копію науково-правового висновку Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого щодо відповіді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради.

За наслідками судового засідання, що відбулось 11.07.2017 та з урахуванням клопотання Позивача зобов'язано Відповідача-2 надати суду інформацію щодо здійснення розрахунку при розподілі путівок у спірних правовідносинах.

Відповідачем-2 до початку судового засідання 12.07.2017 надано суду інформацію щодо кількості розподілених путівок на 1-6 та 8 оздоровчі зміни до ДП УДЦ «Молода гвардія». Також, Відповідачем-2 пояснено, що Департамент та його структурні підрозділи при розподілі путівок не здійснюють розрахунків у цифрах, тобто обчислення даних, в тому числі шляхом вираження відношення між величинами, записаного за допомогою математичних знаків (цифр). Згідно з Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку в державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 26.02.2015 № 220, суто пропорційний розподіл путівок не передбачено. Також, не визначено єдиного критерію або показника, за яким існує можливість здійснювати розподіл використовуючи розрахунки за методом пропорцій або іншим математичним методом. Створення математичної формули для здійснення розрахунків не можливо та не передбачено чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення позову у даній справі з огляду на наступне.

Порядок оздоровлення та відпочинку дітей в ДП «УДЦ «Молода гвардія» врегульовано постановою КМУ від 17.07.2009 року № 734 «Про затвердження Порядку направлення дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за рахунок коштів державного бюджету» (надалі - «Порядок»), наказом Мінсоцполітики від 26.02.2015 № 220 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» (в редакції від 26.02.2015, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (надалі - Положення).

Повноваження щодо здійснення оздоровлення та відпочинку дітей, підбору дітей для оздоровлення встановлені Харківською міською радою у Положенні про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20.11.2013 року № 1302/13; відповідних Положеннях про комітети у справах сім'ї, молоді та спорту по районах Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (затверджені рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10, в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13).

Відповідно до п. 4 Порядку центральні або місцеві органи виконавчої влади затверджують відповідно до компетенції розподіл путівок до дитячих закладів у розрізі адміністративно-територіальних одиниць пропорційно співвідношенню чисельності дітей шкільного віку в регіоні до загальної чисельності таких дітей в Україні за даними органів державної статистики за попередній рік з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, до дитячих закладів здійснюється відповідно до порядку направлення, затвердженого відповідно до компетенції центральним або місцевим органом виконавчої влади.»

Відповідно до п. 6 Порядку передбачено, що у порядку направлення, затвердженому відповідно до компетенції центральним або місцевим органом виконавчої влади, визначається, зокрема, механізм розподілу путівок, процедура надання путівок.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» (в редакції від 26.02.2015, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) розподіл путівок до ДП „УДЦ „Молода гвардія" затверджує Мінсоцполітики у розрізі адміністративно-територіальних одиниць відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку в регіоні та загальної чисельності таких дітей в Україні, за даними органів державної статистики з урахуванням кількості дітей пільгових категорій, та укладає договори зі структурними підрозділами з питань сім'ї та дітей обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - структурні підрозділи) про направлення дітей для оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення Мінсоцполітики передає путівки структурним підрозділам, які розподіляють їх між районами та містами обласного значення відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку у цих районах і містах та загальної чисельності таких дітей у відповідній області, м. Києві з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Відповідно до п. 5 Положення Керівники структурних підрозділів, керівники відповідних підрозділів районних, районних у місті Києві державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування своїм розпорядчим документом призначають працівника, на якого покладають обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП „УДЦ „Молода гвардія" відповідно до вимог цього Положення.

З наведених норм вбачається, що законодавством не передбачено конкретної формули, коефіцієнту, пропорцій тощо, за якими має здійснюватись розподіл путівок від структурного підрозділу, яким є Відповідач-1, Департамент у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, до Відповідача-2, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, та у подальшому до Відповідача-3, Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради; а також від Відповідача-3 до районних комітетів у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради.

Також, законодавством не передбачено необхідність здійснення будь-яких математичних розрахунків при здійсненні розподілу путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія».

З пояснень Відповідачів та відповідей на запити на інформацію, які були надані Відповідачами Позивачу, вбачається, що Відповідачі при розподілі путівок враховували, у тому числі, кількість дітей пільгових категорій у відповідних адміністративно-територіальних одиницях. Будь-яких розрахунків з приводу розподілу путівок Відповідачі не здійснювали та здійснювати не зобов'язані, оскільки це не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Крім того, законодавством не закріплено принципу «пропорційності», відповідно до якого, на думку Позивача, Відповідач-1, 2 та 3 мають здійснювати розподіл путівок. За змістом п. 4 розділу ІІ Положення передбачено лише загальні критерії, які мають враховувати уповноважені суб'єкти при здійсненні розподілу путівок, а саме: співвідношення дітей шкільного віку у районах та містах до загальної чисельності таких дітей у відповідній області, з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні додатково пояснила, що під час розподілу путівок усіма відповідачами по справі враховувались загальні критерії, які закріплені Положенням. Будь-які розрахунки для цілей розподілу путівок не здійснювались, оскільки це законодавством не передбачено. У подальшому, районні комітети на підставі власних положень та враховуючи вимоги законодавства, зокрема, вимоги Положення, здійснювали підбір дітей до ДП УДЦ «Молода гвардія» відповідно до кількості наданих путівок. Так, зокрема, комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради відповідно до вимог законодавства, власного положення було здійснено підбір та направлення дітей пільгових категорій до ДП УДЦ «Молода гвардія» в літній період 2015 року, з урахуванням рішень, що були прийняті Комісією з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей на 2015 рік (комісія створена наказом № 2-з від 14.01.2015 начальника відповідного комітету). Рішення комісії були оформлені протоколами.

Таким чином, Відповідачами повністю дотримані вимоги законодавства, зокрема, вимог наведених Положення та Порядку, при здійснені розподілу путівок. Розподіл здійснюється на підставі вищевказаних загальних критеріїв, які закріплені у Положенні.

Щодо посилань Позивача на судові рішення у справах № 644/1827/16-а та № 640/19510/16-а, які перебували у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, як доказ незаконності дій відповідачів та необхідності здійснення певних розрахунків при розподілі путівок суд зазначає наступне.

Як вбачається із постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а, Позивач ОСОБА_1 просив суди визнати протиправними дії відповідачів, Харківської міської ради та Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо відмови в задоволенні запитів на інформацію від 12.08.2015 року № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року № С-0-7/955/180-15 та зобов'язати відповідачів надати інформацію на вказані запити. Відповідно до зазначених запитів, ОСОБА_1 просив відповідачів надати інформацію про розрахунок кількості путівок на 8-му оздоровчу зміну 2015 року до ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова та про розрахунок кількості путівок на 6-ту оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова та всіма попередніми оздоровчими змінами 2015 року за всіма районами м. Харкова, як враховувалось співвідношення безоплатних і частково оплатних путівок. Листами № 809 та № 810 від 19.08.2015 року Позивачу надано відповідь, з якої вбачається, що документ, який містить запитувану інформацію позивачем, в систематизованому та узагальненому вигляді у Харківській міській раді та її виконавчих органах відсутній. Також зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, на підставі чого позивачу відмовлено в наданні інформації, щодо якої зроблено запит.

Приймаючи постанову від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено такої підстави для відмови у наданні відповіді на запит, як невпорядкованість інформації. При цьому, суд виходив з того, що оскільки відповідачі послались на невпорядкованість та відсутність запитуваної інформації у систематизованому вигляді - то така інформація в дійсності існує та перебуває у розпорядженні відповідачів.

Відповідно до абз. 3, 5 резолютивної частини наведеної постанови адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180- 15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 по справі № 640/19510/16-а, Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій державного виконавця, із здійснення оцінки повноти виконання судового рішення, зокрема повноти надання відповіді, а також скасування двох постанов державного виконавця про накладання штрафу за невиконання судового рішення та про стягнення виконавчого збору, прийняті 27.10.2016р. З наведеної постанови суду вбачається, що Департаментом у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради на виконання постанови від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а була надана відповідь ОСОБА_1 на його запити, проте державний виконавець вважає таку відповідь неповною, а судове рішення не виконаним. У постанові міститься посилання на вищевказані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в межах судової справи № 644/1827/16-а.

Оцінюючи вищевказані постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, суд виходить з такого.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 15.09.2016 по справі № К/800/37663/15:

«Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1. ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.»

Як пояснили суду представники Відповідача-2, при наданні ОСОБА_1 первісної відповіді на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180- 15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15, яка полягала у відмові в наданні інформації, було допущено технічну помилку. А саме - замість посилання на те, що запитуваної інформації при здійснення розрахунків при розподілі путівок не існує взагалі та не повинно існувати з огляду на вимоги законодавства (як це є в дійсності), було надано помилкову відповідь про те, що інформація відсутня у систематизованому вигляді. Саме спираючись на вказану помилкову відповідь, суди прийняли рішення, яким зобов'язали надати відповіді на запити.

Представники Відповідача-2 наголосили на тому, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення будь-яких розрахунків при розподілі путівок, так само не передбачено і будь-яких формул, коефіцієнтів, пропорцій тощо. На підтвердження викладеного надали письмові пояснення відносно того, що Департамент та його структурні підрозділи при розподілі путівок не здійснюють розрахунків у цифрах, тобто обчислення даних, в тому числі шляхом вираження відношення між величинами, записаного за допомогою математичних знаків (цифр). Також, представники Відповідача-2 послались на науково-правового висновку Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого щодо відповіді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради.

Відповідно до тексту зазначеного висновку: «Розподіл путівок для дітей міста Харкова між районними комітетами в місті не ґрунтується на певній математично-пропорційній або іншій методиці, що була б затверджена Харківською міською радою, виконавчим комітетом, іншими посадовими особами, а представляє собою організаційно-розпорядчий процес діяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування щодо забезпечення законності, цільового призначення, рівного доступу та відсутності дискримінації у процесі надання путівок…».

Також, представники Відповідача-2 зазначили, що надані Позивачем судові рішення стосуються саме питання неповноти наданої відповіді на запит на інформацію. Таким чином, зазначеними рішеннями жодним чином не підтверджується незаконність дій відповідачів в частині здійснення розподілу путівок. Зазначеними рішеннями взагалі не надавалась оцінка порядку розподілу путівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Сприяючи Позивачу в отриманні доказів, суд зобов'язав Відповідача-2 надати інформацію щодо здійснення розрахунків при розподілі путівок. Відповідач-2 вимоги суду виконав та надав відповідні пояснення з цього приводу.

Проаналізувавши пояснення Відповідача-2 у їх взаємозв'язку з законодавством, що регулює порядок розподілу путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія», суд прийшов до висновку про те, що нормативно-правовими актами не передбачено необхідність здійснення та оформлення будь-яких розрахунків при розподілі путівок.

Крім того, питання про надання відповіді на запити на інформацію від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180- 15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15 було предметом розгляду в іншій судовій справі, рішення в якій набрало законної сили. Таким чином, вказана вимога сама по собі не підлягає розгляду судом в межах даної справи, а підлягає виконанню відповідно до вимог закону. З урахуванням викладеного суд приймає рішення у даній справі на підставі наявних доказів.

Щодо тверджень Позивача про те, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради взагалі не має права розподіляти путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення Мінсоцполітики передає путівки структурним підрозділам, які розподіляють їх між районами та містами обласного значення відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку у цих районах і містах та загальної чисельності таких дітей у відповідній області, м. Києві з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Відповідно до п. 5 Положення Керівники структурних підрозділів, керівники відповідних підрозділів районних, районних у місті Києві державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування своїм розпорядчим документом призначають працівника, на якого покладають обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП „УДЦ „Молода гвардія" відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 4.2.7. Положення про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20.11.2013 року № 1302/13 Департамент відповідно до делегованих повноважень забезпечує реалізацію на території м. Харкова державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей.

Відповідно до п. 5.1. зазначеного Положення про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради до складу Департаменту входить, зокрема, Управління у справах сім'ї та молоді.

Позивачем додатково надано суду Положення про комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, що затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Положення (в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13) комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (далі - Комітет), який створено рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010, є виконавчим органом Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Положення Комітет підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань сім'ї, молоді та спорту, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, управлінню у справах сім'ї та молоді Харківської міської ради, управлінню з питань фізичної культури та спорту Харківської міської ради.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного Положення визначено, що метою діяльності Комітету є, зокрема, забезпечення реалізації державної, регіональної, місцевої політики з питань сім'ї, дітей та молоді, оздоровлення та відпочинку дітей в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Відповідно до п. 3.9. вищевказаного Положення визначено, що однією з функцій Комітету є забезпечення організації відпочинку та оздоровлення дітей, участь у виконанні відповідних державних, регіональних та міських програм у межах наданих повноважень, здійснення в установленому порядку підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку.

Як вбачається з рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10, аналогічні функції щодо здійснення підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку покладені й на інші районні комітети міста Харкова.

Як пояснено Відповідачем 2 та 3, у кожному з районних комітетів, які є виконавчими органами Харківської міської ради, відповідними наказами на виконання вимог Положення визначено працівників, на яких покладено обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Крім того, представником Відповідача 2 додатково пояснено, що, зокрема, в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі наказом начальника комітету від 14.01.2015 № 2-з з метою якісного підбору дітей району, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки у дитячі заклади оздоровлення та відпочинку було створено Комісію з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей на 2015 рік. Створення зазначеної комісії жодним чином не суперечить вимогам законодавства, зокрема, Положення, та повністю відповідає затвердженому Харківською міською радою Положенню про комітет у справах у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10, в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13).

Так, відповідно до п. 4.2. вказаного Положення серед прав Комітету закріплено право: «Залучати, за погодженням з їх керівниками, спеціалістів інших структурних підрозділів Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян для розгляду питань, що належать до компетенції Комітету».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність тверджень Позивача про те, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради взагалі не має права розподіляти путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова.

По-перше, як витікає з рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10 (в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13), Комітети (у тому числі, комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради) є виконавчими органами Харківської міської ради. Тобто, зазначені органи є не виконавчими органами районного рівня, а виступають виконавчими органами міського рівня, які реалізують певні завдання, у тому числі й щодо оздоровлення та відпочинку дітей, в межах окремого району. Таким чином, відсутній як такий розподіл путівок для оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» по районам міста Харкова, як про це стверджує Позивач. Путівки надходять до відповідних комітетів, які й здійснюють безпосередній підбір дітей для оздоровлення у ДП «УДЦ «Молода гвардія».

По-друге, Харківська міська рада у відповідних положеннях районних комітетів безпосередньо встановила, що до функцій комітетів відноситься, зокрема, здійснення підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку.

Таким чином, після передання путівок на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» від Мінсоцполітики до Відповідача-1, Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, та подальшого розподілу путівок, у тому числі, до міста Харкова, відбувається передання отриманих путівок в межах уповноважених виконавчих органів Харківської міської ради (тобто, від Відповідача-2, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, до Відповідача-3, Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, та у подальшому від Відповідача-3 до відповідних районних комітетів) для подальшого безпосереднього підбору кандидатур дітей для оздоровлення та відпочинку в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Викладене відповідає вимогам постанови КМУ від 17.07.2009 року № 734 «Про затвердження Порядку направлення дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за рахунок коштів державного бюджету», наказу Мінсоцполітики від 26.02.2015 № 220 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» та вказаного рішення Харківської міської ради, яким затверджені відповідно положення про районні комітети.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що в рамках спірних правовідносин має місце реалізація суб'єктами дискреційних повноважень.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Таким чином, в рамках спірних відносин суд аналізує саме легальність дій Відповідача-1, 2 та 3 при здійсненні розподілу путівок. Питання «доцільності» розподілу путівок в тій чи іншій кількості до кожної окремої адміністративно-територіальної одиниці, а також передання путівок до районних комітетів залишається поза судовим аналізом.

Щодо тверджень Позивача, про порушення прав його доньки з огляду на протиправність дій Відповідача-1, 2 та 3 суд зазначає наступне.

Як випливає з позовної заяви та наданих суду документів, ОСОБА_2 звернулась 22.05.2015 року до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради із заявою, про надання її дитині саме у літній період пільгової путівки для оздоровлення та відпочинку у ДП «УДЦ «Молода гвардія». Будь-яких доказів звернення щодо надання путівки в інші періоди (оздоровчі зміни) окрім літніх, суду не надано.

За таких умов, в період з січня 2015 року та по кінець травня 2015 року, а також з вересня 2015 року та по грудень 2015 року права Позивача та його доньки не могли бути порушені Відповідачем-1, 2 та 3, оскільки в цей період будь-яких звернень щодо оздоровлення доньки Позивача в ДП «УДЦ «Молода гвардія» не надходило.

До того ж, щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» в літній період 2015 року суд зазначає наступне. З аналізу спірних відносин випливає, що його учасниками є виключно Відповідач-1, 2 та 3. Відповідач-3 передає путівки районним комітетам, які у підсумку і здійснюють підбір кандидатур дітей для направлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія». Позивач не є стороною спірних правовідносин, оскільки Відповідачами не приймаються будь-яких рішень в частині виділення путівок конкретним фізичним особам, які мають право на їх отримання, підбору кандидатур дітей, відмови у виділенні путівок окремій дитині тощо. Розподіл та передання путівок в інший спосіб, ніж був здійснений Відповідачем-1, 2 та 3, в тому числі, у літній період 2015 року, не гарантує надання пільгової путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» саме донці Позивача, оскільки лише в Орджонікідзевському районі міста Харкова, як свідчать матеріали справи, проживає більше 2500 дітей пільгових категорій, які мають аналогічне право на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених норм права та аналізу фактичних правовідносин випливає, що в даному випадку відсутні підстави для захисту будь-яких прав Позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Щодо посилань Позивача на протиправність дій Відповідача-1, 2 та 3, оскільки відповідно до приписів Положення його донька має право на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» один раз на рік, суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів», що затверджене наказом Мінсоцполітики від 26.02.2015 № 220 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що направлення дітей пільгових категорій до ДП «УДЦ «Молода гвардія» здійснюють структурні підрозділи відповідно до цього Положення з урахуванням того, що за рахунок бюджетних коштів дитина має право на забезпечення путівкою до зазначеного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку один раз на рік за умови, що така путівка не надавалась їй у поточному році за рахунок коштів місцевих бюджетів.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу І вказаного Положення путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія», придбані за рахунок бюджетних коштів, надаються безоплатно або з частковою оплатою у розмірі 20, 30 чи 50 відсотків вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел, не заборонених законодавством, за визначеною Мінсоцполітики України квотою.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаного Положення квота путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» на календарний рік затверджується наказом Мінсоцполітики України.

Постановою КМУ від 28.02.2011 № 227 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія». Відповідно до п. 1 вказаного Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік за програмою "Оздоровлення і відпочинок дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих оздоровчих таборах МДЦ "Артек" і ДЦ "Молода гвардія" (далі - бюджетні кошти).

З викладеного вбачається, що держава не забезпечує на сто відсотків оздоровлення щорічно усіх дітей, які належать до пільгових категорій, в ДП «УДЦ «Молода гвардія». Враховуючи викладене, сам факт ненадання путівки на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» донці Позивача не може свідчити про протиправність дій Відповідачів-1, 2 та 3, а також районних комітетів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов у даній справі є необґрунтованим, з огляду на що задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди в даній справі є похідною від вимог про визнання протиправними дій Відповідача-1, 2 та 3, а також враховуючи відсутність протиправної поведінки в діях відповідачів, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для відшкодування моральної шкоди у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 71, 72, 159, 160-162 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї, та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, про визнання незаконними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Глібко О.В.