Справа № 819/592/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6757/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в справі №819/592/17 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осі, в якому просив зобов'язати відповідачів включити вимоги позивача у четверту чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Бокбізнесбанк» на суму 51 777, 56 доларів США, внести та затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про включення позивача у четверту чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 51 777, 56 доларів США.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права. Однак в апеляційній скарзі вказує на те, що не погоджується із закриттям провадження у справі, зазначаючи, що КАС України не передбачає закриття провадження в справі у зв'язку із можливістю подання заяви про перегляд постанови по іншій справі за ново виявленими обставинами. Щодо залишення позовної заяви без розгляду апелянт не вказує жодних обґрунтувань своєї незгоди. Просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в справі №819/592/17, якою закрито провадження. Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції просить проводити без участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнес банк» було укладено договори депозиту від 03.12.2013 № D190663325, від 05.12.2013 № D190665351, від 25.12.2013 № D190680627, від 16.01.2014 № D190704272.

Згідно з постановою правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Брокбізнесбанку.

14.06.2014 р. в газеті Урядовий кур'єр № 106 (5235) та газеті Голос України № 113 було опубліковано відомості про ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк та призначення уповноваженої особи.

Відповідно згідно з випискою з рахунку ОСОБА_1 за період 01.01.2014 р. по 16.09.2014 р. Позивачу виплачено 20227,44 доларів США.

10.06.2014 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір доручення щодо аналізу банківської системи України на предмет ліквідації банківських установ та призначення в банківських установах тимчасової адміністрації, уповноважених осіб ФГВФО на ліквідацію; підготовки звернення про визнання вимог Довірителя, як кредитора, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відправки підписаного довірителем звернення про визнання вимог Довірителя, як кредитора до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як стверджує позивач, про порушення своїх прав він дізнався лише 25.03.2017 р. після отримання звіту про виконання доручення в силу положення договору доручення, тому вважажє строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Суд першої інстанці, залишаючи позовну заяву без розгляду, керувався тим, що позивач пропустив строк звернення до суду та немає жодних інших підстав для визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося вище, позивач (апелянт) стверджує, що дізнався про порушення своїх прав лише 25.03.2017 року.

Натомість суд, задовольняючи клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, підставно виходив з відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2014 р. представник позивача звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича із заявою про визнання вимог кредитора. В задоволенні вимог було відмовлено через пропуск преклюзивного 30-денного строку.

В подальшому, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі № 819/592/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про зобов'язання вчинити дії, а саме - включити позивача у четверту чергу акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що моментом, коли позивач дізнався про порушення його прав щодо включення у четверту чергу акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» є 23.07.2014 р. При цьому суд підставно не погодився із твердженням представника позивача щодо того, що строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на те, що факт його обізнаності про порушення прав щодо невключення у четверту чергу акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» підтверджується відповіддю на заяву від 23.07.2014 р.

Данна обставина стала предметом дослідження та встановлена у Постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі № 819/592/17, а тому, в силу ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Відтак, висновок суду першої інстанції про безпідставність посилання представника позивача на те, що строк звернення із даним адміністративним позовом до суду слід обчислювати з 25.03.2017 р. є обґрунтованим, а тому звернення позивача до суду 07.04.2017 року було здійснено з порушенням строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частинною третьою статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі №819/592/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель