Справа № 761/3073/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/3073/17 Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.; Суддя-доповідач - Костюк Л.О.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) з власної ініціативи питання про самовідвід судді Бужак Н.П. за розглядом апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить, відповідно до останньої редакції позову від 29.03.2017 року:

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати призначеної позивачу пенсії за віком з 01 червня 2015 року по 22 вересня 2016 року включно;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування і виплату призначеної позивачу пенсії за віком за період з 01 червня 2015 року по 22 вересня 2016 року у розмірах, вказаних у довідці відповідача №216 від 11.01.2017 р.

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату довічного утримання: за період з 23 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, виходячи з нарахованої відповідачем суми довічного грошового утримання 26622,00 грн. на місяць; з 01 грудня 2016 року - згідно чинного законодавства України, зокрема ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII), без обмеження його максимальним розміром, та з урахуванням довідки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №402 від 13.12.2016 р..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1984 року по 22.09.2016 року позивач працювала на посаді судді. В липні 2014 року, використовуючи своє право на призначення пенсії за віком, згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач звернулась до відповідача для призначення пенсії за віком. 08.04.2014 року позивачу була призначена пенсія за віком.

З 01.04.2015 року пенсія за віком ОСОБА_1 не виплачується.

Після досягнення пенсійного віку позивач продовжувала працювати, то через 24 місяці після призначеної пенсії у липні 2016 року, звернулась до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

22.09.2016 року ОСОБА_1 звільнилась з роботи на посаді судді у зв'язку з виходом у відставку. 06.10.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про нарахування та виплату довічного утримання замість пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який діяв на дату звільнення позивача з посади судді.

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про виплату пенсії за період з 01 червня 2015 року по 22 вересня 2016 року та про виплату довічного утримання за період з 23 вересня 2016 року, а також просила надати довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії та довічного утримання.

19.12.2016 року позивач отримала лист відповідача № 1355/Т-1071 від 13.12.2016 року, в якому відповідач відмовив у перерахунку та виплаті пенсії за період з 01.06.2015 року.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо невиплати призначеної їй пенсії за віком, а також щодо невиплати призначеного довічного утримання є протиправними, у зв'язку з чим, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 червня 2015 року по 22 вересня 2016 року включно.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01 червня 2015 року по 22 вересня 2016 року у розмірах, вказаних у довідці Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 216 від 11.01.2017 року.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату довічного утримання ОСОБА_1: за період з 23 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, виходячи з нарахованої Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві суми довічного грошового утримання 26622,00 грн. на місяць; з 01 грудня 2016 року - згідно чинного законодавства України, зокрема ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI ( у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII), без обмеження його максимальним розміром, та з урахуванням довідки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 402 від 13.12.2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час апеляційного розгляду даної адміністративної справи суддею Бужак Н.П. заявлено самовідвід із тих підстав, що позивачем у справі є ОСОБА_1, яка свого часу працювали на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва та займала посаду голови цього ж суду. У цьому ж судді працювала суддя Бужак Н.П., в т.ч. і піч час перебування судді ОСОБА_1 на посаді голови суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, з метою уникнення сумнівів щодо зацікавленості судді Бужак Н.П. у розгляді даної справи, а також враховуючи, що суддя Бужак Н.П. більше ніж 20 років працювала разом з позивачем у даній справі в одному суді, суддя Бужак Н.П. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

З огляду на те, що підстави з прийняття рішення в даному провадженні судом апеляційної інстанції є подібними, та те, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів під час розгляду та вирішення даної апеляційної скарги, заслухавши пояснення Головуючого судді у даній справі та суддів, думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перелік обставин для самовідводу судді визначений статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заяви судді Бужак Н.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 41, 165, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 20 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.