Справа № 658/1946/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1946/17
(провадження № 2-а/658/38/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Терещенко О.Є.,

при секретарі - Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка адміністративну справу за позов-ом ОСОБА_1 до інспектора у ДНСП Бериславського району старшого лейтенанта поліції Халісова С.М. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повно-важень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 червня 2017 року звернувся до Каховського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2017 року інспектором з ДНСП Бериславського району старшим лейтенантом поліції Халісова С.М. вине-сено постанову АР №972230 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до якої він, керуючи тран-спортним засобом Шевролет АВЕО д/н НОМЕР_1 на 97 км а/д Мар'янське - Берислав здій-снив обгін попереду рухаючогося транспортного засобу при цьому перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 додатка 2 розділу 34 ПДР. Вважає постанову незаконною, а дії ін-спектора протиправними, так як він здійснив обгін самохідної машини, що рухалася із швид-кістю менше 30 км/год перетнувши лінію 1.1. На зауваження позивача інспектор не реагував, склавши постанову про адміністративне порушення, не пред'явивши при цьому докази, які б під-тверджували його вину. Посилаючись на ст.ст.258, 283, 276, 268, 278, 279 КУпАП та те, що зви-нувачення у вчиненні ним обгону в порушення ПДР не було, виконаний ним маневр був безпеч-ним, відповідав всім вимогам ПДР, під час керування транспортним засобом ним не було ство-рено як небезпеки, так і навіть незручностей для інших учасників дорожнього руху, а всі вимо-ги ПДР були безперечно ним виконані, перетин лінії 1.1 був проведений згідно вимоги ПДР для об'їзду нерухомої перешкоди.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову в справі про адміністра-тивне правопорушення від 30 травня 2017 року серії АР № 972230, про притягнення його до ад-міністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій вимоги підтримав, наполягав на їх задо-воленні, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Відповідачі - інспектор у ДНСП Бериславського району старшого лейтенанта поліції Ха-лісова С.М. в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає мож-ливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора у ДНСП Бериславського району старшого лейтенанта поліції Ха-лісова С.М. серії АР №972230 від 20 травня 2017 року (а.с.5) ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 травня 2017 року о 11.40 на 97 км а/д Мар'янське - Берислав здійснив обгін по-переду рухаючогося транспортного засобу при цьому перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 додатка 2 розділу 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання по суті спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїз-ної частини доріг.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль-ності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопо-рушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, ре-човими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використо-вуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими до-кументами.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти ад-міністративного позову.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не зазначено будь-які докази, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміні-стративне стягнення у виді штрафу.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у його діях від-сутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопо-рушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішен-ня чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тому дії відповідача - інспектора у ДНСП Бериславського району старшого лейтенанта поліції Халісова С.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд визнає протиправними.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора у ДНСП Берислав-ського району старшого лейтенанта поліції Халісова С.М. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопо-рушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора у ДНСП Бериславського району старшого лейтенанта поліції Халі-сова С.М. від 30 травня 2017 року серії АР №972230 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляцій-ного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголо-шення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко