Справа № 820/872/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10.07.2017 р. № 820/872/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконною багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України.

10.07.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у зв'язку із необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотань про виклик до суду співробітників ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими необґрунтовано здійснювалось перешкоджання позивачу в прийомі його письмового звернення з проханням надання довідки, паспорта та громадянства України. Отже, на думку позивача, суддя є зацікавленим у створенні перешкод у відновленні його порушених конституційних прав.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, у судове засідання прибув, проти задоволення заяви позивача про відвід судді заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року позивачем було заявлено декілька усних клопотань, а саме: про виклик в якості свідка співробітника Головного управління ДМС України у Харківській області завідуючої сектором документального забезпечення ОСОБА_3, про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області, про відкладення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом щодо апеляційної скарги позивача у даній справі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог зверненій до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі №820/872/17 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому судом наведено доводи, зокрема, і стосовно підстав для відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання про виклик в якості свідка співробітника Головного управління ДМС України у Харківській області завідуючої сектором документального забезпечення ОСОБА_3

29.05.2017 року розгляд справи було відкладено до 22.06.2017 року о 16:30 год. у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про надання часу для підготовки заяви про відвід судді в письмовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017 року позивачем було подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому, зокрема, заявлено також клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Розгляд справи призначений на 22.06.2017 року о 16:30 год. було перенесено на 04.07.2017 року о 17:00 год. При цьому, подане позивачем клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, судом не розглядалось.

У судовому засіданні призначеному на 04.07.2017 року о 17:00 год. позивачем заявлено відвід головуючому судді та заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді у письмовому вигляді.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про надання часу для підготовки заяви про відвід судді у письмовому вигляді, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2017 року о 17:00 год. При цьому, подане позивачем клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, подане до суду 22.06.2017, судом не розглядалось.

З дослідження поданої позивачем заяви про відвід судді встановлено, що, в обґрунтування останньої, позивачем вказано на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик у якості свідків співробітників ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, під час розгляду клопотання про виклик в якості свідка співробітника Головного управління ДМС України у Харківській області завідуючої сектором документального забезпечення ОСОБА_3, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав не зазначення позивачем того, які саме обставини, що належить з'ясувати у справі, відомі ОСОБА_3 та яке ці обставини мають відношення до предмету розгляду у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що станом на час звернення до суду із заявою про відвід головуючого судді, судом не розглядалось клопотання про допит в якості свідка співробітника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_4

У той же час, суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Отже, суд зазначає, що вказані позивачем обставини не віднесені Кодексом адміністративного судочинства України до підстав для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, позивачем будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у зацікавленості головуючого судді не надано.

Таким чином позивачем не обґрунтовано в заяві про відвід судді підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів заінтересованості судді у вирішення справи, а також не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливість упередженості судді.

Також, відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.