Справа № 815/7334/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7334/16
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про негайне виконання постанови від 11.07.2017 року по справі № 815/7334/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Процько Сергія Володимировича, начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельник Володимира Івановича, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського Сергія Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про скасування вимоги, скасування наказів, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Процько Сергія Володимировича, начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельник Володимира Івановича, виконуючого обов'язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського Сергія Анатолійовича, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування вимоги №5 від 21.10.2016 року начальника Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі Мельник Володимира Івановича, скасування наказу №284 від 24.10.2016 року в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника управління захисту споживачів Процько Сергія Володимировича про скасування результатів конкурсу на зайняття посади державної служби, скасування наказу №312 від 02.11.2016 року в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського Сергія Анатолійовича щодо оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», скасування наказу №337-К від 26.12.2016 року про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як такої, що пройшла за конкурсом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

17 липня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про негайне виконання постанови від 11.07.2017 року по справі № 815/7334/16, керуючись ст. 161 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дану заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;4) прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу; 5) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця або особи без громадянства та про продовження строку такого затримання, про затримання до завершення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Оскільки на постанову по справі № 815/7334/16 від 11.07.2017 року не поширюються правила ч. 2. ст. 256 КАС України, суд вважає клопотання позивача про негайне виконання постанови необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови № 815/7334/16 від 11.07.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида