Справа № 1917/562/12
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. м. Київ К/800/51274/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання: Бугаєнко Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

позивача - Дільного І.І.,

представника ТОВ «Шумськ-Інвест» - Назарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області Дільного Івана Івановича та Атаманчука Сергія Вікторовича до Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області, Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича про визнання дій протиправними і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року депутати Шумської міської ради Дільний І.І. та Атаманчук С.В. звернулися до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області (далі - Виконком), Шумської міської ради Тернопільської області (далі - Міська рада), Шумського міського голови Плетюка В.Є., з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними дій Виконкому та скасування рішення від 30 вересня 2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території м. Шумськ на Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 і № 2», визнання протиправними дій міського голови щодо погодження та підписання вказаного рішення.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконкому щодо прийняття всупереч вимогам пункту 41 статті 26 та статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення від 30 вересня 2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території м. Шумськ на Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 і № 2» і скасовано дане рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Шумськ-Інвест» (далі - Товариство) звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Міської ради від 12 грудня 2006 року № 106 «Про присвоєння частині території м. Шумськ назви Ринкова площа, провулок Ринковий № 1 і провулок Ринковий № 2» було, зокрема, створено нові вулиці в м. Шумськ, а саме Ринкова площа, провулок Ринковий № 1 і провулок Ринковий № 2, доручено заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради забезпечити нумерацію об'єктів нерухомості відповідно до схеми забудови міського ринку, а також визначено окремих фізичних осіб власниками об'єктів нерухомості, розташованих на новоствореному провулку Ринковому № 1.

30 вересня 2011 року Товариство звернулось до Міської ради із заявою, якою просило уточнити нумерацію адрес цілісного майнового комплексу та провулків Ринковий № 1 та № 2, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу.

За результатами розгляду даної заяви, взявши до уваги договір оренди земельної ділянки між Міською радою та Товариством, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року, враховуючи запити депутата міської ради Дільного І.І., Виконком виніс рішення від 30 вересня 2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території м. Шумськ на Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 і № 2».

Так, даним рішенням встановлено нумерацію об'єктів, розташованих у м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковому № 1 та № 2 відповідно до схеми існуючої забудови; об'єкти торгівлі по провулку Ринковий № 1 з номерами 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 визнати такими, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест»; об'єкти торгівлі, розташовані на Ринковій площі, з номерами 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 35, 37 визнати такими, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест», який знаходиться за адресою Ринкова площа, 34.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що Виконком порушив вимоги статті 37 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судами фактичні обставини встановлені в обсязі недостатньому для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року вбачається, що 10 жовтня 2007 року між Шумським районним споживчим товариством (продавець) та ТОВ «Шумськ-Інвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив у власність за плату Підприємство споживчої кооперації «Ринок» (ПСК «Ринок») (цілісний майновий комплекс) Шумського РайСТ, який розташований на земельній ділянці площею 1,1365 га за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 42, згідно державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ТР № 000968 від 13 вересня 2001 року, котрий зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 34 належало Шумському районному споживчому товариству.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 3 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, значений договір купівлі-продажу визнано дійсним і визнано право власності на цілісний майновий комплекс - ПСК «Ринок», м. Шумськ за Товариством.

12 березня 2011 року КП «Шумське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на вказаний цілісний майновий комплекс - ПСК «Ринок», розташований на Ринковій площі, 34, м. Шумськ за Товариством, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29273733 від 12 березня 2011 року (а.с. 94).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2009 року зобов'язано Раду укласти з Товариством договір оренди земельної ділянки площею 1,1365 га по Ринковій площі, 34 - колишня вул. Українська (торговий ринок) м. Шумськ, Тернопільської області, а рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2009 року договір оренди землі між Радою та Товариством визнано укладеним. Вказані рішення набрали законної сили.

Зазначений договір зареєстровано Шумським районним відділом Центру державного земельного кадастру 15 грудня 2009 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 92. Згідно витягу з бази даних автоматизованої системи введення земельного кадастру від 16 червня 2010 року, земельній ділянці площею 1,1365 га, що знаходиться за адресою м. Шумськ, Ринкова площа, 34, суб'єктом права оренди якої є ТОВ «Шумськ-Інвест», присвоєно кадастровий № :01:0050068 (а.с. 95 -97).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року, яка набрала законної сили, позов Товариства частково задоволено та визнано протиправними дії КП «Шумське БТІ» по не реєстрації прав власності за Товариством на нерухоме майно згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 3 грудня 2007 року та зобов'язано КП «Шумське БТІ» зареєструвати за Товариством право власності, з внесенням запису до реєстру прав власності, на цілісний майновий комплекс підприємства споживчої кооперації «Ринок» по площі Ринок, 34 в м. Шумськ, в тому числі на павільйон металевий м'ясний № 1, площею 157,1 кв.м., павільйон металевий 2 (лабораторія), площею 70,49 кв.м., павільйон металевий молочний № 3, площею 72,05 кв.м., торговий під навіс, туалет цегляний та виготовити на об'єкт власності інвентаризаційну справу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року виправлено описку в тексті постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року, а саме виправлено назву вулиці, на якій розміщений цілісний майновий комплекс підприємства споживчої кооперації у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, змінивши її в усіх випадках з «Площі ринок 34» на «Ринкову площу 34».

Отже, суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин справи, зокрема, щодо правового статусу земельної ділянки, на якій спірним рішенням встановлено нумерацію об'єктів торгівлі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що вимоги частини другої наведеної статті не позбавляють позивача обов'язку доводити ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. Такий обов'язок обумовлюється тим, що об'єктивно відповідними доказами може володіти лише позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, стверджуючи про своє порушене право в результаті прийняття оскаржуваного рішення, позивачі (депутати міської ради) не підтверджують його жодними доказами, обмежуючись виключно твердженням про протиправність його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною другою статті 54 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Статтею 13 КАС України визначено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій у цій справі прийняті судові рішення, які безпосередньо стосуються прав та обов'язків третьої особи (Товариства), яка, в свою чергу, не була залучена до участі у справі, та не була повідомлена про можливість вступити у справу, що є порушенням норм процесуального права, яке не може бути виправлене судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання Товариства на необхідність закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства є безпідставними, оскільки предметом оскарження є розпорядче рішення суб'єкта владних повноважень (Виконкому) від 30 вересня 2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території м. Шумськ на Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 і № 2».

За правилами частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» задовольнити.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді