Справа № 522/18925/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/18925/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача та 3-ї особи Вінюкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-ті особи Одеська міська рада, комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківсткий" про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-ті особи Одеська міська рада, комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківсткий" про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 06.02.2017 року та 12.06.2017 року, завчасно не повідомив суд про причини неприбуття.

Однак з огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10.10.2016 року розгляд справи було призначено на 30.11.2016 року на 14:00 годині. Згідно довідкового листа наявного в матеріалах справи розгляд адміністративної справи було перенесено на 06.02.2017 року о 16:00 год., у зв'язку з неявкою сторін (а.с.48).

Згідно журналу судового засідання від 06.02.2017 року ОСОБА_4 або її представник не були присутні під час розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 04.04.2017 року о 11:00 год. для повторного сповіщення позивача. При цьому з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року позивач належним чином не був сповіщений про час та дату судового засідання, оскільки поштовий конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.42).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному позові ОСОБА_4 була зазначена адреса свого представника та номер його мобільного телефону, однак судом першої інстанції зазначене враховано не було та направлено повістку про виклик до суду лише за адресою позивача, будинок якої є аварійним та непридатним для життя, в якому позивачка фактично не проживає.

Згідно журналу судового від 04.04.2017 року засідання представник позивача ОСОБА_3 була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції. Розгляд адміністративної справи було відкладено на 12.06.2017 року о 10:40 год. для надання з боку позивача відомостей щодо неможливості отримання доказів самостійно.

Однак ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 12.06.2017 року з'явився на судове засідання з запізненням на 15 хв., оскільки перебував в іншому судовому засіданні у Київському районному суді м.Одеси та намагався повідомити про це, однак за телефоном ніхто не відповідав, в підтвердження чого надає докази, що дійсно знаходився в іншому судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеси.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено адміністративний позов без розгляду, оскільки не було в повному обсязі встановлено поважність причини неприбуття позивача обидва рази в судові засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_4 про судовий розгляд призначений 30.11.2016 року то фактично позивач не з'явилась до суду без поважних причин лише один раз 12.06.2017 року.

З урахуванням викладеного ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки правові підстави для залишення без розгляду позову, передбачені п.4 ч.1 ст.155 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради /пл.Думська, 1, м.Одеса, 65004/ до спеціального фонду Державного бюджету України /рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106/ судовий збір в розмірі 1600 грн. /одна тисяча шістсот гривень/.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик