Справа № 459/2374/16-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6563/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, Червоноградської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, Червоноградської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягають у не зупиненні рішення Червоноградської міської ради № 214 від 23 червня 2016 року та у не внесенні цього питання-рішення на повторний розгляд Червоноградської міської ради із обґрунтуванням зауважень; визнати протиправними дії Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягають у розгляді вказаного питання без участі позивача, та без повідомлення про день та час сесії, і можливість прийняти в ній участь, не зважаючи на прохання розглядати вказане питання у присутності позивача та його представника; стягнути з Червоноградської міської ради в користь позивача 10000,00 грн моральної шкоди заподіяної вищевказаною протиправною бездіяльністю Червоноградського міського голови Залівського А.І.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням восьмої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради № 214 від 23 червня 2016 року йому було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки площею 0, 0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 Відмова мотивована тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09 червня 2016 року № 838, дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки гр. ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та повернута на доопрацювання. Вважає, що таке рішення міської ради є незаконним, а тому Червоноградський міський голова Залівський А.І. повинен був не підписувати це рішення ради, зупинити його, надати свої зауваження і внести на повторний розгляд сесії. З відповіді від 15 липня 2016 року, слідує, що міський голова може зупинити рішення і винести його на повторний розгляд відповідної ради, тільки у разі наявності зауважень, поданих голові засідання, що не відповідає дійсності і вимогам матеріального права. Крім того, у своїй заяві від 20 травня 2016 року він просив розглядати на сесії питання про затвердження технічної документації з його участю та участю його представника, повідомивши його про день та час розгляду його питання на сесії, проте радою та Залівським А.І., який головував на засіданні ради, це проігноровано. Зазначає, що є інвалідом ІІ групи та такими діями йому спричинена моральна шкода.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що за відсутності зауважень до проекту рішення, таке не може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради, а згідно положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови не віднесено подання зауважень до проекту рішення. Також, оскільки питання позивача не було включено в порядок денний восьмої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради, зазначене питання 23 червня 2016 року включено в порядок денний шляхом внесення відповідної пропозиції та в результаті схвального голосування депутатського корпусу, а тому дії Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягають у розгляді питання позивача без його участі та без повідомлення про день та час сесії є правомірними. Щодо відшкодування моральної шкоди, то у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, відповідно і заподіяння такими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди позивачу.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Також, суд першої інстанції не навів в мотивувальній частині мотиви, чому саме він відмовляє у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягають у розгляді вказаного питання без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2016 року позивач звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Кн.Ольги, 72 в м. Червонограді. Про день вирішення заяви на сесії ради просив повідомити його завчасно письмово(а.с.5).

23 червня 2016 року Червоноградська міська рада своїм рішенням восьмої сесії сьомого скликання № 214 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2." відмовила позивачу у затвердженні відповідної технічної документації(а.с.6). Зі змісту рішення слідує, що відмова мотивована тим, що у зв'язку з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 09 червня 2016 року за № 838 остання не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, нормам і правилам, та повернена на доопрацювання.

З відповіді Червоноградського міського голови Залівського А.І. від 15 липня 2016 року №3/38-5943/1-3 слідує, що у зв'язку із відсутністю зауважень право міського голови на зупинення рішення не виникло(а.с.8).

Відповідно до витягу з протоколу засідання восьмої сесії сьомого скликання від 23 червня 2016 року питання "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2." включено в порядок денний шляхом внесення відповідної пропозиції та в результаті схвального голосування депутатського корпусу(а.с.21).

15 вересня 2016 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Червоноградської міської ради від 23 червня 2016 року № 214, зобов'язано Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72 на черговій сесії відповідно до закону(а.с.64-66,81-83).

15 грудня 2016 року рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради № 369 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2.", затверджено технічну документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, згідно якої передати йому у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 цього Закону сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11--1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 18--1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 4 статті 59 вищевказаного Закону передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Із зазначеними нормами кореспондуються положення пунктів 6, 7 статті 53 Регламенту Червоноградської міської ради 7-го скликання, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 24.12.2015 року № 24 (далі - Регламент), згідно з якими рішення Ради протягом 5-ти робочих днів з часу його прийняття підписує міський голова або в окремих випадках інша особа згідно чинного законодавства, або воно може бути зупинено міським головою і подано на повторний розгляд Ради з обґрунтуванням зауважень не пізніше ніж у двотижневий термін після внесення таких зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий термін після внесення зауважень міського голови повторно розглянути зупинене міським головою рішення. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу Ради, воно набирає чинності, реєструється та оприлюднюється у порядку встановленому цим Регламентом.

Отже, вказаними нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту передбачено, що міський голова, отримавши рішення сесії може (має право) підписати його, якщо погоджується з ним, не підписати і надіслати його Раді із своїми зауваженнями для повторного розгляду (якщо не погоджується з рішенням).

При цьому, колегія суддів враховує, що передбачені наведеними вище нормами дії міського голови щодо зупинення рішення міської ради з подальшим внесенням на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, в межах своєї компетенції, є його виключним правом (функцією) та належать до дискреційних повноважень.

У рішенні «Галфорд проти Сполученого Королівства» від 25 червня 1997 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (рішення у справі «Доменічіні проти Італії від 15 листопада 1996 року).

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Тобто міський голова має виключне право вирішувати питання про зупинення ухвали міської ради та з яких підстав.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані Законом.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 14.03.2017 року у справі № 800/323/16.

Також колегія суддів зазначає, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі №459/1936/16-а, яка набрала законної сили, вже було надано оцінку правомірності прийняття Червоноградською міською радою рішення від 23 червня 2016 року № 214, зокрема, зобов'язано Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72 на черговій сесії відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимого щодо визнання протиправними дій Червоноградського міського голови Залівського А.І., які полягали у не зупиненні рішення Червоноградської міської ради № 214 від 23 червня 2016 року та у не внесенні цього питання-рішення на повторний розгляд Червоноградської міської ради є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для визнання протиправними дій Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, які полягають у розгляді питання позивача без його участі та без повідомлення його про день та час проведення сесії колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

У відповідності до ч. 17 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що, зокрема, секретар сільської, селищної, міської ради: скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів;

Статтею 5 Регламенту визначено, що гласність засідань Ради забезпечується шляхом проведення у залі засідань фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням відповідних технічних засобів, а також транслюванням засідань по радіо і телебаченню, у мережі Інтернет, офіційного оприлюднення рішень Ради шляхом обов'язкового розміщення на офіційному сайті Ради. Порядок офіційного оприлюднення рішень Ради може встановлюватися окремим положенням, прийнятим Радою у порядку, встановленому цим Регламентом.

Відкритість засідань Ради забезпечується шляхом вільного доступу представників засобів масової інформації, а також присутності запрошених осіб, почесних гостей, посадових осіб виконавчих органів Ради і членів територіальної громади міста Червонограда, Соснівки та селища Гірник у встановленому цим Регламентом порядку. Секретар Ради надає за бажанням представникам засобів масової інформації матеріали, які поширюються серед депутатів, за винятком тих, щодо нерозголошення чи ненадання яких прийнято в установленому порядку відповідне рішення. На пленарних засіданнях сесії Ради також мають право бути присутніми обласні та народні депутати.

В той же час, статтею 6 Регламенту передбачено, що на засідання Ради можуть бути запрошені особи та почесні гості.

Стаття 25 Регламенту передбачає, що право ініціювати розгляд питання на сесії Ради мають міський голова, секретар Ради, постійні комісії Ради, депутатські фракції, групи, депутати Ради, виконавчий комітет Ради а також члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи, електронної петиції.

Відповідно до статті 27 Регламенту порядок денний чергової сесії Ради містить питання, які виносяться на розгляд пленарних засідань Ради.

Порядок денний сесії Ради формує міський голова не пізніше як за 10 днів до початку сесії після обов'язкового проведення консультацій з Колегією Ради та відповідно до:

2.1. Пропозицій секретаря Ради.

2.2. Пропозицій виконавчого комітету.

2.3. Пропозицій депутатських фракцій, груп, постійних комісій, депутатів Ради.

3. До порядку денного сесії міський голова вносить лише ті питання, документи з яких підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту. Як виняток, до порядку денного міський голова включає питання, які погоджені на колегії міської ради, розглянуто постійно діючими депутатськими комісіями та потребують негайного вирішення.

4. Порядок денний сесії Ради Колегія Ради розглядає не пізніше як за 10 днів до дати пленарного засідання.

5. Проект порядку денного сесії Ради вноситься міським головою на затвердження Радою.

6. При наявності пропозицій про внесення до порядку денного додаткових питань, документи з яких підготовлені відповідно вимог цього регламенту або потребують невідкладного вирішення, про зміну черговості розгляду питань порядку денного, про виключення питань з порядку денного голова засідання на засіданні Ради ставить запропонований проект порядку денного на голосування «за основу».

7. Після прийняття проекту порядку денного «за основу» голова засідання ставить на голосування пропозиції, доповнення та зміни до проекту порядку денного, зміни щодо черговості розгляду питань у порядку їх надходження на пленарному засіданні Ради.

8. Пропозиції щодо будь-якого питання проекту порядку денного сесії Ради обговорюються за скороченою процедурою, якщо інше не встановлено цим Регламентом. Пропозиція до проекту порядку денного сесії Ради, яка за результатами голосування Ради не отримала вказаної необхідної кількості голосів депутатів, вважається відхиленою. Після голосування по кожній пропозиції, доповненню, змінам, що надійшли, голова засідання ставить проект порядку денного на голосування «у цілому».

9. Якщо проект порядку денного «у цілому» не прийнято, він ставиться на голосування «по пунктах». Порядок денний, сформований з прийнятих пунктів, вважається прийнятим «у цілому».

Згідно статті 28 Регламенту до затвердженого порядку денного сесії Ради можуть включатися додаткові питання шляхом внесення змін до нього. Питання, включені до порядку денного сесії, можуть переноситися, змінюватися чи виключатися з нього. При цьому заслуховується виступ ініціатора такої пропозиції, а також виступ з цього питання голови відповідної постійної комісії. Зміни до затвердженого порядку денного сесії приймаються більшістю голосів від загального складу Ради.

З матеріалів справи слідує, що міським головою Червоноградської міської ради розпорядженням від 13.06.2016 року № 96-р було затверджено питання на розгляд сесії , яка мала відбутись 23.06.2016 року. До переліку питань не було включено розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.22-23).

Наявним в матеріалах справи витягом з протоколу засідання восьмої сесії Червоноградської міської ради сього скликання від 23.06.2016 року підтверджується, що міським головою було внесено пропозицію про прийняття в порядок денний розгляд заяви ОСОБА_2 у зв'язку з нагальною процедурною потребою, що було схвально проголосовано депутатами міської ради.

Як зазначено вище, згідно статті 30 Регламенту до затвердженого порядку денного сесії Ради можуть включатися додаткові питання шляхом внесення змін до нього, а відтак міський голова у встановлений законом спосіб включив розгляд заяви ОСОБА_2 у порядок денний сесії 23.06.2016 року.

23 червня 2016 року Червоноградська міська рада своїм рішенням восьмої сесії сьомого скликання № 214 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2." відмовила у затвердженні відповідної технічної документації, оскільки землевпорядна документації я не в повній мірі відповідала вимогам законодавства, нормам і правилам, та була повернена на доопрацювання.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає підстави колегії суддів для висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до міського голови Залівського Андрія Івановича про визнання протиправними дій, які полягають у розгляді питання позивача без його участі та без повідомлення його про день та час проведення сесії є безпідставними, оскільки до безпосередніх повноважень міського голови не належить ні розгляд питання про затвердження технічної документації, ні повідомлення позивача про час та місце розгляду його питання.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, які полягають у розгляді питання позивача без його участі та без повідомлення про день та час сесії.

З огляду на викладене, також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідачів вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі № 459/2374/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула

Повний текст судового рішення виготовлено 20 липня 2017 року.