Справа № 812/750/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/750/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Моспанюк Є.С.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача: не прибув,

відповідача: ОСОБА_3,

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6А про відмову від позову у справі за адміністративним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (далі -позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» (далі третя особа, СТОВ «Деркул») про визнання протиправним та скасування рішення.

13 липня 2017 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду від позивача - голови Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6А надійшла заява про відмову від позовних вимог до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» про визнання протиправним та скасування рішення. Серед іншого просив справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні поставлено на обговорення вказана заява.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відмову від адміністративного позову, поданої головою Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6А, та додатково пояснили наступне.

Спірне майно щодо якого була здійснена державна реєстрація має всі ознаки безхазяйного майна. У разі визнання його безхазяйним та передачі майна у власність територіальної громади Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, використання цього майна шляхом передачі в оренду, надасть змогу отримати додаткові кошти до місцевого бюджету Селищної ради. Вказані кошти можуть бути використані для фінансування освіти, охорони здоровя та використання інших соціальних потреб. Крім того, Марківська селищна рада є представницьким органом територіальної громади та відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» зобовязана діяти на підставі діючого законодавства України. Тому, вважають, що за даних обставин необхідно розглядати справу у відповідності до вимог статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, навіть у разі відмови Марківської селищної ради від адміністративного позову, оскільки в ході розгляду справи тільки судом може бути надано правову оцінку обставинам у даних правовідносинах.

Також посилаються на вимоги статті 335 Цивільного кодексу України, якою передбачено ознаки безхазяйної речі та порядок дій органу місцевого самоврядування по виявленню таких речей на території громади. Дана стаття визначає порядок набуття права власності на безхазяйну річ шляхом розміщення оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Марківською селищною радою на підставі рішення виконавчого комітету було розміщено відповідне оголошення в засобах масової інформації про безхазяйне майно, виявлене на території Марківської селищної ради, та розпочато дії щодо передачі майна в комунальну власність за адресою : пл. Спортивна, 13, смт Марківка Марківського району Луганської області. Проте, з невідомих причин Марківською селищною радою не було внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про виявлення безхазяйного майна. При цьому, до реєстру було внесено запис про право власності на спірне майно, зареєстроване за СТОВ «Деркул».

Таким чином, Марківська селищна рада позбавлена можливості внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про виявлення безхазяйного майна, розташованого за адресою: пл. Спортивна, 13, смт Марківка Марківського району Луганської області.

Проте, на думку прокуратури, державна реєстрація за СТОВ «Деркул» права власності на спірне нерухоме майно здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України і для того, щоб Марківська селищна рада мала можливість завершити процедуру визнання майна безхазяйним, необхідно скасувати запис про державну реєстрацію права власності у реєстрі прав на нерухоме майно, тому прокуратура і звернулась з даним позовом до суду саме про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Тобто, тільки після скасування зазначеного запису, Марківська селищна рада зможе звернутися до державного реєстратора з заявою про постановлення на облік безхазяйного майна, після чого зможе отримати в комунальну власність нерухоме майно.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви голови Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6А про відмову від позову не заперечував та вважає, що вона підлягає задоволенню.

Представники третьої особи в судовому засіданні також вважали, що заява голови Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6А про відмову від позову повинна бути задоволена, оскільки вказана заява зайвий раз свідчить про відсутність підстав представництва прокуратури інтересів держави в суді. Також зазначає, що позов подано в порушення вимог статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» та статті 60 КАС України та прокурором не доведено підстав представництва інтересів Марківської селищної ради в даній справі.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відмову від позовних вимог з огляду на таке.

Так, положеннями статті 112 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За приписами статті 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

З аналізу наведених статтей слідує, що позивач має право подати заяву про відмову від адміністративного позову, але подання позивачем відповідної заяви не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: пл. Спортивна, 13, смт Марківка Марківського району Луганської області.

Враховуючи те, що представники позивача у відповідності до вимог ст. 61 КАС України наполягають на подальшому розгляді справи, оскільки саме діями державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 порушено інтереси держави шляхом незаконного проведення державної реєстрації безхазяйного майна, щодо якого Марківською селищною радою Марківського району Луганської області вчиняються дії щодо передачі спірного майнового комплексу у комунальну власність, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокуратури щодо представництва інтересів держави у суді з даним позовом, а відтак у задоволенні заяви голови Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6 про відмову від позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 157, 160, 165, 193, 203 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви голови Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_6 про відмову від позову у справі за адміністративним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деркул» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7