Справа № 820/1814/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. № 820/1814/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - Маркосян М.В.,

представника відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС № від 25.11.2016 року на суму 98970,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що визначення контролюючим органом ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» штрафних санкцій (пені) оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за порушення розрахунків в іноземній валюті за період, що настали до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, є протиправним, оскільки суперечить статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка прямо забороняє нарахування фінансових санкцій у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та суперечить ухвалі господарського суду у справі №922/1882/16, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року по справі №820/1814/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення замінено первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС, на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник відповідача у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що фіксуючи порушення податкового законодавства, СДПІ діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні справи встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» перебуває на обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. В період до 2017 року, ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» перебувало на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головпого управління ДФС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 за заявою Аублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; зазначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Фахівцями СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС в період з 03.11.2016 року по 04.11.2016 року проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №43/15/01/85 від 01.09.2015 року за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року, №43/15/0038 від 19.02.2015 року за період з 19.02.2015 року по 31.12.2015 року, №43/13/0044 від 01.04.2013 року за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС складено акт від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, з урахуванням Закону України від 06.11.2012 №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово- кредитний ринок», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.09.2015 року №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", що були чинні на дату проведення експортних операцій, в результаті чого AT «ХТЗ» по контракту №43/15/0038 від 19.02.2015 з "Вимпел Тайрес груп" ООД (Vimpel tyres group, LTD), Болгарія, на суму 3500,00 дол. США (83822,34 грн.) порушено строки розрахунків, по контракту №43/15/0185 від 01.09.2015 з ООО "Производственное объединение "ХТЗ Бєлгород", Російська Федерація, на суму 15281880,00 руб. РФ (5467461,43 грн.) порушено строки розрахунків та не зараховано на валютний рахунок в уповноваженому банку валютні цінності у сумі 1921180,00 руб. РФ (4273380,12 грн.), що є простроченою дебіторською заборгованістю.

На підставі висновків акту документальної позапланової перевірки від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295 СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року про застосування до ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» штрафних санкцій (пені) на загальну суму 98970,10 грн.

ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 25.11.2016 року в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 19.04.2017 року №8241/6199-99-11-01-02-35 скаргу ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» залишено без розгляду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.03.2016 р. до 08.06.2016 р.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В судовому засіданні судом встановлено, що ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», погоджуючись з правильністю розрахунків СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС суми штрафних санкцій (пені), не заперечує щодо порушення строків розрахунків та не зарахування, в передбачений строк, на валютний рахунок в уповноваженому банку валютних цінностей.

Також, в судовому засіданні судом встановлено, що основною підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач зазначає ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», а тому відповідач всупереч вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосував до позивача штрафні санкції за порушення розрахунків в іноземній валюті, які вчинені до дня введення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст.115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів про оскарження чи визнання не чинною ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе».

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 19 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Приписами ч.3 ст. 19 Закону встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», зазначено, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Таким чином, із порушенням справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у підприємства не припиняється обов'язок сплачувати податки і збори у встановленому порядку та розмірах за результатами здійснення господарської діяльності після введення мораторію і протягом його дії, і за порушення законодавства нести відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій. Натомість, нарахування штрафних санкцій (пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, не відповідає вимогам законодавства.

Матеріалами справи, а саме актом перевірки від 10.11.2016 року № 105/28-09-14-01-12/05750295 (а.с.9-16) та даними про виконання ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» експортних контрактів (а.с.17-20), на підставі яких винесене податкове повідомлення - рішення від 25.11.2016 року №, підтверджено, що порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» вчинено до 14.07.2016 року, так пеня у сумі 16225,81 грн. була нарахована за період з 09.12.2015 по 11.12.2015, пеня у сумі 82492,82 грн. була нарахована за період з 26.06.2016 року по 07.07.2016 року., пеня в сумі 251,47 грн. була нарахована за період з 24.11.2015 по 25.11.2015 року.

Отже, штрафні санкції (пеня) згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року були застосовані до позивача за порушення розрахунків в іноземній валюті, які відбулись до 14.07.2016 року, тобто в період до дня введення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що застосування контролюючим органом до ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» штрафних санкцій (пені) оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 25.11.2016 року за порушення розрахунків в іноземній валюті за періоди, що настали до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, є протиправним, оскільки суперечить статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вказане податкове повідомлення-рішеннями підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС № від 25.11.2016 року, яким Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 98970,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (, адреса: 61007, м. Харків, пр-т. Московський, 275) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 17 липня 2017 року.