Справа № 804/4564/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2017 року Справа № 804/4564/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу №79 о/с "По особовому складу" від 27.02.2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 27.02.2017 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 28.02.2017 року по час вирішення справи судом.

У поданій позовній заяві заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем зазначено, що після звільнення він перебував у стресовому стані, а також через погіршення стану здоров`я та його загострення був неодноразово госпіталізований на стаціонарне лікування у періодах з 29.03.2017 року по 14.04.2017 року, з 24.04.2017 року по 18.05.2017 року, з 21.05.2017 року по 23.05.2017 року, з 23.05.2017 року по 29.05.2017 року, що підтверджується наданими суду копіями медичної документації.

Також, позивачем у позові зазначено, що ним в судовому порядку оскаржувались матеріали патрульної поліції, якими встановлена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що стало підставою для його звільнення.

21.06.2017 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №214/1414/17 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте, позивач поновлений на посаді не був, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення з даним позовом до суду поважними, оскільки позивачем здійснювались заходи для оскарження матеріалів патрульної поліції, якими встановлена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що стало підставою для його звільнення, та через перебування позивача на тривалому стаціонарному лікуванні.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 104-107, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду у справі №804/4564/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4564/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.17 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Зобов`язати відповідача надати суду до судового засідання документи, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1; довідку про середній заробіток, інформацію про заохочення і стягнення, характеристику на ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар