Справа № 127/9727/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9727/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

12 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кундеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови № 23 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, винесеної директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року матеріали позовної заяви було повернуто позивачеві на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи, оскаржувану в межах даної справи ухвалу від 09 червня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у визначений строк не усунуто недоліки позовної заяви, що були в свою чергу вказані в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам зазначеним в статтях 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, ухвалою від 12.05.2017 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що при подані позовної заяви ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача супровідним листом датованим 13.05.2017 року (а.с. 8). Доказів отримання позивачем вказаної ухвали матеріали справи не мість.

Разом з цим, згідно відомостей відстеження пересилання поштових відправлень, копія зазначеної ухвали від 12.05.2017 року була здана до відділення поштового зв'язку для надіслання на адресу позивача лише 17.05.2017 року та отримана ним лише 15.06.2017 року.

Згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2017 року була дійсно отримана ним лише 15.06.2017 року одночасно із ухвалою про повернення даної позовної заяви від 09.06.2017 року, що засвідчується відомостями відстеження пересилання поштових відправлень, отриманими за допомогою інтернет ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Колегія суддів звертає увагу на те, що надаючи строк для усунення недоліків та вирішуючи питання про повернення позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, суддя має враховувати дату отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, що судом першої інстанції зроблено не було.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки суд першої інстанції, за відсутності належних та допустимих доказів отримання скаржником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування приписів п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, через невиконання позивачем вимог ухвали суду

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви, а тому вказана ухвала на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 липня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.