Справа № 234/2791/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2791/17
Провадження № 2-а/234/166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю представника відповідачки за довіреністю - Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

20.02.2017 поліцейським 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капралом поліції Сава Ю.О. було винесено постанову серії БР № 429880 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., відповідно до змісту якої він нібито здійснював рух праворуч на заборонений знак «4.1».

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він не скоював дане правопорушення, оскільки даний знак «4.1» не забороняє здійснювати поворот праворуч, що передбачено Правилами дорожнього руху. Однак, відповідач по справі не розібравшись склав на нього постанову. Більш того, від конфлікту з поліцейськими та їх незаконних дій в нього розпочався серцевий напад.

Відповідачем по справі були порушені норми чинного законодавства при складенні постанови. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач суттєво порушив його права.

Більш того, відповідач не склав на місті протокол про правопорушення, що передбачено КУпАП, що є порушенням та підставою для скасування постанови.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАп у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Після висловлення звинувачень відповідач біля автомобіля виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, були встановлені такі порушення:

1) Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розгладити справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи;

2) Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;

3) Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Також позивач пояснював відповідачу, що зазначене правопорушення він не скоював, однак його ніхто не питав і його заперечення не враховував.

Вважає, що відповідач упереджено віднісся до нього, звинувативши його в адміністративному правопорушенні, яке він не скоював.

Відповідач не надав йому можливості надати пояснення щодо обставин справи і визначити те, що винним себе не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Просив суд скасувати постанову поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 429880 від 20.02.2017 року.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачки за довіреністю Семібратова Д.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», КУпАП, наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Під час складання постанови поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до групи наказових знаків. Відповідно до п. 8.4 г ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників руху по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 «Рух прямо» застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин або ділянці дороги тільки прямо. Крім того, знак 4.1 застосовується для заборони розворотів у розривах розділювальної смуги на ділянках доріг між перехрестями.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місто Слов'янськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Слов'янська, як посадовою особою Управління, було розглянуто постанову про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах м. Слов'янська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (м. Краматорськ, вул. Паркова, біля б. 20).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Законодавець запровадив таке виключення, тому що санкції за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не є відносно визначеними (тобто такими, що передбачають один вид покарання і вказують його нижчу та вищу межі), тому враховувати особу правопорушника, ступінь його вини та інше немає сенсу.

Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

20 лютого 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Слов'янськ на перехресті вул. Свобода та вул. Куратова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, та при знаку 4.1 «Рух прямо», що відноситься до наказових знаків, які показують обов'язкові напрями руху по проїзній частині, повернув праворуч на вул. Куратова.

В зв'язку з цим позивач був зупинений відповідачем - поліцейським 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капралом поліції Сава Ю.О. та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 429880 від 20.02.2017, згідно якої 20.02.2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Слов'янськ на перехресті вул. Свобода та вул. Куратова, водій керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч на вул. Куратова, чим порушив 8.4 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.4 г) Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідчем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі немає.

Позивачем не спростовані обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув праворуч на вул. Куратова.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 429880 від 20.02.2017 року.

На підставі статей 9, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 69, 71, 160 - 162, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про скасування постанови поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 429880 від 20.02.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області Л.І. Переверзева