Справа № 804/2221/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ К/800/22943/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерств внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерств внутрішніх справ України, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерств внутрішніх справ України у Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 квітня 2013 року та щодо зняття з обліку 11 травня 2013 року автомобіля ОСОБА_1 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності позивача на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30 липня 2008 року, з особливою відміткою «кредит «Комерційний банк «ПриватБанк».

31 липня 2008 року позивачем, як Позичальником, укладено кредитно-заставний договір № DNGOAE із Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» (Банк), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит. Договір забезпечено заставою, предметом якої був транспортний засіб - легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товаристрва «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 156278,09 грн, вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль.

Згідно з відміткою на копії судового рішення, останнє набрало законної сили 26 жовтня 2012 року.

20 квітня 2013 року у відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ВРЕР № 1) представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з записом в особливих відмітках "Техпаспорт-дублікат НОМЕР_5 від 30 липня 2008 року, кредит «Комерційний банк «ПриватБанк».

07 травня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської МРЕВ № 1., рішення суду від 16 жовтня 2012 року, та за дорученням представника Банку - ОСОБА_3 щодо транспортного засобу вчинено дії «зняття з обліку для реалізації».

11 травня 2013 року в ВРЕР № 1 даний автомобіль за рішенням суду від 16 жовтня 2012 року №2/0417/7322/2012, представником Банку знятий з обліку для реалізації, запис в особливих відмітках: Кредит не погашено.

16 травня 2013 року вилучено обтяження на вказаний автомобіль шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

У подальшому, 26 червня 2013 року спірний транспортний засіб зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.

У той же час, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року скасовано заочне рішення від 16 жовтня 2012 року та призначено справу до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 на підставі статті 380 ЦПК України звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0417/12895/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким суд надав право Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити продаж Автомобіля в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення 25 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року у справі № 0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на вказану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно до якого Публічнне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» зобов'язано виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 56000,00 грн, отримані від продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» автомобіля Opel Astra, рік випуску 2004, тип-легковий седан -В, № кузова/шасі НОМЕР_7.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року провадження в даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 20 квітня 2013 року закрито та роз'яснено позивачу, що такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ВРЕР № 1 вчинив протиправні дії щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 квітня 2013 року, оскільки чинним законодавством, зокрема, нормами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 (далі - Порядок № 1388) та Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року № 379 (далі - Інструкція № 379) не передбачено повноважень у органів Державної автомобільної інспекції щодо видачі саме дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ВРЕР № 1 щодо зняття з обліку 11 травня 2013 року автомобіля ОСОБА_1 суди вважали, що зняття з обліку автомобіля на підставі заяви позивача, рішення суду та за дорученням представника Банку- ОСОБА_3 від 07 травня 2013 року, здійснено відповідачем без необхідних повноважень на вчинення таких дій за довіреністю, строк дії якої сплив.

ВРЕР № 1 вчинено дію «зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2013 року, яку подано представником Банку - ОСОБА_3, що діяв за дорученням.

Територіальним сервісним центром № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерств внутрішніх справ України надано копії документів, що стали підставою, зокрема, для зняття з обліку 11 травня 2013 року автомобіля, серед яких копія довіреності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» № 309-О від 30 січня 2012 року, видана на ім'я провідного менеджера відділення цього Банку - ОСОБА_3, строком дії до 28 грудня 2012 року.

Тобто, на момент подачі заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської МРЕВ № 1 від 07 травня 2013 року зазначена довіреність не могла бути підставою для вчинення Територіальним сервісним центром № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерств внутрішніх справ України дії щодо зняття з обліку для реалізації Автомобіля.

При цьому, за наявності у ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30 липня 2008 року та враховуючи протиправність дій ВРЕР № 1 по видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 квітня 2013 року, відсутні правові підстави для використання такого дублікату свідоцтва для вчинення подальших реєстраційних дій.

За змістом підпункту 1.2 пункту 1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2013 року № 72 (далі - Положення № 72), такий Центр є структурним підрозділом Головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих управлінь.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації». У разі коли транспортний засіб знімається з обліку на підставі свідоцтва про спадщину, виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку за спадщиною (за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса)». У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину (пункт 42 Порядку № 1388).

Абзацом першим глави 4 Інструкції № 379 визначено, що у разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про його реєстрацію (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції № 379 у разі заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

Пунктом 9.8 Інструкції № 379 визначено, що реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку.

При цьому власнику транспортного засобу видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу видається за наявності зазначеного підтвердження суду.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою у базі даних АІС «Документ» була наявна інформація про викрадення (втрату) свідоцтва про реєстрацію автомобіля, тому співробітники ВРЕР № 1 діяли на підставі та відповідно до вимог, передбачених Порядком та Інструкцією. Наявність у позивача свідоцтва АЕС226324 від 30 липня 2008 року не є підставою для визнання дій ВРЕР № 1 неправомірними, оскільки запис у базі даних АІС «Документ» про його втрату не оскаржувався, неправомірним не визнавався і не скасований. За результатами операції Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» отримало не дублікат, а нове свідоцтво, оскільки в той час провести операцію під іншою назвою не було технічної можливості. Під час здійснення операції під номером 4637 із зняття з обліку автомобіля, помилково внесено в матеріали справи щодо подібної реєстраційної операції номер 4636 за участю цього ж представника Банку - ОСОБА_3, під час здійснення операції 4637 використовувалась копія доручення від 30 січня 2013 року № 309-О.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерств внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерств внутрішніх справ України, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерств внутрішніх справ України у Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак