Справа № 814/4355/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4355/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Євродор" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Приватне підприємство "Євродор" (далі - позивач, ПП "Євродор") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 07 липня 2015 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5304824,7 гривень, з яких 3 536 549,7 грн. основного зобов'язання та 1 768275 грн. штрафних санкцій;

- № від 07 липня 2015 року про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5717663 гривень, з яких 405740130 основного зобов'язання та 1 143 533 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень. Позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", ТОВ "Будресурс-К", СФГ "Артур", об'єктивність та правомірність податкової звітності.

Також ПП "Євродор" зазначає, що правовідносини позивача з ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ", ТОВ "РОДЕФ" , ПП "Стандарт Ойл" були предметом дослідження у справі №814/744/14 та судами першої, апеляційної і касаційної інстанції ці правовідносини визнані такими, що мали реальний характер.

Щодо недоліків у первинних документах, зокрема невідповідності товарно-транспортних накладних Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, підприємство зазначає, що не займається такими видами діяльності як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України, а отже вимоги зазначеної Інструкції до нього не застосовуються.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 20 травня 2016 прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №, яким визначено грошове зобов'язання приватному підприємству "Євродор" з податку на додану вартість на загальну суму 5304824,70 гривень.

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №, яким визначено грошове зобов'язання приватному підприємству "Євродор" з податку на прибуток в частині нарахування 4392644,09 гривень за основним зобов'язанням та 1098161,53 гривень штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність висновків, викладених в акті перевірки, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, висновки відповідача зроблені на припущеннях та за відсутності встановлених фактів порушень норм законодавства, а позивач, в свою чергу, надав первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", СФГ "Артур" та спростовують висновки податкового органу.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, видані фіктивним підприємством ТОВ "Будресурс-К", підписані невідомими особами, а само товариство використовувалось у протиправних схемах з ухилення від оподаткування, отже зазначені документи не можуть вважатися належними та не дають позивачу право на зменшення об'єкту оподаткування.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що контрагенти позивача ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", ТОВ "Будресурс-К", СФГ "Артур" мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, самі підприємства подавали податкову звітність не постійно, не мали фактичної можливості виконати свої зобов'язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних "Єдиний реєстр податкових накладних" не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників. Також податкова посилається на численні недоліки у товарно-транспортних накладних.

Податковим органом заявлено клопотання про заміну відповідача - Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - його правонаступником - Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області - у зв'язку з його реорганізацією.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Євродор" зареєстровано в якості юридичної особи Доманівською райдержадміністрацією 29.02.2008 року. Основним видом діяльності підприємства є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

В період з 19.05.14 по 09.06.2015 Первомайською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Євродор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.14 року, за результатами якої було складено Акт №18-2201/35685424 від 16.06.2015 року.

Відповідачем було обраховано недоїмку за правовідносинами з вказаними підприємствам з податку на додану вартість в сумі 3536549,7 гривень, з яких 62748 гривень за рахунок ТОВ "Промінвест-Групп", 226442,04 гривень за рахунок ПП "Ідеал Маркетинг", 34571,44 гривень за рахунок ПП "Мегаджоб", 2392963,08 гривень за рахунок ТОВ "Райспром", 265097 гривень за рахунок ТОВ "Фокус Трейд", 249920 гривень за рахунок ТОВ "ХЗГС", 304808,3 гривень за рахунок ФГ "Артур", з податку на прибуток підприємств 246991,5 гривень за рахунок ТОВ "Дельта-принт", 38059,28 гривень за рахунок ТОВ "Родеф", 695623,1 гривень за рахунок ТОВ "Стандрт Ойл", 282869 гривень за рахунок ТОВ "Промінвест-Групп", 181485,91 гривень за рахунок ТОВ "Будресурс-К", 2153666,7 гривень за рахунок ТОВ "Райспром", 224928 гривень за рахунок ТОВ "ХЗГС", 238587,12 гривень за рахунок ТОВ "Фокус Трейд", 274327,56 гривень за рахунок СФГ "Артур", 203797,8 гривень за рахунок ПП "Ідеал Маркетинг", 33794,37 гривень за рахунок ПП "Мегаджоб".

07 липня 2015 року уповноваженою особою Первомайської ОДПІ прийняті податкове повідомлення рішення № про визначення ПП "Євродор" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5304824,7 гривень, з яких 3536549,7 гривень за основним платежем, а 1768275 гривень за штрафними санкціями та податкове повідомлення рішення № про визначення ПП "Євродор" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5717663 гривень, з яких 4574130 гривень за основним зобов'язанням та 1143533 гривень за штрафними санкціями.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ПП "Євродор", дійшов висновку, що включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення сум витрат за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", СФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", СФГ "Артур" до складу валових витрат перевіряємого періоду повністю підтверджено наданими до суду первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Головним управлінням ДФС в Одеській області ПП "Євродор" податку на прибуток у загальному розмірі 1098161,53 грн. та податку на додану вартість у загальному розмірі 5304824,70 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як убачається з матеріалів справи, протягом 2012-2013 років ПП "Євродор" за декількома договорами №185, №186, №188, №200, №201 зі Службою автомобільних доріг Миколаївської області виконував роботи з ремонту ділянки автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) Миколаївська область.

З метою виконання зазначених договірних зобов'язань з Службою автомобільних доріг Миколаївської області ПП "Євродор" залучав ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", ТОВ "Будресурс-К", СФГ "Артур", які виконували субпідрядні роботи, а також постачали палива, обладнання та будівельні матеріали.

Кошти сплачені ПП "Євродор" за виконання роботи та поставлені товари були враховані позивачем у власному податковому обліку в якості податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

Апеляційним судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промінвест-Групп" укладено договір поставки №10 від 01.06.2013 року, відповідно до якого контрагентом здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Також із зазначеним контрагентом укладено договір про надання послуг №115 від 01.06.2013 року, виконання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, змінними рапортами на механізми. Оплата проводилась у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення.

Між позивачем та ТОВ "Райспром" укладено договір поставки №18/14 від 29.10.2014 року, відповідно до якого контрагентом здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

Між позивачем та ТОВ "Фокус Трейд" укладено договір про надання транспортних послуг №15/2014 від 31.10.2014 року, відповідно до якого контрагентом здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями. Також із зазначеним контрагентом укладено договір про надання послуг №2 від 31.10.2014 року, виконання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, змінними рапортами на механізми. Оплата проводилась у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення.

Між позивачем та СФГ "Артур" укладено договір оренди №29/10/2014 від 29.10.2014 року, відповідно до якого контрагентом надавались в оренду будівельні машини та механізми. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

Між позивачем та ТОВ "Харківський завод глиноземних систем" укладено договір поставки №21/11 від 28.11.2014 року, відповідно до якого у вказаного контрагента придбано дизельне паливо. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

Між позивачем та ТОВ "Мегаджоб" укладено договір поставки №01/09/14 від 01.09.2014 року, відповідно до якого у вказаного контрагента придбавались товарно-матеріальні цінності. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

Між позивачем та ПП "Ідеал Маркетинг" укладено договори поставки №18 від 02.07.2014 року та №24 від 24.07.2014 року відповідно до яких у вказаного контрагента придбавались товарно-матеріальні цінності. Виконання зазначеного договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, зокрема податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями.

Факт виконання робіт з ремонту ділянки автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) Миколаївська область, підтверджується подальшим прийняттям цих робіт замовником Службою автомобільних доріг Миколаївської області.

Зауважень щодо достатності та правильності оформлення первинних документів, наданих ПП "Євродор" в підтвердження виконання умов вказаних договорів акт перевірки №18-2201/35685424 від 16.06.2015 року не містить.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ПП "Євродор" не має право на врахування коштів, сплачених на користь ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", ТОВ "Будресурс-К", СФГ "Артур" у власному податковому обліку, та зменшення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податок на додану вартість, оскільки взаємовідносини позивача з зазначеними підприємствами носили ознаки фіктивності, з метою отримання податкової вигоди, без проведення реальних господарських операцій. Такий висновок зроблено на підставі того, що на зазначених підприємствах відповідно до звітів форми 1-ДФ працювало недостатньо працівників, з аналізу номенклатури податкових накладних цих підприємств вбачається, невідповідність придбаних товарів та послуг та реалізованих товарів та послуг ("підміна товару"), у субпідрядника відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби інші умови ведення господарською діяльності. З посиланням на наявність довідок про відсутність за місцем знаходження та актів про неможливість проведення зустрічної звірки, податковий орган посилається на те, що підприємства-контрагенти не знаходяться за своїми адресами, мають у ланцюгах своїх постачальників фіктивні підприємства. Також відповідач зазначає товарно-транспортні накладні мають дефекти, стосовно службових осіб ТОВ "Будресурс-К" відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.

ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", СФГ "Артур" станом на 2012-2013 роки були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Апеляційний суд також зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

У справі, що розглядається, Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Варто зазначити, що ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування валових витрат та податкового кредиту, яке б позбавляло його права на їх формування по з ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", СФГ "Артур".

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені Інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені ПП "Євродор" договори з з ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", СФГ "Артур" апеляційний суд встановив, що вказані договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Також в апеляційній скарзі відповідач вказував на відсутність адреси навантаження та не заповнення деяких реквізитів таких документів, разом з тим, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, перевізниками допущено помилки при заповненні товарно-транспортних накладних. Наявність недоліків та помилок, допущених перевізниками при заповненні товарно-транспортних документів, за наявності доказів, які підтверджують фактичне постачання товарів, не повинно розцінюватись як обставина, що спростовує реальність придбання товарів.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає правомірним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №, № від 07 липня 2015 року в частині визначення ПП "Євродор" суми податку на прибуток у загальному розмірі 1098161,53 грн. та податку на додану вартість у загальному розмірі 5304824,70 грн.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень в частині нарахування зобов'язань по правовідносинам із контрагентом ТОВ "Будресурс-К", оскільки податковим органом надано доказ того, що вироком Автозаводського районного суду м. Кремечука Полтавської області від 04 грудня 2014 року по справі №524/10551/14-к встановлено, що зазначене товариство створено та задіяне для прикриття незаконної діяльності, а особу, яка є засновником та власником ТОВ, визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 КК України за створення фіктивних підприємств, у тому числі і ТОВ "Будресурс-К".

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ "Нафта" висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Враховуючи, що витрати позивача, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування на суму 955189 гривень були сформовані на підставі первинних документів, виданих фіктивним підприємством ТОВ "Будресурс-К", підписані невідомими особами, а само товариство використовувалось у протиправних схемах з ухилення від оподаткування, зазначені документи не можуть вважатися належними та не дають позивачу право на зменшення об'єкту оподаткування.

За таких обставин відповідач правомірно визначив ПП "Євродор" грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 181485,91 гривень за основним зобов'язанням та 45371,47 гривень штрафу, про що правомірно вказано судом першої інстанції.

Оскільки судом встановлено правомірність включення ПП "Євродор" спірних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промінвест-Групп", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Мегаджоб", ТОВ "Райспром", ТОВ "Фокус Трейд", ТОВ "ХЗГС", ФГ "Артур", ТОВ "Дельта-принт", ТОВ "Родеф", ТОВ "Стандарт Ойл", ТОВ "Промінвест-Групп", СФГ "Артур", відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржених податкових повідомлень-рішень Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №, № від 07 липня 2015 року та, у зв'язку з цим, наявність підстав для їх часткового скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 по справі за позовом Приватного підприємства "Євродор" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі