Справа № 808/3855/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 808/3855/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника позивача Фуклєвої А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі № 808/3855/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування акту опису майна і рішення про опис майна у податкову заставу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до суду із позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати незаконними дій відповідача щодо опису майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (будівля шламонасосної станції №4 (інв.№140), будівля шламонасосної станції №5 (інв.№156), будівля дренажної насосної №6 (інв.№168), будівля підстанції №6 (інв.№179), будинок смотрителя (інв.№191) та будинок смотрителя (інв.№190) у податкову заставу;

- скасувати Акт опису майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (будівля шламонасосної станції №4 (інв.№140), будівля шламонасосної станції №5 (інв.№156), будівля дренажної насосної №6 (іив.№168), будівля підстанції №6 (інв.№179) від 06.09.2016 року № 7;

- скасувати Рішення про опис майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (будівля шламонасосної станції №4 (інв.№140), будівля шламонасосної станції №5 (інв.№156), будівля дренажної насосної №6 (інв.№168), будівля підстанції №6 (інв.№179) від 06.09.2016 №750/10/08-08-17.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо опису майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у податкову заставу, а також визнано протиправним та скасовано Акт опису майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (будівля шламонасосної станції №4 (інв.№140), будівля шламонасосної станції №5 (інв.№156), будівля дренажної насосної №6 (інв.№168), будівля підстанції №6 (інв.№179), будинок смотрителя (інв.№191) та будинок смотрителя (інв.№190) №7 від 06.09.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в цій частині й постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем на час винесення оскаржуваного рішення не в повній мірі проведено заходи, які дають право виносити рішення про опис майна у податкову заставу. Також зазначає, що узгодженою була лише сума податкового боргу зі сплати земельного податку у розмірі 54752,28 грн., яка була повністю погашена шляхом списання коштів з рахунку позивача за інкасовими дорученнями податкового органу.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просив скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рушення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що опис майна у податкову заставу здійснено на підставі відповідного рішення, а присутність платника податку при складанні акту опису не є обов'язковою, тим більше воно було проведено за даними Державного реєстру, оскільки платник податків не надав на запит контролюючого органу відповідь про ліквідне майно для його опису.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні скарги відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційних скарг, вважає, що останні необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що станом на 06.09.2016 року за ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» рахувався податковий борг з плати за землю, що не є спірним.

06.09.2016 р. начальником Вільнянської ОДПІ прийнято Рішення про опис майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у податкову заставу №750/10/08-08-17 (а.с.9).

На підставі зазначеного рішення, податковим керуючим Гаращенко А.В. проведено опис майна, а саме: 1) Реєстраційний номер майна - 7584395, Тип майна - Інв.№140; Адреса нерухомого майна - Запорізька обл., Запорізький р., с.Степне, вулиця Нагорна, будинок 58 Будівля шламонасосної станції №4; 2) Реєстраційний номер майна - 7584778, Тип майна - Інв.№156; Адреса нерухомого майна - Запорізька обл., Запорізький р., с.Степне, вулиця Нагорна, будинок 60 Будівля шламонасосної станції №5; 3) Реєстраційний номер майна - 14020843, Тип майна - будівля дренажної насосної №6 інв.№168, будівля підстанції №6 інв.№179, будинок смотрителя інв.№191, (консервація демонтаж) будинок смотрителя інв.№190; Адреса нерухомого майна - Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Григорівська, Промисловий комплекс ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про що складено Акт № 7 від 06.09.2016 року (а.с.8).

22 вересня 2016 року позивач подав до Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу на рішення про опис майна та на Акт опису майна у податкову заставу (а.с. 59-60).

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 10.10.2016 року №3466/10/08-01-17-00-10 скарга залишена без задоволення (а.с. 64-67).

21 жовтня 2016 року позивач подав повторну скаргу на рішення про опис майна та на Акт опису майна у податкову заставу до Державної фіскальної служби України (а.с. 61-63).

Рішенням Державної фіскальної служби України № 23959/6/99-99-17-01-15 від 08.11.2016 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 68-70).

Вважаючи незаконними рішення відповідача про опис майна та Акт опису майна у податкову заставу, а також дії щодо опису майна, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим керуючим при складанні Акта опису майна порушені приписи Податкового кодексу України та «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», у зв'язку з чим дії відповідача щодо опису майна є протиправними, а Акт опису майна є протиправним і підлягає скасуванню. Відмовляючи у частині задоволення позовних вимог суд зазначив, що рішення про опис майна у податкову заставу є правомірним, оскільки на день його винесення за ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» обліковувався податковий борг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.88.1, п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у платника податків узгодженої суми податкового боргу. При цьому слід зазначити, що податкова застава виникає в силу закону, а не на підставі рішення посадової особи, і розповсюджується на все майно платника податку. Само по собі рішення про опис майна у податкову заставу є лише приводом для вчинення дій по опису відповідного майна, а акт його опису є документальним оформленням переліку такого майна.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В ході розгляду справи відповідачем доведено, а позивачем не спростовано наявність у нього на 06.09.2016 р. податкового боргу із земельного податку та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості. Також позивачем не спростовано, що податковий борг виник в результаті несплати в повному обсязі грошових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях.

Доводи позивача про те, що податковий борг, несплата якого стала підставою для опису майна у податкову заставу, не є узгодженим, оскільки рішення суді у справах № 808/8685/15 та № 808/2702/15 за позовами Вільнянської ОДПІ до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення податкового боргу оскаржені в апеляційному порядку колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з того, що податкові зобов'язання самостійно обчислені платником податку є узгодженими у разі подання відповідної декларації, та не потребують додаткового узгодження шляхом винесення судових рішень.

Крім того, рішення про опис майна у податкову заставу не містить посилання на розмір заборгованості, а тому вирішальним фактом для прийняття такого рішення є саме наявність боргу, а не його розмір.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач має право виносити рішення щодо опису майна у податкову заставу лише після отримання доказів недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках для виконання судового рішення контролюючий орган здійснює опис, з огляду на таке.

Норми Податкового кодексу України не містять переліку дій, які податковий орган повинен вчинити до прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, і як зазначалось вище, підставою для прийняття такого рішення є наявність податкового боргу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що узгоджений податковий борг був погашений за інкасовими платіжними дорученнями контролюючого органу (а.с. 71-73), суд до уваги не приймає, оскільки платежі відбулися 09.09.2016 р., тобто після дати вчинення оскаржених рішення та дій. Дії відповідача щодо не відзиву свого рішення не є предметом розгляду у даній справі.

Також недоречними є посилання позивача на відсутність передумов для прийняття рішення про опис майна та його реалізацію, що передбачені ст. 95 ПК України, оскільки вказана норма регулює іншу стадію заходів щодо погашення податкового боргу, а саме реалізацію майна боржника, а не його опис.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Рішення про опис майна у податкову заставу №750/10/08-08-17, прийняте у межах повноважень, є правомірним і скасуванню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо опису майна та скасування Акта опису майна №7 від 06.09.2016р. апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ст. 89 Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №572 (далі - Порядок №572), проведення опису майна має відбуватися чітко за процедурою визначеною у зазначеному Порядку. Недодержання процедури тягне протиправність відповідних дій.

Відповідно до п. 89.3 статті 89 Податкового кодексу України акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Аналогічні положення закріплені у п. 2.2, 2.3 Порядку №572.

Як вбачається з копії Акта опису майна №7 від 06.09.2016р. (а.с.8) в графі «Платник податків» відсутній підпис, прізвище та ініціали представника платника податків. Також відсутні записи у графі «Інші залучені особи».

Більш того, податковим органом не надано доказів того, що про місце та час проведення опису майна був повідомлений платник податків, чим він був позбавлений права приймати участь при проведені відповідної дії.

Крім того, пунктом 1.9 Порядку № 572 визначено, що у разі, якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з п. 2.6 Порядку № 572, у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, обов'язковою передумовою для опису майна платника у податкову заставу є визначення його балансової вартості. Разом з тим, в Акті зазначена балансова вартість описаного майна « 0,00 грн.».

Наведені обставини свідчать, що відповідачем було допущено порушення норм Податкового кодексу України та Порядку №572 в ході проведення опису майна позивача у податкову заставу, що в свою чергу призвело до складання акту опису майна з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством. Зазначені порушення є підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення опису майна у податкову заставу та скасування складеного за його результатами акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі № 808/3855/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко