Справа № 278/3144/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3144/16-а
19 липня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,
розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: Житомирська міська рада, Виробничий сільськогосподарський кооператив "Світоч" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -
У судовому засіданні представником третьої особи Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Як зазначає представник третьої особи - Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч", з позовної заяви вбачається, що позивач був обізнаний про порушення свої прав раніше дати звернення до суду.
Отже, на думку третьої особи, позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не лише безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
Позивач та представник третьої особи Житомирської міської ради заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.
Представником відповідача підтримано дане клопотання.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Під час судового розгляду неодноразово ставилось та обговорювалось питання щодо причини пропуску звернення позивачем до суду з позовом для захисту порушеного права. У заяві про зміну предмету позову у адміністративній справі №278/3144/16-а (а.с. 49-51) позивачем зазначено про такі причини, пославшись на той факт, що про оскаржуване рішення останньому стало відомо лише 19 вересня 2016 року з відповіді відповідача. Зазначена заява була прийнята судом; обставини, які перешкоджали позивачу зверненю з адміністративним позовом після шестимісячного терміну судом досліджувались (а.с. 52-53), та суд визнав такі обставини і причини пропуску поважними та продовжив розгляд справи.
Оскільки, лише після отримання листа №499 від 16.09.2016р. позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення відповідача.
Крім того, представником ВСК "Світоч" на обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем строку звернення до суду. Посилання представника у клопотанні на той факт, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення ще з часу подання позову до Богунського районного суду м. Житомира - 07.09.2016 року (а.с. 162-166) не знайшло свого підвердження, оскільки про вказане рішення відповідача у цій позовній заяві взагалі не йдеться.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а, відтак, приходить до висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про залишення позову без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Дубовік