Справа № 138/3755/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3755/16-а
Провадження №:2-ар/138/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом, в якому, зокрема, просив зобовязати відповідача провести пільгове нарахування страхового стажу позивача за періоди з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 та додати до його пенсійного страхового стажу 1 рік 07 місяців 25 днів, а також нарахувати та виплатити щомісячну доплату до його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище від 75% заробітку. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 дані позовні вимоги задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017 в цій частині залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017, в якій зазначив, що відповідач при виконанні постанови суду не розуміє, з якої дати необхідно зарахувати до страхового стажу позивача період військової служби з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 з урахуванням пільгового обчислення періоду служби один місяць з розрахунку за півтора місяці. Також відповідачу незрозуміло, як виконати зобовязання щодо нарахування та виплати позивачущомісячної доплати до його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище від 75% заробітку, починаючи з 17.08.2016, оскільки пенсія ОСОБА_1 призначена лише з 16.09.2016.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про розяснення постанови суду підтримав з підстав, викладених у ній, та зазначив, що вказані незрозумілості судового рішення позбавляють відповідача можливості виконати постанову суду. Уточнив, що відповідач не розуміє, з якої дати необхідно зарахувати до страхового стажу позивача вказані вище періоди військової служби, а саме: з дати призначення позивачу пенсії чи дати винесення Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 16.03.2017.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що вважає, що пільговий страховий стаж йому має бути зараховано з дати призначення йому пенсії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст заяви про розяснення рішення суду та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вказав ВАС України у постанові від 06.05.2010 підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення порядку виконання постанови суду від 25.01.2017.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відповідач просить зазначити, у який спосіб слід виконати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 не ставив вимогу про визначення дати, з якої слід зарахувати йому пільговий страховий стаж, і дані обставини не були предметом судового розгляду.

Також в резолютивній частині постанови суду від 25.01.2017 чітко вказано, що нарахування та виплати позивачущомісячної доплати до його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище від 75% заробітку, слід здійснювати, починаючи з 17.08.2016. При цьому суд не вправі будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2017 в цій частині не змінювалась постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 і набрала законної сили.

Зважаючи, що відповідачем не наведено, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність розяснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко