Справа № 804/7241/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Справа № 804/7241/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі-ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», товариство, декларант, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016р., прийняте Дніпропетровською митницею ДФС;

визнання протиправною та скасування картки відмови в оформленні митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2016/00035 від 14.07.2016р., прийняту Дніпропетровською митницею ДФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у митній декларації №110090000/2016/004597 від 13.06.2016р. Подані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» до Дніпропетровської митниці ДФС для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження митного органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Таким чином, позивач вважає, що картка відмови відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110090000/2016/00035 від 14.07.2016р. та рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016р., прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України, а тому підлягають скасуванню.

Позиція відповідача відображена у запереченнях на позов та аргументована тим, що під час здійснення перевірки наданих позивачем до митного оформлення документів, посадовою особою митниці виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного Кодексу України, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані декларантом, що унеможливили обчислення митної вартості, заявленої ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Рішення про коригування митної вартості товарів митницею прийняті відповідно до норм чинного законодавства так само як картки відмови. Таким чином, відповідач вважає, що у митного органу відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів, у зв'язку з чим рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2011 року між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та компанією Novus Europe s.a./g.v/ (Бельгія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 2011/01-03 (далі-контракт), за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець - купити та оплатити товар (кормові добавки для виробничого птахівництва (гидроксі аналога метіонину), ACIDOMIX AFG (суміш органічних кислот на кремнеземном носії) кількість та ціна якого визначаються в додатках та інвойсах.

Згідно додатку № 69 від 21.06.2016 року до контракту від 11.01.2011 року № 2011/01-03 та інвойсу № від 20.07.2016 року продавець зобов'язується поставити покупцю кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20 000 кг за ціною 2,48 євро /кг, на умовах поставки СІР (с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, Україна).

Позивачем на підставі контракту № 2011/01-03 від 11.01.2011 року, додатку № 69 від 21.06.2016 року до контракту та інвойсу № від 20.07.2016 року за митною декларацією (далі-МД) №110090000/2016/004597 від 13.06.2016р. було заявлено до митного оформлення товар кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20040 кг. за ціною 1 354 618, 74 грн. (46 699, 20 євро) із розрахунку 2,48 євро/кг.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

-контракт №2011/01-03 від 11.01.2011 року;

-інвойс № від 20.07.2016 року;

-додаток до контракту № 69 від 21.06.2016 року;

-міжнародна автомобільна накладна В№F7266781 від 20.07.2016р.;

-сертифікат аналізу від 12.07.2016р.;

-страховий поліс №098 від 19.07.2016р.;

-сертифікат проходження товару загальної форми №0 від 05.07.2016р.;

-копія митної декларації країни відправлення MRN 16BEE237 від 20.07.2016р.

При здійсненні митного контролю та оформлення товару відповідачем встановлено із поданої до митного органу МД №110090000/2016/004569 від 27.07.2016р., що для проведення Дніпропетровською митницею ДФС митного оформлення заявлено товар: «сіркоорганічна сполука: АLIМЕТ BULK (аналог DL метіоніну гідрокси 88%), у формі прозорої рідини темно-бурштинового кольору, застосування: збалансування раціонів свійських тварин і птиці за метіоніном, за своїм складом: DL-2-гідрокси-4-метштіомасляна кислота, фактичний вміст сухої діючої речовини 89,0%. Партія №А050616155, дата виготовлення: 05.06.2016р., кінцева дата споживання: 05.06.2021. номер CAS 583-91-5», країну походження товару гр.34 заявлено - США (далі - товар).

Даний товар поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту №2011/01-03 від 11.01.2011р., та додатка №69 від 21.06.2016, укладеного між позивачем з компанією «Novus Eurupe s.a./n.v.», Бельгія, на умовах поставки СІР с.Першотравневе, Нікопольський район.

Митна вартість товару була заявлена Позивачем за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України на рівні - 2,48 Євро/кг.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, у відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і

торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України - форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Автоматизованою системою аналізу ризиків (АСАУР) за результатами формато -логічного контролю по МД №110090000/2016/004569 від 27.07.16 було згенеровано обов'язкову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів».

Частиною 2 ст.53 МКУ визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з МД надано наступні документи:

1. СМR B №F7266781-від 20.07.2016р.;

2. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DR/BAK 0645928 від 19.02.2014р. та DR/ВАМ 0065414 від 07.01.2016;

3. Сертифікат аналізу б/н від 12.07.2016р.;

4. Висновок ДП «Держзовнішінформ» №117/414 від 20.07.2016р.;

5. Інвойс № від 20.07.2016р.;

6. Страховий поліс №098 від 19.07.2016р.;

7. Зовнішньоекономічний договір №2011/01-03 від 11.01.2011р.;

8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.04.2015р.; №5 від 28.12.2012р.; №9 від 29.12.2014р.; та додаток №69 від 21.06.2016р.;

9. Інформація про позитивні результати санітарно-епідеміологічного, екологічного, фіто санітарного та радіологічного контролю товару №2730 від 20.07.2016р.;

10. Дозвіл на ввезення об'єктів ветеринарно-санітарного контролю - реєстр.посвідчення АА-03644-04-12 від 12.03.2013р.;

11. Сертифікат про походження товару №91 2016 05330 від 05.07.2016р.;

12. Лист - комерційна пропозиція б/н від 21.06.2016р.;

13. Сертифікат безпеки матеріалу від 09.01.2014р.;

14. Копія митної декларації країни відправлення №МRN 16ВЕЕ237 від 20.07.2016р.

Так, в результаті контролю співставлення, проведеного згідно з вимогами ст.337 Митного кодексу України, встановлено, що зниження ціни товару практично на 23% для ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не аргументовано документально.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України (далі -ГАТТ 1947) за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Під «дійсною вартістю», відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити лише шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів.

Необхідність застосування вказаних норм матеріального права також підтверджується наступним:

Відповідно до статті 9 Конституції України та ч. 1 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із приписами ч.2 ст.7 Митного кодексу України та ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» - у разі якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 Митного кодексу України - відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення, за МД №110090000/20.16/004569 від 27.07.2016р, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України фахівцями Дніпропетровської митниці ДФС виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей.

Так, декларантом до митного оформлення надана електронна копія страхового свідоцтва №098 від 19.07.2016р. відкритого страхового поліса №7101257.

Вказане свідоцтво не містить будь-якого посилання на документи, транспортний засіб чи інші умови або обставини, згідно яких можливо ідентифікувати товар.

Також у наданому свідоцтві не зазначена страхова премія та інформація щодо процентної ставки страхування.

Вищенаведене унеможливлює проведення перевірки та розрахунку складових митної вартості, яка включає в себе, згідно умов поставки СІР витрати на страхування.

При цьому митний орган зазначає, що страхову суму (60 361, 37 дол.США), зазначену в страховому полісі не можливо ідентифікувати із вартістю оцінюваної партії товару (49 699, 20 євро).

Відповідно до п.2.4 зовнішньоекономічного контракту заявлено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника.

Водночас, наданий до митного оформлення сертифікат аналізу б/н від 12.07.2016, виданий відправником NOVUS EUROPE S.A./N.V. (Бельгія) та містить його печатки, хоча згідно відомостей графи 34 МД країну походження товару заявлено - США, що також підтверджується сертифікатом про походження товару №0 від 05.07.2016р.

Однак, страхове свідоцтво містить посилання на країну походження - Бельгія, що не відповідає заявленим відомостям. Крім цього, дата відправлення товару, зазначена в старовому свідоцтві (19.07.2016р.) не відповідає фактичній даті відправлення 20.07.2016р. (CMR В №F7266781 від 20.07.2016р.).

Також, під час аналізу вартісних граф електронної копії декларації країни відправлення товару, відповідачем було виявлено, що зазначена в декларації вартість товару (49 498, 80 євро) не збігається із заявленою та не містить умов поставки.

Митна декларація країни відправлення є документом, який містить інформацію про фактичні умови поставки товару.

Натомість, у даному випадку заявлені.декларантом дані на підставі наданих відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документів є зовсім іншими, ніж умови за якими фактично здійснювалась поставка.

Крім того, у графах митної декларації країни відправлення зазначені реквізити іншого комерційного рахунку та контракту, ніж ті, що надавалися декларантом до митного оформлення.

Також, митний орган зауважив, що наданий до митного оформлення експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №117/414 від 20.07.2016р. ґрунтується на ціновій інформації, отриманої від представництва продавця відповідної продукції «Novus Europe s.a./n.v.» у м.Москва, повноваження якого не підтверджені жодним чином та інформація про яке не зазначена в жодному документі.

При цьому, митний орган звернув увагу на те, що даний висновок містить інформацію, яка не відповідає дійсності, зокрема, мовою документа: «Аналіз вищезазначених документів свідчить, що контрактна ціна 2,48 євро/кг....не суперечить цінам виробника при поставках товару в Україну у другій половині липня 2016 року».

При цьому, за цим же контрактом та додатком №65 від 22.03.2016р., інвойсом № від 06.04.2016р. здійснювалась поставка цього ж товару (абсолютно ідентичного) та на тих же комерційних умовах, за ціною 3,20 євро/кг.

Зважаючи на викладене, митний орган дійшов до висновку, що наданий висновок ДП «Держзовнішінформ» не містить жодного цінового дослідження падіння ціни товару, його відповідності цінам на світовому ринку в умовах повної конкуренції, тобто не містить висновку про те, що дана ціна відповідає дійсній вартості товару.

Згідно з п.4.2. зовнішньоекономічного контракту передбачено, мовою документа: «Платеж за товары, поставляемые по настоящему контракту, может осуществляться либо в виде предварительной оплаты всей или частичной суммы указанной в проформе инвойсе, в-течение 10 дней с момента выставления инвойса, либо путем отсрочки платежа в течение не более 30 дней с момента поставки товара. Условия платежа по каждой поставке согласовуються сторонами в Приложениях...», тобто не пізніше 24.08.2016р.

У додатку №67 від 25.05.2016р. до даного контракту, зазначені умови оплати, що суперечать п.4.2. контракту, а саме: «Покупатель производит 100% оплату стоимости Товара в течение 60-ти календарных дней с даты выставления Продавцом отгрузочного инвойса», тобто не пізніше 18.09.2016р.

При цьому, згідно п.6.1. контракта: «товар должен быть отправлен (дата CMR) в течение 14 дней с даты получения предоплаты (даты получения банком валюты) при условии, что Покупатель располагает разрешением грузополучателя на импорт в Украину...».

Однак, документ про наявність внесення передплати декларантом до митного оформлення не подано.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України - митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з вимогами пунктів 4 та 5 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Отже, враховуючи виявлені в ході митного контролю розбіжності у вищезазначених обов'язкових документах фахівці Дніпропетровської митниці ДФС дійшли до висновку, що декларантом не надано всіх документів на підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема платіжних документів.

Так, комерційна пропозиція від 21.06.2016р. видана представництвом продавця відповідної продукції «Novus Europe s.a./n.v.» у м.Москва, однак зазначеного представництва не підтверджені жодним чином та інформація про нього не зазначена в жодному документі, в т.ч. в зовнішньоекономічному контракті.

При цьому, комерційна пропозиція містить інформацію про ціну товару в липні, проте умови поставки, за якими пропонується така ціна товару не зазначені.

Згідно Правил Інкотермс-2010, умови поставки СІР - означає фрахт/перевезення та страхування оплачені до (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення та страхування оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим та зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Отже, на думку митного органу, відсутність в комерційній пропозиції назви місця призначення при умовах поставки СІР вказує на нікчемність такої інформації, оскільки залишається не визначеним місце призначення, до якого продавець готовий поставити товар за вказаною ціною.

При цьому, зазначена комерційна пропозиція вказує на те, що ціна залежить від умов оплати та поставки, обсягів, проте, яким чином зміна цих умов впливає на ціну товару не зазначено.

Відповідно до ч.З ст.53 Митного кодексу України - у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Таким чином, у відповідача при здійсненні митного контролю товару, заявленого МД №110090000/2016/004569 від 27.07.2016р. були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Частиною 4 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та-60 цього Кодексу. Під час консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому, згідно ч.5, ч. 6 ст.55 Митного кодексу України - декларант може провести консультації з митним органом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Отже, між декларантом ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.ЗЗ оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару.

Так, в рамках проведення митним органом консультації із декларантом з урахуванням положень ст. 53 Митного кодексу України Дніпропетровська митниця ДФС надала електронне повідомлення, яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах, зазначивщи також про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, з відповідним обґрунтуванням вищезазначених підстав для запиту додаткових документів, а саме:

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

- переклади українською мовою наданих документів згідно ст. 254 Митного кодексу України.

Окрім вищезазначеного, вказаними електронними повідомленнями, відповідно до п.6. ст. 53 Митного кодексу України, декларанта позивача попереджено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Однак, декларантом 27.07.2016р. письмово заявлено про те, що додаткові документи подані не будуть, та висловлено прохання завершити митне оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України - метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні;

Згідно з ч. 21 ст.58 Митного кодексу України, використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Вищезазначені результати проведеної перевірки наданих до митного оформлення документів та відомостей свідчать про те, що заявлена декларантом ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості товару згідно з вимогами вищезазначених норм матеріального права.

Крім цього, при здійсненні відповідачем процедури митного оформлення товару та проведенні митного контролю декларантом жодним чином не спростовано умови оплати за товар, зокрема здійснення передплати, проте обов'язкового документу, передбаченого п.п. 4 та 5 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, надано не було.

Відповідно до п.2 ч.б ст.54 Митного кодексу України - орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Таким чином, вищевикладені обставини справи свідчать про наявність у відповідача встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів.

Відповідно до ч. З ст.58 Митного кодексу України - у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України.

Частиною 3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Так, у зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів відповідачем було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.59 Митного кодексу України при застосуванні методу 2 «а» (за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості) - за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті.

При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.59 Митного кодексу України - ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в .іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому, їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

При цьому, згідно з ч. 1, 2 ст. 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2 «а» та 2 «б», зокрема - товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

При коригуванні митної вартості товару Відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2 «а» (метод за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до наявної у Відповідача інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 Митного кодексу України.

Митну вартість скориговано з урахуванням абсолютно однакових фізичних характеристик, умов поставки, виробника та країни виробництва, комерційного рівня та за основу взято ціну операції з ідентичним товаром, оформленим за МД №110090000/2016/002058 від 13.04.2016р. на рівні - 3,20 євро/кг.

Зазначена інформація з повним обґрунтуванням зафіксована у гр..ЗЗ оскаржуваного рішення Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищезазначеного суд доходить до висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016р. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданих органам доходів і зборів законодавством та цілком обґрунтованим, про що свідчать дані гр. 33 цього рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, Митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2016/00035 від 27.07.2016р., слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване,рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже, картка відмови №110090000/2016/00035 від 27.07.2016р. видана митним органом обґрунтовано, у зв'язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано за рішенням про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016р., що вказує на процедурну неможливість митного оформлення товару за заявленою у МД №110090000/2016/004569 від 27.07.2016р. митною вартістю.

За вказаних обставин, оскаржувана картка відмови №110090000/2016/00035 від 27.07.2016р є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятою у спосіб та в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством.

Крім вищезазначеного, відповідно до частин 7 - 9 статті 55 Митного кодексу України - у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього кодексу. Строк таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільнюється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

На підставі вищезазначених норм матеріального права, товариством на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016р. було оформлено товар за МД №110090000/2016/004597 від 27.07.2016р. під гарантійні зобов'язання.

Однак, протягом строку дії гарантійних зобов'язань декларантом не було надано в порядку ст.55 Митного кодексу України жодного додаткового документу.

Підсумовуючи наведене, слід зауважити, що посадові особи митного органу при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні оскаржуваної картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2016/00035 від 14.07.2016р. - прийняті на підставі, та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський