Справа № 810/1837/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року № 810/1837/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держраці у Київській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» та просить застосувати до нього заходи реагування у вигляді зупинення роботи, а саме:

системи газопостачання підприємства, яка включає:

- подвійний газопровід середнього тиску;

- вузол обліку газу;

- ШРП;

- зовнішні надземні та внутрішньо цехові газопроводи низького тиску;

- дахова топка із двома котлами «Viadrus», одиничною потужністю 96 кВт;

- інфрачервоні трубчасті газові обігрівачі AMBI-RAD (5 шт.) у приміщенні виробничого цеху;

- дві газові повітряно-підігрівальні установки з пальниками «Веркон ЕК 02.18G» автоматичної лінії для покриття порошковими фарбами шляхом перекриття засувки на газопроводі середнього тиску до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

У обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард». За результатами перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці. Проте на даний час, порушення зазначені в ОСОБА_1 досі не усунуті.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.1832 КАС скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідач, якому було надіслано копію позовної заяви, отримав ухвалу судді про відкриття скороченого провадження в цій адміністративній справі, відповідно до поштового повідомлення, але на виконання вказаної ухвали у відповідності до вимог ст.1832 КАС України жодних заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову не надав.

З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 30.11.2016 №2580 та направлення на проведення планової перевірки від 21.04.2017 №5.4/94 ГУ Держпраці у Київській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авангард»

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (Технологічне устаткування, ліній частини та їх елементів систем газопостачання природним газом субєктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт п.3. додаток 3 Порядку видачі дозволів…) Порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 3.1 розділу III ПБСГ та пункту 1 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107;

- оператори газоспоживного обладнання, не пройшли відповідну підготовку та перевірку знань «Правил безпеки систем газопостачання» та інших нормативних документів у обсязі виконуваної ними роботи у відповідності «Типовим положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці». Порушено вимоги пункту 3.6 розділу ІІІ «Правил безпеки системи газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285, зареєстрованих в Мінюсті України 08.06.2015 року №674/27119 (далі ПБСГ) та пунктів 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проводиться технічного обслуговування та ремонт газоспоживного обладнання, а саме: котлів «Viadrus», інфрачервоних трубчастих газових обігрівачів AMBI-RAD та газових повітряно-підігрівальних установок з пальниками «Веркон ЕК 02.18G». Порушено вимоги пункту 3.9. розділу V ПБСГ.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 ОСОБА_1 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 15.05.2017 №5.4//075/83А, який був підписаний без зауважень.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2011 за №1531/20269, загроза життю та здоровю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушення вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого обєкта (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого обєкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Вищезазначеними протиправними діями відповідача, тобто порушення ним вищезазначених правових норм, створено загрозу життю та здоровю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Згідно із ст. 4 Закону України Про охорону праці державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Жодних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.

За наведених обставин, позов є таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (), до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, заходи реагування у вигляді зупинення роботи, а саме:

- системи газопостачання підприємства, яка включає:

- подвійний газопровід середнього тиску;

- вузол обліку газу;

- ШРП;

- зовнішні надземні та внутрішньо цехові газопроводи низького тиску;

- дахову топку із двома котлами «Viadrus», одиничною потужністю 96 кВт;

- інфрачервоні трубчасті газові обігрівачі AMBI-RAD (5 шт.) у приміщенні виробничого цеху;

- дві газові повітряно-підігрівальні установки з пальниками «Веркон ЕК 02.18G» автоматичної лінії для покриття порошковими фарбами шляхом перекриття засувки на газопроводі середнього тиску.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Василенко Г.Ю.