Справа № 757/4098/17-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4098/17-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильевої Н.П

при секретарі Захарчишиній В.С .,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку та інспектора роти номер 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить скасувати постанову серії АР № 861918 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2017, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною і необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням його прав і діючого законодавства, а відповідно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з викладених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду направили письмові заперечення та просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши адміністративний позов, заслухавши обґрунтування позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшим лейтенантом поліції Капустинським М.Ю. було накладено стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою від 14.01.2017 року АР №с 861918.

Як зазначено в постанові, 14.01.2017 о 14 год. 30 хв. в місті Луцьку по вулиці Словацького, 7, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «3.34 (зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .(а.с. 6)

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, покладено на органи Національно поліції .

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Судом встановлено що, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшим лейтенантом поліції Капустинським М.Ю. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУПАП.

Так, інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшим лейтенантом поліції Капустинським М.Ю. достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у постанові прийнятій інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшим лейтенантом поліції Капустинським М.Ю. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли частково своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора протиправними та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи. Варто зазначити, що аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12 березня 2015 року у справі №К/9991/28251/11.

На підставі ст.ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 158-160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку та інспектора роти номер 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечена безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР номер 861918 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті адміністративного позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після її проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні постанови - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя