Справа № 806/2015/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2015/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Житомир Справа № 806/2015/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши клопотання Житомирського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання закінчити виконавче провадження,-

встановив:

Житомирський обласний військовий комісаріат звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанов 01 червня 2017 року та 30 червня 2017 року ВП 52701670 про накладення штрафу на Житомирський обласний військовий комісаріат та скасувати зазначені постанови;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області закінчити виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Одночасно, у прохальній частині позову позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачеві сплату судового збору, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя та права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб суд вважає за можливе відстрочити Житомирському обласному військовому комісаріату термін для сплати судового збору.

Вирішуючи питання про визначення терміну відстрочення сплати позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до відсутності видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача як єдиної поважної підстави для відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Крім того, суд наголошує, що безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору вчинене відносно суб'єкта владних повноважень є порушенням принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу, закріпленого у статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, а також створює необґрунтовані та не передбачені чинним законодавством переваги для суб'єкта владних повноважень як учасника адміністративного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що належним способом забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя є відстрочення сплати судового збору із наданням розумного строку для сплати судового збору.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру та 1 вимога немайнового характеру, а саме:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 01 червня 2017 року ВП 52701670 про накладення штрафу на Житомирський обласний військовий комісаріат у розмірі 5 100 грн. та скасувати цю постанову;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 30 червня 2017 року ВП 52701670 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. на Житомирський обласний військовий комісаріат та скасувати цю постанову;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області закінчити виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Житомирського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 4 800 грн. до до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

інше задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.