Справа № 804/4562/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2017 р. справа № 804/4562/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючого колегіального консультативно - дорадчого органу при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючого колегіального консультативно - дорадчого органу при Міністерстві юстиції України в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2017

року № 2220/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії - поновити реєстраційні дії,

скасовані наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року № 2220/5 «Про

скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» рішення про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2016 №№ 29489880, 29489872,

29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757,

29489749, 29489739, 29489713, від 08.04.2016 №№ 29174983, 29174697, 29173970,

29173323, прийняті державним реєстратором Криворізького міського управління

юстиції Дніпропетровської області Чернецьким М.А.

18 липня 2017 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову в якій Державне підприємство «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» просить заборонити державним реєстраторам територіальних органів сільських, селищних, районних, міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, реєстраторам - нотаріусам всіх форм підпорядкування, державним кадастровим реєстраторам, а також будь - яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі тим суб'єктам, які набудуть відповідні права (повноваження) в майбутньому, здійснювати будь - які реєстраційні дії, вносити записи, відкривати розділи та інше щодо нерухомого майна та земельних ділянок Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України», окрім реєстраційних дій в інтересах та за заявою правокористувача (балансоутримувача) щодо нерухомого майна та земельних ділянок.

Також, 18 липня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України надати до суду висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 11.07.2017 року за результатами розгляду скарги директора Приватного підприємства «Ніка - Емпорі» ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Як вбачається з прохальної частини позову, Державним підприємством «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» позовні вимоги заявлені тільки до Міністерства юстиції України. Що стосується другого відповідача - Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, то будь - які вимоги позивачем до нього не визначені, що не відповідає нормам ст. 106 КАС України.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року № 2220/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень» було прийнято за результатами розгляду скарги директора Приватного підприємства «Ніка - Емпорі» ОСОБА_2 від 04.05.2017 року № 04/05, між тим, у якості третьої особи у справі вказане підприємство не зазначено.

Частино 2 ст. 53 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Приватного підприємства «Ніка - Емпорі», позивачу слід визначитись із суб'єктним складом учасників у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- привести прохальну частину позову у відповідності до вимог частин четвертої і п'ятої статті 105, частини 1 статті 106 КАС України;

- визначити суб'єктний склад учасників у справі.

Суд також зазначає, що розгляд заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів можливий лише за умови відкриття провадження у справі, у зв'язку із чим, вказані питання будуть вирішені у відповідності до вимог ст.ст. 73-75, 117-118 КАС України у випадку, якщо провадження у справі буде відкрито.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючого колегіального консультативно - дорадчого органу при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тулянцева