Справа № 804/431/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2016 року справа 804/431/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ») 19.01.2016р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №64/16/03/01-ЯК про застосування до ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» штрафної санкції в розмірі 17000грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, здійснити дії щодо розгляду заяви ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» від 12.12.2014р. (вх. від 19.01.2015р. №103/ФК) про анулювання запису в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що про оскаржуване рішення підприємство дізналось 16.01.2016р. під час ознайомлення зі справою №804/16046/15 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за оскаржуваною в даній справі постановою.

У судове засідання 17.05.2016рю представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Розглянувши матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова №64/16/03/01-ЛК від 10.06.2015р. направлена ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» засобами поштового зв'язку 11.06.2015р., однак, поштове відправлення було повернуто відправнику із відміткою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Отже, оскаржувану постанову підприємство фактично не отримало, доказів зворотного відповідачем не надано (т.1 а.с.31).

При цьому з заяви представників ТОВ «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом слідує, що підприємство дізналось про оскаржувану постанову 16.01.2016р. під час ознайомлення з матеріалами справи №804/16046/15 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за оскаржуваною у справі, що розглядається, постановою (т.1 а.с.31-35).

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та приходить до висновку про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЕНЕЙ-АВТОЛІЗИНГ» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова