Справа № 751/2880/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2880/17
Провадження №2-а/751/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку звернення до суду з позовом; скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 072510 від 16.04.2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. (а.с.32-40).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.04.2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові, ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову за те, що він керував транспортним засобом без одного (переднього) державного номерного знаку та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що в час, який зазначено в постанові він не керував, інспектор підійшла до стоячого автомобіля, не представилась. Сказала, що він порушив Правила дорожнього руху і попросила пред»явити документи. Він надав їй посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім інспектор попросила надати страховий поліс, замість полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому він відповів , що у нього не має страхового полісу. Тоді інспектор повідомила, що його притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він зазначив, що має право на відкладення розгляду справи, для того щоб скористатись юридичною допомогою. Однак інспектор повідомила, що вона не зобов»язана надати йому захисника та він може оскаржити постанову до суду. Крім того, інспектором Ткаченко Я.М. допущені порушення вимог чинного законодавства, які викладені в його клопотанні, доданому до матеріалів справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову повністю. Пояснила, що на позивача було складено постанову за відсутність переднього номерного знаку та за те, що не мав страхового полісу. Поліс був, але старий, прострочений, можливо позивач і мав новий, але не надав на вимогу інспектора. Йому було роз»яснено причину зупинки, достатньо роз»яснені права і обов»язки. Вважає, що інспектор Ткаченко Я.М. діяла в межах своїх повноважень. Доповнила, що позивач відмовився називати адресу місця проживання, її було встановлено по базі АРМОР, постанова надсилалась по встановленій адресі. Щодо відкладення розгляду справи для залучення захисника, пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься на місці, відкладення інспектором розгляду справи не передбачено. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП надала диск з відеозаписом.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Ткаченко Я.М.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що звертався до вищестоящої посадової особи зі скаргою, відповідь на яку отримав 13.05.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3, 16.04.2017 року було складено постанову серії АР № 072510 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.13).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1, 16.04.2017 року о 09 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 без одного (переднього) державного номерного знаку та не мав при собі поліса обов»язковогострахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 2.1 (ґ) ПДР.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При огляді відеозапису розгляду справи вбачається, що позивач неодноразово просив інспектора надати йому захисника, однак клопотання були проігноровані та складена постанова.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Позивач у судовому засіданні наполягає на порушенні його права на захист, яке гарантується положеннями ст. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, що є істотним порушенням порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення та порушення права позивача на захист. Також, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 69, 70, 99, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 1, 23, 33, 36, 121, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072510 від 16.04.2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 , 36 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова