Справа № 821/665/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/665/17
09 год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Малюк Є.В.,

представників відповідача - Палінічака К.О., Зуб О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (перший відповідач), Херсонської митниці державної фіскальної служби України (другий відповідач), в якому з урахуванням заяви від 16.05.2017 просить визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської митниці ДФС щодо нездійснення в період з 11.04.2017 до теперішнього часу дій по митному оформленню товару, пред'явленого ТОВ «Меблеві технології» Херсонської міської митниці ДФС України для митного оформлення з митною декларацією № UA 508070/2017/000076 від 11.04.2017. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2016 між ТОВ «Меблеві технології» та компанією DONG WON CO. LTD було укладено зовнішньоекономічний контракт про постачання товару, а саме: плівки ПВХ в асортименті, на виконання якого Продавець (DONG WON CO. LTD) здійснив поставку на адресу Покупця (ТОВ «Меблеві технології) відповідного товару. 10.04.17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України в 4-х контейнерах № ТЕМU6770940, № BSIU9708744, № FSCU9830353, № TCNU8938191 на підставі інвойсу від 23.02.2017 № 230217, коносаменту від 04.03.2017 №WMS2156389, за попередньою митною декларацією від 06.04.2017 № UA508070/2017/000072, від відправника - «DONG WON CO. LTD» на адресу одержувача - ТОВ «Меблеві технології» було здійснено переміщення товарів: «плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, загальною вагою брутто 96202 кг, нетто 91024 кг. та загальною вартістю 136536 доларів США. 11.04.2017 товари після доставки в зону митного контролю сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС були заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA508007/2017/000076. Митна декларація була подана та прийнята до БД митниці 11.04.2017 о 12.39 годин, відповідно всі митні формальності повинні були бути завершені протягом чотирьох годин, починаючи з вкачаного часу. Однак, станом на дату звернення до суду митне оформлення товарів, що переміщено через митний кордон України й досі не здійснено. Крім того, 13.04.2017 року посадовими особами Херсонської митниці, зокрема, заступником начальника відділу Оперативного реагування УПМП Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 було здійснено тимчасове вилучення майна (товарів) належних ТОВ «Меблеві технології», яке оформлено протоколами від 13.04.2017 у кількості чотирьох штук. За усним повідомленням посадових осіб митниці, вилучення товарів здійснювалось відповідно до процесуального доручення Київської регіональної митниці ДФС у справі про порушення митних правил. Будь - які документи, що підтверджують підстави для здійснення вилучення товарів, чи документи, підтверджуючих факт порушення справи надані не були.

За протоколами про вилучення майна від 13.04.2017 посадовими особами Херсонської митниці ДФС було вилучено належне позивачу майно - плівка маркування: DW400Р розміром 0.15*1260 мм, DW400Р розміром 0.25*1260 мм, DW501Р розміром 0.15*1260 мм, DW501Р розміром 0,25*1260 мм, DW201-2 розміром 0.12*1260 мм, DW201-2 розміром 0.25*1260 мм, DW201 -2 розміром 0.5*1260 мм, DW500Р розміром 0.15*1260 мм, DW701Р розміром 0.15*1260 мм, DW201-2 розміром 0.15*1260 мм, DW100 розміром 0.5*1260 мм, DW400Р розміром 0.25*1260 мм, DW400Р розміром 0.5*1260 мм, DW500Р розміром 0.15*1260 мм, DW500Р розміром 0.25*1260 мм, DW500Р розміром 0.5*1260 мм, DW 701Р розміром 0.15*1260 мм, DW 701 Р розміром 0.25*1260 мм, DW 701 розміром 0.5*1260 мм.

Відповідно до електронного повідомлення митниці декларанта було повідомлено про проведення митного огляду товару в період з 15:05 до 18:00 11.04.2017, однак, у вказаний час митний огляд проведено не було, не проводився огляд і на наступний день. Фактичний огляд товару було проведено 13.04.2017 разом із вилученням товару, належного ТОВ «Меблеві технології», тобто через дві доби після того, як мали бути завершені всі митні формальності, проведено митне оформлення. На день звернення позивача до суду посадові особи Херсонської митниці ДФС України не здійснили митного оформлення товару, та здійснили його незаконне вилучення. ТОВ «Меблеві технології» вважає незаконною бездіяльність посадових осіб Херсонської митниці ДФС щодо не проведення митного оформлення товарів, а також незаконними дії стосовно вилучення товарів, належних ТОВ «Меблеві технології». Позивач вказує на те, що вилучений товар має обмежені терміни зберігання 180 днів, а тому кожен день безпідставного знаходження вказаного товару у відповідачів, нездійснення його митного оформлення у встановлені законодавством строки позбавляє позивача можливості використовувати його за призначенням, та поступово призводить до втрати таким товаром його цінності, а відповідно й до спричинення позивачу значних збитків.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Київська міська митниця ДФС України (перший відповідач) заперечень проти позову не надала, представник митниці в судове засідання не прибув.

Херсонська митниця ДФС України (другий відповідач) проти позову заперечує, надала письмові заперечення, в яких вказує на те, що 11.04.2017 до місця доставки товарів ТОВ «Опт-Центр» за МД типу ІМ40ЕЕ № UA508070/2017/000076 від 11.04.2017 надійшов вантаж «плівка ПВХ», отримувачем якого, згідно поданих товаросупровідних документів, значилось ТОВ «Меблеві технології». О 12:39 11.04.2017 від митного брокера ОСОБА_5 до СМО м/п «Херсон-центральний» згідно договору декларування від 02.01.2016 № 02.01.16, з метою випуску зазначеного вантажу у вільний обіг на митну територію України, було подано МД типу ІМ40ДЕ з комплектом товаросупровідних документів. О 13.36 год. 11.04.2017 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АС АУР). Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 255 Митного кодексу України строк зазначений у ч. І ст. 255 МКУ (4 години з моменту пред'явлення митниці товарів, подання митної декларації), може бути перевищено у разі виявлення щодо задекларованої партії товарів порушень митних правил. Тому митниця повідомила брокера ОСОБА_5 шляхом надсилання електронних повідомлень о 15.05 год., 15.07год. та 15.11 год. про необхідність митного огляду товарів за обов'язкової присутності декларанта або уповноважених ним осіб.

О 16.32 год. 11.04.2017 під час здійснення митного оформлення товару «плівка ПВХ» Херсонську митницю ДФС листом від 11.04.2017 № 1377/7/26-70-20-01 Київською міською митницею ДФС на адресу Херсонської митниці ДФС було надіслано доручення на проведення вилучення предметів ПМП у справі про порушення митних правил від 11.04.17 № 0292/10000/17, заведеної за ч. 3 ст. 483 Митного кодексу України у відношенні громадянина України ОСОБА_6, керівника ТОВ «Меблеві технології». 13.04.2017 протоколами про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0292/10000/17 вилучено товари, які знаходилися у контейнерах № ТЕМU6770940, № BSIU9708744, № FSCU9830353, № TCNU8938191, у перевізників, які доставили їх з м. Одеси до м. Херсон.

Представники відповідача-2 прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 08.11.2016 між ТОВ «Меблеві технології» та компанією DONG WON CO. LTD було укладено зовнішньоекономічний контракт про постачання товару - плівки ПВХ в асортименті, на виконання якого продавець (DONG WON CO. LTD ) здійснив поставку на адресу покупця (ТОВ «Меблеві технології») відповідного товару. 10.04.17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України в 4-х контейнерах № ТЕМU6770940, № BSIU9708744, № FSCU9830353, № TCNU8938191 на підставі інвойсу від 23.02.2017 № 230217, коносаменту від 04.03.2017 №WMS2156389, за попередньою митною декларацією від 06.04.2017 № UA508070/2017/000072, від відправника - «DONG WON CO. LTD» на адресу одержувача - ТОВ «Меблеві технології» було здійснено переміщення товарів, а саме: «плівка з полімерів вінілхлориду, в асортименті» у кількості 720 рулонів, загальною вагою брутто 96202 кг, нетто 91024 кг. та загальною вартістю 136536 доларів США.

О 09:00 год. 11.04.2017 вантаж «плівка ПВХ», отримувачем якого, згідно поданих товаросупровідних документів, значилось ТОВ «Меблеві технології» був доставлений до місця доставки товарів ТОВ «Опт-Центр».

О 12:39 11.04.2017 від митного брокера ОСОБА_5 до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС згідно договору декларування від 02.01.2016 № 02.01.16, з метою випуску зазначеного вантажу у вільний обіг на митну територію України, було подано МД типу ІМ40ДЕ № UA508007/2017/000076 з комплектом товаросупровідних документів.

О 13:31 год. 11.04.2017 митну декларацію було зареєстровано та прийнято до митного оформлення посадовою особою Херсонської митниці ДФС (пункт 3.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

О 13.36 год. 11.04.2017 відповідно до пункту 4.5.4. наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АС АУР). АСАУР за митною декларацією виявлено ризики, а саме, сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов'язкових митних процедур: - по товару можливе заниження митної вартості; - проведення повного митного огляду з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів, - забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення фотозйомки.

Відповідач посилається на те, що у зв'язку з виявленням ризику системою АС АУР з необхідністю обов'язкового проведення 100% митного огляду, відповідно до частини 1, 2 статті 338 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», брокера ОСОБА_5 було проінформовано шляхом надсилання електронного повідомлення о 15.05 год., 15.07год. та 15.11 год. Брокер ОСОБА_5 не прибув.

О 16.32 год. 11.04.2017 Херсонська митниця ДФС отримала лист від 11.04.2017 № 1377/7/26-70-20-01 Київської міської митниці ДФС з дорученням на проведення вилучення товарів через порушення митних правил та було поінформовано, що до митної декларації № UA508007/2017/000076 декларантом заявлено недостовірні відомості щодо отримувача, відправника та ціни товару. За зазначеним фактом співробітниками Київської міської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0292/10^00/17 від 11.04.2017за ч. І ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідач-2 стверджує, що лише 13.04.2017 представники ТОВ «Меблеві Технології» забезпечили присутність представника, тому можливість розпочати митний огляд раніше була відсутня.

За результатами митного огляду, відповідно до ч.8 ст. 338 Митного кодексу України, було складено акт огляду № ІІА508070/2017/00076 від 13.04.2017, який підписано брокером ОСОБА_5 без будь-яких заперечень або зауважень щодо порушення процедури проведення митного огляду, у тому числі недотримання строків його проведення.

Після проведення митного огляду та тимчасового вилучення товарів брокеру ОСОБА_5 було надано картку відмови у митному оформленні № 508070/2017/00001 від13.04.2017, в якій зазначено причину відмови - «порушення вимог ст. 157 МК в частині зазначення недостовірних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення, а саме: відомостей щодо відправника та одержувача товарів, та відомостей, необхідних для визначення митної вартості задекларованих товарів. Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МКУ № 0292/10000/17 від 11.04.17.

Позивач не згодний з бездіяльністю Херсонської митниці щодо нездійснення в період з 11.04.2017 до теперішнього часу дій по митному оформленню товару, пред'явленого ТОВ «Меблеві технології» Херсонської міської митниці ДФС України для митного оформлення з митною декларацією № UA 508070/2017/000076 від 11.04.2017, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній бездіяльності відповідача-2, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України). Ч. 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. П. 4 ч. 2 даної статті передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті.

Правила декларування визначені ст. 257-269 МК України.

Відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. (ст. 256 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (п. 4.5) передбачено, що при здійсненні митного оформлення митної декларації виконуються певні митні формальності, в тому числі: контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за митною декларацією шляхом аналізу за допомогою автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР). Відповідачем-2 надано суду докази того, що АСАУР виявлено ризики, показало необхідність здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товару, перевірки правильності класифікації товару, та документів, що підтверджують походження товарів, оскільки можливе заниження митної вартості товару, проведення повного митного огляду.

Також відповідачем підтверджено відправлення брокеру ОСОБА_5 електронних повідомлень про те, що необхідно прибути для проведення митного огляду, час огляду та місце огляду, на необхідність надання для підтвердження вартості товарів додаткових документів - платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару, страхові документи, якщо здійснювалось страхування, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації виробника товару, копію митної декларації країни відправлення. Ч. 2 ст. 249 Митного кодексу України передбачено, що у разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Також відповідачем-2 надано суду докази отримання 11.04.2017 о 16 год. 32 хвил. доручення від 11.04.2017 № 1377/7/26-70-20-01 Київської міської митниці ДФС на проведення вилучення товарів через порушення митних правил та було поінформовано, що до митної декларації № UA508007/2017/000076 декларантом заявлено недостовірні відомості щодо отримувача, відправника та ціни товару. За зазначеним фактом співробітниками Київської міської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0292/10^00/17 від 11.04.2017за ч. І ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 518 Митного кодексу України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого органу доходів і зборів. Доручення повинно бути виконано не більш як у п'ятиденний строк з дня його одержання.

Відповідач-2 стверджує, що лише 13.04.2017 представники ТОВ «Меблеві Технології» забезпечили присутність представника, тому можливість розпочати митний огляд раніше була відсутня. Фактичний огляд товару було проведено 13.04.2017 разом із вилученням товару, належного ТОВ «Меблеві технології».

За результатами митного огляду, відповідно до ч.8 ст. 338 Митного кодексу України, було складено акт огляду № ІІА508070/2017/00076 від 13.04.2017. Зазначений акт огляду було власноручно підписано брокером ОСОБА_5 Будь-які заперечення або зауваження щодо порушення процедури проведення митного огляду, у тому числі недотримання строків його проведення, в акті відсутні.

Після проведення митного огляду товарів та їх тимчасового вилучення відповідно до ч.2 ст. 511 МКУ брокеру ОСОБА_5 було надано картку відмови у митному оформленні № 508070/2017/00001 від 13.04.2017, у якій було наведено причини відмови. Доказів оскарження картки відмови у митному оформлені суду не надано.

Відповідно до пп. 1.4, 1.5 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» та ч. 2 ст. 249 Митного кодексу України, митний огляд розпочинається з моменту пред'явлення товарів до митного огляду у разі, якщо власником або уповноваженою ним особою може бути забезпечено проведення необхідних вантажних операцій з товарами, та за обов'язкової присутності декларанта або уповноважених ним осіб.

Суд вважає, що митні формальності за МД № 508070/2017/000076 було здійснено відповідно до норм митного кодексу та у строки, які не суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у ч.І ст. 255 МКУ, відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 255 Митного кодексу України може бути перевищено у разі виявлення щодо задекларованої партії товарів порушень митних правил. Оскільки Херсонською митницею було виявлено необхідність подання позивачем або його представником додаткових документів, та необхідність вчинення інших дій у відношенню до товару, пред'явленого до митного контролю, суд не вбачає порушень термінів митного оформлення. Крім того, суд приймає до уваги надходження в момент митного оформлення доручення від Київської митниці. Відповідно до ст. 518 Митного кодексу України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого органу доходів і зборів. Доручення повинно бути виконано не більш як у п'ятиденний строк з дня його одержання.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень полягає у пасивній поведінці, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. В даному випадку, відповідачем-2 доведені факт існування перешкод щодо проведення митного оформлення товару, вчинення митницею дій по відмові у митному оформленні товарів, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача-2.

Щодо Київської митниці то суд приймає до уваги відсутність будь-яких вимог до відповдіача-1.

Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 липня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.2