Справа № 474/448/17
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/448/17
Провадження №2а/474/13/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

без участі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Корчевної Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Миколаївській області Корчевної Л. Б. (далі - інспектор) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №79 від 07.06.2017 року у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДАБІ, інспектора Корчевної Л. Б. в якому просить скасувати постанову №79 від 07.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, обґрунтовуючи їх тим, що:

-він не повідомлявся про проведення позапланової перевірки додержання вимог архітектурно - будівельного законодавства;

-акт перевірки від 23.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року складені в смт. Врадіївка Врадіївський район Миколаївської області, а не за місцем перевірки, - АДРЕСА_1 цього ж населеного пункту;

-постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено 07.06.2017р., тоді як акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року, які місять відмітки про його відмову від підпису та направлення їх поштою, він отримав лише 13.06.2017 року.

-сама ж оскаржувана постанова, складана по відношенню до нього за невиконання припису від 2016 року, тобто по витіку строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП;

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов.

Представник відповідача Корчевна Л. Б. будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити у його задоволенні, посилаючись, що ОСОБА_2 повідомлявся про час проведення позапланової перевірки завчасно, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. При її проведенні було встановлено, що припис інспектора №12 від 29.01.2016р. про негайне зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 та оформлення відповідних документів, позивачем ОСОБА_2 виконано не було. Також посилалася, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не витік, з огляду на те, що правопорушення з невиконання припису є триваючим у часі, та його слід обчислювати з моменту коли інспектору стало відомо про факт вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-позивач ОСОБА_2, на підставі договору купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель способом «аукціон» від 2004 року придбав комплекс нежитлових будівель загальною площею 609,1 кв.м. по АДРЕСА_1 смт. Врадіївка Миколаївської області та на підставі договору купівлі - продажу від 2014р. придбав земельну ділянку по цій же адресі, площею 0,2620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно - просвітницького обслуговування (договір купівлі - продажу ВВС №326939 від 17.06.20104року, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №23123595 від 17.06.2014р., №23123691 від 17.06.2014 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16886506 від 28.01.2014р., договір №326937 від 02.04.2004р., довідка Первомайського МБТІ №6954382 від 08.04.2005 року);

-28.01.2014 року комплекс нежитлових будівель загальною площею 609,1 кв.м ( кінотеатр за літерою А2, контора за літерою Б, котельна за літерою В, гараж за літерою Г, гараж за літерою Д., гараж за літерою Є., гараж за літерою К., гараж за літерою З,, гараж за літерою Л., вбиральна за літерою У, зареєстровані за ОСОБА_2 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг з державного реєстру №16886506 від 28.01.2014 року;

-за даними Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації,станом на 2015 рік, та державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 15.05.2017 року, комплекс нежитлових будівель зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 складається з приміщень: кінотеатру за літерою А-1-2, тамбуру за літерами а, а1; закусочної (піцерії) за літерою Е; альтанки за літерою Ж,М; вбиральні за літерою Т; огорожі за №1-3, басейна за №5, загальна площа яких становить 752 кв.м. З них два тамбури, закусочна, дві альтанки, вбиральна - 2015 року побудови ( витяг Первомайського БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно №6954382 від 08.04.2005 року, технічний паспорт на громадський будинок виготовлений станом на 20.11.2015 року з систематичним планом земельної ділянки громадського будинку та планом поверхів громадського будинку, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №87116984 від 15.05.2017р.);

-29.01.2016 року головним інспектором Корчевною Л. Б. винесено припис №12 про порушення ОСОБА_2 абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, - невиконання припису посадової особи Управління ДАБІ від 30.09.2015 року щодо негайного зупинення виконання робіт з реконструкції комплексу нежитлових будівель та будівництва будівель не визначеного призначення по АДРЕСА_1 смт. Врадіївка. Вказаним приписом позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель та будівництва будівель невизначеного призначення, негайно, та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право проводити вказаний вид робіт, в строк до 01.03.2016 року (припис №12 від 29.04.2016 року);

-14.12.2016 року за №МК 30 в управлінні ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, - піцерії з альтанкою та ландшафтним басейном (декларація від 14.12.2016р.);

-20.04.2017р.на адресу відповідача звернувся депутат Врадіївської районної ради ОСОБА_4, про вжиття заходів реагування з приводу експлуатації бару «Вікторія» (колишній кінотеатр) по АДРЕСА_1 Миколаївської області, який не введений в експлуатацію (заява вх. №3937-07-17 від 20.04.2017 року);

-10.05.2017р. інспектору Корчевній Л. Б., на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою КМУ за № 533 від 23.05.2011р. (далі - порядок №533) видано направлення для проведення позапланової перевірки №345 від 10.05.2017 року на об'єкті реконструкція нежитлових будівель та будівництво будівель невизначеного призначення, забудовника ОСОБА_2, з визначенням строку його дії з 17.05.2017 р. по 23.05.2017 р. (направлення № 345 від 10.05.2017 року);

-03.05.2017р. ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення про перенесення строків проведення позапланової перевірки на 17.05.2017р. 11.00 год. (лист №1014-2776-17 від 03.05.2017р., список відправлень за 12.05.2017 року);

-23.05.2017 року інспектором Корчевною Л. Б., у присутності ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка, за результатами якою, вже у відсутність ОСОБА_2, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено не виконання вимог припису від 29.01.2016 року щодо негайного зупинення будівельних робіт, документи щодо реконструкції кінотеатру - не подавались, в порушення абз 3 п. 14 Порядку №553 , а також встановлено порушення ст. ст. 26, 28, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». (акт б/н від 23.05.2017р.);

-23.05.2017р. інспектором Корчевною Л. Б. було винесено припис №113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким останнього було зобов'язано не виконувати будівельні роботи, постійно, та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право проводити будівельні роботи з реконструкції комплексу нежитлових будівель та будівництва будівель невизначеного призначення, до 23.07.2017 року (припис №113 від 23.05.2017р.);

-23.05.2017р. на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він в порушення абз. 3 п. 14 Порядку №533 вимоги припису №12 від 29.01.2016 року про негайне зупинення будівельних робіт з реконструкції комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 смт. Врадіївка та оформлення на них відповідних документів передбачених містобудівним законодавством, які дають право виконувати такі роботи, в графі якого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.06.2017р. о 12.00 год. в приміщенні ДАБІ (протокол);

-суб'єкт містобудування ОСОБА_2 не підписав акт перевірки, припис, протокол, не скористався своїм правом бути присутнім під час їх складання, підписати вказані документи із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту та протоколу, в зв'язку з чим посадовою особою відповідача другі примірники вказаних документів направлені на адресу суб'єкта містобудування рекомендованим поштовим відправленням (акт б/н від 23.05.2017р., припис №113 від 23.05.2017р., протокол);

-акт, припис, протокол від 23.05.2017р., вручені ОСОБА_2 13.06.2017р. (форма 8 поштового відділення в рядку 16 графі «розписка в одержанні» зазначено про отримання рекомендованого поштового відправлення №109 на ім'я ОСОБА_2 13.06.2017 року );

-07.06.2017р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 188-42 КУпАП, відповідач виніс постанову №79 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн., у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови направлено поштою (постанова);

Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При прийнятті постанови суд керується:

Пунктами 7, 9, 13, 17, 21, 22 Порядку №533, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 10 робочих днів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державногоархітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства, з зазначенням строків їх усунення. Якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування підписати акт перевірки, припис, посадова особа органу

державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Ст. 26, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3338-УІ від 17.02.2011р., якими встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації; затвердження проектної документації; Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Статтею 28 цього закону, яка регулює порядок встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Абзацом 1 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт №466 від 13.04.2011р. (в редакції від 26.087.2015 року), що будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІУ від 20.05.1999р., що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 188-42 КУпАП, що адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. ст. 277-2 КУпАП яка визначає строки вручення повістки особі яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Та ст. 268 цього кодексу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. І лише у випадку коли є дані про своєчасне сповіщення її про час та місце розгляду справи справа може бути розглянута під час відсутності цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення

Суд не бере до уваги посилання позивача про неповідомлення його про час та місце проведення позапланової перевірки, оскільки вони спростовуються повідомлення про перенесення строків проведення позапланової перевірки на 17.05.2017р., отриманим позивачем.

З огляду на п. п. 13, 17, 21 вказаного прядку, не можуть бути взяті до уваги і твердження позивача про складання акту, приписи та протоколу у його відсутність, оскільки бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомлюватися з актом, подавати в письмовій формі зауваження щодо нього, у разі незгоди з актом - підписати його з викладенням зауважень, є правом суб'єкта містобудування, а не обов'язком відповідача, а тому відмова позивача у реалізації цих прав, не може бути покладена в вину відповідачу. Та з огляду на те, що цими ж нормами визначено, що в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки одночасно складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у

сфері містобудівної діяльності.

Водночас суд вважає доведеним, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивачу повідомлялося про час та місце розгляду справи - 07.06.2017р. та формою №8 поштового відправлення, в якій зазначено про отримання його копії лише 13.06.2017р., тобто після розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення №12 від 29.01.2016 року, яким зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 01.03.2016 року. Під час проведення повторної перевірки у 2017 році, відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 02.03.2016 року позивач допустив невиконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. На цій підставі інспектором Корчевною Л. Б. складений протокол про адміністративне правопорушення та лише 07.06.2017року винесено оскаржувану постанову за невиконання припису №12 від 29.01.2016 року, тобто по витіку двохмісцячного строку встановленого ст. 38 КУпАП.

З огляду на ці обставини, не заслуговують на увагу посилання відповідача, про те, що правопорушення є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення не витикли.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 160-163, 173-1 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Миколаївській області Корчевної Л. Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №79 від 07.06.2017 року у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Постанову №79 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.,

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій