Справа № 591/1525/17
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1525/17
Провадження № 2-а/591/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальону УПП в м.Суми лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою БР № 421486 від 02.03.2017 року інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми л-нт поліції Голодний Владислав Миколайович на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Посилається на те, що він 02.03.2017 р. о 20-25 год., керував автомобілем Мersedes-Benc, д. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить його дружині ОСОБА_2 . Біля будинку № 8 ближче до мосту через р. Псел по вул.Г.Крут в напрямку обласної лікарні був зупинений інспектором. Відповідач пояснив, що ним порушено вимоги п.п. 33.5.16 ПДР - напрямок дорожнього руху на світлофорі пр-М.Лушпи та Г.Крут біля АЗС Укрнафта в напрямку супермаркету Епіцентру. Позивач вважає, що не порушував п. 33.5.16 ПДР України, інформація, яку зазначає інспектор у протоколі не відповідає дійсності, дії відповідача вважає неправомірними. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову БР № 421486 від 02.03.2017 р. .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю , просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач 02.03.2017 р. о 20-25 год., керуючи автомобілем Мersedes-Benc, д. н. НОМЕР_1 , по вул. Г.Крут в м.Суми порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», з другої смуги, з якої дозволений рух тільки ліворуч, проїхав прямо, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою БР № 421486 від 02.03.2017 р. інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми л-нт поліції Голодний Владислава Миколайовичаа на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України (а. с. 5) - порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», з другої смуги, з якої дозволений рух тільки ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 33.5.16 ПДР України.

Зі складеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року вбачається, що позивач 02.03.2017 р. о 20.25 год., керуючи автомобілем Мersedes-Benc, д. н. НОМЕР_1 , по вул. Г.Крут в м.Суми на перехресті пр. М. Лушпи, водій не виконав знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з другої смуги, з якої дозволений рух тільки ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 33.5.16 ПДР України. (а. с. 5).Постанова отримана позивачем 13.03.2017 року

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, було з`ясовано, що позивач, керуючи автомобілем Мersedes-Benc, д. н. НОМЕР_1 , по вул. Г.Крут в м.Суми на перехресті пр. М. Лушпи не порушував вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», з другої смуги, з якої дозволений рух тільки ліворуч, оскільки між двома світлофорами взагалі відсутня полоса руху на дорожньому покритті.

Відповідно до п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів Наказу МВС України № 111 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» в правах інспектора ДПС зазначено: право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР (п.7.3); право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п). Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів (п. 7.6).

Як вбачається зі справи - жодних даних з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким позивач керував до протоколу про адміністративне правопорушення , не додано.

Інших доказів, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР України , відповідачем надано не було.

За таких обставин, надаючи оцінку всім встановленим у справі доказам та обставинам, суд приходить до висновку, що оскільки доказів, які б достовірно підтвердили факт порушення позивачем ПДР, а саме невиконання водієм вимоги дорожнього знаку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, не встановлено, постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія БР №421486 від 02.03.2017 підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 421486 від 02.03. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 18 липня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна