Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 591/5368/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Колоса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017р. по справі № 591/5368/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 1, Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 2, УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконання виконавчого листа № 951/2315/16-а від 22.06.2016 року Давидка І.І., яким винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 52314635 від 11.10.2016 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидка І.І. з виконання виконавчого листа № 951/2315/16-а від 22.06.2016 року щодо неприйняття дій у відповідності з вимогами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» для фактичного виконання рішення у відповідності з виконавчим документом, за виконанням яких виконавче провадження підлягає закінченню та виготовлення постанови без допомоги Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконання виконавчого листа № 951/2315/16-а від 22.06.2016 року Литвиненка О.О., яка полягає у відсутності контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Давидко І.І., не скасування за скаргою ОСОБА_1 постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 52314635 від 11.10.2016 року та не зобов'язання державного виконавця Давидка І.І. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидка І.І. з виконання виконавчого листа № 951/2315/16-а від 22.06.2016 року про закриття виконавчого провадження ВП № 52314635 від 11.10.2016 року;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненка О.О. у триденний термін виконати певні дії за ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти постанову про розгляд скарги від 22.10.2016 року, якою вжити заходів на проведення державним виконавцем виконавчих дій в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання рішення суду - постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року по справі № 591/2315/16-а для поновлення конституційних прав позивача.

- встановити триденний строк для подання звіту про виконання рішення.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними бездіяльність під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 52314635 і дії державного виконавця Давидка І.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2016 року та скасовано вказану постанову як незаконну. Зобов'язано державного виконавця Давидка І.І. вжити передбачені законом дії щодо повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

26 квітня 2017 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив вирішити його вимогу, щодо якої судом досліджувалися докази, але не ухвалено судове рішення, привівши постанову суду у відповідність до вимог ст. 163 ч. 1 п. 4 КАС України, а саме: зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Давидко І.І., у триденний строк подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

Додатковою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови задоволено. Зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, не погодившись з вказаною додатковою постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову та відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення, позивача та представника апелянта, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08 грудня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову у зазначеній справі, що набрала законної сили, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Однією з вимог при зверненні до суду позивач зазначав встановити триденний строк для подання звіту про виконання рішення.

При цьому, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2016 року не містить вирішення цієї вимоги, яка передбачена ст. 163 КАС України, та на яку посилається ОСОБА_1

Додатковою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 168 КАС України доповнено резолютивну частину постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2016 року та зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо законності ухвалення додаткової постанови, якою зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Давидко І.І., у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017р. по справі № 591/5368/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.