Справа № 804/390/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/390/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року

справа № 804/390/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що інспектору будівельного нагляду не надана можливість провести перевірку, а саме не допущено на об’єкт будівництва та не надано необхідних документів для здійснення перевірки. Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 16.12.2015 року. Доводи позивача про непред’явлення посадовими особами відповідача направлення на проведення перевірки судом першої інстанції відхилені, оскільки посадові особи позивача не були присутні під час виїзду перевіряючи на об’єкт перевірки. Вимоги припису №26 від 05.10.2015 року (термін виконання 04.12.2015 року), складеного за результатами перевірки від 05.10.2015 року, за фактом недопущення посадових осіб відповідача для здійснення перевірки, - не виконано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ТОВ "АТБ-інвест") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що плановою перевіркою є перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівник ром відповідного органу. Однак відповідач в жовтні 2015 році намагався провести позапланову перевірку об’єкту будівництва позивача, до якої позивач не допустив відповідача, оскільки відповідачем не було зазначено підстав для проведення позапланової перевірки. В даний час відповідач намагається провести вже планову перевірку в тому самому кварталі, в якому приходив на об’єкт будівництва для проведення позапланової перевірки. Тому дії відповідача щодо проведення у жовні 2015 року позапланової перевірки свідчать про те, що планом роботи відповідача планова перевірка у 4 кварталі 2015 року не була передбачена. Таким чином позивач правомірно не допустив посадових осіб для проведення планової перевірки.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що підставою для здійснення планової перевірки є Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1070 від 29.09.2015 року «Про затвердження планів перевірок». Даний наказ міститься в матеріалах справи та затверджує проведення планових перевірок. Про проведення планової перевірки позивача було належним чином повідомлено.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.11.2015 за вих. № 1014-6716-15 Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” було повідомлено про те, що відповідачем буде проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті “Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141”. Отримано повідомлення 01.12.2015. Натомість, до перевірки представники відповідача допущені не були, факт недопуску до перевірки зафіксовано актом від 16.12.2015.

Вимоги припису №26 від 05.10.2015 (термін виконання 04.12.2015), за фактом недопущення посадових осіб відповідача для здійснення перевірки, позивачем не виконано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Порядок проведення планового та позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п.9 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Приписами ч.4 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553. Згідно з п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч. 12 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що планом роботи відповідача не була передбачена перевірка. Однак, матеріали справи містять Наказ Державної Архітектурно-будівельної інспекції України №1070 від 29.09.2015 року «Про затвердження планів перевірок», яким згідно Додатку 1 цього наказу затверджено план перевірок об’єктів будівництва на ІV квартал 2015 року (а.с. 59 - 67). В Додатку 1 до зазначеного наказу під номером 124 міститься інформація про проведення перевірки: Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів (збільшення торгівельної площі без зміни геометричних розмірів): вул. Одеська 141, м. Первомайськ, Миколаївської області (а.с. 22 з/с). Таким чином, планова перевірка була передбачена за зазначеною адресою відповідно до норм законодавства.

З огляду на те, що позивачем в порушення ч.4 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та п.11, п.14 Порядку №553 не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства, що зафіксовано відповідним актом не допуску від 16.12.2015, відповідач правомірно видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак