Справа № 818/588/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Справа № 818/588/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дахна В.П.,

представника третьої особи - Калужини Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Сумське управління ДВБ НП України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП у Сумській області) в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази від 23.03.2017р. за № 589 та від 24.03.2017р. за № 122 о/с;

- поновити ОСОБА_4 на службу в поліції на посаді начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 24.03.2017р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на його користь середній заробіток за час вимушено прогулу, починаючі з 24.03.2017р. в сумі 16711,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач проходив службу в органах поліції та наказом від 23.03.2017р. за № 589 за порушення службової дисципліни його було звільнено зі служби в поліції. Наказом від 24.03.2017р. за № 122 о/с його звільнено зі служби в поліції з посади начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає, що вказані накази про звільнення є протиправними та підлягають скасуванню оскільки в матеріалах службового розслідування відсутнє будь-яке обґрунтування чому стосовно нього застосовано саме такий найсуворіший (крайній захід) дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Водночас відповідачем не наведено мотивів неможливості застосування інших видів дисциплінарного стягнення визначених ст. 12 Дисциплінарного статуту. Зі змісту самого висновку службового розслідування не вбачається який саме дисциплінарний проступок ним вчинено, який причинний зв'язок між неправомірними діями та їх наслідками та ін.

Позивач зазначає, що фактично його було звільнено зі служби в поліції у зв'язку з порушенням службової дисципліни, пов'язаного з фактом порушення прокуратурою Сумської області кримінального провадження № 000138 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України та № 000139 за ст. 366-1 КК України за фактом виявлення під час обшуків речей та цінностей. При цьому інформація, яка зазначена у висновку службового розслідування фактично обґрунтовує скоєння ОСОБА_4 кримінального злочину, але в матеріали службового розслідування не містять доказів про наявність відносно нього обвинувального вироку.

Позивач стверджує, що сам по собі факт початку розслідування кримінального провадження стосовно нього не свідчить про скоєння дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції.

Таким чином, відповідач не мав права посилатись у наказі про порушення позивачем службової дисципліни та на те, що він підлягає звільненню зі служби через те, що органами прокуратури відкрито та проводиться кримінальні провадження за фактами протиправних дій, у тому числі, що містять ознаки корупційних діянь.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

21.03.2017 до ГУНП надійшла інформація про те, що прокуратурою Сумської області відкрито кримінальне провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даним фактом ГУНП було проведено службове розслідування. Вивчивши причини та умови, що сприяли згаданій вище надзвичайній події, в ході проведеного службового розслідування здійснено перевірку організації службової діяльності Шосткинського ВП та встановлено ряд порушень та недоліків. Крім того, ОСОБА_4, особисто допустив порушення вимог чинного законодавства щодо порядку зберігання та знищення службової документації Шосткинського ВП, також допустив порушення п. 7 Порядку зберігання доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104та п. 12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності зібрані матеріали, комісія дійшла обґрунтованого висновку, що надзвичайна подія у Шосткинському ВП стала можливою, насамперед за умови відсутності управлінсько-організаційної роботи ОСОБА_4, його низьких морально-професійних якостей, а також вчинення ОСОБА_4 порушень ряду нормативно-правових актів, в тому числі, тих, що регламентують діяльність Національної поліції України, за що він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення.

Представник третьої особи також проти позову заперечував з тих же підстав, що і відповідач.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного:

Судом встановлено, позивач проходив службу в органах Національної поліції, на посаді начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Наказом Головного управління поліції в Сумській області від 23.03.2017р. за № 589 за порушення службової дисципліни на підставі ст.ст. 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 39 - 41). Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.03.2017р. за № 122 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 14).

Зазначені накази були прийняті на підставі висновку службового розслідування, призначеного в зв'язку із надходженням інформації про те, що 13.03.2017 прокуратурою Сумської області відкрито кримінальне провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом систематичного вимагання від приватного підприємця міста Шостка неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності окремими працівниками Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 42 - 50).

Під час проведення службового розслідування, було встановлено, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал Зарічного районного суду м. Суми, працівниками прокуратури області спільно з працівниками УВБ в Сумській області проведено обшуки, зокрема, у домоволодінні гр. ОСОБА_7 (який є братом дружини ОСОБА_4), за адресою: АДРЕСА_1.

Під час обшуку у будинку ОСОБА_7, зокрема, було виявлено та вилучено два мисливські карабіни «СКС» НОМЕР_1, калібру 7,62 мм., 1951 року випуску та «ZBROJOVKA HOLICE BRNO», НОМЕР_2, калібру 9,3 мм., 2010 року випуску, виробництва Чехії; дві двоствольні мисливські рушниці ТОЗ-34Р НОМЕР_3, та ТОЗ НОМЕР_4. Службовим розслідуванням встановлено, що перелічена зброя належить ОСОБА_4, її зі слів ОСОБА_7, приніс у його будинок і зберігав ОСОБА_4 Виявлені дві мисливські рушниці двохствольні ТОЗ НОМЕР_4, 1978 року випуску, а також ТОЗ НОМЕР_3, 1981 року випуску, згідно даних ІІПС «Армор», значаться як передані на склад тимчасового зберігання (акт знищення № 2/66 від 09.04.2013). Проте, перевіркою службової документації складу озброєння УЛМТЗ ГУНП з'ясовано, що вказана зброя у період часу з 08.04.2013 до 13.01.2015 зберігалася в УЛМТЗ ГУНП, після чого, на підставі листа ОСОБА_4, була передана до Шосткинського ВП. Отримував 13.01.2015 вказані рушниці колишній інспектор дозвільної системи Шосткинського ВП який, ще у 2013 році вніс до ІІПС «Армор» викривлені дані про знищення зазначеної вище мисливської зброї. У подальшому, як встановлено службовим розслідуванням, вказані мисливські рушниці придбав та зареєстрував у встановленому порядку у 2015 році ОСОБА_4 Однак, вказану інформацію до ІІПС «Армор» до теперішнього часу відповідальними працівниками Шосткинського ВП не внесено. У висновку службового розслідування зазначено, що у порушення п. 12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_4 зберігав вогнепальну зброю у тимчасово нежилому приміщенні, що належить особі, яка не має відповідного дозволу на зберігання особистої зброї, не повідомивши про зміну місця зберігання вогнепальної зброї працівника дозвільної системи Шосткинського ВП.

Крім того, під час обшуку у будинку, що належить гр. ОСОБА_7 також були виявлені копії службових документів Шосткинського ВП за 2016 рік, зокрема, бланки протоколів про адміністративні правопорушення, роздруківки з ІІПС «Армор» та іншої службової документації, яка призначена для службового користування. З пояснень ОСОБА_7, зазначених у висновку службового розслідування, вказана документація була принесена та частково спалена ОСОБА_4

Також у службовому розслідуванні зазначено, що у службовому кабінеті ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 21,5 тис. доларів США, 120 євро, банківські золоті злитки, колекцію монет різного номіналу та з різного металу, орден Леніна, ювелірні вироби, копії розписок та документів пов'язаних зі службовою діяльністю працівників Шосткинського ВП, дозволи на носіння і зберігання вогнепальної зброї на кількох громадян, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, який, відповідно до даних ІІПС «Армор», перебуває у міжнародному розшуку з 26.09.2016, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, та документи якого необхідно було долучити до кримінального провадження, товарні чеки, датовані 2016 роком на суми від 64 до 1468 грн., пластикові банківські картки, блокноти та робочий зошит ОСОБА_4, 4 картки на пальне номіналом по 20 л., мобільний телефон, ноутбук, Журнал затриманого автотранспорту Шосткинського ВП, паперовий та поліетиленовий пакунки з бирками «Висновок експерта від 20.10.2013 у кримінальному провадженні 2013 року». Висновком службового розслідування встановлено, що виявлені у ході обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 пакунки з речовими доказами у кримінальному провадженні 2013 року, вказують на нехтування ним вимог п. 7 Порядку зберігання доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

У подальшому, 21.03.2017 за фактом виявлення під час обшуків у ОСОБА_4 речей та цінностей прокуратурою Сумської області розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України та № 0000139 за ст. 366-1 КК України

Крім того, у ході перевірки працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України службової документації з питань контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Шосткинського ВП 21.03.2017 виявлено відсутність особових справ власників вогнепальної зброї, порядок ведення яких передбачено Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція).

Також, перевіркою встановлено, що резолюції начальника відділу полковника поліції ОСОБА_4 про виконання вказівок, телеграм ГУНП з питань зміцнення дисципліни та законності носять загальний, фактично беззмістовний характер. Значна кількість документів, що знаходяться у контрольно-наглядових справах з питань дисципліни та законності залишаються взагалі без жодних резолюцій. Вивченням КНС щодо попередження протиправних дій та корупційних проявів з боку працівників Шосткинського ВП, встановлено, що протягом 2017 року ОСОБА_4 перевірив стан її ведення лише один раз, коли затверджував план організаційно-практичних заходів за вказаним напрямком роботи, про що свідчить відповідний запис у листі -контролю. До того ж, ОСОБА_4 не організовано роботу по виконанню Робочих заходів ГУНП щодо поліпшення організації роботи по дотриманню дисципліни і законності поліцейськими, державними службовцями, іншими працівниками ГУНП в Сумській області від 30.01.2017 (вих. № 311/01/12/10-2017), а також Робочих заходів ГУНП щодо виконання Антикорупційної програми Національної поліції України на 2017 рік поліцейськими, державними службовцями, іншими працівниками ГУНП в Сумській області (вих. № 774/01/12/10-2017 від 12.03.2017). План заходів складений формально, пункти не передбачають конкретних заходів з урахуванням найбільш "вразливих" до впливу корупційних факторів служб, відділень та секторів підрозділу. У висновку службового розслідування зазначено, що дані обставини свідчать про невиконання ОСОБА_4 вимог наказу МВС України від 13.06.2016 № 503, яким затверджено Інструкцію з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України.

Висновком службового розслідування також встановлено, що на неналежному рівні здійснюється організація планування та контроль за виконанням запланованих заходів. Зокрема, у порушення вимог Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 № 202, план основних заходів ГУНП на 2017 рік та план основних заходів Шосткинського ВП на І півріччя 2017 року не доведені до безпосередніх виконавців та особового складу відділу поліції. Не організовано роботу в частині щодекадної комісійної перевірки дотримання поліцейськими належного порядку в службових приміщеннях, сейфах, шафах, з метою виявлення предметів та речей, які можуть свідчити про можливу причетність до корупційних порушень особового складу. Аналіз протоколів оперативних нарад Шосткинського ВП, проведених у поточному році, засвідчив, що завдання, які ставляться керівництвом відділу з метою покращення стану дисципліни та законності, копіюються із протоколу в протокол, не носять актуального характеру, а стан дотримання антикорупційного законодавства не розглянуто жодного разу окремим питанням і у прямій постановці.

Крім того, ОСОБА_4 не забезпечено ефективного розподілу функціональних обов'язків керівної ланки відділу поліції, як вимагає Положення про Шосткинський відділ поліції ГУНП в Сумській області, затверджене наказом ГУНП від 15.12.2016 № 1669. Фактично функціональними обов'язками ОСОБА_4 та його заступників не передбачено здійснення контролю за службовою діяльністю працівників дозвільної системи, дільничних офіцерів поліції, кадрового забезпечення та сектору управління логістики та матеріально-технічного забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно ст. 3 Дисциплінарного статуту, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Також, Положенням про Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, затвердженим наказом ГУНП від 15.12.2016 № 1669, визначені права та обов'язки начальника відділу, зокрема:

- очолює відділ та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділ та, у межах повноважень, підпорядковані відділення поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями;

- організовує та контролює виконання працівниками відділу поліції вимог Конституції України та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно - правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції;

- несе особисту відповідальність перед керівництвом ГУНП за організацію діяльності очолюваного ним відділу та підпорядкованих відділень;

- організовує та контролює, у тому числі через своїх заступників, діяльність підпорядкованих відділень поліції. Контролює та координує діяльність підпорядкованих відділень поліції.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачені такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений ст.14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема вказаною нормою передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 зберігав вогнепальну зброю у тимчасово нежилому приміщенні, що належить особі, яка не має відповідного дозволу на зберігання особистої зброї, не повідомивши про зміну місця зберігання вогнепальної зброї працівника дозвільної системи Шосткинського ВП, що є порушенням п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

Відповідно абз.2 п.12.12. вказаної Інструкції, дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім'ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.

Також судом встановлено, що у будинку що належить гр. ОСОБА_7 позивач зберігав службові документів Шосткинського ВП за 2016 рік, зокрема, бланки протоколів про адміністративні правопорушення роздруківки з ІІПС «Армор» та іншої службової документації, яка призначена для службового користування.

Крім того, ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті зберігав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, який, відповідно до даних ІІПС «Армор», перебуває у міжнародному розшуку з 26.09.2016, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, та зберігав пакунки з речовими доказами у кримінальному провадженні 2013 року, чим порушив вимоги п. 7 Порядку зберігання доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, згідно якого вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження. Документи, які є речовими доказами, повинні зберігатися вкладеними між чистими аркушами паперу в конвертах.

Отже, судом встановлено факт порушення позивачем Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 та Порядку зберігання доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, що відповідно до норм Дисциплінарного статуту є порушенням службової дисципліни. Відтак, суд доходить висновку, що позивачем було скоєно дисциплінарний проступок, наслідком якого є притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в ході проведеного службового розслідування встановлено чисельні порушення та недоліки в організації службової діяльності Шосткинського ВП, що свідчить про те, що позивачем в порушення Положення про Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області та норм Дисциплінарного статуту не забезпечено належного керівного впливу на службову діяльність підпорядкованого особового складу, при тому, що начальник відділу несе особисту відповідальність за організацію діяльності очолюваного відділу та підпорядкованих відділень.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, твердження позивача що звільнення як дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості скоєного проступку, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що на момент застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення, останній мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 45).

Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що на час звільнення він знаходився у відпустці. Так судом встановлено, що наказом від 16.03.2017 р. № 108 о/с позивачу було надано частину чергової відпустки з 20.03.2017 р. по 19.04.2017 р., але наказом від 21.03.2017 р. №116 о/с ОСОБА_4 в зв'язку із службовою необхідністю, було відкликано з чергової відпустки з 21.03.2017 р. (а.с. 239 - 240).

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факти скоєння позивачем дисциплінарних проступків, наявність не знятого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача було застосовано з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідки, ступеня вини, попередньої поведінки позивача, тривалість та інших обставин, що враховуються при визначенні виду дисциплінарного стягнення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Сумське управління ДВБ НП України про визнання протиправними та скасування наказів від 23.03.2017 року № 589 та від 24.03.2017 року № 122 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек