Справа № 826/4527/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Київ № 826/4527/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р. в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС»
до1. Державної фіскальної служби України 2. Головного управління ДФС у Київській області
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» (надалі - позивач/ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС») до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач-1/ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (надалі - відповідач-2/ГУ ДФС у Київській області), в якому останній просить суд:

1. Визнання протиправною та скасування податкової консультації, наданої ДФС України ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», оформлену листом від 12.02.2016 р. за №3048/6/99-99-21-05-15;

2. Зобов'язання ДФС України надати ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 р. №10, з урахуванням висновків суду;

3. Визнання протиправною та скасування податкової консультації, наданої ГУ ДФС у Київській області ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», оформлену листом від 16.02.2016 р. за №371/10/10-36-21-03;

4. Зобов'язання ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 р. №8, з урахуванням висновків суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р. у справі позовні вимоги ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» було задоволено у повному обсязі.

Водночас, 17.02.2017 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про визнання протиправним рішень вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р. відповідно до п.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій останній просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію, надану ДФС України ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», оформлену листом від 20.01.2017 р. №1185/6/99-99-12-03-03-15.

2. Зобов'язати ДФС України надати ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 р. №10, з врахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2017 р. вищевказану вище заяву ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» було призначено до судового розгляду.

Водночас, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача щодо обґрунтованості поданої заяви, а також зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, на підставі ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» про визнання протиправною податкової консультації ДФС України, оформленої листом №1185/6/99-99-12-03-03-15 від 20.01.2017 р. та наданої на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р., а також додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом під час розгляду заяви позивача, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р. адміністративний позов ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» було задоволено у повному обсязі. Зокрема, визнано протиправною та скасовано податкову консультацію, надану ДФС України ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», оформлену листом від 12.02.2016 р. за №3048/6/99-99-21-05-15; зобов'язано ДФС України надати ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 р. №10, з урахуванням висновків суду; визнано протиправною та скасовано податкову консультацію, надану ГУ ДФС у Київській області ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», оформлену листом від 16.02.2016 р. за №371/10/10-36-21-03; зобов'язано ГУ ДФС у Київській області надати ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 13.01.2016 р. №8, з урахуванням висновків суду; присуджено з бюджетних асигнувань з ДФС України та ГУ ДФС в Київській області на користь ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2 756,00 грн. з кожного.

Так, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р., ДФС України листом №1185/6/99-99-12-03-03-15 від 20.01.2017 р. було надано ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» нову індивідуальну консультацію з питань викладених в листі позивача №10 від 13.01.2016 р.

Однак, відповідно до доводів позивача, нова індивідуальна консультація, надана ДФС України на виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р. є протиправною, оскільки не враховує висновки суду, зокрема: розмежування категорійних понять «автомобільний газозаправний пункт», що не відноситься до поняття «автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції» відповідно до «Державних будівельних норм «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання» (ДБН В. 2.5-20-2001), що були затверджені наказом Державного комітету з будівництва та архітектури №101 від 23.04.2001 р. (абз.3 стор.4 та абз.8 стор.5 постанови Окружний адміністративний суд м. Києва); обов'язок прийняття рішення на користь платника при застосуванні до спірних правовідносин Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 р. №376 разом з Державними будівельними нормами «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання» (ДБН В. 2.5-20-2001), що були затверджені наказом Державного комітету з будівництва та архітектури №101 від 23.04.2001 р. в силу пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України який передбачає, що одним із принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу та п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України який передбачає, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (абз. 2,3 8 стор. 5 та абз. 1 стор. 6 Постанови Окружний адміністративний суд міста Києва), внаслідок чого, позивач просить суд визнати таку податкову консультацію протиправною та скасувати її.

Розглянувши вказану вище заяву, суд критично ставиться до викладених в ній доводів позивача та вважає за необхідне в задоволенні такої заяви відмовити, оскільки як вбачається з її змісту, позивачем фактично заявлені нові позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування нової індивідуальної податкової консультації, наданої ДФС України листом №1185/6/99-99-12-03-03-15 від 20.01.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що даний спір належить вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному ч.9 ст.267 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про визнання протиправною податкової консультації Державної фіскальної служби України, оформленої листом №1185/6/99-99-12-03-03-15 від 20.01.2017 р., наданої на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4527/16 від 01.08.2016 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.А. Кузьменко