Справа № 804/3537/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2017 року №804/3537/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом Особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить скасувати постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 №327 "Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 адміністративний позов особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи суддя Захарчук - Борисенко Н.В. вважає за необхідне заявити клопотання про самовідвід з огляду на наступне.

Так, чоловік судді Захарчук - Борисенко Н.В. - ОСОБА_3. є депутатом Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в місті Дніпрі.

При цьому з матеріалів адміністративної справи №804/3537/17 вбачається, що депутата ОСОБА_1 на підтримку пропозиції про відкликання якого звернулась особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців до суду з даним позовом Територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» в місті Дніпрі висувала до Дніпровської міської ради VII скликання.

Відтак, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної вище справи, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

У відповідності до приписів ст. 7 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно статті 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд має створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пункту 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, в «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, визначено, судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

В свою чергу, Бангалорські принципи поведінки суддів визначають, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Отже, неупередженість та безсторонність суду, є обов'язковою ознакою судового процесу, який гарантує рівність учасників перед судом та гарантує право кожного на справедливий суд, зазначене в свою чергу кореспондує з обов'язком суду створити умови, що гарантують кожному учаснику судового процесу рівність в реалізації наданих йому прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи та відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу та усунення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів під час розгляду справи №804/3537/17, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.10 р. за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа №804/3537/17 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Захарчук - Борисенко Н.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови - задовольнити.

Відвести від розгляду адміністративної справи №804/3537/17 суддю Захарчук - Борисенко Н.В.

Справу №804/3537/17 за позовом Особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови дії передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду перерозподілу справи між суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко