Справа № 205/2315/17(2-а/205/124/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Шавула В.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 рокусправа № 205/2315/17(2-а/205/124/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі №205/2315/17(2-а/205/124/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі сержанта поліції Надточого Владислава Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі сержанта поліції Надточого Владислава Олеговича, в якому просила скасувати постанову серії ЕАА №082808 від 10.04.2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою серії ЕАА №082808 від 10.04.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Відповідно до постанови, позивача притягнуто до відповідальності за зупинку з порушенням вимог знаку 3.34, тобто ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, при перевірці не надано поліс обов'язкового страхування, чим порушено вимоги п.2.1. ПДР України. Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №082808 від 10.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП скасовано.

Провадження по адміністративній справі відносно позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач при винесенні постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відповідачем винесено постанову згідно з ст.258 КУпАП, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм процесуального права з боку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою серії ЕАА № 082808 від 10 квітня 2017 року, яка була винесена інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержантом поліції Надточим Владиславом Олеговичем на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 10 квітня 2017 року о 17-30 год. в м.Дніпро по вул.Троїцька, буд.2а, здійснила зупинку з порушенням знаку 3.34, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. При перевірці документів не надала поліс обов'язкового страхування, чим порушила п.2.1. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.8)

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, розділу «Дорожні знаки» п.3.34 визначено дорожній знак «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з пп. «а» п.2.4(а) Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.280, 283 КУпАП, в ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегією суддів встановлено, що постанова серії ЕАА №082808 від 10.04.2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів того, що позивач здійснив зупинку з порушенням знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, на підставі чого його транспортний засіб було зупинено відповідачем, отже вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення не доведено.

Згідно із ст.16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 №3353-ХІІ (в редакції чинній на 22 березня 2016 року) встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №1961-ІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не доведено зі сторони позивача будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, а також в даному випадку не оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди, вимога інспектора про пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА №082808 від 10.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконними, а постанова ЕАА №082808 від 10.04.2017 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ЕАА №082808 від 10.04.2017 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі №205/2315/17(2-а/205/124/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі сержанта поліції Надточого Владислава Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва