Справа № 805/2090/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №805/2090/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 (за договором)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року у справі № 805/2090/17-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалою ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року у справі № 805/2090/17-а відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд зазначив, що позивач має право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що оскільки позивач є фізичною особою, а відповідач суб'єктом владних повноважень, тому справа повинна розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якій просила суд включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на її користь грошові кошти у розмірі 107 000,00 грн. (арк.. справи 4-6)

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено у позові, 12 липня 2016 року відповідно до рішення Національного банку України № 124-рш відкликана банківська ліцензія і прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спір між сторонами виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

З приводу розгляду спірних правовідносин на стадії ліквідації банка в порядку адміністративного судочинства колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-III) цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство та інші.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна позиція Верховного Суду України, викладена в постановах колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року № 826/20410/15.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір між сторонами виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, таким чином, даний позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування узвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року у справі № 805/2090/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року у справі № 805/2090/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова