Справа № 804/502/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 р. Справа № 804/502/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агростальпром» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність господарських операцій з ТОВ «Український рітейл», ПП «Укрформпред», ТОВ «ІБК Софітекс», ТОВ «БК «Монолітбуд», ТОВ «Кепітал Хауз» у 2013 році, однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77 Податкового кодексу України та відповідно дот графіка проведення планових виїзних перевірок на 2 квартал 2014 року проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростальпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки 10.07.2014 року складений акт №125/2205-36150985, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:
- п.п 14.1.27, 14.1.36 , 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.п. 14.1.231. п.п.14.1.39, п.п.14.1.13, пп. 14.1.191, п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.79, п.п. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 138.8 ст.138, п.44.1 ст.44 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п.135.5.4, п.135.1,.п.п.137.10, п.185.1, п.187,1, п. 188,1, п. 198.1, п.198.2, п.193.1 Податкового кодексу України; ст.ст. 3, 42, 180, 55 Господарського Кодексу України, ст.11,14, 655, 662, 658, 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України; ст.2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704;
- п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2, п.п.169.4.2 п.169.4 ст.169, п.п.176.2.а п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України - не нарахування, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, за результатами перевірки донараховано податок на доходів фізичних осіб в розмірі 573,49грн.
- п. 2.8, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8 гл. З, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні із змінами та доповненнями, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004року № 637 (із змінами та доповненнями). Перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 540,80грн.
Висновок про заниження прибутку Приватного підприємства «Агростальпром» податковим органом здійснено, у зв'язку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність господарської операції з ТОВ «Український рітейл», ПП «Укрформпред», ТОВ «ІБК Софітекс», ТОВ «БК «Монолітбуд», ТОВ «Кепітал Хауз».
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Хауз» податковим органом зазначено, що надані акти виконаних робіт КБ-2в не містять обов'язкової інформації, з якої можливо б було встановити, хто є замовником послуг, у який спосіб та ким саме здійснювалось транспортування будівельних матеріалів до місця проведення робіт, також не можливо встановити осіб які виконували та приймали роботи, визначені договорами від 19.12.2013 року № 01/12-СР та від 19.12.2013 року № 02/12-СР.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Софітекс» податковим органом зазначено, що з наданих документів неможливо встановити хто є замовником вказаних ремонтних робіт, за якою адресою такі роботи проводились, а також відсутні докази які б підтверджували факт отримання замовником зазначених робіт. Крім того, наданий позивачем акт виконаних робіт не містить реквізитів договору, на виконання якого його складено.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» податковим органом зазначено, що первинні документи не доводять реальність наведених господарських операцій. Зокрема, п. 6.1. договору підряду № 07/13 КР від 17.05.2013 року передбачено перелік документів, які позивач, як підрядник, мав передати на підтвердження виконання робіт. Крім акту передачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт за формою КБ-3, факт виконання позивачем робіт з ремонту мав підтверджуватися відомістю ресурсів, виконавчою документацією згідно вимог ДБН (в тому числі: виконавчі схеми, акти прихованих робіт, сертифікати і паспорта якості на використані матеріали та обладнання, санітарно-гігієнічні висновки на матеріали, журнали ведення робіт). Проте зазначені обов'язкові документи як до перевірки так і до суду позивачем не надавалися. Договірні відносини з ТОВ "Український рітейл" щодо виконання позивачем ремонту крильця на об'єкті за адресою: м. Тернівка, вул. С.Маркова, 7, не підтверджено безпосередньо договором № 06/13 КР від 22.04.2013 року, про який зазначено у довідці про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3), що унеможливлює встановлення та перевірку таких обов'язкових критеріїв, як предмет договору, вартість договору та порядок розрахунків, строки виконання робіт, порядок здачі та приймання виконаних робіт тощо. З наданої позивачем довідки про вартість виконаних робіт не можливо встановити кількість та якість використаних при будівництві матеріалів та обладнання, кількість залучених для виконання будівельних робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин, порядок та спосіб транспортування будівельних матеріалів та обладнання до будівельного майданчика, порядок та спосіб доставки працівників до місця будівнитва, наявність відряджень, транспортних затрат.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрформпред» податковим органом зазначено, що відсутності належних документів, які б доводили факт замовлення та надання таких послуг. Зокрема, замовлення послуги не підтверджено відповідним договором. Крім того, зі змісту акту прийому-передачі робіт неможливо встановити коли, у який спосіб та в якому обсязі така послуга позивачем надавалась, чи були здійснені та у який спосіб розрахунки за таку послугу. Отже реальність вказаної господарської операції позивачем не доведена.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Монолітбуд» податковим органом зазначено, що наданих актів приймання робіт (КБ-2в) не можливо встановити осіб, які приймали та здавали роботи, кількість та якість використаних будівельних матеріалів та обладнання, порядок та умови їх транспортування до будівельного майданчика, кількість залучених для виконання робіт працівників, наявність витрат на транспортування матеріалів та відрядження працівників, також в актах відсутня дата приймання робіт та перелік виконаних робіт.
Крім того, перевіркою було встановлено, що ПП "Агростальпром" для здійснення послуг, пов'язаних з демонтажем, поточними ремонтами різних будівель в перевіряємому періоді залучало сторонні організації на підставі договорів підряда/субпідряда, стан яких відмінний від основного, зокрема:
Враховуючи стан контрагентів позивача, відповідачем обґрунтовано встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності згідно даних АІС "Реєстр платників податків" - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна тощо). Крім того, у вищенаведених підприємств відсутні основні фонди, трудові ресурси та технічні умови надання послуг.
Також ПП "Агростальпром" до перевірки не було надано наказів про призначення матеріально-відповідальних осіб, які здійснюють прийом - передачу ТМЦ, необхідних для виконання робіт, не надано карток складського обліку отриманої продукції та документів, що підтверджують оприбуткування використовуваних у своїй діяльності ТМЦ. Отже, наведене свідчить про те, що фактично у ПП "Агростальпром" та підприємств-контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, відповідно до довідки з ЄДРПОУ.
Вирішуючи спір суд зазначає, що Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В силу пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Нормами пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
При цьому у відповідності до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними з огляду на наступне.
19.12.2013 року між позивачем та ТОВ "Кепітал Хаус" було укладено договір субпідряду, згідно якого виконувались ремонтно-будівельні роботи (капітальний ремонт) за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 28а, відповідно до договору № 01/12-СР від 19.12.2013 року. На підтвердження виконання договору позивачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, податкову накладну від 24.12.2013 року № 782. На підтвердження оплати надано банківські виписки.
Також 19.12.2013 року між позивачем та ТОВ "Кепітал-Хауз" було укладено договір субпідряду № 02/12-СР, відповідно до умов якого субпідрядник виконує власними та залученими силами ремонтно-будівні роботи по капітальному ремонту парапетів жилого дому ОСББ по вул. Ленінградській, 25 м.Павлоград, Дніпропетровської області На підтвердження викоанння договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою КБ-3, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, податкову накладну від 24.12.2013 року № 782. На підтвердження оплати надано банківські виписки.
16.06.2013 року між позивачем та № 18/13 ТР ТОВ "ІБК"Софітекс" укладено договір підряду № 18/13 ТР, на виконання поточного ремонту фасаду будівлі відділення "Терра Банк" у м. Дніпропетровську. На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано договору акт виконаних будівельно-монтаж робіт, надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року за формою КБ-3, податкові накладні від 17.07.2013 року № 5, від 23.07.2013 року № 6. На підтвердження оплати позивачем надано банківську виписку.
17.05.2013 року між позивачем та ТОВ «Український рітейл» було укладено договір № 07/13 КР, на виконання будівельних робіт у магазині "Брусничка" за адресою м. Мелітополь, вул. 50 років Перемоги, 49. На підтвердження виконання реальності виконання робіт за цим договором позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3), акт виконаних робіт.
Також, позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року (КБ-3) за договором 09/13 КР від 21.06.2013 року, відповідно до якого замовник - ТОВ "Український рітейл" замовив генпідряднику ПП "Агростальпром" виконати ремонтно-будівельні роботи об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12. Виконані роботи прийняті за актом виконаних будівельно-монтажних робіт .
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року (КБ-3) за договором 06/13 КР від 22.04.2013 року, замовник - ТОВ "Український рітейл" замовив генпідряднику ПП "Агростальпром" виконати ремонт крильця на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. С.Маркова, 7. Виконані роботи прийняті за актом виконаних будівельно-монтажних робіт.
На виконання умов договорів було виписано податкові накладні: від 20.09.2013 р. № 4, від 20.09.2013р. №3, від 12.09.2013р. №2, від 30.08.2013р. №31, від 04.07.2013р. №1, від 09.07.2013р. №2, від 10.07.2013р. № 3, від 11.07.2013р. № 4, від 28.06.2013р. № 2, від 25.08.2013р. № 1, від 14.05.2013р. № 1, від 21.05.2013р. №2.
На підтвердження оплати надано банківські виписки.
На підтвердження відносин з ПП "Укрформпред" позивачем надано акт прийому-передачі від 28.10.2013 року №1/10, згідно якого ПП "Агростальпром" (виконавець) надавались експедиторські послуги ПП "Укрформпред" (замовник) та на підставі якого ПП "Агростальпром" 28.10.2013р. виписано податкову накладну №
Відповідно до Договору від 09.09.2013 року № 06/09-С, укладеного між ПП "Агростальпром" (покупець) та ТОВ "Монолітбуд" (продавець) визначено, що продавець зобов'язується виконати роботи відповідно до заявки покупця за адресою вул. Горького, 14, с. Булахівка та вул. Чкалова, 52, с. Булахівка, згідно кошторисів, договірної ціни .
На підтвердження виконання умов за цим договором позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року за формою КБ-3, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року.
07.08.2013 року між позивачем та ТОВ "Монолітбуд" укладено договір № 07/08-СР, на виконання ремонту даху шиферного на об'єкті за адресою: вс. Богуслав, Павлогрдського району, вул. Першотравнева, 323А. На підтверджено викоання договору позивачем надано довідку про варість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року.
12.06.2013 року між ПП "Агростальпром" та ТОВ "Монолітбуд" укладено договір № 08/13-СР на виконання реконструкції магазину "Брусничка" по вул. Леніна, 26 у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області. На виконання умов договору сторонами складено акти виконаних робіт.
16.07.2013 року між ПП "Агростальпром" та ТОВ "БК"Монолітбуд" укладено договір № 18/13 СР на виконання ремонту фасаду будівлі відділення "Терра Банк" в м. Дніпропетровськ. На виконання викоання договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (за формою КБ-3) та акт виконаних будівельно-монтажних робіт.
Проведення розрахунків за вищенаведеними договорами, укладеними з ТОВ "БК"Монолітбуд" підтверджується банківськими виписками.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:
- не можливо встановити осіб, які приймали та здавали роботи, кількість та якість використаних будівельних матеріалів та обладнання, порядок та умови їх транспортування до будівельного майданчика, кількість залучених для виконання робіт працівників, наявність витрат на транспортування матеріалів та відрядження працівників, також в актах відсутня дата приймання робіт та перелік виконаних робіт;
- ПП "Агростальпром" та підприємств-контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, відповідно до довідки з ЄДРПОУ;
- у контрагентів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, крім того, у вищенаведених підприємств відсутні основні фонди, трудові ресурси та технічні умови надання послуг.
Суд зазначає, що факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Разом з тим, спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.
А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Агростальпром» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Агростальпром» судовий збір в сумі 488 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко