Справа № 640/351/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/351/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р.
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,
при секретарі Коломойцеві М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої Анни Михайлівни, Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330,-
Постановою Київського районного суд м.Харкова від 10 липня 2017 року було задоволено адміністративний позов у даній адміністративній справі, визнано неправомірними дії інспектора 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої Анни Михайлівни при винесенні постанови серія ДР № 131330 від 31 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст 126 КУпАП.Скасувано постанову, винесену інспектором 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Бабічевої Анни Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 131330 від 31 грудня 2016 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, складанні постанови від 31 грудня 2016 року серія ДР № 131330 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1.ст 126 КУпАП , інспектором не було дотримано вимог ст.ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справа, вирішення її в точній відповідності з законом, а також вимог ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо дослідження доказів, вирішення клопотань, а також порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення водію ОСОБА_1 реалізації прав на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, користуватися допомогою адвоката.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Разом з тим, після висловлення звинувачень, Відповідач, на місці зупинки, виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Відповідач по справі грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.
Таким чином, були встановлені такі порушення
Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон
дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.
Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми
правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.
ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315 А, де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова. Проте, інспектор Бабічева Анна Михайлівна, положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Відповідач по справі суттєво порушив права Позивача.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А також звертає увагу, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недотримання вищенаведених вимог чинного законодавства призвело до скасування постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.166 КАС України з метою вжиття заходів для належного матеріального забезпечення екіпажу патрульної поліції, їх навчання та контролю за дотриманням підлеглими працівниками патрульної поліції вимог Конституції, Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суд вважає необхідним постановити дану окрему ухвалу в направити її до Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.166,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Про виявлені вище порушення закону в діях посадової особи Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП довести до відома Департамент Патрульної поліції м.Харкова з метою вжиття заходів та усунення причин, що сприяли порушенню закону та для розгляду питання щодо притягнення посадової особи інспектора патрульної поліції роти №9 батальону №3 у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м.Харкова у визначений законом місячний термін.
На ухвалу суду може бути подана апеляція, особами, інтересів яких вона стосується до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.
Суддя: Д.В. Нев`ядомський