Справа № 806/1685/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1685/17

Категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддів Токаревої М.С.

суддів Попової О.Г., Романченка Є.Ю.

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України про скасування наказу №367 від 06.10.2016 року

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України про скасування наказу №367 від 06.10.2016.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №367 від 06.10.2016 , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у відсутності його представника.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що вона її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2016 Міністерством екології та природних ресурсів України було винесено наказ №367 яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами .

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності призведене до порушення прав позивача, а відтак до позбавлення останнього права на здійснення господарської діяльності та отримання доходу від діяльності, оскільки змусить імпортерів небезпечних відходів відмовитись від послуг позивача, оскільки єдиним підприємством в Україні є позивач.

Тому, суд вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, з огляду на що слід зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №367 від 06.10.2016 , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №367 від 06.10.2016 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді О.Г.Попова

Є.Ю.Романченко