Справа № 822/2370/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2370/16
У Х В А Л А

21 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Касапа В.М. Петричковича А.І.
при секретарі Варченко В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_5 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що виконавчий лист виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 13.04.2017 року у справі № 822/2370/16 повернувся без виконання, а тому просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення судового збору не з управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, а з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд заяви за її відсутності до суду не подала.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за його відсутності до суду не подав.

Представники управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не прибули, хоча Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представників до суду не подали.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про відмову в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 17.03.2016 року викладеного в листі від 28.11.2016 року № 3/3726-16.

Зобов'язано Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області внести відомості про зареєстровану декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.03.2016 року " Цех по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Також вирішено стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

13.04.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у даній справі (в частині стягнення судового збору).

З метою стягнення судового збору, 01.06.2017 року ОСОБА_5 подала зазначений виконавчий лист до ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

Листом від 02.06.2017 року №12-32/1802-4371 ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_5, про те, що відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 органи казначейства виконують рішення про стягнення коштів з розпорядників (бюджетні установи) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті у органах казначейства.

Зазначено, що Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області не має власних рахунків в органах казначейства, оскільки є структурним підрозділом Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Зважаючи на це, виконавчий лист слід повернути стягувачу, у зв'язку із тим, що він не підлягає виконанню ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

ОСОБА_5, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 822/2370/16 за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В силу статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (частина 1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень частини 1 статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, встановлення способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може встановити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У заяві про встановлення порядку і способу виконання судового рішення ОСОБА_5 не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду в даній справі у визначеній у ній спосіб та у встановленому порядку.

Окрім того не можливо встановити порядок та спосіб виконання рішення суду, оскільки в даному випадку довелося б змінювати його зміст, що є неприпустимо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 21.07.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 21.07.2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський В.М. Касап А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський