Справа № 804/7577/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2017 р. Справа № 804/7577/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Компанець А.Л.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 р. про усунення ТОВ "Миру - 2013" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1.

11.07.2017 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем установлених законом строків звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки позивач був обізнаний щодо спірного припису ще з 21.10.20015 року і раніше. Вказане виходить із судових рішень у справах № 804/9032/15, №804/7131/16.

Розглядаючи дане клопотання суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРУ - 2013" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року по справі № 804/7131/16, адміністративний позов ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 було залишено без розгляду на підставі ст.99, 100 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі № 804/7131/16, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 р. визнано нечинною та провадження по справі закрито на підставі ст.203 КАС України

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, на час розгляду справи є ухвала суду яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлених ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2017р.

Суддя О.В. Врона