overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 134/895/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/895/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Віницької області

в складі головуючого судді : Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор з ДН Крижопільського ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектор з ДН Крижопільського ВП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення., та підготовчі дії, суд вважає, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017року о 14:00 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 152/976/17
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гетманенка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Суд

постановив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гетманенка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 127/13334/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративної справи за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Інтер-Агро» до Вінницької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Слауді», про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті підтримав раніше зазначена в позовній заяві клопотанням про витребування доказів, уточнивши письмово відповідне клопотання та просив суд витребувати від відповідача копію рішення виконкому Вінницької міської ради від 08.06.2017 року, додаток № 1, згідно якого було надано дозвіл на укладення договору сервітуту ТОВ «Слауді», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з додатками до рішення; а також просив витребувати від відповідача копію рішення з додатками № 1952 від 12.11.2001 року, згідно якого визнано непридатною для житла квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення відповідного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою обєктивного, неупередженого та всебічного розгляду даної справи клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст.71 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницької міської ради належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.06.2017 року, додаток № 1, згідно якого було надано дозвіл на укладення договору сервітуту ТОВ «Слауді», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з додатками до рішення; а також належним чином завірену копію рішення з додатками № 1952 від 12.11.2001 року, згідно якого визнано непридатною для житла квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати Вінницьку міську раду надати безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк сім робочих днів з моменту одержання даної ухвали належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.06.2017 року, додаток № 1, згідно якого було надано дозвіл на укладення договору сервітуту ТОВ «Слауді», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з додатками до рішення; а також належним чином завірену копію рішення з додатками № 1952 від 12.11.2001 року, згідно якого визнано непридатною для житла квартиру АДРЕСА_2.

У разі неможливості надати до суду відповідні документи зазначити причини неможливості їх надання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/14729/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/678/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов.
Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені ст. 110 КАС України
Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254 КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24.07.2017 року о 10:40 год. в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Запропонувати відповідачу до 27.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.
Зобов'язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, що є предметом оскарження у даній справі; власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жмудем Олександром Олексійовичем одноособово.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Справа № 127/14249/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судовий розгляд в справі призначити на 26.09.2017року на 11.00год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/14803/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення ГУ Держпродспоживслужби,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення .

Згідно ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 104 КАС України Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В порушення вище зазначених норм, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, а не адміністративним позовом, а також зазначив особами, які беруть участь у справі скаржника та відповідача.

Застосовуючи аналогію закону до скарги, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без руху, яка не відповідає вимогам КАС України і застосовує наслідки, встановлені статтею 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, ч. 1 ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення ГУ Держпродспоживслужби- залишити без руху та надати заявнику строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2-а-11774/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2008 року по 09.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2008 року по 09.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-11779/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2009 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 10 серпня 2011 року, його позов до 9 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 9 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-11792/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 31 січня 2008 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 10 серпня 2011 року, її позов до 9 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 9 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська