Справа № 229/2606/17
Суддя: Петров Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/98/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділа поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії службової особи-інспектора Краматорського ВП ГУНП Донецької області Гуро В.В. протиправними, а постанову БР №791906 від 27 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження по справі. Мотивував свій позов тим, що згідно постанови від 27 червня 2017 року серія БР №791906, складеної інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України. Відповідно до цієї постанови, він 27 червня 2017 року о 09 год. 50 хв. керував мопедом «FADA» державний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній с.Олексієво-Дружківка м. Дружківки Донецької області без відповідної категорії «А1» на право керування, чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. На цій підставі на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З постановою не згоден, оскільки вважає, що він не скоював вищевказане адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАСУкраїни завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року серія БР №791906, складеної інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В., ОСОБА_1 о 09 год.50 хв. керував мопедом «FADA» державний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній с.Олексієво-Дружківка м. Дружківки Донецької області без відповідної категорії «А1» на право керування, чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КупАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.2).

Згідно реєстраційного талону ДАР №296152 мопеду «FADA», об'єм двигуна мопеда становить 49 куб. см, рік випуску 2008 рік.

Позивач в судовому засіданні вказав, що після придбання вказаного мопеду, він звернувся до органів ДАІ з метою реєстрації мопеду, ним були сплачені всі необхідні платежі для реєстрації мопеду. Зазначив, що працівники ДАІ пояснили йому, що він може вільно пересуватися на своєму мопеді без отримання відповідної категорії на право керування цим транспортним засобом.

Ч. 2 ст. 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 15 ЗУ "Про дорожній рух" та п. 2.13 ПДР України, встановлено, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) може бути надано особам, які досягли 16-річного віку.

Відповідно до п.m ст.1 гл.1 Конвенції «Про дорожній рух», яка підписана 08.11.68 р. та ратифікована Україною 25.04.74 р. в редакції від 28.09.2004 р., виходячи із визначення термінів «велосипед с подвесным двигателем означает любое из двух- или трехколесное транспортное средство, снабженное двигателем внутреннего сгорания с объемом цилиндра, не превышающим 50 куб.см (3.05 куб. дюйма), и максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/час (30 миль/час)».

Ст. 117 Конституції України, якій кореспондує ст. 50 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

26.09.2011 року Кабінетом Міністрів України видано постанову «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» за № 1029 (далі - Постанова № 1029), якою внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(з наступними змінами та доповненнями).

Так, пунктом 1 Постанови № 1029 із абзацу 44 пункту 1.10 Розділу 1 «;Загальні положення» Правил дорожнього руху виключено слова «(крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)»; абзац сорок сьомий викладений в такій редакції: «мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;…». Тобто, мопед є механічним транспортним засобом.

Крім того, п.10 Постанови № 1029 п.2.13 Правил дорожнього руху викладено в новій редакції, яку доповнено словами: «транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, що мають двигун об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт».

П.14 Постанови № 1029 виключено з Правил дорожнього руху, зокрема, розділу 6, слово «мопед». В новій редакції розділ 6 називається «Обов'язки велосипедистів».

Зазначений вище висновок співпадає з висновком окружного адміністративного суду м.Києва, викладеним в постанові від 04.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2012 року за № К/9991/63318/12 по справі № 2а-3858/12/2670.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 КАС України.

Так, ст. 251 КпАП України визначає, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо. За змістом ч.6 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Постановою про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.6 КпАП України.

Разом з тим, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він добросовісно звернувся до відповідних органів ДАІ з метою реєстрації придбаного мопеду, про що свідчить реєстраційний талон, однак йому було роз'яснено, що мопед з наявними йому характеристиками та датою випуску реєстрації не підлягає та немає потреби відкривати йому відповідну категорію на керування.

Про існування доказів, що спростовують викладене, суду не повідомлено.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КпАП України).

Суду не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 були вчинені навмисні, винні дії, спрямовані на керування транспортним засобом не маючи відповідної категорії А1 на керування цим засобом.

Згідно з ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

А тому, на підставі викладеного та відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2017 року повинна бути скасована, а провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року були порушені права особи, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема не з'ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено на підставі чого був зроблений висновок, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії водія для керування відповідним транспортним засобом, яким чином перевірялися вказані обставини. Крім того, постанову було складено не за місцем розташування компетентного органу, тобто за адресою розташування Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Слов'янську по вул.Академічна, 25 м.Краматорськ Донецької області, а на вул. Центральній с.Олексієво-Дружківка м.Дружківка.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень, а тому суд оцінює зазначені обставини як грубі процесуальні порушення.

На підставі викладеного, суд приходить до того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанову складено із порушенням норм чинного законодавства, тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 БР № 791906 від 27.06.2017 року підлягає скасуванню, а проваджен ня по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського відділа поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії службової особи-інспектора Краматорського ВП ГУНП Донецької області Гуро В.В. протиправними.

Скасувати постанову серії БР №791906 від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова набирає законної сили: через десять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: Є. В. Петров