Справа № 805/1768/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Справа №805/1768/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів:

1. не з'явились

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

2. Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а;

- скасування висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року № 7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року;

- визнання протиправними дій Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729;

- скасування постанови від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729;

- зобов'язання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а;

- відведення державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729.

Позовна заява обґрунтована тим, що, як вважають позивачі, постанова від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729 є незаконною та такою, що прийнята відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що висновок відповідача 2 від 27.03.2017 року № 7/38л про закінчення службової перевірки, на підставі якого відповідачем 1 прийнята постанова від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки, як вважає позивач, він складений передчасно та, по своїй суті, є формальним виконанням рішення суду у справі № 805/4754/15-а.

Враховуючи наведене, просить визнати дії відповідачів протиправними, скасувати висновок від 27.03.2017 року № 7/38л про закінчення службової перевірки та постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729, зобов'язати відповідача 1 здійснити примусові заходи щодо належного виконання постанови суду у справі №805/4754/15-а та відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729.

В запереченнях на позовну заяву відповідач 1 вказав на її безпідставність та зазначив, що, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується, він діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, яке регулює спірні взаємовідносини.

Вказує на те, що на виконання рішення суду у спірних взаємовідносинах ним виконані усі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме, після отримання виконавчого документу відкрите виконавче провадження та відповідна постанова направлена на адресу боржника - УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, направлена заява до суду про роз?яснення судового рішення, винесена вимога про виконання виконавчого документу та за результатами службової перевірки та вжиття всіх заходів, вжитих державним виконавцем на виконання рішення суду, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовної заяви відмовити.

24.05.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали заяву про збільшення позовних вимог па просили:

- визнати протиправними дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а;

- скасувати висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року № 7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року;

- визнати протиправними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729;

- скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729;

- зобов'язати Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а;

- відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3840 грн.(а.с. 36).

Позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з?явився, надав заперечення, в яких просив справу розглянуи без його участі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши позивача, суд з'ясував наступні обставини справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2016 року у справі № 805/4754/15-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року залишена без змін, задоволена позовна заява ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року, за результатами якого надана відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року, визнані протиправними дії, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зобов'язане повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

17.05.2016 року у справі № 805/4754/15-а виданий виконавчий лист про зобов'язання Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

04.08.2016 року постановою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження 51827729 на підставі виконавчого листа № 805/4754/15-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян», який направлений на адресу боржника.

Листом від 15.08.2016 року № 2748 Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у зв?язку з ліквідацією боржника.

04.10.2016 року державний виконавець звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз?яснення судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 805/4754/15-а в задоволені заяви про роз?яснення судового рішення щодо виконання резолютивної частини виконавчого листа - відмовлено.

14.03.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направлена вимога державного виконавця про зобов?язання виконати рішення суду.

27.03.2017 року Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направило на адресу державного виконавця копію висновку службової перевірки за вимогою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.03.2017 року.

Згідно висновку службової перевірки за вимогою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.03.2017 року:

- службова перевірка за зверненням громадянина ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 щодо нібито неправомірних дій працівників ВДАІ з ОАТ Апостольського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, які мали місце 29.09.2010 року при складанні адміністративних матеріалів за порушення ПДР та розгляді справи відносно ОСОБА_2 - закінчена;

- відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП постанова про накладення штрафу серії АН №860286 залишена без змін, скарга - без задоволення;

- рішення службової перевірки - відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року № 14/К-1962 залишене без змін (а.с.17-21).

Постановою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області від 11.04.2017 року виконавче провадження 51827792 про зобов'язання Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» закінчене у зв'язку з надходженням повідомлення про фактичне виконання вимог виконавчого документу з доданим до нього висновком службової перевірки від 24.03.2017 року(а.с. 13).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивачі вказують на протиправність дій відповідачів та просять визнати протиправними дії Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а; скасувати висновок Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року № 7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року; визнати протиправними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729; скасувати постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729; зобов'язати Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а; відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідач 1 у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію», статтею 1 якої визначено, що національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, відповідач 2 у справі - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після отримання виконавчого листа від 17.05.2016 року у справі № 805/4754/15-а виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» на сторони виконавчого провадження покладений обов'язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 6 частини 5 зазначеної норми Закону визначено, що боржник зобов?язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як зазначалось раніше, 15.08.2016 року боржник повідомив про неможливість виконання виконавчого листа у зв?язку з ліквідацією.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов'язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

На виконання зазначених норм Закону 04.10.2016 року державний виконавець звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз?яснення судового рішення та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 805/4754/15-а в задоволені заяви про роз?яснення судового рішення щодо виконання резолютивної частини виконавчого листа - відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В розумінні Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення є обов?язковим для виконання на всій території України.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що на боржника покладений обов?язок своєчасно та у повному обсязі виконувати виконавчі документи.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, 14.03.2017 року на адресу боржника направлена вимога державного виконавця та на виконання законних вимог державного виконавця відповідачем 2 проведена службова перевірка, про результати якої повідомлений відповідач 1 та позивач, що підтверджене матеріалами справи, а саме, висновком про результати службової перевірки, долученим до матеріалів справи.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі висновку службової перевірки щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - після отримання відомостей від боржника про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Щодо вимог позивачів про зобов'язання розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а та відвести державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729 суд зазначає, що, оскільки під час розгляду справи встановлена правомірність дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується, суд не вбачає підстав для задоволення похідних вимог про зобов'язання розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови суду та відведення державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729.

Щодо вимог про скасування висновку службової перевірки, суд враховує наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до норм статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що рішення суб'єктів владних повноважень - це свідомий, вольовий, заснований на нормах закону, документально відтворений, обов'язковий до виконання акт-висновок цього суб'єкта щодо конкретного об'єкта управління чи учасника адміністративних правовідносин.

Висновок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень - актом ненормативного характеру, який є обов'язковим до виконання, або несе певні негативні наслідки для позивачів, або порушує права позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачами не надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги, в розумінні зазначеної норми Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази відсутності порушення прав позивача у спірних взаємовідносинах.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що у спорі, що розглядається, відсутній факт порушення прав позивачів, оскільки, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідач 1 діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, відповідачем 2 виконані вимоги постанови суду, які є предметом позову у справі, що розглядається, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 7-15, ст. 69 - 72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а; скасування висновку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року № 7/38л та висновку службової перевірки від 24.03.2017 року; визнання протиправними дій Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження 51827729; скасування постанови від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження 51827729; зобов'язання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області розпочати примусові заходи щодо належного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4754/15-а; відведення державного виконавця Хоменко Д.Ю. від виконавчого провадження 51827729 - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 19.07.2017 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 24.07.2017 року.

Суддя Давиденко Т.В.