Справа № 464/8230/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6927/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Ільницька Х.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській обл. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2017р. в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_3, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Головного управління Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016р. представник ОСОБА_3, діюча за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 13/01/021/0539-0112 від 31.10.2016р., винесену головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Львівській обл. Меленюк Г.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП; відшкодувати на користь ПАТ «Іскра» сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.2-3).

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Львівській обл. Меленюк Г.С. № 13/01/021/0539-0112 від 31.10.2016р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн.; повернуто ОСОБА_4 сплачений згідно квитанції від 08.11.2016р. судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.111-115).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач Головне управління Держпраці в Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.119-120).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в даній ситуації мала місце планова перевірка ПАТ «Іскра», про яку суб'єкт господарювання був завчасно повідомлений. Під час відвідування підприємства 05.10.2016р. документи для проведення перевірки не були підготовлені, через що 06.10.2016р. інспектором була заявлена письмова вимога про їх надання. Наведені обставини вказують на вчинення перешкод у проведенні перевірки. 10.10.2016р. інспектору була надана лише частина документів, однак не були представлені документи щодо виплати заробітної плати працівникам (відомості нарахування та виплати заробітної плати).

Стосовно складання протоколу та винесення спірної постанови відносно позивача підкреслює, що ОСОБА_4 був заздалегідь повідомлений про дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу, через що відрядження позивача (які не можна вважати форс-мажорними обставинами) не були розцінені як поважні причини його неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Вирішуючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності; відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови № 13/01/021/0539-0112 від 31.10.2016р.

Також твердження відповідача про вчинення позивачем перешкод у проведенні планової перевірки є безпідставні, оскільки останні спростовуються показаннями свідків; 10.10.2016р. інспектор відмовилася від ознайомлення з документами, що були надані в приміщенні ПАТ «Іскра», а також не приходила на підприємство в наступні робочі дні - 11, 12 та 13.10.2016р.

Окрім цього, складення протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач був відсутній під час складання цих документів.

Разом з тим, наведені висновки рішення суду не у повній мірі відповідають вимогам закону, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 31.10.2016р. головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській обл. Меленюк Г.С. винесено постанову № 13/01/021/0539-0112 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП (а.с.21-22).

Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, через що на нього накладено штраф в розмірі 1360 грн.

08.11.2016р. представник ОСОБА_3, діюча за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом, в якому оскаржила постанову № 13/01/021/0539-0112 від 31.10.2016р., винесену головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Львівській обл. Меленюк Г.С.

До матеріалів позовної заяви долучено довіреність від 04.01.2016р., якою позивач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді та інших органах, установах і організаціях; вказана довіреність посвідчена начальником відділу по роботі з персоналом БО «Головний офіс» ПАТ «Іскра» ОСОБА_7 (а.с.4).

Між тим, позовну заяву від імені позивача ОСОБА_4 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Такий висновок слідує з наступних положень процесуального закону.

Відповідно до ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (ч.1).

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (ч.4).

Оскільки стороною у заявленому позові є фізична особа ОСОБА_4, тому повноваження його представника на здійснення представницьких функцій повинні підтверджуватися довіреністю, яка посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

У розглядуваному випадку позивач не представляє інтереси ПАТ «Іскра», а діє від власного імені як фізична особа. За цих умов посвідчення довіреності начальником відділу по роботі з персоналом БО «Головний офіс» ПАТ «Іскра» ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, оскільки така посадова особа не віднесена чинним цивільним законодавством до кола осіб, яким надано право посвідчувати довіреності.

Звідси, позовну заяву від імені позивача ОСОБА_4 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_4 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому колегія суддів вважає, що заявлений позов належить залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції помилково розглянуто позовну заяву, яка підписана і подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_4 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому постановлене судом першої інстанції рішення в частині задоволення позову відповідно до ч.1 ст.203 КАС України підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов належить залишити без розгляду, з вищевикладених мотивів.

В іншій частині (вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору із урахуванням вимог ст.288 КУпАП, ч.ч.1 і 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір») постанова суду відповідає вимогам закону, через що правові підстави для її зміни чи скасування в цій частині колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.94, п.2 ч.1 ст.155, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській обл. задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2017р. в частині задоволення позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким адміністративний позов представника ОСОБА_3, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Головного управління Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів