Справа № 800/54/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ справа № 800/54/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю:

- Белінської О.В., - представника відповідача;

- Ярової О.А., - представника третіх осіб, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, треті особи - Спеціалізована антикорупційна прокуратура, заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 7 лютого 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 12 січня 2017 року № 3/0/15-17 «Про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою, запропоновано Вищій раді юстиції в строк до 22 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які обґрунтовують заперечення. Витребувано з Вищої ради юстиції всі документи і матеріали, пов'язані з розглядом цього позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 1400 годину 6 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2017 року продовжено строк розгляду цієї справи на один місяць до 3 квітня 2017 року, який з цієї дати був відкладений до 19 квітня 2017 року, а потім до 22 травня 2017 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 квітня 2017 року за клопотанням позивача замінив у справі відповідача - Вищу раду юстиції на Вищу раду правосуддя.

18 квітня та 31 травня 2017 року до суду першої інстанції надходили клопотання ОСОБА_6 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності статей 57, 65, частини 4 статті 34 та частини 2 статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, в задоволенні яких ухвалами суду від 22 травня та від 31 травня 2017 року позивачеві було відмовлено.

У зв'язку з від'їздом позивача на час відпустки за межі Київської області для оздоровлення двох неповнолітніх дітей та заявою ОСОБА_6 про не розгляд справи у його відсутність, 29 червня 2017 року Вищий адміністративний суд України визнав неприбуття позивача ОСОБА_6 у судове засідання 29 червня 2017 року таким, що відбулося без поважних причин та продовжив перерву в розгляді адміністративної справи № 800/54/17 до 9 години 45 хвилин 13 липня 2017 року, повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_8, - представник позивача ОСОБА_6, 6 липня 2017 року отримала рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд Вищим адміністративним судом України о 9 годині 45 хвилин 13 липня 2017 року адміністративної справи № 800/54/17.

Згідно частини 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Про розгляд даної справи 13 липня 2017 року о 9 годині 45 хвилин був повідомлений і позивач ОСОБА_6, який неодноразово наголошував про не розгляд цієї справи у його відсутність, хоч 13 липня 2017 року ні він, ні його представник ОСОБА_8, а ні представник ОСОБА_9 у судове засідання знову не прибули, заяв про розгляд даної справи по суті за їх відсутності не надійшло. ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив, жодних документів, які б підтверджували поважність причин його повторної неявки до суду не надав.

13 липня 2017 року о 9 годині 40 хвилин представником позивача ОСОБА_8 до суду було подано письмове клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 800/54/17, у якому зазначено, що так як вона 13 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин прийматиме участь у розгляді Печерським районним судом міста Києва питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, то вважає, що розгляд даного клопотання про зупинення провадження у справі суд може розглянути за відсутності позивача та його представника, а про дату наступного судового засідання просить їх повідомити у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 13 липня 2017 року суд поставив на обговорення присутніх учасників судового процесу питання про можливість розгляду цієї справи за відсутності позивача та його представника.

В ході з'ясування думки представників відповідача та третіх осіб стало на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач 13 липня 2017 року повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а його представник ОСОБА_8, подавши до суду 13 липня 2017 року о 9 годині 40 хвилин вказане клопотання, у призначене на 9 годину 45 хвилин судове засідання, як і у засідання, яке було призначене на 29 червня 2017 року, знову не з'явилася. Представник третіх осіб Ярова О.А. вказує на неповагу ОСОБА_6 до суду.

За вимогами частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис зазначений також у пункті 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_6, який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, 13 липня 2017 року повторно без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, не з'явилися також 29 червня 2017 року та 13 липня 2017 року і його представники, заяв про розгляд даної справи та можливість завершити її розгляд за їх відсутності не надійшло, в ході розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_8 неодноразово просили суд про відкладення її розгляду, а ОСОБА_6 наголошував, що розгляд справи без його участі не завершувати, хоч сам 13 липня 2017 року повторно без поважних причин у судове засідання не з'явився, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, треті особи - Спеціалізована антикорупційна прокуратура, заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому частиною 7 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Загородній А.Ф.

Заїка М.М.

Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.