Справа № 808/882/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2017 року Справа № 808/882/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму позовних вимог у розмірі 661,09 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2017 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 01 червня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29.06.2017 судом отримано заяву представника позивача про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що заяву підписано уповноваженою особою, а саме керівником позивача як органу державної влади ОСОБА_1. (а.с. 34).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною четвертою ст. 112 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У матеріалах справи наявна службова записка начальника фінансово-економічного відділу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, якою підтверджується факт сплати відповідачем заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 661,09 грн. (а.с. 35).

На підставі зазначеного, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а відтак суд приймає відмову від позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 94, 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 808/882/17 за адміністративним позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус