Справа № 810/4290/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4290/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на його думку, є протиправним, оскільки доказів того, що марки акцизного податку вказаних алкогольних напоїв не видавалися безпосередньо виробнику перевіряючі не встановили та не довели. Крім того зазначив, що посадові особи, які приймають продукцію не зобов'язані перевіряти марки акцизного податку та з'ясовувати чи вони дійсно видавалися підприємству-виробнику.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року задоволено вказаний позов. Визнато протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.07.2016 року № .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" є юридичною особою, що зареєстрована 30.09.2002 року, основний вид діяльності за КВЕД - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У червні 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «Експансія» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року № 932/10-36-40/52294905, за змістом якого перевіркою встановлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, які відображені в додатку 1 та № 2 (згідно додатку № 1 алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 421,27 грн., тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 3557,65 грн.), чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації, виробництва ТОВ «ЛГЗ «Прайм», маркованих марками акцизного податку, які безпосередньо не видавалися виробником, чим порушено п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

На підставі висновків перевірки Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України прийняла податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 року № , згідно з яким застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 34000,00 грн.

Позивачем дане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку.

Рішеннями ГУ ДФС у Київській області від 29.09.2016 року та ДФС України від 12.12.2016 року податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 року № залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відповідно до положень статті 11 цього Закону передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зокрема, ч. 1 даної статті передбачено, що маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів передбачено ст. 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 року № 1251 (надалі - Положення) марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Міндоходів. Підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - покупці марок) подають щомісяця до 10 числа територіальному органові ДФС (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках акцизного податку попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, платіжний документ на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці.

Марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Продаж марок вітчизняним виробникам алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється на підставі: довідки про сплату суми податку, яка розрахована за ставками для готової продукції; заявки-розрахунку кількості марок; звіту про використання марок, придбаних у попередньому місяці, за затвердженою ДФС формою у двох примірниках, один з яких залишається у продавця марок, другий (з відміткою продавця) - у виробника; копії платіжного документа на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення.

Покупець марок веде їх облік за видами і забезпечує схоронність.

Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не є виробником алкогольної та тютюнової продукції, а здійснює закупівлю алкогольних напоїв у підприємств-посередників чи виробників на підставі укладених договорів для подальшої реалізації через свої магазини.

Також судом першої інстанції було встановлено, що у матеріалах перевірки відсутня інформація від Міндоходів, що марки акцизного збору зазначені в додатках до Акту не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, згідно програмного забезпечення АС «Акцизні марки».

Згідно абз. 10 п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, продаж тютюнових виробів забороняється в упаковках, що містять менше ніж 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до вимог п. 23 Положення № 1251 на тютюнові вироби марки наклеюються:

- на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання;

- на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Наведене свідчить про відсутність законодавчо встановленого обов'язку маркування марками акцизного податку кожної сигари з пачки.

Зі змісту додатку № 1 до акту перевірки від 16.06.2016 року судом першої інстанції було встановлено, що позивачем здійснювалася реалізація сигар поштучно.

Щодо інших порушень, викладених в акті перевірки, а саме: реалізацію алкогольних напоїв без марок встановленого зразка на суму 421,27 грн., судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів, які б їх спростовували.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що розрахунок штрафних санкцій додається до нього, однак до суду даний розрахунок не наданий, при цьому позивач у позовній заяві зазначив, що також його не отримував.

Відповідно до абз. 15 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Розрахунок штрафної санкції є виключним повноваженням податкового органу, а тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про розмір штрафної санкцій.

Судом першої інстанції було встановлено ненадання податковим органом такого розрахунку, вказаний розрахунок не було надано і до суду апеляційної інстанції, лише надано таблицю щодо розміру фінансової санкції за певні види порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 4 статті 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 07.06.2016 року у справі № 806/2256/15 .

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 20.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.