Справа № 804/5202/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. Справа № 804/5202/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квініл» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 07.05.2015 року по 18..05.2015 року у приміщенні магазину де позивач здійснює підприємницьку діяльність проводився обшук, тому працівники не мали можливості своєчасно оприбуткувати готівку.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Товариством з обмеженою відповідальністю «Квініл», що здійснює діяльність у приміщенні магазина «Винний клуб», розташованому по вул. Дем'яна Бєдного, 7/прим.1 .
За результатами перевірки 01.03.2016 року складений акт (довідка) у якому зазначено, що при проведенні перевірки встановлено:
- проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 102 грн.
- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 1,41 грн.;
- не ведення в порядку встановленому законом обсягів товарних запасів за місцем реалізації, а саме реалізація горілки «Козацька рада» 0,7 л. здійснено по ціні 102 грн., яка неблокована у встановленому порядку;
- незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z-звіту) від 07.05.2015 року № 1723 (звіт фактично знято 13.05.2015 року);
- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (не в день фактичного отримання) в книзі обліку розрахункових операцій № 300009236/1 від 26.02.2015 року та даних РК у сумі 6000 грн., а саме: фактична сума готівкової виручки за 07.05.2015 року складає 6000 грн. згідно даних касової книги та контрольних стрічок РРО, яка оприбуткована в книзі обліку розрахункових операцій 13.05.2015 року, тобто несвоєчасно.
У висновку акта зазначено, що встановлені порушення пункту 1, 2, 9, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пунктів 2.2., 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України, затвердженого Правлінням НБУ від 15.12.2004 року № 637.
Вирішуючи спір суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до пункту 9 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Таким чином, оприбуткування готівки можливо здійснити лише на підставі фіскального звітного чека Z-звіту, або даних РК (у разі їх використання) у випадках визначених чинним законодавством.
Як вбачається із матеріалів справи 07.05.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 14.05.2015 року, 15.05.2015 року та 18.05.2015 року старшим слідчим СУ ФР ГУ ГФС в Дніпропетровській області проводився обшук у приміщенні магазина «Винний клуб» розташованому по вул.. Дем'яна Бідного, б. 7. прим. № 1.
У відповідності до частини 3 статі 236 Кримінального процесуального кодексу України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що позивач був з незалежних від нього причин був позбавлений можливості своєчасно роздрукувати Z-звіту від 07.05.2015 року № 1723.
За таких обставин суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафної санкції передбаченої абзацом третім частини 1 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Щодо проведення розрахункової операції без видачі відповідного розрахункового документу на суму 102 грн., суд зазначає, що продавцем ОСОБА_3 були надані пояснення, що при продажі горілки «Козацька рада» 0,7 л. він не зміг виготовити касовий чек, оскільки був пересорт, у зв'язку із чим горілка не була продана, але сума 102 грн. відображена у Z-звіті.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квініл» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квініл» судовий збір в сумі 1378 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2017 року

Суддя О.В. Кононенко