Справа № 495/7983/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/7983/16-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, Одеським окружним адміністративним судом встановлено наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована необізнаністю про порушення його прав, з огляду на що позовна заява подана без порушення строків .

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Апеляційним судом встановлено, що в адміністративному позові позивач просить суд: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скасувати п.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2016 року № 106 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2016 року № 163 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 привести у відповідність наказову частину наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2016 року № 185 Про преміювання військовослужбовців Військової частини НОМЕР_2 за їх особистий внесок у загальні результати служби у березні 2016 року; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 3159,69 грн.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що 09.09.2016 року після отримання відповіді з Військової частини НОМЕР_1 він ознайомився з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2016 року № 106 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 23.03.2016 року № 163 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому саме з цього дня почався перебіг строку на звернення до суду.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями апеляційної скарги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2016 року накази від 04.03.2016 року № 106 та від 23.03.2016 року № 163 були доведені до відома до полковника ОСОБА_1 , але він відмовився ставити особистий підпис про ознайомлення з їх змістом, про що комісією Військової частини НОМЕР_1 було складено відповідний акт від 24.03.2016 року.

Крім того, в письмових поясненнях полковник ОСОБА_2 зазначив, що під час проведення перевірки документації по командно-штабному тренуванні 04.03.2016 року йому та іншим офіцерам, в тому числі підполковнику ОСОБА_1 , було доведено в чому полягали допущені порушення та оголошено про накладення на них дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.99 КАС України перебіг строку звернення до суду пов`язує не тільки з днем коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й з днем, коли така особа повинна була дізнатися про відповідне порушення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в розумінні норм КАС України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення позивачем протягом тривалого строку дій на захист прав, які він вважає порушеними.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що саме 24.03.2016 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду 06.10.2016 року, тобто після спливу передбаченого законом місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко