Справа № 826/8741/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року м. Київ № 826/8741/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України
простягнення заборгованості по заробітній платі, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 727,00 грн., індексації по заробітній платі в розмірі 7 612,31 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70 669,10 грн.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає у свої позовній заяві ОСОБА_1, про припинення правовідносин йому було повідомлено Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України в усній формі 22.03.2011. Водночас, що відповідно до штампу відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) на позовній заяві, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом лише 12.07.2017.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Водночас, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження наявності трудових правовідносин, про наявність яких він зазначає у своєму позові. Більше того, з огляду на додану до позовної заяви копію листа Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України № 13/4-М264 від 03.02.2014, вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у проведенні оглядів вилучених під час обшуку речей та предметів з 12.08.2010 по 22.03.2011 у якості свідка.

Позивачем не наведено суду належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та, зокрема, не надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши причини пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

3. Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова