Справа № 817/2057/16
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2017 р.Р і в н е 817/2057/16
9год. 40хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Діонісьєв І.М.

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "ІБК "Дедал"
до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2016 №17-4.3/25 про накладення штрафу у розмірі 65250,00грн
В С Т АН О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду в листопаді 2016 року звернулось Приватне підприємство "ІБК "Дедал" (далі ПП "ІБК "Дедал") з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2016 №17-4.3/25 про накладення штрафу у розмірі 65250,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що висновок відповідача щодо наявності зазначеного у постанові порушення не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Позивач зазначив, що особа, відповідальна за ведення виконавчої документації, на час проведення перевірки перебувала у щорічній основній відпустці, а тому пред'явити такі документи інспектору не було фізичної змоги. Роботи на об'єкті під час проведення перевірки не здійснювались. Виконавча документація 01.11.2016 була надана відповідачу, однак даний факт при прийнятті оскарженої постанови враховано не було. Також позивач вказав, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем на адресу позивача не надсилався, відтак позивач був позбавлений можливості подавати пояснення, зауваження або заперечення на акт перевірки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.33-34), в якому зазначив, що у зв'язку з надходженням звернення Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕНПУ від 05.10.2016 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності реконструкції на об'єкті котельні студмістечка НУВГП за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Чорновола, 49-В, підрядною організацією на якому було ПП "ІБК "Дедал". Результати перевірки оформлено актом перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2016 №667. На час проведення перевірки на об'єкті відсутня виконавча документація, що є порушенням п.7.2.2 ДБН В.1.3-2010 "Геодезичні роботи у будівництві". Зазначив, що виконання будівельних робіт без складання виконавчих схем забороняється. На час перевірки на об'єкті виконані будівельні роботи зі зведення несучих та огороджуючих конструкцій (стіни, покрівля, фундамент), однак при цьому (як під час перевірки, так і до часу винесення постанови) не надано виконавчих схем на певні етапи будівельних робіт. Під час проведення перевірки був присутній директор ПП "ІБК "Дедал" ОСОБА_4, яким не надано виконавчих схем, такі були відсутні на об'єкті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні. У зв'язку з виявленими порушеннями застосування до позивача штрафу вважає правомірним. З наведених підстав просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 06.10.2016 на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло звернення Управління захисту економіки в Рівненській області від 05.10.2016 № 7312/39/116/02-2016 про проведення перевірки за фактом внесення службовими особами ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" () недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49, яка 05.01.2016 зареєстрована Інспекцією за № РВ 0, та притягнення винних до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування (а.с.84-85).

20.10.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видано направлення № 667 головному інспектору будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49-в з 20.10.016 по 26.10.2016 (а.с.35), з продовженням терміну перевірки на два дні (а.с.36).

Уповноваженою особою відповідача в період з 20.10.2016 по 28.10.2016 була проведена позапланова перевірка на вказаному об'єкті, за результатами якої складено акт №667 від 27.10.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що підрядною організацією ПП "ІБК "Дедал" проводяться будівельні роботи відповідно до затвердженої проектної документації. Відповідальним за виконання будівельних робіт відповідно наказу ПП "ІБК "Дедал" від 28.12.2015 №10 "Про призначення відповідальних осіб за виконання робіт на об'єкті" призначено ОСОБА_6. На час проведення перевірки на об'єкті відсутня виконавча документація, що є порушенням п.7.2.2 ДБН В.1.3-2010 "Геодезичні роботи у будівництві", оскільки забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем. Будівельні роботи на об'єкті будівництва станом на 27.10.2016 проводяться (а.с.37-41).

31.10.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено припис № 295 директору ПП "ІБК "Дедал" з вимогою забезпечити виконання будівельних робіт згідно з вимогами будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень на об'єкті реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в (а.с.42) та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 (а.с.43), яким повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 09.11.2016.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 09.11.2016 прийнято постанову №17-4.3/25, якою встановлено: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень проводиться підрядною організацією ПП "ІБК "Дедал" на об'єкті "Реконструкція котельні студмістечка НВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49в", тому що на час проведення перевірки на об'єкті відсутня виконавча документація, оскільки забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем, чим порушено п.7.2.2 ДБН В.1.3.-2010 "Геодезичні роботи у будівництві".

Зазначеною постановою визнано винним ПП "ІБК "Дедал" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що перевірка була проведена в присутності директора ПП "ІБК "Дедал" ОСОБА_4 Під час перевірки встановлено виконання будівельних робіт на об'єкті за відсутності виконавчої документації, а саме не були пред'явлені виконавчі схеми, що свідчить про порушення п.7.2.2 ДБН В.1.3-2010.

Перевіряючи правомірність оскарженої постанови, суд враховує, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI від 17.02.2011, зі змінами та доповненнями, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 установлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

За змістом пункту 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема:

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 21 Порядку № 553 установлено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлені в ході судового розгляду адміністративної справи фактичні обставини проведення позапланової перевірки позивача та оформлення її результатів свідчать про порушення відповідачем процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, суд критично оцінює доводи відповідача та пояснення свідка ОСОБА_5 як такі, що не відповідають обставинам справи, про проведення перевірки в присутності директора ПП "ІБК "Дедал". Як встановлено з акта перевірки, в описовій частині відображені відомості щодо участі в перевірці керівника позивача (а.с.37). Разом з тим, серед прізвищ осіб, присутніх під час перевірки, що зазначені у відповідному розділі акта перевірки (після опису встановлених перевіркою обставин та порушень) відсутнє прізвище уповноваженого представника ПП "ІБК "Дедал" та його підпис; про відмову такої особи від підписання акта перевірки та отримання його примірника - не зазначено; відомості щодо надіслання акта перевірки засобами поштового зв'язку - не вказано (а.с.41). Не надано належних та допустимих доказів вручення (надіслання) акта перевірки для ПП "ІБК "Дедал" представником відповідача і в ході судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що станом на час оформлення результатів перевірки 27.10.2016 уповноважена особа суб'єкта містобудування не була у встановленому порядку поінформована про результати виявлених перевіркою порушень будівельних норм, державних стандартів і правил, відтак позивач був позбавлений можливості подати свої пояснення та зауваження на акт перевірки та надати відповідні документи.

Окрім цього, суд зауважує, що передбачений пунктом 14 Порядку № 553 обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, кореспондує з правом посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено абз.8 пункту 11 Порядку № 553.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи не встановлено фактичних даних про те, що уповноважена особа органу державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки скеровувала запити до ПП "ІБК "Дедал" щодо отримання виконавчої документації, у тому числі виконавчих схем, однак такі документи не були надані до перевірки.

Окрім цього, суд враховує, що наказом від 28.12.2015 №10 ПП "ІБК "Дедал" у зв'язку з початком виконання робіт на об'єкті "Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49в", відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5;2009 "Організація будівельного виробництва" та з метою організації виконання робіт на об'єкті було призначено виконавця робіт ОСОБА_6 відповідальним за виконання робіт на об'єкті будівництва (а.с.9).

Наказом ПП "ІБК "ДЕДАЛ" №5 від 17.10.2016 було надано ОСОБА_6, головному інженеру, частину щорічної основної відпустки терміном на 14 календарних днів з 18 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року за період роботи з 17.09.2015 по 16.09.2016 (а.с.10).

Дослідженням загального журналу робіт ПП "ІБК "Дедал" із будівництва об'єкта "Реконструкція котельні студмістечка НУВГП" встановлено, що ОСОБА_6 в розділі "Відомості про виконання робіт" зазначено про заборону проводити роботи в період його відпустки (а.с.98-99).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2016 задоволено позов ОСОБА_6 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 №279-по від 09.11.2016 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою №279-по від 09.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП за порушення позивачем як виконробом п.7.2.2.ДБН В.1.3-2010 "Геодезичні роботи у будівництві" на об'єкті "Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в. В оскаржуваній постанові зазначено, що на час проведення перевірки, що проводилась на об'єкті із 20 жовтня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, відсутня виконавча документація, що є порушенням П 7.2.2. ДБН, зокрема "Забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем креслень".

Суд встановив, що під час проведення перевірки на об'єкті, позивач був відсутній на своєму робочому місці, адже перебував у відпустці. Окрім того, як вбачається із записів в журналі робіт, будь-яких будівельних робіт в період перевірки на об'єкті не проводилось. З огляду на викладені обставини, порушень будівельних норм, зазначених у тексті постанови, позивачем вчинено не було.

Вказана постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2016 набрала законної сили 14.02.2017 (а.с.61-62).

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням наведеного, постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2016 є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій (бездіяльності) особи, щодо якої ухвалена постанова суду, стосовно питання, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Таким чином, суд враховує, що уповноваженою особою ПП "ІБК "Дедал" ОСОБА_6, якого призначено відповідальним за виконання робіт на об'єкті, не було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме порушення п.7.2.2.ДБН В.1.3-2010 "Геодезичні роботи у будівництві".

Також в ході судового розгляду справи не підтверджено виконання будівельних робіт на час проведення перевірки. Так, дослідженням фототаблиці до акта перевірки встановлено, що об'єкт вже збудований, будь-яка будівельна техніка, будівельні матеріали у використанні на фотознімках не зафіксовані (а.с.46-51), що відповідає відомостям загального журналу робіт про здійснення на об'єкті пусконалагоджувальних та внутрішніх опоряджувальних робіт (а.с.99).

Що стосується встановленого актом перевірки порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.2.2 ДБН В.1.3-2010 "Геодезичні роботи у будівництві" забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень).

Виконавча схема є одним з основних документів, на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватись геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника.

Пунктом 7.10.ДБН В.1.3-2010 "Геодезичні роботи у будівництві" встановлено, що вся виконавча геодезична документація комплектується геодезичною службою генпідрядника, зберігається на ділянці будівельних робіт та передається по закінченню будівництва замовнику. Складені за результатами виконавчого знімання виконавчі схеми та креслення потрібно використовувати при приймальному контролі, складанні виконавчої документації та при оцінюванні якості будівельно-монтажних робіт.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що про встановлене перевіркою порушення позивач, до відома якого у встановленому порядку не було доведено зміст акта перевірки від 2710.2016, був повідомлений лише 31.10.2016 - з моменту вручення під підпис уповноваженій особі ПП "ІБК "Дедал" припису № 295 від 31.10.2016 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.42,43-45).

При цьому судом встановлено, що в цей же день, 31.10.2016, уповноваженою особою ПП "ІБК "Дедал" виконробом ОСОБА_6 було надіслано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області документацію по об'єкту "Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49в", у тому числі й виконавчі схеми. Відповідачем надану документацію одержано 01.11.2016 (а.с.11).

Таким чином, на час прийняття оскарженої постанови в розпорядженні відповідача була наявна виконавча документація по об'єкту будівництва, у тому числі й виконавчі схеми, які були долучені відповідачем до справи в судовому засіданні (а.с.104-112). Доводи представника відповідача щодо відсутності всіх необхідних підписів на виконавчих схемах суд оцінює критично та відхиляє, позаяк в оскарженій постанові будь-які відомості щодо дослідження та врахування органом державного контролю наданої суб'єктом містобудування виконавчої документації чи неналежності її оформлення - відсутні.

Більш того, суд зауважує, що 19.12.2016 відповідачем зареєстровано декларацію РВ 96 про готовність до експлуатації об'єкта за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 49 в, котельня студмістечка НУВГП, дата початку будівництва 05.01.2016, дата закінчення будівництва 14.12.2016, строк введення об'єкта в експлуатацію - грудень 2016 року (а.с.100-103). Таким чином, окремі недоліки в оформленні виконавчої документації не призвели до неможливості введення об'єкта будівництва в експлуатацію в установленому порядку, що вказує на їх неістотність.

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення ПП "ІБК "Дедал" пункту 7.2.2 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", оскільки за змістом вказаної норми забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). При цьому, за наявності досліджених судом виконавчих схем, які не були враховані відповідачем при прийнятті оскарженої постанови, відсутні підстави для висновку, що позивач переходив до наступного етапу будівельних робіт до закриття виконавчими схемами попереднього етапу.

За умови підтвердженого факту перебування виконроба ОСОБА_6 у відпустці на час перевірки, а також у зв'язку з відсутністю належних доказів участі уповноваженого представника ПП "ІБК "Дедал" під час проведення перевірки та документування її результатів станом на 27.10.2016, доводи відповідача про ненадання виконавчої документації до перевірки не можуть бути визнані обгрунтованими.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляд справи відповідач не виконав процесуального обов'язку та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскарженого рішення. Натомість, зібраними у справі доказами стверджено, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена з порушенням встановленої процедури, а постанова від 09.11.2016 №17-4.3/25 про накладення штрафу у розмірі 65250,00 грн. прийнята відповідачем без врахування всіх обставин та наявних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає критеріям правомірності, порушує права та законні інтереси позивача та підлягає до скасування, а відтак адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2016 №17-4.3/25 про накладення штрафу у розмірі 65250,00 грн.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "ІБК" Дедал" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.