overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5383/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. Г., розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС за період з 28.05.2008 року по 2011 рік.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період з 28.05.2008 року по 2011 рік.

За період з з 28.05.2008 року по 21.05.2011 року позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом. Заяви про поновлення строку позивач не подав, причини пропущення строку звернення до суду в позові не навів, а тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з з 28.05.2008 року по 21.05.2011 року позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС в частині позовних вимог за період з з 28.05.2008 року по 21.05.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5333/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5333/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. Г., розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни.

Просить суд зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом, за яким ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни, в частині позовних вимог з 07.05.2011 р.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк , справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи буде проводити одноособово суддя Багрова А. Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5389/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-5389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м.Нікополя про стягнення допомоги діти війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.11.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період починаючи з 01.01.2010 року по 2011 рік . В частині позовних вимог за період з 01.01.2010 року по 27.05.2011 року позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що є юридично необізнаною та не мала фактичної можливості вчасно звернутись до суду.

Суд вважає, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а доказів за якими фактичними обставинами вона не мала можливості вчасно звернутись до суду позивач не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивачки про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни в частині позовних вимог за період з 01.01.2010 року по 27.05.2011 року року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Багрова А. Г.
Справа № 2-а-5389/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5389/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо стягнення допомоги дітям війни в частині позовних вимог з 28.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо стягнення допомоги дітям війни починаючи з 28.05.2011 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. знаходиться адміністративний позов № 2-а-5322/11 за яким ОСОБА_2В, звернулася до УПФУ в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо стягнення допомоги дітям війни. Провадження в адміністративній справі № 2-а-5322/11 відкрито 04.11.2011 року в частині позовних вимог з 01.05.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Нікопольського міскрайонного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з одним і тим же позовом, то суд вважає, що адміністративний позов № 2-а-5389/11 за яким ОСОБА_1 звернулася до УПФ України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо стягнення допомоги їй як дитині війни в частині позовних вимог з 28.05.2011 року підлягає поверненню позивачу у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо стягнення допомоги дітям війни в частині позовних вимог з 28.05.2011 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-5292/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5292/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової допомоги до 5 травня,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Нікопольської міської ради, Головного УПСЗН Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової допомоги до 5 травня.

Відповідно до ухвали судді від 02.11.2011 р. позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов було подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, що перешкоджало відкриттю провадження у справі, а саме: не надано доказів перебування позивача на обліку в УПСЗН Нікопольської міської ради, не надано доказів підтвердження виплати одноразової допомоги до 5 травня, не надано доказів на підтвердження повноважень представника який також підтримав позовну заяву.

ОСОБА_2 в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової допомоги до 5 травня повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1006/17
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1006/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення і перерахунок пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення і перерахунок пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Адміністративний позов поданий та оформлений у порядку, передбаченому ст. 17, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 105-106 КАС України.

Оскільки спір стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі, що відповідає п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 17, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення і перерахунок пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Васильківському обєднаному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в десятиденний строк з моменту отримання зазначених документів подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наявних матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 214/2952/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до молодшого інспектора взводу №2 РР патрульної поліції Головного управління Національної поліції старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 99, 105, 106 КАС України, підсудна ОСОБА_4

районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до молодшого інспектора взводу №2 РР патрульної поліції Головного управління Національної поліції старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Роз'яснити відповідачу, що в разі не надання ним заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений судом строк, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5. Зобов'язати відповідача подати до канцелярії суду всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

6. Зобов'язати позивача подати до канцелярії суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 14 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

8. У судове засідання викликати сторони.

9. Копію даної ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Ступак
Справа № 214/3036/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Криворізької патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія АР № 770395 від 06.05.2017 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 99, 105, 106 КАС України, підсудна ОСОБА_4

районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Криворізької патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія АР № 770395 від 06.05.2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Роз'яснити відповідачу, що в разі не надання ним заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений судом строк, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5. Зобов'язати відповідача подати до канцелярії суду всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

6. Зобов'язати позивача подати до канцелярії суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 14 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

8. У судове засідання викликати сторони.

9. Копію даної ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Ступак
Справа № 2-а-5283/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-5283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м.Нікополя про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.10.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду м. Нікополі про перерахунок пенсії.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період починаючи з 01.04.2010 року . В частині позовних вимог за період з 01.04.2010 року по 30.04.2011 року позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що є юридично необізнаною та не мала фактичної можливості вчасно звернутись до суду.

Суд вважає, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а доказів за якими фактичними обставинами вона не мала можливості вчасно звернутись до суду позивач не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивачки про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії в частині позовних вимог за період з 01.04.2010 року по 30.04.2011 року року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Багрова А. Г.