Справа № 591/2336/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2336/17
Провадження № 2-а/591/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Цюпка А.М.

представника відповідача - Москаленко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Цюпка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Цюпка А.М. від 01.05.2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п.2.3(в) ПДР України. Позивач зазначає, що в її діях був відсутній склад правопорушення, оскільки вона насправді була пристебнута ременем безпеки, а причину зупинки її автомобіля інспектор спочатку озвучив як «несправний лівий сигнал «стоп». Оскільки інші сигнали стоп - правий та верхній - були в робочому стані, то це не являло складу правопорушення. Потім інспектор сказав, що відсутні документи - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і нібито водій пред'явила замість цих документів - банківські картки, хоча позивач пред'являла інспектору на його вимогу посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Потім інспектор став казати, що позивач не пристебнута ременем безпеки. Позивач з цим категорично не погоджується, та зазначає, що вона будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускала, була пристебнута ременем безпеки, і інспектор не надав їй жодних доказів вчинення нею правопорушення. Крім того, на думку позивача, інспектор патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, не дав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги процедури розгляду справи ст. ст. 278, 279 КУпАП, а саме: не було підготовки до розгляду справи, не вирішувались клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались особи які беруть участь у справі. В зв'язку з цим позивач просить скасувати постанову серії АР № 601684 від 01.05.2017 року.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки вона була пристебнута, а коли отримала звуковий сигнал від патрульного автомобіля поліції про зупинку, вона зупинилась, нахилилась за сумкою, яка впала під переднє пасажирське сидіння, оскільки в сумці лежали документи на автомобіль та водійське посвідчення, і щоб дістати сумку, їй довелось відстебнутися. При цьому позивач стверджує, що на момент руху і керування автомобілем вона була пристебнута.

В судовому засіданні відповідач Цюпка А.М. та представник відповідача Москаленко Д.О. проти позову заперечували, пояснили, що позов необґрунтований, оскільки патрульними було зафіксовано порушення правил ПДР з боку позивача - порушення правил користування ременями безпеки, яке вони побачили і зафіксували, коли рухались по сусідній смузі поруч з автомобілем позивача, зв'язку з чим зупинили автомобіль під керування позивача, і подальшому позивач була притягнута до адміністративної відповідальності. Процедура розгляду справи була дотримана, права позивачці роз'яснені, крім, їй надано право скористатись послугами фахівця у галузі права, що вона і зробила по телефону, а також надано право надати письмові пояснення, що вона також зробила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 601684 від 01.05.2017 року винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Цюпка Андрієм Миколайовичем встановлено, що 01.05.2017 року в 09-40 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п.2.3(в) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі позовна заява подана до суду 10.05.2017 року, тобто строк оскарження постанови не пропущено (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, надали усні заперечення, та надали показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, зокрема відеозапис з камери, що розташована в патрульному автомобілі та запис з нагрудної відеокамери інспектора, а також посилались на показання свідка.

Зокрема, допитаний в суді ОСОБА_4, який є інспектором поліції та ніс службу 01.05.2017 року разом з інспектором Цюпкою А.М, та був присутній під час зупинки автомобіля позивача та під час розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що вони зупинили автомобіль позивача по вул. Харківська в районі ринку СКД. Причиною зупинки даного автомобіля було те, що патрульні поліцейські, коли проїжджали поруч з автомобілем позивача по сусідній смузі руху та стояли на світлофорі, побачили, що позивач не пристебнута ременем безпеки. Водій з ними сперечалась, не хотіла надавати документи, надала не зразу, викликала телефоном свого чоловіка, чоловік приїхав. Водій не виходила, вони сидячі в машині і спілкувалась через вікно. Свідок пояснив, що під час руху патрульного автомобіля він знаходився на передньому пасажирському сидінні, поруч з водієм, автомобіль позивача проїжджав ліворуч, і свідок коли придивився через бокове вікно, що біля водія, побачив, що водій сусіднього автомобіля не пристебнута. Крім того, свідок вказав, що в автомобілі позивача нібито ще щось було з фарами, зі світлом.

Суд також дослідив відеозапис (а.с. 18), наданий стороною відповідача, однак по-перше, інформація на відеозаписі не співпадає з показаннями свідка, зокрема в тій частині (зі слів свідка), що автомобіль позивачки знаходився ліворуч від автомобіля патрульної поліції, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль позивачки рухається справа від автомобіля патрульної поліції.

При цьому на відеозаписі, як в режимі безперервного перегляду, так і в режимі фіксації на паузу окремих кадрів, неможливо роздивитись, пристебнута чи не пристебнута позивач ременем безпеки, оскільки неналежна якість запису (розмитість та нечіткість зображення) не дозволяє встановити і чітко побачити наявність чи відсутність ременю безпеки на тілі позивача.

Враховуючи те, що відеозапис не містить належної фіксації самого факту правопорушення, а крім того, місце знаходження автомобіля позивача під час його руху відеозйомкою зафіксоване праворуч від автомобіля патрульної поліції по ходу руху, тоді як свідок впевнено надав пояснення, що автомобіль позивача під час руху знаходився ліворуч від автомобіля патрульної поліції - суд вважає неможливим покласти в основу рішення лише показання свідка.

Під час подальшого вивчення доказу - відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано вже процедура розгляду справи після зупинки автомобіля позивача, судом з'ясовано, що позивач на вимогу інспектора поліції пред'явила водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Також даним відеозаписом підтверджується твердження позивача про те, що причину зупинки автомобіля позивача інспектор поліції з самого початку озвучив - несправний лівий сигнал «стоп», без вказання інших порушень, а вже потім після з'ясування питання, що дана технічна несправність у світлу пору доби не тягне за собою відповідальності за нормами КУпАП, інспектор повідомив позивача, що вона керувала автомобілем, будучи не пристебнута ременем безпеки.

Суд приймає до уваги незмінну позицію позивача, яка як відразу ж після зупинки при розгляді справи інспектором патрульної поліції 01.05.2017 року, так і під час розгляду справи у суді13.07.2017 року пояснювала, що вона була пристебнута і не вчиняла зазначеного правопорушення. Про незмінність її позиції свідчать її письмові пояснення, написані позивачем 01.05.2017 року, де вона вказала, що була пристебнута, і заперечення нею факту вказаного правопорушення (а.с.16).

Також суд приймає до уваги, що відеозаписом достовірно не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення.

За вказаних обставин, суд усі сумніви трактує на користь особи, відносно якої розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому докази, надані відповідачем, суд вважає суперечливими та такими, що не підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 601684 від 01.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 601684 від 01.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова