Справа № 214/8971/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8971/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рога в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи Новікової С.А

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з уточненим позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 2 - 3, 53, 70, 91), згідно якого позивач просить зобов'язати вищнати наявність спеціального стажу 28 років 9 місяців 24 дні в трудовій діяльності ОСОБА_4 для перерахування пенсійного забезпечення, що склалає : - з трудового стажу перебування на дійсній строковій службі в рядах Радянської Армії в період з 11.11.1961 року по 13.11.1964 року; - трудового стажу перебування на службі в органах внутрішніх справ Криворізького міського управління УМВС України з 12 лютого 1971 року по 25 червня 1981 року; - трудового стажу перебування на службі в органах внутрішніх справ Криворізького міського управління УМВС Україїни з 01 квітня 1991 року по 01 лютого 2001 року; - трудового стажу перебування на службі в органах внутрішніх справ Криворізького міського управління УМВС Україн з 14 травня 2001 року по 10 січня 2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що11 лютого 1971 року наказом Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу № 21 по особовому складу за направленням трудового колективу електроремонтного цеху «Криворізького металургійного заводу імені Леніна» позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на посаду інспектора карного розшуку.

До прийняття на службу в органи внутрішніх справ з 11 листопада 1961 року по 13 листопада 1964 року позивач проходив строкову службу в Збройних силах колишнього Радянського Союзу, здобувши вислугу спеціального стажу 3 роки та 2 дні.

15 червня 1981 року наказом Управління внутрішніх справ міста Кривого Рогу № 47 по особовому складу позивач в спеціальному званні «капітан міліції» був звільнений зі служби з органів внутрішніх справ за статтею 69 «Положення про проходження служби рядовим та керівним складом органів внутрішніх справ» (за здійснення вчинків дискредитувавших звання керівного складу) без позбавлення спеціального звання офіцера міліції.

До звільнення з органів внутрішніх справ позивач атестувався в березні 1975 року на посаді старшого інспектора карного розшуку.

Звільнення зі служби органів внутрішніх справ позивач вважає незаконним і систематично його оскаржував.

17 лютого 1992 року наказом № 31 по особовому складу від 26.02.1992 року позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки дільничного інспектора Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ міста Кривого Рогу. 10 серпня 1993 року наказом № 145 по особовому складу від 25.08.1993 року позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки оперуповноваженого відділення карного розшуку Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ міста Кривого Рогу.

14 травня 2001 року наказом № 114 по особовому складу від 07.09.2001 року позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки оперуповноваженого відділення карного розшуку Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ міста Кривого Рогу.

10 січня 2007 року наказом № 1 від 11 січня 2007 року позивач звільнений з органів внутрішніх справ.

На 15 червня 1981 року позивач мав 13 років 4 місяці 16 днів спеціальної вислуги в органах внутрішніх справ та Збройних Силах СРСР, а з часу поновлення на службі в органах внутрішніх справ з 01 квітня 1991 року і до 10 січня 2007 року, перебуваючи на посадах керівного складу, здобув вислуги в 15 років 5 місяців 8 днів, що в загальному обліку спеціального стажу становить 28 років 9 місяців 24 дні. Цей факт підтверджений відповідними записами в трудовій книжці позивача.

При звільненні з органів внутрішніх справ Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за поданням Криворізького міського управління МВС України із Дніпропетровській області обрахували пенсійне забезпечення позивача на загальних підставах, не беручи до уваги факту поновлення його на службі в органах внутрішніх справ на посадах керівного складу де здобув вказаний спеціальний стаж та стаж здобутий при проходженні строкової служби.

В зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до керівництва МВС України та суду.

На звернення позивача про перерахування пенсійного забезпечення до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за листом 14571/10103 від 29 травня 2015 року надало відповідь про порядок перерахування таких виплат відповідно Закону У країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких :н:иих осіб» зазначивши, що заяви при первинному призначені пенсії за цим Законом, подаються через уповноважені структурні підрозділи тих силових відомств, звідки особу було звільнено зі служби.

Не зважаючи на те, що сам факт перебування позивача на службі в органах внутрішніх справ та Збройних Силах СРСР є беззаперечним, пенсійне забезпечення позивача до цього часу не перераховане належним чином. На неодноразові вимоги до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Міністра МВС України, останні рекомендують звертатися до суду з позовом про встановлення факту перебування на службі 28 років 9 місяців 24 дні для підстав про перерахунок пенсійного забезпечення з урахуванням спеціального стажу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, представник зазначив, що вважає, що ГУ НП в Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, оскільки виконує ті ж функції, тому уточнений позов пред"явлено до Головного управління національної поліції. Також позивач вказав на те, що поновлення на його роботі не було, у 1991 році він знову був прийнятий на роботу та працював дільничним, слідчим, оперуповноваженим до моменту звільенння 10.01.2007 року. Він не проходив атестацію, йому не платили надбавку за офіцерське звання, але він виконуав функції працівника міліції, рослідував справи, розкривав злочини, їздив у відрядження, мав тимчасове псовідчення, мав доступ до секретної інфомації, тому має право на отримання спеціальної пенсії бо має достаньо стажу працівника правоохоронних органів, однак відділ кадрів не зараховує йому період роботи з 1.04.1991 року по 10.01.2007 року до спеціального стажу. З 1 лютого по 14 травня 2001 року він працював двірником, тому просить цей період не враховувати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області Новікова С.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавала заперечення проти адміністративного позову; згідно заперечень (а.с. 94 - 95) ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.02.1971 року по 25.06.1981 року (накази УВС м. Кривого Рогу № 21о/с від 11.02.1971 року та № 47-а о/с від 15.06.1981 року), служба в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 на день звільнення складала 10 років 04 місяці 14 днів; на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 не поновлювався; пенсія ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не призначалась; ОСОБА_4 службу у поліції не проходив, з означеного питання д ГУ НП у Дніпропетровській області не звертався, згідно постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Головне управління МВС України в Дніпропетровській області знаходиться в стані ліквідації.

Представник третьої особи ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області Новікова С.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, оскільки у період з 1991 по 2007 рік позивач дійсно працював в органах МВС, проте не проходив атестацію, а отже даний стаж не може бути йому зарахований для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; представник третьої особи надавав суду заперечення (а.с. 113 - 115), згідно яких ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.02.1971 року по 25.06.1981 року (накази УВС м. Кривого Рогу № 21о/с від 11.02.1971 року та № 47-а о/с від 15.06.1981 року), служба в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 на день звільнення складала 10 років 04 місяці 14 днів; на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 не поновлювався; пенсія ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не призначалась; пенсія ОСОБА_4 призначена на загальних підставах; ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 11.02.1971 року по 25.06.1981 року (накази УВС м. Кривого Рогу № 21о/с від 11.02.1971 року та № 47-а о/с від 15.06.1981 року), служба в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 на день звільнення складала 10 років 04 місяці 14 днів; на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 не поновлювався; пенсія ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не призначалась; ОСОБА_4 неодноразово звертався до різних інстанцій із заявами та скаргами щодо поновлення на службі в ОВС, зарахування стажу роботи в якості вільнонайманого працівника Центрально-міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з 01.04.1991 року по 10.01.2007 року як календарну вислугу атестованого працівника ОВС, присвоєння спеціального звання; із позовами ОСОБА_4 звертався також до суду. Не може сказати, яким нормативном актом передбачено включення до спеціального стажу роботу лише атестованим працівникам. Дійсно з особою справи вбачається, що позивач виконував функції працівника правоохороних органів, ставилось питання про невідповідність, позивача було переведено двірником, але потім знову переведено на посаду виконуючого обов"язки оперуповноваженого, без атестації.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до записів з трудової книжки з 11.11.1961 року по 13.11.1964 роки служив у Радянській Армії (а.с. 7); 11.02.1971 року прийнятий на службу в органах МВС (наказ № 21 л/с від 11.02.1971 року); 24.06.1981 року звільнений з органів МВС (наказ № 47а л/с від 15.06.1981 року) (а.с. 12, 51); 01.04.1991 року прийнятий на посаду виконуючого обов'язки слідчого Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ; 17.02.1992 року призначений на посаду виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ; 10.08.1993 року призначений на посаду виконуючого обов'язки оперуповноваженого відділення карного розшуку Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ; 01.02.2001 року призначений на посаду двірника Центрально-Міського РВ КМУ; 14.05.2001 року призначений на посаду виконуючого обов'язки оперуповноваженого відділення карного розшуку Центрально-Міського РВ КМУ; 10.01.2007 року звільнений за ст.38 КЗпП України (за ініціативою робітника) (а.с. 51, зворот).

Згідно письмових заперечень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (а.с. 55 - 58), які представник надавав будучи стороною у справі, визнання наявності у трудовій діяльності позивача спеціального стажу 28 років 9 місяців 24 дні для перерахунку пенсійного забезпечення, що складається з трудового стажу строкової служби та перебування на службі в органах внутрішніх справ не входить в повноваження головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а покладене на Міністерство внутрішніх справ України, тому задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області унеможливить їх виконання.

Згідно листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (а.с 185) «Про перебування на обліку» з 07.02.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Криворізькому центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію.

Згідно копії довідки Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 189), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку з 07.02.2007 року і отримує пенсію за віком по Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до листа КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 207) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ на наспаних посадах:

- 11.02.1971 - 29.05.1974 - інспектор відділу карного розшуку Дзержинського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 29.05.1974 - 03.03.1975 - старший інспектор відділу карного розшуку Дзержинського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 03.03.1975 - 26.03.1981 - заступник начальника відділу карного розшуку Дзержинського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 26.03.1981 - 25.06.1981 - дільничний інспектор міліції Жовтневого районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

також ОСОБА_4 працював в органах внутрішніх справ як вільнонайманий працівник на наступних посадах:

- 01.04.1991 - 17.02.1992 - в.о. слідчого Центрального-Міського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 17.02.1992 - 10.08.1993 - в.о. дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 10.08.1993 - 01.02.2001 - в.о. оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу;

- 01.02.2001 - 14.05.2001 - двірник Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу;

- 14.05.2001 - 10.01.2007 - в.о. оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу.

На підтвердження того, що у період з 01.04.1991 року по 10.01.2007 року ОСОБА_4 працював в.о. дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу, в.о. оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу, позивачем окрім копії трудової книжки надано також виписки з наказів про призначення та про звільнення (а.с. 36 - 40).

Судом оглядались особові справи позивача під час роботи в Центрально-Міському РВ , в яким наявні накази про приняття на роботу, переведення, однак відсутні атестаційні листи за період з 1991 по 2007 року та будь-які документи, які б передували атестації

Згідно копії листа ГУ МВС у Дніпропетровській області (а.с. 42 - 43), відповідно до матеріалів архівної справи ОСОБА_4 його служба в ОВС складала 10 років 04 місяці 14 днів.

Так, у даній справі позовні вимоги стосуються незаконних дій щодо невнесення до спеціального стажу, який передбачає пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» періоди роботи ОСОБА_4 з 01.04.1991 року по 17.02.1992 року виконуючим обов'язки слідчого Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу . з 17.02.1992 року по 10.08.1993 року виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішній справ УВС м.Кривого Рогу, з 10.08.1993 року по 01.02.2001 року виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу, з 14.05.2001 року по 10.01.2007 року - виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу та зарахування зазначених періодів до спеціального стажу. Отже, з огляду на те, що даний позов з вказаною вимогою не є тотожним позовам, які розглядались Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про поновлення на посаді, про визнання дій неправомірними, поновлення на службі, зарахування у вислугу років вимушеного прогулу, про призначення пенсійних виплат, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на посаді оперуповноваженого, підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду 11 грудня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року позивачу ОСОБА_4 поновлено строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання визнати спеціальний стаж роботи в органах внутрішніх справ для перерахунку пенсії.

Вирішуючи питання про наявність у позивача права на зарахування до спеціального стажу згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ 28 років 9 місців та 24 днів роботи ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ, суд зазначає наступне.

Закон № 2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.

Умови призначення пенсії за вислугу років визначено статтею 12 цього ж Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII, який втратив чинність 07.11.2015 року, міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Основним Законом України.

Встановлення окремими законами України певних пільг, компенсацій і гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист, тому відповідно до ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватись органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів , що він діяв відповідно до норм закону, відмовляючи в зарахуванню певного періоду роботи позивача в правоохороних органах до спеціального стажу, що дає йому право на отримання спеціальної пенсії, хоча сторони не оспорюють того, що позивач виконував функції працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Позивачем доведено доцільність віднесення стажу до спеціального відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за наступні періоди роботи:

- 11.11.1961 - 13.11.1964 - служба у Радянській Армії;

- 11.02.1971 - 29.05.1974 - інспектор відділу карного розшуку Дзержинського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 29.05.1974 - 03.03.1975 - старший інспектор відділу карного розшуку Дзержинського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 03.03.1975 - 26.03.1981 - заступник начальника відділу карного розшуку Дзержинського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 26.03.1981 - 25.06.1981 - дільничний інспектор міліції Жовтневого районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 01.04.1991 - 17.02.1992 - в.о. слідчого Центрального-Міського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 17.02.1992 - 10.08.1993 - в.о. дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішніх справ УВС м. Кривого Рогу;

- 10.08.1993 - 01.02.2001 - в.о. оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу;

- 14.05.2001 - 10.01.2007 - в.о. оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу.

Однак за періоди з 11.11.1961 року по 13.11.1964 року, з 11.02.1971 року по 29.05.1974 року; з 29.05.1974 року по 03.03.1975 року; з 03.03.1975 року по 26.03.1981 року; з 26.03.1981 року по 25.06.1981 року спір між сторонами відсутній, оскільки Головне управління МВС у Дніпропетровській області визнає наявність у позивача стажу в органах внутрішніх справ за зазначені періоди. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Що стосується періоду роботи з 01.02.2001 по 14.05.2001 на посаді двірника Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу, то такий не може бути зарахований до стажу роботи в органах внутрішніх справ, оскільки не повязаний з виконанням функції працівника міліції.

Щодо зарахування періодів роботи з 01.04.1991 року по 17.02.1992 року, з 17.02.1992 року по 10.08.1993 року, з 10.08.1993 року по 01.02.2001 року, з 01.02.2001 року по 14.05.2001, з 14.05.2001 року по 10.01.2007 року, суд вважає, що наявні усі правові підстави для зарахування позивачеві даних періодів до стажу роботи в органах внутрішніх справ.

Однак, вирішуючи питання про відновлення порушеного права позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 11 КАС України суду надано право виходу за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 12 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» від 02.11.2006 №1522 органам Пенсійного фонду України передано лише функцію з призначення та виплати пенсій.

Визначення права на пенсію та складових грошового забезпечення є функцією структурних підрозділів силових міністерств та відомств.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 постановлено утворити серед іншого як юридичну особу публічного права Головне управління Національної поліції у м. Києві та ліквідувати як юридичну особу публічного права серед іншого територіальний орган Міністерства внутрішніх справ Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

З 06.11.2015 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення своєї діяльності. Станом на теперішній час процедура ліквідації юридичної особи триває.

07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію». Даним законом та вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України правонаступництва між територіальними органами МВС України, апаратом МВС України, а також центральним органом Національної поліції України та його територіальними органами, не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ГУ НП у Дніпропетровській області та ГУ МВС України у Дніпропетровській області не надані обґрунтовані заперечення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так, враховуючи положення ст. 11 КАС України та необхідність повного захисту і відновлення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнати незаконним дії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до спеціального стажу, який передбачає пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» періоди роботи ОСОБА_4 з 01.04.1991 року по 17.02.1992 року виконуючим обов'язки слідчого Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу . з 17.02.1992 року по 10.08.1993 року виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішній справ УВС м.Кривого Рогу, з 10.08.1993 року по 01.02.2001 року виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу, з 14.05.2001 року по 10.01.2007 року - виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу. А також зобов'язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу, який передбачає пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» періоди роботи ОСОБА_4 з 01.04.1991 року по 17.02.1992 року виконуючим обов'язки слідчого Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу . з 17.02.1992 року по 10.08.1993 року виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішній справ УВС м.Кривого Рогу, з 10.08.1993 року по 01.02.2001 року виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу, з 14.05.2001 року по 10.01.2007 року - виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу.

Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". ЗУ «Про міліцію», .17, 18, 19, 71, 87, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про зобов"язання вчинити певні дії, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати незаконним дії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до спеціального стажу, який передбачає пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» періоди роботи ОСОБА_4 з 01.04.1991 року по 17.02.1992 року виконуючим обов'язки слідчого Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу . з 17.02.1992 року по 10.08.1993 року виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішній справ УВС м.Кривого Рогу, з 10.08.1993 року по 01.02.2001 року виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу, з 14.05.2001 року по 10.01.2007 року - виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу.

Зобов'язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу, який передбачає пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» періоди роботи ОСОБА_4 з 01.04.1991 року по 17.02.1992 року виконуючим обов'язки слідчого Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу . з 17.02.1992 року по 10.08.1993 року виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Центрально-Міського районного відділу внутрішній справ УВС м.Кривого Рогу, з 10.08.1993 року по 01.02.2001 року виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу, з 14.05.2001 року по 10.01.2007 року - виконуючим обов'язки оперуповноваженого карного розшуку Центрально-Міського районного відділу ВСУВС м.Кривого Рогу.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 487 грн 20 коп судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з часу проголошення постанови суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Суддя Ковтун Н.Г.