Справа № 303/3014/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3014/17
ряд. стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 (забезпечення супроводження) РПОП Поп В.В. та Мукачівського відділу поліції ГУ НП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора взводу №4 (забезпечення супроводження) РПОП Поп В.В. та Мукачівського відділу поліції ГУ НП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2017 року позивач ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Мукачево-Рогатин, в напрямку м. Мукачево, в с. Камянське Іршавського району, був зупинений відповідачем, який попросив позивача пред`явити документи на право керування автомобілем. Отримавши відповдні документи, відповідач сфотографував їх, нічого не пояснивши та віддав, після чого позивач поїхав. 25.05.2017 року на його адресу проживання надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що 20.05.2017 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа, д.н.з.: НОМЕР_1, здійснив маневр обгону, перетнув суцільну смугу руху, чим порушив вимоги пункту 8.5.1 ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідач розглянув справу з порушенням норм процессуального права, тобто не дав позивачу можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, а також сама постанова не відповідає вимогам встановлених КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Відповідач інспектор взводу №4 (забезпечення супроводження) РПОП Поп В.В. та представник Мукачівського відділу поліції ГУ НП в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор взводу №4 (забезпечення супроводження) РПОП Поп В.В. 20.05.2017 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №987992 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що 20.05.2017 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа, д.н.з.: НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону перетнув суцільну смугу руху, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не згідний з правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії інспектора взводу №4 (забезпечення супроводження) РПОП Поп В.В. щодо складання постанови серії БР №987992 від 20.05.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - незаконними.

Постанову серії БР №987992 від 20.05.2017 року про адміністративне правопорушення складену на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір