Справа № 806/2090/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху подання)

21 липня 2017 року Житомир Справа № 806/2090/17

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г., розглянувши подання Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" про зупинення видаткових операцій,-

встановив:

21 липня 2017 року о 12 год. 20 хв. Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Перевіривши подання на відповідність вимогам статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Порядок звернення із таким поданням має певні особливості, встановлені ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та в іншій частині на нього розповсюджуються загальні правила адміністративного судочинства, встановлені Кодексом.

Водночас, у частині, яка не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 ч.3 чт.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Встановлено, що подання підписано заступником начальника І.В. Свєтяш та додано копію наказу на призначення зазначеної особи на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області. Однак, вказана копія наказу не дає можливості суду встановити повноваження заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області І.В. Свєтяш щодо права підпису подання. Крім того, підпис заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області І.В. Свєтяш не скріплено печаткою, що є порушенням вимог п.6 ч.3 чт.183-3 КАС України.

Як встановлено зі змісту подання, 20.07.2017 року о 16 год. 35 хв. податковим керуючим Грановською І.В. складено акт про відсутність за місцезнаходженням та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №2.

Водночас, на долучених до подання копій акту про відсутність за місцезнаходженням від 20.07.2017 року №3/17 та акту про перешкоджання платником поподатків виконанню повноважень податкового керуючого від 20.07.2017 року №4/17 відсутні відмітки про час складання зазначених документів, що унеможливлює встановлення судом питання дотримання податковим органом строку звернення із поданням, передбаченого ч. 3 ст. 183-3 КАС України.

Суд також звертає увагу, що у поданні зазначено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №2, в той час як до подання долучено копію акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 20.07.2017 року №4/17.

Таким чином документи, долучені до подання не відповідають документам, зазначених у поданні, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 183-3 та ч. 3 ст. 106 КАС України

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Враховуючи наведені положення КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом чи письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Головне управління ДФС у Житомирській області, як доказ надіслання відповідачу копії подання та доданих до нього документів додано лише розрахунковий документ про поштове направлення відповідачу кореспонденції. При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу копії подання з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до подання долучено не було.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність подання вимогам, встановленим статтями 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З огляду на викладене, суд залишає подання без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду подання із підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень скріпленого печаткою, доказів на підтвердження повноважень на підпис подання, доказів на підтвердження дотримання строку звернення із поданням до суду, акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №2, опису вкладення кореспонденції, яка направлялась відповідачу.

Керуючись статтями 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подання Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 09:00 24 липня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, подання буде повернуто заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова