Справа № 644/2805/17
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2805/17
Провадження № 2-а/644/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоревича про скасування постанови серії БР №697596 від 26.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серія БР № 697596 від 26.04.2017 року інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП капітаном поліції Остапенко А.І. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною і необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позивач зазначив, що 25.04.2017 року позивач разом з своєю дружиною повертався до дому, приблизно о пів на дванадцяту вечора, їхав з швидкістю приблизно 60 км. на годину. На дорозі стояла патрульна машина та когось перевіряла, через декілька хв. працівники поліції наздогнали позивача, оскільки він рухався у правому ряді, тому що на дорозі більше не було транспорту, побачивши патрульну машину, на якій заробили проблискові маячки, позивач зупинився біля будинку по пр. Московському в м. Харкові на вимогу патрульної поліції. Після зупинки ОСОБА_1 три співробітники поліції вибігли зі службового транспорту та підбігли до машини позивача.

Співробітники поліції не представилися, як того вимагає п. 3 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію» та не повідомили причини зупинки, один з працівників зухвало наклонив тулуб та головою заліз в машину через водійське скло. Дана поведінка працівника поліції обурила позивача і після зауваження, що якщо в них є підозра на те, що ОСОБА_3 знаходиться у нетверезому стані, то не має необхідності лізти в машину, а достатньо запропонувати пройти алкотест.

Після суперечки, працівники поліції почали вести себе не дуже адекватно, намагаючись довести свою значущість та відігратись на позивачеві та його дружині, вони протримали останніх більше години. Не надавши жодних доказів та пояснень справжньої причини зупинки, один з співробітників поліції наказав включити габарити, поворотні огні, а після чого не виявивши жодних несправностей та не маючи законних підстав йому начебто не сподобалось освітлення державного номера автомобіля ОСОБА_1, а другий інспектор зазначив після цього, що позивач нібито не правильно зупинився, однак на прохання позивача не було надано жодних доказів.

На неодноразові прохання позивача довести його провину було представлено відеозапис на якому взагалі не зрозуміло чи є там правопорушення чи ні. Потім інспектор наголосив, що керуючись внутрішнім упередженням він визнає позивача винним та складає постанову.

У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року серії БР №697596.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.28, 34, 38), заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП капітаном поліції Остапенко А.І., в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП капітаном поліції Остапенко А.І. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєного правопорушення, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Пункт 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов'язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови. Однак, як видно з оскаржуваної постанови, інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, на неодноразові запити суду інспектори поліції не надали в якості доказів відеоматеріали, в яких зафіксоване скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Будь які інші письмові документи від відповідачів до суду не надійшло.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП капітаном поліції Остапенком А.І. обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоревича про скасування постанови серії БР №697596 від 26.04.2017 року - задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 697596 від 26.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко