Справа № 814/628/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/628/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/628/17

Категорія: 10.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаєві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофін Інтернейшнл» про стягнення заборгованості в сумі 64,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофін Інтернейшнл» (далі - ТОВ «Тофін Інтернейшнл») про стягнення заборгованості в сумі 64,74 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позов повністю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв зареєстровано ТОВ «Тофін Інтернейшнл», як платник внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідачем подано розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України за 9 місяців 2006 року, в якій вказав залишок заборгованості зі сплати страхових внесків, пов'язаної з несвоєчасною виплатою заробітної плати в сумі 64,74 грн.

Оскільки суму вказаної заборгованості ТОВ «Тофін Інтернейшнл» не сплатило, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, суд першої інстанції виходив з того, що сума, заявлена позивачем до стягнення за цим позовом, не є недоїмкою у розумінні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування», до завершення заходів, пов’язаних з утворенням Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом, забезпечують у межах компетенції відповідні виконавчої дирекції та робочі органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Пунктами 2, 8 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» встановлений обов’язок роботодавця вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів, у строки, в порядку та за формою, що встановлені правлінням Фонду.

Таким чином, стягненню підлягають страхові внески - недоїмка, яка виникає в момент оплати коштів на оплату праці підприємством.

Право позивача на стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, пов'язаної з несвоєчасною виплатою заробітної плати, ні чинним законодавством, ні законодавством, чинним на момент подання відповідачем звіту до Фонду, не було передбачено, оскільки заборгованість зі сплати страхових внесків, пов'язана з несвоєчасною виплатою заробітної плати, не є недоїмкою та у підприємства існує заборгованість зі сплати заробітної плати перед його працівниками.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у відповідача відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків, а заборгованість зі сплати страхових внесків, строк сплати яких не настав, не є недоїмкою, пенею, штрафною санкцією, то правових підстави для стягнення цієї заборгованості відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов