Справа № 826/9146/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 липня 2017 року м. Київ № 826/9146/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року .

по справі № 826/9146/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Завод Радар», Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправними дії та скасування рішення

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Завод Радар», Офіс великих платників податків ДФС.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року залишено без задоволення.

06 квітня 2017 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 року розгляд заяви призначено до судового засідання.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити, в той час як представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 13 грудня 2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода позивача з діями відповідача по невиконанню судового рішення не є підставою для звернення до суду з заявою про її роз'яснення, а є в свою чергу підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №826/9146/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда