Справа № 464/3899/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3899/17
пр.№ 2-а/464/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 261137 від 27.05.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Тернопіль його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.05.2017 року о 09.57 год. по вул. Шпитальна, 4 у м.Тернопіль, зупинився в зоні дії знаку 3.34 де створив суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим порушив п.8.4 (г), 15.10 (д) Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки 27.05.5017 року близько 10.00 год. рухаючись у м. Тернопіль здійснив зупинку біля аптечного пункту, знаку 3.34 на ділянці дороги не було. Після повернення із аптечного пункту працівники поліції, які стояли біля його автомобіля, вказали йому, що він зупинився в зоні дії вказаного знаку та продемонстрували йому, що знак знаходиться на відстані 8-9 метрів від проїзної частини. Його твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України ним допущено та що знаку не видно з дороги інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що при розміщенні знаку не було дотримано стандартів, оскільки знак прилаштовано до балкону будівлі на відстані не менше 8 метрів від проїзної частини, у зв»язку із чим його не видно із проїздної частини дороги. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 25.07.2017 року по вул.Шпитальна, 4 у м.Тернопіль було виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, який керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» зупинився в зоні дії знаку 3.34 де створив суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4. (г), 15.10 (д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відеозапис, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2017 року постановою серії АР № 261137 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивача визнано винним у тому, що він 27.05.2017 року о 09.57 год. по вул. Шпитальна, 4 у м.Тернопіль, зупинився в зоні дії знаку 3.34 де створив суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4 (г), 15.10 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 8.4. (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» є наказовим.

За вимогами п.15.10 (д) Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить.

Позивачем позовні вимоги обгрунтовано тим, що знак 3.34. «Зупинку заборонено» по вул. Шпитальній у м. Тернопіль встановлено із порушенням стандартів.

Однак, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеокамер вбачається факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat» в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказаний факт не заперечується і самим позивачем. Вказаний знак розміщений у зоні видимості водіїі, оскільки знаходиться на будівлі на рівнв другого поверху, що стверджується долученими до справи фотографіями.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

З огляду на зазначене позивачем не подано суду жодних доказів на підтвердження позовних вимог, а відтак, надані ним пояснення, не спростовують висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення п.п. 8.4 (г), 15.10 (д) Правил дорожнього руху України встановлений та доведений, а тому інспектором УПП у м.Тепнопіль правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених КУпАП, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: