Справа № 712/4545/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4545/16-а
Провадження № 2а/712/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України про скасування протоколів та постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України про скасування протоколів та постанов про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2016 року на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, який було складено за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання направлення від 01.03.2016 № 102, за зверненням гр. ОСОБА_2, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 та начальником відділу контролю та нагляду ОСОБА_4 складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 40,41 від 10.03.2016. У Протоколі № 40 від 10.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві магазину у м. Сміла по вул. Кармелюка, виявлено порушення, що полягає у не виконанні вимог припису № 169 від 11.12.2015, виданого ОСОБА_1 про зупинення робіт, а саме: на об'єкті завершені роботи з благоустрою, завершено облицювання підлоги, влаштовані конструкції стелі, завершено внутрішнє опорядження, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3, 11 абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. У Протоколі № 41 від 10.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві магазину у м. Сміла по вул. Кармелюка, виявлено порушення, що полягає у здійсненні експлуатації будівлі магазину, яка не введена в експлуатацію (підтвердження фіскальний чек ПБ 52120950 № 0003 02-03-2016 ФН НОМЕР_1), чим було порушено ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12, 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461. Також, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 та начальником відділу контролю та нагляду ОСОБА_4 складено Припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що на будівництві магазину у м. Сміла по вул. Кармелюка (біля житлового будинку № 78), встановлено, що будівля магазину експлуатується ОСОБА_1 без введення в експлуатацію, що є порушенням ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12, 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461. З метою усунення заявлених порушень даним приписом вимагалось негайно припинити експлуатацію будівлі магазину до введення в експлуатацію. Про виконання вимог припису вимагалось повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до 22 березня 2016 року. Постановою № 7/1023-Іів.3/105 про накладення штрафу від 22 березня 2016 року, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 10.03.2016, припис від 10.03.2016 № 34, протокол від 10.03.2016 № 40, постановив: визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 24804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривень. Постановою № 8/1023-1 ів.3/105 про накладення штрафу від 22 березня 2016 року, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 10.03.2016, припис від 10.03.2016 № 34, протокол від 10.03.2016 № 41, постановив: визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого абзацом 3 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 62010 (шістдесят дві тисячі десять) гривень. Вважає, що оскаржувані документи є незаконними у зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої законодавством. Просив визнати протиправним і скасувати протоколи, постанову та припис про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача є незаконним, протиправним та таким що підлягає до скасування, оскільки порушена сама процедура притягнення до відповідальності, а також те, що позивач не допускав будь-яких поушень у сфері містобудівної діяльності. що вже встановлено під час розгяду іншого спору між цими ж сторонами.

Представник відповідача Єременко Л.В. проти позову заперечувала, оскільки вважає, що постанова відповідає чинному законодавству, позивач є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за що і був підданий відповідальності. Оскарження позивачем припису щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності не належить до компетенції загального суду як адіністратвиного.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши докази у справі, ввжає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що приписом №169 від 11.12.2015 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області встановлено наявність будівельних робіт у м. Сміла по вул.. Кармелюка (біля житлового будинку №78) без документа, що надає право на будівництво, відсутність проектної документації, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, з метою усунення виявлених порушень приписом вимагається негайно зупинити проведення будівельних робіт до усунення порушень.

Позивачеві ФОП ОСОБА_1 листом №1023-ів.3/91 від 11.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області направлено матеріали, складені за результатами перевірки на об'єкті «Будівництво мгазаину у м. Сміла по вул.. Кармелюка (біля житлового будинку №78)», а саме: Акт перевірки від 10.03.2016, протокол №40, протокол №41, припис №34.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 та начальником відділу контролю та ногляду ОСОБА_4 на підставі направлення №102 від 01.03.2016 за зверненням гр.. ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об'єкті будівництва магазину у м. Сміла по вул.. Корнелюка (біля житлового будинку №78), за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимог припису від 11.12.2015 № 169 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме: на об'єкті завершені роботи з благоустрою. Також під час перевірки встановлено, що будівля магазину експлуатується без введення магазину в експлуатацію.

Згідно з Протоколом № 40, складеним головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 управління державної архітектурно - будівельною інспекції у Черкаській області від 10.03.2016, виявлено правопорушення, яке полягало у невиконанні вимог припису № 169 від 11.12.2015.

Відповідно до Протоколу № 41, складеного головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 управління державної архітектурно - будівельною інспекції у Черкаській області від 10.03.2016, виявлено правопорушення, яке полягало у тому, що ФОП ОСОБА_1 здійснює експлуатацію будівлі магазину, яка не введена в експлуатацію.

Приписом управління державної архітектурно - будівельною інспекції у Черкаській області № 34 від 10.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 та начальником відділу контролю та ногляду ОСОБА_4 з метою усунення порушень, винесено вимогу негайно припинити експлуатацію будівлі магазину до введення в експлуатацію.

Позивачеві ФОП ОСОБА_1 листом №1023-ів.3/105 від 22.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області направлено примірники постанов №7/1023-1ів.3/105, 8/1023-1ві.3/105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені 22.03.2016.

Постановою №7/1023-1ів.3/105 від 22.03.2016 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення , передбаченого абзацом 3 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 24804 грн., порушення полягає у невиконанні ОСОБА_7 вимог припису №169 від 11.12.2015 про зупинення робіт, а саме: на об'єкті завершені роботи з благоустрою, завершене облицювання підлоги, влаштовані конструкції стелі, завершене внутрішнє опорядження, встановлене торгове обладнання на об'єкті, чим порушив п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11, абз.3 п 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533.

Постановою №8/1023-1ів.3/105 від 22.03.2016 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення , передбаченого абзацом 3 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62010 грн., порушення полягає у тому, що ФОП ОСОБА_7 встановив торгове обладнання та здійснює експлуатацію будівлі магазину, яка не введена в експлуатацію, що підтверджується фіскальним чеком №003 02-03-2016 ФН НОМЕР_1, об'єкт: магазин у м. Сміла по вул.. Кармелюка (біля житлового будинку №78), чим порушив ч. 8, ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 п. 16, Порядку порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2016 по справі №712/282/16-а позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколів та постанов про порушення у сфері містобудівної діяльності задоволено та Постанови №№ 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року по справах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасовано. Провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно постанова №№ 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 - закрито.

Постановою вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2016 скасовано. Ухвалено по справі нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправними та скасувано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 166, 167, 168 від 11.12.2015 року відмовлено.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення Держбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

На виконання поставлених завдань, Інспекція має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються: у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року за №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

За умовами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами .

Статтями 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з пп. 3 п. 11, абз.3 п 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згыдно з абзацем 3 пункту 1 частини 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 12 п. 16, Порядку порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

П.8. ст.. 39 даного закону встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

П. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатаціїоб'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно п. 1.3. ч. І Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 244 від 21.10.2010 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068 (надалі Наказ), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктами 2.1, 2.2 ч. ІІ Наказу визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Згідно з п. 1.10. ч. І Наказу, для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення натопографо-геодезичній основі М 1:500).

Відповідно до п. 2.11. ч. ІІ Наказу, паспорт прив'язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Як встановлено в постанові Вищого адміністративного Суду України від 23.03.2017 у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1, на спірну споруду позивачу виконавчим комітетом Смілянської міської ради видано паспорт прив"язки та схему прив"язки ТСМ1:500. Окрім зазначених документів відповідачу були надані під час перевірки 11.12.2015 на ознайомлення договір про пайрву участь в утриманні об"єкту багоустрою № 34 від 18.11.2015. Отже, позивачем надано всі необхідні документи, які посвідчують правомірність розташування позивачем спірної споруди.

Таким чином, суд вважає, що вимоги відповідача щодо зупинення будівельних робіт, які викладені у приписі № 169, є безпідставними.

З урахуванням ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене суд вважає, що адміністративне стягнення до відповідача застосовано неправомірно, оскільки постановою № 7/1023-1ів.3/105 ОСОБА_7 визнано винним у невиконанні вимог припису № 169 від 11.12.2015 про зупинення робіт, а саме: на об'єкті завершені роботи з благоустрою, завершене облицювання підлоги, влаштовані конструкції стелі, завершене внутрішнє опорядження, встановлене торгове обладнання на об'єкті, чим порушено п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11, абз.3 п 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, проте на час винесення даного припису у позивача існували законні підстави для здійснення будівельних робіт.

Постанову № 8/1023-1ів.3/105 від 22.03.2016 відносно ОСОБА_7 2016, якою його визнано винним у вчинені порушення, яке полягає у встановиленні торгового обладнання та здійснення експлуатації будівлі магазину, яка не введена в експлуатацію, що підтверджується фіскальним чеком №003 02-03-2016 ФН НОМЕР_1, об'єкт: магазин у м. Сміла по вул.. Кармелюка (біля житлового будинку №78), суд вважає неправомірною та такою, що підлягає до скасування, оскільки відповідач самовільно відніс об'єкт до ІІІ категорії складності і його такий висновок нічим не підтверджений. На думку суду даний об'єкт є тимчасовою спорудою, яка не підлягає обов'язковому введеню в експлуатацію.

Таки мчном постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 7/1023-1ів.3/105, № 8/1023-1ів.3/105 від 22.03.2016 відносно ОСОБА_7 є протиправними та такими, що підлягають до скасування, а позов ОСОБА_1 до задоволення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування протоклів № 40 та № 41 про порушення у сфері містобудівної діяльності до задоволення не підлягає, оскільки, як вище зазначалося відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Тобто такі рішення, що породжують безпосередньо права чи обов"язки для позивача. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є документом, в якому відображено загальний опис виявлених перевіркою порушень законодавства, встановлено відповідальність суб"єкта господарювання, а тому даний акт не може вважатися рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні ч.1 ст. 17 КАС України, оскільки він не породжує прав та обов"язків, які є обов"язковими для суб"єкта стосовного якого такий акт винесено.

Припис № 34 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 оскаржений позивачем з порушення правил предметної підсудності, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції окружного адміністратвиного суду та не може бути предметом розгляду у місцевому суді як адміністративному.

Керуючись ст.ст.41, 157, 160-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України про скасування протоколів та постанов про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 7/1023-1ів.3/105, № 8/1023-1ів.3/105 від 22.03.2016 відносно ОСОБА_7.

У завдоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник