Справа № 203/1283/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1283/17
Провадження № 2-а/0203/103/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лободи Радимира Леонідовича, Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти 7 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лободи Р.Л., Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, а також про визнання дій інспектора поліції незаконними. Свої вимоги мотивував тим, що 01 квітня 2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що під час керування автомобілем VOLKSWAGEN державний № НОМЕР_1 в м. Дніпро на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя не виконав вимоги знаку 4.4 «рух прямо або праворуч», чим порушив Правила дорожнього руху. Відповідачем було складено постанову серії ЕАА № 078802 про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаною постановою позивач не згоден і просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове зсідання для розгляду справи по суті не з'явились. Від відповідача Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на позову заяву в якій зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, на якому він визнає свою вину, складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій категорії справ не передбачено чинним законодавством, дії поліцейського щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону. Також було надано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року інспектором роти 7 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Лободою Р.Л. складено постанову серії ЕАА № 078802, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що під час керування автомобілем VOLKSWAGEN державний № НОМЕР_1 в м. Дніпро на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя не виконав вимоги знаку 4.4 «рух прямо або праворуч», чим порушив Правила дорожнього руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5)

Оцінюючи докази, надані відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є. Надані до суду матеріали відеофіксації не містять відео порушення позивачем правил дорожнього руху, а стосуються обставин після зупинки транспортного засобу. Пропозиція обмежитись зауваженням і твердження, що позивач не бачив знаку, виходила від дружини позивача, яка не є суб'єктом правовідносин між поліцейським та позивачем щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач на відео не стверджував, що він однозначно визнає факт вчинення правопорушення та погоджується з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а як наслідок - і правомірність дій поліцейського щодо накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАА № 078802 від 01 квітня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 94, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Лободи Радимира Леонідовича, Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 078802 від 01 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 Вікторовича складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко