Справа № 750/3608/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3608/17
Провадження № 2-а/750/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козел Олексія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №072578 від 28.03.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні, пояснив суду, що розпочинав рух на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вина позивача доводиться матеріалами відеофіксації

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.03.2017 року у відношенні позивача інспектором роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козел О.М. було винесено постанову серія АР №072578про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 28.03.2017 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Land Gruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка та на перехресті з вул. О. Молодшого проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. г Правил дорожнього руху України.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що розпочинав рух на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя на жовтий мигаючий.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які мали місце під час проїзду перехрестя позивачем при ввімкненні заборонного жовтого сигналу світлофора, де позивач здійснював рух проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.г Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини, що здійснював проїзд на мигаючий зелений сигнал, не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Одночасно, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козел Олексія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута