Справа № 234/6160/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року справа №234/6160/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/6160/17 за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП м. Маріуполь Далакян Тимура Андрійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП м. Маріуполь Далакян Тимура Андрійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, в обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у м. Маріуполі, винесеним 21.04.2017 року ЕАА № 087557, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. Вчинене ним адміністративне правопорушення полягає в тому, що він, нібито 21.04.2017 о 17-32 годині у м. Маріуполі по пр-ту Миру, 69, керуючи автомобілем Шкода Супер Б Елеганс, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, безпідставно та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Так, він 21.04.2017 року о 17-32 годині у м. Маріуполі дійсно керував вищевказаним автомобілем. В районі буд. 69 по пр-ту Миру знизив швидкість руху в зв'язку з проїздом перешкоди. Жодної ж зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не виконував, тобто порушення п.33 ПДР України не допускав. Згідно з викладеним вважає, що постанова ЕАА № 087557 поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у м. Маріуполі інспектора Далакян Т.А., винесена 21.04.2017 року безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Просив позов задовольнити.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/6160/17 позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову серії ЕАА № 087557, прийняту 21.04.2017 року поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП м. Маріуполь Далакян Тимура Андрійовича відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (21-25). В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції, при винесенні оскарженої постанови, порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на законності ухваленої судом постанови.

В апеляційній скарзі апелянт просив розглянути справу за відсутності представника.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.04.2017 поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у м. Маріуполі винесено постанову серії ЕАА № 087557 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті133-1, частинами першою, другою і третьоюстатті140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Позивач суду пояснив, що він намагався паркувати автомобіль. При виконання маневру повільно рухався і побачив автомобіль поліції, який знаходився позаду в включеними сигналами. Він зупинився. Правила дорожнього руху не порушав.

Колегія суддів зазначає, що надані апелянтом відеоматеріали не спростовують пояснення позивача, та не містять підтвердження факту скоєння позивачем правопорушення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_2 вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанову серії ЕАА від 21.04.2017 слід скасувати.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/6160/17- залишити без задоволення. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/6160/17 за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП м. Маріуполь Далакян Тимура Андрійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок