Справа № 727/4630/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/23700/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці Мельник Ольги Павлівни, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 №438695 від 21 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. В решті постанову серії ПС2 №438695 у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №438695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 122 КУпАП закрито. В решті постанову суду залишено без змін.

Судами встановлено, що 21 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 2Ж, зупинився в зоні дії дорожнього знака 3.34 (Зупинка заборонена), чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР України), а також при перевірці документів не представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

21 травня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Мельник О.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серія ПС2 №438695, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач зупинився в зоні дії дорожнього знака 3.34 (Зупинка заборонена), чим порушив пункт 8.4 «в» ПДР, то він правомірно притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Вважав, що автомобіль позивача дійсно було припарковано з порушенням. Показами свідків у справі засвідчено, що автомобіль ОСОБА_1 стояв поблизу ринку по вул. Ентузіастів в м. Чернівці з відкритим капотом та був технічно несправний, що тривало до 5 хвилин, після чого один із свідків, який мав необхідні навики, здійснив ремонт автомобіля та пішов у своїх справах.

Судове рішення в цій частині обгрунтоване тим, що на той час, коли до позивача підійшли працівники поліції, його автомобіль був технічно справний, однак знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), позивач перебував всередині автомобіля і говорив по телефону, інших пасажирів у транспортному засобі не було, не була увімкнена аварійна сигналізація. При цьому, про технічну несправність транспортного засобу позивач нічого не казав, від дачі пояснень відмовився, як і відмовився підписувати постанову у справі по адміністративне правопорушення, яка з цих підстав була направлена позивачу поштою. Після складання постанови позивач відразу поїхав з місця події, що також свідчило про справність автомобіля.

До того ж, при перевірці документів позивач не представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, тому правомірною є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Рішення суду апеляційної інстанції в цій частині мотивоване тим, що автомобіль позивача створював перешкоди для руху інших транспортних засобів, у зв'язку з чим працівники поліції мали право попросити надати їм документи. Проте, позивач надав посвідчення водія, а поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів категорично відмовився надати.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пуектом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, зона дії знака 3.34. «Зупинку заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (стаття 36 КУпАП).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що під час винесення спірної постанови відповідачем не враховано той факт, що позивач здійснив вимушену зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку 3.34 через технічний стан автомобіля та зупинившись увімкнув аварійний сигнал.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці Мельник Ольги Павлівни, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак