Справа № 736/676/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/676/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чурупченко М.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд зобов'язати Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім цього, просила суд звільнити її від сплати судових витрат, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у зв'язку з несплатою позивачем судового збору адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 10.06.2017 року.

15.06.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано заяву, в якій, посилаючись на скрутне матеріальне становище, ОСОБА_2 повторно просила звільнити її від сплати судових витрат.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху та зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано довідку про доходи від 26.05.2017 № 80/Є/2510-08, видану Менською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області, з якої вбачається, що у період з січня по квітень 2017 року у позивача відсутні будь-які доходи.

При цьому, предметом даного спору є зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах. Тобто спір стосується захисту соціальних прав ОСОБА_3

Проаналізувавши доводи заявника на підставі наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 підтверджено скрутний матеріальний стан та неможливість сплатити судовий збір за подання даного позову належними доказами, що є достатньою правовою підставою для звільнення позивача від його сплати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо звільнення від сплати судового збору, наведеним у заяві від 15.06.2017, що підтверджені довідкою про доходи від 26.05.2017 № 80/Є/2510-08, виданою Менською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області (а.с. 4), не навівши обґрунтування відхилення таких доводів позивача, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 41, 107, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді А.Б. Парінов І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.07.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.