Справа № 753/10862/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочко Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання не чинним рішення, зобов`язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 2), Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Ковальчук Тамари Олександрівни (далі - Відповідач 3) про визнання нечинним рішення, зобов'язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Твердохліб В.А., судді - Троян Н.М., Костюк Л.О.

13 червня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року заяву про самовідвід суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М., Костюк Л.О. задоволено.

Розпорядженням від 15 червня 2017 року № 529 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 753/10862/16-а.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Собків Я.М., судді Вівдиченко Т.Р., Сорочко Є.О.

17 липня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О., мотивуючи її тим, що 04 липня 2017 року колегією суддів було перенесено розгляд справи для виклику відповідачів у справі, які не з'явилися в судове засідання. При цьому, в заяві про відвід колегії суддів позивач висловлюється на адресу суддів образливими словами та безпідставними звинуваченнями.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

При цьому, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Статтею 6 КАС України закріплено, що кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Посилання позивача на порушення його прав та інтересів та безпідставні звинувачення на адресу колегії суддів ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Сорочко Є.О.