Справа № 826/4598/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4598/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Сорочко Є.О., Шелест С.Б.

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Голяр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування постанови, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - Товариство, позивач) звернулося у суд із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг, Комісія, відповідач), в якому просило скасувати постанову відповідача №68/13-15/13/5 від 02 березня 2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оспорюваного рішення, оскільки позивач порушив обов'язки страховика при взаємовідносинах із страхувальником та не усунув порушення відповідно до рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу.

З таким висновком суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 17 листопада 2015 року №2776 зобов'язано Товариство усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Комісію про їх усунення з наданням підтверджуючих документів включно до 08 грудня 2015 року.

Зі змісту цього розпорядження слідує, що відповідачем було розглянуто справу про порушення позивачем законодавства про фінансові послуги, провадження у якій розпочато на підставі звернення Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання споживачів страхових послуг «Страховий захист» та акту Комісії від 30 жовтня 2015 року №777/13-15/13/6.

Під час розгляду справи, на основі наданих Громадською організацією та позивачем документів, установлено, що позивач, як страховик, порушив вимоги пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40, який зобов'язує страховика дотримуватись обов'язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування», та частину другу статті 20 цього Закону, відповідно до якої страховик зобов'язаний дотримуватись передбачених умовами договору страхування обов'язків. При цьому, в розпорядженні відповідач посилається на обставини настання страхового випадку, який стався із транспортним засобом «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, між власником якого - ОСОБА_3 і Товариством укладено договір страхування цього транспортного засобу (№006-0464071НТ від 18.09.2014). Також, відповідач посилається на те, що умовами згаданого договору передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, після подання страхувальником усіх належним чином оформлених документів, здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Законом строк (п. 12.1.3); страховик складає страховий акт впродовж 10 робочих днів після отримання останнього з документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його обставини і розмір збитку у відповідності з розділами 14, 15 договору (п. 15.25); виплата страхового відшкодування здійснюється впродовж 10 робочих днів після складання страхового акту страховиком, а у разі, коли документи, необхідні для здійснення страхової виплати відсутні, виплата здійснюється впродовж 10 робочих днів з дати надання таких документів (п. 15.26). Попри наведене, в розпорядженні вказується на те, що 17 вересня 2015 року Товариством отримано останній, необхідний для виплати страхового відшкодування, документ (довідка про дорожньо-транспортну пригоду №71812523), а 22 вересня 2015 року - документи для проведення ідентифікації та верифікації ДП «Ауді Центр Віпос», на рахунок якого власник транспортного засобу просила здійснити витрату страхового відшкодування. Однак, станом на 23 жовтня 2015 року Товариство не прийняло рішення щодо вказаного страхового випадку.

Таким чином, із аналізу змісту цього розпорядження слідує, що Нацкомфінпослуг, установивши, що позивач мав усі необхідні документи для вжиття заходів своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, передбачені умовами договору із останнім, проте в установлений строк не виконав свої обов'язки.

У зв'язку із чим, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про страхування», пп. 41 п. 4 та пп. 19 п. 6 Положення про Нацкомфінпослуг, затвердженого указом Президента України від 23.11.2011 №1070, п. 1.5 р. ІІ, п. 3.1 р. ІІІ Положення про застосування Нацкомфінпослуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, відповідачем прийнято розпорядження від 17 листопада 2015 року №2776.

Листом від 07 грудня 2015 року вих. №2067-11 Товариство повідомило Комісію про те, що на виконання вимог вищевказаного розпорядження ним прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. До вказаного листа додано копію цього рішення.

Розглянувши зазначений лист із додатком, Накцомфінпослуг дійшла висновку, що Товариством не було усунуто порушення у відповідності до розпорядження від 17 листопада 2015 року №2776. Про що було складено акт від 16 грудня 2015 року №953/13-15/13/5.

З огляду на що, 14 січня 2016 року відповідачем прийнято постанову №11/13-15/13/5, якою, у зв'язку із невиконанням рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, до позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», засновано штрафну санкцію у розмірі 1 700,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було сплачено вищевказаний штраф.

Разом із тим, враховуючи, що порушення, про яке йшлось у розпорядженні від 17 листопада 2015 року №2776, не було усунуто Товариством, керуючись абз. 18 п. 2.4 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, 10 лютого 2016 року відповідачем складено акт №81/13-14/13/5 про порушення позивачем пункту 5.9 розділу V Положення, яким встановлено обов'язковість рішень Комісії.

За наслідками розгляду цього акту, висловлених до нього позивачем заперечень, відповідач дійшов висновку про допущення позивачем порушення, яке проявилось у невиконанні обов'язкового розпорядження Комісії, та прийняв постанову від 02 березня 2016 року №68/13-15/13/5, якою до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю цієї постанови, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг визначено Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 2664-III державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Статтею 39 Закону № 2664-III врегульовано, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

При цьому, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати, серед іншого, такі заходи впливу як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (п. 1, 3 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664-III).

Порядок та умови застосування заходів впливу, в контексті ч. 2 ст. 40 Закону № 2664-III встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення №2319).

Згідно п. 1.5. розділу I Положення №2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися, зокрема, в зверненнях громадян.

Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу (п. 1.6. розділу I Положення №2319).

Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення (п. 1.7. розділу I Положення №2319).

Із змісту розпорядження №2776 убачається, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання споживачів страхових послуг «Страховий захист» в інтересах ОСОБА_3 щодо невиконання Товариством зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0464071/01НТ від 18.09.2014 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

На аркуші 3 розпорядження № 2776 зазначено, що станом на 23.10.2015 Товариство не прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови у виплаті такого.

Відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: ч. 2 ст. 20 Закону України «Про страхування» щодо не виконання Страховиком інших обов'язків, що передбачені договором страхування; п. 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 №40, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за №805/816 щодо не дотримання обов'язків Страховика, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

Зважаючи на те, що відповідно до абз. 18 п. 2.4 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу, та згідно 4.25 розділу IV цього Положення застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги не звільняє особу від обов'язку припинити порушення, відповідач прийняв постанову від 02 березня 2016 року №68/13-15/13/5, якою до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

Разом із тим, судовою колегією установлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі №826/28162/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, позов ПАТ «Страхова компанія ««Брокбізнес» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.11.2015 року №2776 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».

Також, зазначеним судовим рішенням установлено, що ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» правомірно було відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-046407/01НТ від 18.09.2014р., про що позивачем 07.12.2015р. було прийнято відповідне рішення №2066-11.

Позивачем було виконано оскаржуване розпорядження №2776 шляхом направлення до відповідача 07.12.2015р. рішення №2066-11 про відмову ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-046407/01НТ від 18.09.2014р.

На підставі чого, Окружний адміністративний суд м. Києва, розглядаючи справу №826/28162/15, дійшов до висновку, що Розпорядження №2776 від 17.11.2015р. «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» прийнято Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, ураховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, установлено, що позивачем було виконано Розпорядження №2776, а також те, що це Розпорядження є протиправним, у зв'язку із чим скасоване, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за його невиконання.

До того ж, відповідно до листа Нацкомфінпослуг від 20.06.2017 року №4732/13-8 станом на 16.06.2017 року невиконаних заходів впливу, застосованих Нацкомфінпослуг за порушення законів та інших нормативно - правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, термін виконання яких настав, позивач не мав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №68/13-15/13/5 від 02 березня 2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Є.О. Сорочко
суддяС.Б. Шелест
(Повний текст постанови складений 20 липня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Сорочко Є.О.

Шелест С.Б.