Справа № 487/9118/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.м. ОдесаСправа № 487/9118/15-а

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 07.10.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 року по справі №487/9118/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року у справі №487/9118/15-а визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 24.11.2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії.

24.03.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року.

В обґрунтування заяви Відділ зазначив про незрозумілість судового рішення, у зв'язку із чим просив суд роз'яснити вказану постанову, вказавши чи підлягає застосуванню розмір пенсії, що перерахований на виконання постанови, під час виплати пенсії ОСОБА_3 після змін державних соціальних стандартів та гарантій, визначених законами України про Державний бюджет України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 року вказану заяву задоволено. Суд роз'яснив постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2016 року, зазначивши, що порядок обчислення (визначення) розміру пенсії ОСОБА_3, встановлений постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2016 року: виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, а саме, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 35 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу - підлягає застосуванню Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївській і після змін законодавства щодо розміру мінімальної заробітної плати, який визначений Законами України про державний бюджет України. Розмір пенсії ОСОБА_3, визначений в результаті перерахунку на виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2016 року, підлягає застосуванню під час виплати пенсії ОСОБА_3 і після змін законодавства щодо розміру мінімальної заробітної плати, визначеного Законами України про державний бюджет України, до здійснення наступного перерахунку з урахуванням вказаних змін згідно з порядком обчислення розміру пенсії, визначеного вказаною постановою суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Разом з цим, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення, а подання відповідної заяви може бути реалізовано до фактичного виконання судового рішення чи закінчення строку на пред'явлення його до виконання в примусовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, що б свідчили про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні рішення.

Фактично підставою для звернення державного виконавця із вказаною заявою виконавець зазначив незрозумілість сторонами виконавчого провадження змісту судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів враховує те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року прийнято звіт Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про виконання постанови суду від 3 лютого 2016 року у цій справі.

Таким чином, рішення суду, яке заявник просить роз'яснити, є виконане, що свідчить про відсутність ознак неясності або незрозумілості судового рішення, через які можливе його невиконання.

В свою чергу зазначене свідчить про наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 170 КАС України, за якими суд позбавлений можливості роз'яснити судове рішення.

При цьому, суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення у цій справі помилково не врахував ту обставину, що спірне питання з виконання судового рішення виникло з грудня 2016 року, тобто після ухвалення судового рішення у цій справі по суті позовних вимог.

Отже, фактично своїм рішення суд першої інстанції надав оцінку правомірності діям суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення соціальних виплат, що не були предметом судового оскарження у цій справі, що свідчить про порушення правил вказаної адміністративної процесуальної норми щодо недопустимості зміни судового акту, яке особа просить роз'яснити.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду, яке заявник просить роз'яснити, є виконане, що свідчить про відсутність ознак неясності або незрозумілості судового рішення, а спірне питання у зв'язку із необхідністю роз'яснення судового акту не було предметом судового розгляду і вирішення спору у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви органу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко