Справа № П/811/3206/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № П/811/3206/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № П/811/3206/15

за позовом ОСОБА_2

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"08" жовтня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 475 813,26 грн., у тому числі 380 650,61 грн. основного платежу та 95 162,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірки призначена та проведена з порушенням процедури. Податкове повідомлення винесене за результатами незаконної перевірки складено з порушенням приписів податкового законодавства, безпідставно та необгрунтовано

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № П/811/3206/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. Судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимогу про обов'язкове сповіщення платника податків про проведення невиїзної документальної перевірки до початку її проведення, внаслідок чого спірне повідомлення-рішення, винесене на підставі даної перевірки, визнано судом протиправним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № П/811/3206/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував сутності допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства, які свідчать про обґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23 липня 2015 року №178 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів у вигляді додаткового блага за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з 28.07.2015 р. терміном на 1 робочий день.

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням про проведення перевірки №8/10/11-22-17 від 23.07.2015 р. та повідомленням про запрошення №3221/10/11-22-17 від 23.07.2015 р. того ж дня - 23.07.2015 р. надіслано на адресу ОСОБА_2 При цьому поштове відправлення одержане позивачем 06.08.2015 р.

28 липня 2015 року посадовою особою Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №178 від 23.07.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання фізичною особою - платником податків ОСОБА_2 вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих як додаткове благо за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт №69/2/17/НОМЕР_1 від 30.07.2015 р., висновками якого є порушення ОСОБА_2, на думку відповідача, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 д) п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевіряється, на загальну суму 380 650,31 грн.

На підставі акта перевірки №69/2/17/НОМЕР_1 від 30.07.2015 р. Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 475 813,26 грн., у тому числі 380 650,61 грн. основного платежу та 95 162,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погодившись з позицією податкового органу ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З огляду на абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності дій відповідача під час призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки нормам п.78.1.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отримання позивачем повідомлення та наказу про проведення перевірки після фактичного її проведення виключає можливість особи, яка перевіряється, надати податковому органу додаткові пояснення та документи.

Таким чином, дії відповідача не відповідають нормам ст.17 Податкового кодексу України та п.9 ч.3 ст.2 КАС України, які передбачає право особи в установленому законом порядку приймати участь у діях та процесі прийняття рішень, що здійснюються суб'єктами владних повноважень.

Отже, рішення відповідача, у даному випадку податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., не можна визнати обґрунтованим, тобто винесеним з урахуванням усіх обставин, що підлягають з'ясуванню під час проведення перевірки, та такими, що відповідають нормам п.9 ч.3 ст.2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Крім того, згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України № 1-425а14 від 27.01.2015 року, платник податків має бути ознайомлений з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, яким є податковий орган та повинна враховуватись судами під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги контролюючого органу з огляду на законність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № П/811/3206/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № П/811/3206/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко