Справа № 810/845/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 липня 2017 року №810/845/17

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Глуховченка Г.К., довіреність №01 від 10.01.2017,

представника відповідача: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вивести з реєстру, обліковувати в окремому реєстрі неузгоджений податковий борг у розмірі 641418,76 грн., який виник на початок 2009 року, та грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 120026,25 грн. за травень - червень 2014 року, після чого, привести сплату податків Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" у відповідність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України» - задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 травня 2017 року адміністративна справа №810/845/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/845/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.07.2017, з'явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання по справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Разом з цим, 20.07.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Суд звертає увагу, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалами суду від 02.06.2017 та 22.06.2017 до суду не були надані.

Крім цього, у судовому засіданні 20.07.2017 у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від сторін.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 22.06.2017 зобов'язано сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість та даних про нарахування та сплату податкових зобов'язань з ПДВ платника податків, за результатами якої скласти акт звірки, в якому відобразити щомісячно суму нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ із зазначенням підстав виникнення, суми сплачених позивачем податкових зобов'язань, недоїмки та/або переплати з моменту виникнення недоїмки по день розгляду справи судом; зобов'язано сторін за результатами проведеної звірки надати суду акт звірки, заповнений та підписаний представниками сторін.

Відповідно до вимог частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 по справі №810/845/17 набрала законної сили 18.07.2017 та є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2017 складено Акт звіряння самостійного нарахування та сплати податку на додану вартість, який був направлений до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області супровідним листом від 26.06.2017 №01/05-108 для здійснення звіряння стану самостійного нарахування та сплати податку на додану вартість позивачем за визначені у вказаному акту розрахункові періоди.

У той же час, Ірпінським відділенням Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надано позивачу лист від 04.07.2017 №3568/10/10-07 про неможливість виконання листа від 26.06.2017 №01/05-108 щодо надання акту звірки розрахунків з бюджетом на підставі того, що надана позивачем форма Акту звіряння не передбачена чинним законодавством. Крім цього зазначено, що переглядати дані про стан розрахунків з бюджетом платники податків мають змогу за допомогою електронного сервісу "Електронний кабінет платника податків".

Суд зазначає, що наданий позивачем Акт звіряння самостійного нарахування та сплати податку на додану вартість, враховує необхідні для встановлення істини по справі показники, зокрема, має посилання на щомісячні суми нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ із зазначенням підстав нарахування, всі проведені фактичні оплати із зазначенням суми, дати та номеру платіжного доручення, сум недоїмки та/або переплати.

Приймаючи до уваги, що предметом позову по справі є протиправність дій відповідача щодо спрямування коштів позивача на погашення поточних зобов'язань по сплаті ПДВ в рахунок неіснуючого податкового боргу, суд зазначає, що доказуванню у справі підлягають обставини щодо зарахування відповідачем сплачених позивачем коштів в оплату ПДВ, а саме в оплату яких платежів зараховані кошти та підстави такого зарахування, а також встановлення наявності податкового боргу та підстав його виникнення.

Суд вважає, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 22.06.2017, яка є обов'язковою до виконання та не проведено звірку податкових зобов'язань з ПДВ з моменту виникнення недоїмки по день розгляду справи судом, а тому звірка має бути проведена з урахуванням того, що податковий орган зобов'язаний відобразити в акті звірки, в оплату яких зобов'язань зараховані кошти позивача.

Суд попереджає відповідача про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог даної ухвали.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача, витребування додаткових доказів по справі від сторін та повторного зобов'язання відповідача провести звірку.

Крім того, для повного та всебічного дослідження обставин справи в суду виникла необхідність залучення спеціаліста.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

За таких обставин для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста - посадову особу Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (або посадову особу Головного управління ДФС у Київській області), на яку покладено обов'язок ведення обліку платежів позивача у зворотньому боці інтегрованої картки платника з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 20.07.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі терміном до двох місяців у зв'язку з необхідністю витребувати від відповідача додаткові докази.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від відповідача, витребувати додаткові докази від сторін, повторно зобов'язати відповідача провести звірку податкових зобов'яань з ПДВ та викликати спеціаліста.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача:

- копію Положення про Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області із наказом про його затвердження станом на день розгляду справи судом;

- копію Положення про Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області із наказом про його затвердження станом на день розгляду справи судом;

- витяги із ЄДР на Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області;

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- зворотній бік картки особового рахунку з ПДВ (до 01.01.2013) та зворотній бік інтегрованої картки платника (з 01.01.2013) з ПДВ на позивача за період з моменту виникнення податкового боргу з повним описом графи "опис операції";

- історію податкового боргу на суму 641418,76 грн. з ПДВ, про стягнення якого Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась з позовом у справі№2-а-5479/09/1070 до Київського окружного адміністративного суду;

- письмові пояснення про те, чи погашено податковий борг платника з ПДВ на суму 641418,76 грн., у стягненні якого було відмовлено постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №2-а-5479/09/1070, що набрала законної сили;

- копію Положення про Головне управління ДФС у Київській області із наказом про його затвердження станом на день розгляду справи судом.

2. Витребувати додатково докази по справі від позивача:

- копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №, докази його отримання;

- копії скарг та відповідей на податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 №;

- копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №810/841/15;

від відповідача:

- докази направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №.

3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 12 вересня 2017 року або у судове засідання по справі.

4. ПОВТОРНО зобов'язати відповідача провести звірку податкових зобов'язань із позивачем з ПДВ згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість та даних про нарахування та сплату податкових зобов'язань з ПДВ платника податків, за результатами якої заповнити акт звірки, складений та підписаний представником позивача.

В акті звірки податковий орган зобов'язаний відобразити відомості про підстави виникнення податкового боргу з моменту його утворення, зазначити, в оплату яких зобов'язань зараховані кошти позивача, якщо призначення платежу згідно платіжного документу позивача не співпадає з податковим зобов'язанням, в оплату якого зарахована сума коштів, сплачених позивачем.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів, матеріалів та проведенні звірки, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду), із направленням її на виконання до вищестоящиго органу.

6. Провадження у справі зупинити до 12 вересня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 12 вересня 2017 року о 10:00 год.

7. Залучити до участі у справі в якості спеціаліста - посадову особу Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (або посадову особу Головного управління ДФС у Київській області), на яку покладено обов'язок ведення обліку платежів позивача у зворотньому боці інтегрованої картки платника з податку на додану вартість. Явку спеціаліста у судове засідання визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів та зобов'язання провести звірку по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.