Справа № 302/485/17
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Татинець В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 715816 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 31.05.2017 року інспектором взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Починець В.В.. Заявлений позов обгрунтовано так.31.05.2017 року позивач рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Мукачеве, на яку виїхав у с.Н.Ворота Воловецького району.По дорозі о 09 год.00 хв. він був зупинений працівником поліції, який йому не представився, а відразу зауважив, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР та попросив надати документи на авто, яким керував позивач. Опісля працівник поліції спитав мету поїздки та місце фактичного проживання та повернув документи без будь-яких зауважень. 03.06.2017 року позивач поштою отримав поштовий конверт Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції за № 422 з копією постанови серії АР № 715816, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, яка винесена 31.05.2017 р. стосовно позивача та складена інспектором поліції Починець В.В.. Дану постанову інспектора поліції позивач вважає протиправною, оскільки така винесена без його участі та суперечить вимогам ст.ст. 18,21,22,23, 283 ч.3 КУпАП. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача інспектора поліції Починець В.В. на належного відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Татинець Василя Васильовича.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Татинець В.В. підтримав, просить такі задовольнити.

Представник відповідача - представник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ю.М.Галас позов заперечив та вимоги позивача вважає безпідставними та надуманими з таких обгрунтувань. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 715816 від 31.05.2017 р. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Land Cruizer", д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 733 км здійснив обгін при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки"1.1", чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого інспектором складена вищевказана постанова , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.. Факт того, що водій ОСОБА_2 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки "1.1" був помічений інспектором, на що було відповідно відреаговано. Винесена постанова є законною і складена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства складена згідно вимог ст.ст.258,283 КУпАП, положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Під час складання оскаржуваної постанови інспектор пояснив позивачу в чому полягає суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Розгляд справи відбувався на місці зупинки транспортного засобу в присутності особи, яка притягалася до адмінвідповідальності. Постанова була підписана інспектором, який її виніс та оголошена позивачу, однак від отримання копії позивач відмовився, про що було зроблено відмітку у відповідній графі постанови. Представник відповідача просить врахувати дані заперечення та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд установив такі обставини.

Згідно постанови серія АР № 715816 від 31.05.2017 р., яка винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Татинець В.В. притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 за порушення п.п.8.5.1 ПДР України за обставин перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 під час керування автомобілем "Тойота "Land Cruizer", .н.знак НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп, М-06,733, - з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Оцінивши позиції і доводи сторін суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено:

- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом;

- додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкція МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, зокрема за частинами 1-3 ст.122 КУпАП (п.4 розділу ІІ Інструкції).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення поліцейським і винесення ним постанови на місці вчинення правопорушення проводиться згідно з вимогами КУпАП і положеннями розділів ІІІ і ІV Інструкції. Зокрема, пункт 2 розділу ІV Інструкції цього нормативного акту вимагає від поліцейського виносити постанову за змістом відповідності до статті 283 КУпАП.

Пункт 8 розділу ХІІІ Інструкції вимагає від поліцейського, окрім іншого, заповнювати постанову про адміністративне правопорушення розбірливим почерком , а посаду, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записом друкованими літерами. Постанова в цій частині не відповідає вимогам інструкції.

Статтею 71 ч.2 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій, чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень доводи позивача не спростував жоднім доказом. Зокрема, відповідач не подав підтверджень, що посадова особа, яка виносила постанову дійсно у зазначений день і час перебувала на службі, не подано доказів, які оцінював поліцейський , дійшовши висновку про винуватість позивача; не подано підтверджень, що на вказаній ділянці дороги була дорожня розмітка у виді суцільної лінії, не зазначено, в якому напрямку рухався позивач. Постанова не містить посилань на свідків; фото і відео фіксації події не проводилась. У справу також не подано відеофіксації спілкування поліцейського і позивача під час розгляду справи про адмінправопорушення, складання і винесення постанови. Запис у постанові "відмовився" не містить розшифрування змісту (відмовлявся позивач від підпису або/та отримання копії постанови).

Суд вважає, що за встановлених обставин і обгрунтувань, не має достатніх підстав вважати, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку.

Ст.62 Конституції України визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене дає підстави застосувати ст. 247 п.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, тобто скасувати оскаржувану постанову за недоведеністю вини (складу правопорушення) особи, яка притягалась до відповідальності за ознаками ст.122 ч.1 КУпАП України.

Згідно з ст. 94 ч.1 КАС України судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом "Про судовий збір" слід покласти на суб'єкта владних повноважень, в якому проацює посадова особа, за рахунок бюджетних асигнувань цього органу із стягненням у користь держави.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Татинець В.В. серія АР № 715816 від 31.05.2017 р. про накладення стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. стягнути з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань цього суб'єкта владних повноважень у користь держави.

Копію постанови надіслати для відома відповідачу (в орган владних повноважень).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Львівський апеляційний адміністративний суд через Міжгірський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:В. П. Кривка