Справа № 814/2713/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2713/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області) про стягнення грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський окружний адміністративний суд, розглядаючи вищевказану справу по суті, ухвалою від 16 травня 2017 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 814/2915/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №353 від 05 грудня 2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Винесення даного процесуального рішення відбувалось за клопотанням представника ГУНП в Миколаївській області, який вважав, що вирішення питання про виплату грошової допомоги при звільненні за скороченням штатів взаємопов'язано з вирішенням питання про поновлення позивача на посаді за скороченням штатів, оскільки поновлення на посаді, передбачає повернення отриманих сум.

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.156 КАС України та виходив з того, що результати розгляду справи № 814/2915/16 матимуть вирішальне значення для прийняття рішення по даній справі, оскільки вирішення спору щодо правомірності вказаного вище наказу ГУНП в Миколаївській області безпосередньо вплине на правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення грошової допомоги при звільненні.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Кодекс адміністративного судочинства України розрізняє два види зупинення провадження у справі - обов'язковий і факультативний.

Обов'язкові підстави містяться в ч.1 ст.156 КАС України.

Так, в п.3 ч.1 даної статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що, зокрема, розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Миколаївській області №353 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.4 Закону України «Про Національну поліцію» (скорочення штатів).

Стаття 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлює, що у разі звільненні зі служби у зв'язку із скороченням штатів, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Позивач мав би отримати грошову допомогу в розмірі 80 395,70 грн.

Поряд з цим, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.28-29).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки законність винесення наказу про звільнення безпосередньо буде впливатиме на вирішення даної справи по суті спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд помилково застосував п.3 ч.1 ст.156 КАС України, оскільки, на його думку, питання скасування наказу та поновлення його на посаді ніяким чином не впливає на необхідність виконання вимог закону в частині проведення повного розрахунку при звільненні.

Колегія суддів не може погодитись з даним доводом, з наступних підстав.

У разі, якщо суд першої інстанції визнає протиправним та скасує вказаний наказ і поновить на посаді ОСОБА_1 він не матиме права на отримання грошової допомоги при звільненні.

Якщо ж суд розгляне справу, не дочекавшись розгляду іншої справи, та вирішить позовні вимоги на користь позивача, то в подальшому, у разі задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 814/2915/16, застосування інституту повороту виконання судового рішення буде неможливим з підстав визначених статтею 266 КАС України.

Так, відповідно до вказаної статті поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише тоді, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали про зупинення провадження, оскільки суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку.

За підсумком викладеного, на підставі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення грошової допомоги при звільненні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Н.В. Вербицька