Справа № 804/6123/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року 804/6123/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Догонової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративого суду із адміністративним позовом до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-Солонянська РДА, відповідач) із позовними вимогами щодо:

скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від 11.04.2016р. № К-88/0/228-16 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

зобов'язання Солонянської районної державної адміністрації зробити перерахунок заробітної плати та виплатити заохочення у вигляді премій та надбавок за період незаконного накладення дисциплінарного стягнення;

визнання прихованим покаранням переведення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста з питань організаційної роботи;

скасування переведення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста з питань організаційної роботи;

виплата моральної компенсації у розмірі 20 тисяч гривень за вчинені ОСОБА_3 моральні страждання, постійні знущання, цькування зі сторони керівництва Солонянської райдержадміністрації, реорганізацію тривалістю у рік із тенденцією до скорочення спочатку відділу організаційної роботи та з питань управління персоналом, потім сектору, а тепер - до головного спеціаліста.

Вирішуючи питання дотримання ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення позивача, представників сторін в цій частині, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, судом встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення ОСОБА_3 до суду із даним позовом мотивоване неправомірним винесенням 11.04.2016р. головою Солонянської РДА розпорядження за №К-88/0/228-16 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, яке відбулось в результаті наступних обставин.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на момент виникнення спірних правовідносин перебувала у трудових відносинах із Солонянською РДА.

Так, згідно із записами трудової книжки ОСОБА_3 22.02.1996р. була прийнята на роботу до Солонянської РДА та призначена на посаду спеціаліста І-ої категорії оргвідділу по переводу із Солонянської СШ із присвоєнням позивачу 14-го ранга державного службовця від 22.02.1996р. після прийняття ОСОБА_3 присяги державного службовця.

01.10.2015р. ОСОБА_3 переведено на посаду завідувача сектору організаційної роботи та з питань управління персоналом РДА у зв'язку зі зміною у структурі та штатному розписі РДА, 01.05.2016р. позивачу присвоєно 5 ранг державного службовця у межах категорії «Б».

28.03.2016р. головою Солонянської РДА винесено розпорядження за №Р-91/0/226-16, у відповідності до якого затвердженому за даним розпорядженням складу комісії зобов'язано у термін з 28.03.2016р. по 05.04.2016р. провести службове розслідування на підставі заяви ОСОБА_7, керівника апарату РДА, до начальника Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях ОСОБА_8 від 10.03.2016р.

08.04.2016р. головою Солонянської РДА винсено розпорядження за №Р-101/0/226-16 про продовження терміну проведення службового розслідування, призначеного на підставі розпорядження за №Р-91/0/226-16 від 28.03.2016р. - до 11.04.2016р.

На підставі акту службового розслідування від 08.04.2016р. комісією встановлено порушення процедури призначення ОСОБА_7 на посаду керівника апарату РДА та рекомендовано голові Солонянської РДА:

-застосувати дисциплінарні стягнення до працівників служби персоналу (ОСОБА_3 і ОСОБА_9) та до ОСОБА_7 за неналежне виконання своїх функціональних повноважень керівника апарату;

-звільнити ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням строкового трудового договору та заявою основного працівника ОСОБА_10

За результатами проведення службового розслідування, з урахуванням висновків комісії:

-до головного спеціаліста сектору організаційної роботи та з питань управлінням персоналом РДА ОСОБА_9 у відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну службу» застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

-до завідувача сектору організаційної роботи та з питань управління персоналом РДА ОСОБА_3 у відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну службу» застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді затримки до одного року у призначенні на вищу посаду;

-до керівника апарату Солонянської РДА ОСОБА_7 у відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну службу» застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність та на підстав розпорядження голови Солонянської РДА за №К-80/0/228-16 від 08.04.2016р. звільнено із займаної посади у зв'язку із закінченням строкового трудового договору.

У відповідності до розпоряджень відповідача «Про затвердження структури Солонянської районної державної адміністрації» за № Р-162/0/226-16 від 01.06.2016р. та «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 01.06.2016 року № Р-162/0/226-16 «Про затвердження структури Солонянської районної державної адміністрації» за № Р-172/0/226-16 від 09.06.2016р. реорганізовано сектор організаційної роботи та з питань управління персоналом Солонянської РДА.

Розпорядженням голови Солонянської РДА «Про попередження працівників апарату райдержадміністрації про зміни в організації їх роботи» за №Р-173/0/226-16 від 09.06.2016р. ОСОБА_3 попереджено про зміну істотних умов праці в порядку, передбаченому статтею 32 Кодексу законів про працю України, а також про те, що посада на якій позивач перебуває реорганізовано та виведено зі штатного розпису апарату райдержадміністрації.

11.07.2016р. ОСОБА_3 написала на ім'я голови Солонянської РДА заяву про звільнення із займаної посади з 12.07.2016р. за згодою сторін, яку відкликала згідно власної заяви від 18.07.2016р.

У відповідності до висновку начальника відділу правового забезпечення, по роботі зі зверненнями громадян, з питань інформаційної діяльності та комунікацій з громадкістю, забезпечення доступу до публічної інформації РДА - голові Солонянської РДА не рекомендовано звільняти позивача із займаної посади з 12.07.2016р., оскільки у відповідності до п.2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» звільнення ОСОБА_3 із займаною нею посади завідувача сектору організаційної роботи та з питань управління персоналом РДА першкоджатиме належному виконанню обов'язків Солонянською РДА.

Позивач згідно заяви №04-43-3718/0/223-16 від 13.09.2016р. надала згоду на переведення її на посаду головного спеціаліста з питань організаційної роботи апарату Солонянської РДА.

Розпорядженням голови Солонянської РДА «Про переведення ОСОБА_3» за №К-213/0/228-16 від 13.09.2016р. ОСОБА_3 переведено на посаду головного спеціаліста з питань організаційної роботи райдержадміністрації з 13.09.2016 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

16.09.2016р. ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку (ТОВ «Нова Пошта») направила на адресу Дніпропетровського окружного адмінстративного суду матеріали даного адміністративного позову, які надійшли до суду та були зареєстровані - 19.09.2016р.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, у даному адміністративному позові ОСОБА_3, зокрема, оскаржує розпорядження голови Солонянської РДА за №К-88/0/228-16 від 11.04.2016р., у відповідності до якого позивача, як працівника Солоняньскої РДА на посаді завідувача сектору з організаційної роботи та з питань управління персоналом Солонянської РДА, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді затримки до одного року у призначенні на вищу посаду.

Згідно із приписами ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, предметом розгляду даного спору є правовідносини, які виникли між сторонами під час проходження ОСОБА_3 публічної служби.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою (ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальний, скорочений строк звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так, з вищенаведеного вбачається, що про факт власного притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення 11.04.2016р. відповідного розпорядження позивач дізналась 11.04.2016р., що підтверджується наявною у матеріалах справи завіреною копією розпорядження голови Солонянської РДА «К-88/0/228-16 від 11.04.2016р. із відміткою про дату та факт ознайомлення ОСОБА_3 із підписом позивача та приміткою «Не згодна».

Натомість, до адміністративного суду ОСОБА_3 звернулась лише 16.09.2016р. (шляхом направлення матеріалів адміністративного позову засобами поштового зв'язку - ТОВ «Нова Пошта» згідно даних Експрес-накладної №4379), тобто, поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду за оскарженням рішень, що стосуються проходження публічної служби.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного звернення ОСОБА_3 до суду із даним адміністративним позовом (зокрема із позовними вимогами щодо скасування розпорядження голови Солонянської РДА за №К-88/0/228-16 від 11.04.2016р.), позивачем не наведено, їх документального підтвердження суду не надано.

Клопотання щодо поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом (зокрема із позовною вимогамою щодо скасування розпорядження голови Солонянської РДА №К-88/0/228-16 від 11.04.2016р.) - ОСОБА_3 не надано.

Слід зауважити, що встановлення обмежених строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа не мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Обставини справи свідчать про те, що позивач будучи обізнаним про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними наказами у встановлений строк звернення до суду не звернулася, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надала.

Суд вважає доцільним зазначити, що чинне національне законодавство України, в тому числі процесуальне, є загальновідомим, і необізнаність тої чи іншої особи, стосовно якої стосується інформація, що висвітлена у законі, не є перешкодою в реалізації певних прав і обов'язків такої особи.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, обставини адміністративного позову свідчать про те, що позивач будучи обізнаним про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними рішенням та наказом у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою щодо скасування розпорядження голови Солонянської РДА №К-88/0/228-16 від 11.04.2016р., у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і не надано суду об'єктивних доказів на підтвердження поважності пропущення вищевказаного строку звернення до суду, а судом не було знайдено підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, позовна заява ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від 11.04.2016р. № К-88/0/228-16 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11.04.2016р. №К-88/0/228-16 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2016 року.

Суддя Р.А. Барановський