Справа № 804/3486/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. Справа № 804/3486/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі Максименко Е.М.
представника позивача Чешко А.А.
представника відповідача Краснікової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно розірвав в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, що унеможливило подання товариством розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, виклавши свої заперечення письмово. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження ТОВ «АНДРОС» за податковою адресою не встановлено, що стало наслідком припинення дії договору про визнання електронних документів, на підставі пп.4 п.6 Договору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 даного договору, орган зобов'язаний: забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.
В пункті 4 розділу 6 договору зазначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
24 травня 2017 p. на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Товариством через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено Державній фіскальній службі України (далі - ДФС) на реєстрацію розрахунок коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 03.05.2017 № 1.
Згідно квитанцій, які надійшли у відповідь на реєстрацію, розрахунок - не прийнято. Причина неприйняття - «Можливо, припинено Договір про визнання електронної звітності».
Відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні договір розірвано в односторонньому порядку на підставі пункті 4 розділу 6 договору, оскільки за результатом виходу співробітників відповідача на адресу місцезнаходження підприємства позивача, зазначену в договорі та Єдиному державному реєстрі, установлено, що підприємство не знаходиться за адресою, вказаною у статутних документах та договорі, відсутні посадові особи підприємства та працівники, про що складено акт від 18.05.17 №42/27.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого.
Відповідно до пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.
Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України від 22.05.2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно зі статтею 14 Закон №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.
Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема, положеннями цивільного законодавства.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.
Як установлено судом, договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку.
Будь яких доказів внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису щодо відсутності позивача за юридичною адресою або про відсутність товариства за місцезнаходженням суду не надано.
Враховуючи те, що у відповідача відсутнє рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору, місце реєстрації позивача не змінювалося, а доказів того, що позивач мав подавати новий посилений сертифікат відповідач не надав, відповідач не мав підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.
Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 15.05.2017 №150520171.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, керуючись ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600 гривень, згідно квитанції 0.0.775529394.1 від 29.05.2017, слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області, що виступала стороною у справі.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 червня 2017 року

Суддя О.В. Врона