Справа № 569/2501/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону УПП в м. Рівному, молодшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича про скасування постанови серії АР №123112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 лютого 2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 10 лютого 2017 року молодшим лейтенантом поліції, заступником командира роти №3 батальйону УПП в м.Рівному Шульгачем В.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії АР № 123112 від 10.02.2017 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у позові. Просить суд, визнати дії заступника командира роти №3 батальйону УПП в м. Рівному Шульгача Володимира Сергійовича щодо складання постанови серії АР №123112 від 10 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії АР №123112 від 10 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідач та представник відповідача повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2017 року поліцейським ГУНП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Шульгачем В.С. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №123112, в якій зазначено, що 10 лютого 2017 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки ВАЗ 21114, в заїзному карманчику поблизу Рівненської міської ради, за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 12-А, порушуючи правила зупинки та стоянки в місці проведення дорожніх робіт, позначених відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.п. 15.9 (є), 15.10 (а) ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №123112 від 10 лютого 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначив в адміністративному позові ОСОБА_1 при складанні постанови АР №123112 працівник патрульної поліції, розглянув справу на місці, без підготовки та надання порушнику часу для звернення за правовою допомогою, надання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушило права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими ОСОБА_1 не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Крім того, зі слів позивача, дорожніх робіт на цій ділянці на час складання постанови не проводилось, попереджувальних знаків 1.37 не було, тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівник патрульної поліції не мав. Навіть якщо на думку працівника патрульної поліції позивач порушив ПДР України, то він повинен був скласти постанови про адміністративні правопорушення на всіх інших власників автомобілів, які знаходились на парковці поряд з автомобілем позивача в зоні виконання дорожніх робіт, але цього працівник поліції не зробив, навіть не намагався встановити власників цих автомобілів, а сконцентрував свою увагу лише на автомобілі позивача.

Вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови є обґрунтованими.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1.10 ПДР України термін "Дорожні роботи" - це роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Також під час проведення дорожніх робіт згідно ПДР України повинні бути встановлені відповідні дорожні знаки, попереджуючі водія, а саме, попереджувальний знак 1.37 "Дорожні роботи", який може встановлюватись на відстані 10-15 метрів до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті. В населених пунктах знак 1.37 повторюється і наступний знак повинен бути встановлений на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки.

Пункт 15.9 (є) ПДР України вказує, що зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Пунктом 15.10 (а) ПДР України встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону УПП в м. Рівному, молодшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича про скасування постанови серії АР №123112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 лютого 2017 року - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії заступника командира роти №3 батальйону УПП в м. Рівному молодшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича щодо складання постанови серії АР №123112 від 10 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР №123112 від 10 лютого 2017 року, винесену заступником командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Шульгачем Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.