Справа № 823/1144/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1144/16 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є протиправною, оскільки вона суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує право позивача на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року зупинено апеляційне провадження в справі № 823/1144/16.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача щодо наявності підстав для поновлення апеляційного провадження в справі, колегія суддів вважає що провадження у справі підлягає поновлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до п.11 статті 3 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Саме на суді, що здійснює розгляд конкретної справ лежить обов'язок забезпечення розгляду такої справи у розумні строки

Згідно ч.1 статті 195-1 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 січня 2017 року апеляційне провадження в даній справі зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Однак, станом на 20 липня 2017 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Колегія суддів вважає за доцільне поновити апеляційне провадження, оскільки Конституційний Суд України значно перевищив установлений законом строк розгляду конституційного подання Верховного Суду України, а подальше зупинення апеляційного провадження у справі призводить до незаконного та необґрунтованого затягування розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 156, 197, 206 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 823/1144/16 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 20.07.2017.