Справа № 815/4950/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4950/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (третя особа - ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 24 вересня 2014 року № 129 «СК».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала об'єктивну можливість дізнатись про порушення її прав, на захист яких подано даний позов, після отримання 28 лютого 2016 року судової повістки по цивільній справі № 522/2989/15-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності. При цьому, за висновком окружного адміністративного суду, позивач не просить поновити процесуальний строк, оскільки не вважає його порушеним.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 26 вересня 2016 року звернулась до суду з позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24 вересня 2014 року № 129 «СК», зазначивши, що на момент складання позовної заяви у неї відсутній текст названого наказу відповідача.

При цьому, всупереч висновку суду першої інстанції, ОСОБА_2 в позовній заяві просила поновити строк на оскарження наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 24 вересня 2014 року № 129 «СК», як такий, що пропущений з поважних причин.

За таких обставин, виходячи з наведених вище положень ч. 1 ст. 100 КАС України, суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду не розглянута судом першої інстанції, висновок окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції початком перебігу строку звернення з позовом до суду визначено 28 лютого 2016 року, як дату отримання ОСОБА_2 судової повістки по цивільній справі № 522/2989/15-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності.

Проте, сам по собі факт отримання позивачем судової повістки по названій цивільній справі не свідчить про те, що ОСОБА_2 повинна була дізнатись про порушення її прав, на захист яких подано даний позов, саме 28 лютого 2016 року, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів після вручення їй копії позовної заяви прокурора по цивільній справі № 522/2989/15-ц або ознайомлення з названою позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року було, серед іншого, витребувано з Приморського районного суду м. Одеси інформацію щодо направлення ОСОБА_2 або її представнику копії позову та доданих до нього матеріалів по цивільній справі № 522/2989/15-ц (а. с. 60).

Проте, листом Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року за № 511/а названа запитувана інформація окружному адміністративному суду не надана (а. с. 68).

Наведене додатково свідчить про передчасність висновку окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд на підставі пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко