Справа № 200/19835/16-а(2-а/200/810/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 200/19835/16-а(2-а/200/810/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Качури Олексія Васильовича, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії з надання публічної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати заступника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Качуру О.В. і виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вчинити дію з надання повної публічної інформації у відповідності до запиту про надання публічної інформації;

- стягнути із заступника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Качури О.В. і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на його коисть компенсацію за заподіяну моральну шкоду внаслідок порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" в розмірі 850 гривеень;

- стягнути із заступника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Качури О.В. і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на його коисть компенсацію за заподіяну моральну шкоду внаслідок порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" в розмірі 231,03 гривеень

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 р. Адміністративну позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 22.11.2016 року, позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

З вказаної ухвали суд апеляційної інстанції вбачає, що судом першої інстанції в ухвалі наведено лише норми Закону України «Про судовий збір», якими встановлено розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру, майнового характеру і щодо необхідності сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому характер заявлених позивачем вимог (майнові чи немайнові), їх кількість і розмір судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху не визначено. Також відсутній, як загальний розрахунок розміру необхідного до сплати судового збору, так і розрахунок щодо кожної заявленої вимоги.

Водночас, матеріали позовної заяви свідчать, що позивачем заявлено вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, які є вимогами немайнового характеру, та вимоги про стягнення матеріальної шкоди, які є вимогами майнового характеру.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 22.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху є немотивованою і незрозумілою, містить лише положення законодавчих норм без обґрунтування їх застосовності до даних відносин, що унеможливлює виконання позивачем даної ухвали.

Щодо оскаржуваної ухвали суду від 01.03.2017 року, то в ній зазначено лише висновок суду щодо несплати судового збору в повній мірі.

При цьому, жодних мотивувань щодо сплаченого та недоплаченого позивачем розміру судового збору, судом першої інстанції не наведено.

Воднораз, матеріали справі свідчать, що позивачем (на власний розсуд, з огляду на зазначену вище невизначеність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за немайнову вимогу та 551,20 грн. - за майнову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про надання позивачем, 23.02.2017 року, на виконання ухвали суду уточненого позову, проте в матеріалах справи копія уточненого позову (враховуючи положення ст.108 КАС України) відсутня. Згідно штампу вхідної кореспонденції, 23.02.2017 року, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, зареєстровано квитанцію про сплату судового збору. При цьому, наявність уточненого позову могла вплинути на розмір позовних вимог.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої (порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання) статті 204 КАС України, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим