Справа № 816/1147/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1147/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_7, в якому просить:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України, Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, голову Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, суддю Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, суддю Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, Полтавський окружний адміністративний суд сплатити по 1 гривні на рахунок підприємства за бездіяльність і порушення конституційного права позивача на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України за відсутність в Україні права на звернення до суду, за написання і подання до Верховної Ради України законодавства судової реформи;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд, Вінницький окружний адміністративний суд, Чернівецький окружний адміністративний суд, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Запорізький окружний адміністративний суд, Кіровоградський окружний адміністративний суд, Донецький окружний адміністративний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд, Луганський окружний адміністративний суд, Житомирський окружний адміністративний суд, Рівненський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський окружний адміністративний суд, Черкаський окружний адміністративний суд, Чернігівський окружний адміністративний суд, Волинський окружний адміністративний суд, Закарпатський окружний адміністративний суд, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, Львівський окружний адміністративний суд, Тернопільський окружний адміністративний суд, Миколаївський окружний адміністративний суд, Одеський окружний адміністративний суд, Херсонський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, Севастопольський окружний адміністративний, Полтавський окружний адміністративний суд, Сумський окружний адміністративний суд, Вінницький апеляційний адміністративний суд, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Донецький апеляційний адміністративний суд, Житомирський апеляційний адміністративний суд, Київський апеляційний адміністративний суд, Львівський апеляційний адміністративний суд, Одеський апеляційний адміністративний суд, Севастопольський апеляційний адміністративний суд, Харківський апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд України припинити приймати від Пенсійного Фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списками №1, №2 і приймати рішення на користь Пенсійного Фонду України;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд передати до Верховного суду на розгляд адміністративну справу №820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

- зобов'язати Державу Україну в особі Міністерства фінансів України провести повну перевірку Пенсійного Фонду України на сплату пільгових пенсій за віком, припинити перераховувати до Пенсійного Фонду України кошти із Державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за списком №2;

- відразу передати до Верховного суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі закону прямої дії - Конституції України або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб по узгодженій сторонами процесу ухвалі судді на заяву про відвід і зміну складу суду на першому ж засіданні;

- витребувати у Ленінського ПФУ справжнє розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_8 за рахунок підприємства;

- розглянути справу за особистої присутності позивача якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство: заарештовано майно і гроші підприємства;

- призупинити сплату пенсії за віком та за списком 2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступну рішення в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У поданій позовній заяві позивачем не визначено права або інтереси, які порушено відповідачами щодо позивача та не зазначено в чому саме полягає порушення прав або інтересів позивача в розрізі кожної позовної вимоги до кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 4 стаття 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги, що не передбачено частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, як і не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також прохальна частина позовної заяви позивача містить позовні вимоги, звернені до Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, при цьому вказані вимоги є не визначеними в частині конкретизації бездіяльності, дій чи прийняття ними рішень, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав та які він вважає протиправними, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Одночасно, прохальна частина позовної заяви позивача містить позовні вимоги "відразу передати до Верховного суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі закону прямої дії - Конституції України або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб по узгодженій сторонами процесу ухвалі судді на заяву про відвід і зміну складу суду на першому ж засіданні; витребувати у Ленінського ПФУ справжнє розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_8 за рахунок підприємства; розглянути справу за особистої присутності позивача якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство: заарештовано майно і гроші підприємства; призупинити сплату пенсії за віком та за списком 2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання; зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступну рішення в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках" без зазначення відповідачів, до яких звернено вказані позовна вимоги, тоді як, у позовній заяві позивачем визначено 47 відповідачів.

Питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульовано статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаної норми питання передачі справи уповноважений вирішувати саме той суд, у провадженні якого така перебуває.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Саме сукупність належних і допустимих доказів може свідчити про порушення права особи, факт наявності якого і є підставою позову.

Проте, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову.

З огляду на вищевказане, позивачу потрібно визначитися зі змістом вимог, що відповідають частинам четвертій і п'ятій статті 105 цього Кодексу та колом відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги, надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 грн.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а саме про зобов'язання відповідачів сплатити по 1 гривні на рахунок підприємства, всього в сумі 10 гривень.

Також, позивачем у позовній заяві заявлено 44 позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1600 грн (10 *1,5 % менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та з позовними вимогами немайнового характеру - у розмірі 70 400,00 грн (1600 х 44), в загальному розмірі 72 000грн.

До позовної заяви Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" не додано платіжного документа про сплату судового збору.

Водночас, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що за три роки звернення до судів України позивачем судовий збір по 23 справам сплачено в розмірі близько 200 000 грн. та по трьом справам, які не розглянуті судами в розмірі 49 692 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

До зазначеного переліку позивача не включено, а отже до нього застосовуються загальні вимоги по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Водночас положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано доказів, які б свідчили про те, що у нього в подальшому з'явиться можливість сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позивач за подання позовної заяви повинен сплатити судовий збір у розмірі 72 000,00 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 03 серпня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 72 000 грн (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви із змістом вимог, що відповідають частинам четвертій і п'ятій статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також зазначенням, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів у сфері публічно-правових відносин порушено права позивача;

- надати копію уточненої позовної заяви відповідно до визначеного кола відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва