Справа № 750/2493/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2493/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.17р. у справі №750/2493/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №007 від 08.02.17р. винесену відповідачем-2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.17р. у задоволенні адміністративного відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що за результатами експертизи бензину, проведеної за заявою ТОВ «Едланд-М», зразки відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови»; Позивач не був присутнім при розкритті арбітражної проби нафти на нафтопродуктів, а також при проведенні експертизи призначеної відповідачем; Позивач не є суб'єктом спірних правовідносин, а тому не може бути притягнутий до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, відповідно до направлення на проведення перевірки від 30.11.16р. №271/413 Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено планову перевірку АЗС ТОВ «Едланд-М», яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58.

Під час перевірки, відповідно до рішення про відбір зразків продукції від 07.12.16р. №№02-зр, перевіряючими було відібрано зразки бензину А-95-Євро5-Е5, виробник Мозирський НПЗ, д.в. 09.11.16р.; бензину А-92-Євро5-Е5, виробник Мозирський НПЗ, д.в. 01.11.16р.; бензину А-92-Євро4-Е5, виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти ПАТ «Укргазвидобування», д.в. 04.11.16р. та палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, про що складено відповідний акт № 0005/16 від 13.12.16р. (а.с.42-43).

Такі зразки нафтопродуктів було передано до акредитованої лабораторії ТОВ «Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів» згідно супровідного листа від 19.12.16р. №01-06-01-26/1797.

За результатами випробувань, підтверджених паспортами якості від 21.12.16р. №5620-1 та №5618-1, які надійшли від ТОВ «Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів» встановлено, що:

зразок бензину А-95-Євро5-Е5, виробник Мозирський НПЗ, д.в. 09.11.16р. не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.13р. №927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини Автомобільні Євро. Технічні умови» за показником «Вміст води» при нормі «без механічних домішок та води», фактично «є вода» (паспорт якості №5618-1 від 21.12.16р.; а.с.44);

зразок бензину А-92-Євро4-Е5, виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти ПАТ «Укргазвидобування», д.в. 04.11.16р. не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.13р. №927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини Автомобільні Євро. Технічні умови» за показником «Вміст води» при нормі «без механічних домішок та води», фактично «є вода» (паспорт якості №5620-1 від 21.12.16р. (а.с.45).

У зв'язку з виявленими порушеннями, відносно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №0006 від 25.01.17р., у якому Позивач заперечив факт порушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 30.01.17р., про що повідомлено Позивача.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем-2 прийнято постанову №007 від 08.02.17р. про притягнення Позивача на підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 34 грн. за порушення вимог статтей 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 11 «Правил роздробної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97р. №1442.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення факту адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 6 Закону України від 12.05.91р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону №1023-XII продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

У свою чергу, відповідно до пункту 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97р. № 1442, забороняється продаж нафтопродуктів, які не відповідають обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив встановлені Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.13р. №927.

Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту, дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 11 Технічного регламенту передбачено, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 24 Технічного регламенту передбачено, що випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями, визначеними у встановленому Міненерговугіллям порядку.

Порядок відбирання проб встановлений п.2.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерство палива та енергетики від 04.06.07р. № 271/121, зареєстрованим в Мін'юсті 04.07.07р. за №762/14029.

Проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488 (п.4.2.1 Інструкції).

Під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки (п.4.2.5. Інструкції).

У разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою N 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів (п.4.2.7 Інструкції).

У даному випадку, розкриття арбітражних проб безпосередньо перед випробуваннями здійснено за відсутності представника АЗС ТОВ «Едланд-М».

Разом з тим, як свідчать обставини справи 13.12.16р. перевіряючими, у присутності представника ТОВ «Едланд-М», було відібрано зразки кожного виду бензину в трьох примірниках. Усі примірники були опломбовані відповідно до вимог Інструкції, два з яких знаходились у перевіряючих, а один на підприємстві.

У свою чергу, ТОВ «Едланд-М» теж було замовлено проведення експертизи бензину А-95-Євро5-Е5, виробник Мозирський НПЗ, д.в. 09.11.16р. та А-92-Євро4-Е5, виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти ПАТ «Укргазвидобування», д.в. 04.11.16р. у випробувальній лабораторії ТОВ «Глобус-Петролеум» (атестат про акредитацію, зареєстрований у Реєстрі 11.07.14р.) та надано на експертизу примірник опломбованого зразка, що залишився на підприємстві.

Про проведення випробувальною лабораторією ТОВ «Глобус-Петролеум» експертизи відібраних при перевірці зразків бензину, ТОВ «Едланд-М» було повідомлено відповідача-1 та запропоновано забезпечити його повноважних представників під час проведення арбітражних випробувань зразків (а.с.26-27). Однак, відповідач-1 не забезпечив явку уповноваженого представника, про що свідчить лист Випробувальної лабораторії ТОВ «Глобус-Петролеум» (а.с.31).

09.03.17р. повноваженими особами випробувальної лабораторії ТОВ «Глобус-Петролеум» було здійснено розкриття арбітражних проб бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5, про що складено відповідний акт (а.с.28).

За результатами проведених досліджень, оформлених протоколами випробувань від 09.03.17р. №110-П/2017 та №111-Р/2017 акредитованою випробувальною лабораторією установлено, що за перевіреними показниками зразки бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» (а.с.29-30).

Таким чином, у матеріалах справи є два експертних дослідження товарних зразків, відібраних і опломбованих під час перевірки, з різними висновками на відповідність бензину А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро4-Е5 вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», один із яких спростовує інший. Відповідачами не спростовані результати випробувальних досліджень зроблених ТОВ «Глобус-Петролеум» на замовлення ТОВ «Едланд-М».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 86 КАС, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Це означає, що усі докази є рівні між собою. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Однак це не означає, що усі докази мають однакове значення. Оцінка доказів як раз і полягає в тому, що б визначитися, яким з них надати перевагу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Окрім того, частина 1 статті 155 КУпАП, за якою Позивача притягнуто до відповідальності, передбачає накладення штрафу за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг саме працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг, при цьому суб'єктом адміністративного проступку - є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

У даному випадку, Позивач, якого притягнуто до відповідальності, є посадовою особою - заступником директора з економічних питань суб'єкта торгівлі - ТОВ «Едланд-М», а тому не може нести відповідальність за вказаною КУпАП.

За наведених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, Позивач просив лише скасувати оскаржувану постанову відповідача (без визнання її протиправною).

Відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується. Відтак, керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав Позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення у сфері торгівлі та надання послуг, у зв'язку з чим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.17р. №УЗС №007 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи відповідачів щодо пропуску строку звернення до суду не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції із дотриманням вимог КАС на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів вирішено питання з цього приводу ухвалою від 15.03.17р., а саме визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.17р. у справі №750/2493/17 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.17р. у справі №750/2493/17 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення №007 від 08.02.17р.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.