Справа № 816/382/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/382/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного науково-технічне підприємства "Бурова техніка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі по тексту - Управління, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" (надалі по тексту - ДНТП "Бурова техніка", відповідач) про відшкодування суми заборгованості пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", за період травень-грудень 2016 року, у розмірі 156,45 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістка суду, направлені відповідачу на адресу: вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи, що доставка ухвал та повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 06 липня 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ДНТП "Бурова техніка" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку в Управлінні з 25 травня 1993 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за ДНТП "Бурова техніка" обліковується заборгованість по відшкодуванню пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, в розмірі 156,45 грн, яка утворилася внаслідок невідшкодування відповідачем вказаних виплат за період травень-грудень 2016 року.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26 листопада 2015 року № 848-ХІІІ різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Згідно з Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 (далі за текстом - Порядок), зокрема пункту 2, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій і закладів.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації незалежно від форми власності і фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсій відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за затвердженим зразком (пункт 5 Порядку).

Згідно з цим же пунктом Порядку, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Повідомленнями про суму фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів підтверджується наявність у відповідача зобов'язання по ОСОБА_1 - загальний стаж наукової роботи - 39 років 2 місяці 29 днів, стаж наукової роботи на даному підприємстві -12 років 7 місяців, частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок даного підприємства - 10,85 %.

У відповідності до діючого законодавства Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на адресу відповідача поштою направлялися повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по пенсіонеру ОСОБА_1 за період травень - грудень 2016 року.

Зазначена обставина підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом копіями повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсій, які були отримані відповідачем та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень /а.с. 9-24/.

Таким чином, ДНТП "Бурова техніка" має заборгованість перед Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період травень-грудень 2016 року в сумі 156,45 грн.

Згідно з пунктом 8 Порядку зазначеного вище, у випадку порушення строків сплати коштів, спрямованих на фінансування різниці у розмірі пенсій, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми в порядку, передбаченому законодавством.

За правилами частин першої, шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доказів сплати зазначеної суми заборгованості суду не надав, тверджень позивача не спростував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в сумі 156,45 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач від сплати судового збору звільнений, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 128, 158-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного науково-технічне підприємства "Бурова техніка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити.

Стягнути з Державного науково-технічне підприємства "Бурова техніка" (, вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007) на користь Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040) заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період травень-грудень 2016 року, в розмірі 156,45 грн (сто п'ятдесят шість гривень 45 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко