Справа № 727/3312/17
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3312/17
Провадження № 2-а/727/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Кудрявцевої Юлії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Кудрявцевої Ю.М., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилається на те, що він, 22 лютого 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Land Сruiser», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дарвіна в м. Чернівці в напрямку перехрестя вулиці Університетської. Не порушуючи правил дорожнього руху. Виїхавши на вул. Університетську, 50, вимушений був здійснити розворот на перехресті вулиць Університетської-Дарвіна та повернутися на вул. Дарвіна і зупинив своє авто без порушення ПДР України. Жодних дорожніх знаків не порушував. Вказує, що до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому, що нібито він порушив п. 8.4 ПДР України, а саме: вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який знаходиться на вул. Університетській. Він заперечив працівникам поліції те, що він порушив будь-які правила дорожнього руху, просив надати докази нібито його вини, надати можливість написати пояснення, повідомив інспектора поліції, що буде оскаржувати його незаконні дії, просив надати можливість скористатись правовою допомогою, перенести розгляд справи, щоб ознайомитись з доказами, однак усі ці вимоги відповідачкою були залишені без розгляду. Вважає, що відповідачка упереджено та необ'єктивно розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла незаконну постанову, у зв'язку із чим просить визнати протиправними дії відповідачки та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 728694 від 22 лютого 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Кудрявцева Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладені в запереченнях обставини, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот праворуч з вул. Університетської на вул. Дарвіна, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особ та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 728694 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_3 22 лютого 2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Чернівці, вул.Дарвіна, 21 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот праворуч з вул. Університетської на вул. Дарвіна, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.7).

Доказів, що ОСОБА_3 здійснив розворот на перехресті вулиць Університетської-Дарвіна та повернувся на вул. Дарвіна і зупинив своє авто без порушення ПДР позивачем та його представником не надано, а навпаки ці доводи спростовуються відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського.

До того ж, пояснення представника позивача повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який доданий до заперечень представником Управління патрульної поліції у м.Чернівцях.

Як видно з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, позивач на своєму транспортному засобі здійснює рух з вул.Університетської в напрямку вул.Дарвіна в м.Чернівці, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме, що 22 лютого 2017 року екіпаж роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці, до складу якого входив він та Кудрявцева Ю.М. патрулювали квадрат №3 вул.Університетська в сторону Б.Хмельницького, під час патрулювання виявили, що водій транспортного засобу «Toyota Land Сruiser» здійснив поворот праворуч з вул.Університетської на вул.Дарвіна, при цьому порушуючи вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», підтвердив в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_6

Інших обставин з приводу не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в позовній заяві не зазначено, відповідно суд позбавлений можливості їх перевірити.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Кудрявцева Ю.М. встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, роз'яснила ОСОБА_3 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та правомірно притягнула його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення вимог дорожніх знаків розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Також позивачу поліцейський представилися, роз'яснила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується даним відеозаписом, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу відповідачка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Кудрявцева Ю.М. з'ясувала всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Кудрявцевої Юлії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА