Справа № 242/1848/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №242/1848/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у справі № 242/1848/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області (далі УСЗН Селидівської міської ради Донецької області), в якому просила:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі з вжиттям заходів, щодо невідкладного розгляду і вирішення справи;

визнати протиправною бездіяльність УСЗН Селидівської міської ради Донецької області, яка полягає у невиплаті, починаючи з 01.10.2016 року, адресної допомоги ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати рішення УСЗН Селидівської міської ради Донецької області про призупинення (припинення) виплати адресної допомоги ОСОБА_3;

зобов'язати УСЗН Селидівської міської ради, виплатити ОСОБА_3 недоотриману адресну допомогу;

поновити ОСОБА_3 виплату адресної допомоги негайно після проголошення судового рішення, а також утриматися від подальшого призупинення її виплати. (арк.справи 2-6)

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року, прийнятою у відкритому судовому засіданні, зазначений позов задоволений частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області, яка полягає у невиплаті починаючи з 01.10.2016 р. адресної допомоги ОСОБА_3;

визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області від 23.09.2016 р. про призупинення (припинення) виплати адресної допомоги ОСОБА_3;

зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 недоотриману адресну допомогу;

зобов'язано поновити ОСОБА_3 виплату адресної допомоги;

в решті позовних вимог відмовлено. (арк.справи 40-41)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 13.09.2016 року № 13408/0/14/16/5 «Про проведення верифікації» та згідно «Порядку проведення верифікації та проведення моніторингу достовірності інформації наданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітних плат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів ПФУ, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування», затвердженого постановою КМУ від 18.02.2016 року № 132, та п.12 постанови КМУ «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» № 365 від 08.06.2016 року, рішенням начальника управління припинено виплату щомісячної адресної допомоги позивачу. (арк.справи 46-49)

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, у якої виникло право на отримання адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням УСЗН Селидівської міської ради від 23.09.2016 року виплату було призупинено.

Згідно довідки від 21.11.2014 р., ОСОБА_3 перемістився з тимчасово окупованої території і мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 22.02.2017 р., ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів вказує, що Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлює гарантії дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, зокрема Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Постановою Кабінету Міністрів України № 505 визначено, що підставами припинення адресної допомоги є: подання уповноваженим представником сім'ї заяви про припинення виплати грошової допомоги; надання інформації державної служби зайнятості про те, що працездатні члени сім'ї протягом двох місяців не працевлаштувались за сприянням державної служби зайнятості або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють; виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Відповідно до п.5 зазначеної постанови, у заяві про призначення адресної допомоги, окрім іншого, також має бути зазначено зареєстроване та фактичне місце проживання (перебування).

Згідно Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 136, цей Порядок визначає механізм здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.9 цього Порядку у разі виявлення під час здійснення верифікації та моніторингу невідповідності інформації, на підставі якої призначено (продовжено), нараховано або здійснено державну виплату, Мінфін надсилає розпоряднику бюджетних коштів та/або іншому органу, який здійснює виплати за рахунок коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, рекомендацію щодо зупинення або припинення таких виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів.

Також колегія суддів зауважує, що пунктом 12 передбачено, що розпорядник бюджетних коштів та/або інший орган, який здійснює виплати за рахунок коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, на підставі отриманої від Мінфіну рекомендації щодо зупинення або припинення державних виплат приймає рішення щодо зупинення або припинення, продовження виплат реципієнту, про що повідомляє Мінфіну протягом трьох днів з дати прийняття такого рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним було отримано рекомендацію Мінфіна щодо зупинення або припинення виплат ОСОБА_3 та рішення від 23.09.2016 р. про призупинення виплат ОСОБА_3 прийнято УСЗН Селидівської міської ради відповідно до рекомендації Мінфіна, а лише зазначено, що рішення прийняте у зв'язку з отриманням інформації від Держприкордонслужби про перетин кордону без зазначення дати такого перетину, інших відомостей суду першої інстанції та апеляційної не надано, в тому числі й інформації від Держприкордонслужби, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача обґрунтовані.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у справі № 242/1848/17 - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у справі № 242/1848/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова