Справа № 802/2125/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 липня 2017 р. Справа № 802/2125/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представника позивача: Стародуб А.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2016 року до Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся гр ОСОБА_4 про можливість порушень норм та правил пожежної безпеки у виробничих і складських приміщень ФОП ОСОБА_3 Частиною 2 листа ДСНС України від 02.11.2016 року №26-16216/261 Головному управлінню запропоновано провести позапланову перевірку об'єкту. Проте, відповідач відмовила у допуску посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки фактів порушення вимог законодавства, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4, про що було складено акт від 11.11.2016. Відтак, посилаючись на норми п. 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України №1337, позивач просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_3 допустити посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до проведення позапланової перевірки виробничих та складських приміщень за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні просила розгляд справи зупинити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, в зв'язку із тим, що останнім подано касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року в адміністративній справі №802/140/17- а, предметом розгляду якої був оскарження наказу №378 Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області "Про проведення позапланової перевірки об'єкта".

В судовому засіданні 13.07.2017 року протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на те, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №802/140/17-а набрала законної сили з моменту її проголошення згідно положень КАС України.

Щодо заявлених позовних вимог представник позивача просила суд розглянути адміністративний спір та винести відповідне рішення.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Крім того, суду вказав, що наказ, який був підставою для проведення перевірки скасований Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 11.11.2016 року, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року №1337 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 "Про порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", вказівки ДСНС України вих. №26-16216/261 від 02.11.2016 року (вх. №К-59/211-24 від 03.11.2016 року) "Про розгляд звернення", заяви гр. ОСОБА_5 від 26.10.2016 року (вх. №К-446 від 27.10.2016 року), прийнято наказ №378 «Про проведення позапланової перевірки об'єкта».

Вказаним наказом, доручено посадовим особам ГУ ДСУНС у Вінницькій області фахівцю ВНТР та КзаОВО ОСОБА_6 та фахівцю ВНТР та КзаОВО ОСОБА_7, в період з 11 по 14 листопада 2016 року провести позапланову перевірку виробничих та складських приміщень ФОП ОСОБА_3

Також, Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області сформовано посвідчення на проведення перевірки №7404 від 11 листопада 2016 року, яке видане на проведення позапланової перевірки виробничих та складських приміщень ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, щодо проведення перевірки фактів порушень вимог законодавства, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_5

Працівниками ГУ ДСУНС у Вінницькій області, для проведення позапланової перевірки фактів порушень вимог законодавства, здійснено виїзд до виробничих та складських приміщень ФОП ОСОБА_3

Проте, ФОП ОСОБА_3 не допустила працівників позивача до проведення перевірки, про що був складений акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 11 листопада 2016 року.

Згідно із актом про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 11.11.2016 року, відмова полягає у тому, що в квітні 2016 року за скаргою ОСОБА_4 інспектором ГУ ДСУНС у Вінницькій області була проведена перевірка щодо дотримання вимог пожежної безпеки, виявлені порушення було усунуто в повному обсязі. Відтак, перевірка має здійснюватись відповідно до вимог чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Такий центральний орган виконавчої влади в силу норми частини другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені № 877-V.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Відповідно до частини першої - третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Частиною першою - п'ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 11.11.2016 року на підставі заяви гр. ОСОБА_5 від 26.10.2016 року прийнято наказ №378 «Про проведення позапланової перевірки об'єкта», який був ФОП ОСОБА_3 оскаржено в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 09.02.2017р. по справі №802/140/17-а у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу №378 - відмовлено.

В свою чергу, Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 08.06.2017 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №378 від 11.11.2016р. "Про проведення позапланової перевірки об'єкта".

Законодавством встановлено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки можуть проводитися лише на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав та за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Зокрема, як встановлено апеляційною інстанцією у справі №802/140-17-а, не встановлено опису обставин, які б вказували на порушення суб'єктом господарювання, тобто ФОП ОСОБА_3, законних прав заявника ОСОБА_4, а відтак не можуть слугувати підставою для здійснення позапланових заходів, в розумінні ч. 1 ст. 6 Закону №877-У.

Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в період з 07.04.2016 по 08.04.2016 на підставі зареєстрованого в ДСНС України за №К-114 від 24.03.2016 звернення громадянина ОСОБА_4, проживаючого в м. Обухів, Київської обл., до ДСНС України про порушення вимог пожежної та техногенної безпеки ФОП ОСОБА_3 позивачем вже проводилась позапланова перевірка. За результатами цієї перевірки відповідачу винесено припис, який відповідно до акту перевірки від 27.05.2016 ФОП ОСОБА_3 виконано в повному обсязі.

Таким чином, при отриманні звернення громадянина ОСОБА_4 від 27.10.2016 відповідачем не враховано вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки порушення, зазначені у даному зверненні, були викладені ще у попередньому зверненні від 24.03.2016 та по виявлених при проведенні перевірки з 07.04.2016 по 08.04.2016 порушеннях вже були вжиті відповідні заходи реагування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, враховуючи, що наказ на проведення перевірки відповідача був скасований в судовому порядку, правомірність якого не підтверджена, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів щодо обгрунтованості позовних вимог, відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: