Справа № 819/1628/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6995/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду в справі №819/1628/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 23.11.2016 №16 о/с, яким звільнено майора міліції ОСОБА_1, інспектора відділу ДІМ УГБ УМВС з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з 06.11.2015.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду в справі №819/1628/16, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно з'ясувати: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року, що явку позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні визнано обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Вказана норма є імперативною та в цьому випадку суд відкладає розгляд справи незалежно від того, чи зверталися до нього особи з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Так, 16.05.2017 року позивач, явка якого була визнана обов'язковою, в судове засідання не з'явився, від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває за межами України та не може прибути в судове засідання. На підставі п.4 ч.1 ст.128 КАС України судове засідання було відкладене на 29.05.2017.

29.05.2017 року позивач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про судове засідання у відповідності до норм ст.ст.33-35 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції, враховуючи те, що позивач не повідомив про причини своєї неявки, не заявив особисто клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи по суті без його участі, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача без поважних причин.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Варода П.Б. на підставі договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2015 року. Відповідно до умов даного договору Адвокат для виконання повноважень, передбачених договором, наділяється усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі підписувати всі процесуальні та інші документи, заяви, звернення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього (ч. 1 ст. 59 КАС України).

В матеріалах справа наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, яка підписана адвокатом Вародою П.Б. за достатніх повноважень, визначених у договорі про надання правової допомоги, та подана до суду 16.05.2017 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що за наявності заявленого клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Слід зауважити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 про залишення позовної заяви без розгляду в справі №819/1628/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель