Справа № 826/25641/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Фонду державного майна України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель", про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішеннь судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо витребування документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 30.06.2015 року № 955 «Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ «Президент-Готель»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 16 листопада 2015 року № 1718 «Про затвердження вартості державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 4 жовтня 2013 року № 2659 «Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках» в частині включення до Доповнення до Переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках за участю центрального апарату Фонду державного майна України, відомостей про ПрАТ «Президент-Готель»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 7 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 15 червня 2015 року № 857 «Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках» в частині включення до Переліку об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках за участю Фонду державного майна України, відомостей про ПрАТ «Президент-Готель»;

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем було протиправно включено ПрАТ «Президент-Готель» до об'єктів приватизації групи Е, оскільки 100% статутного капіталу даного товариства належить державі і утворене воно шляхом реорганізації (поділу) іншого товариства, 100% статутного капіталу якого також належало державі.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що ПрАТ «Президент-Готель» засноване на базі об'єднання майна різних форм власності.

Також судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що процедура приватизації державного майна відповідачем була здійснена поза строком, передбаченим чинним законодавством - перевищила два роки з моменту прийняття уповноваженим органом приватизації рішення про його приватизацію.

У свою чергу, вважаю обгрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення прав позивача оскаржуваними наказами, оскільки предметом даного адміністративного позову є визнання незаконними та скасування наказів Фонду, які спрямовані на здійснення приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», отже внаслідок даної приватизації відбулась зміна сторони договору оренди, однією із сторін якого є позивач.

Враховуючи наведене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними наказів від 7 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», від 15 червня 2015 року № 857 «Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках», від 4 жовтня 2013 року № 2659 «Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках» в частині включення до Доповнення до Переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках за участю центрального апарату Фонду державного майна України, відомостей про приватне акціонерне товариство «Президент-Готель».

У свою чергу, суд доводи касатора про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, вважає необгрунтованими, оскільки, враховуючи положення статей 2, 17 Кодексу адмністративного судочинства України, відповідач як суб'єкт владних повноважень при прийнятті спірних наказів здійснював владні управлінські функції.

Також, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо не пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки, враховуючи положення частини пятої статті 12 Закону України «Про приватизацію», обраховувати строк звернення позивача до суду з даним позовом необхідно саме з моменту вчинення відповідачем дій спрямованих на здійснення приватизації - після 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини пятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Фонду державного майна України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель", про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.