Справа № 308/4554/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7238/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2017 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» до Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невидачі ТОВ «Магістраль ЛТД» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт реконструкції будівлі по вул. Собранецькій 60 у м. Ужгороді.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2017 адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у клопотанні, яке надійшло на адресу суду 18.07.2017р. просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що дана справа, з огляду на суб'єктний склад, не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а повинна розглядатись Закарпатським окружним адміністративним судом на підставі ч.2 ст.18 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Слід зауважити, що відповідачами у справі є Ужгородська міська рада, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відтак, в розумінні зазначених вище норм, Ужгородська міська рада та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради є органами місцевого самоврядування.

Оскільки категорія заявленого спору за суб'єктним складом її учасників підпадає під визначення п. 1 ч.1 ст.18 КАС України, тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Беручи до уваги викладене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлений позов підлягає розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду від 31.05.2017 р. необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2017 про повернення позовної заяви в справі №308/4554/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2017р.