Справа № 182/762/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/762/17
Провадження № 2-а/0182/196/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

09.02.2017 року вона отримала рекомендаційним листом Постанову № 339 від 02.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. В постанові зазначено притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накласти адміністративне стягнення. Накладення адміністративного стягнення вважає неправомірним, а постанову адміністративної комісії про накладення штрафу такою, що має бути скасована, так як при її винесенні не зясовані обставини, які стосуються матеріальних підстав притягнення до адміністративної відповідальності, а також не дотримано процесуальних норм підготовки та розгляду справи, що призвело до того, що факт вчинення правопорушення та її вину у його вчиненні не було встановлено. З яких даних адміністративна комісія виконавчого комітету Нікопольської міської ради встановила винна особу, не зрозуміло, оскільки вона не має жодного відношення до зазначеного в Постанові № 339 від 02.02.2017 року житлового будинку та ОСББ «Прогрес». До Постанови № 339 від 02.02.2017 року додано неправдиві документи (протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 24.01.2017 року, складений інспектором муніципальної поліції ОСОБА_4С.). Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради ОСОБА_5 порушила ст.278 КУпАП, оскільки за даною статтею посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. На підставі вищенаведеного вважає, що в її діях відсутнє адміністративне правопорушення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської Ради її вини не довела та безпідставно постановила притягнути її до адміністративної відповідальності. За таких обставин звернулась до суду і просить поновити їй термін судового оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх. Суду пояснила, що голова комісії ОСОБА_5 навіть не перевірила всіх даних, зазначених в протоколі. На час складання протоколу, вона не мала жодного відношення до ОСББ «Прогрес». Крім того, протокол складали без її присутності і зазначення, що вона відмовилась від підпису, м»яко кажучи, не відповідає дійсності. Про існування протоколу вона дізналась лише знайомлячись з матеріалами справи в суді. А постанову про накладення адміністративного стягнення отримала поштою з рекомендованим листом 09.02.2017 року. На засідання комісії виконкому її також не запрошували і вона не мала можливості довести свою невинуватість. Адміністративне стягнення на неї наклали в тому числі й за те, що ОСББ не вивезло сміття з прибудинкової території. Однак, вказана купа сміття знаходилась на території, яка не відноситься до прибудинкової території ОСББ «Радуга», де вона є головою. З цього приводу вони звертались до міськвиконкому, щоб вони визначили, чия це територія. Однак, до цих пір виконком не встановив приналежність території за парканом КП «Ритуал», куди регулярно КП «Ритуал» скидає сміття, а їх ОСББ вимушено за власні кошти це сміття прибирати. Крім того, їй не зрозуміло, на підставі чого муніципальна гвардія робила перевірки та складала протоколи, вони вважають, що їх ніхто не наділив даними повноваженнями і вони діяли незаконно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки також підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що згоден з усім викладеним в позові та сказаним його довірителькою. Але хоче додати, що всі документи, в тому числі й протокол та постанова, повністю сфальсифіковані. Звертає увагу суду на те, що посади голови ОСББ взагалі не існує. А його довірителька працювала виконавчим директором ОСББ «Прогрес», але на момент проведення перевірки та складення протоколу відносно неї, вона вже не мала жодного відношення до цього ОСББ. Більш того, протокол складено на два об»єкти, що є порушенням законодавства. Більш того, протокол мало того, що складався у відсутність його довірительки, так ще й не на території, де виявилось порушення, а на вул.Кириченко, 2. Крім того, в постанові зазначено, що постанову видано на руки 06.02.2017 року, але чинності вона набула вже 13.02.2017 року. Що є безумовним абсурдом. Та ще й враховуючи той факт, що на руки його довірителька нічого не отримувала, а отримала поштою. Тому вважають дії відповідача незаконними. А постанову такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, згідно наданих нею письмових заперечень, в яких посилалась на те, що позивач в обґрунтування свої вимог зазначає про недотримання Виконавчим комітетом НМР (адміністративної комісії) процесуальних норм щодо підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст.278 КУпАП. З даним твердженням погодитись не можна, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно норм діючого законодавства, а саме ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Статтею 152 вказаного Кодексу передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні порушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу. Згідно ст.278 Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Звертають увагу суду на те, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ст. 256 Кодексу). Відповідно до фактичних обставин справи, на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті НМР надійшли матеріали (протокол від 24.01.2017 року, повідомлення від 24.01.2017 року, акт від 16.01.2017 року, фотоматеріали) щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З протоколу від 24.01.2017 вбачається, що гр.ОСОБА_1, будучи головою ОСББ «Прогрес», вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, а саме: на території благоустрою за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченка, 185 виявлено факт нездійснення своєчасного прибирання снігу, льоду та не посипання піском прилеглої санітарної зони ОСББ «Прогрес», чим порушено ст.17 Правил благоустрою м.Нікополя. В цьому ж протоколі міститься запис про відмову позивача від підпису та отримання примірника протоколу, а також про відмову від дачі пояснень, що, згідно до обставин справи, відповідає приписам ст.256 КУпАП. Також матеріалами справи підтверджується, що гр.ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним у протоколі фактом, але від підпису про ознайомлення та отримання такого повідомлення відмовилась (копія повідомлення додається до даних заперечень). Тобто, на час розгляду адміністративною комісією (02.02.2017 року) матеріалів відносно притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем було дотримано приписів статті 278 КУпАП, рішення прийнято відповідно до фактичних (наявних) матеріалів справи, а отже постанова скасуванню не підлягає. Також зазначають, що постанова, яка оскаржується, відповідає приписам статті 283 КУпАП. Тому просять суд в задоволенні позову ОСОБА_1 по справі №182/762/17 відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.01.2017 року, о 14.30 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_4 за участю ОСОБА_6 було складено акт про нездійснення своєчасного прибирання снігу, не здійснення посипання піском, вивезення сміття на полігон по вул..Шевченко, 185 та по вул..Електрометалургів, 54а (а.с.24). 24.01.2017 року, об 11.00 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 29 у відношенні ОСОБА_1 про те, що 16.01.2017 року об 14-00 год. у м.Нікополі по вул.Шевченка, буд.185 на прилеглій санітарній зоні ОСББ «Прогрес» було виявлено факт не здійснення своєчасного чищення снігу та не посипання льоду піском на тротуарах, пішохідних доріжках та підходів до будинку, чим порушено ст.17 Правил благоустрою території м.Нікополь. За дані дії передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с. 23). В протоколі зазначено, що позивач відмовилася від підпису, письмові пояснення також відсутні. На підставі даного протоколу, 02.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено постанову № 339 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 898 грн. на користь держави (а.с.27). В даній постанові зазначено, що постанова видана на руки або надіслана поштою 06.02.2017 року (№ 382) та стоїть підпис секретаря комісії міськради. Однак, нижче вже стоїть й дата набуття чинності цією постановою 13.02.2017 року (а.с.27). Крім того, з протоколу № 50 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 02.02.2017 року вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності самої ОСОБА_7 В судовому засіданні було також встановлено, що про розгляд протоколу в адміністративній комісії позивач нібито була повідомлена самим інспектором Вернигорою Д.С. Однак, доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, крім повідомлення на аркуші справи № 22, відповідачем до суду надано не було. Тому суд вважає, що позивачка не була належним чином повідомлена про проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради стосовно правопорушення, до якого не мала жодного відношення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 09.02.2017 року, в зв'язку з чим, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважної причини, а тому строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. .4-9,13,14,159,160,162,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 339 від 02 лютого 2017 року.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 339 від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 898 грн. - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8