Справа № 805/1690/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. Справа №805/1690/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Майстренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління ПФ), у якому Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління ПФ № 35 від 09 березня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Зазначає, що вказане стягнення застосоване за неналежне виконання Позивачем своїх посадових обов'язків, які стосуються ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, стороною у яких є Управління ПФ.

Позов обґрунтований тим, що відповідні посадові обов'язки є надуманими та не передбачені законодавством, або посадовою інструкцією Позивача. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури та строку застосування стягнення, невідповідність законодавству змісту оскаржуваного наказу, а також невиконання Відповідачем обов'язку щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу.

Від Управління ПФ до суду надійшли заперечення на позов. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки факт неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1. є підтвердженим, а самим Управлінням дотримана процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, а представник Управління ПФ просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка та пояснення сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є державним службовцем, займає посаду головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного сектору Управління ПФ.

27 лютого 2017 року завідувач юридичного сектору Управління ПФ подала службову записку на ім'я начальника Управління ПФ, у якій зазначила про неповне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків. Зокрема, вказано про непроведення ознайомлення зі станом виконавчих проваджень та нескладення протоколів таких ознайомлень; наглядові справи виконавчого провадження не укомплектовані. Крім того, у записці пояснено, що Позивач не реагує на зауваження щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків.

Для проведення службового розслідування створена дисциплінарна комісія з наступних осіб: ОСОБА_4 (перший заступник начальника Управління ПФ), ОСОБА_5 (завідувач юридичного сектору), ОСОБА_6 (начальник відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №1), ОСОБА_7 (начальник відділу зі питань призначення та перерахунку пенсій №2), ОСОБА_8 (начальник відділу контрольно-перевірочної роботи), ОСОБА_9 (завідувач сектору по роботі з персоналом), ОСОБА_10 (головний спеціаліст начальник відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №1), ОСОБА_11 (головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору).

Згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії № 3 від 03 березня 2017 року, комісію ознайомлено зі змістом службової записки, заслухано ОСОБА_1 та досліджено матеріали наглядових справ по виконавчим провадженням.

Згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії № 4 від 07 березня 2017 року заслухано голову комісії, яка ознайомила присутніх з письмовими поясненнями ОСОБА_1, та розглянуті описи справ матеріалів наглядових справ підприємств - боржників.

За результатами засідання комісією проголосовано (5 голосів проти 2) за оголошення ОСОБА_1 догани та надано начальнику Управління ПФ рекомендації щодо застосування до Позивача відповідного виду стягнення.

Наказом Управління ПФ від 09 березня 2017 року № 35 Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд виходить з такого.

Невиконання посадових обов'язків, за яке Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у тому, що в протоколах ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відсутні висновки ОСОБА_1 щодо законності дій державних виконавців, а наглядові справи за відповідними провадженнями не містять копій документів виконавчих проваджень.

З пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні, та показань допитаного судом свідка (начальника Управління ПФ ОСОБА_12.) вбачається, що Позивачу неодноразово робилися зауваження щодо неналежного виконання перелічених обов'язків, проте ОСОБА_1 не вжила дій щодо усунення порушень.

Позивач підтверджує факт відсутності висновків у протоколах ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та недостатньої укомплектованості наглядових справ.

При цьому, пояснює, що наведення висновків у відповідних протоколах не є її обов'язком, а неукомплектування наглядових справи копіями документів виконавчих проваджень обумовлено відсутністю копіювальної техніки. Крім того зазначає, що ведення наглядових справ не віднесено до її обов'язків взагалі.

Як вбачається з посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору Управління ПФ до обов'язків Позивача серед іншого віднесено:

- участь у організації роботи щодо виконання рішень та доручень керівництва Управління ПФ (підпункт 2.2.4 Інструкції);

- здійснення аналізу та узагальнення практики організації претензійної та правової роботи зі стягнення усіх видів заборгованості (пункт 2.4 Інструкції);

- забезпечення своєчасного подання об'єктивних звітів та контрольної інформації начальнику Управління ПФ (пункт 2.5 Інструкції);

- ведення обліку та реєстрації документів претензійно-позовної роботи за напрямком стягнення заборгованості, забезпечення їх зберігання, оперативного пошуку, доставки та надання інформації щодо них (пункт 2.6 Інструкції);

- забезпечення здійснення взаємозвірення виконавчих документів (пункт 2.12 Інструкції);

- здійснення ознайомлення зі станом виконавчого провадження та складання протоколів ознайомлення (підпункт 2.13.1 Інструкції);

- забезпечення своєчасного та якісного надання інформації до структурних підрозділів Управління ПФ (пункт 2.14 Інструкції);

- виконання інших завдань та доручень керівництва Управління ПФ та завідувача сектору (пункт 2.22 Інструкції).

З викладених обов'язків вбачається, що Позивач зобов'язана забезпечити виконання завдань і доручень керівництва Управління ПФ та завідувача сектору, своєчасно подавати об'єктивні звіти та контрольну інформацію начальнику Управління ПФ.

З пояснень представника відповідача та допитаного в судовому засіданні начальника Управління ПФ вбачається, що зазначення юрисконсультами у протоколах ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження висновків щодо законності дій державних виконавців, а також ведення наглядових справ є загальноприйнятою практикою роботи як Костянтинівського Управління ПФ, так і інших територіальних органів Пенсійного фонду.

Враховуючи, що про необхідність виконання таких доручень Позивач неодноразово повідомлялася як начальником Управління ПФ, так і завідувачем юридичного сектору, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність у неї відповідних обов'язків.

Щодо доводів Позивача про відсутність копіювальної техніки, що унеможливлює укомплектування наглядових справ, суд зазначає наступне.

Згідно з поясненнями сторін та свідка, протягом останнього часу у юридичному секторі дійсно відсутня копіювальна техніка. Водночас, така техніка існує в Управлінні ПФ, і позивач не позбавлена можливості нею користуватися.

Крім того, на запитання суду Позивач пояснила, що володіє мобільним телефоном, роздільна здатність камери якого є достатньою для зняття фотокопій з матеріалів виконавчих проваджень.

Щодо посилань позивача на порушення процедури та строків застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Порядок притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності унормований Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Частиною першою статті 64 цього Закону передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої цієї ж статті дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини шостої статті 66 Закону № 889 дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з вимогами частини першої статті 70 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За правилами частини другої цієї ж статті дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з частиною третьою статті 70 Закону № 889 дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

Відповідно до положень частин дев'ятої - одинадцятої статті 70 Закону № 889 дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною п'ятою статті 74 Закону № 889 передбачено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 77 Закону № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу перелічених норм законодавства суд приходить до наступних висновків:

- твердження Позивача про неможливість входження до складу комісії начальника юридичного сектору Управління ПФ не знаходить законодавчого підґрунтя;

- посилання Позивача на пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення також є безпідставним, оскільки порушення, за які ОСОБА_1 оголошено догану, хоч і розпочалися ще у 2015 році, мають триваючий характер. Зокрема, з пояснень сторін вбачається, що ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень здійснюється щоквартально, а відповідні недоліки у протоколах та наглядових справах Позивача носять системний характер та не відносяться виключно до періоду 2015 року, а тривають і в 2016 - 2017 роках.

- доводи Позивача про невідповідність змісту оскаржуваного наказу вимогам частини другої статті 77 Закону № 889 є необґрунтованими, оскільки відповідний наказ містить найменування державного органу, дату його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо упередженості керівництва Управління ПФ, оскільки такі доводи є припущеннями.

Посилання на неознайомлення Позивача з матеріалами дисциплінарної справи також не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, оскільки в судовому засіданні Позивач не навела заперечень щодо змісту вказаної дисциплінарної справи, під час дослідження її судом.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений та підписаний 21 липня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.