Справа № 381/4495/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., з участю секретаря -Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа- ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом до Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області звернувся директор Благодійного фонду «Інваліди війни АТО України» -ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини.

04.11.2016 року благодійною організацією «Благодійний фонд «Інваліди війни антитерористичної операції України» було подано заяву до Фастівського ВДВС ГТУІО у Київській обл. про безоплатну передачу арештованого майна, а саме: транспортного засобу, легковий седан марки «Мерседес - Бенс S 550», 2007 року випуску, чорного кольору, бензин, номер кузова НОМЕР_1. На підставі п. 14 Постанови № 985 від 11.07.2002 р., якщо майно, в тому числі транспорті засоби, не реалізовано у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників, відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо безплатної передачі майна органам державної влади, закладами охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.

11.11.2016 р. державною комісією, яка керувалась постановою №985 від 11.07.2002 р. КМУ було одноголосно прийнято рішення про безоплатну передачу арештованого майна організації Благодійний фонд «Інваліда війни антитерористичних операцій України».

Проте, вказане рішення так і не було отримано, оскільки начальник Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Василенко М.Б. відмовляється добровільно надати прийняте рішення, мотивуючи свою відмову можливим скасуванням вказаного рішення.

Вказані дії відповідача позивач вважає неправомірними, крім цього, на думку позивача, перешкоджання в отриманні рішення є грубим порушення вимог чинного законодавства. Також, всі члени комісії отримали повідомлення про час і дату проведення засідання комісії і беззаперечно було проголосовано за передачу автомобіля на благодійні цілі.

Всі вищевикладені обставини і стали підставою для подачі даного позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Ничик А.В. позов підтримала, надала пояснення згідно змісту позовної заяви та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що на підставі доповідної записки секретаря комісії проте, що комісія є не правочинною у зв'язку зі змінами у постанові КМУ № 985, представник фінвідділу не мав права приймати участь у засіданні комісії. Тому вона, як голова комісії, вважає, що оскільки законом не передбачено процедури проведення засідання комісії та не визначено термін виготовлення рішення, тому рішення по даному питанню прийняте не було. Крім того, у члена комісії ОСОБА_4 не було відповідного доручення на прийняття участі в засіданні комісії.

Представник третьої особи - ДП «Сетам» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим було ухвалено про розгляду даної справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши зібрані письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року ОСОБА_1, який є директором Благодійного фонду «Інваліди війни АТО України» звернувся до начальника Фастівського ВДВС Василенко М.Б. з заявою про можливість безоплатної передачі благодійному фонду транспортного засобу, легковий седан марки «Мерседес - Бенс S 550», 2007 року випуску.

11.11.2016 року відбулося засідання комісії, створеної начальником Фастівського ВДВС по питанню безоплатної передачі арештованого майна, а саме: транспортного засобу, легковий седан марки «Мерседес - Бенс S 550», 2007 року випуску, чорного кольору, бензин, номер кузова НОМЕР_1.

На засіданні комісії приймали участь троє членів комісії: ОСОБА_5- заступник начальника відділу Бориспільської митниці; ОСОБА_6 - начальник відділу доходів управління фінансів Фастівської РДА та ОСОБА_4 - головний інспектор Фастівського відділу Києво-Святошинської ОДПІ. Крім того, секретарем комісії визначено ОСОБА_7, яка займає посаду заступника начальника Фастівського ВДВС і голову комісії - Василенко М.Б.- начальник Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

Згідно інформації Фастівської місцевої прокуратури від 11.07.2017 року (а.с.42) 08.12.2016 року Фастівською місцевою прокуратурою звернення ОСОБА_1 з приводу зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Фастівського ВДВС внесено до ЄРДР за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, було встановлено, що 11.11.2016 року у Фастівському ВДВС відбулось засідання комісії щодо безоплатної передачі конфіскованого майна, а саме транспортного засобу, легковий седан марки «Мерседес - Бенс S 550», 2007 року випуску, на якому одноголосно членами комісії було вирішено передати вказане майно благодійній організації « БФ «Інвалідів війни АТО України», однак вже після засідання комісії вказане рішення з ініціативи Фастівського ВДВС було визнано недійсним та скасовано.

Основним і єдиним нормативним актом, який регулює питання розпорядження майном конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби є Постанова КМУ № 985 від 11.07.2002 року, в яку Постановою КМУ від 11 жовтня 2016 р. № 699 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744» були внесені зміни.

Так, в пункті 11 Постанови КМУ від 11 липня 2002 р. N 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» зі змінами від 16.12.2016 року, зазначено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об'єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС (далі - місцева податкова інспекція), а якщо майно вилучено митницею ДФС - представників відповідної митниці ДФС.

До складу комісії можуть бути включені представники благодійних організацій. Головою комісії є керівник органу державної виконавчої служби. Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів, підписуються присутніми на засіданні членами комісії та затверджуються керівником відповідного органу державної виконавчої служби. У разі коли голоси розділилися порівну, вирішальним є голос голови комісії.

Копія рішення надсилається всім органам/організаціям, представники яких входять до складу комісії.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідка ОСОБА_4 11.11.2016 року на засіданні комісії троє членів комісії проголосували за передачу транспортного засобу на благодійні цілі « БФ «Інвалідів війни АТО України». Голова і секретар комісії приймали участь у голосуванні, голова комісії погодилась із голосуванням більшості, секретар комісії свою позицію не висловила. Проте жодних документів по результатам голосування членам комісії надано не було ні в день засідання так і в подальшому не було направлено представникам організацій, які входили до складу комісії.

Свідок ОСОБА_7, яка обіймає посаду заступника начальника Фастівського ВДВС та була секретарем на засіданні комісії 11.11.2016 року суду пояснила, що відповідно до змін, які були внесені в постанову КМУ № 985 представник фінвідділу не мав права приймати участь на засіданні комісії, а член комісії ОСОБА_4 теж не мала повноважень на участь у цьому засіданні, тому результат голосування на засіданні комісії у вигляді рішення не був зафіксований, оскільки зазначені два члена комісії не мали права брати участь у такому засіданні. Хоча було вирішено питання про передачу транспортного засобу благодійному фонду. Рішення комісії не підписувалось, оскільки воно не виготовлялось.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8, який був членом комісії 11.11.2016 року, після обговорення кількох пропозицій щодо передачі автомобіля, комісія одноголосно прийняла рішення про безоплатну передачу транспортного засобу легковий седан марки «Мерседес - Бенс S 550», 2007 року випуску благодійному фонду «Інвалідів війни АТО України» як організації яка найбільш потребує підтримку та увагу. По результатах голосування жодних документів для ознайомлення та підписання йому надано не було.

Отже, наявність самого факту не виготовлення прийнятого більшістю голосів рішення по результатам голосування на засіданні комісії, яке відбулося 11.11.2016 року в приміщенні Фастівського ВДВС є протиправною дією голови комісії - начальника Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області Василенко М.Б., яка, згідно Постанови КМУ №985 була зобов»язана рішення, прийняте простою більшістю голосів, надати на підпис членам комісії та затвердити його, як керівник відповідного органу державної виконавчої служби.

Питання щодо неправомочності членів комісії та інші обставини, які на думку відповідача ставили під сумнів дійсність рішення, не могли бути підставою для не виготовлення і не зафіксування прийнятого рішення у порядок та спосіб визначений законодавством, а саме Постановою КМУ № 985.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, прийняте рішення по результатам засідання комісії в подальшому підлягало скасуванню, оскільки участь в голосуванні приймали члени комісії, які не були уповноважені на прийняття участі у голосуванні.

Проте, суд категорично не погоджується з такою позицією відповідача і вважає, що вирішення питання дійсності та законності прийнятого комісією рішення могло бути предметом розгляду в судовому порядку, проте результат засідання комісії у вигляді рішення комісії необхідно було прийняти у спосіб та порядок визначений нормативно-правовим актом - Постановою КМУ.

Крім того п.14 Постанови КМУ від 11 липня 2002 р. N 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» зі змінами від 16.12.2016 року, зазначено, що у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку (далі - комісія), пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім'ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.

У разі прийняття комісією рішення про можливість безоплатної передачі майна орган державної виконавчої служби розміщує інформацію щодо цього майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна.

У повідомленні про безоплатну передачу майна зазначається інформація про оподаткування операцій з безоплатної передачі майна, у тому числі підакцизних товарів, з посиланням на норми законодавства.

Протягом місяця з моменту розміщення повідомлення про безоплатну передачу майна особи, яким надано право на безоплатне отримання майна, можуть звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про отримання майна.

Про дату та час розгляду заяви комісією орган державної виконавчої служби повідомляє заявнику.

Заявник має право бути присутнім під час розгляду комісією його заяви.

Інформація про рішення щодо безоплатної передачі майна оприлюднюється на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна у десятиденний строк з дня прийняття відповідного рішення із зазначенням безпосереднього отримувача майна.

Якщо протягом місяця з моменту розміщення повідомлення жодна з осіб, яким надано право на безоплатне отримання майна, не звернулася до державного виконавця щодо його отримання, державний виконавець виносить на розгляд комісії питання щодо переробки, знищення (утилізації) майна. Рішення щодо переробки, знищення (утилізації) майна приймається також в разі, коли за рішенням комісії майно не було безоплатно передано жодній з осіб, які виявили бажання його отримати.

Якщо транспортні засоби не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та протягом місяця з моменту розміщення повідомлення жодна з осіб, яким надано право на безоплатне отримання майна, не звернулася до державного виконавця щодо отримання транспортного засобу, або за рішенням комісії транспортний засіб не було передано жодній з осіб, які виявили бажання його отримати, державний виконавець виносить на розгляд комісії питання щодо утилізації транспортного засобу в установленому законодавством порядку.

Жодних дій, спрямованих на дотримання та виконання нормативно-правового акту-Постанови КМУ № 985 при розгляді питання щодо безоплатної передачі арештованого майна, відповідачем вчинено не було так як і не було надано суду самого рішення засідання комісії від 11.11.2016 року, оскільки як було з»ясовано його фактично не існує.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Презумпція ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До того ж, при вирішенні даного спору суд бере до уваги, що у даному випадку обов'язок доведення законності дій суб'єкта владних повноважень покладено саме на відповідача, який жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дії щодо ненадання рішення засідання комісії від 11.11.2016 року не надав.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-12, 100,158-163,167 КАС України, Постанова КМУ від 11 липня 2002 р. N 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» зі змінами та доповненнями,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа- ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії голови комісії -начальника Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області Василенко М.Б. щодо ненадання рішення комісії від 11.11.2016 року - протиправними.

Зобов»язати голову комісії в особі начальника Фастівського ВДВС ГТУЮ в Київській області Василенко М.Б. затвердити у порядок та спосіб визначений законодавством та надати директору Благодійного фонду «Інваліди війни АТО України» -ОСОБА_1 рішення комісії про безоплатну передачу транспортного засобу від 11.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська