Справа № 826/4667/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4667/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Петровського В.В.,

відповідача - Руденко М.В.,

третьої особи - Шпак Т.В., Тімакін Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Громадської організації «ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач - Громадської організації «ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Також позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 31086051, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок 58), а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,8325 га на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), кадастровий номер :85:328:0004, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об'єкта стосовно торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом або окремих його частин (черг), будівництво яких здійснюється на земельній ділянці площею 0,8325 га на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), кадастровий номер :85:328:0004, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.03.2011 № 2377-Пд до набрання законної сили судовим рішенням поданій справі;

- зупинити дію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул.Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська, 58), перша черга будівництва" № ІУ 08, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у задоволенні клопотання Громадській організації "Громада на варті закону" про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Громадської організації «ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З клопотання, а також із апеляційної скарги вбачається, що на думку позивача підставою забезпечення позову є очевидність незаконності видачі дозвільних документів щодо спірного будівництва.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції, надання оцінки під час розгляду клопотання про забезпечення позову правомірності дій, які фактично є предметом спору, не може бути здійснено під час розгляду клопотання про забезпечення позову, так як фактично судом в такому випадку буде вирішено питання законності таких дій без розгляду справи по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як уже зазначалось вище, заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на очевидну протиправність рішень відповідача. Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати такі доводи, як такі що підтверджують існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або такими, що унеможливлять захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Зокрема, будь-яких належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано. Позивачем не наведено, яким правам, свободам та інтересам позивача або інших осіб можуть заподіяти шкоду дії щодо проведення спірного будівництва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Громадської організації «ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «ГРОМАДА НА ВАРТІ ЗАКОНУ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 18.07.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.