Справа № 233/2391/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного військомату, Головного управління Пенсійного Фонду в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнання дій протиправними, зобов*язання здійснити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до адміністративного суду, визнання його постраждалим внаслідок непереборної сили та визнання його права на відшкодування неодержаних сум пенсії за 1995-2000 р.р., визнання неправомірною відмови ГУПФУ в Донецькій області по нарахуванню і відшкодуванню понесених збитків, розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні як публічно-правового спору, зобов*язання відповідача (як державного органу) нарахувати та відшкодувати нанесені матеріальні і моральні (на рівні не менше матеріальних) збитки, з розміром нарахування ознайомити позивача, а також про звільнення його від сплати судових витрат як інваліда 2 гр.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року з метою виконання вимог ухвали ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу було запропоновано уточнити обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, надано відповідний строк для усунення вказаних недоліків.

03 липня 2017 року до суду надійшло письмове уточнення позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 15 червня 2017 року, у якому він просив суд визнати відповідачем по справі ОСОБА_2 обласний військомат, Костянтинівський міський військомат, оскільки невиконання службовцями військоматів своїх зобов*язань слугувало непереборною силою яка породила конфліктну ситуацію з органами пенсійного фонду, при цьому просив залишити в якості співвідповідача у даній справі Головне управління Пенсійного Фонду в Донецькій області.

При цьому, як вбачалося з уточнень до адміністративного позову ОСОБА_1 від 03 липня 2017 року, позовні вимоги до ОСОБА_2 обласного військомату, Костянтинівського міського військомату позивачем не були сформульованіяк то передбачено ч. 1 ст. 106 КАС України (з посиланням на положення ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України), тому ухвалою судді від 04 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 булозалишено без руху, позивачу запропоновано визначити вимоги, для чого надано передбачений законом строк.

14 липня 2017 року судом одержано уточнену позову заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного військомату, Головного управління Пенсійного Фонду в Донецькій області, в якій він просив суд: - визнати наявність не отриманого пенсійного забезпечення у період 1964-2000 р.р. як наслідок непереборної сили порушенням його законних прав та інтересів; - визнати його потерпілою особою внаслідок непереборної сили, дій та бездіяльності Костянтинівського об*єднаного військомату, яким було допущено порушення його прав та законних інтересів; - відшкодувати нанесені матеріальні збитки в сумі 1 244 000 грн.; - відшкодувати моральні ушкодження у розмірі 250 000 грн., провівши судовий розгляд заявлених вимог в одному провадженні.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

В силу ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вбачається із поданого позову, позивач оскаржує дії та бездіяльність, в т.ч., державного органу Костянтинівського об*єднаного міського військомату, діями якого на його думку було порушено його права та законні інтереси.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в силу вимог ч.1 ст.18 КАС України дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду як адміністративному суду та підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного військомату, Головного управління Пенсійного Фонду в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнання дій протиправними, зобов*язання здійснити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: