Справа № 401/1241/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1241/17
Провадження № 2-а/401/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Табурищанська, б. 55,

до

інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2; 10031, м. Житомир, вул. Покровська, б. 96,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови БР № 684522 від 05.05.2017 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 36; ч. 2, ст. 121; ст. 132? КпАП України.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним зазначені правопорушення не вчинялися, а розгляд відносно нього справи про його притягнення до адміністративної відповідальності відбувся із порушенням вимог КпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову, так як позивачем були порушені вимоги ПДР України, а тому дії позивача підпадають під ознаки правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення.

Справа розглядається судом без участі сторін, на підставі наявних доказів.

Під час розгляду справи було встановлено, що 05.05.2017 р. позивача було зупинено відповідачем на 236 км. автодороги Київ-Чоп та відносно останнього був складений протокол про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 121 та ст. 132? КпАП України.

В цей же день відносно позивача, на 236 км. автодороги Київ-Чоп, відповідачем була розглянута справа про адміністративне правопорушення та відповідно до ч. 2, ст. 36 КпАП України на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія оскаржуваної постанови, яку було винесено 05.05.2017 р., де місцем розгляду справи є 236 км. автодороги Київ-Чоп, щодо правопорушень відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 121 та ст. 132? КпАП України, які було скоєно 05.05.2017 р. та відповідно до якої, згідно ч. 2, ст. 36 КпАП України на позивача було накладне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.;

- копія посвідчення водія, - ОСОБА_1;

- копія товарно-транспортної накладної від 04.05.2017 р.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Відповідачем було направлено на адресу суду заперечення по суті заявлених позовних вимог, які судом не приймаються з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто з порушеннями вимог закону, а саме те, що відповідно до ст. 276 КпАП України посадова особа не мала права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Викладене узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що особа, яка вчинила правопорушення, була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, що є порушенням ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Також, відповідно до ч. 2, ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Проте, під час розгляду справи було встановлено, що субєктом владних повноважень, оскаржувану постанову було винесено з порушеннями ст. 36 КпАП України.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач, накладаючи на позивача адміністративні стягнення, не дотримався вимог ст. 36 КпАП України щодо накладення адміністративного стягнення за кожне порушення окремо, а потім, застосувавши принцип накладення стягнення за більш серйозне правопорушення, накласти на позивача стягнення остаточно.

Таким чином, відповідач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, не дотримався вимог законодавства, яким регулюється провадження в справах про адміністративне правопорушення, а тому винесена субєктом владних повноважень постанова є незаконною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 59 Конституції України; ст. ст.: 2, 9, 38, 245 246, 248 249, 268, 276, 279, 283, 293 КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 128, 158 163, 167, 171?, 185 186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. р. серії БР № 684522 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5, ст. 121 та ст. 131? КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3