Справа № 809/718/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Справа № 809/718/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Назарук В.М.,

за участю: представника позивача - Бойко Р.Б., представника відповідача - Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана України" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана України" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. протиправно прийняв постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 144000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, оскільки розмір вказаного штрафу не відповідає виявленим під час перевірки порушенням, що свідчить про недотримання відповідачем принципу пропорційності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень. Окрім цього, представник позивача вважає виявлені недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт з реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою, за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, технічними помилками, неодноразово були підставами для повернення вказаної декларації на доопрацювання, а тому прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу за вказане порушення суперечить вимогам законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності та порядку накладення штрафів за порушення у цій сфері.

Представник позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з підстав, наведених в письмовому запереченні (а.с.39-42). В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана України" неодноразово зверталося до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з деклараціями про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (а.с.18-26, 29-32, 34-38) з метою їх реєстрації. Однак, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листами від 03.01.2017 №11/1009/3.5/2017 (а.с.17), від 31.01.2017 №52/1009/3.5/2016 (а.с.27-28), від 24.02.2017 №94/1009/3.5/2017 (а.с.33), відповідно до п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт повертало вищевказані декларації на доопрацювання.

11.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено реєстрацію декларації, поданої позивачем, за №ІФ55 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (а.с.55-57).

12.04.2017 з метою перевірки достовірності даних наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним №ІФ55 від 11.04.2017, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ №281-П про проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва: реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (а.с.53), та направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.04.2017 №307 (а.с.54).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. проведено позапланову перевірку дотримання Приватним акціонерним товариством "Сегежа Оріана України" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2. За результатами перевірки складено акт від 14.04.2017 року (а.с.8), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017 року (а.с.9).

27.04.2017 відповідачем прийнято постанову №5/1008/02-43/2017, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4, пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф в розмірі 144000,00 грн. (а.с.10).

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 Порядком №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. В зазначеному пункті Порядку № 553 також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок.

Згідно наявного в матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2017, відповідач вказав, що метою проведення вказаної перевірки є встановлення достовірності даних внесених в декларацію №ІФ55 від 11.04.2017 про початок виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу на те, що таку підставу для проведення позапланової перевірки як необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка була передбачена пунктом 7 Порядку №553, з 10.06.2017 виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України №407 від 07.06.2017 «Про внесення змін до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Також, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 №1817-VIII, який набрав чинності з 10.06.2017, частину 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" викладено в новій редакції, яка уже не передбачає відповідальності у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно акту перевірки від 14.04.2017, за результатами перевірки встановлено внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 11.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №ІФ55 щодо реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою, розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, а саме: загальна площа будівлі в декларації становить 6871,88 м.кв., така сама площа внесена як площа забудови; розробником проектної документації в декларації вказано ТзОВ «Прикарпатське бюро інвентаризації земель та нерухомості», по факту розробником проектної документації являється архітектор ОСОБА_4

Щодо вказаних порушень, виявлених відповідачем під час перевірки, то суд вказує на таке.

Згідно поданої позивачем декларації за №ІФ55 від 11.04.2017 про початок виконання будівельних робіт, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації після реконструкції вказана 6871,88 м.кв. В той же час, в даній декларації зазначено основні показники об'єкта будівництва, серед яких наведені відомості про площу забудови до реконструкції 6349,61 м.кв., після реконструкції 6871,88 м.кв.; загальна площа до реконструкції 5845,51 м.кв., після реконструкції 6640,20 м.кв.; загальна площа приміщень до реконструкції 5544,70 м.кв., після реконструкції 6172,60 м.кв.

Тобто, співставивши вищевказані дані, зазначені в декларації за №ІФ55 від 11.04.2017 можна дійти висновку про допущення особою, яка заповнювала дану декларацію, очевидної арифметичної помилки, яка полягала в помилковому зазначенні в графі загальної площі будівлі цифрових значень, вказаних в графі загальна площа забудови після реконструкції.

Відповідач, маючи можливість встановити всі відомості про об'єкт з декларації №ІФ55 від 11.04.2017, міг також і встановити випадкову перестановку цифр в графах загальної площі будівлі та загальної площі забудови після реконструкції, оскільки таке помилкове зазначення площ є очевидним.

Що стосується зазначених в декларації відомостей про розробника проектної документації, то в декларації вказано, що проектна документації розроблена під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4, що відповідає експертному звіту від 23.12.2016 №7-181-16 КЧ/ІФ, наведеному відповідачем в акті перевірки від 14.04.2017 та постанові про накладення штрафу від 27.04.2017 №5/1008/02-43/2017.

Щодо зазначення позивачем в декларації відомостей про те, що проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатське бюро інвентаризації земель та нерухомості», то вказане також є помилкою, допущеною при заповненні даної декларації.

Суд звертає увагу, що механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747).

Відповідно до пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (в редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Пункт 17 даного Порядку передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно пункту 18 Вказаного Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Як встановлено судом вище, позивач неодноразово звертався до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з деклараціями про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (а.с.18-26, 29-32, 34-38) з метою їх реєстрації. Однак, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листами від 03.01.2017 №11/1009/3.5/2017 (а.с.17), від 31.01.2017 №52/1009/3.5/2016 (а.с.27-28), від 24.02.2017 №94/1009/3.5/2017 (а.с.33), відповідно до п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт повертало вищевказані декларації на доопрацювання.

Під час перевірок наведених вище декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області виявляло недоліки в заповненні вказаних декларацій, що слугувало підставою для повернення їх на доопрацювання, зокрема вказані недоліки стосувалися й порушень, які були виявлені під час позапланової перевірки.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків в поданій позивачем декларації №ІФ55, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області мало повернути її на доопрацювання так як і попередні декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в наказі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №281-П від 12.04.2017 про проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва: реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (а.с.53), предметом перевірки вказано: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил для проведення позапланової перевірки. При цьому, не зазначено, що дана перевірка стосується достовірності даних наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним №ІФ55 від 11.04.2017. Вказані обставини свідчать про порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, та відсутність законних підстав для проведення відповідачем перевірки достовірності даних у декларації №ІФ55 від 11.04.2017 про початок виконання будівельних робіт та накладення штрафних санкцій за надання недостовірних даних у вказаній декларації.

Такий висновок суду, відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі №К/800/14173/16.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зокрема, частиною 2 статті 2 даного Закону (в редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

В пункті 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

В даному випадку, відповідач всупереч вимогам вищевказаного положення, не повідомив позивача протягом одного робочого дня з дня виявлення в декларації №ІФ55 від 11.04.2017 технічних помилок, які є очевидними, а на наступний день після реєстрації даної декларації - 12.04.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ №281-П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2.

Вказані дії відповідача свідчать про їхню недобросовісність, оскільки за умови наявності очевидних технічних помилок, відповідач заздалегідь міг передбачити негативні наслідки для позивача у вигляді штрафних санкцій.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині третій вказаної статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

З огляду на конкретні обставини даної справи суд звертає увагу на факт дотримання відповідачем принципу пропорційності, що полягає в дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку, згідно постанови №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017 до позивача застосовано штраф в розмірі 144000,00 грн. При цьому, вказаний розмір штрафу застосований за виявлення недостовірних даних в декларації №ІФ55 від 11.04.2017 про початок виконання будівельних робіт, які ще не розпочались. Тобто, до позивача застосовано штрафні санкції за технічні помилки, які містяться лише в декларації про початок виконання будівельних робіт та не знайшли свого відображення в реальній дійсності на об'єкті реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою, розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2.

З огляду на дотримання принципу пропорційності під час прийняття відповідачем постанови №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, суд звертає увагу на недотримання розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямована оскаржувана постанова, та інтересами позивача, оскільки помилкове зазначення технічних помилок в декларації №ІФ55 від 11.04.2017 про початок виконання будівельних робіт не містить жодної загрози публічними інтересами, та може бути виправлено без будь-яких негативних наслідків як для вказаних публічних інтересів, так і для інтересів позивача.

Зокрема, пункт 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачає, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими цим Порядком.

В даному випадку, 19.04.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківські області прийняло рішення №11, згідно якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою» за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, від 11.04.2017 №ІФ55 (а.с.43). Тобто, на день прийняття постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 144000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, реєстрація декларації від 11.04.2017 №ІФ55 про початок виконання будівельних робіт була уже скасована.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

Відповідно до пункту 9 Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (пункт 10 Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності).

Пунктом 13 Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017 представник приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана України" від підпису відмовився (а.с.9). Жодних відомостей про ознайомлення представника позивача з даним протоколом та інформацією про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказаний протокол не містить.

Пункт 16 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлює, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно пункту 17 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Представник відповідача на підтвердження факту повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав суду копію фіскального чеку ІФД ПАТ «Укрпошта» від 20.04.2017 ПН 55 про відправлення рекомендованого листа приватному акціонерному товариству "Сегежа Оріана України".

Однак, вказаний документ не містить відомостей про зміст поштового відправлення та підтвердження факту отримання такого відправлення позивачем.

Таким чином, представник позивача не надав суду доказів належного повідомлення приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана України" про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбулось 27.04.2017 без участі представника позивача.

З огляду на вказані обставини, суд звертає увагу на факт недотримання відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017 принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише до процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкцій.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Як встановлено судом вище, представник позивач був відсутній під час розгляд відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, а, отже, був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення перевірки та виявлених під час її проведення порушень у сфері містобудівної діяльності, що слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017 без врахування права позивача на участь у процесі прийняття зазначених рішень, недобросовісно та з порушення принципу пропорційності.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана України" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана України" (код 30721394) сплачений судовий збір у розмірі 2160,00 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана України" (код 30721394) сплачений судовий збір у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 21.07.2017.