Справа № 826/6175/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ № 826/6175/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до відповідача -1 відповідача-2 відповідача-3 Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка Андрія Євгеновича Атестаційної комісії № 5Головного управління Національної поліції в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенка Андрія Євгеновича, Атестаційної комісії № 5Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2017 р. адміністративний позов задоволено повністю.

22.06.2017 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі № 826/6175/16, в якій просить визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2017 р. в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р., а саме: поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на штатній посаді заступника начальника слідчого відділу, яка передбачена штатом, що затверджений наказом Національної поліції № 164дск від 24.02.2016 р. та оголошений наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6 від 17.03.2016 р., у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р.

Крім того, позивач також подав через канцелярію суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 826/6175/16, в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р., а саме: поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на штатній посаді заступника начальника слідчого відділу, яка передбачена штатом, що затверджений наказом Національної поліції № 164дск від 24.02.2016 р. та оголошений наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6 від 17.03.2016 р., у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р.

Разом з тим, позивач у вказаній заяві просить суд зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання зазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення та про роз'яснення судового рішення у справі № 826/6175/16 щодо вирішення питання про визначення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 р.

Керуючись статтями 160, 165,168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення та про роз'яснення судового рішення по справі № 826/6175/16.

2.Судове засідання відбудеться 03 серпня 2017 р. о 14:45 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3.Запропонувати сторонам по справі надати письмові нормативно-правові обґрунтування своїх позицій щодо заяви позивача про роз'яснення судового рішення по справі № 826/6175/16.

4.Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська