Справа № 803/914/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 липня 2017 року Справа № 803/914/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування повідомлення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - Уповноважена особа, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 30.01.2017 року №397 відповідача 1 про нікчемність укладеного правочину, визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, що полягає у незатвердженні реєстру вкладників відповідно до наданого відповідачем 1 переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, а також зобов'язання відповідача 2 затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Златобанк» із включенням даних позивача як вкладника ПАТ «Златобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, передати до банку-агента - АТ «Ощадбанк» інформацію про позивача як вкладника ПАТ «Златобанк» та перерахувати до АТ «Ощадбанк» гарантовану суму відшкодування, необхідну для виплати коштів йому, як вкладнику ПАТ «Златобанк» за рахунок відповідача 2.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» було укладено договори: поточного рахунку від 28.11.2014 року та банківського вкладу №074996 від 28.11.2014 року, на виконання умов якого, позивачем на рахунок було внесено грошові кошти в розмірі 130 000 гривень.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 р. №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, тобто по 13.05.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VІ зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі №21-286а16, яка в силу частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, ПАТ «Златобанк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, суд приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами, в тому числі й з відповідачем 2, повинен розглядатися в порядку господарського судочинства за правилами, визначеними статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування повідомлення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою позовною заявою щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук