Справа № 826/5108/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5108/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу голови Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.01.2016 № 41-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого на молодшого лейтенанта ОСОБА_2, старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України було накладено дисциплінарне стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.02.2016 № 84-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 29.02.2016 № 32-ос «По особовому складу», відповідно до якого було припинено (розірвано) контракт та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_2;

- поновити на посаді старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України;

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України середній заробіток (грошове забезпечення) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 29.02.2016 по день поновлення на службі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу ОКПП «Київ» від 29.01.2016 №77 «Про призначення службового розслідування» групою офіцерів у складі першого заступника начальника ОКПП «Київ» - начальника штабу полковника ОСОБА_3 (старший групи), заступника начальника штабу ОКПП «Київ» - начальника відділу прикордонного контролю штабу підполковника ОСОБА_4, начальника відділу зв'язку, автоматизації та захисту інформації штабу - начальника зв'язку ОКПП «Київ» підполковника ОСОБА_5, начальника відділення внутрішньої безпеки органів центрального підпорядкування окремого відділу внутрішньої безпеки по Адміністрації та органах центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_6 проведено службове розслідування.

В ході розслідування встановлено, що 28.01.2016 о 08 год. 30 хв. в пункті пропуску для повітряного сполучення «Жуляни» в ході здійснення прикордонного контролю на виїзд із України пасажирів рейсу № 211 сполученням «Київ-Тбілісі» було виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого відбулось спрацювання бази даних Інтерпол «Розшукуваних державами-членами МОКП Інтерполу з метою розшуку та екстрадиції», як особи, яка значиться у міжнародному розшуку. Останнє оновлення даних згідно пасажира в базі даних Інтерполу було здійснено 22.08.2014.

В ході попередньої перевірки щодо з'ясування обставин в'їзду на територію України вищезазначеної особи, встановлено наявність на сторінці 42 паспортного документу відмітки дати штампу 265 від 01.01.2016 пункту пропуску «Бориспіль» про в'їзд на територію України. Згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ПТК АПІС «Гарт-ІП» громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 01.01.2016 перетнув державний кордон України на в'їзд в Україну в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (термінал Д), та затриманий не був. Оформлення (внесення інформації в базу даних) здійснив ОСОБА_9 Згідно витягу з Плану організації прикордонної служби зміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль-1» з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 01.01.2016 (додаток 4) обов'язки прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» виконував старший лейтенант одружений, у ДПСУ з 2011 року, на посаді з 15.05.2015р), обов'язки «Помічника старшого зміни» на напрямку «Приліт» виконував лейтенант ОСОБА_10 (старший інспектор прикордонної служби 1-ї групи паспортного контролю 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» лейтенант ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, українець, освіта базова вища, в ДГІСУ з 2010 року, на посаді з 15.05.2015 р;).

Капітан ОСОБА_9 (начальник групи інтерв'ювання 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» капітан ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта базова, вища, НАДПСУ, одружений, у ДПСУ з 2005 року, на посаді з 26.10.2015) дійсно виконував обов'язки прикордонного наряду «Перевірка документів».

За результатами службового розслідування група прийшла до висновку, що зазначений вище випадок став можливим внаслідок, зокрема, умисних дій молодшого лейтенанта ОСОБА_2, яка порушила вимоги невиконання обов'язку щодо організації запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення; не виявлення причин та умов, що призводять до порушень законодавства про державний кордон України, невжиття в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; не здійснення протидії і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України), статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (в частині недодержання Конституції України, законів України, Військової присяги, сумлінного і чесного виконання військового обов'язку, не здійснення стримування інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій); статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ( в частині не здійснення доповіді своєму безпосередньому начальникові про обставини, які стосуються виконання ним службових обов'язків).

При цьому, запропоновано за порушення вимог статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», статті 1 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 12 Статуту, внутрішньої служби Збройних Сил України притягнути старшого інспектора прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль - 1» молодшого лейтенанта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначений висновок службового розслідування затверджений начальником ОКПП «Київ», полковником ОСОБА_11 29.01.2016.

30.01.2016 Адміністрацією Державної прикордонної служби України прийнято наказ № 41АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно п. 2 якого за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 7, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», статей 38, 39, 42, 44 Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління державної служби України від 05.07.2011 № 330/151/809/434/146 відповідно до пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статусу Збройних Сил України накласти на молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (П-016162), старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» І категорії (тип А) Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, дисциплінарне стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».

05.02.2016 Головою Державної прикордонної служби України видано наказ № 84-ОС «По особовому складу», згідно якого відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби по Окремому контрольно-пропускному пункту «Київ» Державної прикордонної служби України за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 (з урахуванням пункту 1 частини 8) статті 26 в запас молодшого лейтенанта ОСОБА_2, старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А), без права носіння військової форми одягу.

Начальником Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» 29.02.2016 прийнято наказ № 32-ос «По особовому складу», згідно п. 3 якого припинено (розірвано) контракт та виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (П-016162), старшого інспектора прикордонної служби 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А), звільненої у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 (з урахуванням пункту 1 частини 8) статті 26 Закону.

Вважаючи оскаржувані накази протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки матеріалами службового розслідування щодо встановлення обставин здійснення прикордонного контролю під час в'їзду в Україну громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується порушенням посадовими особами ОКПП вимог нормативно-правових актів, які визначають порядок здійснення прикордонного контролю, що призвело до негативних наслідків, запобігання яким покладено на органи охорони державного кордону, то позов задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що згідно висновків службового розслідування вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено, не конкретизуються в контексті діяння молодшого лейтенанта ОСОБА_2, а носять загальний характер. При цьому, відсутні дані про мотиви поведінки молодшого лейтенанта ОСОБА_2, а висновки про умисну форму вини здійснені безпідставно.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця, або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Зі змісту ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну службу» вбачається, що дисциплінарні стягнення можуть застосовуватись як ті, що визначені КЗпП України, так і спеціальні, передбачені у цій статті (попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, додержуватися трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі статтями 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності керівник повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 від 29.01.2016 вбачається, що вона зазначила, що в кінці грудня 2015 року звернулась до ОСОБА_9 з проханням внести дані до бази даних та проставити відмітки дати штампу про перетин державного кордону України громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, на яку ОСОБА_9 відповів згодою та позивачем надано закордонний паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_8. Крім того, позивач у вказаних поясненнях вказала, що закордонний паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 від ОСОБА_9 отримала в січні 2016 року з проставленими відмітками про перетин державного кордону України, після чого повернула паспортний документ ОСОБА_12

Отже, наведене спростовує доводи апелянта про те, що в ході службового розслідування відсутні дані про мотиви поведінки молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та висновки про умисну форму вини.

При цьому, матеріалами службового розслідування щодо встановлення обставин здійснення прикордонного контролю під час в'їзду в Україну громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується порушення посадовими особами ОКПП вимог нормативно-правових актів, які визначають порядок здійснення прикордонного контролю, що призвело до негативних наслідків, запобігання яким покладено на органи охорони державного кордону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача із займаної посади старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, оскільки такий наказ прийнятий на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством та з урахуванням всіх обставин справи.

Доводи апелянта про наявність порушень відповідачами процедури термінів притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з військової служби колегія суддів вважає необгрунтованими та не бере їх до уваги, оскільки таких порушень не зафіксовано та вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.