Справа № 2а-828/09
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/828/09(6а/712/17/17) Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії по інвалідності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області не було учасником судового процесу при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії по інвалідності, що унеможливлює зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання вчинити певні дії. Змінивши такий спосіб суд вийде за межі позовних вимог позивача та вирішить питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Соснівського районного суду від 01.12.2009 року в справі № 2а-828/09 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про зобов'язання провести перерахунок виплати пенсії по інвалідності та визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії, - задоволено частково. Відмову Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси у перерахунку ОСОБА_2 у відповідності вимог до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - визнано незаконною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 02.07.2009 року, з урахуванням сплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 року в справі № 2а-828/09, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2009 року - без змін.

У зв'язку із набранням законної сили постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2а-828/09.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаській області постанова Соснівського районного суду від 01.12.2009 року в справі № 2а-828/09 відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог. Вказані дані 24.10.2014 року внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45216318.

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-828/09, посилаючись на те, що, обираючи інший спосіб виконання цієї постанови, заявник вважає, що на відміну від рішення зобов'язального характеру (про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виплатити особі певну суму коштів), яке виконується в загальному порядку органами ДВС, виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу відповідно до статей 2, 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» гарантується державою та здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків того державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Такий спосіб і порядок виконання є більш ефективним, ніж передбачений у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області не було учасником судового процесу при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про перерахунок пенсії по інвалідності.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказане унеможливлює зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання зазначеного органу вчинити певні дії, оскільки змінивши такий спосіб суд вийде за межі позовних вимог позивача та вирішить питання, що не були предметом дослідження судом.

Дана позиція викладена Верховним Судом України в правових позиціях від 11.11.2014 року № 21-394а14, 21-604а14 від 13.01.2015 року, 21-85а15 від 14.04.2015 року, за змістом яких останнім зазначено, що якщо судовим рішенням у справі про соціальні виплати було постановлено визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, зобов'язано останнього провести перерахунок певної виплати та здійснити таку виплату на користь особи, але судове рішення залишається невиконаним у зв'язку з відсутністю коштів у відповідача, то зміна способу виконання рішення на стягнення таких коштів є незаконною.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 20.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.