Справа № 804/2575/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/2575/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2017 року № 30/4.5-3/195, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3200 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 15 березня 2017 року № 30/4.5-3/195, вважає, що вона суперечить вимогам закону, винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання від 02.06.2017р. про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити та проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував. В наданих письмових запереченнях зазначив, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про накладення штрафу від 15 березня 2017 року № 30/4.5-3/195 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, немає перешкод для розгляду справи, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем в період з 10 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року була проведена позапланова перевірка додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 30/4.5-3 від 13 лютого 2017 року (далі-Акт перевірки), в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1, порушив законодавство про працю, а саме, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
На підставі Акту перевірки 15 березня 2017 року відповідачем винесено постанову № 30/4.5-3/195, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 3200 гривень.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу від 15 березня 2017 року № 30/4.5-3/195, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці
Як вбачається з матеріалів справи, позаплановою перевіркою додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме, працівника ОСОБА_2, яка працює на посаді продавця продовольчих товарів відповідно до трудового договору від 01.10.2016 р. було фактично допущено до роботи з 01.10.2016 р. без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015р. встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Суд зазначає, що вищезазначена постанова не встановлює заборони надсилати повідомлення про прийняття працівника на роботу в день оформлення з ним трудового договору, або обов'язку роботодавця робити це завчасно. Єдиним критерієм є надіслання такого повідомлення до фактичного допуску працівника до роботи.
В матеріалах перевірки наявні документи, які підтверджують здійснення ФОП ОСОБА_1, повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про укладення трудового договору з ОСОБА_2 у день її прийняття.
Суд звертає увагу на те, що саме направлення до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 у день її прийняття, не може свідчити про наявність порушення вимог законодавства про працю, в тому числі ч. 3 ст.24 КЗпП, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015р. формою такого повідомлення зазначається лише дата укладення трудового договору та дата надсилання повідомлення про його укладення, зазначення часу не передбачено.
Крім того, під час перевірки відповідачем не був встановлений час відправлення позивачем повідомлення податкового органу щодо прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, а лише встановлено час, коли зазначене повідомлення отримано податковим органом, а саме, Західно - Донбаською ОДПІ, а відповідно до діючого законодавства, дата та час направлення повідомлення рахується з моменту його направлення.
Відповідного висновку дійшов і Апеляційний суд Дніпропетровської області при винесенні постанови від 10.05.2017р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: допуск до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2017 року № 30/4.5-3/195, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3200 гривень, яка винесена з суттєвими порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 березня 2017 року № 30/4.5-3/195, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3200 гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13.07.2017р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв І.В. Калита І.В. Калита