Справа № 810/2361/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

24 липня 2017 року 810/2361/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю:

представника позивача - Годованюк А.В.,

представника відповідача 1 - Залюбовської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Представником третьої особи подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю. Заява про відвід обґрунтована тим, що оскільки суддею був безпричинно поновлений позивачу пропущений строк звернення до суду, то такі дії викликають у третьої особи сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. Тобто, із змісту Закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Суддя не вважає, що вона прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, підстав для самовідводу не має. В заяві не обґрунтовувалось наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Самого лише факту, що суддя, яка розглядає справу безпричинно на думку третьої особи, поновила строк звернення до суду, не є обставиною, що свідчить про упередженість судді, а тому підстав для відводу немає.

Керуючись статями 27, 28 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Василенко Г.Ю., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.