Справа № 711/3123/15-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-адр/711/2/17

Справа № 711/3123/15-а

18 липня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії УПФУ в м. Черкасах та зобов'язати відповідача провести перерахунок її пенсії з 15.07.2013р., виходячи з розрахунку 90% заробітної плати державного службовця з врахуванням премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, зазначених в довідці №144 від 26.11.2014р..

Постановою суду від 17.03.2016р., яка набрала законної сили 04.05.2016р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 27.06.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким зобовязати УПФУ в м. Черкаси Черкаської області провести перерахунок її пенсії з 15.07.2013р., виходячи з розрахунку 90% заробітної плати державного службовця з врахуванням премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також грошової винагороди зазначених в довідці №144 від 26.11.2014р..

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що до винесення постанови суду від 17.03.2016р. розмір пенсії позивачки обчислювався з врахуванням грошової винагороди, що зазначена в довідці про заробітну плату №144 від 26.11.2014р.. Натомість виконуючи постанову суду від 17.03.2016р. відповідач виключив ці суми з розрахунку розміру пенсії чим порушує вимоги ч.2 ст.37 Закону України «Про державну службу». Вважає, що не зазначення в постанові суду від 17.03.2016р. обовязкового врахування при обчисленні пенсії позивача сум грошової винагороди є неповнотою судового акту, що має бути усунено шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Просив задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткову постанову.

Представник відповідача заперечила проти заявлених вимог та пояснила, що обчислення розміру пенсії позивача здійснювалось з урахуванням постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.02.2014р., а потім з урахуванням постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.03.2016р.. Здійснюючи розрахунок розміру пенсії відповідно до постанови суду від 17.03.2016р. відповідачем було виключено з заробітної плати позивача суму грошової винагороди, оскільки судовим рішенням було збільшено відсотковий розмір заробітної плати, тобто застосовано іншу законодавчу норму, що регулює порядок обчислення пенсії. Отже відповідач здійснив обчислення і розрахунок пенсії позивачу виходячи з тих умов, які зазначені в резолютивній частині постанови суду від 17.03.2016р.. Натомість питання щодо необхідності включення до заробітної плати для обчислення пенсії грошової винагороди з одночасним застосуванням підвищеного проценту заробтіної плати (90%) не було предметом судового розгляду, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС підставою для ухвалення судом додаткового рішення є наявність таких випадків - 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Адміністративне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (ч.2 ст.11 КАС).

Аналіз змісту позовних вимог, з якими звертався позивач до суду, підстав позову, його обґрунтування та змісту постанови суду від 17.03.2016р. свідчить, що судом були розглянуті всі заявлені вимоги. Питання щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням грошової винагороди, як складового елементу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, не було предметом судового розгляду, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. Отже на розгляд суду не ставилося питання щодо законності права позивача на обчислення розміру її пенсії виходячи з розрахунку 90% заробітної плати державного службовця з врахуванням до заробітної плати такого її складового елементу як грошова винагорода.

За таких обставин дане питання не може бути розглянуто в межах даної адміністративної справи. Наявність між сторонами спору з цього приводу свідчить про оспорювання відповідачем інших прав позивача, а тому може бути підставою для використання судового способу захисту шляхом звернення до суду з іншим позовом або в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неповноту судового розгляду та змісту постанови від 17.03.2016р., а тому підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.11, 100, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2