Справа № 813/2581/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 липня 2017 року № 813/2581/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Кантрансбуд», ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Кантрансбуд», ОСОБА_1 до Міністерства культури України, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури України від 01.07.2017 року №7/10/74-17 спрямований гр.ОСОБА_1 та Приватному підприємству «Кантрансбуд».

Ухвалою суду від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі.

19.07.2017 року представником позивачів було подано через канцелярію суду клопотання за вх.№16678 про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

-зупинення дії пункту 1 припису Міністерства культури України від 01.07.2017 року №7/10/74-17, яким вимагається негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва «Житловий будинок по вул.Карманського, 21 у м.Львові.»

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що на момент отримання оскаржуваного припису виконувались роботи з винесення каналізаційного колектора з-під плями забудови. Колектор, який реконструюється, був побудований із цегли. Згідно з обстеженням технічного стану, колектор знаходиться в аварійному стані, спричиненим газовою корозією. Зупинення робіт може призвести до обвалу верхньої частини аварійного колектора, що в свою чергу може призвести до невідворотних подій у вигляді можливих пошкоджень існуючої багатоповерхівки та викиду фекалій на поверхню землі. Оскільки траса колектора прокладається під дорожнім полотном, він знаходиться під впливом транспортних навантажень, що може також призвести до його провалу.

Також зазначає, що в свою чергу підтоплення та/або вилив стічних вод на поверхню, провал дорожнього полотна призведе до припинення відведення стічних вод та різкого погіршення санітарно-епідемічної обстановки в мікрорайоні та вплине не лише на права та обовязки позивачів, а й заподіє значної шкоди правам, свободам та інтересам мешканців навколишніх будинків.

Крім того, внаслідок зупинення проведення будь-яких робіт на обєкті будівництва по вул. Карманського, 21 у м. Львові ПП «Кантрансбуд» понесе значні матеріальні витрати, оскільки не зможе виконати взяті на себе згідно укладених договорів обовязки, зокрема щодо прийняття матеріалів за вказаною адресою, та змушене буде сплачувати значні штрафні санкції.

Зокрема, договором підряду №25/04/2014-2 від 25.04.2014р., предметом якого є будівництво зовнішньої мережі водопостачання та каналізації, виніс каналізаційного колектора з-під плями забудови, передбачено, що усі витрати, повязані з зупиненням робіт, покладаються на ПП «Кантрансбуд». Зупинення виконання робіт не з вини підрядника, призведе до часткового простою підрозділів підрядника, не використання техніки та фахівців на інших обєктах будівництва та накопичення у підрядника витрат на виплату заробітної плати, податків, зборів, відсотків за кредитами, простою тощо. Тож у випадку невідновлення робіт в найкоротші строки ПП «Кантрансбуд» буде змушене оплатити витрати підрядника, згідно наданого розрахунку витрат, повязаних з зупиненням робіт, що підтверджується листом підрядника від 18.07.2017р. Таким чином, на думку представника позивачів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Крім цього, у звязку з невідкладністю вирішення питання щодо забезпечення позову, представник позивачів просить розглянути вказане клопотання негайно без повідомлення сторін.

З урахуванням положень ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання представника позивачів невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

Відтак, розглянувши клопотання представника позивачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3)наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення права та інтересів позивача;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

-якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тож, слід зауважити, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами представника позивачів, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, для відновлення яких останнім необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Більш того, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом також взяті до уваги відомості викладені у долученому до клопотання про забезпечення позову листі від 18.07.2017 року № 351/7 від ТОВ «Укртунельбуд» до ПП «Кантрансбуд» про те, що призупинка робіт згідно Договору підряду № 25/04/2014-2 на виконання будівельних робіт, зокрема по виносу каналізаційного колектора Д=1200 мм може призвести до обвалу верхньої частини аварійного колектора, і до невідворотних пошкоджень існуючої багатоповерхівки і викиду фекалій на поверхню землі.

А також те, ч.1 Припису Міністерства культури України вимагається негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва «Житловий будинок по вул.Карманського, 21 у м.Львові.». Тобто йдеться про зоборону будівнитва житлового будинку.

А відтак, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання, і його обсягу, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому заявлене клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо робіт із винесенням каналізаційного колектора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 1 припису Міністерства культури України від 01.07.2017р. №7/10/74-17, яким вимагається негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва «Житловий будинок по вул. Карманського, 21 у м. Львові», щодо зупинення виносу каналізаційного коллектора згідно Договору підряду № 25/04/ 2014-2 на виконання будівельних робіт, зокрема по виносу каналізаційного колектора Д=1200.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.