Справа № 822/1133/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1133/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.

за участі:

представника позивача: Грицишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 15.03.2017р. №19П призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Будівля ОПУ ПС 110/35/10кВ "Дунаївці" вулиця Ярова, 2-А, м. Дунаївці, Хмельницької області, замовник об'єкта ПАТ "Хмельницькобленерго", з питань перевірки достовірності даних поданих у декларації про початок виконання будівельних робіт та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу видане направлення для проведення позапланової перевірки від 15.03.2017р. №221.

16.03.2017р. головний державний інспектор управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліпов В.А. з'явився на об'єкт державного контролю ("Будівля ОПУ ПС 110/35/10кВ "Дунаївці" вулиця Ярова, 2-А, м. Дунаївці, Хмельницької області, замовник об'єкта ПАТ "Хмельницькобленерго") для проведення позапланової перевірки. Проте, не був допущений до її проведення. Згідно наявної в матеріалах справи фотокопії фіксації місця проведення перевірки від 16.03.2017р., будівництво фактично завершено.

22.03.2017р. головний державний інспектор управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліпов В.А. повторно з'явився на перевірку, однак також не був допущений для її проведення.

22.03.2017р. головний державний інспектор управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліпов В.А. склав акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксував факт його не допуску до проведення позапланової перевірки.

Вказаний факт також зафіксовано в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2017р. як порушення вимог п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Також, 22.03.2017р. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути вказані порушення та допустити на вказаний об'єкт будівництва до 05.04.2017р. посадових осіб управління ДАБІ для проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи містяться лист та рекомендоване поштове відправлення №112 від 23.03.2017р. (отримано позивачем 27.03.2017р.), які свідчать про належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з цим посадовою особою відповідача в акті та в протоколі зроблені відповідні записи (відмітки).

29.03.2017р. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення ПАТ "Хмельницькобленерго", прийнято постанову №12/1022-2/947-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ "Хмельницькобленерго" визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 16000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлені порушення вимог закону, допущені відповідачем під час перевірки, які свідчать про незаконність її проведення або протиправність висновків, зроблених державним інспектором.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Відповідно до п.7 Порядку N 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, Порядком N553 не передбачене надіслання суб'єкту господарювання повідомлення про проведення позапланової перевірки до її проведення, а також не визначений перелік підстав, за наявності яких строк позапланової перевірки може бути продовжений. Тому, відповідач правомірно призначив позапланову перевірку достовірності даних, зазначених позивачем у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт ("Будівля ОПУ ПС 110/35/10кВ "Дунаївці" вулиця Ярова, 2-А, м. Дунаївці, Хмельницької області, замовник об'єкта ПАТ "Хмельницькобленерго"). При цьому, про проведення цієї перевірки відповідач не зобов'язаний був завчасно попереджати позивача.

Відповідно до п.7 Порядку N 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Встановлено, що головний державний інспектор управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліпов В.А. після прибуття на об'єкт перевірки пред'явив службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а позивачем не спростовано даної обставини.

За змістом п.1 ч.3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку N553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають зокрема право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Також згідно п.14 Порядку N553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки, факт правопорушення, що полягало в недопущенні представника інспекції до проведення перевірки, підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача штрафу згідно постанови №12/1022-2/947-17 від 29.03.2017р., а тому відсутні підстави для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.