Справа № 803/753/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 803/753/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Мартинюка Д.В.,

представників відповідача Матвійчук Т.М., Приходька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин») звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу №22 від 15.02.2017 року про проведення позапланової перевірки, припису №000044 від 02.03.2017 року про усунення порушень та наказу №64 від 18.04.2017 року про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису.

В судовому засіданні 11.07.2017 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, де просив також визнати протиправним та скасувати припис №000183 від 21.04.2017 року про усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 16.02.2017 року по 28.02.2017 року Державною екологічної інспекцією у Волинській області на підставі виданого наказу №22 від 15.02.2017 року та направлення №66 від 15.02.2017 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатом проведеної перевірки було видано припис від 02.03.2017 року №000044 на усунення порушення вимог природоохоронного законодавства.

З 19.04.2017 року по 20.04.2017 року Державною екологічної інспекцією у Волинській області на підставі виданого наказу №64 від 18.04.2017 року та направлення №210 від 18.04.2017 року було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису №000044 від 02.03.2017 року.

По завершенню перевірки було видано припис №000183 від 21.04.2017 року на усунення вимог природоохоронного законодавства.

Посилається на відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки дотримання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вимог природоохоронного законодавства, оскільки підстава на перевірку не відповідає вичерпному переліку підстав проведення позапланових перевірок, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З наведених мотивів просять суд визнати протиправними та скасувати наказ №22 від 15.02.2017 року про проведення позапланової перевірки, припис №000044 від 02.03.2017 року про усунення порушень, наказ №64 від 18.04.2017 року про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису та припис №000183 від 21.04.2017 року про усунення порушень.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені (уточнені) позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Підтвердили, що станом на 07.06.2017 року згідно акту перевірки ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» несанкціоновані захоронення відходів ліквідовано шляхом відправки на відповідний ветсанзавод, що вбачається з відповідного акта від 07.06.2017 року за підписом в. о. директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та представника інспекції. Також вказали, що інспекції невідомо чи що зазначав собі слідчий при проведенні перевірки і про те чи призначав він якісь експертизи. Також підтвердили, що коли правоохоронні органи залучають їх до проведення перевірки то вони оформляють наказ про відрядження, а в даному випадку перевірку призначала та проводила сама інспекція, тому наказ про відрядження до правоохоронних органів не видавався.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що на підставі звернення жительки м. Нововолинськ Волинської обл. з приводу незаконного викиду відходів виробництва підприємством ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» депутат Волинської обласної ради Бабійчук Б. Ф. листом №63 від 09.02.2017 року звернувся до Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА зі зверненням про ініціювання перевірки підприємства з приводу зазначених в заяві порушень та проведення замірів забруднення.

Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА листом №286/115/2-17 від 09.02.2017 року для вжиття відповідних заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» направило копію звернення депутата до Державної екологічної інспекції у Волинській області.

У відповідності до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 6.4 Положення «Про Державну екологічну інспекцію у Волинській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011 року, заступником начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області винесено наказ №22 від 15.02.2017 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з питань викладених у зверненні депутата Волинської обласної ради Бабійчука Б. Ф.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі наказу від 15.02.2017 року №22 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.02.2017 року № 66 була проведена виїзна перевірка ТзОВ «Птахокомплекс «Губин».

В ході перевірки було встановлено факт несанкціонованого захоронення відходів переробки птиці (крові і кишей) у ями викопані на території підприємства. Також зазначено розміщення визначених відходів на відкритий ґрунт призвело до псування земельної ділянки внаслідок її засмічення і забруднення. Під час проведення перевірки було відібрано проби ґрунту на земельних ділянках розміром 14x8м та 5x5м для проведення лабораторних досліджень.

Під час обстеження забрудненої земельної ділянки працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області атестованого на проведення вимірювань (атестат №188/04 від 29.12.2014р.) відібрано проби ґрунту в чотирьох крайніх точка цих земельних ділянок (і по середині) за додатком №1 до карти-схеми (акт від 16.02.2017 року № А-16-02-17-01) та проведено дослідження на вміст забруднюючих речовин, про що складено протокол №16-02-17-01 від 10.03.2017 року та протокол №16-02-17-01 від 10.03.2017 року.

Згідно результатів лабораторних вимірювань виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій (ГДК) вмісту нітратів, сульфатів та забруднення хлоридами.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» щодо забруднення земельних ділянок.

02.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було видано позивачу припис №000044, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень екологічного законодавства, пунктом 1 припису зобов'язано до 01.04.2017 року вжити заходи щодо ліквідації несанкціонованого захоронення відходів на території забійного цеху в м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30; пунктом З припису зобов'язано до 15.04.2017 року забезпечити рекультивацію земельної ділянки порушеної внаслідок самовільного захоронення відходів.

27.03.2017 року за вих.№4/599 Державною екологічною інспекцією у Волинській області було виставлено ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» претензію, якою зобов'язано відшкодувати завдані навколишньому природному середовищу збитки на загальну суму 104 093,81 грн. Після отримання претензії, позивач шкоду за забруднення земельної ділянки не сплатив.

У відповідності до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 6.4 Положення «Про Державну екологічну інспекцію у Волинській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011 року, заступником начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області винесено наказ №64 від 18.04.2017 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» щодо виконання вимог припису від 02.03.2017 року №000044.

В період з 19.04.2017 року по 20.04.2017 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі наказу від 18.04.2017 року №64 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.04.2017 року №210 було проведено позапланову перевірку ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». В ході перевірки встановлено, що вимоги вищезазначеного припису не виконані, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано не виконання вимог припису від 02.03.2017 року №000044 ТзОВ «Птахокомплекс «Губин».

19.04.2017 року у відповідності до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264, Державною екологічною інспекцією у Волинській області відносно в.о. директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000317 щодо вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову від 20.04.2017 року №000067 на ОСОБА_5 про накладання адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень.

Вищезазначену постанову ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» оскаржувало в судовому порядку, постановою Луцького міськрайонного суду від 13.06.2017 року в справі №161/7021/17 у задоволені позову ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 (далі - Указ).

Відповідно до Указу, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Згідно з п. 7 Указу, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря). Таким органом є Державна екологічна інспекція у Черкаській області.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Проведення планових та позапланових перевірок, підстави їх проведення врегульовано ст..ст.5 та 6 Закону №877.

Так, відповідно до ст.6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Разом з тим, статтею 7 Прикінцеві положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що на час дії мораторію (до 31.12.2017 включно) на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно того, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу призупинено.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2017 року.

Згідно частин 2, 3 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

За змістом положень наведених вище норм законодавства, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено представниками відповідача оскаржуваний наказ №22 від 25.02.2017 року про проведення позапланової перевірки винесений на підставі заяви фізичної особи за зверненням депутата обласної ради, проте Державна екологічна інспекція у Волинській області у встановленому законом порядку за погодженням до Державної регуляторної служби не зверталась.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у відповідача не було належних підстав для проведення позапланового заходу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів, а позапланові лише за погодженням Державної регуляторної служби, якого у відповідача не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка позивача проведена контролюючим органом всупереч законодавчій забороні на її проведення (в період дії мораторію та за відсутності погодження до Державної регуляторної служби), тобто протиправно, наслідком чого є відсутність у контролюючого органу права на прийняття рішення за підсумками такої перевірки.

Визнання перевірки незаконною виключає наявність у Державної екологічної інспекції у Волинській області компетенції на прийняття за результатом проведеної перевірки рішень, в даному випадку приписів, тому такі приписи є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття за її результатами рішень; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

При цьому незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Аналогічна правова позиція відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 та від 09.02.2016 року №826/5689/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, приймаючи до уваги положення діючого законодавства та правові висновки Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що оскільки наказ про проведення позапланової перевірки від 15.02.2017 року №22 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, то і за наслідками такої незаконної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню приписи Державної екологічної інспекції у Волинській області №000044 від 02.03.2017 року та №000183 від 21.04.2017 року та наказ №64 від 18.04.2017 року про перевірку виконання першого припису.

Посилання представника відповідача а судовому засіданні на наявність права винесення наказу №22 від 15.02.2017 року про проведення позапланової перевірки на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» судом до уваги не береться, оскільки дана стаття безпосередньо не регулює питання планових чи позапланових перевірок, а визначає загальну компетенцію здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища, як і п. 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області.

Зазначення представником інспекції на ухвалу Нововолинського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2017 року (справа №165/377/17) в кримінальному провадженні №50000186, якою слідчому надано дозвіл на проведення огляду для виявлення і фіксації правопорушення в т. ч. і можливість вилучення у позивача зразків необхідних для експертного дослідження, як підставу для проведення інспекцією позапланової перевірки, на думку суду, не є належним доказом правомірності проведення перевірки, оскільки така підстава в діючому природоохоронному законодавстві не передбачена і як вбачається з оскаржуваного наказу №22 від 15.02.2017 року проведення позапланової перевірки визначено саме за «зверненням депутата Волинської обласної ради», а не на підставі ухвали суду. Крім того, з пояснень представника відповідача встановлено, що слідчий поліції брав участь під час огляду території, однак в акт перевірки від 16.02.2017 року його прізвище не вносилось, при цьому, в той день слідчим окремо проби зразків ґрунту для призначення і проведення відповідної експертизи в порядку кримінального провадження, не робились.

Посилання представника відповідача на те, що територіальні органи Держекоінспекції мають право проводити позапланові перевірки на підставі Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не є підставним, оскільки даний Закон в ст. 2 вносить заборону на проведення планових перевірок до 31.12.2017 року, а позапланові дозволяє лише за наявності визначених підстав, а саме:

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

При цьому ч. 2 цієї статті окремо не встановлює право на позаплановий захід на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав за погодженням Державної регуляторної служби, як і в матеріалах даного позову (заява подана фізичною особою, жителькою м. Нововолинськ), а лише є відсильною до ч. 1 цієї статті, яка вказує про право на позапланову перевірку за наявності заяви фізичної особи та наявності погодження перевірки за цією заявою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналогічна норма викладена і в ст. 6 (Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, на час винесення спірного наказу №22 від 15.02.2017 року діяв Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року з наступними змінами і доповненнями, п. 3.6 встановлював особливості проведення територіальними органами Держекоінспекції позапланових перевірок де теж зазначав однією із обставин - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав і при цьому передбачав, що «Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення».

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На думку суду, в даному випадку суб'єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи із наданих частиною другою статті 162 КАС України суду повноважень, з наведених вище підстав адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування наказів Державної екологічної інспекції у Волинській області №22 від 15.02.2017 року та №64 від 18.04.2017 року та приписів №000044 від 02.03.2017 року та №000183 від 21.04.2017 року.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6 400 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №16812, №16813, №16811 від 26.06.2017 року та №17188 від 10.07.2017 року.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Волинській області №22 від 15.02.2017 року та №64 від 18.04.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Волинській області №000044 від 02.03.2017 року та №000183 від 21.04.2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області судовий збір в розмірі 6 400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 18 липня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич