Справа № 818/652/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Справа № 818/652/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

представника відповідача - Макаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню камеральної перевірки ТОВ «Горобина» щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016 року по 23.109.2016 року протиправними;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 07.10.2016 року.

Позовна заява вмотивована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведення камеральної перевірки, за наслідками якої складено акт №617/28-09-42-10/31162928 від 23.09.2016р., яким встановлено затримку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016 року по 23.09.2016 року.

Позивач вважає, що зазначений акт перевірки складений з порушенням чинного в Україні законодавства, відомості, викладені в акті не є фактами, викладені не чітко, не об'єктивно та не в повній мірі, як того вимагає чинне в Україні законодавства.

Позивач зазначає, що згідно п.п.75.1.1 п.75.1. ст.75 Податкового кодексу не є предметом камеральної перевірки - перевірка своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку, а предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), та документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності.

Також, п.86.8ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. З оспорюваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що воно прийняте Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М., що на думку позивача, суперечить зазначеним нормам Кодексу. Відтак, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті неповноважною особою.

Позивач також стверджує, що зазначена камеральна перевірка могла бути проведена по вказаній декларації лише до 21.07.2016 року, тобто перевірка проведена поза межами, встановленими Податковим кодексом. Відповідачем також в акті перевірки не вказано призначення платежу за зазначеними в таблиці платіжними дорученнями, оскільки, за платіжним дорученням №814 від 26.08.2016 року - був сплачений податок на прибуток.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем не було враховано суми акцизного податку на які позивачем було видано податкові векселі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Горобина» 21.06.2016 подано декларацiю акцизного податку за травень 2016 року з терміном сплати 30.06.2016. У зв'язку з відсутністю повної сплати за вказаною декларацією станом на 30.06.2016 виник податковий борг з акцизного податку в сумі 5 773 551 грн. Таким чином, було встановлено порушення ТОВ «Горобина»: п.57.1 ст.57, п.п. 222.1.1. п. 222.1.ст. 222 ПКУ, що призвело до затримки сплати податкових зобов'язань з акцизного податку та виникнення податкового боргу.

Відповідач стверджує, що СДПІ не порушено порядку проведення камеральної перевірки, а посилання позивача не спростовують цього факту.

Крім того, відповідач зазначає, що податкові повідомлення рішення підписано належною особою, а саме головою ліквідаційної комісії Самойленко Т. М., яка крім того являється заступником начальника СДПІ та має право підпису ППР.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС (далі по тексту - СДПІ) була проведена камеральна перевірка ТОВ «Горобина» щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016р. по 23.09.2016р., за результатами якої складено акт від 23.09.2016 №617/28-09-42-10/31162928 (а.с. 7 - 10). За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Горобина» вимог: п.57.1 ст.57, п.п. 222.1.1. п. 222.1.ст. 222 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкових зобов'язань з акцизного податку за Декларацiєю акцизного податку за травень 2016 року за реєстраційним № від 21.06.2016.

На підставі висновків перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 39 278,71 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з акцизного податку та №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 163 183,04 грн. за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з акцизного податку (а.с. 11 - 14).

Податкові повідомлення-рішення були направлені ТОВ «Горобина» листом з повідомленням про вручення та отримано підприємством 07.11.2016р.

Суд вважає, що дії контролюючого органу щодо проведення зазначеної камеральної перевірки та прийняті за її наслідками оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам законодавства виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що ТОВ «Горобина» 21.06.2016 подано Декларацію акцизного податку за травень 2016 року за реєстраційним N з терміном сплати 30.06.2016. Сума грошових зобов'язань самостійно визначена платником у даній декларації складає 7 545 797,0 грн. (а.с. 141 - 144)/

Станом на 30.06.2016р. згідно інтегрованої картки платника (далі - ІКП) підприємством було сплачено платіжними дорученнями в рахунок погашення зазначеної декларації 1 772 246,02грн. (а.с. 138 - 139) У зв'язку з неповною сплатою грошових зобов'язань з акцизного податку за декларацією за травень 2016 р. у підприємства виникла недоїмка в сумі 5 773 550,98 грн.

Протягом періоду з 01.07.2016 по 23.09.2016 ТОВ «Горобина» сплачено акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу згідно наступних платіжних доручень: від 05.07.2016 № 182 на суму 250 000,00 грн., від 05.07.2016 № 999 на суму 70 000,00 грн., від 13.07.2016 №237 на суму 14287,13 грн., від 13.07.2016 № 1090 на суму 24 000,00 грн., від 21.07.2016 № 255 на суму 34 500,00 грн., від 09.08.2016 № 345 на суму 12 000,00 грн., від 09.08.2016 № 1258 на суму 296 000,00 грн., 12.08.2016 № 1312 на суму 191 786,00 грн., від 18.08.2016 № 1373 на суму 107 545,70 грн., від 26.08.2016 № 814 на суму 7 532,00 грн. та від 12.09.2016 № 558 на суму 201 051,52 грн.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 222.1.1. ст.222 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Пунктом 223.2. ст.223 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Отже судом встановлено, що частина самостійно узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку в сумі 392 787 грн.13 коп. була сплачена позивачем із затримкою до 30 календарних днів, а частина в сумі 815 915 грн.22 коп. була сплачена із затримкою більше 30 календарних днів.

Відповідно п. 126.1. ст. 126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи факт несвоєчасної сплати позивачем самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання з акцизного податку суд доходить висновку про правомірність застосування відповідачем до ТОВ «Горобина» штрафних санкцій.

При цьому посилання позивача на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підписані неповноважною особою, суд вважає безпідставним.

Так, судом встановлено, що згідно наказу ДФС № 377 від 26.04.2016р., в зв'язку із реорганізацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, було призначено головою ліквідаційної комісії зазначеної СДПІ Самойленко Т. М. першого заступника начальника СДПІ у м. Харкові (а.с. 153 - 155).

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Крім того, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою)контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з аналізу перелічених вище норм законодавства, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення підписані повноважною особою, а саме головою ліквідаційної комісії Самойленко Т. М., яка крім того являється заступником начальника СДПІ та має право підпису податкових повідомлень-рішень.

Крім того, посилання позивача на те, що платіжним дорученням N 814 від 26.08.2016р. було сплачено податок на прибуток, відтак, сума зазначена в цьому платіжному дорученні не повинна враховуватись в рахунок погашення податкового боргу з інших податків, суд також вважає безпідставним, оскільки відповідно п 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Також з матеріалів справи суд вбачає, що позивач сам листом від 03.08.2016 №1-11-757 звернувся до контролюючого органу з проханням переплату з податку на прибуток перерахувати на сплату податкового боргу з акцизного податку (а.с. 166).

Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що зазначена сума податкового боргу включає в себе суми по податковим векселям по яким законодавство передбачає інший порядок погашення заборгованості. Так суд зазначає, що згідно п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 54.1. ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до п.56.11. ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем самостійно було визначено суму податкового зобов'язання з акцизного податку за результатами діяльності у травні 2016 року та зазначено у відповідній декларації, поданій контролюючому органу. Відтак дана сума податкового зобов'язання вважається узгодженою та не підлягає оскарженню. Строки погашення податкового зобов»язання, яке зазначає у податковій декларації платник податків визначені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та зазначені строки були порушені позивачем.

Щодо посилання позивача на вексель АА 1462754 від 13.11.2015 в сумі 316 956,82 грн., судом встановлено, що відповідно до листа позивача від 17.11.2015 № 1-11-1242, ДПІ м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області 17.11.2015 за номером 77, було поставлено на облік простий вексель АА № 1462754 від 13.11.2015 з терміном погашення 10.02.2016 на суму 423 180,00 грн. банк-аваліст - ПАТ «Авант-Банк». Згідно пункту 225.2 статті 225 Податкового кодексу України та відповідно акту про фактично отриману кількість спирту та розрахунку акцизного податку від 19.11.2015 з урахуванням фактично отриманої кількості спирту етилового та ставки акцизного податку на готову продукцію, було скориговано суму акцизного податку. З урахуванням вищезазначеного, сума акцизного податку за векселем АА № 1462754 від 13.11.2015 склала-422 756.82 грн.

Відповідно до пункту 225.3. статті 225 Податкового кодексу України та листа ТОВ «Горобина» від 03.02.2016 №1-1-129 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС було видано довідку від 03.02.2016 № 783/10/28-09-42-II про сплату суми акцизного податку відповідно платіжного доручення від 02.02.2016 №46 на суму 105 800,00 грн., сплаченого в рахунок погашення податкового векселя АА № 1462754 від 13.11.2015 для придбання марок.

В подальшому ТОВ «Горобина» здійснило часткове погашення вищевказаного векселя, подавши 16.01.2016 р. в обслуговуючий банк ПАТ «Авант-Банк» платіжні доручення на перерахування 316 956,82 грн. акцизного податку, але вказані кошти перераховані до Державного бюджету не були, оскільки Постановою Національного Банку України від 29.01.2016 в ПАТ «Авант-Банк» було введено тимчасову адміністрацію

Згідно пункту 225.7 статті 225 Податкового кодексу України, СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ ДФС було вчинено протест векселя АА № 1462754 від 13.11.2015 в неплатежі на суму 316 956,82 грн. та подано до ПАТ «Авант-Банк» (банк-аваліст) заяву про намір пред'явити вексель до платежу №1095/28-09-10-10 від 15.02.2016. Також СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС 31.03.2016 листом № 2349/10/28-09-10-12 було направлено заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко І.М. до боржника ПАТ «Авант-Банк» з вимогами акцептувати, визнати та включити кредиторські вимоги на суму 316 956,82 грн. до переліку акцептованих вимог для затвердження Національним банком України. Таким чином, сума за векселем АА № 1462754 від 13.11.2015 - 316 956,82 грн. увійшла до суми зобов'язань з акцизного податку ТОВ «Горобина».

Також судом встановлено, що ТОВ «Горобина» відповідно до платіжного доручення від 11.01.2017 № 1940 на суму акцизного податку 316 956,82 грн. здійснено погашення векселя ТОВ «Горобина» від 13.11.2015 АА№ 1462754 в повному обсязі. Отже враховуючи, що контролюючим органом здійснювалась перевірка сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 01.07.2016 року по 23.09.2016 року, а вказаний вексель був погашений 11.01.2017, оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями не застосовувались штрафні санкції на суму погашення даного векселя.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій позивача по проведенню камеральної перевірки ТОВ «Горобина», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення перевірки), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення перевірки) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З акту перевірки суд вбачає, що контролюючим органом відповідно до вимог ст.75 Податкового кодексу України, була проведена в приміщені контролюючого органу камеральна перевірка ТОВ «Горобина» щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобов»язань з акцизного податку. Дана перевірка була проведена виключно на підставі даних декларації з акцизного податку за травень 2016 р. та інтегрованої картки платника за 2016 р.

Отже суд вважає, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки відповідають вимогам податкового законодавства.

При цьому посилання позивача на порушення п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, згідно якого камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи буди надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, суд вважає безпідставним, оскільки ст.76 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час здійснення перевірки взагалі не встановлено строків проведення камеральних перевірок.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що дії контролючого органу щодо проведення камеральної перевірки та прийняті за її наслідками оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 року № та від 07.10.2016 року № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек