Справа № 607/4318/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 Справа №607/4318/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0066/403000000/17 від 22 березня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 04.11.2016 року вона ввезла на митну територію України через пункт пропуску Чернівецької митниці в митному режимі «транзит» через смугу руху «зелений коридор» автомобіль марки HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. 14.11.2016 року керований нею автомобіль HUMMER, р.н. НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та зазнав пошкоджень, несумісних із його подальшою експлуатацією та перебував на ремонті у період з 15.11.2016 року по 21.02.2017 р. Про дану обставину позивач повідомила листом від 14.11.2016 р. Львівську митницю ДФС та 12.12.2016 року Тернопільську митницю ДФС. До повідомлень долучила усі необхідні підтверджуючі документи, в т.ч. повідомлення про ДТП, замовлення на ремонт у ФОП ОСОБА_3, довідку, копію техпаспорта, тощо. Однак відповідач прийшов до необґрунтованого висновку, що отримані пошкодження автомобіля не є аварією чи обставиною непереборної дії в розумінні ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, а представлені позивачем документи не є належними доказами. Таким чином, 22 березня 2017 року заступник начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України № 0066/403000000/17 та наклав на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8500 грн. Із спірною постановою позивач не згідна, вважає, що до адміністративної відповідальності її притягнуто безпідставно, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

09 лютого 2017 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0066/403000000/17, з якого слідує, що 06 січня 2017 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Чернівецької митниці ДФС №175/24-70-20-05/03 від 05 січня 2017 року щодо не вивезення за межі митної території України автомобіля марки HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був вивезений 04.11.2016 року громадянкою - резидентом ОСОБА_2 через пункт пропуску "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" шляхом вибору смуги руху "зелений коридор". Не вивезення автомобіля марки HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 підтверджується витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор 2006".

Як вбачається із постанови у справі про порушення митних правил № 0066/403000000/17 від 22 березня 2017, 06.01.2017 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Чернівецької митниці ДФС № 175/24-70-20-05/03 від 05.01.2017 року щодо не вивезення за межі митної території України автомобіля марки HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений 04.11.2016 року громадянином - резидентом ОСОБА_2 через митний пункт пропуску "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" шляхом вибору смуги руху "зелений коридор". Не вивезення автомобіля марки HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 підтверджується витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор". На виклик митниці від 01.02.2017 року № 19-70-20/135 з метою з'ясування обставин не

вивезення автомобіля та можливого складання протоколу про порушення митних правил гр.України ОСОБА_2 не прибула. 09.02.2017 року за фактом перевищення встановлення п.1 ч.1 ст. 95 МК України строку доставки автомобіля марки HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 до органу доходів і зборів призначення більше ніж десять діб, відносно ОСОБА_2 у її відсутності складено протокол про порушення митних правил №0066/403000000/17за ч. 3 ст. 470 МК України. Вказаний протокол надісланий гр. України ОСОБА_2 Тернопільською митницею ДФС листом від 10.02.2017 року № 19-70-20/183, в якому йому роз'яснено права, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України. Крім того, вказаний протокол гр. України ОСОБА_2 отримала 21.03.2017 року та їй роз'яснено права, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України.

Згідно протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, складеного 14 листопада 2016 року у формі повідомлення (європротокол), 14 листопада 2016 року автомобіль HUMMER, р.н. НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та зазнав пошкоджень.

Як вбачається із довідки, виданої 21 лютого 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, автомобіль HUMMER, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з 15.11.2016 року по 21.02.2017 року перебував на станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116а, у зв'язку з проведенням малярно-рихтувальних робіт та ремонтом електрообладнання.

Про дану обставину ОСОБА_2 повідомила листом від 14 листопада 2016 року Львівську митницю ДФС та 12 грудня 2016 року Тернопільську митницю ДФС.

На повідомлення від 14 листопада 2016 року Львівська митниця ДФС надала відповідь №19678/10/13-70-18-02/40 від 30 листопада 2016 року, з якої вбачається, що строки транзитних перевезень, встановлені положеннями ст. 95 Митного кодексу України, залежать виключно від виду транспорту та не залежать від наявності або відсутності товару, що перевозиться таким транспортом, країни реєстрації транспортного засобу, належності його приватній особі, тощо. При вивезенні товарів автомобільним транспортом строк транзитного перевезення встановлюється терміном 10 діб. У разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці строк транзитного перевезення встановлено терміном 5 діб. Митниця звертає увагу ОСОБА_2 на те, що положеннями Кодексу продовження строків транзитного перевезення не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Правила з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури від 28.11.2014 року № 615 (зареєстровані у Міністерстві юстиції 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 ) регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Дані Правила розроблені з метою захисту прав споживачів та відповідальність за недотримання цих Правил настає лише у разі порушення прав замовника як споживача відповідних ремонтних послуг згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 7 вказаних Правил, документами, що підтверджують надання послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

При цьому дані Правила не передбачають, що лише сукупність усіх вище перерахованих документів може слугувати доказом надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів.

Під час виконання СПДФО ОСОБА_3 послуг з ремонту автомобіля HUMMER, р.н. НОМЕР_1 були складені та підписані позивачем, як замовником, та підприємцем, як виконавцем, наступні документи: замовлення на ремонт № ТНВ-0008860 від 15.11.2016 р. (в ньому зазначено дату та час отримання автомобіля; його характеристики; дані сторін та їх підписи). Фактично даний документ відповідає по змісту акту передавання-приймання КТЗ для виконання ремонтних робіт; три наряди-замовлення на виконання робіт № ТНВ-0008860 від 15.11.2016, № ТНВ-0000628 від 17.11.2016, № ТНВ-0000711 від 23.01.2017; акти виконаних робіт до вказаних нарядів-замовлень. Дані документи містять чітку вказівку на особу замовника та виконавця, транспортний засіб, час виконання робіт, характер робіт, їх вартість, тривалість виконання та передачу виконаних робіт замовнику. Отже вказані документи цілком відповідають вимогам Правил та є достатнім доказом перебування транспортного засобу на ремонті у зв'язку із пошкодженням внаслідок ДТП.

Спеціальним нормативним актом, який регулює порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму є однойменний Порядок затверджений наказом Мінфіну України № 657 від 31.05.2012 р. Відповідно до розділу VIII даного Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; Відповідно до п. 3 розділу VIII даного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений наказом Мінфіну України від 31.05.2012 р. № 657 не передбачає обов'язковим доказом пошкодження транспортного засобу та перебування його на ремонті з метою відновлення виключно акт передання-приймання КТЗ.

В силу вимог ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Диспозицією ч.3 ст.470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України № 0066/403000000/17 від 22 березня 2017 року та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень, оскільки транспортний засіб не був вивезений позивачем за митну територію України у визначені терміни з поважних причин, зокрема через пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України № 0066/403000000/17 від 22 березня 2017 року та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень - скасувати.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн. відшкодувати ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич