Справа № 381/1546/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/1546/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соловей Г.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Літвіної Н.М.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позов задоволено: визнано дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - протиправними; зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 02 січня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3, виповнилося 55 років, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого 18 вересня 1998 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області.

23 грудня 2016 року позивач звернулась з письмовою заявою до Фастівського об'єднаного УПФ України Київської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача від 23 березня 2017 року № 16, відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надано відомостей про виконання встановлених норм обслуговування як оператора машинного доїння.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Під нормою обслуговування мається на увазі кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов'язана обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. При призначенні зазначеним робітницям пенсій на пільгових умовах враховується виконання норм обслуговування, встановлених на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм.

До технічно обґрунтованих норм належать: Типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, затверджені в установленому порядку; Норми обслуговування, встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи (операції) з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби і свиней в цьому господарстві.

У такому ж порядку враховуються норми обслуговування при колективному, орендному підряді та інших колективних формах організації та оплати праці, а також в допоміжних сільських господарствах, які не мають самостійного балансу і знаходяться у складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємствах і організацій.

Приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3, позивач 14 січня 1984 року була зарахована в штат радгоспа «Озерянський» Білогорського району Амурської області Російської Федерації робочою, а 03 липня 1984 року переведена на посаду доярки, де працювала по 15 серпня 1991 року.

З 02 вересня 1991 року по 10 березня 1996 року позивач працювала оператором машинного доїння в радгоспі «Хмельовик» Баришівського району, Київської області.

Згідно архівної довідки № 379 від 23 вересня 2014 року виданої Комунальною установою «Баришівський районний трудовий архів», 23 квітня 2000 року радгосп «Хмельовик» реорганізований у КСП «Хмельовик» на підставі рішення загальних зборів, протокол № 1 від 23 квітня 2000 року. 12 грудня 2000 року КСП «Хмельовик» реорганізований у СТОВ «Хмельовик».

Відповідно до довідки виданої СТОВ «Хмельовик» від 23 вересня 2014 року № 380, позивач з 01 вересня 1991 року по 10 березня 1996 року працювала на посаді оператора машинного доїння і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

З 18 жовтня 1997 року по 27 вересня 2001 року позивач працювала оператором машинного доїння в КСП агрофірма «Надія».

Відповідно до довідки виданої ПСП «Фастівецьке» від 23 березня 2012 року № 15, рішенням зборів уповноважених членів КСП агрофірма «Надія» від 29 січня 2000 року, протокол № 1 КСП агрофірма «Надія» реорганізована в ПСП «Фастівецьке».

Згідно довідки виданої ПСП «Фастівецьке» від 23 березня 2012 року, з 18 жовтня 1997 року по 27 вересня 2001 року ОСОБА_3 працювала дояркою та повністю виконувала установлені норми обслуговування тварин.

З 24 грудня 2002 року по 21 травня 2015 року позивач працювала оператором машинного доїння (дояркою) у відокремленому підрозділі НУБіПУ «Великоснітинське НДГ ім. О.В. Музиченка».

Як вбачається з довідок від 20 квітня 2015 року за № 3 та 06 березня 2017 року № 2, виданих ВПНУБіПУ «Великоснітинське НДГ ім. О.В.Музиченка», позивач працювала у ВП НУБіПУ «Великоснітинське НДГ ім. О.В.Музиченка» та займала посаду оператора машинного доїння МТФ з 24 грудня 2002 року по 21 травня 2005 року. Повністю виконувала установлені норми обслуговування тварин.

Період роботи починаючи з 03 липня 1984 року по 15 серпня 1991 року до пільгового стажу (доярки) відповідачем не зараховано, в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про встановлення в радгоспі «Озерянський» норм обслуговування та їх виконання позивачем.

Відтак, позивач має достатній трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних трудових записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, оскільки трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, підтверджується виконання позивачем робіт, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів того, що позивач не працювала оператором машинного доїння, та не набула пільгового стажу для призначення пенсії.

Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки у вищевказаному радгоспі не було встановлено норм обслуговування та не вівся облік їх виконання, позивач не може бути позбавлена права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки вини останньої в даному випадку немає. А тому вказаний стаж повинен бути зарахований до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області при відмові ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи зазначене, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог закону при задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав до суду жодних належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 15 травня 2017 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196, ст.ст. 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.