Справа № 810/1685/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1685/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1685/16 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Робікон – Н” до Вишгородської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору та навести поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, установленого ст. 186 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 02 червня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Державною фіскальною службою України 07 липня 2017 року через канцелярію суду було подано клопотання про виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, до якого додано платіжне доручення від 15 червня 2017 року № 639 про сплату судового збору за подання ДФС України апеляційної скарги у справі № 810/1685/15 та клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» фінансування контролюючих органів, в частині виділення коштів на сплату судового збору, не було передбачено в достатній мірі, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Вважаю наведені підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки неналежне фінансування державної установи не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб’єкти владних повноважень зобов’язані сплачувати судовий збір.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов’язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя – доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки дотепер зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Робікон – Н” до Вишгородської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна