Справа № 301/1416/17
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Глеба І.І. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до поліцейського СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Глеба І.І. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 19 червня 2017 року відповідачем була винесена постанова серії БР №379434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, яку він отримав і ознайомився з нею 05 липня 2017 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 червня 2017 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1 в місті Іршава по вулиці Білецькій порушив ПДР дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №379434 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП є не читабельна: марка транспортного засобу, номерний знак, посвідчення водія, суть адміністративного правопорушення наявні з перекресленнями та орфографічними помилками. В п. 10 постанови «копію постанови отримав» відсутній підпис ОСОБА_1 і в ньому не зазначено, від відмовився від підпису.

В рядку «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. №3939 від 20.06.2017 року», однак ця інформація не відповідає дійсності так, як позивач одержав постанову 05.07.2017 року.

Права ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані, так як відповідач не роз`яснив права і обов`язки позивача, розгляд справи відбувався без надання позивачу можливості надати пояснення, заявити клопотання та свої міркування і заперечення, не дослідив докази.

Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови серії БР № 379434 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 379434 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву (а.с. 14), якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути в його відсутність.

Відповідач поліцейський СРПП Іршавського ВП Хустського ВП Головного територіального управління Національної поліції в Закарпатській області Глеба І.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 12), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії БР №379434 від 19 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зі змісту вказаної постанови (а.с. 4) вбачається, що 19 червня 2017 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1 в місті Іршава по вулиці Білецькій порушив ПДР дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася за відсутністю останнього. У зв`язку з чим його було позбавлено права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення позивач не міг, оскільки одразу вона не була йому вручена, а лише 05 липня 2017 року він вперше ознайомився зі змістом даної постанови, що стверджується листом про відстеження пересилання поштових відправлень від 11.07.2017 року (а.с. 3), тому відповідно до ст. 102 КАС України строк звернення до суду з даним позовом слід поновити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач порушив ПДР дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності передбаченій ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано доказів і не доведено правомірність своїх дій та прийняття того рішення, не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БР №379434 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень від 19.06.2017 року.

Постанову серії БР №379434 про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М. М. Золотар