Справа № 310/2924/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2924/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Гоноболіній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

22.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.04.2017 № 130 «Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо виключення квартири з числа службового житла» неправомірним та зобовязати виконавчий комітет Бердянської міської ради виключити житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 з числа службового житла.

Своє право на звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує наявністю публічно правового спору, що виник між ним та виконавчим комітетом Бердянської міської ради з приводу реалізації ними покладених на них обовязків.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 23.11.1998 року він був прийнятий на роботу в ДКП «Житлосервіс-5» майстром двірників.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 16.02.2001 № 100 Про затвердження квартир службовими, надання службових квартир та виключення квартири із числа службових на підставі клопотання ДКП «Житлосервіс-5» затверджено службовою квартиру № 1а по вул. Ростовській, 2а, двокімнатну, загальною площею 58,5 кв.м; надано вказану квартиру двірнику ДКП «Житлосервіс-5» ОСОБА_1 на склад сімї 5 чоловік.

На підставі ордеру на службове приміщення від 19.02.2001 року позивач заселився із сімєю у вказану квартиру і 24.05.2001 року зареэструвався за вказаною адресою.

11.09.2002 року позивач звільнився з ДКП «Житлосервіс-5» за власним бажанням.

Після звільнення адміністрація ДКП «Житлосервіс-5» не запропонувала йому іншого житла і позивач продовжує по теперышный час проживати у службовій квартирі за вказаною адресою.

На теперішній час позивач бажає здійснити приватизацію квартири, яку займає разом з сімєю, але за даними виконкому Бердянської міськради квартира є службовою.

13.02.2017 року позивач звернувся особисто із письмовою заявою вх. № К-0297 до виконкому Бердянської міськради про виключення квартири з числа службового житла.

11.04.2017 року заява була розглянута виконкомом Бердянської міської ради, за результатами якого прийнято рішення № 130, яким рекомендовано громадянину ОСОБА_1 звернутися до Бердянського міськрайонного суду щодо розгляду питання стосовно виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла за відсутності клопотання ліквідованого підприємства.

Також в обгрунтування позову, ОСОБА_1 вказав, що на протязі усього часу його проживання у спірному житлі, ним виконано дії щодо приведення вказаного житла до нормативів жилого, за таких обставин просив суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради до судового засідання не зявився, надав судові заяву, у котрій просив справу розглянути за відсутності представника виконавчого комітету Бердянської міської ради відповідно до закону.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.1998 року позивач був прийнятий на роботу в ДКП «Житлосервіс-5» майстром двірників

Відповідно до рішенням виконкому Бердянської міської ради від 16.02.2001 р. № 100 «Про затвердження квартир службовими, надання службових квартир та виключення квартири із числа службових» на підставі клопотання ДКП «Житлосервіс-5» затверджено службовою квартиру № 1а по вул. Ростовській, 2а, двокімнатну, загальною площею 58,5 кв.м; надано вказану квартиру двірнику ДКП «Житлосервіс-5» ОСОБА_1 на склад сімї з 5 чоловік.

На підставі ордеру на службове приміщення від 19.02.2001 року позивач заселився із сімєю у вказану квартиру і 24.05.2001 року зареєструвався за вказаною адресою.

Згідно акту, складеного у лютому 2001 року (затверджений директором ДКП «Житлосервіс-5» ОСОБА_2А.), зазначена квартира не укомплектована інженерним обладнанням необхідним для проживання, а саме в ній:

-відсутня система розводки для використання холодного, гарячого водопостачання та каналізації;

-відсутня система елетропроводки;

-відсутня система опалення;

- відсутні дверні, віконні, балконні блоки, шпалери та ліноліум

З пункту 2 рішення виконкому Бердянської міськради від 20.03.2003 року № 147 «Про попереднє погодження місця розташування обєктів, надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва, реконструкції та оформлення документів» вбачається, що позивачу було надано дозвіл територіальної громади в особі Бердянської міської ради на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції квартири № 1-а, що розташована за адресою м. Бердянськ, вул. Ростовська, 2а, з розширенням за рахунок прибудови за рахунок квартиронаймача ОСОБА_1

Відповідно до пункту 21 рішення виконкому Бердянської міськради від 15.05.2003 р. № 257 «Про попереднє погодження місця розташування обєктів, надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва, реконструкції та оформлення документів» вирішено оформити документи територіальній громаді в особі Бердянської міської ради на реконструйовану квартиру № 1-а, зі збільшенням загальної площі на 23,3 кв.м., розташовану у м. Бердянську по вул. Ростовській, № 2-а.

У відповідності до п. 3 рішення виконкому Бердянської міськради від 21.12.2006 р. № 702 «Про надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для перепланування обєкта та оформлення документів» у звязку з технічною помилкою внесено зміни до вищевказаного пункту рішення виконкому Бердянської міськради від 15.05.2003 р. № 257, доповнивши його словами «за рахунок квартиронаймача ОСОБА_1».

З наявної в матеріалах справи копії вбачається, що 13.02.2017 року позивач звернувся особисто із письмовою заявою вх. № К-0297 до виконкому Бердянської міськради про виключення квартири з числа службового житла.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року вказана заява була розглянута виконкомом Бердянської міської ради, за результатами якого прийнято рішення № 130, яким рекомендовано громадянину ОСОБА_1 звернутися до Бердянського міськрайонного суду щодо розгляду питання стосовно виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла за відсутності клопотання ліквідованого підприємства.

При цьому, як зазначено у вказаному рішенні за інформацією архівного відділу Бердянської міської ради комунальне підприємство «Житлосервіс-5» почало свою діяльність, як державне житлово-експлуатаційне комунальне підприємство № 5 на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради народних депутатів від 04 вересня 1997 року № 464 «О реорганизации производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения».

Рішенням виконкому Бердянської міської Ради народних депутатів від 16 жовтня 1997 року № 536 «О внесении изменений к решению исполкома от 04 сентября 1997 г. № 464 «О реорганизации производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения» внесено зміни у назву підприємства державне житлово-експлуатаційне комунальне підприємство № 5 почало називатися державне комунальне підприємство «Житлосервіс-5».

На підставі наказу управління комунальної власності Бердянської міської ради від 18 червня 2001 року № 52 державне комунальне підприємство «Житлосервіс-5» перейменоване у комунальне підприємство «Житлосервіс-5».

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2006 року по справі № 25/163/06, комунальне підприємство «Житлосервіс-5» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року по справі № 25/163/06, підприємство було ліквідовано.

Згідно ст. 118 ЖК України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до ст. 122 ЖК України, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Судом встановлено, що на теперішній час відсутня юридична особа (КП Житлосервіс-5), яка має достатньо правових підстав для подання клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла у звязку з її ліквідацією, як юридичної особи.

В свою чергу, при винесенні рішення, суд приймає до уваги, що згідно ст. 125 ЖК України, до осіб, яких не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення відносяться , в тому числі, пенсіонери по старості.

Судом зясовано, що станом на травень 2017 року, позивач відноситься до категорії осіб, яких не може бути виселено зі службового житла без надання іншого житлового приміщення., а саме є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням, копія котрого долучена до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що по теперішній час позивач не приймав участі у приватизації будь-якого житлового приміщення, у звязку з чим не використав гарантоване державою одноразове право на участь у приватизації житла.

Отже, суд приймає до уваги той факт, що позивач не має взагалі іншого житлового приміщення окрім вказаного, тому наявність статусу службового щодо квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла не дає можливості позивачу використати належне та гарантоване чинним законодавством право на приватизацію житла та, в свою чергу, не дає позивачу впевненості в можливості постійного проживання у вказаній квартирі.

При винесені рішення суд приймає до уваги, що позивач станом на дату розгляду справи має достатній трудовий стаж, щоб у відповідності до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. № 37 має право підіймати питання про виключення спірної квартири з числа службового житла, до цього право на приватизацію житла не використовував, доклав немалих зусиль для приведення вказаного приміщення до належного стану, тому зважаючи на ту обставину, що юридична особа (КП «Житлосервіс-5»), яка має достатньо правових підстав для подання клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла, ліквідована, то виключення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла не порушує жодних прав та інтересів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 125 ЖК України, ст. ст. 2, 6-11, 71, 94, 160, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити Визнати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11.04.2017 р .№ 130 Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо виключення квартири з числа службового житла, неправомірним Зобовязати виконавчий комітет Бердянської міської ради виключити житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 з числа службового житла Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у судовому розгляді, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, мають право її оскаржити на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: