Справа № 826/5053/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5053/17 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

11 липня 2017 року позивач через канцелярію подав до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку перебуванням ним у відрядженні, при цьому доказів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання 13.07.2017 не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не є обов'язкова, колегія суддів відповідно до частини четвертої ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України із письмовою заявою, в якій просив:

« 1) Надати у мою адресу інформацію, яка пов'язана з моїм звільненням, а саме:

- Чи видавався наказ Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення, якщо так, то який номер даного наказу та дата його винесення.

- Яка причина не ознайомлення мене з вказаним наказом Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення та не вручення його копії.

- Чи проводилося службове розслідування відносно мене, що стало підставою для мого звільнення, якщо так, то коли воно було розпочато, коли закінчено, хто його проводив: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області, чи складалися матеріали службового розслідування, що входить до його складу та які результати проведеного службового розслідування.

- Які документі складено та прийнято рішення за результатами, проведеного відносно мене службового розслідування, що стало підставою для мого звільнення: довідка, висновок, доповідна записка, подання тощо.

- Яка причина не ознайомлення мене зі всіма матеріалами вказаного службового розслідування та документами, які складено, а також прийнятими рішеннями, за результатами його проведення: довідкою, висновком, доповідною запискою, поданням тощо та не вручення мені їх копій.

- На підставі яких інших документів, матеріалів Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким, мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- По якій причині мене не ознайомлено з іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Хто повинен був провести ознайомлення мене з іншими документами, матеріа-лами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Чи мав право працівник відділу роботи з кадрами прокуратури Кіровоградської області, надавати вказівку щодо написання і подання мною рапорту про відзив мене з відпустки - 25.06.2009, заднім числом - 24.06.2009, знаючи про наявність наказу Генерального прокурора України, датованого 25.06.2009, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Чи є в наявності наказ Генерального прокурора України чи прокурора Кірово-градської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009.

- Яка причина не ознайомлення мене з наказом Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року та не вручення мені його копії.

- Яка дійсна дата мого звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області; на підставі якого наказу Генерального прокурора України; коли даний наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено, надійшов до прокуратури Кіровоградської області для мого ознайомлення і виконання; коли мене ознайомлено з даним, наказом, хто проводив ознайомлення мене з цим наказом.

- Яка причина не ознайомлення мене Генеральною прокуратурою України, з наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- По якій причині мені не вручено наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, хто повинен був вручити мені копію даного наказу: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Хто повинен був виплатити мені всі розрахункові, кошти: Генеральна прокура-тура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Коли (дата) мені виплачено розрахункові кошти, в якій сумі, якщо розрахункові кошти мені виплачено не в день звільнення, то яка в цьому причина, хто в цьому винен: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Коли (дата) мені вручено трудову книжку, хто повинен був вручити мені трудову книжку: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Яка причина не вручення мені трудової книжки в день звільнення.

- Чи велася, у 2009-2010 роках, у прокуратурі Кіровоградської, області, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10.

- Чи відображено факт видачі мені трудової книжки, у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10, прокуратури Кіровоградської області, якщо так, то за яку дату та ким зроблено вказані записи.

- Яка причина не відображення факту видачі мені трудової книжки, у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10, прокуратури Кіровоградської області.

- Чи було отримано згоду на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу; якщо так, то коли (дата), у якого саме профспілкового органу, ким саме: Генеральною прокуратурою України чи прокура-турою Кіровоградської області: якими документами підтверджується факт отримання згоди.

- Яка причина не ознайомлення мене з матеріалами, документами щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу та не вручення мені їх копій.

2) Ознайомити мене зі слідуючими документами, які пов'язані з моїм звільненням, саме у приміщенні Генеральної прокуратури України, так як я подав заяву до Генеральної прокуратури України, питання стосуються діяльності Генеральної прокуратури України, проживаю у м. Києві, на даний час не працюю та не маю фінансової можливості щодо прибуття для ознайомлення до прокуратури Кіровоградської області, а саме:

- З моєю особовою справою, сформованою за час моєї роботи в органах проку-ратури України, в період з 17.11.1998 по 25.06.2009.

- З наказом Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення.

- Зі всіма матеріалами службового розслідування та документами, які складено, а також прийнятими рішеннями, за результатами його проведення: довідкою, висновком, доповідною запискою, поданням тощо.

- З іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокура-турою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- З рапортом про відзив мене з відпустки - 25.06.2009.

- З наказом Генерального прокурора України або прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009.

- З наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- З наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, з відміткою про моє з ним ознайомлення.

- З книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10, прокуратури Кіровоградської області, за 2009-2010 роки щодо видачі мені трудової книжки при звільненні мене з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- З матеріалами, документами щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу.

3) Вручити мені належним чином завірені копії документів, пов'язаних з моїм звіль-ненням, а саме:

- Копію наказу Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення.

- Копії всіх матеріалів службового розслідування та документами, які складено, а також копії прийнятих рішень за результатами його проведення: довідку, висновок, доповідну записку, подання тощо.

- Копії інших документів, матеріалів, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Копію рапорту про відзив мене з відпустки 25.06.2009.

- Копію наказу Генерального прокурора України або прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року.

- Копію наказу Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Копію наказу Генерального прокурора України, датованим. 25.06.2009, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, з відміткою про моє з ним ознайомлення.

- Копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10, прокуратури Кіровоградської області, за 2009-2010 роки щодо видачі мені трудової книжки при звільненні мене з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Копії матеріалів, документів щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу» (а.с. 24-26).

Листом Генеральна прокуратура України від 23.02.2017 №11-22133-17, надано позивачу відповідь наступного змісту:

«Ваше звернення від 16.02.2017 щодо надання інформації та документів, пов'язаних з Вашим звільненням у 2009 році з органів прокуратури Кіровоградської області, розглянуто.

Повідомляю, що службова перевірка стосовно Вас у червні 2009 року Генеральним прокурором України не призначалася, така перевірка проводилась прокуратурою Кіровоградської області. Наказ про відкликання Вас 25.06.2009 із щорічної відпустки Генеральним прокурором України не видавався, такий наказ було видано прокурором Кіровоградської області в межах його повноважень.

Наказ виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 25.06.2009 № 732-к про Ваше звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, виданий на підставі подання прокурора Кіровоградської області (копії наказу та подання додаються). З наказом про звільнення Вас ознайомлено і його копію вручено 25.06.2009 прокуратурою Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) розрахунок з Вами було проведено і трудову книжку видано також прокуратурою Кіровоградської області. Отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору у разі звільнення працівника на підставі Дисциплінарного статуту прокуратури України статтею 43 КЗпП України не вимагається.

Також повідомляю, що Ваша особова справа, сформована за час роботи в органах прокуратури (з листопада 1998 року до червня 2009 року), має зберігатися за останнім місцем Вашої роботи, у прокуратурі Кіровоградської області. Інші запитувані Вами документи, пов'язані з Вашим звільненням з органів прокуратури, у Генеральній прокуратурі відсутні, а тому для отримання їх копій або ознайомлення Вам необхідно звернутися до їх розпорядника - прокуратури Кіровоградської області» (а.с. 29-30).

У додатках до даного листа позивачу надано копії наказу в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», подання прокурора Кіровоградської області №11/1-754вих-09 «Про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 із займаної посади».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав про порушення відповідачем зазначених у позовній заяві вимог Закону України «Про звернення громадян», прав та інтересів позивача, а доводи останнього суд вважає необґрунтованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Деталізацію наведене право отримало у Законі України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

При цьому, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до частин першої, третьої-четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічні вимоги щодо розгляду звернень, визначені у п. 1.5 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 №9 гн, п. 1.2 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» від 30.12.2015 №430.

За правилами статті 20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ст. 20 Закону №393/96 строк відповідач розглянув заяву позивача від 16.02.2017 та надав на неї письмову відповідь з додатками.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за порушеними позивачем у заяві питаннями №1-5, щодо прийняття Генеральним прокурором України наказу про призначення службової перевірки відносно заявника (його номер і дата), причин не ознайомлення заявника з цим наказом та не вручення його копії, а також про обставини проведення Генеральною прокуратурою України службової перевірки, складеними матеріалами, не ознайомлення заявника із матеріалами і результатами службової перевірки та не вручення йому копій прийнятих за результатами перевірки рішень, позивачу повідомлено про те, що службова перевірка стосовно нього у червні 2009 року Генеральною прокуратурою України не призначалася, а проводилася прокуратурою Кіровоградської області. Запитувані документи у Генеральній прокуратурі відсутні, а тому для ознайомлення з ними чи отримання їх копій, необхідно звернутись до прокуратури Кіровоградської області.

Що стосується питань під № 6-8 заяви позивача про документи на підставі яких Генеральною прокуратурою України було видано наказ про звільнення останнього з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, не ознайомлення заявника з такими документами і хто, повинен був знайомити його з цими документами, то позивачу надана відповідь про те, що наказ виконувача обов»язків Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к про звільнення позивача з посади за вчинення проступку який порочить працівника прокуратури видано на підставі подання прокурора Кіровоградської області. Інші документи у Генеральній прокуратури України відсутні.При цьому у листі відповідача зазначено,що додається копія наказу та подання.

Щодо порушених позивачем у заяві питань під № 9-11 про обставини подання рапорту працівнику відділу роботи з кадрами прокуратури Кіровоградської області про відкликання позивача з відпустки, наявність наказу Генеральної прокуратури України про відкликання позивача з відпустки від 25.06.2009, не ознайомлення позивача з цим наказом та не вручення йому копії, відповідачем повідомлено, що наказ про відкликання 25.06.2009 із щорічної відпустки Генеральним прокурором України не видавався, такий наказ було видано прокурором Кіровоградської області в межах його повноважень.

Стосовно питань в заяві під №12-14 про дійсну дату звільнення з посади прокурора Голованівського району, та на підставі якого наказу Генерального прокурора України, коли цей наказ надійшов до прокуратури Кіровоградської області для ознайомлення і виконання; коли позивача ознайомлено і хто проводив ознайомлення з цим наказом; яка причина не ознайомлення з наказом Генерального прокурора України від 25.09.2009; по якій причині не було вручено цей наказ і хто повинен був його вручити, то відповідачем повідомлено, що з наказом про звільнення його ознайомлено і копію вручено 25.06.2009 прокуратурою Кіровоградської області.

На питання у заяві позивача під №15-18 про проведення розрахунку, дати і суми проведеного розрахунку, причин і винних осіб, якщо виплата здійснена не в день звільнення, дату вручення трудової книжки і хто повинен був її вручити; причин не вручення трудової книжки в день звільнення, останньому відповідачем повідомлено, що розрахунок і трудову книжку видано прокуратурою Кіровоградської області.

Що стосується питань під №19-21, які містяться у заяві позивача з питань ведення у 2009-2010 роках у прокуратурі Кіровоградської області книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10; відображення у цій книзі факту видачі позивачу трудової книжки, дата і ким вчинено запис; причин не відображення у вказаній книзі факту видачі заявнику трудової книжки, ознайомлення позивача з наведеним у п. 2 заяви переліком документів та вручення заявнику завірених копій документів, перелік яких наведено у п. 3 заяви, останньому повідомлено, що особова справа, сформована за час роботи заявника в органах прокуратури (з листопада 1998 року до червня 2009 року) має зберігатися за останнім місцем роботи позивача у прокуратурі Кіровоградської області, та про відсутність у Генеральній прокуратурі України інших запитуваних документів, пов'язаних зі звільненням позивача і роз'яснено можливість звернення до прокуратури Кіровоградської області для отримання їх копій або ознайомлення з документами.

На питання під №22-23 заяви про отримання згоди на звільнення позивача з посади прокурора Голованівського району у профспілкового органу, дату і найменування такого профспілкового органу, документів ,що підтверджуть отримання згоди; причини не ознайомлення позивача з матеріалами про надання згоди на його звільнення профспілковим органом та не вручення копій документів, останньому повідомлено, що отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору у разі звільнення працівника на підставі Дисциплінарного статуту прокуратури України ст. 43 КЗпП України не вимагається.

З урахуванням обставин справи та наявних доказів, що підтверджуть встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем на підставі та в межах своїх повноважень, позивачу у встановлені законом строки, листом надана відповідь на поставлені питання, в додатках до листа направлені копії наказу №732-к від 25 06.2009 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за підписом в.о. Генерального прокурора України державного радника юстиції 1 класу В.В. Кудрявцева та подання прокурора Кіровоградської області №11/1 754 вих-09 «Про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 із займаної посади» і надані відповідні роз'яснення щодо ознайомлення та отримання інших запитуваних документів пов'язаних з його звільненням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при розгляді заяви позивача від 16.02.2017 діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання апелянта на ті обставини, що на його думку відповідачем надані відповіді не на всі його питання, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві охоплюють всі питання позивача. Відсутність відповідей в буквальному сенсі на кожне окреме питання не є необхідним, так як в надісланому листі Генеральної прокуратури України міститься відповідь, яка за своїм змістом охоплює всі поставлені питання позивачем.

Також колегія суддів критично відноситься до посилань позивача про зобов'язання Генеральної прокуратури України розглянути заяву останнього з проведенням перевірки у прокуратурі Кіровоградської області в тому числі і виїздної з можливим витребовуванням інформації,копій та оригіналів документів зазначених у його заяві,оскільки вважає,що заява останнього фактично містить вимоги щодо отримання інформації та документів на підставі яких його звільнено з органів прокуратури у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку і на вказану заяву позивач отримав вичерпну відповідь згідно листа відповідача від 23.02.2017 за № 11-22133-17 (а.с.29-30).

Посилання позивача на п.22 Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.02.2001 №69-к, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на час виникнення спірних правовідносин вказаний акт втратив чинність.

Твердження позивача на порушення відповідачем вимог п.п. 1.3, 1.4, 3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності органів про-куратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» від 30.12.2015 №430 колегія суддів відхиляє та вважає вірний висновок суду першої інстанції про те, що фактичні обставини справи не стосуються надання оцінки кожному факту необґрунтованого зволікання з розгляду звернень, порушення законодавства про доступ до публічної інформації, забезпечення усунення встановлених недоліків і притягнення до відповідальності винних осіб, систематичного вивчення стану роботи з прийому громадян, вирішення звернень і запитів, забезпечення доступу до публічної інформації, вживання заходів щодо удосконалення та підвищення ефективності діяльності органів прокуратури на цьому напрямі, визначення критеріїв оцінки ефективності діяльності органів прокуратури на цьому напрямі.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.