Справа № 676/5258/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 676/5258/16-а

18 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вказана справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову та ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року - без змін.

15.06.2017р. позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 06.06.2017р. не розглянуто та не надано правового визначення її вимогам про зобов'язання Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 05.09.2016р. провести перерахунок пенсії, виплативши недораховану суму, відповідно до ч.2 ст.56, 57 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, та в подальшому виплачувати пенсію згідно вказаних норм. Позивач також зазначає, що судом не надано належної оцінки довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №17/159-16 від 18.08.2016 р. та правовій позиції ВСУ по справі №21-727а15 від 07.07.2015р.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача в судовому засідання заяву позивача підтримав, просив суд ухвалити додаткове судове рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року постановлена за результатом апеляційного перегляду постанови та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року позовні вимоги частково залишені без розгляду.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок ОСОБА_2 її основного розміру пенсії. Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 01.09.2016 р. провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_2 з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В ході судового засідання представник позивача зазначив, що ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не надано правової оцінки вказаним вище вимогам позивача.

Слід звернути увагу, що суд апеляційної інстанції надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Залишення без змін оскаржуваного судового рішення свідчить про згоду суду апеляційної інстанції із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи та позовних вимог. Якщо позивач вважає, що судом першої та апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки окремим позовним вимогам, логічним є звернення до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо цих вимог, і, у разі незгоди позивача із судовим рішенням прийнятим за результатом розгляду такої заяви, позивач вправі оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

В даному випадку за результатами апеляційного перегляду постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року є законною та обґрунтованою, а також, враховуючи виклад позовних вимог, в повній мірі захищає право позивача на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016р.

При цьому, висновки, викладені в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, відповідають правовій позиції ВСУ по справі №21-727а15 від 07.07.2015р.

У зв'язку із викладеними обставинами колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.