Справа № 752/268/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/268/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання актів протиправними та нечинними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та нечинними розпорядження Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 16 червня 2016 року та рішення по утриманню надміру виплаченої пенсії за період з 01 вересня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 14285 грн. 57 коп.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що внаслідок зловживань позивача йому було надмірно нарахована і виплачена пенсія у розмірі 14285 грн. 57 коп.

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

У період з 01 вересня 2014 року по 06 червня 2016 року позивач працював у ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на посаді начальника відділу. Про вказані обставини Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві 07 червня 2016 року стало відомо після подачі ОСОБА_2 заяви про внесення даних до системи персоніфікованого обліку про працевлаштування і звільнення з роботи.

Розпорядженням № 164467 від 16 червня 2016 року було здійснено перерахунок пенсії позивача у зв'язку з отриманням інформації про його працевлаштування. Також Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві прийняло рішення від 12 серпня 2016 року № 811 про утримання надміру виплачених сум пенсії у розмірі 14285 грн. 57 коп.

Не погоджуючись із такими діями та рішеннями Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що контроль за правильністю нарахування і виплати пенсії покладений саме на відповідача. Виплата пенсії у надмірному розмірі, на думку суду першої інстанції, відбулася з вини Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, а не внаслідок зловживань з боку ОСОБА_2, у зв'язку з чим підстави для виплати стягнення з позивача коштів відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Підставою для прийняття оскаржуваних розпорядження та рішення стало те, що ОСОБА_2 не повідомив Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві про обставини, які впливають на розмір його пенсії, а саме - про роботу у період з 01 вересня 2014 року по 06 червня 2016 року на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Протягом вказаного періоду (з 01 вересня 2014 року по 06 червня 2016 року) діяли обмеження щодо виплати пенсії у розмірі, передбаченому Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у період роботи на посадах, які даю право на призначення відповідної пенсії.

Так, у період з 01 вересня 2014 року по 16 травня 2015 року положеннями ч. 28 ст. 26 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-ХІІ було передбачено, що пенсія, призначена відповідно до цієї статті, в період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У період з 17 травня 2015 року по 06 червня 2016 року Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-ХІІ та Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 848-VІІІ діяли у редакції, яка передбачала, що на період роботи на інших посадах або роботах пенсії, призначені відповідно до цієї статті, розмір яких перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, працевлаштування позивача після призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» належить до обставин, які впливають на розмір суми пенсії, що належить до виплати.

Згідно із ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», норми якого були чинними на час призначення пенсії ОСОБА_2, пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

З набранням чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказаний Закон застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

У відповідності до п. 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання).

Згідно з п. 2.21 Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням. При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

Таким чином, на ОСОБА_2 покладений обов'язок повідомляти Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві про працевлаштування та звільнення з роботи.

Невиконання вказаних вимог є зловживанням із боку позивача, яке призвело до нарахування і виплати йому пенсії у більшому розмірі, ніж передбачений законом. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувані розпорядження про перерахунок пенсії та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії відповідача є законними.

Посилання суду першої інстанції на те, що повноваженнями щодо контролю за правильністю нарахування пенсії покладені на відповідача, у даному випадку є необґрунтованими, адже територіальні органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями перевіряти достовірність тих даних, які надані пенсіонером.

Відомості про працевлаштування та звільнення позивача з роботи були відсутні в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку. Про перебування в трудових відносинах у період з 01 вересня 2014 року по 06 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомив Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві лише 07 червня 2016 року.

Відтак, у розпорядженні відповідача була відсутня повна та об'єктивна інформація про обставини, які впливають на розмір пенсії ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачу були надміру виплачені суми пенсії внаслідок саме зловживання з його боку, а саме - не виконання обов'язку повідомити про працевлаштування та звільнення з роботи.

Під час розгляду та вирішення справи колегія суддів також враховує, що в межах даного спору ОСОБА_2 не заперечує проти здійсненого відповідачем розрахунку суми коштів, яка підлягає поверненню.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що адміністративний позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 квітня 2017 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання актів протиправними та нечинними - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.М. Кузьмишина

Постанова складена у повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Кузьмишина О.М.

Желтобрюх І.Л.