Справа № 459/649/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/649/17
Провадження № 2-а/459/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серії БР № 463132 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича протиправними, та скасуватипостанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 463132 від 03.03.2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає таку протиправною та незаконною. Покликається на те, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, проігнорував вимоги ст.ст. 278-279 КУпАП, що позбавило її можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, правила дорожнього руху вона не порушувала.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, останній подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шатохін В.В. - у судове засідання не з'явився, згідно поданих 28.03.2017 року письмових заперечень, у позові просить відмовити. Зазначив, що закон не вимагає складення протоколу про адміністративне правопорушення та дозволяв винести оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення.

Представник відповідача - УПП у м. Житомирі ДПП - у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 41 КАС України.

З'ясувавши обставини спору, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення віднесено органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, що передбачені, з поміж іншого, ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесення.

Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаній нормі КУпАП надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015. Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст.33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Як вбачається оскаржуваної постанови, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинене 03.03.2017 року о 09-50 год. на 236 км автодороги Київ-Чоп у зв'язку з керуванням транспортного засобу поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних вогнів всупереч п. 9.8 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача.

У даному випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на а/д Київ Чоп, інспектор поліції порушив права позивачки, встановлені статтею 268 КУпАП.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича щодо складання постанови серії БР № 463132 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 463132 від 03.03.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шатохіним Віталієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М. Д. Кріль