Справа № 807/816/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/1068/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №807/816/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05.05.2016 року за № 23, та стягнення розміру моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення службового розслідування було здійснено без відібрання пояснень. Позивач, вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме: статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 29 положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року за № 593 (далі - Порядку) та статей 81 та 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року за № 1068-VI (далі - Дисциплінарного статуту). Вважає, що оскаржуваний наказ є результатом упередженого ставлення зі сторони керівництва та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки щодо змін у графіки чергування до доведення до позивача інформації про прийняття змін. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

05 травня 2016 року, наказом начальника 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області за № 23 (по особовому складу) ОСОБА_1 - прапорщика служби цивільного захисту було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невихід на службу без поважних причин, відповідно до вимог статті 58 Дисциплінарного статуту (а.с.6). З вищенаведеним наказом позивача було ознайомлено 25 травня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на звороті наказу № 23 від 05.05.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суду першої інстанції вважав, що порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням за статтею 6 Статуту. Згідно вимог статті 57 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни. Стаття 58 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту передбачає, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема: невихід на службу без поважних причин.

Суд першої інстанції визнав, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства, а позивачем належно не доведено факт присутності на робочому місці у період призначеного чергування, що мало відбутися 05 травня 2016 року, що є підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що сприяв встановленню дійсних обставин справи.

01 квітня 2016 року, відповідачем прийнято наказ за № 18 (з основної діяльності), відповідно до якого наказано скласти окремий графік чергування водійського складу 6 Державної пожежно-рятувальної частини, при необхідності коригувати, контроль за виконанням якого покладено на старшого лейтенанта служби цивільного захисту Гулянича С.І. (а.с.45).

Згідно графіку чергування водійського складу на квітень-травень 2016 року, затвердженого начальником 6 Державної пожежно-рятувальної частини 24 квітня 2016 року, позивач чергував та повинен був чергувати 25 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 01 травня 2016 року, 04 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, 11 травня 2016 року та 15 травня 2016 року, (а.с.46).

Висновок службового розслідування №1 від 05.05.2016 року засвідчує, що прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 не вийшов на службу о 8 годині ранку 05 травня 2016 року та був відсутнім на службі до кінця чергування. ( а.с.50).

Вказана обставина засвідчується і змістом пояснення, що було подано керівництву служби від імені ОСОБА_1 ( а.с. 85). Позивач визнає, що йому було відомо про існування графіку чергувань на травень 2016 року, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим покликання на ту обставину, що позивача зобов'язувались додатково повідомити про зміни у графіку чергувань на травень 2016 року. Позивач, як військовослужбовець у званні прапорщика служби цивільного захисту, зобов'язаний чітко та неухильно дотримуватись положень Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Наявність фактів розладу здоров'я є підставою для належного повідомлення безпосереднього керівництва та відділу кадрів державної установи, а в даному випадку, позивач свідомо проігнорував факт перебування на чергуванні, що мало відбутися 04 травня 2016 року.

Пункт 10 розділу 2 «Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», який затверджений наказом МВС України від 07.10.2014 року за №1032, начальник державного пожежно-рятувального загону (частини) особисто проводить зміну чергових змін ( караулів), затверджує наряд на службу. Виходи на службу позивача відображені у Книзі служби відповідної частини, де позивача проходив службу.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2016 року, майор служби цивільного захисту начальника караулу 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області подав рапорт начальнику 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо не виходу на службу позивача та відсутності його на службі до кінця чергування 04 травня 2016 року.

Наведені обставини стали підставою для проведення службового розслідування, що здійснювалось в межах виконання наказу відповідача №22 ( а.с.51).

Вищевказаний наказ про створення комісії для проведення службового розслідування, було погоджено з підполковником служби цивільного захисту начальником Виноградівського РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту фахівцем (з цивільного захисту) 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та головним бухгалтером 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області. Дані обставини справи підтверджуються Аркушем погодження до наказу 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 05 травня 2016 року за № 22 (а.с.52).

Апеляційна інстанція погоджується з твердження суду першої інстанції щодо відсутності порушення за фактом проведення службового розслідування і винесення наказу про оголошення догани в один календарний день, а саме - 05 травня 2016 року.

05 травня 2015 року наказом за № 515 Міністерства внутрішніх справи України затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - Порядок).

Вказаним Порядком визначено максимальний термін проведення службового розслідування, однак не обмежено дату такого проведення та прийняття за його результатами відповідного рішення мінімальним терміном.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів відібрання від нього пояснення по суті дисциплінарного проступку, спростовується Актом про відмову від написання пояснень щодо невиходу на службу без поважних причин ОСОБА_1 від 05.05.2016 року.

Оскільки позивач проходить службу цивільного захисту у спеціальному званні прапорщика служби цивільного захисту, на порядок несення ним служби поширюються як норми Кодексу законів про працю України та і спеціальне законодавство.

Питання проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу регулюється Кодексом цивільного захисту України, Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту України, та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 593 від 11 липня 2013 року.

З врахуванням вказаних обставин, до правовідносин, що виникли між позивачем та державою в особі 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, суд першої інстанції правильно застосував норми спеціального законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - Порядок), метою проведення службового розслідування є встановлення, зокрема: наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 розділу V Порядку встановлено, що особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, які обізнані або причетні до порушення службової дисципліни, а також в опитуванні інших осіб, яким відомі обставини, що вивчаються під час службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не позбавив позивача такого права, оскільки останній повідомлявся про проведення щодо нього службового розслідування, а також щодо можливості надати останньому письмові пояснення з приводу невиходу на службу.

Статтею 88 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту передбачено, що накладення дисциплінарного стягнення на особу рядового чи начальницького складу, яка входить до складу чергової зміни, за вчинення дисциплінарного правопорушення під час несення служби здійснюється тільки після закінчення чергування або після заміни її іншою особою.

Згідно вимог статті 57 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Статті 58 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту передбачає, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема: невихід на службу без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджують, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства. Підстави для стягнення розміру моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів відхиляє решта доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі № 807/816/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст судового рішення

виготовлено 17.07.2017 року.