Справа № 331/1515/17(2а/331/78/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 331/1515/17(2а/331/78/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії Відповідача з відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року та з 06.12.2005 року по 04.06.2006 року;

- зобов'язати пенсійний орган зарахувати період роботи з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року та з 06.12.2005 року по 04.06.2006 року до пільгового стажу за Списком №2 у ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12239» водієм всіх марок автобусів та маршрутів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано неправомірними дії Центрального об»єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року та з 06.12.2005 року по 04.06.2006 року до пільгового стажу. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 періоду роботи з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року та з 06.12.2005 року по 04.06.2006 року у ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12 329» водієм всіх марок автобусів та маршрутів до пільгового стажу .

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пільгової пенсії.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя від 28.10.2016 року №203/К-9 в задоволенні заяви Позивача було відмовлено.

Вказане рішення було обґрунтовано тим, що загальний стаж Позивача складає 23 роки 9 місяців 26 днів, з них пільговий стаж роботи складає 7 років 7 місяців, що не дає йому права на призначення пенсії.

Також, з метою підтвердження наявності пільгового стажу ОСОБА_1 звертався до Головного УПФУ в Запорізькій області, та до УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя , однак йому було повідомлено листами від 29.11.2016 року та 03.02.2017 року , що для підтвердження наяного пільгового стажу необхідно отримати довідку, яка підтверджує пільговий характер роботи, яка підприємством , незважаючи на повторні запити, до УПФУ не надана.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають приписам чинного законодавства, оскільки наявні порушення прав позивача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Як вбачається з трудової книжки Позивача у період з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року та з 06.12.2005 року по 04.06.2006 року він працював на посаді водія всіх марок автобусів та маршрутів.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на переконання пенсійного органу, пільговий характер вказаного стажу роботи має підтверджуватись уточнюючою довідкою з підприємства, де працював Позивач.

Так, 08.07.2016 року Позивач звернувся до ПрАТ «ЗАТП 12329» з заявою про надання пільгової довідки за період з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року для оформлення пільгової пенсії.

Листом ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» від 12.07.2016 року №1/225а Позивача було повідомлено, що основним документом для призначення пенсії працівнику є саме трудова книжка. При цьому, уточнюючих довідок Позивачу надано не було.

Також, як свідчать матеріали справи, Управлінням пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя надсилались на адресу ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» запити від 11.11.2016 року та від 02.02.2017 року щодо надання уточнюючих довідок.

Однак, відповіді на вказані запити підприємством надані не були.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за приписами чинного законодавства, надання уточнюючих довідок видається необхідним, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, які підтверджують пільговий характер роботи особи.

В даному випадку, зміст трудової книжки Позивача визначає періоди його роботи на посаді водія всіх марок автобусів та маршрутів та як наслідок підтверджує можливість їх віднесення до пільгового стажу.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості віднесення до пільгового стажу періоди роботи Позивача з 17.10.1995 року по 19.03.2004 року та з 06.12.2005 року по 04.06.2006 року.

Також, що стосується посилань пенсійного органу на неможливість зарахування стажу роботи Позивача з 07.04.2006 року по 04.06.2006 року як до пільгового, так і до загального стажу, з огляду на те, що за вказані періоди Позивачем не сплачувались страхові внески, то суд апеляційної інстанції зазначає, що За приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, пенсійним органом не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували несплату Позивачем страхових внесків у період його роботи з 07.04.2006 року по 04.06.2006 року та які б обґрунтовували неможливість врахування вказаних періодів.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко