Справа № 800/656/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ справа № 800/656/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Загородній А.Ф., Заїка М.М., Іваненко Я.Л., Рецебуринський Ю.Й.,

секретар судового засідання: Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про

визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо безпідставного проведення перевірки та відкриття щодо неї дисциплінарного провадження, безпідставному створенні їй перешкод для оскарження рішення; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строку перевірки та складання висновку, не витребування судової справи, не надання на її запит від 14.06.2016р. звукозапису перебігу засідання Комісії 12.06.2016р., неналежній підготовці дисциплінарної справи до розгляду, не складання повного тексту рішення та не оголошення його на засіданні Комісії 27.10.2016р., не доведення мотивів його прийняття та доказів, не роз'яснення порядку його оскарження, несвоєчасному надісланні рішення Комісії; визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 27.10.2016р. №1886/дп-16.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що порушень норм процесуального права під час перегляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 допущено не було, відповідачем безпідставно відкрито дисциплінарне провадження та проведено перевірку на підставі скарги ОСОБА_2, поданій з порушенням річного строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла протягом періоду з 21.11.2012р. по 27.10.2013р., тобто на час вчинення нею дій, що оскаржуються ОСОБА_2, безпідставно зазначено про остаточність рішення, чим створено перешкоди для його оскаження.

Також, посилалась на те, що відповідачем порушено передбачений Регламентом Комісії шестимісячний строк перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до відповідальності та складання висновку; не витребувано справу №2а-1905/10 із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області; не надано звукозапис засідання Комісії від 12.06.2016р.; відповідачем неналежно підготовлено дисциплінарну справу до розгляду, внаслідок чого тричі відкладався її розгляд за ініціативою Комісії без пояснення причин відкладення; не складено повного тексту рішення, не оголошено його на засіданні Комісії 27.10.2016р., не доведено до її відома мотивів прийняття рішення, не роз'яснено порядку його оскарження, несвоєчасно надіслано рішення комісії на її адресу.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, нерозсудливим, нерозумним, дискримінаційним та несвоєчасним.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову з копією матеріалів дисциплінарної справи, в т.ч. справи Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В письмових запереченнях представник відповідача посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. За результатами розгляду дисциплінарної справи Комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а відповідне дисциплінарне провадження припинено у зв'язку із спливом річного строку для притягнення до дисциплінарної відповіданості.

В додаткових поясненнях представник відповідача посилається на те, що у період з квітня по грудень 2014 року у Комісії були відсутні повноваження, що обумовило значний обсяг нерозглянутих звернень, які розглядались новим складом Комісії протягом 2015-2016 років в порядку черговості.

Позивач в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, в зв?язку з чим суд вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Верховної Ради України від 15.04.2010р. №2136-VI позивача обрано на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2010р. у справі №2а-1905/10 задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області про перерахунок та виплату пенсії за віком з 02.06.2010р та в подальшому, з використанням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за 2008 рік (календарний рік, що передує року перерахунку пенсії) (т. 1, а.с. 33-36).

20.11.2012р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області, подана 12.10.2012р. через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (т. 1, а.с. 40). Одночасно відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 від 21.11.2012р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24.10.2013р. (т. 1, а.с. 24).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. апеляційну скаргу УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області задоволено. Скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2010р., у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 1, а.с. 25).

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Комісії зі скаргою щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_1, в якій посилалась на те, що апеляційна скарга прийнята з порушенням строку через 1 рік 10 місяців 15 днів, про апеляційну скаргу та дату судового розгляду позивача не було повідомлено, надіслання постанови через 9 місяців (т. 1, а.с. 20).

За результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності членом Комісії 04.05.2016р. складено висновок про наявність підстав для відкриття щодо позивача дисциплінарної справи, на підставі якого рішенням від 07.06.2016р. №1245/дп-16 щодо позивача відкрито дисциплінарну справу (т. 1, а.с. 11). Зазначено про те, що рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

За результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Комісії від від 27.10.2016р. № 1886/дп-16 дисциплінарне провадження щодо позивача припинено у зв'язку із спливом з дня вчинення проступку строку для притягнення до дисциплінарної відповіданості (т.1, а.с. 17-19).

При цьому Комісією встановлено, що позивач без належного повідомлення сторін, без вирішення клопотання Пенсійного фонду про поновлення строку на апеляційне оскарження постановила немотивовану ухвалу від 21.11.2012р. про відкриття апеляційного провадження через 1 рік і 10 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції, чим порушила вимоги частини 4 статті 189 КАС України та конституційний принцип верховенства права в частині правової визначеності.

Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 197 КАС України копії рішення суду апеляційної інстанції особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання надіслано не було.

Враховуючи зазначене Комісія прийшла до висновку, що встановлені обставини свідчать про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010р. в редакції 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, а також з діями та бездіяльністю відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_2, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 проголошена 26.11.2010р.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження в порушення вимог частини 4 статті 189 КАС України винесена позивачем 21.11.2012р. через неповних два роки з часу проголошення рішення судом першої інстанції, клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження вирішено не було, а тому колегія суддів погоджується з висновками відповідача в цій частині.

Посилання позивача в обгрунтування позовних вимог на відсутність на час вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі доказів отримання відповідачем копії постанови суду першої інстанції є безпідставним, оскільки за змістом частини 4 статті 189 КАС України річний строк апеляційного оскарження обраховується з часу проголошення судового рішення.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що неналежне повідомлення сторін та несвоєчасне направлення копії постанови суду відбулись з об?єктивних причин, в т.ч. у зв?язку із завантаженістю суду, оскільки дисциплінарну справу щодо позивача припинено, а за правилами абзацу другого частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції 2015 року) характер правопорушення, його наслідки, ступінь вини судді та інші обставини враховуються лише під час обрання виду дисциплінарного стягнення.

В частині визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження колегія суддів вважає доводи позивача також безпідставними, оскільки перевірка щодо позивача проведена на підставі поданої у визначеному законом порядку скарги, а рішення про відкриття дисциплінарного провадження прийняте за результатами проведеної уповноваженим членом Комісії превірки.

Посилання позивача в цій частині на протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки та відкриття дисциплінарної справи з порушенням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності також є безпідставним, оскільки розглянувши висновок за результатами перевірки комісія прийшла до висновку про те, що встановлені обставини можуть свідчити про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, в ході розгляду скарги такі обставини знайшли своє підтвердження, однак за результатами її розгляду дисциплінарне провадження було припинене, позивача до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було і негативні наслідки такого притягнення для позивача не настали.

Посилання позивача в обгрунтування позовних вимог на те, що відповідачем не було враховано той факт, що ОСОБА_2 просила не притягати її до дисциплінарної відповідальності також є безпідставним і не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було.

Крім того, за правилами абзацу другого частини 7 статті 95, абзацу другого частини 3 статті 96 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції 2015 року) рішення про відкриття дисциплінарної справи та про її припинення оскарженню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними в частині створення перешкод для оскарження рішення, ненадання звукозапису засідання, неналежній підготовці дисциплінарної справи, не складення повного тексту рішення, не оголошенні його на засіданні Комісії, не доведення мотивів його прийняття та доказів, не роз'яснення порядку його оскарження, несвоєчасному надісланні рішення Комісії, оскільки норми про неможливість оскарження рішень про відкриття дисциплінарної справи та про її припинення передбачено Законом, а можливість відкладення розгляду питання передбачено Регламентом Комісії. Крім того, позивач копію рішення Комісії отримала, таке рішення містить посилання на відповідні мотиви та докази і в подальшому позивач своєчасно скористалась можливістю оскарження рішень, дій та бездіяльності відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач із запитом від 14.06.2016р. про надання звукозапису до Комісії не зверталась і засідання Комісії 12.06.2016р. по розгляду скарги на дії позивача не проводилось.

Посилання позивача на порушення відповідачем строку перевірки та складання висновку колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та Регламентом Комісії такі строки не передбачені.

Також безпідставним є посилання позивача на протиправне на її думку невитребування відповідачем судової справи із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки з наданої відповідачем копій дисциплінарної справи вбачається, що таку справу було витребувано і на вимогу члена Комісії Прилипка С.М. її копію направлено на адресу Комісії.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-12, 159, 160-163, 167, 1711, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і не може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.П. Стародуб

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко

Ю.Й. Рецебуринський