Справа № 820/2010/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 липня 2017 р. Справа № 820/2010/17

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участі представників сторін:

позивача - 1 - ОСОБА_1: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

позивача - 2 - ТОВ "Агросвіт": Савченко В.А., Прокоп'єв К.Є., Шамраєв М.Є.,

представника третьої особи -1 - компанія «АгросвітЛімітед» - Савченко В.А.,Павловський Р.О.,

представника відповідача - 2 - Міністерства юстиції України - Богуцької В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача-2 Шамраєва М.Є. про зміну предмету позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ про визнання незаконними та скасування висновку і наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", звернулися до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, в якому просять суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.04.2017р., який було прийнято за результатами розгляду скарги Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" від 17.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.04.2017р. за №9478-0-33-17, доповненням до скарги від 03.01.2017р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2017р. за №9732-0-33-17;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1259/5 від 14.04.2017р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.09.2016р. №0001123 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №1001123 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та №2001123 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Трущик Н.Я. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (код за ).

13.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОА АПА «Агросвіт» адвоката Шамраєва М.Є. про зміну предмету позову, в якій просить суд, визнати наявність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на розгляд скарги компанії «НоваагроЛімітед» від 17.03.2017 року.

В судовому засіданні представник Шамраєв М.Є. зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

Представники позивача -1 та -2 та третьої особи - ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечили повністю.

Представник третьої особи -ОСОБА_5 погодився із вимогами заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 поклався на розгляд суду щодо зазначеного питання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 106 КАСУ заява не містить ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про зміну предмету позову не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог, та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, про відсутність повноважень щодо ведення справ у суді у представника адвоката Шамраєва від позивача-1 ОСОБА_7, яка у цій справі є співпозивачем і яка також звернулася із первісними позовними вимогами, як і ТОВ АПА «Агросвіт».

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про повернення заяви позивача.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія Харківського окружного адміністративного суду:

У Х В А Л И Л А:

Заяву Шамраєва М.Є. про зміну предмету позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

Тітов О.М.