Справа № 806/2050/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Житомир Справа № 806/2050/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марина Василівна, виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай", публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марина Василівна, виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай", публічне акціонерне товариство "Одеський коровай", товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 було відкрито провадження у справі.

Одночасно, позивачем було заявлено також клопотання про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі шляхом заборони Міністерсту юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких засписів щодо наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул.Петрова генерала б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН:9964223);

- будівлі та споруди загальною площею 8733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул.Прохорова б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВП: 9990436);

- нежиле приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка, б.22 ( реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- комплекс будівель та споруд загальною площею 9518,40 кв.м. за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

- будівля гуртожитку за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14-А ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9963247).

Крім того, позивач просив також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що оскаржуваними рішеннями державного реєстратора його було фактично позбавлено права власності як власника, а також як іпотекодержателя. Також позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відчужити вказане майно і як наслідок призведе до неможливості поновлення права власності позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що суть спору зводиться до того, що оскаржуваними рішеннями, фактично під час проведення реєстраційних дій з власності позивача у протиправний спосіб вибуло нерухоме майно.

Отже, під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій позивача було позбавлено права, істотною та визначальною ознакою якого Законом визначено непорушність.

З огляду на викладене, суд частково погоджується з доводами позивача та дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, які не дозволять державним реєстраторам прав не нерухоме майно вчиняти будь-які подальші реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості, які вибули із володіння позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та не завдадуть шкоди будь-яким особам, забезпечивши можливість виконання рішення суду.

За сукупності наведених обставин, суд погоджується з твердженнями позивача щодо існування очевидної небезпеки подальшого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначений екстериторіальний характер вчинення реєстраційних дій, що свідчить про можливість їх вчинення будь-яким визначеним у законі державним реєстратором безвідносно до місця реєстрації товариства. Крім того, наведений Закон визначає перелік осіб та органів, які виконують функцію державних реєстраторів.

Відтак, необхідним є заборонити всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації будь яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна вказаного позивачем у його клопотанні.

Водночас, адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та шляхом заборони вчинення певних дій, який застосовується до невизначеного кола осіб.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачений такий вид забезпечення позову, як арешт майна, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання в частині забезпечення позову шляхом застосування арешту майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул.Петрова генерала б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН:9964223);

- будівлі та споруди загальною площею 8733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул.Прохорова б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВП: 9990436);

- нежиле приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка, б.22 ( реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- комплекс будівель та споруд загальною площею 9518,40 кв.м. за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

- будівля гуртожитку за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14-А ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9963247).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити для відома до Міністерству юстиції України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева