Справа № 820/2762/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2017 р. № 820/2762/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.,

представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача - Косовської І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 року; стягнути з відповідача суму судового збору сплаченого позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2017 року відповідачем прийнято наказ №2690 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Рейлтек" за грудень 2015 року, ТОВ "Біглайн" за січень 2016 року, з ТОВ "Твінкам ТК" за лютий 2016 року, з ТОВ "Анталія Профі" за серпень 2016 року, з ТОВ "Ринакторс" за листопад 2016 року, з ТОВ "Концепт Актив" за липень-вересень 2016 р., з ТОВ "Торговий дім "Рітейл Солюшн" за листопад 2016 р., з ТОВ "Поток-К" за листопад 2016 р., з ТОВ "Лаконіс-Трейд" за грудень 2016 р., з ТОВ "Вордстайл" за грудень 2016 р. ТОВ "Юнівест-Інівест" за грудень 2016 р.". На думку позивача, спірний наказ необґрунтований та безпідставний та підлягає скасуванню, оскільки позивачем правомірно було відмовлено у наданні інформації та документів, що були зазначені в письмовому запиті контролюючого органу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.36-40) вказав, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки податковий орган при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" діяв в порядку, межах своїх повноважень та керуючись чинним законодавством України.

У судовому засідання представник відповідача підтримав доводи письмових заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами спа рви, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" () зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №2340/10/20-40-14-13-18, в якому відповідач вказав, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "Гортехінвест" норм. п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Рейлтек" у грудні 2015 року, ТОВ "Біглайн" у січні 2016 року, ТОВ "Твінкам ТК" у лютому2016 року, ТОВ "Анталія Профі" у серпні 2016 року та ТОВ "Концепт Актив" у липні 2016 року за відсутності факту їх реального здійснення, керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.(а.с.13-14).

23.06.2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був повторно направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" №2870/10/20-40-14-13-18. (а.с.15-17).

У відповідь позивач, листами від 20.04.2017 року вих.№332/2 (а.с.78-80) та вих.№322/1 (а.с.86-89), надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання. Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, ТОВ "Гортехінвест" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

20.06.2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області був винесений наказ №2690 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)". (а.с.11).

Як вбачається із тексту оскаржуваного наказу підставами для його прийняття стало ненадання ТОВ "Гортехінвест" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18 за фактами, що свідчать про неправомірне визначення у податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ "Рейлтек" (податковий номер 39595099) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, з ТОВ "Біглайн" (податковий номер 39959236) за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, з ТОВ "Твінкам ТК" (податковий номер 40002820) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016, з ТОВ "Анталія Профі" (податковий номер 40503226) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, з ТОВ "Концепт Актив" (податковий номер 39973235) за період з 01.07.2016 по 30.09.2016, з ТОВ "Ринакторс" (податковий номер 39864176) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Торгівельний Дім "Рітейл Солюшн" (податковий номер 40091863) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Поток-К" (податковий номер 39983892) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Лаконіс Трейд" (податковий номер 40662278) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Вордстайл" (податковий номер 40911627) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації на адресу покупців та/або використання у власній господарській діяльності отриманих від вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість, на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п. 41.1 ст.41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Згідно наказу №2690 від 20.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)" було визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 30.06.2017 року.

Також судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 30.06.2017 року №4481 та №4482.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області, з метою проведення перевірки позивача, здійснювався вихід за податковою адресою підприємства: м.Харків, вул. Військова, буд.20.

Наказ на проведення перевірки вручено 30.06.2017 року представнику за довіреністю ТОВ "Гортехінвест" Вернигору О.В., однак посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки та наданні документів до перевірки відмовлено.

У зв'язку з недопущенням до перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 30.06.2017 року було складено акт №1398/20-40-14-12-11 відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки (а.с.92).

Суд зазначає, що за приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчать матеріал справи, на адресу позивача засобами поштового зв'язку ГУ ДФС у Харківській області направлено запити "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18.

Позивачем листами від 20.04.2017 року вих.№332/2 (а.с.78-80) та вих.№322/1 надано відповідь на запити податкового органу, в яких зазначено, що у запитах не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/абопорядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень вищенаведених норм вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки відповідач в запитах від 16.03.2017 року та 23.03.2017 року посилається на п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пункти 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, то в ньому у відповідності до вимог зазначених норм повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18, судом встановлено, що у запитах в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також суд зазначає, що з запитів від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18 не вбачається жодних підстав для їх надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ та період перевірки по окремим контрагентам позивача з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

Суд зазначає, що запити від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18 не відповідають вимогам законодавства , а саме - не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Гортехінвест" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі не надання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Доводи податкового органу про те, запит направлено позивачу у зв'язку з проведенням зустрічної звірки його контрагента та можливі порушення ним вимог законодавства про що зазначено у запиті, суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаному запиті позивача не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.20.2017 року по справі №813/972/16 (№К/800/25008/16).

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" правомірно не надано інформацію та її документальне підтвердження на запити податкового органу від 16.03.2017 року №2340/10/20-40-14-13-18 та від 23.03.2017 року №2870/10/20-40-14-13-18.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 20.06.2017 року №2690 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.06.2017 року №2690 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул.Рибалко, буд.47 В, кв.238, код ЄДРПОУ - 37575306) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 липня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.