Справа № 804/4379/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4379/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2017 р.

Справа №804/4379/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «Дукат Плюс» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.01.2017 року адміністративний позов приватного підприємства «Дукат Плюс» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень задоволено повністю.

В резолютивній частині постанови зазначено, зокрема «визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.01.2016 року №110000011/2016/200001».

13.07.2017 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначено, що судом в постанові допущено описку в резолютивній частині: замість скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/200001/2 від 29.01.2016 року, зазначено про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/200001 від 29.01.2016 року, що не узгоджується з позовними вимогами позивача.

Матеріали справи передано на розгляд судді Бондар М.В. 17.07.2017 року.

Розглядаючи питання щодо обставин, викладених в заяві представника позивача про виправлення описки, судом встановлено, що:

- в позовній заяві, поданій до суду 12.07.2017 року, позивачем заявлені позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №110000011/2016/200001/1 від 29.01.2016 року;

- в матеріалах справи міститься рішення про коригування митної вартості товарів за №110000011/2016/200001/2 від 29.01.2016 року;

- відповідач в письмових запереченням та поясненнях, поданих до суду 18.10.2016 року і 01.12.2016 року, заперечував проти скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №110000011/2016/200001/1 від 29.01.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В заяві про виправлення описки позивач просить внести зміни у номер рішення про коригування митної вартості, яке було предметом розгляду у справі, однак, позовні вимоги позивача, заявлені в позові, не є ідентичними до вимог заяви про виправлення описки.

Задоволення заяви позивача фактично може призвести до зміни рішення, якому надавалась оцінка судом в постанові від 26.01.2017 року.

Позивач в заяві про виправлення описки зазначає, що з урахуванням уточнень, просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №110000011/2016/200001/2 від 29.01.2016 року, проте, в матеріалах справи відсутні такі уточнення.

Крім того, в КП «Діловодство спеціалізованого суду» за номером судової справи №804/4379/16 відсутні зареєстровані уточнення від ПП «Дукат Плюс».

Таким чином, позовна заява від 12.07.2016 року та заява про виправлення описки, подана до суду 13.07.2017 року, так як і матеріали справи містять розбіжності щодо номеру оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, а тому відсутні підстави вважати, що зазначення судом в постанові відповідного номеру рішення про коригування митної вартості є технічною помилкою неюридичного характеру.

Викладені в заяві про виправлення описки обставини не є безумовним доказом допущення судом описки в резолютивній частині постанови.

З метою недопущення зміни змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №804/4379/16 та недоведеності вимог, викладених в заяві про виправлення описки, суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Дукат Плюс» про виправлення опискив в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №804/4379/16 – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що Приватне підприємство «Дукат Плюс» не позбавлено права звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар