Справа № 804/2015/17
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ К/800/18013/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Голяшкіна О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Прозорро" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ "ГАЗТРЕЙД" до Державного підприємства "Прозорро" , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання незаконною процедури закупівлі,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року позов ТОВ «ГАЗТРЕЙД» задоволено. Визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates(09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Прозорро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, подану 10.04.2017 року, залишено без розгляду на підставі частини 8 статті 183-7 КАС України з посиланням на пропуск дводенного строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною 6 статті 183-7 КАС України.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Прозорро», апеляційний суд виходив з того, що Державним підприємством «Прозорро» апеляційну скаргу подано із пропуском дводенного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки дана справа відноситься до категорії справ, які мають розглядатися у порядку статті 183-7 КАС України, особливим порядком провадження у яких передбачений дводенний строк на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Прозорро" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно частини першої статті 183-7 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою та третьою статті 183-7 КАС України передбачено, що адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача. Позовна заява подається виключно до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Адміністративні справи цієї категорії відповідно до частини 4 статті 183-7 КАС України вирішуються судом у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Судові рішення за наслідками розгляду таких справ, як передбачено частинами 6 та 7 статті 183-7 КАС України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення. При цьому суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду не може повернути справу на новий розгляд, а судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Відповідно до частини 8 статті 183-7 КАС України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені цієї статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, не встановив наявність необхідних підстав для розгляду справи у такому провадженні та застосування строків, передбачених частиною 6 статті 183-7 КАС України з наслідками, визначеними ч.8 статті.

Зокрема не звернув увагу на те, що дана справа розглядалась судом першої інстанції в загальному порядку, передбаченому главою 3 КАС України без дотримання строків, визначених частиною 4 статті 183-7 КАС України. Предметом даного спору було визнання незаконними процедур електронної закупівлі за переговорною процедурою, тоді як за змістом частини першої статті 183-7 КАС України обов'язковою умовою для розгляду справи у особливому провадженні, передбаченому цією статтею є оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", який, відповідно, набуває статус відповідача у такому спорі.

Наведеного суд апеляційної інстанції не врахував, дійшовши помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі частин 6 та 8 статті 183-7 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Прозорро" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

О.В. Голяшкін