Справа № 804/4732/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 р. Справа № 804/4732/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі №804/4732/16, яким вирішити питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору згідно платіжних доручень від 13.03.2014 №5939 та від 12.01.2015 №841 та стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5846,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 означену заяву призначено до розгляду на 04.05.2017.
Представники сторін у судове засідання 04.05.2017 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.
Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його уповноваженого представника.
Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі №804/123/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі №804/123/14 залишено без змін.
За наслідками касаційного оскарження позивачем рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу від 06.07.2016 №К/800/2883/15, за якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №804/4732/16 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №804/4732/16 залишено без змін.
У поданій заяві заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №804/4732/16 не вирішено питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору згідно платіжних доручень від 13.03.2014 №5939 та від 12.01.2015 №841 за подання апеляційної та касаційної скарги та просить стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5846,40 грн.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі № 804/123/14, заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 436,00 грн., а за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі № 804/123/14, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3410,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 13.03.2014 № 5939 на суму 2436,00 грн. та від 12.01.2015 № 841 на суму 3410,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що суд касаційної інстанції приймаючи ухвалу від 06.07.2016, за наслідками перегляду рішення суду апеляційної інстанції, справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3)судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, враховуючи положення вищезазначених норм чинного законодавства, питання щодо судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/4732/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
Керуючись ст.ст.94, 122, 128, 160, 168, 186, 254 КАС України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/4732/16 задовольнити.
Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (код 00191000) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн.40 коп.
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова