Справа № 730/567/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/567/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 червня 2017 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Борзнянського ОУ ПФУ Чернігівської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання незаконними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату його щомісячного довічного грошового утримання з 01 грудня 2016 року з включенням до зарплати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року його було звільнено з посади судді Борзнянського районного суду Чернігівської області у звязку з поданням заяви про відставку; 01 жовтня 2016 року йому призначено щомісячне довічне грошове утримання, яке у грудні 2016 року перераховано з підстав зміни розміру посадового окладу діючого судді та становить 23040 грн. Зазначене щомісячне довічне грошове утримання обраховане з суддівської винагороди в сумі 25600 грн., що склдадається з посадового окладу - 16000 грн. та надбавки за вислугу років - 9600 грн. В травні 2017 року за його заявою ТУ ДСА в Чернігівській області видало довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання становить 26808,33 грн., в тому числі: посадовий оклад - 16000 грн., надбавка за вислугу років - 9600 грн. та 1/12 частина допомоги на оздоровлення - 1208,33 грн., яку помилково не було включено до попередньо виданої довідки для призначення щомісячного грошового утримання судді. На його звернення від 11 травня 2017 року про проведення перерахунку грошового утримання з 01 грудня 2016 року відповідач рішенням від 16 травня 2017 року відмовив у цьому, пославшись на те, що матеріальна допомога на оздоровлення надається до щорічної оплачуваної відпустки і не входить до складу суддівської винагороди.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року було відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі, а зважаючи на подані відповідачем письмові заперечення проти позову та заяву про відвід головуючого судді, - 10 липня 2017 року винесено ухвалу про розгляд справи в загальному порядку (ч.4 ст.183-2 КАС України). Зокрема, заява про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. обгрунтована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 разом з суддею Луговцем О.А. тривалий час працювали в одному суді, були колегами по роботі, що з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини при розгляді даного адміністративного позову викликає у них сумнів у неупередженості головуючого судді Луговця О.А.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, в поданій заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, надавши заяву, в якій клопотання про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. та письмові заперечення проти позову підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Головуючий по справі суддя Луговець О.А. разом з позивачем по справі ОСОБА_1 (суддя у відставці) понад десять років працювали в одному суді Борзнянському районному суді Чернігівської області, були колегами по роботі, мали гарні взаємні стосунки, продовжують спілкуватися й після виходу позивача у відставку.

Тому, вищезазначена обставина при розгляді даного адміністративного позову у відповідача може викликати сумнів у моїй неупередженості, як головуючого по справі судді (обєктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини по справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Отже, враховуючи викладені обставини, по зазначеній адміністративній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява Борзнянського ОУ ПФУ Чернігівської області про відвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

За змістом положень п.4 ч.1, ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суд, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Інший суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. перебуває на лікарняному й автоматизована система документообігу суду не здійснює розподіл справ на суддю Тіслюка І.І. Більше суддів у Борзнянському районному суді Чернігівської області немає.

Отже, в Борзнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського ОУ ПФУ Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії слід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бахмацький районний суд Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 27-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого адміністративного суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець