Справа № 819/1031/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1031/17

18 липня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю: представника позивача - адвоката Іжука Б.В.

представника відповідача Сліворського О.Ю., довіреність № 11/01/27-2017 від 10.01.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просить:

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 122 о/с від 11 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ згідно п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" неправомірним;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача протиправно звільнено з роботи за результатами висновку службового розслідування, оскільки таке дисциплінарне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, не враховано попередньої бездоганної поведінки позивача по службі, його службової характеристики. Відповідачем також порушено закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості. Так, ОСОБА_3 як старший сержант поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, 09.05.2017 року перебуваючи поза службою та керуючи транспортним засобом "БМВ-530", номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Литви) на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 17.04.2017 року Литовським державним реєстром, доручення від 17.04.2017 року, посвідчення водія НОМЕР_4 видане 02.07.2016 року Центром № 6145 дійсне до 02.07.2046 року, рухаючись автодорогою "Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече" з с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області в напрямку м. Чортків, допустив з'їзд у кювет, внаслідок чого даний транспортний засіб перекинувся. За даним фактом прокуратурою Тернопільської області порушено кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування. Рішення про підтвердження вини позивача відсутнє на час звільнення, а отже є передчасним та необґрунтованим. Тобто, факт вчинення позивачем кримінального правопорушення, що став підставою для його звільнення, не підтверджується належними доказами, а матеріали службового розслідування, в тому числі його висновок було складено до закінчення досудового розслідування, що свідчить про проведення службового розслідування без з'ясування усіх обставин справи та передчасний висновок відповідача про порушення ОСОБА_3 службової дисципліни.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, свою позицію виклав у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. В позові просив відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

09.05.2017 року до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області із спецлінії "102" надійшло повідомлення від жителя с. Красноставці, Снятинського району, Івано - Франківської області гр. ОСОБА_6. про те, що на автодорозі "Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече" неподалік с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області відбулася дорожньо - транспортна пригода з потерпілими особами. Цього ж дня дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 1442.

Виїздом на місце події СОГ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та ГУНП в Тернопільській області встановлено, що дорожньо - транспортна пригода відбулась за участю поліцейського Чортківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. (ч.1 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України")

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. (ч.4 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України")

Враховуючи викладене та на підставі наказу МВС України від 12.03.2013 року № 230 наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 10.05.2017 року № 1223 призначено службове розслідування.

Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні. (далі - Інструкція)

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: скоєння особою РНС (особи РНС - особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула (и) чи отримала (и) тілесні ушкодження особа (особи) РНС чи цивільні особи. (пп.2.2.8. п.2.2 Інструкції)

За нормами пункту 8.1. Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно висновку службового розслідування за фактом ДТП за участю поліцейського СРПП № 3 патрульної поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта ОСОБА_3 в ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "БМВ - 530", номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Литви) на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 17.04.2017 року Литовським державним реєстром, доручення від 17.04.2017 року, посвідчення водія НОМЕР_4 видане 02.07.2016 року Центром № 6145 дійсне до 02.07.2046 року, рухаючись автодорогою "Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече" з с. Ягільниця Чортківського району Тернопілсьької області в напрямку м. Чортків, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, покриття автодороги, не впорався із керуванням, допустив з'їзд у кювет, внаслідок чого зазначений вище транспортний засіб перекинувся декілька разів.

Внаслідок ДТП постраждали пасажири автомобіля, а саме ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події, ОСОБА_7 із діагнозом забій п'ятого пальця правої кисті, не госпіталізовувалась, ОСОБА_8 - ЗЧМТ, струс головного мозку, не госпіталізовувалась, ОСОБА_9 - ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма лівого стегна, різаною раною лоба, забій грудної клітки автомобілем швидкої медичної допомоги доставлена в хірургічне відділення Чортківської ЦКРЛ.

Водій вказаного транспортного засобу поліцейський СРПП № 3 патрульної поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_3 перебував поза службою, у цивільному одягу та до приїзду СОГ Чортківського ВП та ГУНП в Тернопільській області самовільно покинув місце події.

09.05.2017 року прокуратурою Тернопільської області відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР під № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 08.05.2017 старший сержант поліції ОСОБА_3, відповідно до графіку несення служби особовим складом Чортківського ВП під час святкування та проведення заходів з нагоди травневих свят, був задіяний на масовий захід.

Після закінчення заходу о 17 год. цього ж дня старший сержант поліції ОСОБА_3 покинув розташування Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та поїхав по місцю свого проживання.

Близько 20 год. цього ж дня старший сержант поліції ОСОБА_3 на автомобілі "БМВ-530", номерний знак НОМЕР_2 разом із своєю дівчиною гр. ОСОБА_9 та її сестрою ОСОБА_10 на автодорозі біля с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, за попередньою домовленістю, підібрали знайому гр. ОСОБА_8 з метою святкування її дня народження у ресторані "Райський Куточок", що знаходиться в м. Чортків по вул. Копичинецькій.

Слідуючи до вказаного розважального закладу в м. Чорткові на вул. Виговського, 13 вони підібрали своїх знайомих подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Близько 20 год. вказана компанія, за виключенням ОСОБА_3, розпочали святкування за столиком №9, який вони попередньо замовили по телефону. Останній в ресторан "Райський Куточок" не заходив, а прослідував автомобілем у невідомому напрямку в особистих справах.

Біля 22.30 год. ОСОБА_3 приєднався до згаданої вище компанії, де перебував разом із ними до 00 год. 30 хв.

Дані факти підтвердив офіціант вказаного розважального закладу гр. ОСОБА_11, який обслуговував стіл № 9 та зазначив, що близько 20 год. 08.05.2017 в ресторан "Райський Куточок" за столик № 9 прибула компанія в кількості 4 дівчат та одного чоловіка. Вказана компанія на святкування прибула із своїм спиртним та в закладі вони замовили ще 200 грамів коньяку. При пред'явленні фотокартки ОСОБА_3 офіціант ОСОБА_11 підтвердив його прибуття у ресторан біля 22.30 год. Також він стверджує, що під час вказаного святкування дня народження ОСОБА_3 вживав алкогольні напоїв разом із згаданими вище громадянами. Одночасно ОСОБА_11 зауважив, що між ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_9 відбувався словесний конфлікт, під час якого вони виходили удвох на двір та через деякий час остання повернулася заплакана.

Крім того, в ході даного службового розслідування встановлено, що до вказаної компанії приєднувався гр. ОСОБА_12, який працює музикантом в даному закладі.

Після завершення святкування, старший сержант поліції ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем "БМВ", разом із гр. гр. ОСОБА_9С, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали на автозаправку "WOG", що знаходиться на автодорозі в напрямку м. Заліщики. Разом із ними, на власному автомобілі "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1 також поїхав гр. ОСОБА_12 із гр. ОСОБА_10, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні.

Близько 01 год. 08 хв. вказана компанія покинула приміщення заправочної станції та вищевказаними автомобілями виїхали із території даної АЗС. Гр. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 першими покинули територію заправки та поїхали в сторону об'їзної дороги м. Чорткова. Старший сержант поліції ОСОБА_3, спільно із гр. гр. ОСОБА_9С, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за кермом свого автомобіля вирушив у напрямку с. Ягільниця Чортківського району, оскільки вони думали що гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали саме в цьому напрямку.

Даний факт підтверджується записами камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження АЗС "WOG", а також поясненнями оператора даної заправочної станції гр. ОСОБА_13

Доїжджаючи до с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_9 зателефонувала її сестра ОСОБА_10 та повідомила, що вони із гр. ОСОБА_12 знаходяться поблизу м. Чортків, у зв'язку із чим старший сержант поліції ОСОБА_3 різко розвернув свій автомобіль та розпочав рух в напрямку вищезазначеного населеного пункту. Рухаючись у даному напрямку останній, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки покриття автодороги, на якій напередодні здійснювалися ремонтні роботи, не впорався із керуванням, допустив з'їзд у кювет, внаслідок чого даний транспортний засіб перекинувся декілька разів.

Разом з тим встановлено, що відповідно до записів журналу реєстрації викликів Чортківської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги о 01 год. 23 хв. 09.05.2017 року на спецлінію "103" було здійснено два телефонні повідомлення з приводу ДТП від гр. гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Жодних повідомлень до вищевказаного медичного закладу від старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про виклик БШМД на місце скоєння ДТП не поступало.

Опитаний в ході проведення службового розслідування гр. ОСОБА_12 у своєму поясненні повністю підтвердив вищевикладені обставини. Опитана в ході проведення службового розслідування гр. ОСОБА_8 у своєму поясненні також підтвердила вищевикладені обставини. Одночасно вона підтвердила факт керування старшим сержантом поліції ОСОБА_3 автомобілем після святкування у ресторані "Райський Куточок" до АЗС "WOG", а в подальшому до с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області та у зворотному напрямку до місця скоєння ДТП.

Опитаний в ході проведення службового розслідування гр. ОСОБА_14 пояснив, що він працює барменом родинної ресторації "Райський Куточок". 08.05.2017 він знаходився на робочому місці, де о 23 год. цього ж дня до нього підійшов ОСОБА_3 зі своєю дівчиною та замовив по 50 грамів коньяку "АРАГВЕЛІ", за який він розрахувався. В подальшому вони випили даний алкогольний напій та вийшли на вулицю. Одночасно він зазначив, що ОСОБА_3 перед замовленням коньяку вже по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Опитаний в ході проведення службового розслідування позивач у своєму поясненні підтвердив факт керування своїм автомобілем "БМВ-530", номерний знак НОМЕР_2 в ніч з 08.05.2017 року на 09.05.2017 року, проте категорично заперечив факт вживання спиртних напоїв у той вечір та керування даним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Також він зазначив, що того вечора він завіз своїх друзів до ресторану для святкування дня народження, а він участі у святкуванні не брав, оскільки їздив по своїх особистих справах в м. Чортків. Також він вказав, що близько 23 год. він забрав своїх друзів із вищезазначеного ресторану та разом із ними поїхав на АЗС "WOG" випити кави.

Таким чином, у ході даного службового розслідування встановлено факти грубого порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, покриття автодороги, не впорався із керуванням, допустив з'їзд у кювет, внаслідок чого даний транспортний засіб перекинувся декілька разів, що призвело до загибелі пасажира автомобіля гр. ОСОБА_5 В подальшому, грубо ігноруючи вимоги ПДР, після скоєння ДТП самовільно покинув місце події та більше доби переховувався від органів прокуратури та поліції, не викликав швидку медичну допомогу для надання необхідної допомоги потерпілим пасажирам та про надзвичайну подію із своєю участю керівництво Чортківського ВП ГУНП в області не проінформував. Своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_3 свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової та транспортної дисципліни, а також порушив вимоги статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України)

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний надавати невідкладну, зокрема домедичну допомогу і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя та здоров'я.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. (ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію")

Таким чином, матеріалами службового розслідування повністю підтверджено факт порушення позивачем службової та транспортної дисципліни, про що свідчить висновок службового розслідування та пояснення в ході проведення такого розслідування.

При цьому, суд зауважує, що вказане службове розслідування проведено повно та всебічно, вина позивача в грубому порушенні службової та транспортної дисципліни доведена повністю.

Відповідно до пункту 1 наказу ГУНП в Тернопільській області від 11 травня 2017 року №1261 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Чортківського ВП ГУНП в області" за грубе порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності, службової та транспортної дисципліни, свідоме ігнорування вимог статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, що виразилось у скоєнні ДТП, не виклику швидкої медичної допомоги потерпілим пасажирам, не інформуванні про факт ДТП керівництва Чортківського ВП, самовільне залишення місця події та переховування від органів досудового розслідування, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 звільнити зі служби в Національній поліції України за п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

У зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію" згідно витягу з наказу від 30.05.2017 року № 122 о/с "По особовому складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції з 30.05.2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17.07.2017 року № 163 о/с внесено зміни щодо дати звільнення зі служби - з 28.06.2017 року, тобто перенесено позивачу дату звільнення зі служби в поліції з 30.05.2017 року на 28.06.2017 року, оскільки до матеріалів адміністративного позову позивачем було долучено довідку Чортківської районної лікарні від 27.06.2017 року №26 про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в період із 30 травня 2017 року по 27 червня 2017 року.

Встановивши обставини справи та надавши правову оцінку наявним в ній письмовим доказам, суд дійшов до переконання, що старший сержант поліції ОСОБА_3 своїми діями проявив низькі моральні та професійні якості, порушив службову та транспортну дисципліну, не дотримався вимог Законів України "Про дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України" та "Про Національну поліцію", що не сумісні з його подальшим перебуванням на службі в Національній поліції України.

При цьому під час проведення службового розслідування порушення будь - яких прав позивача судом не встановлено, ОСОБА_3 надавав письмові пояснення, жодних зауважень під час проведення службового розслідування та при ознайомленні позивача із наказом про звільнення не поступило, також документів про порушення норм Інструкції до позову не долучено.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження представника позивача про те, що спірний наказ про звільнення є передчасним, так як на дату його прийняття ОСОБА_3 не притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки встановлено грубе порушення позивачем службової та транспортної дисципліни, несумісне з подальшим проходженням служби, що стало причиною звільнення зі служби в поліції. Висновок службового розслідування підтвердив факт порушення службової та транспортної дисципліни та не залежать від кваліфікації його дій в рамках кримінального законодавства.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що звільнення позивача проводилось за порушення службової та транспортної дисципліни незалежно від правової кваліфікації кримінального правопорушення, за що було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Безпідставними також є посилання представника позивача на норми КЗпП України, оскільки служба в поліції регулюється спеціальним законодавством і суди мають враховувати правову позицію Верховного суду України про те, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Посилання представника позивача на те, що позивач був позбавлений своїх прав під час проведення службового розслідування, спростовуються матеріалами службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу частин 1-3 статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому суд оцінив наявні у матеріалах справи належні та допустимі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та дійшов до висновку, що відповідач при проведенні службового розслідування та прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що оскільки оскаржуваний наказ є законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства України, то у задоволенні позовних вимог щодо визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити, оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та спростовані належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,122,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.