Справа № 749/617/17
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/617/17
Номер провадження 2-а/749/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря - Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ справу за адміністративним позовом Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року ВП№ 53399986 про зобов?язання Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01.10.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та довідки Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.10.2016 року № 07-22/9625 у розмірі 90% від заробітної плати та стягнення виконавчого збору.

Представник позивача подав до початку розгляду справи заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем Віталієм Олександровичем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 749/1063/16-а від 03.02.2017 року.

Відповідно до постанови у справі № 749/1063/16-а зобов'язано Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 з 01.10.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та довідки Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.10.2016 року № 07-22/9625 у розмірі 90% від заробітної плати.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця.

Конкретний розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника-юридичної особи при виконанні рішення немайнового характеру, визначений частиною третьою статті 27 Закону чотири мінімальні розміри заробітної плати, що на даний час становить 12800 грн. (3200 х 4).

Водночас, частиною дев'ятою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для цього були всі законні підстави, оскільки у нього були відсутні дані про виконання рішення боржником у добровільному порядку, а тому вимоги позивача щодо скасування пункту постанови від 14.02.2017 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн. не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Корюківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України 17.01.2017 року винесено розпорядження № 119998, яким виконано постанову суду.

Листом № 1001/11 від 27.02.2017 Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про те, що зазначене вище судове рішення виконано в добровільному порядку.

За таких обставин, враховуючи виконання позивачем постанови суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження № 53399986 від 14.02.2017 року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача закінчити ВП № 53399986 від 14.02.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження.

Керуючись статтями 158 -163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору - задовольнити частково.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області закінчити виконавче провадження № 53399986 від 14.02.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя М.С. Чигвінцев