Справа № 814/885/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/885/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/885/17

Категорія: 6.3

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СТІВ" про скасування рішення від 09.01.2017 р. № 33372694, скасування запису від 30.12.2016 р. № 18509901, –

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі є незаконною, оскільки остання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження всіх істотних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно пункту 10.1. р. II рішення Миколаївської міської ради «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та міськвиконкому по Центральному району м. Миколаєва» від 20.07.2004 №22/8 надано Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» в оренду на 5 років земельну ділянку площею 21 кв. м. для встановлення та подальшого обслуговування зупиночного комплексу, у тому числі 4 кв. м. під торговельний кіоск зарахувати до земель комерційного використання, а 17 кв. м. під критий майданчик для очікування громадського транспорту зарахувати до земель громадського призначення, по пр. Леніна, поблизу буд. 75.

В подальшому строк дії оренди на відповідних умовах продовжувався рішеннями Миколаївської міської ради від 28.04.2009 №34/37, від 25.04.2014 №39/56, від 19.11.2014 №44/43.

Відповідно до зазначених рішень міської ради з ТОВ фірма"СТІВ" був укладений договір оренди земельної ділянки № 2676 від 14.09.2004, а в подальшому – договір оренди земельної ділянки № 6627 від 04.06.2009.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку позовній вимозі про визнання протиправними дій з проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування рішення посилався на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зі змісту постанови Верховного суду України від 14 червня 2016 року вбачається, що в цьому випадку оспореним реєстраційним діям передував невирішений спір між його учасниками про право цивільне.

Водночас в ході апеляційного провадження встановлено, що Миколаївська міська рада звернулась із адміністративним позовом як власник земельної ділянки, на якому здійснювалось спірне будівництво, а в подальшому здійснена державна реєстрація, внаслідок неналежного виконання ТОВ фірма «СТІВ» умов договору земельної ділянки.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував приписи частини 1 статті 244-2 КАС України та правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Виконання вимог сатини 6 статі 109 КАС України можливе постановленням судом першої інстанції додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , –

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі №814/885/17 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 17 липня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин