Справа № 161/8542/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8542/17
Номер провадження: 2-а/161/757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого, судді Подзірова А.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про зобовязання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про зобовязання відповідача зняти обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно всього нерухомого майна.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постанова слідчого про відкриття кримінальної справи від 02 жовтня 2012 року на підстав якої був накладений арешт, не містить у собі посилання на необхідності накладення арешту на все нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак у запереченнях та клопотанні від 30 червня 2017 року просить суд розглянути справі за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15 травня 2013 року №6-26цс13, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

У розглядуваній справі позивач не оскаржує дій державного реєстратора щодо накладення арешту на майно, а, натомість, просить зняти обтяження, тобто фактично звільнити майно з під арешту. При цьому позивач в якості підстав для позову зазначає положення статей 321, 391 ЦК України та зазначає, що спірний арешт порушує його право власності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням вищенаведеного, провадження у справі слід закрити.

Розяснити позивачу, що вищенаведені вимоги віднесені до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про зобовязання зняти арешт з майна.

Розяснити позивачу, що вищенаведені вимоги віднесені до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4