Справа № 175/4276/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4276/16-а
Провадження № 2-а/175/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про визнання незаконними дій органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав уточнений позов у повному обсязі та просив предявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19.05.2016 року позивач отримав від відповідача висновок №8/41-16 від 16.05.2016 року про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Балівка, вул.Мисливська, №30.

Основними підставами відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки було те, що в проекті відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці (відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про землеустрій»), наявні перетини із суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :01:461:0253, :01:401:0003 та те, що зазначена земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Так, відповідно до наданого на затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Балівка, вул.Мисливська, буд. №30 зазначений проект відведення розроблявся на підставі рішення №489-17-У Балівської сільської ради Дніпропетровського району від 31.01.2008 року. В зазначеному рішенні визначено, що дана земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту із присвоєнням адреси, а саме: вул.Мисливська, №30.

Рішенням Балівської сільської ради Дніпропетровського району №842-30-VI від 16.04.2015р. було продовжено термін дії попереднього рішення №489-17-У Балівської сільської ради Дніпропетровського району від 31.01.2008 року.

Після чого, 08.05.2009 року висновком №618/04 Головного архітектора Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Дніпропетровської районної державної адміністрації було погоджено місце розташування зазначеної земельної ділянки за рахунок земель присадибного фонду в межах населеного пункту с. Балівка вул. Мисливська, №30.

Рішенням №16-02-УІ від 18.11.201 Ороку Балівської сільради було надано дозвіл комунальному підприємству «Архітектурне бюро» на внесення змін до чергового плану забудови та в генеральний план с.Балівка по вулицях, в тому числі і по вулиці Мисливська.

Відповідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, виданою Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (форма 6-зем) за №0179 від 27.01.2016р. зазначена земельна ділянка знаходиться в комунальній власності і розташована в межах населеного пункту с. Балівка, по вул. Мисливській, 30, Дніпропетровського району.

Всі ці документи є доказами того, що зазначена земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту.

Таким чином, посилання відповідача при відмові у наданні погодження згідно висновку №8/41-16 від 16.05.2016 року в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Балівка, вул.Мисливська, буд. №30, що зазначена земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту є безпідставними і необґрунтованими та порушують права позивача.

Крім того, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки та акту встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15.03.2016року, складеного за участю позивача та представників суміжних землевласників (землекористувачів) - ОСОБА_2 та Балівської сільської ради, були визначені суміжні землевласники (землекористувачі), які при встановленні (відновлені) меж земельної ділянки що відводиться, ніяких претензій щодо встановлення (відновлення) меж такої ділянки не заявили, через що посилання відповідача у висновку №8/41-16 від 16.05.2016 року про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Мисливська, №30 через наявність перетинів із суміжними земельними ділянками кадастрові номери :01:461:0253, :01:401:0003, також безпідставними.

Зокрема, відсутність у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за вищевказаною адресою, правоустановчих документів на будівлі споруди, які розташовані на зазначеній земельній ділянці обумовлена тим, що без реєстрації права власності чи користування зазначеною земельною ділянкою позивач не може зареєструвати право власності на будівлі і споруди, і навпаки, без реєстрації права власності на будівлі і споруди, позивач не може зареєструвати право користування зазначеною земельною ділянкою.

Разом з тим, сам відповідач, відповідно до п.5.5 свого висновку №8/41-16 від 16.05.2016 року підтверджує наявність будівель і споруд, розташованих на даній земельній ділянці.

Частиною 2 статті 158 Земельного кодексу України визначено що земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей вирішуються виключно судом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачене право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не зявився, жодних обґрунтованих доказів на заперечення позовних вимог не надав, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених позовних вимог та можливість їх частковому задоволенню, оскільки з наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що права позивача порушені через протиправні дії відповідача щодо безпідставної і незаконної відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Днепропетровский район, с. Балівка, вул. Мисливська, буд. №30, які зазначені у висновку №8/41-16 від 16.05.2016 року, також вважаю за необхідне зобовязати відповідне управління Держгеокадастру погодити проект землеустрою предявленого позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 87, 94 КАС України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1102,40 грн., сплачені нею при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 70, 86, 87, 94, 104, 158-163 КАС України, ЗК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про визнання незаконними дій органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області по відмові в погодженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Мисливська, буд. №30 згідно висновку №8/41-16 від 16.05.2016 року.

3обов'язати відповідне Управління Держгеокадастру погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Балівка, вул.Мисливська, буд. №30.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягти з Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров