Справа № 815/1350/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача Кисельова О.М. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судового засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №, №, рішення про застосування санкцій по єдиному внеску № від 28.10.2016 року, вимоги про сплату податкового боргу №Ф та податкову вимогу №8646-17 від 09.12.2016 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.

В період з 19 жовтня по 28 жовтня 2016 року співробітниками Іллічіської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 в частині дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 1984/10/15-03-13-01/НОМЕР_2 від 28.10.2016 року, яким встановлено порушення:

ст.162, ст.163, пп. 164.1.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, ст.168, ст.171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати у сумі 15678,00 грн.;

п.п.1.1, п.п.1.3, п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень п.168.1 ст.168, ст.171, п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано військового збору у сумі 1245,00грн.

п.п.1 ст.4, п.2 ст.6, п.4 ст.6, п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.8 ст.8, п.8 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано єдиного внеску, нарахованим роботодавцем на суми заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 22325,73грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято: вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 28.10.2016 року № Ф- на суму 22325,73 грн., рішення від 28.10.2016 року № про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на суму 10414,87 грн., податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № Д- з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1607,67 грн., податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № Д- з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 20245,00 грн., вимогу про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням від 09.12.2016 року № 8646-17 на загальну суму 21851,73 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту фактичної перевірки та прийнятими відповідачем на підставі висновків даного акту податкових повідомлень-рішень, вимогою про сплату податкового боргу та рішенням про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, визначених у письмових запереченнях на адміністративний позов, що надійшли через канцелярію суду 17.05.2017 року, згідно яких відповідач не погоджується з доводами представника позивача, що викладені в адміністративному позові.

Під час судового розгляду справи судом було допитано у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з акту фактичної перевірки від 28.10.2016 року № 1984/10/15/15-03-13-01/НОМЕР_2, на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.80.2.7 п.80.2ст.80 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та наказу Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеський області №387 від 18.10.2016 року, направлень Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №01-045/594 та №01-045/595 від 18.10.2016 року ОСОБА_6, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Грачовою Вікторією Вікторівною проведена фактична перевірка діяльності ФОП ОСОБА_3 в частині дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірка проводилась з 19.10.2016 року по 28.10.2016 року.

Так, в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було проведено опитування найманих працівників, які виконували трудові функції на момент перевірки, а саме:

- ОСОБА_4, працює на посаді продавця з жовтня 2013 року, відповідно до пояснення заробітна плата складає 1400,00 грн. в місяць;

- ОСОБА_5, працює на посаді продавця з жовтня 2014 року, відповідно до пояснення заробітна плата складає 2000,00грн в місяць.

Письмові пояснення працівників використано при перевірці і вони є додатком до акту перевірки.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем виявлено наступні порушення законодавства:

ст.162, ст.163, пп. 164.1.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, ст.168, ст.171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати у сумі 15678,00 грн.;

п.п.1.1, п.п.1.3, п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень п.168.1 ст.168, ст.171, п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано військового збору у сумі 1245,00грн.

п.п.1 ст.4, п.2 ст.6, п.4 ст.6, п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.8 ст.8, п.8 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано єдиного внеску, нарахованим роботодавцем на суми заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 22325,73грн.

На підставі висновків актів перевірки Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято: вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 28.10.2016 року № Ф- на суму 22325,73 грн., рішення від 28.10.2016 року № про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на суму 10414,87 грн., податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1607,67 грн., податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 20245,00 грн., вимогу про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням від 09.12.2016 року № 8646-17 на загальну суму 21851,73 грн.

На виконання ухвали суду від 17.05.2017 року представником відповідача надано копії письмових пояснень працівників, які були отримані під час перевірки.

Зокрема, з наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_3 продавцем з жовтня 2014 року. Проте, суд зазначає, що зазначені пояснення не підписані працівником, а допитана у якості свідка ОСОБА_5 під час судового засідання, 11.07.2017 року, пояснила суду, що таких пояснень не давала та не підписувала їх. Свідок пояснив суду, що 19.10.2016 року був її перший робочий день у ФОП ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1. У той день, в магазині, невідомою особою з'ясовувались питання чи працює свідок в магазині та який у свідка розмір заробітної плати. Свідок стверджує, що особа не представилася перевіряючим.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні наказ (розпорядження) № 1 від 19.10.2016 року про прийняття на роботу, трудовий договір від 19.10.2016 року та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 19.10.2016 року з відміткою про отримання зазначеного повідомлення податковим органом саме 19.10.2016 року, згідно яких вбачається, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладені 19.10.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновків, що належних доказів, на підтвердження факту використання найманої праці ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_3 з жовтня 2014 року - суду не надано, тому суд робить висновок, що інспектором самостійно було складено пояснення від ОСОБА_5

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 з жовтня 2013 року. Пояснення засвідчені підписом ОСОБА_4 із зазначенням дати підписання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 під час судового засідання, 11.07.2017 року, пояснила суду, що дійсно поставила підпис під зазначеними поясненням, але наголошує на тому, що мала на увазі, що вона самостійно здійснює господарську діяльність у приміщенні, яке належить ФОП ОСОБА_3, так як орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2. 19.10.2016 року, у приміщенні за вказаною адресою до неї звернулася невідома особа, яка і запитала, чи працює свідок у зазначеному приміщені і чи відомо їй який розмір заробітної плати отримує продавець. Тільки пізніше, свідок дізнався, що невідомою особою був інспектор податкового органу, який перевіряв її чоловіка - ФОП ОСОБА_3 Під час опитування свідка, ОСОБА_3 не був присутній.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 зареєстрована як ФОП - 01.12.2011 року № 0036755.

ФОП ОСОБА_4 взято на облік як платника податків, що підтверджується довідкою від 20.01.2012 року та вона є платником єдиного податку на підставі свідоцтва серії А № 129398.

25.12.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 17 (сімнадцять) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що в порушення положень ПКУ, в акті перевірки визначено, що перевірка проводилася в приміщенні Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Приписами п. п. 80.1, 80.2, 80.6 ст. 80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Суд зазначає, що представником відповідача не надано до суду доказів, які б визначали підставу для проведення перевірки, як передбачено п.80.2 ст. 80 ПКУ.

Згідно положень ст. 83 ПКУ, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд зазначає, що з акту перевірки вбачається, що окрім пояснень сторін, посадовими особами контролюючого органу не було досліджено жодних документів.

Відповідно до положень п.п. 86.1, 86.5 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Приписами пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ПКУ, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є: роботодавці: фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки, які є помилковими та такими, що не відповідають дійсності. ФОП ОСОБА_4 є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності та орендарем приміщення, яке належить позивачу, а ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з позивачем з жовтня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату податкового боргу.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 18.11.2016 року №, №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про застосування санкцій по єдиному внеску № від 28.10.2016 року.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про сплату податкового боргу №Ф та податкову вимогу №8646-17 від 09.12.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.