Справа № 755/5582/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що, маючи статус внутрішньо переміщеної особи, отримувала щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на себе та свою малолітню дитину. З липня 2016 року позивачу припинили виплату адресної допомоги, у зв'язку з чим 13 липня вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги на наступний шестимісячний строк. 02.12.2016 року позивачу стало відомо, що їй відмовлено у виплаті адресної грошової допомоги, у зв'язку з відсутністю копії трудової книжки. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її права.

Позивач просить провести судове засіданні за її позовом у її відсутність, позовні вимоги підтримує частково, просить задовольнити в частині. У письмових поясненнях позивач зазначила, що на даний час відповідачем фактично виконана одна із її позовних вимог, а саме: відповідачем їй було призначено та виплачено адресну допомогу для покриття витрат на проживання за період 13.07.2016р. по 13.01.2017р. В той же час, позивач наполягає на задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною відмови відповідача у призначенні їй та її малолітній дитині адресної допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в суді, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, позивач в червні 2014 року, у зв'язку з проведенням АТО, була змушена разом із родиною залишити постійне місце проживання у м. Луганську та переїхати до м. Києва.

Маючи статус внутрішньо переміщеної особи, позивач отримувала щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на себе та свою малолітню дитину. З липня 2016 року позивачу припинили виплату адресної допомоги, у зв'язку з чим 13 липня 2016 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги на наступний шестимісячний строк. 30 вересня 2016 року позивач звільнилася з посади медичної сестри стоматології МЦ «КЕМстоматологія», на підтвердження чого надала відповідачу відповідну довідку.

Наприкінці листопада позивач отримала лист № 37/18-24793 від 14.11.2016р., який згідно штемпелю на конверті був відправлений 23.11.2016р., із пропозицією з'явитися до відповідача. 30 листопада 2016 року позивач з'явилася до відповідача, маючи намір надати копію трудової книжки із відміткою про те, що із 1 жовтня 2016 року вона офіційно не працює, однак не змогла цього зробити, оскільки працівники Управління не змогли відшукати її справу. 05 грудня 2016 року позивач повторно з'явилася до відповідача та їй повідомили, що 02.12.2016 року їй відмовлено у виплаті адресної допомоги, у зв'язку з відсутністю копії трудової книжки. 05 грудня 2016 року відповідачем направлено позивачу лист № 26592, в якому повідомлялось про відсутність у документах особової справи повного пакету документів, що стало причиною відмови у призначенні щомісячної адресною допомоги по заяві від 13.07.2016р.

Питання надання щомісячної адресної допомоги врегульовані Порядком надання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі Порядок).

Так, пункт 5 Порядку містить вичерпний перелік вимог до самої заяви про надання грошової допомоги або про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги та до документів, які мають додаватися до такої заяви. Убачається, що позивачем при подачі заяви від 2016 року про призначення їй щомісячної адресної допомоги на наступний шестимісячний строк було повністю виконано вимоги Порядку для такої заяви. При цьому, трудова книжка у даному переліку відсутня.

В той же час перелік підстав для відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги наведений у пункті 6 Порядку. Як убачається з обставин справи, будь-яких об'єктивних підстав для відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги позивачу за її заявою від 13.07.2016р., визначених Порядком, не існувало.

При цьому, відповідно до пункту 8 Порядку, уповноважені органи протягом 10 днів після подання уповноваженим представником сім'ї заяви та документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, призначають грошову допомогу або відмовляють у її призначенні, про що надають відповідне повідомлення уповноваженому представнику сім'ї. Таким чином, убачається явне грубе порушення даної вимоги з боку відповідача при розгляді заяви позивача від 13.07.2016р.

В той же час, суд бере до уваги ту обставину, що рішенням начальника Управління від 10.05.2017р. та рішенням комісії Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним від 18.05.2017 року № 16 було зроблено перерахунок призначеної раніше допомоги на проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дитина до 18 років) за період з 13.07.2016 року по 13.01.2017 року. Даний факт підтверджується також випискою по картковому рахунку позивача.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону, убачається, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданні щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою від 13.07.2016 року.

Разом із тим, на час постановлення рішення, відповідачем виконано одну з вимог адміністративного позову відповідача в частині зобов'язання Управління призначити позивачу та її малолітній дитині щомісячну адресну допомогу за період з 13 липня 2016 року по 13 січня 2017 року.

Враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим в частині та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

По даній справі позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Порядком надання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою КМУ від 01.10.14р. № 505, ст.ст. 11, 17, 71, 158-163, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 13 липня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя: