Справа № 234/13901/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 р. справа №234/13901/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання: Куленко О.В.,за участю: представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі № 234/13901/16-а за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірним рішення щодо відмови в наданні щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеним особам, зобов'язання здійснити призначення та нарахування допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі № 234/13901/16-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування якої було зазначено, що 26 березня 2017 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з управління праці та соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області надійшла особова справа ОСОБА_2 Відповідно до особової справи стало відомо, що ОСОБА_2 отримувала допомогу як непрацююча працездатна особа з 27.10.2014 року по 26.02.2015 року.

Ця обставина впливає на виплату грошової допомоги але не була і не могла бути відома ні управлінню прані та соціального захисту населення Краматорської міської ради, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухваленого судового рішення.

Оскільки ОСОБА_2 в УПСЗН Лиманської міської ради Донецької області виплата допомоги була припинення на підставі п. 7 Порядку № 505 вона не має права на отримання виплати на наступний період.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви в повному обсязі.

Позивачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області (далі - відповідач), в якому просили визнати неправомірним рішення відповідача щодо відмови в наданні щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за заявою ОСОБА_2, як представника сім'ї від 31.03.2016 року до управління праці та соціального захисту населення про призначення зазначеної допомоги та зобов'язати відповідача здійснити призначення та нарахування їм щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.1-4).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені. Визнані неправомірними дії відповідача щодо відмови рішенням №1028 від 25.04.2016 року позивачам в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за заявою ОСОБА_2, як представника сім'ї, від 31.03.2016 року; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату позивачам щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви ОСОБА_2, як представника сім'ї, від 31.03.2016 року (а.с.24-26).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 29-31).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у справі № 234/13901/16-а - задоволено частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у справі № 234/13901/16-а - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання здійснити призначення та нарахування щомісячної адресної допомоги - задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області № 1028 від 25.04.2016 року в частині відмови ОСОБА_2 призначити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 призначення, нарахування та виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно її заяви від 31.03.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - було відмовлено (а.с.66-68).

Згідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник, як підставу для перегляду зазначив, що ОСОБА_2 отримувала допомогу як непрацююча працездатна особа з 27.10.2014 року по 26.02.2015 року що не було відомо УПСЗН Краматорської міської ради.

Колегія суддів проаналізувавши норми ст.245 КАС України вважає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідженням змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що заявник, як нововиявлену обставину, зазначає те, що ОСОБА_2 отримувала допомогу як непрацююча працездатна особа з 27.10.2014 року по 26.02.2015 року в управління праці та соціального захисту населення Лиманської міської ради, що унеможливлює подальшу виплату їй грошової допомоги.

Слід зазначити, що суд першої інстанції приймав рішення 24 жовтня 2016 року, суд апеляційної інстанції приймав рішення 26 січня 2017 року.

Тобто, на час прийняття рішень обставини на які посилається заявник існували та будь-яких перешкод в витребування таких відомостей зокрема з особової справи ОСОБА_2 не було.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що факт отримання ОСОБА_2 допомогу з 27.10.2014 року по 26.02.2015 року не має ознак нововиявленої обставини.

Також слід зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 26 січня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 19 липня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі № 234/13901/16-а за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірним рішення щодо відмови в наданні щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеним особам, зобов'язання здійснити призначення та нарахування допомоги-залишити без задоволення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов