Справа № 668/3898/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 12, 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Херсонський міський суд Херсонської області постановою від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задовольнив: визнав неправомірною бездіяльність управління ПФУ щодо непроведення позивачу індексації пенсії у межах прожиткового мінімуму та фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; зобов'язав управління ПФУ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 суми індексації її пенсії в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового соціального страхування з наростаючим підсумком із застосуванням базового місяця - вересень 2012 року, починаючи з 1 січня 2015 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 6 квітня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 травня 2017 року, погодившись із рішенням апеляційного суду, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у цій справі відмовив.

Вищий адміністративний суд України також своєю ухвалою від 30 травня 2017 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 214 КАС у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у цій справі відмовив.

Не погодившись із такими ухвалами суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 подала заяву про їхній перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, 13, 21 травня, 1 жовтня 2015 року, 15 березня, 19 травня 2016 року та 16 травня 2017 року (№№ К/9991/40739/12, К/800/20850/15, К/800/6379/15, К/800/31887/15, К/800/37464/15, К/800/280/16, К/800/8706/17 відповідно), які, на думку ОСОБА_3, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Аналіз оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2017 року та наданих для порівняння рішень судів касаційних інстанцій не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різним нормативно-правовим регулюванням, чинним на час виникнення спірних відносин.

Так, з ухвали від 12 травня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що суд касаційної інстанції застосувавши, зокрема, частину шосту статті 5 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та пункт 9 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік», погодився із рішенням апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.

Натомість, у наданих для порівняння рішеннях Вищого адміністративного суду України зазначені норми права не застосовувалися до спірних відносин, оскільки відносини у цих справах, на відміну від справи, про допуск якої просить заявник, виникли до 2015 року.

При цьому, аналіз ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року, про перегляд якої також подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки перша постановлена на підставі вимог процесуального закону, а саме - пункту 4 частини п'ятої статті 214 КАС.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвал Вищого адміністративного суду України від 12, 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда