Справа № 127/4189/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/4189/17

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишив без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року залишив без змін.

Разом з тим, 03 липня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення визначені статтею 168 КАС України.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року вирішено, зокрема, присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 640 грн. 00 коп., шляхом безспірного списання вказаної суми коштів Державною казначейською службою України.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішено судом першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.