Справа № 803/3030/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року К/800/17849/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області (далі - ОДПІ)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016

у справі № 803/3030/15

за позовом ОСОБА_2

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 25.05.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 803/3030/15.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.05.2017 касаційну скаргу ОДПІ залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим. Цією ж ухвалою зазначено, що звертаючись 25.05.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 № К/800/18392/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 07.07.2016). ОДПІ повторно звернулась до касаційного суду, проте Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.03.2017 № К/800/32930/16 у відкритті касаційного провадження відмовив на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (підстави для поновлення строку визнані неповажними). При цьому відповідач зазначає, що відсутність коштів на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на чергове звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. Водночас, докази на підтвердження цих доводів ОДПІ не надає (кошториси на 2016-2017 роки; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому з даних аналітичної довідки по рахунку № 321/10 за перід з 01.06.2016 по 31.10.2016, копія якої додана до матеріалів касаційної скарги, вбачається, що у зазначений період обороти грошових коштів по рахунку перевищували суму судового збору, необхідної для сплати за подання касаційної скарги у цій справі.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на те, що рахунки ОДПІ значний час були заблоковані, що унеможливило сплату судового збору у строк встановлений ухвалами Вищого адміністративного суду України, надаючи докази на підтвердження цих доводів листи Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника у липні, серпні та жовтні 2016 року. Водночас до касаційної скарги не додані докази на підтвердження існування об'єктивних перешкод для сплати судового збору за подання касаційної скарги протягом періоду з листопада 2016 року по травень 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вищевикладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 ОДПІ не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 803/3030/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева