Справа № 804/2642/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2017 р.Справа № 804/2642/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Федорової О.М.,

представника відповідача Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/2642/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування пунктів припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.04.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 15.05.2017 року, просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66;

- визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322, якою на ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» накладено штраф у розмірі 448000 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимого апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» є юридичною особою (ідентифікаційний код 13422783)

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який у своїй діяльності керується, зокрема, Положенням про Державну службу України з питань праці, Кодексом Законів про працю України, Законом України «Про оплату праці».

В період з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року на підставі наказу від 27.02.2017 року №388-П та направлення на перевірку №66 від 03.03.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої 20.03.2017 року складений акт перевірки №94/4.1-7 (а.с.9-49 т.1).

За результатами перевірки контролюючим органом 20.03.2017 року складено припис №94/4.1-7-66 щодо усунення позивачем порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю зі встановленим строком виконання припису по 20.04.2017 року (а.с.117-123 т.1).

Вказаним приписом, зокрема, визначено позивачу:

- пункт 4: усунути порушення вимог статті 106 КЗпП України, привести у відповідність нарахування та виплату оплату праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, термін виконання - 1 місяць;

- пункт 5: усунути порушення вимог статті 94 КЗпП України, привести у відповідність нарахування та виплату заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час, термін виконання - 1 місяць;

Крім того, на підставі акту перевірки та абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України відповідачем 12.04.2017 року винесено постанову №94/4.1-7/322 про накладення на ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» штрафу в розмірі 448000 грн., за порушення вимог статей 94, 106 КЗпП України, статті 30 Закону №108/95-ВР (а.с.6-8 т.1).

Не погодившись з пунктами 4, 5 припису та постановою №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані постанова від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322 та пункти 4,5 припису від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66 прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі по тексту - Закон №877).

Відповідачем отримано згоду на проведення позапланової перевірки позивача у центрального органу виконавчої влади - Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 21.02.2017 року №1989/4.3/4.2-ДП-17 (а.с.171 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

27.02.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №388-П «Про призначення позапланової перевірки» ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» (а.с.172 т.1).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» колегією суддів до уваги не приймається, оскільки позов не містить вимог щодо оскарження наказу про проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Статтею 50 КЗпП України встановлено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 65 КЗпП України надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Підвищена оплата праці за роботу в надурочні часи за погодинною системою в подвійному розмірі годинної ставки відносяться до державних норм з оплати праці, кожна з яких є самостійною окремою виплатою, які є обов'язковими для застосування підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та фізичними особами, які використовують найману працю.

На підставі статті 30 Закону №108/95-ВР при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №108/95-ВР норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Частиною 2 статті 12 Закону №108/95-ВР визначено, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

З постанови про накладення адміністративного штрафу №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року та припису №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року, вбачається, що актом перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року встановлено: у позивача працювали працівники, яким не здійснювалось донарахування до заробітної плати за фактично відпрацьовані надурочні часи, а саме: ОСОБА_4.(сторож),ОСОБА_5 (сторож), ОСОБА_6 (сторож), ОСОБА_7 (сторож), ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_9 (сторож), ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_12. (сторож), ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_14 (сторож), ОСОБА_15 (сторож).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що вищеказаним працівникам оплата праці за роботу в надурочний час в 2016 році в подвійному розмірі, або за фактично відпрацьований час з урахуванням більшої кількості робочих годин в місяць, ніж це передбачено законодавством про працю, не проводилась, облік надурочно відпрацьованих годин у позивача не здійснювався.

Позивачем надавались заперечення на акт перевірки від 27.03.2017 року №27-03.ЮП, згідно яких факт нездійснення оплати праці вказаним робітникам за роботу в надурочний час не спростовувався (а.с.173-188 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на підтвердження усунення встановлених актом перевірки порушень, позивачем надано відомість №8 від 11.04.2017 року про донарахування працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 за понаднормові години праці, а також розрахунково-платіжна відомість і платіжні доручення про утримання податків із донарахувань за понаднормові години роботи (а.с.196 т.1).

Виплата донарахувань за понаднормові години праці вказаним працівникам підтверджується, також, випискою по стану рахунків АТ «ОТП Банк» в сумі 41116,02 грн. з призначенням платежу «заробітна плата (виплата працівникам ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» донарахувань за понаднормові години праці в березні 2017 року згідно акту перевірки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області)» (а.с.197 т.1).

Таким чином, позивачем фактично підтверджено наявність порушень, що встановлені актом перевірки, та здійснено заходи щодо їх усунення у відповідності до вимог п.4, п.5 оскаржуваного припису.

Посилання апелянта на ту обставину, що грошові кошти, сплачені згідно відомості №8 від 11.04.2017 року, були спрямовані на виплату премії працівникам служби охорони, а не в рахунок донарахувань за понаднормові години праці, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані відомість №8 від 11.04.2017 року та платіжне доручення №SAL532756 від 11.04.2017 року були подані особисто директором позивача разом з іншими матеріалами під час засідання комісії в ГУ Держпраці, яке відбулось 12.04.2017 року.

Пояснювальна та службова записки директора та головного бухгалтера ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» щодо помилковості долучення відомості та платіжного доручення до адміністративних матеріалів для розгляду ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі записки сформовані після засідання та прийняття постанови про накладення штрафу на позивача.

Крім того, посилання апелянта на ту обставину, що гл.бухгалтер позивача ОСОБА_16 без відома директора ОСОБА_17 склала відомість №8 від 11.04.2017 року та платіжне доручення №SAL532756 від 11.04.2017 року про донарахування працівникам до заробітної плати за понаднормові години праці, спростовується наявністю особистого підпису директора ОСОБА_17 та відповідної печатки підприємства на вказаних бухгалтерських документах (а.с.191-197 т.1).

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Застосування відповідачем штрафної санкції за абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, є правомірним та належним до суті встановлених порушень, а саме: застосовано десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, що становить у 2017 році (на момент коли виявлено правопорушення) 3200 грн. за 14 працівників, щодо яких вчинені порушення.

Розрахунок та розмір штрафних санкцій позивачем не оскаржується.

Надаючи оцінку усуненню порушень, яке вимагається за оскаржуваним приписом від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66, судом першої інстанції вірно встановлено, що відомістю від 11.04.2017 року №8 донараховано оплату за понаднормові години праці не всім працівникам, щодо яких встановлено порушення, а лише: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15. Проте, працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14 не здійснено донарахування за понаднормові години та за фактично відпрацьований час станом на час розгляду справи судом.

Таким чином, суд зазначає про неповне виконання позивачем пунктів 4,5 припису від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних пунктів припису.

Отже, апелянтом не спростовано наявність порушень, встановлених в ході перевірки та зафіксованих актом перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року.

Щодо посилання апелянта про неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафних санкцій санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

29.03.2017 року відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю за вих.№2150-15/04, відповідно до якого повідомлялось про розгляд справи, призначеної на 12.04.2017 року о 13.00 год. (а.с.198 т.1).

Вказане повідомлення направлене на адресу позивача 30.03.2017 року, що підтверджується копією реєстру на відправлення поштової кореспонденції, копією фіскального чека № від 30.03.2017 року (а.с.199, а.с.199 на звороті т.1).

Повідомлення отримано представником позивача 04.04.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.200 т.1).

Таким чином, позивача повідомлено про розгляд справи про накладення фінансових санкцій більш ніж за 5 робочих днів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача поснила, що директор ОСОБА_18 була особисто присутня на засіданні комісії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке відбулось 12.04.2017 року, що спростовує твердження апелянта про порушення відповідачем порядку розгляду справи про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області доведено правомірність пунктів 4, 5 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66 та постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/2642/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/2642/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 17 липня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак