Справа № 591/1529/17
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1529/17
Провадження № 2-а/591/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти батальону УПП в м.Суми лейтенанта поліції Мала Катерини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , мотивуючи його тим, що 16.03.2017 року інспектором роти батальйону УПП в м.Суми Мала Катериною Валеріївною було прийнято постанову серії БР № 438125 від 16.03.2017 року та застосовано до нього штраф в сумі 255 грн. 00 коп. за зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України. З постановою не згоден,оскільки він рухаючись за кермом власного автомобілю ВАЗ 21061, по вулиці Кооперативній здійснив зупинку біля «Приватбанку» приблизно в 30-40 метрах від перехрестя, через 3-4 хвилини до нього підійшов інспектор патрульної поліції Мала К.В. і повідомила, що він порушив умови знаку 3.34 (зупинку заборонено з табличкою 40 м) , на його прохання поліцейський показав , де розміщений даний знак. На його зауваження, що даний знак розміщений з грубим порушенням норм ДСТУ 4100-2002, відповідач жодним чином не реагувала та виписала постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дії інспектора неправомірним, а постанову такою що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 438125 від 16 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , в м.Суми по вул. Кооперативна, буд. 3 , здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (на протязі 40 м), чим порушив п.33.3.34. ПДР України (а.с.13).

У зв`язку з цим, інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом Мала Катериною Валеріївною 16 березня 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 438125 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 255 грн. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.13).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними ст.ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за ч. 1-3 ст.122 КпАП України - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів Наказу МВС України № 111 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» в правах інспектора ДПС зазначено: право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР (п.7.3); право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п). Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів (п. 7.6).

Як вбачається зі справи - жодних даних та отриманих відповідачем доказів правопорушення, яке інкримінується позивачу до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що порушень ПДР з боку позивача не було.

Інших доказів, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР України , відповідачем надано не було.

Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вони звернулись до відділу безпеки дорожнього руху , який написав припис до СМР про демонтування знаку по АДРЕСА_1 , для уникнення в подальшому конфліктів з водіями, які вказували, що знак висить занадто високо і його не видно. На даний момент вказаний знак відсутній на АДРЕСА_1 .

За таких обставин, надаючи оцінку всім встановленим у справі доказам та обставинам, суд приходить до висновку, що оскільки доказів, які б достовірно підтвердили факт порушення позивачем ПДР, а саме невиконання водієм вимоги дорожнього знаку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, не встановлено, постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія БР №438125 підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 438125 від 16.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 17 липня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна