Справа № 815/1472/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1472/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від певних дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від певних дій залишено без руху.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 17 березня 2017р. ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі № 815/1472/17 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків позову до 26 червня 2017 року. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків у строк до 26 червня 2017 року та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде йому повернутий.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виявлені недоліки позову мають бути усунуті шляхом надання належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, надання його копії з додатками для відповідача, доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

У своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції знаходить приводи не розглядати вказану справу, оскільки відсутність належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, надання його копії з додатками для відповідача, доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення не є підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду копію адміністративного позову в одному екземплярі, а не його оригінал. При цьому ксерокопія неналежної якості (частково текст позову неможливо прочитати), тобто позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України про подання до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів.

З матеріалів справи також убачається, що позивачем при поданні позову було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав наведених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017р. по справі №815/565/17, а саме через тяжкий матеріальний стан позивача, обумовлений великою кількістю справ за її участю.

Судом першої інстанції зазначено, що майновий стан позивача не позбавляє його виконувати вимоги ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також що позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Апеляційний суд погоджується частково з такими висновками суду першої інстанції, оскільки єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст.88 КАС дій є майновий стан заявника.

На думку апеляційного суду, та обставина що ОСОБА_1 багато років мала судові процеси щодо поновлення на роботі, за час вона не мала ані заробітної плати ані будь-яких інших доходів, що суттєво порушило її майновий стан, свідчить про скрутний майновий стан позивачки.

Апеляційний суд зазначає, що матеріальне становище позивача вже було досліджено Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 28 лютого 2017 року по справі №815/565/17 та не потребує доказів.

За частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини 3 та 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Таким чином, суд апеляційної інстанції частково погоджується з позицією суду першої інстанції щодо залишення позову без руху через наявність недоліків позовної заяви, а саме подання до суду копії адміністративного позову в одному екземплярі, а не його оригіналу. При цьому копія неналежної якості (частково текст позову неможливо прочитати), тобто позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України про подання до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів. Також позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, викладених у позові чи зазначити причини неможливості їх надання.

Наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження .

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але вирішив не всі позовні вимоги або питання, суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 201 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 201, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності без руху - змінити з підстав, наведених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко