Справа № 825/828/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/828/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за поданням Головного управління ДФС у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський механічний завод", відповідач), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках, які здійснюють його обслуговування (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10 травня 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, рішенням від 13 травня 2017 року № 825/731/17, заборонити відчужувати Публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" майно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року дане подання - задоволено частково.

Зупинено видаткові операції на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках, які здійснюють обслуговування (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10 травня 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом.

В іншій частині подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Ніжинський механічний завод" () зареєстровано 02 серпня 1994 року Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області.

ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ від 12 квітня 2017 року № 528 "Про проведення документальної планової перевірки ПАТ "Ніжинський механічний завод". Підставою для призначення вказаної перевірки стало включення ПАТ "Ніжинський механічний завод" до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ-й квартал 2017 року, та рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано зазначену копію даного наказу про проведення документальної перевірки ПАТ "Ніжинський механічний завод" та письмове повідомлення від 12 квітня 2017 року № 49/25-01-14-07-12 із зазначенням дати початку проведення перевірки 24 квітня 2017 року.

Посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за податковою адресою ПАТ "Ніжинський механічний завод" з метою проведення документальної перевірки. Проте, посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що складено акт про відмову від підпису в направленнях від 10 травня 2017 року № 151/14/14312565 та акт відмови у допуску до перевірки від 10 травня 2017 року № 152/14/14312565.

Також було складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до проведення зазначеної вище перевірки та наданні письмових пояснень до нього від 10 травня 2017 року № 153/14/14312565.

З огляду на вказане, ГУ ДФС у Чернігівській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Ніжинський механічний завод", внаслідок чого ГУ звернулося з поданням до Чернігівського окружного адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Ніжинський механічний завод", застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10 травня 2017 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у справі № 825/731/17 подання ГУ ДФС у Чернігівській області задоволено та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Ніжинський механічний завод", застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10 травня 2017 року. Постанову звернено до негайного виконання.

В подальшому, податковим керуючим та посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за податковою адресою ПАТ "Ніжинський механічний завод" з метою опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту, підтвердженого судом та проведення документальної планової перевірки.

Посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" відмовили у допуску податковому керуючому до опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, про що було складено акт від 23 травня 2017 року № 169/14/14312565 про недопуск податкового керуючого до опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом та акт, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до опису майна та наданні письмових пояснень до нього від 23 травня 2017 року № 170/14/14312565.

Крім того, посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" повторно відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що було складено акт про відмову від підпису в направленнях від 23 травня 2017 року № 171/14/14312565 та акт відмови у допуску до перевірки від 23 травня 2017 року №172/14/14312565. Також складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до проведення зазначеної перевірки та наданні письмових пояснень до нього від 23 травня 2017 року № 173/14/14312565.

У зв'язку з наведеним вище податковий орган звернувся до суду з даним поданням.

Так, відповідно до п.20.1.31 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі, при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За змістом п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 5 п.81.1 статті 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до абз. 6 п.81.1 статті 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п.94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 статті 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи вимоги статті 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 статті 94 ПК України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідач не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна відповідача у відповідності до рішення від 10 травня 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, та повторно не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення планової документальної перевірки, обґрунтованими є вимоги ГУ ДФС у Чернігівській області щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ "Ніжинський механічний завод" та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10 травня 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.