Справа № 428/6683/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №428/6683/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю відповідача Молчанової Т.О.,

представника третьої особи Науменко П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року у справі № 428/6683/16-а за позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Молчанової Тетяни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову №000378 від 17.05.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, за невиконання припису відповідача, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчановою Т.О.

В обґрунтування позову зазначив, що постанову складено з чисельними порушенням законодавства, а зазначені в ній дані не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, позивач зазначив, що до її посадових обов'язків дійсно входило виконання припису відповідача в частині отримання відповідного дозволу, станом на час винесення спірної постанови вона здійснила всі необхідні дії для отримання такого дозволу, разом з тим дозвіл видано не було внаслідок того, що уповноважений на видачу таких дозволів орган не працював.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчанової Тетяни Олексіївни №000379 від 17.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн на ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого за порушення норм ст. 188-5 КУпАП у вигляд штрафу в розмірі 255 грн відповідає вимога законодавства України.

Крім того, позивач мав змогу звернутися для продовження строку дії спеціального дозволу (отримання нового спецдозволу) заздалегідь, в межах розумного терміну, що в подальшому не призвело би до порушення природоохоронного законодавства, та як наслідок винесення відповідного припису відповідача.

Позивач несвоєчасно вчинив всі дії спрямовані на отримання відповідного спеціального дозволу, крім того не звертався до Інспекції з клопотанням щодо продовження строку припису з наданням підтверджуючих матеріалів вчинення всіх належних дій для усунення вимог припису.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Судами встановлено, що відповідно до пункту 11 припису № 49 від 29.10.2015 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки ТОВ «Кларіант Україна», державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було приписано ТОВ «Кларіант Україна», зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 07.04.2016 року.

Термін виконання вищевказаного припису продовжувався у встановленому законом порядку за заявами ТОВ «Кларіант Україна» до 29.04.2016 року.

16.05.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчановою Т.О., відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №000378, та зазначено що вона здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а також ст. 242-1 КУпАП, а саме на момент проведення позапланої перевірки Припису № 49 від 29.10.2015р. встановлено факт невиконання припису, а саме пункту 11 Припису з терміном виконання до 07.04.2016р., підприємством ТОВ «Кларіант Україна» не отримано спеціальний дозвіл на користування надрами.

17.05.2016року відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №000378, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, 8 ст. 16, ч.1 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про надра», Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Кларіант Україна» (позивач працює заступником генерального директора з виробництва на зазначеному підприємстві) зверталося до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з заявою на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин №94 від 19.02.2016 року.

Відповідно до копії листа ТОВ «Кларіант Україна» №118 від 10.03.2016р., останнє звернулось до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з проханням прискорити процедуру погодження документів у зв'язку зі строком усунення недоліків у відповідності до припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 04.11.2015 року.

Відповідно до копії листа ТОВ «Кларіант Україна» №118 від 10.03.2016р., останнє звернулось до Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з проханням надання інформації щодо розгляду отриманого пакету документів на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин.

Листом №217 від 28.04.2016р., підтверджено, що генеральний директор ТОВ «Кларіант Україна» Балан С.М. звертався до Голови Луганської військово-цивільної адміністрації Туки Г.Б. з проханням посприяти в отриманні спеціального дозволу на видобування корисних копалин у зв'язку з припиненням діяльності Луганської обласної ради.

Відповідно до копії листа №220 від 05.05.2016р., в.о. генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» Шулягіна Я.Г. просила Голову Луганської військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю.Г. посприяти в отриманні спеціального дозволу на видобування корисних копалин у зв'язку з припиненням діяльності Луганської обласної ради.

З листа №221 від 05.05.2016р., вбачається, що в.о. генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» Шульгіна Я.Г. зверталася з проханням до Голови Луганської військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю.Г. надати допомогу в ініціюванні винесення питання до Верховної Ради України про внесення змін до Законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин загально державного значення строком на 20 років для Луганської області, тобто виключити з переліку необхідних документів, наведених у ПКМУ № 615 від 30.05.2011р., погодження Луганською Обласною Радою, а при необхідності замінити погодження Луганською Обласною Радою на погодження Луганською Обласною Адміністрацією або розширити повноваження військово-цивільної адміністрації Луганської області видавати погодження для отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин (загально державного значення) строком на 20 років.

Аналогічні за змістом листи були надіслані в.о. генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» Шульгіною Я.Г. до Державної служби геології та надр України за №222 від 05.05.2016р., до Секретаріату Кабінету Міністрів України за №224 від 05.05.2016р., до Міністерству юстиції України за №225 від 05.05.2016р., до Міністерству екології та природних ресурсів України за №226 від 05.05.2016р.

Листом Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №4/23-2446 від 20.05.2016р., товариство повідмолено, що на сьогодні повноваження обласних рад в частині погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, обласним військово-цивільним адміністраціям не передавались, а тому Луганська обласна військово-цивільна адміністрація не має законних підстав для погодження спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення. Відповідно до листа Департаменту екології, природних ресурсів та агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації №348 від 20.05.2016р., ТОВ «Кларіант Україна» повідомлено про підготовлення Луганською обласною державною адміністрацією пропозицій щодо внесення змін до діючого законодавства України з питання відновлення можливості отримання спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення суб'єктами господарювання на території Луганської області.

Відповідно до копії листа Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №295 від 09.06.2016р., обласна військово-цивільна адміністрація в межах компетенції буде ініціювати внесення змін до ЗУ «Про військово-цивільні адміністрації», які дозволять здійснювати повноваження відповідних обласних рад щодо вирішення питань надання (погодження надання) надр у користування. Відповідно до копії листа Державної служби геології та надр України №9990/13/12-16 від 06.06.2016р., інформовано ТОВ «Кларіант Україна» про розгляд питання надання спеціального дозволу на користування надрами на найближчому засіданні комісії з питань надрокористування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 16.05.2016р. та 17.05.2016р. ТОВ «Кларіант Україна» та позивач ОСОБА_4 як відповідальна за отримання дозволу особа, здійснили всі необхідні та можливі дії для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

До того ж , в матеріалах справи наявні копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та постанова Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. по справі №913/592/16, в яких зазначено, що ТОВ "Кларіант Україна" здійснило всі необхідні дії для отримання спеціального дозволу на видобування надр, дотримувалось умов Угоди за №4037 від 25.04.2013 із врахуванням її невід'ємної частини Програми робіт щодо строків та видів робіт, наданих в користування надр, на підставі дозволу за №4037 від 13.01.2011, заздалегідь здійснювало дії, направлені на отримання нового дозволу на видобування надр, Луганська обласна рада, як єдиний орган, який мав право погодити відповідачу отримання нового дозволу, припинила свою діяльність через початок проведення антитерористичної операції, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності в діях відповідача вини та протиправної поведінки, як обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що в діях позивача ОСОБА_4 щодо виконання припису у встановлені строки відсутня вина у формі умислу або необережності.

ТОВ «Кларіант Україна» станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинили усі залежні від них дії щодо отримання відповідного дозволу. При цьому, такі дії вчинялися без необґрунтованих зволікань, тобто наступна можлива дія вчинялася на наступний день після виконання необхідної попередньої.

Таким чином, вищенаведені обставини виключають вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач вочевидь не бажала та свідомо не допускала настання шкідливих наслідків своєї діяльності, а також не розраховувала легковажно на відвернення шкідливих наслідків та не повинна була і не могла передбачити шкідливих наслідків своєї діяльності, адже всі дії позивача навпаки були спрямовані на виконання припису відповідача у максимально стислі строки, в той час як факт видання дозволу залежав не тільки від діяльності позивача, а й від поведінки суб'єктів владних повноважень, які уповноважені брати участь у процедурі видачі дозволу.

Отже, невиконання припису в частині несвоєчасного отримання відповідного спеціального дозволу за умови здійснення всіх необхідних дій для отримання такого дозволу не створило жодних шкідливих наслідків для навколишнього природного середовища або для встановленого порядку управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, які є безпосередніми об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов до висновку, що постанова Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Молчанової Т.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на ОСОБА_4М №000378 від 17.05.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року у справі № 428/6683/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року у справі № 428/6683/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 18 липня 2017 року

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова