Справа № 750/5713/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5713/17
Провадження № 2-а/750/840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Карацюба М.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради - Гущі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №21-3 від 06.06.2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП.

Обґрунтував свої вимоги позивач тим, що 19.05.2017 року відносно позивача було складено протокол №2 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що 15.05.2017 року зафіксоване порушення, зокрема на пам'ятці історії місцевого значення будинку реального училища проведені роботи з реставрації навісу над входом. Проте, реставрація навісу не була проведена, а в зв'язку із заявою гр. ОСОБА_4 проводилися аварійні роботи по закріпленню каркасу навісу з метою запобігання нещасним випадкам, при цьому, жодних змін історичної пам'ятки позивачем не проведено, а лише зварені деталі каркасу навісу, з метою запобігання їх повторному падінню, а тому відповідачем було порушено порядок притягнення до відповідальності без з'ясування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на незаконність винесеної щодо позивача постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом №2, складеним заступником директора КЗ «ОМЦ контролю та технагляду закладів культури і туризму Чернігвської обласної ради» ОСОБА_5, 15 травня 2017 року виявлено порушення ст.24, 32, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. 92 КУпАП, а саме по вул. Музейна, 3 у м. Чернігові на пам'ятці історії місцевого значення будинку реального училища, проведені роботи з реставрації навісу (піддашшя) над входом і внесені зміни до пам'ятки без погодження з органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Об'єкт розташований на території пам'ятки археології окольний град стародавнього міста Чернігова в охоронній археологічній зоні №1 та охоронній зоні НАГЗ «Чернігів стародавній».

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та постановою №21-3 про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими доказами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Зокрема, судом встановлено, 10 травня 2017 року гр. ОСОБА_4 подала письмову заяву до директора Чернігівського кооперативного коледжу, в якій повідомила, що з козирка будівлі на останню впав фрагмент металевої конструкції, тому просила провести ремонтні роботи.

10.05.2017 року комісією Чернігівського кооперативного коледжу був складений акт обстеження стану захисного козирка, в якому зазначено, що захисний козирок знаходиться в стані, що загрожує життю та здоров'ю мешканців і гостей міста, на металевому каркасі фарба облізла, він вкритий іржею, металеві елементи розчепилися у місцях зварювання, рештки фарбованого скла (вітражі) даної конструкції знаходяться в непридатному стані, вони рухомі під поривами вітру та негоди.

Разом з тим, згідно наданих пояснень ОСОБА_6 робітника з обслуговування і ремонту Чернігівського кооперативного коледжу вбачається, що роботи по реставрації не проводилися, а відбулося зварювання каркасу зі збереженням просторової композиції.

Одночасно, адміністрація коледжу звернулась до управління містобудування та архітектури з листом за вих. № 120 від 16.05.2017 року щодо проведення робіт (відновлення елементів захисного козирка) на пам'ятці архітектури та отримала відповідь, в якій повідомлено про необхідність подання пакету документів для отримання дозволу на реконструкцію козирка, що також було зроблено.

Згідно ст. 92 КУпАП порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам'ятці культурної спадщини, зміна призначення пам'ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов'язаних з нерухомими об'єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, що позивачем провадилися реставраційні роботи навісу, тому суд приходить до висновку про скасування постанови №21-3 від 06.06.2017 року Адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 92 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити

Скасувати постанову №21-3 від 06.06.2017 року Адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 92 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута