Справа № 814/2902/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2902/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Інгульського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівний загін № 73" про скасування постанови від 08.08.2016 р. ВП № 43893993, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року податковий орган звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 08.08.2013 року по ВП №43893993 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині арешту майна, що знаходиться у податковій заставі згідно акту опису майна від 22.11.2016, а саме: автотранспорт МАЗ 6303 05 250 № НОМЕР_1, інв. № 00002713, білого кольору, 2006 року випуску; автотранспорт МАЗ 6303 05 250 № НОМЕР_2, інв. № 00002714, білого кольору, 2006 року випуску та автотранспорт ТАТРА 815 05 250 № НОМЕР_3, інв. № 0000247, грузопідйомність 10 тн, 1990 року випуску.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 08.08.2013 року по ВП №43893993 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині арешту майна, що знаходиться у податковій заставі згідно акту опису майна від 22.11.2016, а саме: автотранспорт МАЗ 6303 05 250 № НОМЕР_1, інв. № 00002713, білого кольору, 2006 року випуску; автотранспорт МАЗ 6303 05 250 № НОМЕР_2, інв. № 00002714, білого кольору, 2006 року випуску та автотранспорт ТАТРА 815 05 250 № НОМЕР_3, інв. № 0000247, грузопідйомність 10 тн, 1990 року випуску.

Не погоджуючись з даною постановою суду Інгульський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 08.08.2013 року державним виконавцем в рамках виконання виконавчого провадження № 43893993 винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14941215 від 28.01.2015 року.

Водночас, ТОВ "Мостобудівний загін № 73" перебуває на податковому обліку в ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва з 02.01.2013 року та відповідно до довідки про стан заборгованості № 3800/9/14-02-17-20 має податковий борг в сумі 1755856,34 грн.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань на підставі ст. 88, 89 Податкового кодексу України, позивачем складено акт опису майна ТОВ "Мостобудівний загін №73" №5/14-02-25-050 від 01.10.2014 року.

Зазначене обтяження - майно платника податків згідно Акту опису №5/14-02-25-050 від 01.10.2014 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № .10.2014 р.

В зв'язку зі збільшенням податкового боргу ТОВ "Мостобудівний загін № 73" 22.11.2016 р. позивачем складено додатковий акт опису майна № 51/14-02-17-50.

Зазначене обтяження - майно платника податків згідно Акту опису №51/14-02-17-50 від 24.11.2016 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № .11.2016 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/214/15 від 11.03.2015 позивачу надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок описаного майна ТОВ "Мостобудівний загін № 73", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2943/15 від 01.12.2015 позивачу надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок описаного майна ТОВ "Мостобудівний загін № 73", що перебуває у податковій заставі.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган має переважне право на майно ТОВ "Мостобудівний загін №73", описане у податкову заставу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Отже, податковий орган має переважне право на майно ТОВ "Мостобудівний загін №73", описане у податкову заставу.

На підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 814/2902/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 17 липня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин