Справа № 813/2150/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року справа № 813/2150/17

12 год 59 хв зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника відповідача Копитка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.07.2017, просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов'язані з оцінкою транспортного засобу: легковий седан марки Ford Focus, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, № куз. НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596 см. куб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах здійснення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний повідомити позивача про проведену оцінку автомобіля та надати можливість оскаржити її. Проте, відповідач жодних повідомлень позивачу не надіслав.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач належним чином виконував покладені на нього обов'язки щодо повідомлення позивача про оцінку автомобіля, двічі надсилаючи відповідні повідомлення про проведення оцінки автомобіля.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Проте, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених вказаним Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Закону України №1404-VIII заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Як передбачено ч.3 ст. 57 Закону України №1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд встановив, що на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 52224161 з примусового виконання виконавчого напису № 15243 від 06.08.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 15320,71 грн. дол. США заборгованості. Виконавче провадження відкрите відповідно до постанови від 15.09.2016.

В ході примусового виконання виконавчого напису № 15243 від 06.08.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., державний виконавець Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 24.10.2016 оголосив транспортний засіб Форд Фокус в розшук, про що прийнято відповідну постанову.

Транспортний засіб розшуканий та 09.12.2016 складено постанову про опис та арешт майна боржника в присутності боржника ОСОБА_2.

20.12.2016 року у відповідності до ст. 20 Закону України №1404-VIII відповідач прийняв постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

26.01.2017 до відповідача надійшов звіт СПД ФОП ОСОБА_7 № 22-12/16 про оцінку транспортного засобу: легковий седан марки Форд Фокус, 2008 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1596 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1 від 22.12.2016, відповідно до якого ринкова вартість описаного майна становить 152043,00 грн.

Згідно з повідомленням з адресного бюро від 02.11.2016 боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

03.02.2017 на адресу сторін виконавчого провадження відповідач скерував лист за вих.№ 09-20/1096 про ознайомлення із вартістю арештованого майна відповідно до висновку СПД ФОП ОСОБА_7 № 22-12/16 про оцінку транспортного засобу та роз'яснено порядок визначення вартості, оцінку майна боржника відповідно до ст.57 Закону України №1404-VIII.

Проте, поштовий конверт повернувся до відповідача із відміткою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідач додатково 21.04.2017 повторно на адресу боржника, вказану у виконавчому документі АДРЕСА_2, скерував лист за вих.№ 09-20/3761 про ознайомлення із вартістю арештованого майна відповідно до висновку СПД ФОП ОСОБА_7 № 22-12/16 про оцінку транспортного засобу та роз'яснено порядок визначення вартості, оцінки майна боржника відповідно до ст. 57 Закону України №1404-VIII.

Проте, поштовий конверт повернувся до відповідача із відміткою про причину повернення відмова адресата.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, суд встановив, що відповідач належним чином виконав обов'язок щодо повідомлення позивача про результати визначення оцінки арештованого майна.

Суд відхиляє доводи позивача про несвоєчасне надіслання повідомлення про результати визначення оцінки арештованого майна, оскільки, хоча таке повідомлення направлялося із запізненням, проте, таке не порушило прав позивача. Такий висновок випливає з того, що, по-перше, позивач відмовився від отримання такого повідомлення; а по-друге, передача арештованого майна до ДП «Сетам» для реалізації на електронних торгах відбулась лише 16.05.2017 (лист від 16.05.2017 №09-4159), що надавало можливість позивачу ознайомитись з відповідною оцінкою та оскаржити її в разі незгоди.

Крім того, суд встановив, що 11.07.2017 відбулись електронні торги, за результатами яких відповідний транспортний засіб реалізований.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо судових витрат, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи заяву позивача про зменшення позову та клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1920 грн.00коп, сплачений відповідно до квитанції №326 від 16.06.2017.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1920 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик