Справа № 466/4065/17
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Баєвої О.І

при секретарі Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

07.06.2017р. позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та остаточно просила скасувати постанову АР № 555414 від 26.05.2017р. про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що 26.05.2017 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП м. Львова Кобасою М.С. була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122. Зокрема за те, що вона здійснила стоянку ближче 10 метрів до виїзду із повороту вулиці, чим перешкоджала належному проїзду автомобілів.

Вважає дану постанову незаконною та винесеною без належних на те доказів, оскільки зазначає, що здійснила стоянку дальше ніж 10 метрів до виїзду із повороту вулиці та ніяк не могла перешкоджати належному проїзду автомобілів, так як перед нею ближче до повороту стояв ще один автомобіль. Крім цього зазначила, що інспектор поліції жодним чином не реагував на її пояснення, натомість попросив пред'явити документи на транспортний засіб та виніс постанову про притягнення її до відповідальності за вказані вище порушення. Враховуючи вищенаведене вимушена звернутись до суду та просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у м. Львові в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26 травня 2017 року постановою АР № 555414 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26.05.2017р. керуючи транспортним засобом марки Ауді, н.з. НОМЕР_1 по вул. Грінченка, 54 в м. Львові, здійснила стоянку ближче 10 метрів до виїзду із повороту вулиці, чим перешкоджала належному проїзду автомобілів та порушила п. 15.10 (а) та 15.10 (д) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено, інспектор поліції Кобаса М.С. жодним чином не зафіксував сам факт вчиненого позивачем правопорушення, в розпорядження суду не надано жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, відсутні належні докази вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім цього з долучених позивачем до матеріалів справи фотокопій вбачається, що ОСОБА_1 здійснила стоянку транспортного засобу, дальше ніж 10 метрів до виїзду із повороту вулиці та жодним чином, на думку суду, не могла перешкоджати належному проїзду автомобілів, оскільки перед транспортним засобом позивача, ближче до повороту стояв ще один автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у м. Львові не з'явився, крім того, не направив на адресу суду заперечень на позовну заяву, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Виходячи з того, що позивач не визнавала себе винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду не представлено.

З наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР №555414 від 26 травня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя О. І. Баєва