Справа № 806/1687/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Житомир справа № 806/1687/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

суддів Капинос О.В., Шуляк Л.А.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника відповідачів Мельничук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 17.05.2017;

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 19.05.2017;

- зобов'язати Міністерство юстиції України надати копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В.;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надати копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В.

В обґрунтування позову зазначає, що на його звернення відповідачами йому неправомірно не були надані копії Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи в письмовому провадженні, тобто без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 21-22, а.с. 52-54). При цьому пояснив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області у межах компетенції та у строки визначені законом надано відповідь на звернення з одночасним направленням копії наказу Житомирського обласного управління юстиції від 12.01.2004 року № 8/3 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В., а щодо видачі копії наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5, то Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не має можливості надати копію даного наказу так як він знищений; Міністерством юстиції України у межах компетенції та у строки визначені Законом України "Про звернення громадян" надано відповідь на звернення ОСОБА_2, а щодо видачі наказу, то позивач не відноситься до кола осіб, яким надсилається копія наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою від 17.05.2017, в якій просив надіслати йому копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В., та до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою від 19.05.2017 в якій просив надіслати йому копії Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 та Житомирського обласного управління юстиції від 12.01.2014 № 8/3 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В. (а.с.6).

За результатами розгляду заяви позивача від 17.05.2017 року Міністерство юстиції України направило лист від 08.06.2017 року № 21661/ПІ-Г-1634/19 (а.с. 57), яким повідомило ОСОБА_2, що Косигін С.В. здійснював приватну нотаріальну діяльність по Житомирському міському і районному нотаріальних округах з 09.07.1997 по 12.01.2004 та додало, що копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю надсилається особі, щодо якої видано цей наказ та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на заяву позивача від 19.05.2017 року надало відповідь від 02.06.2017 року № 557/2.2/2.1-32/2011 (а.с. 8), якою повідомило ОСОБА_2 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Косигіна С.В. та надало копію наказу Житомирського обласного управління юстиції від 12.01.2004 року № 8/з (а.с. 8 зворот) та повідомило, що відповідно до зведеного акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схвалених ЕК Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 08.06.2016 (протокол № 6) та погодженого протоколом ЕПК Державного архіву Житомирської області 30.06.2016 року № 7, справу "Листування з Міністерством юстиції України про роботу нотаріальних контор" за 2004-2010 роки (а.с. 23-46) знищено, у зв'язку з чим неможливо надати копію наказу Мін'юсту від 23.12.2003 № 166/5. Одночасно повідомлено, що для отримання копії витребовуваного наказу потрібно звернутися до Міністерства юстиції України.

Суд вважає хибним твердження відповідачів, які викладені в письмових запереченнях на позов, що подані позивачем заяви необхідно розглядати відповідно до Закону України "Про звернення громадян", як вбачається із змісту заяв ОСОБА_2, в яких він просить надати йому копії наказів, їх необхідно було розглядати відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частинами 1 та 2 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначає, що документам, які містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Представник Мін'юсту в судовому засіданні повідомила, що інформація, яка міститься в наказі Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 не є інформацією з обмеженим доступом, а сам наказ є внутрішньо організаційним наказом індивідуальної дії.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги те, що запитувана позивачем інформація не підпадає під дію статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", вважає, що розпорядник інформації, а саме Мін'юст, протиправно не надав ОСОБА_2 копію наказу від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В., а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, то суд вважає за необхідне зазначити, що з боку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутні неправомірні дії, які полягають в ненаданні повної інформації на заяву від 19.05.2017 року, оскільки на момент розгляду цієї заяви Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не володіло і не зобов'язано відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією (наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5), щодо якої зроблено запит, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог щодо Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_2 копії Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В. за заявою від 17.05.2017.

Зобов'язати Міністерство юстиції України надати ОСОБА_2 копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В..

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Семенюк

Судді: О.В. Капинос

Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 17 липня 2017 р.