Справа № 818/462/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р. Справа №818/462/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якому просить скасувати постанову Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.03.2017 року у виконавчому провадженні № 50971769 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 758,05 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у зв'язку з невиконанням судового рішення в добровільному порядку, було винесено постанову від 15.03.2017 ВП № 50971769 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 9 758,05 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки позивач не мав ніякої реальної можливості самостійно виконати додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року у справі № 592/3038/15-ц у строки встановлені законом, що в свою чергу виключає можливість для застосування до нього такої санкції як стягнення виконавчого збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився (а.с. 129), надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконанні у старшого державного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 50971769, з виконання виконавчого листа № 592/3038/15-ц, що видав Ковпаківський районний суд м. Суми 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3550,00 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частини нарахованих відсотків, які розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDNWFD9300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року. Тому при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору ураховувалось 10% від суми 90 775,98 грн. (гривневий еквівалент 3550,00 доларів США), що дорівнює 9 077,60 грн. та 10% від суми 6 804,48 грн. (гривневий еквівалент 1/2 частини нарахованих відсотків), що дорівнює 680,45 грн. (а.с. 89).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 130), письмових заперечень суду не надав.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50971769 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3038/15, виданого 01.04.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 3 550,00 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частини нарахованих відсотків, які розміщенні в ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору № SAMDNWFD9300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року (а.с. 23). Згідно з цією постановою, ОСОБА_2 як боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення даної постанови. Однак, ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду виконано не було.

07.11.2016 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу № 17/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 550,00 доларів США основної суми депозиту, що розміщений в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDNWFD9300 (а.с. 31).

09.12.2016 року на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що платіжна вимога № 17/01 виконана в повному обсязі (а.с. 34). При цьому, відповідно до платіжного доручення від 08.11.2016 року № G1108RJ0RX, кошти перераховано в гривневому еквіваленті в розмірі 90 775,98 грн. (а.с. 33).

Крім того, грошові кошти в сумі 304,00 доларів США, що становлять 1/2 частину нарахованих відсотків, які розміщенні в ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору № SAMDNWFD9300 було передано позивачем ОСОБА_3 особисто, про що свідчить розписка про отримання коштів від 14.02.2017 року (а.с. 65).

В подальшому, 15.03.2017 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 9 758,05 грн. (а.с. 8, 67).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (який набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з відповідними змінами, роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що в частині виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 3 550,00 доларів США основної суми депозиту, державним виконавцем було застосовано заходи примусового виконання шляхом направлення до ПАТ КБ «Приватбанк» платіжної вимоги від 07.11.2016 року № 17/01 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 550,00 доларів США основної суми депозиту, яка була виконана ПАТ КБ «Приватбанк» 08.11.2016 року шляхом перерахування коштів в гривневому еквіваленті у розмірі 90 775,98 грн. (а.с. 31). Отже, судом встановлено, що рішення суду в цій частині ОСОБА_2 самостійно виконано не було.

Посилання позивача на те, що добровільно виконати рішення суду в зазначеній частині він не міг, оскільки зняти грошові кошти з депозитного рахунку він не мав можливості, через те, що на грошові кошти ухвалою суду було накладено арешт, суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року, було накладено арешт на грошові кошти в сумі 3 550,00 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до договору № SAMDNWFD9300, тобто лише на 1/2 частину депозитного рахунку (а.с. 76).

При цьому, твердження позивача, що на його неодноразові звернення до ПАТ КБ "ПриватБанк" йому було відмовлено у поверненні коштів з депозитного рахунку, суд вважає необгрунтованими, оскільки, як зазначено в листі ПАТ КБ "ПриватБанк" від 26.06.2017 року № 16.0.0.1-09, ОСОБА_2 звернувся до банку стосовно повернення коштів 26.12.2016 року, саме в цей день вони і були йому виплачені (а.с. 103).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_3 в розмірі 3 550,00 доларів США до застосування заходів примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2017 року ВП № 50971769 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 9 077,60 грн., а отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо скасування постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.03.2017 року у виконавчому провадженні № 50971769 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 680,45 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року у справі № 592/3038/15-ц, за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведено поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зокрема, 1/2 частини нарахованих відсотків, які розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDNWFD9300 (а.с. 80).

Однак, суд, ухвалюючи додаткове рішення не вказав, яку саме суму слід стягнути з ОСОБА_2, за який період, а також з врахуванням чи без врахування утриманого податку, в зв'язку з чим, позивач звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявами про роз'яснення додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року у справі № 592/3038/15-ц в частині стягнення 1/2 частини нарахованих відсотків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2017 року було роз'яснено, що проведення поділу спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини нарахованих відсотків слід розраховувати за період до набрання законної сили рішенням суду по справі № 592/3038/15-ц (а.с. 84).

В подальшому, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2017 року роз'яснено, що проведення поділу спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини нарахованих відсотків по вкладу, який розміщений в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDNWFD9300, слід розраховувати починаючи з 01.03.2015 року. Крім того роз'яснено, що 1/2 частина відсотків, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_3, підлягає зменшенню на суми податку, яка підлягала утриманню з неї при отриманні доходу та фактично була утримана з ОСОБА_2 (а.с. 63).

Таким чином, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що резолютивну частину рішення суду від 21.12.2016 року у справі № 592/3038/15-ц було викладено незрозуміло, що підтверджується ухвалами суду про роз'яснення рішення, позивач був позбавлений можливості виконання його в добровільному порядку належним чином.

В подальшому, грошові кошти в сумі 304,00 доларів США, що становлять 1/2 частину нарахованих відсотків, відповідно до договору № SAMDNWFD9300, позивачем було самостійно передано ОСОБА_3, що підтверджується розпискою про отримання зазначених коштів (а.с. 65).

Отже суд зазначає, що державним виконавцем у спірному виконавчому провадженні не вчинялось жодних заходів примусового виконання рiшення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини нарахованих відсотків по вкладу, відповідно до договору № SAMDNWFD9300, в цій частині рішення суду було виконано позивачем самостійно та в добровільному порядку. Також судом встановлено наявність об'єктивних обставин, які унеможливлювали добровільне виконання рішення в зазначеній частині в установлений державним виконавцем термін.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий збір по суті є санкцією відповідальності майнового характеру за невиконання рішення самостійно без поважних причин, суд вважає, що відповідач не мав законних підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2017 року у виконавчому провадженні № 50971769 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 680,45 грн., оскільки 1/2 частину нарахованих відсотків по депозитному вкладу, а саме 304,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 804,48 грн., позивачем було сплачено в добровільному порядку, після усунення підстав, які унеможливлювали виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.03.2017 року у виконавчому провадженні № 50971769 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 680,45 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.03.2017 року у виконавчому провадженні № 50971769 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 680,45 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек