Справа № 266/1222/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №266/1222/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2017 року у справі № 266/1222/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАА №075069 від 23.03.2017, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України Сахаровим А.В.; закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2-5).

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2017 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений повністю, скасовано постанову серії ЕАА №075069 від 23 березня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Сахаровим А.В. відносно ОСОБА_3, звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 36-38).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та неправильного вирішення справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що порушення позивачем п.9.2. «б» ПДР підтверджується відеозаписом події, наявним в матеріалах справи(а. с. 39-43). .

Представник відповідача в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі (а. с. 43).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, переглянула відеозапис правопорушення і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.03.2017 інспектором батальйону № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, капралом поліції Сахаровим А.В. в м. Маріуполі по пр.Миру, 100, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 075069 (а.с. 7).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що 23.03.2017 о 18 год. 55 хв. в м. Маріуполі по пр.Миру, 92 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Toyota Camry під час зміни напрямку руху, а саме, перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в середню, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У зв'язку з чим до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №075069 від 23.03.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову відповідача, виходив з того, що водій ОСОБА_3 був об'єктивно не спроможний оцінити дорожню обстановку та самостійно визначити рядність дороги за відсутності дорожньої розмітки, внаслідок чого суд дійшов висновку про непорушення позивачем вимог п. 9.2 «б» ПДР України та відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Таким чином, враховуючи наведені норми, в даному випадку виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні оглянуто відеозапис подій, зроблених 23.03.2016 за допомогою відеорегістратора, встановленому на поліцейському транспортному засобі.

З відеозапису файла «10510019.MOV» (1 хв.36 сек. - 1 хв. 41 сек.), який записаний на dvd-r диску Arena, що знаходиться в матеріалах справи (довідковий лист до справи) та відтворений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що позивач, 23.03.2016 рухаючись на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Миру у м.Маріуполі під час зміни напрямку руху вправо, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Вищенаведеним відеозаписом подій від 23.03.2016 та Схемою №18 установки дорожнього знаку по пр.Миру в районі перехрестя з пр.Будівельників підтверджено наявність 3 смуг для руху в кожному напрямку по пр.Миру в м.Маріуполі (а.с. 18).

Колегія суддів залишає поза увагою посилання позивача на відсутність дорожньої розмітки в місці вчинення правопорушення, оскільки вони є безпідставними та спростовуються оглянутим відеозаписом подій від 23.03.2016 (1 хв.36 сек. - 1 хв. 41 сек). Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи та ПДР дійшла висновку про те, що позивачем порушено послідовність виконання дій, а саме, він спочатку здійснив зміну напрямку руху і після цього включив світловий сигнал повороту, який підтверджує зміну напрямку руху, при тому, що відповідно до ПДР, позивач перед здійсненням маневру повинен був включити світловий сигнал повороту, а потім змінювати напрямок руху.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем п.9.2 «б» ПДР, оскільки факт вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустими доказами у справі.

Таким чином, спірна постанова відповідача серії ЕАА №075069 від 23.03.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, суд першої інстанції невірно вирішив справу, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні позову повністю.

В повному обсязі постанова складена 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.171-2, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.3, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2017 року у справі № 266/1222/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, закриття провадження у справі скасувати.

Відмовити повністю у задоволені позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова