Справа № 712/4365/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4365/16а
Провадження № 2а/712/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на те, що відносно нього відповідачем були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36, 37, 38, 39 від 10.03.2016 року, припис № 33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1023-1ів.3/104, 4/1023-1ів.3/104, 5/1023-13/104, 6/1023-1ів.3/104 від 22.03.2016 року. Вважає, що вони підлягають до скасування з тих підстав, що складені з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої КпАП України та в зв'язку з тим, що постанови є цілком надуманими не вмотивованими та не підтвердженими доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого законом.

Позивач зазначив, що проведення позапланової перевірки було неправомірним, вчиненим з суттєвими порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 № 553. Також, в підтвердження правомірності виконуваних робіт по облаштуванню тимчасових споруд перевіряючому було надано документи, а тому розташування торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 є законним, що спростовує зазначене в Протоколі № 36 від 10.03.2016 та його експлуатація здійснюється на законних підставах, що суперечить Протоколу № 39 від 10.03.2016. Відповідно п. 1.3. ч. І Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2010 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Вважає, що вказані протоколи, постанови та припис підлягають скасуванню, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд визнати протиправними та скасувати протоколи № 36, 37, 38, 39 від 10.03.2016 року, припис № 33 та постанови № 3/1023-1ів.3/104, 4/1023-1ів.3/104, 5/1023-1ів.3/104, 6/1023-1ів.3/104 від 22.03.2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року по справі було замінено відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області належним відповідачем Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, а також нажав письмові заперечення в який вказував, що споруда, яка збудована позивачем, не є тимчасовою спорудою, а є об'єктом капітального будівництва, який будується позивачем без будь - яких дозвільних документів (проектної документації, містобудівних умов забудови земельної ділянки, правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, зареєстрованої декларації про виконання будівельних робіт). Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не породжує обов'язкових юридичних наслідків. Таким чином, при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами. Оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

10 березня 2016 року на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, який було складено за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання направлення від 01.03.2016 № 103, за зверненням ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Р.І. та начальником відділу контролю та нагляду Раку Л.Г. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36, 37, 38, 39 від 10.03.2016.

Так, у протоколі № 36 від 10.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві магазину у м. Сміла по АДРЕСА_1, 62 виявлено порушення, а саме збудовано капітальну будівлю магазину на фундаменті, зовнішній розмір 4,6x12 м (будівля має один торговий зал), що є порушенням п. 24.1 ст. 34, абз. 2, 4.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 11, 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, п. 1.6. ДБН А.3.1-5-2009 (будівництво без документа, що дає право на виконання робіт - зареєстрованої декларації). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 4, 4.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі № 37 від 10.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві магазину у м. Сміла по АДРЕСА_1, 62 виявлено порушення, а саме під час будівництва магазину замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ч. 1, ч. З ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, п. 9.11,9.11.1 ДБН А.3.1.5-2009. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі № 38 від 10.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві магазину у м. Сміла по АДРЕСА_1, 62 виявлено порушення, а саме під час будівництва магазину замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, п. 9.11, 9.11.2 ДБН А.3.1.5-2009. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі № 39 від 10.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві магазину у м. Сміла по АДРЕСА_1, 62 виявлено порушення, а саме здійснення експлуатації будівлі магазину не введеної в експлуатацію (підтвердження - товарний чек № 1 від 02.03.2016), чим порушено ч. 8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12, 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Цього ж дня головним інспектором будівельного нагляду було складено Припис № 33, яким позивача зобов'язано усунути описані вище порушення до 09.09.2016.

22 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Глазепою Р.І. було винесено оскаржувані постанови, зокрема:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 № 3/1023-Іів.3/104, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 № 4/1023-1ів.3/104, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 № 5/1023-1ІВ.З/104, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 № 6/1023-1ів.3/104, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010 грн.

Відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності «від 17.11.2011 року № 3038 та Указу Президента України від 08.04.2001 року, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Інспекція ДАБК і Черкаській області як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, забезпечує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання поставлених завдань, Інспекція має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів тощо.

Відповідно до ч. 1 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 порядку встановлено, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В порушення вказаних вимог Порядку, позивача не було повідомлено про проведення перевірки 10.03.2016 року.

Як вбачається зі змісту протоколів №36, 37,38, 39 за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено наступні порушення відповідно: збудовано капітальну будівлю магазину на фундаменті із зовнішніми розмірами 4,6х12 м. (будівля має один торговий зал Протоколі відсутнє викладення обставин необхідності отримання декларації, незважаючи на те, що ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено право на виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Вказане не досліджувалось відповідальними особами відповідача ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, тому норми застосованого закону не поширюють свою дію на зміст можливого проступку.

Крім того, відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, не належить до самочинного будівництва заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

Відповідно п. 1.3. ч. І Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2010 р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1330/20068, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктами 2.1, 2.2 ч. II Наказу визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Згідно п. 1.10. ч. І Наказу, для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Відповідно п. 2.11. ч. II Наказу, паспорт прив'язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Позивачем було надано відповідачу на ознайомлення договір оренди землі від 12.09.2005; рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 305 від 6.04.2009 «Про умови зведення стіни ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»); пояснювальну записку (Генеральний план), затверджену Комунальним проектно-архітектурно-виробничим підприємством архітектурно-планувальне бюро та Акт № 1/09 Технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію.

Отже, враховуючи вищенаведені норми, суд погоджується з тим, що позивачем було надано всі необхідні документи, які посвідчують правомірність розташування позивачем спірної тимчасової споруди.

Щодо розміру штрафу який накладено на позивача, ніби то за порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слід зазначити наступне.

Як зазначено в Постанові № 6/1023-1ів.3/104 про накладення штрафу від 22 березня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні передбаченого абзацом 3 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Відповідно до ч.,ч. 2,3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків відповідальності такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

В самій постанові про накладення штрафу навіть не зазначено до якої категорії складності віднесено об'єкту, відносно якого накладено штраф.

Тому, враховуючи вищевикладене відповідач самовільно відніс об'єкт будівництва до III категорії складності, оскільки такі висновки нічим не підтверджені.

Також, суд вважає, що відповідач не мав право накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_6, проте вони ніяким чином не спростовують доводи позивача.

Крім того, враховуючи допущені відповідачем порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 22.03.2016 року № 3/1023-1ів.3/104, 4/1023-1ів.3/104, 5/1023-1ів.3/104, 6/1023-1ів.3/104 є обґрунтованими та правомірними.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення, так як відповідачем при розгляді його справи та винесенні постанов про його притягнення до відповідальності порушено його право на захист своїх прав передбачених вимогами ст. 268 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є незаконними та підлягають до скасування.

З-приводу, позовних вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення та припису, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанови №№ 3/1023-1ів.3/104, 4/1023-1ів.3/104, 5/1023-1ів.3/104, 6/1023-1ів.3/104 від 22 березня 2016 року по справах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Глазепою Русланом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: