Справа № 820/2989/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. № 820/2989/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О., в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. в частині неправомірного продовження виконавчого провадження по відношенню ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. знати арешт зі всього майна ОСОБА_2 та скасувати арешт на виїзд ОСОБА_2 за межі України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на такі обставини справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України, до суб'єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-301/11/17 від 02.06.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота" суми заборгованості за кредитним договором №449 від 05.08.2008 у розмірі 4653955,49 грн.; виконавчого листа 2-2000/10/15 від 02.06.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота" заборгованості за кредитним договором в сумі 208127,46 грн. та 501527,89 грн. доларів СІЛА, що є еквівалентним 3975059,90грн. за офіційним курсом станом на 18.05.2010, а також судовий збір в сумі 1700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн., що разом складає 4185007,36грн., виконавчого листа № 2-301/11/17 від 02.06.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота" сплачених позивачем при подачі позову витрат за сплату судового збору у розмірі 566,67грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн. з кожного, що разом складає 606,67 грн.

Також, позивач оскаржує дії державного виконавця з виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року, зі змісту якої судом встановлено, що вказаною ухвалою задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, тимчасово заборонено громадянці України боржнику ОСОБА_2, 01.12.1963р.нар., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданого 26.11.2004р. Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. у праві виїзду за межі України до повного виконання рішень Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2010р. та від 25.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота" суми боргу за кредитними договорами.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця щодо виконання рішень Київського районного суду м. Харкова.

Частиною 1 ст. 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів.

Аналогічна правова позиція викладена спільно трьома судовими палатами в адміністративних справах, у господарських справах і у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 30.06.2015 року по справі №825/2566/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, вказана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.