Справа № 824/353/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/353/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Побережна-Войтенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім того, позивач заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 працював в органах прокуратури в період з 10.07.2012 року по 14.12.2015 року. 14.12.2015 року наказом Прокуратури Чернівецької області "Про звільнення ОСОБА_2." № 1177-к позивача звільнено з посади прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці з 14.02.2015 року.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду. Крім того, позивач до суду першої інстанції подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в період з осені 2015 року до літа 2016 року тяжко хворів його рідний дід ОСОБА_3. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1412 від 11.01.2016 року ОСОБА_3 потребував стороннього догляду, у зв'язку з чим, рішенням Виконавчого комітету Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області №4 від 21.01.2015 року позивачу надано дозвіл здійснювати догляд за престарілим ОСОБА_3., так як він людина похилого віку і йому потрібна стороння допомога.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дід позивача помер, що стало для нього тяжкою трагедією. Довгий час важка душевна травма не давала позивачу можливості налагодити звичний спосіб життя, а відтак і звернутись до суду щодо захисту його законних прав.

Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини не відноситься до таких, що унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до адміністративного суду в межах встановленого законодавством строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 99 КАС України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку із звільненням позивача з посади старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці та органів прокуратури Чернівецької області, згідно наказу прокурора Чернівецької області №1177-к від 14.12.2015 року.

Вищезазначений наказ позивач отримав 14.12.2015 року про що свідчить підпис позивача на самому наказі.

Отже, позивач про порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів дізнався саме 14.12.2015 року.

В якості поважної причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, позивач вказує тяжку хворобу рідного діда в період з осені 2015 року до літа 2016 року, а також важку душевну травму спричинену смертю діда ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, колегія суддів не приймає вищезазначені доводи в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Хвороба діда та його смерть (ІНФОРМАЦІЯ_1) могли завдати позивачу душевної травми, проте вказані обставини не перешкоджали звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів через представника, що ним і було зроблено у даному позові 13.06.2017 року.

При цьому, у випадку важкої душевної травми позивача, яка за його словами, тривала більше року, позивач, або його близькі родичі, необхідно мали звернутись до медичних установ за медичною допомогою, проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували вказаний факт.

Окрім того, в судовому засіданні позивач не надав обгрунтованого пояснення чому він не міг звернутися до суду за захистом своїх прав навіть після смерті діда, а звернувся до суду першої інстанції через рік.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Подавши клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду, позивач фактично визнавав факт пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10 суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.