Справа № 2а/1570/5568/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/5568/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсною державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсною державну реєстрацію.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.06.2016 року, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 15 лютого 2017 року.

28.02.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Також апелянт подав клопотання про продовження процесуального строку для надання належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтувань доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалам Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року та від 06.06.2017 року, процесуальний строк був продовжений з початку до 26.05.2017 року, та в подальшому до 30.06.2017 р.

Станом на 13.07.2017 року апелянт не надав жодних додаткових доказів на підтвердження обґрунтувань доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 28.02.2017 року апеляційний суд встановив, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року постановлена суддею одноособово, згідно приписів ст. 247 КАС України, (т. 2 а.с. 152-154), а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня отримання її копії.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року направлена до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» 24 червня 2016 року, за адресою 65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4 (т. 2 а.с. 155), що відповідає адресі товариства, яка зазначена в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 141-146)

Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 623), з копією оскарженої ухвали, вручено адресату 11 липня 2016 року (т. 2 а.с 156).

Відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Пунктом 106 зазначених Правил встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с.156) в повідомлені про вручення рекомендованого поштового відправлення (з копією оскарженої ухвали) зазначено прізвище особи, яка отримала поштове повідомлення «Корнієнко», в той час як відповідно до копії довіреності, яка перебуває в матеріалах справи (т. 2 а.с. 158) директором ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» вказаний Корнієнко А.М.

Також, відповідно до матеріалів справи повноважний представник ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» - Акименко В.М. (т. 2 а.с. 158) ознайомлювався з матеріалами справи № 2а/1570/5568/2011 у двох томах з 14:03 год. до 16:45 год. 27 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 157), що підтверджено розписом представника на поданій ним заяві. При цьому заява про отримання копії оскарженої ухвали подана повноважним представником ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» - Акименко В.М. - 07 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 159).

Таким чином, встановлено, що посилання апелянта на отримання копії оскарженої постанови лише 10 лютого 2017 року спростовані матеріалами справи, а доводи щодо вручення поштового відправлення з копією оскарженої ухвали 11 липня 2016 року невідомій особі не підтверджені належним та допустимими доказами.

Подана на усунення недоліків апеляційної скарги заява про поновлення строку на апеляційне оскарження містить доводи, яким надана оцінка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року.

Посилання апелянта на практику ЄСПЛ, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (03.04.2008 р., заява № 3236/03) в п. 41 Суд зазначив, що він визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Подана апелянтом, на виконання ухвали апеляційного суду, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, наведені апелянтом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.02.2017 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі № 2а/1570/5568/2011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.