Справа № 127/1181/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/1181/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у м.Вінниця Карпенка Артура В'ячеславовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Вінниця Карпенка Артура В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №583048 від 11.01.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Вінниця Карпенка Артура В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №583048 від 11.01.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.01.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Вінниці було прийнято постанову АР №583048 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом 11.01.2017 р. о 13.10 год. по вул. Немирівське шосе, м.Вінниці, виконуючи розворот перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки (1.1), чим порушив 34 розділ ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, а відтак не погодившись з даною постановою, позивач і звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 11.01.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці лейтенантом поліції Карпенко А.В. прийнято постанову серії АР №583048 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 11.10. 2017 року о 13.10 год., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе керуючи транспортним засобом, виконуючи розворот перетнув суцільну горизонтальну лінію та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Отже, оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці, який не було взято до уваги судом першої інстанції, з якого чітко видно, що позивач виконуючи розворот перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки (1.1) (відеозапис 03.43 - 03.51 від 11.01.2017 року).

Згідно положень пп.1.1. розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Доводи позивача з посиланням на рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2016 року про відсутність права на винесення постанови на місці вчинення правопорушення, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане рішення стосується ст.276 КУпАП, тоді як відповідач керувався нормами ст.258 ч.4 КпАП України, положення якої є чинними.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, а відтак дії відповідача є законними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, яка винесена правомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у м.Вінниця Карпенка Артура В'ячеславовича задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Вінниця Карпенка Артура В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №583048 від 11.01.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.