Справа № 821/920/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/920/17

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся в інтересах держави до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Володимирівської сільради Скадовського району Херсонської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п.4 рішення 17 сесії 7 скликання Володимирівської сільської ради №71 від 22.12.2016р. «Про затвердження розміру плати батьками за харчування дітей в Комунальному закладі ДНЗ ясла-садку «Малятко» в частині звільнення від сплати за харчування у розмірі 50% в ДНЗ ясла-садку «Малятко» батьків або осіб, які їх замінюють, із малозабезпечених сімей;

- зобов'язати сільську раду вирішити питання щодо встановлення пільгових умов оплати харчування у комунальному закладі дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Малятко» на 2017 рік відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст.35 Закону України «Про дошкільну освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002р. №1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів».

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року вказану вище позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді 1-ї інстанції від 19.06.2017р. заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури 27.06.2017р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного адміністративного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивачем (т.б. прокурором) належним чином не обґрунтовано підстави для здійснення ним представництва держави у даній справі, а також, що з позову не вбачається, що прокурор, в даному випадку, представляє інтереси держави чи звернувся до суду за захистом інтересів громадян (батьків дітей).

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, як слідує зі змісту приписів ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

15.07.2015р. набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014р. «Про прокуратуру».

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч.2,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Так, як видно зі змісту положень ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.5 Закону України «Про охорону дитинства», ст.19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території та встановлюють розмір плати за харчування дітей у відповідних навчальних закладах.

Крім того, слід зазначити, що Володимирівська сільська рада Скадовського району Хесонської області, вирішуючи спірне питання щодо встановлення пільгових умов оплати харчування у комунальному закладі ДНЗ ясла-садок «Малятко» на 2017 рік, повинна була керуватись ст.35 Закону України «Про дошкільну освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002р. №1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів».

Таким чином, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Володимирівська сільська рада фактично покликана захищати права територіальної громади та є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, неналежне виконання яких впливає на права громади та порушує соціальну політику держави.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що при наявності у Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області підстав вважати, що Володимирівська сільська рада Скадовського району не виконує чи не належним чином виконує свої обов'язки або користується наданими повноваженнями при вирішенні даного спірного питання, вона може звернутися до суду із адміністративним позовом в інтересах держави.

Таким чином, у зв'язку із викладених, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 19.06.2017р. про повернення позовної заяви прокурору є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею районного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - скасувати та направити справу №821/920/17 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко