Справа № 642/1711/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 р.Справа № 642/1711/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. по справі № 642/1711/17
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у зв`язку з встановленням йому інвалідності третьої групи - за формою, встановленою Додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у зв`язку з встановленням йому інвалідності третьої групи - за формою, встановленою Додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час її апеляційного перегляду, що позивач проходив військову службу у Збройних силах з 27.10.1983р. по 05.01.1986р., з яких приймав участь у бойових діях у складі діючої армії у Республіці Афганістан з 27.02.1984р. по 02.04.1984р., з 03.04.1984р. по 11.07.1985р., з 25.07.1985р. по 31.10.1985р.
Протоколом №2655 від 01.11.2013р. засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця встановлено, що у 1985 році позивач отримав поранення (контузію), у тому числі, поранення голови, тулуба, обох ніг (контузія 1985р.) пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, що підтверджено військово-медичними та військово-обліковими документами.
Згідно довідки до Акту огляду МСЕК від 23.06.2014р. позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності з 23.06.2014р. до 01.07.2015 р. у зв`язку з пораненням (контузією), які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де проводилися бойові дії.
14.03.2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив вирішити питання про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби.
Листом №761/ВС3 від 30.03.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що за вихідним ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 12.05.2016 року №175/ОГД на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року висновок та пакет документів стосовно можливості призначення одноразової грошової допомоги вже направлявся на розгляд Комісії. Про рішення Комісії було повідомлено листом ХОВК від 01.07.2016 року №1482/ВСЗ. Додатком до листа надано вказаний витяг з Протоколу.
Позивач, вважаючи, що в діях відповідача наявна бездіяльність щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей є протиправною. Також суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав буде зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у зв`язку з встановленням йому інвалідності третьої групи - за формою, встановленою Додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 р. №530.
Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як встановлено під час розгляду справи, позивачем вже були здійснені дії направлені на отримання одноразової грошової допомоги.
Так, 11.11.2015 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та додатками стосовно призначення виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
16.11.2015 року Харківським обласним військовим комісаріатом надана відповідь № 1584/ВСЗ, згідно якої запропоновано звернутись до Державної прикордонної служби для вирішення питання по суті обґрунтована тим, що позивач звільнився з військової служби 23.08.1985 року з військової частини НОМЕР_1 , яка відносилась до Прикордонних військ, отже, витрати пов`язані з виплатою одноразової допомоги повинні здійснюватися прикордонною службою.
Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю, позивач звернувся до суду із позовом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по справі №820/1279/16, яка набрала законної сили, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не попадання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
Тобто, позивачем вже були заявлені вимоги, щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та - зобов`язання подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що станом на час розгляду справи наявне рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами
Також, як вказує відповідач, на виконання вказаного судового рішення на адресу Міністерства оборони України було направлено необхідний для призначення грошової допомоги висновок.
Листом №1482/ВСЗ від 01.07.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача про рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 року (протокол №45 п.17).
Вказаним рішенням Комісія МОУ встановила, що, оскільки на день звільнення з військової служби позивач проходив службу у Прикордонних військах КДБ СРСР, то згідно з п.17 Порядку призначення і виплати одноразової допомоги, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2013р. №975, та зі ст.23 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги позивачу мають здійснюватися Державною прикордонною службою України.
Позивач, не погоджуючись із бездіяльністю Міністерства оборони України, звернувся до суду із позовом.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2016р. по справі №646/8189/16-а адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка передбачена ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковий номер НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги, яка передбачена ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження у військовому резерві, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2016р. по справі № 646/8189/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що позивач не оскаржив пункт 17 протокольного рішення комісії Міністерства оборони України № 45 від 03.06.2016 року про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги і вказане рішення є чинним. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги. Проте, не бездіяльність відповідача, а його рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги безпосередньо породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. За таких обставин, колегія суддів визнала помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, оскільки не бездіяльністю відповідача, а його рішенням, яке є чинним на даний час, позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Таким чином, без скасування рішення відповідача про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги суд першої інстанції безпідставно визнав бездіяльність відповідача протиправною та безпідставно зобов`язав відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням суб`єкта владних повноважень, яке на даний час є чинним, вирішено питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі через те, що позивач не позбавлений права повторного подання заяви про призначення йому одноразовою грошової допомоги, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а відмовив у задоволенні позову у зв`язку з невірно сформульованими позовними вимогами, колегія суддів вважає помилковими.
Так, в даному випадку позивач не позбавлений права саме на оскарження у судовому порядку відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, яке було прийнято за наслідок розгляду питання щодо призначення йому одноразової грошової допомоги та на даний час є чинним. Тобто питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги вирішено. Виникнення підстав, які б надавали позивачу право повторно звернутись до відповідача з призначення одноразової грошової допомоги матеріали справи не містять та під час розгляду справи не встановлені.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. по справі №642/1711/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. по справі №642/1711/17 скасувати.
Прийняти ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2017 р.