Справа № 823/610/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2014 року справа № 823/610/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Пальонній Т.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за посадою), третьої особи ОСОБА_3 (особисто), представника третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом садівничого товариства «Машинобудівник-82» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство «Машинобудівник-82» звернулось до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області щодо реєстрації 26 липня 2013 року декларації ОСОБА_3 про готовність обєкта до експлуатації № ЧК 38.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області щодо реєстрації 26 липня 2013 року декларації ОСОБА_3 про готовність обєкта до експлуатації № ЧК 38.

16.09.2014 року представником позивача заявлено усне клопотання про повторне призначення по справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні запитання: 1) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), існуючим станом на 2006-2008 роки щодо садових будинків, обєкт: «садовий будинок із прибудовами та надвірними спорудами», що належить гр. ОСОБА_3 і знаходиться на ділянці № 50 садівничого товариства «Машинобудівник-82» (попереднє найменування СГТ «Машинобудівник») у м. Черкаси, вул. Чайковського, 82; якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; 2) яке функціональне призначення зазначеного обєкту: житловий будинок, садовий будинок, інше; 3) які роки будівництва обєкту «садовий будинок із прибудовами та надвірними спорудами», що належить гр. ОСОБА_3 і знаходиться на ділянці № 50 садівничого товариства «Машинобудівник-82» (попереднє найменування СГТ «Машинобудівник») у м. Черкаси, вул. Чайковського, 82.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача щодо повторного призначення експертизи в адміністративній справі та наголосили, що представник позивача недобросовісно користується своїми правами та навмисно затягує розгляд адміністративної справи.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 11.04.2014 року задоволено клопотання представника позивача та призначено будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі № 823/610/14, справу надіслано до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, 02.09.2014 року адміністративна справа № 823/610/14 за позовом садівничого товариства «Машинобудівник-82» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними була повернута до Черкаського окружного адміністративного суду без проведення експертизи в звязку з тим, що позивачем не оплачено вартість вищевказаної експертизи та не надано на вимогу експерта документів, необхідних для її проведення.

В судовому засіданні на запитання суду, чому не було оплачено вартість проведення експертизи, представник позивача пояснив, що садівниче товариство «Машинобудівник-82» не отримувало рахунку експерта для оплати вищевказаної експертизи.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи на аркуші 235 мається копія супровідного листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2014 року № 23/748 про направлення садівничому товариству «Машинобудівник-82» рахунку № 3546 від 03.07.2014 року для оплати за судову будівельно-технічну експертизу по справі № 823/610/14.

Крім того, суд наголошує, що експертиза по справі була призначена ухвалою від 11.04.2014 року, а тому в позивача було достатньо часу для самостійного зясування вартості проведення експертизи та її оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш