Справа № 447/2323/16-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/17/17
Справа №447/2323/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

07.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Павлів В. Р. , за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тимків О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення ,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області відповідно до якого просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.11.2016 року №154 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1», поновити його на посаді сільського голови, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 1 гривня. В обґрунтування позову наведено наступне. Відповідно до оскаржуваного рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області повноваження позивача на посаді сільського голови с. Березина достроково припинено. Дане рішення є протиправним виходячи з наступного. Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської ради скликає та відкриває сільський голова. 31.10.2016 року позивач видав розпорядження №34 «Про скликання дванадцятої позачергової сесії VII скликання», згідно з яким 10.11.2016 року скликав сесію Березинської сільської ради. В порядку денному питання про дострокове припинення повноважень сільського голови не було. В першу чергу на вирішення сесії поставлено питання затвердження порядку денного сесії. Депутати вирішили затвердити запропонований порядок денний. Після цього позивач оголосив про закриття сесії та вийшов з залу засідань. Згодом дізнався, що після закриття ним сесії сільської ради депутати прийняли рішення про дострокове припинення його повноважень. Враховуючи те, що дане рішення прийняте всупереч законодавству - звільнення позивача з посади є незаконним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив такий задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила подала заперечення на позов, відповідно до якого зазначила наступне. 01.11.2016 року на адресу сільської ради надійшло депутатське звернення ОСОБА_3 про дострокове припинення повноважень сільського голови, до якого було долучено проект рішення. Звернення містило обґрунтування невиконання та неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків. Позивачу було відомо про дане депутатське звернення, однак, всупереч визначеній процедурі розгляду такого звернення надіслав його у Золочівську місцеву прокуратуру. Проект порядку денного сесії було затверджено розпорядженням сільського голови від 31.10.2016 року №34 і серед питань порядку денного був розгляд депутатських запитів, звернень і заяв. Під час розгляду питання про затвердження порядку денного сесії депутати уточнювали у сільського голови чи серед депутатських звернень, які слід розглянути є звернення депутата ОСОБА_3 та проголосували за порядок денний. Після цього позивач відмовився розглядати зазначене депутатське звернення та не завершивши розгляд першого питання самовільно перейшов до розгляду наступного. На вимогу депутатів надати пояснення щодо порушення порядку денного, позивач оголосив про закриття сесії сільської ради та покинув сесійну залу, незважаючи на те, що депутати одноголосно заперечили проти закриття сесії. До кінця робочого дня позивач на роботі не з'явився, про що складено відповідний акт. Згідно зі ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» засідання сесії продовжила вести секретар сільської ради. Депутати поставили на обговорення питання щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_3 Більш ніж 2/3 загального складу депутатів сільської ради проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі закону та в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 17.11.2015 року позивача було обрано на посаду сільського голови с. Березина та 10.11.2016 року звільнено з посади у зв'язку з достроковим припиненням повноважень на підставі ч.2, ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до протоколу одинадцятої позачергової сесії від 12.10.2016 року у ході засідання сесії депутати запропонували внести у порядок денний наступної сесії питання про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1, також голова Миколаївського РДА ознайомив депутатів з нормами законодавства щодо дострокового припинення повноважень сільського голови та роз'яснив сільському голові його право звернутися з особистою заявою до сільської ради щодо складення повноважень. Сільський голова від написання заяви відмовився. Депутати зазначили, що необхідно заслухати звіт про виконану роботу сільського голови за рік.

Згідно з розпорядженням сільського голови с. Березина від 31.10.2016 року №34 сільський голова вирішив скликати позачергову сесію Березинської сільської ради 10.11.2016 року та запропонувати для розгляду наступні питання: розгляд депутатських запитів, звернень і заяв; внесення змін до показників сільського бюджету на 2016 рік; розгляд заяв та звернень; різне.

01.11.2016 року у журналі вхідної кореспонденції Березинської сільської ради зареєстровано депутатське звернення ОСОБА_3 Відповідно до даного звернення депутат просив включити до порядку денного найближчої сесії сільської ради питання про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1 на підставі абзацу першого частини другої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Листом від 07.11.2016 року сільський голова ОСОБА_1 скерував дане звернення за належністю в Золочівську місцеву прокуратуру.

Згідно з протоколом засідання комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку від 08.11.2016 року сільський голова ознайомив комісію з розпорядженням щодо скликання сесії 10.11.2016 року. Депутат ОСОБА_4 зазначив, що необхідно включити депутатське звернення ОСОБА_3 в порядок денний сесії. Сільський голова ОСОБА_1 відповів, що дане звернення скеровано у прокуратуру, а порядок денний формується не пізніше як за 10 днів, а тому заперечив проти включення його до порядку денного. Комісія рекомендувала внести дане звернення на засідання сесії.

Згідно з протоколом засідання дванадцятої позачергової сесії від 10.11.2016 року сесію відкрив сільський голова ОСОБА_1 Він зачитав порядок денний та запитав чи у депутатів немає доповнень та зауважень. Депутат ОСОБА_3 запитав чи включено до порядку денного розгляд його депутатське звернення від 01.11.2016 року. Сільський голова пояснив, що порядок денний формується за 10 днів до засідання, а всі пропозиції депутатів можуть бути розглянуті при вирішенні четвертого питання порядку денного. За затвердження порядку денного проголосували 12 депутатів. Між депутатами та сільським головою почалась суперечка з приводу внесення змін до затвердженого порядку денного. Сільський голова відмовився вносити на розгляд сесії депутатське звернення та оголосив про закриття засідання сесії. Після чого вийшов з сесійної зали. Депутати вирішити продовжити засідання сесії. Депутат ОСОБА_3 зачитав депутатське звернення від 01.11.2016 року, ознайомив присутніх з проектом рішення. Після чого було створено лічильну комісію та проведено голосування. За дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 проголосувало 12 депутатів.

Відповідно до рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 10.11.2016 року №151 «Про затвердження порядку денного» сільська рада вирішила затвердити наступний порядок денний: розгляд депутатських запитів, звернень і заяв; внесення змін до показників сільського бюджету на 2016 рік; розгляд заяв та звернень; різне.

Відповідно до рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 10.11.2016 року №154 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1» повноваження позивача на посаді сільського голови за результатами голосування достроково припинено у зв'язку з порушенням сільським головою норм чинного законодавства України, прав і свобод громадян, не забезпеченням наданих йому повноважень.

Відповідно до акту від 10.11.2016 року депутати Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області зафіксували, що сільський голова ОСОБА_1 10.11.2016 року самовільно залишив засідання позачергової сесії Березинської сільської ради та був відсутній на робочому місці з 10:30 години до 17:15 години.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії сільської ради скликаються сільським головою. У разі немотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається секретарем сільської ради, який у такому випадку головує на засіданні сесії.

Судом встановлено, що депутатське звернення ОСОБА_3 надійшло після прийняття сільським головою рішення яким запропоновано порядок денний дванадцятої позачергової сесії. Зі змісту протоколу дванадцятої позачергової сесії від 10.11.2016 року встановлено, що депутати сільської ради на пропозицію сільського голови без включення до порядку денного звернення депутата ОСОБА_3 затвердили порядок денний засідання сесії. Після цього депутати повинні були перейти до розгляду першого питання порядку денного, однак, замість цього запропонували внести зміни до порядку денного. Сільський голова закрив засідання сесії та вийшов з залу засідань. У судовому засіданні Тимків О.І. пояснила, що вона продовжила вести засідання сесії на підставі ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як встановлено судом з розпорядження сільського голови від 31.10.2016 року №34 саме сільський голова ОСОБА_1 скликав дванадцяту позачергову сесію. А тому саме сільський голова повинен був вести засідання сесії. Враховуючи наведене, оскаржуване рішення прийняте у спосіб, що суперечить нормам закону.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання щодо прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом. Згідно з ч.3 ст.42 цього Закону повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням сільської ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів на підтвердження порушення позивачем за час перебування на посаді сільського голови Конституції або законів України, прав і свобод громадян чи не здійснення наданих йому повноважень на підставі яких відповідач прийняв рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, а отже відповідач не довів у судовому засіданні, що дане рішення було обґрунтованим, розсудливим та пропорційним.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності позивача на робочому місці 10.11.2016 року більше трьох годин (прогул), оскільки згідно трудової книжки позивача підставою його звільнення зазначено ч.2, ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи наведене, рішення відповідача від 10.11.2016 року №154 слід визнати неправомірним та скасувати, а позивача слід поновити на посаді сільського голови с. Березина. Згідно п. 10.2. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення у адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7 задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді. Оскільки день звільнення працівника є останнім робочим днем, позивача слід поновити на роботі з 11.11.2016 року.

Одержання позивачем середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є «законним сподіванням» на отримання «активу», передбаченого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином на підставі ст.235 КЗпП України у позивача виникло право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.8 постанови КМ України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи від 30.11.2016 року №1528 заробітна плата позивача за вересень та листопад 2016 року становила 6003,95 гривень та 4202,76 гривень відповідно, середньоденна заробітна плата - 283,52 гривень.

З урахуванням листа Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 та листа Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" від 05.08.2016 року № 11535/0/14-16/13 кількість робочих днів за період з 11.11.2016 року по 07.07.2017 року становить 162 дні.

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 45930,24 гривень.

Згідно п. 10.8. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення у адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7 відповідно до пункту 6 частини першої статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд за наявності підстав вирішує питання про допуск її до негайного виконання. Суди повинні звернути увагу на те, що припис про негайне виконання постанови з підстав, визначених частиною першою статті 256 КАС України, є обов'язковим, а тому в разі задоволення всіх чи окремих позовних вимог суд у резолютивній частині постанови повинен зазначити, до якої вимоги (вимог) допускається негайне виконання. Із підстав, передбачених частиною другою зазначеної статті, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою суду допускається негайне виконання постанови шляхом зазначення про це у її резолютивній частині або постановлення відповідної ухвали. У разі задоволення всіх чи окремих позовних вимог суд у резолютивній частині рішення повинен зазначити, до якої вимоги (вимог) допускається негайне виконання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови щодо присудження виплати середнього заробітку - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення позивача на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області.

При розгляді адміністративної справи суд повинен вжити заходів щодо повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять. Суд приходить до висновку, що порушені права позивача повністю захищено шляхом визнання неправомірним та скасування оскаржуваного рішення, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи наведене, у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 гривня слід відмовити.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 2, 7-14, 69-71, 158-163, 167, 256 КАС України, ст. 46, 79 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» зі змінами від 07.09.2016 року (редакція була чинною до 26.11.2016 року), суд, , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1" від 10.11.2016 року №154.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області з 11.11.2016 року.

Стягнути з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45930 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 24 копійки.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання постанови в частині:

присудження виплати середнього заробітку - у межах суми стягнення за один місяць;

поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Павлів В. Р.