Справа № 820/1971/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 820/1971/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1971/17

за позовом ОСОБА_3

до Судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко Катерини Олексіївни

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, внаслідок яких до цього часу не було розглянуто і вирішено заяви від 27.02.2017 р. та від 10.04.2017 р., подані представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі №638/940/16-ц про роз'яснення заочного рішення від 25.08.2016 р.;

- визнати протиправним дії та бездіяльність відповідача, внаслідок яких до цього часу не постановлено і не вручено ОСОБА_3 ухвалу про роз'яснення заочного рішення від 25.08.2016 р. в справі №638/940/16-ц або про відмову у його роз'ясненні;

- зобов'язати відповідача - Дзержинський районний суд м. Харкова в особі судді Омельченко К.О. - негайно розглянути і вирішити заяви від 27.02.2017 р. та від 10.04.2017 р., подані представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі №638/940/16-ц про роз'яснення заочного рішення від 25.08.2016 р.;

- зобов'язати відповідача - Дзержинський районний суд м. Харкова в особі судді Омельченко К.О. - негайно постановити і вручити ОСОБА_3 ухвалу про роз'яснення заочного рішення від 25.08.2016 р. в справі №638/940/16-ц або про відмову у його роз'ясненні;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, внаслідок яких ОСОБА_3 до цього часу не вручено копію справи №638/940/16-ц, виготовлену у відповідності до клопотань №1-1п від 27.02.2017 р., №9-1п від 11.04.2017 р. та №12-1п від 20.04.2017 р.;

- зобов'язати відповідача - Дзержинський районний суд м. Харкова в особі судді Омельченко К.О. - негайно вручити ОСОБА_3 копію справи №638/940/16-ц, виготовлену у відповідності до клопотань №1-1п від 27.02.2017 р., №9-1п від 11.04.2017 р. та №12-1п від 20.04.2017 р.;

- стягнути з поточного рахунку відповідача на користь позивача суму в розмірі 331,44 грн., з яких: 160 грн. - реальні збитки, 5, 72 грн. - упущена вигода (3% річних), а 165 грн. 72 коп. - моральна шкода.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що суддя Омельченко К.О. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі №638/940/16-ц допускає численні порушення процесуального закону, а також тяганину в судовому розгляді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням сукупності норм, встановлених ч.ч.1-2 ст. 6 Конституції України, ч.ч.1-2 ст. 1 та ст..2 Розділу І «Засади організації судової влади» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.ч. 1-2 ст.2, п.п.1, 7, 9, 15 ч.1 ст3, ст.17 та ч.3 ст.50 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Разом з цим, рішення, дії чи бездіяльність судів та суддів, вчинені у зв'язку з розглядом судових справ, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Закон допускає оскарження рішень, дій чи бездіяльності судді чи суду лише у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Дана правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів».

Колегія суддів відхиляє твердження представника позивача про те, що відповідач, Дзержинський районний суд м. Харкова в особі судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко Катерини Олексіївни, здійснює саме владні управлінські функції, так як предметом звернення до суду з позовною заявою є здійснення процесуальних дій в межах розгляду цивільної справи за № 638/940/16-ц, тобто дії відповідача пов'язані з розглядом справи.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, як такі, що ґрунтуються на помилковому трактуванні норм права, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1971/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.