Справа № 171/729/17
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/729/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Апостолове

у складі судді: Кодрян Л.І., за участю секретаря: Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про визнання дій щодо складання постанови та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення; визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення частини 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними; визнати постанову серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

На думку позивача, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови спотворив фактичні обставини справи, оскільки насправді позивач Правила дорожнього руху України (далі -ПДР) не порушував. Так, позивач переконував, що рухався в м. Дніпро, приїхавши до автостоянки, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Гагаріна, 29, припаркував свій автомобіль, в цей момент підійшов відповідач, який звинуватив його у проїзді на заборонний знак «рух праворуч», чим порушив вимоги п. 3.22 ПДР. Позивач заперечував факт вчинення порушення на місці відповідачу, просив надати бланк для написання пояснень, відповідач вказав, що такі бланки відсутні, в зв'язку з його відсутністю на простому листі паперу відмовився надавати пояснення.

В той же час, як стверджує позивач, відповідач за реальної можливості зібрати докази такого порушення, відразу зупинити його автомобіль, належним чином зафіксувати таке порушення, жодних спроб не вчинив.

Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що доказів відеофіксації будь-якого порушення ПДР з боку позивача у відповідача немає, оскільки на його вимогу надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з відеореєстраторів патрульних йому було відмовлено.

Позивач посилається також на те, що йому не було роз'яснено його права, а при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не діяв безсторонньо, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги він підтримує.

Відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2017 року щодо позивача відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №077876, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно постанови позивач 30.03.2017 року о 09:05:40 керуючи автомобілем «НОNDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Гоголя, 23 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» розділу 33 Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожніх знаків). Отже, згідно постанови, водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

За правилами частини 2 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені норми визначають підставою для адміністративної відповідальності саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України. Факт такого порушення має бути доведений суб'єктом владних повноважень.

В даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків; фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідач жодних письмових пояснень по суті спору не надав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - є недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас позивачем заявлено позовну вимогу про закриття провадження по справі.

В силу частини 1 статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Так, вищенаведеною процесуальною нормою передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті, зокрема, у разі часткового задоволення позовних вимог. Однак, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності, таким чином дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Строк звернення до суду відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 99, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про визнання дій щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича щодо винесення постанови серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 255 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 077876 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 255 гривень.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України порядок оскарження визначений статтею 171-2 КАС України.

Суддя Л. І. Кодрян