Справа № 804/4328/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Справа № 804/4328/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Благодійного Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними діі та скасування припису,
11 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Благодійного Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, за результатами якої складений акт б/н від 15-18 квітня 2016 року, скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.04.2016 №4-2478-8/3.
В обґрунтування позову зазначено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у парку імені Газети «Правда», в результаті якої встановлено, що під час перевірки на території парку були виявлені свіжі пні в кількості 6 штук, видалення яких відбулося без відповідного дозволу. Позивач наголошує на тому, що перевірка проведена незаконно, без наявних на те підстав та без дотримання дозволу центрального органу виконавчої влади. До того ж, Благодійний Фонд «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» здійснює на добровільних засадах видалення сухих, аварійних дерев на території парку на підставі ордеру від 19.11.2015 №33. Видалення дерев здійснено правомірно, видалені дерева, які були аварійними та становили загрозу для життя та здоров'я відвідувачів парку. А сам припис суперечить вимогам Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 відкрито провадження у справі № 804/4328/16 та призначено її до розгляду на 08.08.2016. Останнє судове засідання було призначене на 05.09.2015.
Відповідачем подані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що 15.04.2016 при візуальному обстеженні території парку на ділянці неподалік від пляжу та навпроти будівлі санаторію виявлені свіжі пні дерев в кількості 6 шт. Видалення дерев відбулося без відповідного дозволу (ордеру), як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Також, під час перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що ордер №33 від 19.11.2015, виданий Благодійному Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №401 від 18.11.2015 на видалення 84 дерев діяв до 19.01.2016. За наведених обставин, видалення дерев відбулося в порушення ст.25, ст.40 Закону України «Про рослинний світ», що в свою чергу і було підставою для складання припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.04.2016 №4-2478-8/3.
До суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача також подав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі наказу від 13.04.2016 № 269-П "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парка "Правди", який знаходиться в Центрально - міському районі м. Кривого Рогу, згідно листів голови Державної екологічної інспекції України від 05.04.2016 № 2/3-10-2065 та від 05.04.2016 № 2/3-10-2066, звернення гр. ОСОБА_3 від 29.03.2016, реєстраційний індекс ЛА-5071270 на Урядову гарячу лінію та звернення гр.ОСОБА_4 від 29.03.2016, реєстраційний індекс ГР-5068972, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 15.04.2016 по 18.04.2016 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області.
За результатами здійсненої перевірки складений акт, в якому встановлено наступні порушення, а саме: 15 квітня 2016 року при візуальному обстеженні території парку на ділянці неподалік від пляжу та навпроти будівлі санаторію виявлені свіжі пні дерев в кількості 6 шт., видалення дерев відбулося без відповідного дозволу (ордеру), як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», чим порушено ст. 25, ст.40 Закону України «Про рослинний світ».
На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень відповідачем винесений припис від 21.04.2016 №4-2478-8/3, в якому містяться дві вимоги: дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України та видалення зелених насаджень здійснювати за наявності відповідного дозволу (ордеру), як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» з терміном виконання «постійно».
Що стосується позовної вимоги про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, за результатами якої складений акт б/н від 15-18 квітня 2016 року, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з приводу вирубки дерев у парку ім. Газети «Правда» в м. Кривому Розі на Урядову гарячу лінію 29.03.2016 надійшли звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується картками звернення, які містяться в матеріалах справи.
У відповідності до абз. 4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Листами Державної екологічної інспекції України від 05.04.2016 №2/3-10-2066 та №2/2-10-2066 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області доручено відреагувати на визначені заявниками питання.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі вищевказаних звернень громадян, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято наказ від 13.04.2016 №269-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парку ім. Газети «Правда», який знаходиться в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
Згідно п. «а» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
З урахуванням наведеної норми контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Дніпропетровської області належить до повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
У відповідності до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
За наведених обставин, виявивши під час перевірки недотримання вимог природоохоронного законодавства посадові особи відповідача зобов'язані скласти акт, в якому мають бути детально відображені зафіксовані порушення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та Благодійним Фондом «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» укладений договір від 29.05.2012 №2905/12 на безоплатне обслуговування об'єкту комунальної власності міста - парку культури та відпочинку ім. Газети «Правда».
На підставі вказаного договору позивачу згідно акту прийому - передачі 29.05.2012 року передано, зокорема, на безоплатне обслуговування об'єкт комунальної власності міста парк ім. Газети «Правда», що розташований в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Грабовського.
Також, Благодійному Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №401 від 18.11.2015 виданий ордер №33 від 19.11.2015 на видалення 84 дерева на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. Термін дії зазначеного дозволу « до 19.01.2016 року».
Під час проведеної відповідачем у період з 15.04.2016 по 18.04.2016 перевірки було виявлені свіжі пні дерев в кількості 6 шт., видалення яких відбулось без відповідного дозволу (ордеру).
З приводу тверджень позивача про відсутність повноважного представника останнього під час здійснення посадовими особами екологічної інспекції позапланового заходу, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що відповідачем на адресу Благодійного фонду "Громадська ініціатива мешканців Кривбасу" направлялося повідомлення про місце та час проведення перевірки, що підтверджується листом від 13.04.2016 №4-2310-1-3.
Як зазначено в акті перевірки, що при виході на об'єкт перевірки інспекторами відповідача був присутній представник Благодійного фонду "Громадська ініціатива мешканців Кривбасу" Коваленко Олександр Вікторович.
У відповідності до п.4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464, перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.
Згідно положень п. 4.7 Порядку державні інспектори під час здійснення перевірок мають право: вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного контролю; давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.
Суд відзначає, що у даному випадку перевірка проводилася у відповідності ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" по факту вирубки дерев у парку ім. Газети "Правда" в м. Кривому Розі на підставі звернення громадян, а повноважний представник позивача був запрошений до участі у запланованому заході як представник організації, яка здійснює обслуговування парку культури та відпочинку.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи наведене вище та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, за результатами якої складений акт б/н від 15-18 квітня 2016 року.
Що стосується виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області припису від 21.04.2016 №4-2478-8/3, суд зазначає таке.
Зі змісту зазначеного припису видно, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області приписано позивачеві: дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України та видалення зелених насаджень здійснювати за наявності відповідного дозволу (ордеру), як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» з терміном виконання «постійно».
Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Аналогічні положення містяться в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.
Так, згідно пункту 4.23. Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно пункту 4.26. Порядку строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців.
З аналізу наведених норм вбачається, що припис Інспекції повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення, але не більше ніж 6 місяців.
При цьому, припис не може бути декларативним, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу, як припис, який є обов'язковим для виконання у визначені строки тобто посилатися на загальні норми, яких Підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.
Як вбачається з означеного припису, ним покладено на підприємство обов'язок щодо дотримання загальних норм Закону України «Про охорону навколишнього середовища» (статті 3, 52). Вказане свідчить про неприпустимість винесення припису з постійним терміном виконання та вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, що в свою чергу призведе до втручання у господарську діяльність підприємства та створить підстави для постійних позапланових перевірок останнього.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.04.2016 №4-2478-8/3.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню судом.
У відповідності до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Благодійного Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування припису задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.04.2016 №4-2478-8/3.
У задоволенні решти вимог відмовити повністю.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Благодійного Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова