overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7487/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7487/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2017 року

справа № 804/7487/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши заяву про розподіл судових витрат по справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року – скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

05 липня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити у судове засідання розгляд питання щодо винесення додаткової постанови у справі.

Керуючись ст. 168 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити у судове засідання розгляд питання щодо винесення додаткової постанови у справі № 804/7487/16 на 27 липня 2017 року о 08:50 годин у складі: головуючого судді – Уханенка С.А, суддів: Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М., в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 804/1125/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 рокусправа № 804/1125/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Григорєва М.І., представника відповідача Крейса Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі № 804/1125/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та стягнення суми, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі № 804/1125/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 820/2985/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 липня 2017 р. Справа № 820/2985/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: зобов'язати Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису від 25 березня 1984 року № 530 про укладення шлюбу ОСОБА_2, а саме: змінити по батькові з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", внести зміни до актового запису від 31 серпня 1995 року № 1063 про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , а саме: змінити по батькові "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 428/4045/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"19" липня 2017 р. справа № 428/4045/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2017 р. у справі № 428/4045/17 (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

"19" липня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 428/4045/17 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 428/4045/17 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 р. об 10:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: А.А. Блохін
Справа № 825/632/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/632/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Кашпур О.В., Соломко І.І., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1.Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області

2. Державної міграційної служби України

про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до 1.Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, 2. Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення.

Позивач або його повноважний представник в судове засідання 11.07.2017 не з'явились, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 20.07.2017 позивач або його повноважний представник повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, суд зазначає, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяви про відкладення або про розгляд справи за його відсутності від позивача також не надійшло.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1.Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, 2. Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Ю.О. Скалозуб

Судді: О.В. Кашпур

І.І. Соломко
Справа № 804/7026/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2017 рокусправа № 804/7026/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/7026/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області неодноразово подавалися апеляційні скарги, а саме: 16.11.2016р. (а.с.50), 06.03.2017р. (а.с.75), 29.05.2017р. (а.с.91).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року та 19.06.2017р. відмовлялося у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської ОДПІ (а.с.89,98).

Вказані ухвали апеляційного суду набрали законної сили та у касаційному порядку відповідачем не оскаржувалися.

10.07.2017 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області знову подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги наявність ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року та 19.06.2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження, які набрали законної сили, та у відповідності до п.3 ч.5 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/7026/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.А.Шальєва
Справа № 826/5285/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5285/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року м. Київ № 826/5285/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ТОВ «Техтранс Логістік» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - позивач) до ТОВ «Техтранс Логістік» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв’язку з чим 06.06.2017 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У визначений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) її позовну заяву до ТОВ «Техтранс Логістік» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/1136/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1136/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1136/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

20.07.2017 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Вказане клопотання подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява з доданими до неї матеріалами може бути повернута позивачу.

Згідно пункту 2 частини першої 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу у зв’язку з поданням представником позивача відповідного клопотання, тому судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (квитанція № 0.0.810264336.1 від 19.07.2017) та в розмірі 480,00 грн. (квитанція № 0.0.810265079.1 від 19.07.2017) також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ст. 87, п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 3200,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.810264336.1 від 19.07.2017 та в розмірі 480,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.810265079.1 від 19.07.2017.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 263/2570/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"20" липня 2017 р. справа № 263/2570/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 р. у справі № 263/2570/17 (головуючий І інстанції Томілін О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про поновлення строку та виплату державної допомоги при народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

"20" липня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 263/2570/17 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 263/2570/17 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: О.О. Чебанов
Справа № 233/6214/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"19" липня 2017 р. справа № 233/6214/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі № 233/6214/16-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі № 233/6214/16-а позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 233/6214/16-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

За приписами п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 233/6214/16-а за апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок