Справа № 686/6759/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6759/17
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АР2№922859 від 26.03.2017 року. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що він 26.03.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, був зупинений працівником відповідача по вул..Чорновола у м. Хмельницькому. За словами патрульного, причиною зупинки стало те, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора (жовтий) , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. На місці зупинки було складено оскаржувану постанову, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову він не визнає, вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Так 26 березня 2017 року він рухався на автомобілі у м. Хмельницькому по вулиці Чорновола, при під'їзді до пішохідного переходу на світлофорі був ввімкнений зелений - дозволяючий сигнал, який навіть не мигав, тому ніяких вимог ПДР щодо проїзду перехрестя він не порушував. Він продовжив рух і після перетину перехрестя був зупинений працівником УПП. Швидкість автомобіля була близько 40 км/год. А тому вважає, що про в'їзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора у цьому випадку не може йти мова.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 26.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи транспортним засобом Сітроен д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.. Чорновола здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 ґ правил дорожнього руху - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що орушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З наданого до суду відео, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 122 КУпАП, ст.ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: