Справа № 334/2222/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/2222/17
Провадження № 2-а/334/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.Позивач обґрунтовує вимоги тим, що він перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному УПФУ м. Запоріжжя з 14.03.2012 року та отримує пенсію за вислугою років, у відповідності до ст. 14 Закону України«Про пенсійне забезпечення».

З 14.03.2017 року позивач набув право на пенсію за віком на загальних підставах і 22.03.2017 року він звернуласядо Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду Україним. Запоріжжя з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ст. ч.2 ст.40 ЗаконуУкраїни « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три попередні роки, що передують зверненню з заявою про перерахунок пенсії.

Але відповідач листом від 28.03.2017 р. №94/м-1 відмовив у призначенні пенсії, при цьому здійснив перерахунок пенсії наінший вид із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2012 рік.

Позивачпросить судпросить визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в призначені йому, пенсії за віком на загальних умовах у відповідності ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22.03.2017 року із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити йому, пенсію за віком з 22.03.2017 року відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ №1058-IV із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2014, 2015, 2016 р.р.), провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Позивачта його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити. Крім того просили стягнути 1800 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн. за сплачений судовий збір.

Представник відповідача Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжяу судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1, була призначена пенсія за вислугу років з 14.03.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»(далі- Закон №1788-XII) як працівнику плавскладу мор/річкового флоту.

Відповідно до ст.51 Закону №1788-XIIпенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Статтею 52Закону України №1788-XII передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають: механізатори (докери-механізатори) комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах у портах, а також плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення);

Відповідно до п. «д» ст. 55 вищевказаного Закону право на пенсію за вислугу років мають працівникиплавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Після виходу на пенсію ОСОБА_1 продовжував працювати та сплачував у встановленому законом порядку на страхові внескина загальнообов'язкове державне пенсійне страхуваннята до накопичувальної системизагальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

22.03.2017 року, досягши пенсійного віку, ОСОБА_3 звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду Україним. Запоріжжя з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ЗаконуУкраїни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 28.03.2017 року за №94/М-1Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду Україним. Запоріжжя позивача було повідомлено, що оскількипроводиться перерахунок на іншийвид пенсії, а не первиннепризначення пенсії, томупри перерахунку пенсії застосовується показник середньоїзаробітної плати, який враховувався під час перерахунку попереднього виду пенсії.

При цьому перерахунок пенсії було здійсненовідповідно до ч.1 .ст. 40 Закону №1058-IVі застосованопоказник середньої заробітної плати, якийвраховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №1058-IV за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до п.«а» ст.2 Закону №1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною третьоюстатті 45 Закону №1058-IVвстановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині п

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45Закону №1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

Водночас, ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно доЗакону №1788-XII, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV позивач звернувся вперше. Зокрема , відповідно до ст.55 Закону №1788-XII, пенсія за вислугу років встановлюється окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком і при призначенні пенсії за вислугу років показник середньої заробітної плати (доходу) при її розрахунку не застосовується в силу вимог зазначеного Закону.

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 продовжував працювати та сплачував у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

При постановленні даного судового рішення суд застосовує правовий висновок Верховного Суду України у справі № 21-6331а15 від 29 листопада 2016 року, який в силу вимог ст. 244-2 КАС Україниє обов'язковими для застосуваннями усіма судами.

Враховуючи наведене та позицію Верховного Суду України, відповідач мав провести перерахунок пенсії позивачу з урахування вимог ч.2 ст.40 Закону №1058-ІV, оскільки позивач вперше за цим Законом звернувся до УПФУ про нарахування пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом, суд приходить висновку, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Витрати на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн. в даному випадку стягненню не підлягають з тих підстав, що ці витрати не підтверджені належними та допустимими доказами, розмір яких відповідав би Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (квитанція складена з порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637; у наданій квитанції не зазначено тривалості витраченого часу представником в межах розгляду даної справи).

Керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 23, 71, 94, 159-163, 183-2 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаногоуправлінняПенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, на загальних умовах відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22.03.2017 року із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком.

Зобов'язати Правобережне об'єднанеуправлінняПенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 Володимировичупенсію за віком на загальних умовах відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22.03.2017 року із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, з урахуванням різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Стягнути з Правобережне об'єднанеуправлінняПенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот) гривень.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.