Справа № 813/1984/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2017 року № 813/1984/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Лешика І.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самовільного збудованого об'єкту будівництва,-

в с т а н о в и в :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами існує спір про право цивільне.

Представник позивача подав заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження, в яких просив суд відмовити у задоволенні такого. Заперечення обґрунтовані тим, що у даній справі позивач (орган архбудконтролю) звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку із порушенням забудовних вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, а тому відносини між сторонами у справі є публічно правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ній. Просила суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив з тих підстав, що спір носить публічно - правовий характер, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд встановив, що предметом позову у справі є зобов'яння відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України визначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Так, згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Крім цього, у положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких обєкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий обєкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7 ст. 376 ЦК України ).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

При цьому, суд дійшов до висновку, що за змістом ст.177 ЦК України об'єкти самочинного будівництва належать до об'єктів цивільних прав.

Таким чином, з врахуванням ч.1 ст.3 ЦК України, ч.1 ст.15 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що спір за позовом ДАБІ України про зобов'язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права. А тому, такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.11.2016 у справі № 802/1318/15.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, на думку суду, справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на вказзане, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн. відповідно до квитанції №18764421-1 від 07.06.2017.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самовільного збудованого об'єкту будівництва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик