Справа № 592/4592/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4592/17
Провадження № 2-а/592/300/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Медзіновського Є.В.,

представника третьої особи Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодшого лейтенанта поліції Медзіновського Є.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Суми Медзіновським Є.В. було винесено постанову серії БР № 438205 від 19.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та застосовано до нього штраф в сумі 255 грн. Він з вказаною постановою не погоджується і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки 19.03.2017 року близько 11 год. 30 хв. він їхав в якості пасажира на автомобілі Volkswagen Touareg, який належить його дружині. Біля центрального універмагу дружині раптово стало зле, вона відчула серцевий біль, у зв`язку з чим було вимушено зроблено зупинку автомобіля поряд з дорожнім знаком «Зупинку заборонено». Перевіривши, що в сумці відсутні ліки від серця вона вийшла з автомобіля взяти ліки у вланому магазині, що знаходиться у центральному універмазі. Позивач включив аварійну сигналізацію та пересів за кермо автомобіля і намагався виїзати із зони дії знаку «Зупинка заборонена». Потім до нього підійшов поліцейський і сказав, що він нібито порушив ПДР щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Абсолютно ігноруючи його пояснення, що зупинка була вимушеною, патрульний поліцейський виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 438205 від 19.03.2017 року винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Медзіновським Євгеном Володимировичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Медзіновський Є.В. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Вказує, що діяв відповідно до вимог закону, постанова винесена законно на місці вчинення правопорушення. Суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 19.03.2017 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Рухаючись по вул.Петропавлівській у м.Суми в районі центрального універмагу ними було виявлено, що водій вказаного вище автомобіля здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на відстані не більше ніж на 1,5-2 м від знаку.
Представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і по суті показав, що в позовній заяві позивач зазначив, що при винесені постанови відносно позивача, інспектором поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19.03.2017 року поліцейським роти № 4 батальону патрульної поліції в м.Суми Медзіновським Є.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 19.03.2017 року о 11 год. 50 хв., в м.Суми по вул.Петропавлівській біля ЦУМу, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33.3.34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).
При розгляді справи позивач пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина, проїжджаючи по вул.Петропавлівській у м.Суми, біля центрального універмагу їй стало зле, вона відчула серцевий біль, тому вимушено зробила зупинку автомобіля поряд з дорожнім знаком «Зупинку заборонено». Перевіривши, що в сумці відсутні пігулки вона вийшла з автомобіля аби купити ліки, при цьому увімкнула аварійну сигналізацію. Він в цей час залишався на передньому пасажирському сидінні, після того як дружина побігла в аптеку, пересів на сидіння водія, щоб перегнати автомобіль із зони дії знаку «Зупинку заборонено». Однак в цей момент підійшли поліцейські і відносно нього склали постанову, що він нібито порушив ПДР щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Під час винесення постанови ОСОБА_1 заперечував даний факт, вказуючи на те, що за кермом був не він, а його дружина і що це фактично вона порушила Правила дорожнього руху.
Так, у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та представником третьої особи ОСОБА_4 не було надано суду відеозапису зазначеної вище події., повідомили, що він не зберігся, зазначили, що саме позивач був за кермом автомобіля Volkswagen Touareg.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона разом з ОСОБА_3 19.03.2017 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Рухаючись по вул.Петропавлівській у м.Суми в районі центрального універмагу було виявлено, що водій вказаного вище автомобіля здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на відстані не більше ніж на 8-10 м від знаку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач та представник третьої особи не надали суду жодних доказів (відео) на підтвердження правомірності складання постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис місця події не збережено. Проте під час винесення постанови відповідачу було відомо, що ОСОБА_1 заперечує проти неї і може її оскаржити.

Крім того, показання поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протирічать один одному, оскільки відповідач ОСОБА_3 вказав, що позивач зупинився за знаком «Зупинку заборонено» на відстані не більше ніж 1,5-2 м від нього, а свідок ОСОБА_2 вказала, що на відстані 8-10 м від знаку. Тому дані обставини викликають сумнів у достовірності показань поліцейських та в їх об`єктивності.
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 438205 від 19.03.2017 року винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Медзіновським Євгеном Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. визнати протиправною та скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай