Справа № 805/1390/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №805/1390/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Ястербової Л.В.,

секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача Медведева В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р. у справі № 805/1390/17-а (головуючий І інстанції Тарасенко І. М. ) за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з оподаткування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій област, в якому просило, визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС із не зарахування платежів згідно платіжних доручень № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року, в рахунок сплати ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року; зобов'язати Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року в рахунок сплати ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 рок (а.с.4-15).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС із не зарахування платежів згідно платіжних доручень № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року, в рахунок сплати ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року; зобов'язав Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року в рахунок сплати ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року; стягнув на користь ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС суму судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп.; стягнув на користь ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.112-116).

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) чітко встановлена заборона передачі свого обов'язку по сплаті єдиного внеску третім особам та визначений вичерпаний перелік обставин, коли передача свого обов'язку по сплаті єдиного внеску може відбутися. Позивач грубо порушив вищезазначену статтю закону, оскільки передало свої обов'язки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове страхування третій особі. Законом визначені виключні випадки коли сплата єдиного внеску від імені платника допускається третьою особою. Крім того, позивач не звертався до апелянта з заявою щодо зарахування сплачених третьою особою коштів у рахунок сплати єдиного соціального внеску за червень-вересень 2016 року.

Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.121-122).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не досліджено можливість та правомірність виконання апелянтом вимог позивача по зарахуванню платежів по єдиному внеску згідно платіжних доручень в рахунок сплати позивача, оскільки апелянт не є належним відповідачем у даній справ. Позивач з 10.01.2011 року по 16.09.2016 року знаходився на обліку у Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, з 16.09.2016 року по 31.12.2016 в Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, з 01.01.2017 позивач переведений на облік до апелянта, інтегрована картка передана в автоматичному режимі 03.01.2017 року із сумою заборгованості 81217027,59 грн. Згідно платіжних доручень по єдиному внеску отримувачем сум було СДПІ з ОВП у м. Донецьку. Проте, вказані суми коштів до інтегрованої картки не включені СДПІ з ОВП у м. Донецьку. Для виправлення ситуації, сплачені кошти повинні бути перераховані СДПІ з ОВП у м. Донецьку та зараховані на рахунок апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційних скарг відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" зареєстроване як юридична особа 10 жовтня 1995 року, в стані припинення не перебуває, місцезнаходження зареєстроване за адресою: 84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10, тобто знаходиться на території, де на теперішній час триває антитерористична операція (а.с.93).

Позивач є платником єдиного внеску, на обліку, як платник єдиного внеску, перебуває з 01 січня 1991 року за реєстраційним номером 05-09-03-0015. З 16 жовтня 1995 року позивач перебуває на обліку у СДПІ з ОВП у м. Донецьку - МГУ ДФС за № 225 (а.с.92).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16 квітня 2015 року накладений арешт на кошти ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" в межах суми 113 549 641,63 грн. Арешт накладений на кошти, які знаходяться на 116 рахунках ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику (а.с.77-81).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 липня 2015 року накладений арешт на кошти ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" в межах суми 113 549 641,63 грн. Арешт накладений на кошти, які знаходяться на 122 рахунках ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику (окрім рахунків, захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а також окрім рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання ст.ст. 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та спеціального рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки"), що належать боржнику (а.с.82-86).

Тобто, постанови державного виконавця про накладення арешту виключають можливість отримати кошти, в тому числі заємні, для сплати єдиного внеску від третіх осіб, у зв'язку з чим позивач не має можливості здійснювати з рахунків перерахування коштів для сплати єдиного внеску.

01 серпня 2015 року ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" уклало договір доручення № 010515 з ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОВ" (Повірений) (а.с.49-52).

Згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов'язання. Виконані грошові зобов'язання, вчинені Повіреним на виконання цього Договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки Довірителя (п.1.2 Договору).

05 січня 2016 року ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" видало довіреність № 53/01-16, якою уповноважило ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ" вчиняти від імені ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" наступні дії: сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України, аліменти, пенсії, оплату листків непрацездатності, витрати на відрядження, матеріальної допомоги, витрати, пов'язані зі страхуванням, виконувати грошові зобов'язання по правочинам, в тому числі, але не виключно оплату витрат, пов'язаних з придбанням, продажем, конвертацією іноземної валюти та цінних паперів, витрати, пов'язані з погашенням кредитів та нарахованих по ним процентів, витрати, пов'язані з нарахуванням комісії та оплати за обслуговування по кредитам, оплату наданих нотаріальних послуг, отримувати грошові кошти на користь ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" задля виконання зобов'язань в рамках договору доручення № 010515 від 01 серпня 2015 року (а.с.54).

11 квітня 2016 року ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", як "Позичальник", ПАТ "АЗОТ", як "Позикодавець" та ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ" як "Сторона" уклали договір безпроцентної позики № 135-304 (а.с.55-56).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов'язується повернути її Позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, позика надається Позикодавцем Позичальнику у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ" № 8, відкритий в АБ "Кліринговий Дім" м. Київ, МФО 300647. Переказ грошових коштів на поточний рахунок ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ", зазначений в абз. 1 цього пункту Договору, у розмірі, передбаченому п. 3.1. цього Договору, є виконанням зобов'язання Позичальника перед ДП "ХІМІК" по договору доручення № 010515 від 01 серпня 2015 року, укладеному між ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" та ДП "ХІМІК", щодо забезпечення ДП "ХІМІК" всім необхідним для виконання доручення. Власником грошових коштів, зарахованих на поточний рахунок ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ", є Позичальник.

Згідно з п. 3.1. Договору, сума позики становить 500000000,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що днем надання позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ".

Позивачем за договором безпроцентної позики були перераховані відповідні кошти (а.с.57-62).

Позивачем були сформовані звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень травень - вересень 2016 року які були спрямовані на адресу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за травень - серпень 2016 року та до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС за вересень 2016 року (а.с.26-47).

Починаючи з 08.06.2016 року від імені та за рахунок ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", сплату єдиного соціального внеску визначеного в поданих звітах, відповідно до договору доручення від 01.08.2015 року № 010515 та довіреності № 53/01-16 від 05.01.2016 року, здійснювало ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ" у повному обсязі, про що свідчать відповідні платіжні доручення № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року. В платіжних дорученнях у якості платника зазначене ДП "Хімік" ПАТ "Азот"; грошові кошти перераховані на рахунок № 2803 СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД; призначення платежу: "єдиний внесок за ПАТ "Концерн Стирол" за договором від 05 січня 2016 року № 53/01-16" (а.с.16-25).

Проте, як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу, перераховані кошти були не зараховані в рахунок сплати єдиного внеску (а.с.48).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиний внесок сплачується платником, а не виключно страхувальником" що надає право сплачувати єдиний внесок відповідно до положень ст. 1000 Цивільного кодексу України

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, щодо сплати єдиного внеску регулює Закон № 2464-VI та Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі статті 2 Закону № 2464-VI, його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи збору та ведення обліку єдиного внеску.

Статтею 3 Закону №2464-VI передбачено принципи законодавчого визначення умов і порядку його сплати, обов'язковості сплати та відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків); платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці.

Частиною 2 статті 6 Закону № 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 7 статті 9 даного Закону єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Згідно з частиною 9 статті 25 Закону № 2464-VI, передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, стаття забороняє саме передавати свої обов'язки із сплати сум єдиного внеску третім особам.

Разом з цим, як зазначалось позивачем було укладено договір доручення з ДП «Хімік» ПАТ «Азот» та позивач видав (повіреному) довіреність, згідно умов якої позивач уповноважує повіреного сплачувати (перераховувати) від імені позивача, зокрема єдиний соціальний внесок.

Крім того, між позивачем (позичальником) та ДП «Хімік» ПАТ «Азот» (позикодавцем) укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно ч. 1 ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України (виконання доручення) повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов'язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

Об'єктивною передумовою застосування позивачем положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, щодо доручення третій особі сплати єдиного внеску став факт арешту усіх відкритих рахунків, що належать позивачу.

Укладеним договором доручення та виданими позивачем на підставі договору доручення довіреностями передбачені чіткі юридичні дії, які має вчинити повірений, а саме: сплачувати (перераховувати) податки, збори та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Отже, у даному випадку ДП "Хімік" ПАТ "Азот", перераховуючи єдиний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник.

При цьому, надані позивачем тристоронні договори безпроцентної позики підтверджують, що повірений вчиняв юридичні дії за рахунок довірителя - позивача у даній справі.

З огляду на зазначене, застосування положень Глави 68 Цивільного кодексу України не суперечить Закону № 2464, а навпаки - надає законодавчо визначену можливість виконання страхувальнику свого обов'язку щодо сплати єдиного внеску, що відповідає положенням ч. 2 статті 2 Закону № 2464.

Отже, перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням частини 9 ст. 25 Закону № 2464, оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов'язків зі сплати єдиного соціального внеску третім особам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність дій податкового органу - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо віднесення сплачених ДП "Хімік ПАТ "АЗОТ" коштів у якості єдиного внеску за ПАТ «Концерн Стирол", на рахунок нез'ясованих платежів та фактичне утримання їх на своєму рахунку.

Відповідно до частини 5 статті 9 даного Закону, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

Згідно пп.1, 2 п.2 Розділу IV. Нарахування, обчислення і сплата єдиного внеску Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказ Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року N 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року N 393), сплата єдиного внеску здійснюється за місцем обліку такого платника у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства), для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Отже, вказаними нормами передбачено обов'язок позивача сплачувати суму єдиного внеску за місцем обліку. Відповідно до матеріалів справи позивач по 16.09.2016 перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Донецьку на рахунок якого і здійснювалась сплата. Тобто, позивачем було дотримано вимоги законодавства щодо сплати сум єдиного внеску на відповідний рахунок. Проте, податковим органом протиправно не зараховано кошти в рахунок сплати єдиного внеску. Відповідно, невнесення податковим органом до інтегрованої картки платника єдиного внеску сум платежів призводить до порушення його прав.

На підставі викладено та з урахуванням необхідності відновлення порушеного права позивача та забезпеченням належного захисту його прав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов'язання податкового органу в якому перебуває на обліку позивач здійснити зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску за відповідні періоди.

Стосовно посилання апелянта - Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що він не є належним відповідачем у даній справ, оскільки згідно платіжних доручень по єдиному внеску суми сплачені на рахунок СДПІ з ОВП у м. Донецьку, яка не включила їх до інтегрованої картки позивача, що була передана апелянту без таких сум, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону, взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Пунктом 1 підрозділу 1 Порядок ведення інтегрованої картки платника Розділу II. Інтегрована картка платника Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року N 422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

За пунктом 5 Розділ I. Загальні положення Порядку, загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Отже, в даному випадку, податковий орган, в якому перебуває позивач за основним місцем обліку, має право вносити відповідні зміни до інтегрованої картки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/1390/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/1390/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 18 липня 2017 року.

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: А.А. Блохін

Л.В. Ястребова