Справа № 804/4508/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2017 року №804/4508/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву судді Захарчук - Борисенко Н.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора - державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва НОМЕР_1, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2) щодо прийняття 31.05.2017 року рішення, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська, 1 а, );

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта уповноваженого на здійснення функцій державного реєстратора - державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва НОМЕР_1, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2) від 31.05.2017 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська,1а, );

- зобов'язати державного реєстратора (в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Черкаська, 1а, ).

Перевіривши матеріали справи суддя Захарчук - Борисенко Н.В. вважає за необхідне заявити клопотання про самовідвід з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні судді Захарчук - Борисенко Н.В. перебували адміністративні справи №9032/15 та №804/1538/16, за результатами розгляду яких було прийнято постанови. З огляду на те, що у даній справі позивачем є ОСОБА_1, який у вказаних справах був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та питання щодо вирішення спору по суті стосується одно й того ж самого підприємства, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» суддя Захарчук - Борисенко Н.В. вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно з положеннями статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Захарчук - Борисенко Н.В. перебувала адміністративна справа №804/9032/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013» про зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено в повному обсязі та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знести об'єкт будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_2".

З позовних вимог адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни на підставі якого остання внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №9058668 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Черкаська, 1а, ) при наявності ухвали від 17.11.2015, яка не скасована та є чинною про забезпечення позову, а саме заборону Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013», яка є невід'ємною частиною у справі №804/9032/15, яку розглядала суддя Захарчук - Борисенко Н.В.

Таким чином, суддя зазначає, що позивач ОСОБА_1 у справі, яку розглядала суддя Захарчук - Борисенко Н.В. №804/9032/15 був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, у провадженні судді Захарчук - Борисенко Н.В. також перебувала адміністративна справа №804/1538/16 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень № 26-СК від 02.03.2016, № 27-СК від 02.03.2016; скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016, № 27-Н від 02.03.2016; зобов'язання вчинити певні дії.

У даній справі ОСОБА_1 також являвся третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Постановою суду від 26.10.2016 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень № 26-СК від 02.03.2016, № 27-СК від 02.03.2016; скасування наказів № 26-Н від 02.03.2016, № 27-Н від 02.03.2016; зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Суддя зазначає, що у відповідності до приписів ст. 7 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно статті 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд має створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пункту 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Крім того, в «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, визначено, судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

В свою чергу, Бангалорські принципи поведінки суддів визначають, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Отже, неупередженість та безсторонність суду, є обов'язковою ознакою судового процесу, який гарантує рівність учасників перед судом та гарантує право кожного на справедливий суд, зазначене в свою чергу кореспондує з обов'язком суду створити умови, що гарантують кожному учаснику судового процесу рівність в реалізації наданих йому прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №804/4508/17, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.10 р. за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа №804/4508/17 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Захарчук - Борисенко Н.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести від розгляду адміністративної справи №804/4505/17 суддю Захарчук - Борисенко Н.В.

Справу №804/4508/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду перерозподілу справи між суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко