Справа № 2-а-4207/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора дізнання Нововодолазького РВ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 12 листопада 2011 року серії АХІ №-138093.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора дізнання Нововодолазького РВ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 12 листопада 2011 року серії АХІ №-138093, зазначивши, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року №138093 серія АХ1 складеного інспектором дізнання ВДАІ Нововодолазького РВ старший лейтенантом міліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська №-148, не пристебнутий паском безпеки не мав при собі чинний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника, порушив Правила дорожнього руху України пункт 2.1. ч. "г", за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перевірки документів інспектор зазначив, що стікер знаходиться на лобовому склі автомобіля, який свідчить про наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на ньому зазначено номер, дата, марка, номер кузова, та державний номер застрахованого автомобіля.

На прохання позивача почекати декілька хвилин для того щоб надати страховий поліс було відмовлено з боку відповідача.

Позивач стверджує, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він надав поліс і твердження інспектора ДАІ про те, що позивач не надав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника жодними доказами, на думку позивача, не підтверджено, а також позивач вважає, що відсутні відомості, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення. Таким чином позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 року №118093 серія АХ1 складено з грубими порушеннями ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, доказів того, що позивач порушив п. 2.1 п.г ПДР України, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АХ1 № 138093 від 12.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом 12.11.2011 року близько 8 години 40 хвилин ним був зупинений водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,який не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення по ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було встановлено, що у водія ОСОБА_2 був відсутній при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії кваліфіковано, як порушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.3 в, п.2.1 гПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 голосно висловлював свою незгоду з тим, що в його діях є склад правопорушення, постійно повторював, що поліс обовязкового страхування він може зберігати вдома, коли є на лобовому склі автомобіля стікер.

Відповідачем по справі були залучені свідки, що на момент складання протоколу про адміністративні правопорушення були залучені в якості понятих.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 під присягою дав суду свої свідчення в яких засвідчив. Що при складанні протоколу з боку працівника міліції відповідача по справі не було тиску на правопорушника, який в свою чергу дійсно не надав міліціонеру страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності вказавши, що поліс знаходиться вдома про, що в добровільному порядку зробив напис в самому протоколі, який до речі підписав і сам свідок. В судовому засіданні свідок оглянувши протокол підтвердив правильність напису правопорушника, визнаючи факт порушення і свій особистий підпис.

При цьому позивачу по справі було розяснено його права згідно ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кім того відповідачем по справі було наголошено на тому, що за одну-півтори години позивач по справі прибув до ВДАІ Нововодолазького району з проханням надати йому його документи. У присутності свідків йому були повернуті документи, які він залишив на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надано копії адміністративного матеріалу.

Фактом який свідчить про скоєння позивачем по справі правопорушення є те, що він власноруч, у присутності свідків дав письмові пояснення, що його поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності знаходиться вдома. На лобовому склі автомобіля позивача дійсно був спеціальний знак (стікер) до пакету обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, але відповідно до Закону України Про страхування, в нього не вносяться відомості про транспортний засіб, або прізвище страхувальника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення сторін по справі та пояснення свідка суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ1 № 138093 від 12.11.2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором дізнання Нововодолазького РВ ОСОБА_3, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. за порушення п. 2.3 в, п.2.1 гправил дорожнього руху України з урахуванням даних про особу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності декілька разів на протязі року.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята без порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №311525 від 12.11.2011 року на підставі якого було винесено постанову серії АХ1 № 138093 від 12.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.3 в, п.2.1 гПДР України, є підпис позивача про ознайомлення його з правами та обовязками, зазначеними в ст. 63 Конституції України ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, також є підписи свідків, що підтвердили скоєння позивачем по справі адміністративних правопорушень, а також в протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення позивача по справі, які також підтверджують відсутність у позивача по справі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто в даному конкретному випадку наявні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,19,24, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії; ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126, ст.ст. 256,288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст.6-14,71,159-164,167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора дізнання Нововодолазького РВ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 12 листопада 2011 року серії АХІ №-138093.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом постанови 8 лютого 2012 року.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.