Справа № 752/8559/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8559/16-а
Провадження №: 2-а/752/229/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, поліцейського Управління патрульної поліції ДПП роти, батальйону № 2 Молікевич Людмили Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва, поліцейського Управління патрульної поліції ДПП роти, батальйону № 2 Молікевич Л.В. про скасування постанови від 27.05.2016р. серії ПС2 №829692 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - як незаконну, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, вказано, що вона керуючи транспортним засобом марки «Toyta Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 об 11-25 год. в м. Києві на вул. Пилипа Орлика 13, ніби то здійснила зупинку на пішохідному переході та не мала при собі поліса обов'язкового страхування на транспортний засіб.

Вказує на те, що в дійсності правил дорожнього руху вона не порушувала, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в неї наявний і дійсний до 26.05.2017 року, включно. Посилається на те, що в складеній постанові за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначено про зупинку на пішохідному переході, однак відсутні зазначення щодо даного порушення норм ПДР та відповідної статті КУпАП.

Крім цього водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб забрав інспектор, який не повідомив своє прізвище та ім'я, а постанову про адміністративне правопорушення складав інспектор Молікевич Л.В. яка тільки запитала про адресу її проживання, після чого віддала копію оскаржуваної постанови. Про обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність або відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів її не запитали. На її заперечення та обурення - врученням вже складеної у її відсутність постанови поліцейський УППДПП Молікевич Л.В. уваги не звернула, роз'яснивши лише порядок оскарження. Вважає, що внаслідок грубого порушення норм чинного законодавства були порушені її конституційні права та норми КУпАП, у зв'язку з чим постанову від 27.05.2016 року вважає незаконною.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема порушення, передбачені статтею ч.1 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 27.05.2016 року поліцейським Управління патрульної поліції ДПП роти, батальйону № 2 Молікевич Л.В. винесена постанова серії ПС2 №829692 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1, в якій вказано, що водій керуючи транспортним засобом марки «Toyta Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 об 11-25 год. в м. Києві на вул. Пилипа Орлика 13, здійснила зупинку на пішохідному переході та не мала при собі поліса обов'язкового страхування на транспортний засіб за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач заперечує порушення нею ч.1 ст. 126 КУпАП і додала до позову поліс НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 09-00 год. 27.05.2016 року до 26.05.2017 року, включно, виданий Приватним Акціонерним Товариством «Страхова Компанія Граве Україна» на забезпечений транспортний засіб марки «Toyta Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.8).

Відповідач не надав доказів правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №829692 складеної 27.05.2016 року відносно ОСОБА_1 в контексті ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в порушення ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем - поліцейським Управління патрульної поліції ДПП роти, батальйону № 2 Молікевич Л.В.не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а відповідач при винесенні вищезазначеної оскаржуваної постанови не діяв відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 72,128, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 7, 126, 222, 245, 252, 283-284, 293 КУпАП, ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, поліцейського Управління патрульної поліції ДПП роти, батальйону № 2 Молікевич Людмили Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №829692 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 27.05.2016 року поліцейським Управління патрульної поліції ДПП роти, батальйону № 2 Молікевич Л.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко