Справа № 309/4306/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4306/16-а
Провадження № 2-а/309/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради Хустського району про визнання протиправними дії депутата та голови Сокирницької сільської ради щодо оформлення і підписання акту обстеження матеріально- побутових умов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сокирницької сільської ради, в якому просить визнати протиправними дії депутата Сокирницької сільської ради Хустського району ОСОБА_2 щодо оформлення та підписання акту обстеження матеріально - побутових умов від 15 листопада 2016 року, складеного в селі Сокирниця Хустського району щодо будинку N914 по вул..Мала в селі Сокирниця Хустського району та визнати протиправними дії голови Сокирницької сільської ради Хустського району ОСОБА_3 щодо затвердження (підписом і погодження печаткою) акту обстеження матеріально - побутових умов від 15 листопада 2016 року, складеного в селі Сокирниця Хустського району щодо будинку № 14 по вулиці Мала в селі Сокирниця Хустського району.

В своєму позові позивачка ОСОБА_1 зазначає ( а.с.4), що акт обстеження матеріально - побутових умов виданий органом місцевого самоврядування - відповідачем, як суб'єктом владних повноважень , тому такий акт (документ) є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАСУ,

Позивачка вважає (а.с.4), що дії відповідача щодо оформлення та видачі акту обстеження матеріально - побутових умов є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.2, ст.17 КАСУ, яке приймається таким органом на підставі поданих документів від конкретної особи стосовно конкретної особи (осіб), а тому такі рішення відповідача , на думку позивачки, можливо оскаржити в судовому порядку.

В судовому засіданні третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачка не оскаржує рішень Сокирницької сільської ради (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) ,не оскаржує таких дій голови Сокирницької сільської ради ,які носять характер владних управлінських функцій, а депутат сільської ради не є посадовою особою.

Представник Сокирницької сільської ради ОСОБА_6 підтримала заявлене ОСОБА_4 клопотання та просила закрити провадження в даній адміністративній справі

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, третю особу, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До цих правовідносин належить застосувати такі правові норми.

Відповідно до ст.2 КАСУ-завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування ,їхніх посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Врахуванню підлягають вимоги ст.17 КАСУ, яка зазначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема в п. 1 ч.1 СТ.17 є вказівка на те, які саме рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути оскаржені - це тільки категорія нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

В Постанові Пленуму ВСУ № 8 від 20.05.2013 р. « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» в ст. З абз.2 зазначено про те, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно- правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи , а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.»

Виходячи зі змісту наведених норм права, суд приходить до висновку , що позивачка ОСОБА_1 помилково вважає, що акт обстеження матеріально-побутових умов, складений депутатом Сокирницької сільської ради це є рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки такий акт не відноситься до категорії нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, навіть враховуючи ,що на ньому є підпис голови сільської ради та печатка. Також дії голови сільської ради щодо затвердження підписом і печаткою даного акту обстеження матеріально- побутових умов не носять характер виконання владних управлінських функцій.

Депутат сільської ради не є посадовою чи службовою особою, тому дії депутата ОСОБА_2 не підпадають під адміністративну юрисдикцію .

Наведені в позовній заяві приклади інших видів документів, посилання на Наказ Міністерства соціальної політики України від 05.05.2014 р. та на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів від 18.06.2015 р. суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються суті адміністративної юрисдикції, оцінка якої є основним фактором при вирішенні питання про можливість чи неможливість розгляду даного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.157 КАСУ про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 с.157 КАСУ суд роз'яснює позивачці ОСОБА_1 про можливість оцінки оригіналу акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.11.2016 р., складеного щодо будинку № 14 по вул. Мала в с. Сокирниця, на предмет його належності та допустимості як письмовий доказ в ході судового провадження в Тячівському районному суді по цивільній справі по спору щодо нерухомості, в якому вона приймає участь в якості відповідачки.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 157, 158 ч. 2,160 ч. 4, 165 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради Хустського району про визнання протиправними дії депутата та голови Сокирницької сільської ради щодо оформлення і підписання акту обстеження матеріально- побутових умов закрити.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8