Справа № 708/472/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/472/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.Є.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Чигиринського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КпАП України.

Відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської обалсті від 13 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, розглянувши клопотання військового комісара ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, прийшла до висновку про розгляд справи у його відсутності, оскільки останній на час апеляційного розгляду справи не надав жодного доказу поважності причин його неявки в судове засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.04.2017 року старшим офіцером відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ЗСУ Дупяком Д.І. складено протокол №25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КпАП України відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2010-1 КпАП України, а саме, що вона, працюючи сільським головою Рацівської сільської ради Чиигиринського району під час весняного призову з 01.04.2017 року, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2017 року №44/2017, не забезпечила призов громадян на строкову військову службу всупереч вимогам ч.3 ст.15 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 64 Постанови КМ України №352 від 21.03.2002 року «Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом» та пп.2,3,4 п.33 Постанови КМ України від 07.12.2016 року №921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

Відповідно до постанови №24 від 25.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стало те, що, як зазначено у постанові, під час весняного призову з 01.04.2017 року, оголошеного Указом Президента України №44/2017 від 24.02.2017 року «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році», сільський голова Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 не забезпечила призов громадян на строкову військову службу всупереч вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про оборону України».

На вимогу військового комісаріату неналежним чином здійснила оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату, не забезпечила своєчасне прибуття за цим викликом призовників і військовозобов`язаних, чим порушила вимоги ч.1 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим порушила вимоги щодо оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці, що передбачено п. 64 Постанови КМ України від 21.03.2002 року №352 «Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом».

Після отримання розпорядження районного військового комісаріату щодо сповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх явку на призовні дільниці для призову на військову службу, порушила вимоги пп..2,3,4 п.33 Постанови КМ України від 07.12.2016 року №921 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», а саме:

- неналежним чином здійснила оповіщення зазначених у розпорядження призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання;

- письмово не повідомляла районному військовому комісару про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов`язаними та власниками будинків;

- не забезпечила контроль за прибуттям призовників і військовозобов`язаних за викликом районного військового комісара,

чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КпАП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відсутні правові підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КпАП України.

Колегія суддів погоджується із такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: призов громадян на строкову військову службу; організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами, тощо.

Як зазначено у п.64 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою КМ України №352 від 21.03.2002 року, оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів (додаток 14) і повістками (додаток 15), врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, де немає військових комісаріатів, керівників підприємств, установ, організацій, навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності.

Наказ районного військового комісара розсилається житлово-експлуатаційним організаціям, домовласникам, відповідним виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, на підприємства, в установи та організації, навчальні заклади. Про проведення призову повідомляється через засоби масової інформації.

Пунктом 33 Постанови КМ України № 921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» визначено, що у разі отримання розпорядження районного (міського) військового комісаріату щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для їх приписки до призовної дільниці, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних виконавчі комітети сільських, селищних та міських рад:

- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні осіб;

- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання під їх особистий підпис у картках первинного обліку. У разі відсутності призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання доводять вимогу про виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають;

- письмово повідомляють районному (міському) військовому комісаріату про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов`язаними та власниками будинків;

- забезпечують контроль за прибуттям призовників і військовозобов`язаних за викликом районного (міського) військового комісаріату.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено, що оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів і повістками врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад.

Обов`язковим для військових комісаріатів є направлення відповідного наказу про призов відповідним виконавчим органам сільських, селищних і міських рад.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законодавством порядку наказ про проведення призову до Рацівської сільської ради Чигиринського району не направив.

Фактично дії, пов`язані з мобілізацією та оповіщенням призовників про виклик до військомату, сільський голова вчиняла за усною домовленістю з військовим комісаріатом та з власної ініціативи.

Та обставина, що військомат не направляв до сільської ради наказ підтверджується даними книги реєстрації вхідної кореспонденції по Рацівській сільській раді за період з 22.02.3017 року по 12.04.2017 року, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом першої інстанції.

Щодо іменного списку призовників на призовну комісію Чигиринського військового комісаріату по с. Раців, який також був досліджений судом, то суд першої інстанції вірно не прийняв його до уваги як доказ повідомлення Рацівську сільську разу про призов, оскільки він не містить необхідних реквізитів, підпису посадової особи. Крім того, на зазначеному документі містяться ксерокопії інших документів. Оригінал зазначеного документу колегією суддів був досліджений в ході апеляційного розгляду справи.

У журналі реєстрації вихідної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні дані про відправлення до Рацівської сільської ради чи до сільського голови наказу про призов, розпорядження та іменний список призовників.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що в матеріалах справи знаходяться повідомлення за підписами інших сільських голів Чигиринського району Черкаської області про те, що наказ №43 від 06.03.2017 року Чигиринського військового комісара про призов громадян на військову службу, розпорядження про призов 2017 року до сільських рад Чигиринського району не надходив, зокрема: листи Боровицької сільської ради, Топилівської сільської ради, Головківської сільської ради, Новоселицької сільської ради, Судобіської сільської ради, Зам`ятницької сільської ради, Медведівської сільської ради, Іванівської сільської ради.

Всі вищезазначені доводи свідчать про те, що Чигиринський військовий комісаріат не направляв у встановленому законом порядку наказ та інші документи, які б зобов`язувати позивачку як голову сільської ради вчиняти встановлені законодавством України дії, пов`язані з забезпеченням призову на строкову військову службу осіб у 2017 році.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належним чином оформленого наказу та списку призовників, які військовий комісаріат повинен був у обов`язковому порядку направити до сільської ради, сільський голова ОСОБА_2 не могла виконати покладений на неї обов`язок здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання під їх особистий підпис у картках первинного обліку, а у разі відсутності призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання доводять вимогу про виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають, письмово повідомити районний військовий комісаріат про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов`язаними та власниками будинків, забезпечити контроль за прибуттям призовників і військовозобов`язаних за викликом районного (міського) військового комісаріату.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації. Правовою базою в цій сфері є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 зазначеної норми закону передбачає невиконання приписів ст. 21 та 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року підставою для притягнення до адміністративної відповідальності Постригань є неналежне оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання, не повідомлення військомат у письмовій формі про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками, військовозобов`язаними та власниками будинків, не забезпечення контролю за прибуттям призовників та військовозобов`язаних за викликом військового комісара.

Частиною 1 статті 211-4 КпАП України передбачена відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Стаття 38 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» встановлює обов`язок виконавчих комітетів сільських, селищних, міських ради на вимогу військомату сповіщати військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у комісаріат і забезпечувати їх своєчасне прибуття на виклик.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про виклик у військовий комісаріат

Таким чином, саме частиною 1 статті 211-4 КпАП України передбачена відповідальність за неналежне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військомату і як наслідок не повідомлення військомат про результати такого оповіщення, тоді як позивачку було притягнуто до відповідальності за таке правопорушення на підставі ч.1 ст.210-1 КпАП України.

Вищевикладені судом доводи свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.210-1 КпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне судове рішення щодо вимог про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №24 від 25 квітня 2017 року, а тому в цій частині постанову суду слід залишити без змін.

Щодо закриття судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині постанова суду є незаконною, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України, тоді як суд закрив провадження у справі, яка розглянута посадовою особою Чигиринського військового комісаріату у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 284 КпАП України визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанову про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду адміністративної юрисдикції при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі по адміністративній справі відносно позивачки щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КпАП України, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та ухвалив в цій частині незаконне рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасувати її та прийняти нову постанову.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки постановлене Чигиринським районним судом Черкаської області судове рішення в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є незаконним, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року скасувати в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.