Справа № 819/131/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6304/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору споживчий кооператив «Олімпія Б» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 листопада 2016 року № 83/16 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком до трьох місяців.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне рішення відповідачем прийнято на підставі скарги голови споживчого кооперативу "Олімпія Б" Теличко Г.З., долучених нею копій процесуальних документів та копій з матеріалів справ, де цей кооператив не був стороною у справі, що є порушенням ст.ст.6,27,59 ЦПК України, ст.27 КПК України, ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Мотивацією такого рішення на підставі вказаної скарги було те, що в період зупинення своєї адвокатської діяльності з 12 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року позивач приймав участь в судових засіданнях. Однак, проти вищевказаних обставин заперечує та зазначає, що не відбулось жодних негативних наслідків, що всупереч вимогам ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідач не врахував. Відповідач при розгляді дисциплінарного провадження і винесенні оскаржуваного рішення на підставі скарги вказаного кооперативу проігнорував вимоги ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Вважає, що є всі підстави стверджувати, що у голови споживчого кооперативу "Олімпія Б" Теличко Г.З. та в дисциплінарної палати відповідача, не було жодних підстав для ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність, що призвело до порушення конституційних прав та гарантій адвокатської діяльності, визначених Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішення відповідача № 83/16 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців прийнято на підставі зібраних документів, з врахуванням всіх дійсних обставин справи, у межах повноважень відповідача та у відповідності до норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд при розгляді адміністративного позову прийшов до помилкового висновку про те, що він приймав участь в судових засіданнях, про які зазначає суд у своїй постанові, в період тимчасового припинення адвокатських повноважень, а відтак у його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач зупинив свою адвокатську діяльність з 12 вересня 2016 року, згідно поданої заяви від 12 вересня 2016 року і поновив адвокатську діяльність з 05 жовтня 2016 року, згідно заяви від 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року головою СК "Олімпія Б" було подано до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області скаргу на порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики ОСОБА_1, а також 12 жовтня 2016 року надано доповнення до скарги. (а.с.55-57,63-64)

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 63/16 від 29 жовтня 2016 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року та було надано строк до 10 листопада 2016 року подати додаткові докази на підтвердження фактів, зазначених в скарзі голови споживчого кооперативу "Олімпія Б" Теличко Г.З. щодо участі адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях в період зупинення адвокатської діяльності з 12 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області Майка А.Б., відповідно до доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, здійснив перевірку інформації, що викладена в скарзі споживчого кооперативу "Олімпія Б" стосовно адвоката ОСОБА_1, в ході якої встановлено, що в період зупинення адвокатської діяльності з 12 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року, адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях, а саме: 1) 27 вересня 2016 року в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_4 до СК "Олімпія Б", датовану 09 вересня 2016 року, підписану ОСОБА_1 як представником за договором про надання правової допомоги, що підтверджується копією позовної заяви та відміткою суду про її отримання 27 вересня 2016 року (а.с.78-81). Даній справі присвоєно номер 607/10874/16ц, головуючий суддя Сташків Н. М. 28 вересня 2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н. М. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із недоплатою судового збору(а.с.83-84). 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав дану ухвалу, що підтверджується розпискою(а.с.85); 2) 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1, як представник позивача згідно договору про надання правової допомоги, подав до Тернопільського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків по справі № 607/10874/16ц(а.с.98). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до СК "Олімпія Б" повернуто позивачу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справ в суді та не наділений правами позивача, передбаченими цивільним процесуальним законодавством України в тому числі правом на звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_4 Т.(а.с.87). 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав матеріали позову та квитанцій про сплату судового збору, що підтверджується розпискою(а.с.88); 3) 26 вересня 2016 року на підставі ордера адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3774/16-к про обвинувачення ОСОБА_5, як представник потерпілого ОСОБА_6, що підтверджується відповідями на запити СК "Олімпія Б", наданими суддею Тернопільського міськрайонного суду Ломакіним В.Є. від 10 жовтня 2016 року № 607/3774/16-к та головою Тернопільського міськрайонного суду Грицаком Р.М. від 13 жовтня 2016 року № О-56(а.с.70-71).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області дійшла висновку про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку та до нього слід застосувати дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.31, п.3 ч.2 ст.34, п.2 ч.1 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому 25 листопада 2016 року прийнято рішення № 83/16 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців. Строк зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 рахувати в період з 25 листопада 2016 року до 25 лютого 2017 року(а.с.7-10).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п.п. 1, 2, п. 1 ст. 1 зазначеного Закону адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (частина 2 статті 2). А частиною третьою зазначеної статті встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частина 1 статті 4 наведеного Закону регламентує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Професійні права адвоката закріпленні статтею 20 цього Закону за положеннями якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 зазначеного Закону встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Розгляд дисциплінарної справи повинен відбуватися за правилами, визначеними статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших зацікавлених осіб.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом (стаття 34 зазначеного Закону).

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (стаття 35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Крім того, за приписами статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності.

Адвокатська діяльність може бути припинена рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво анульоване у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили; обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним; грубого порушення вимог цього Закону та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України (стаття 17).

З рішення № 83/16 від 25 листопада 2016 року дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області слідує, що воно прийняте відповідно до вищевказаних норм закону, обставини, викладені у скарзі СК "Олімпія Б" були належним чином вивчені та досліджені, а тому в ході розгляду справи, заслухавши усні пояснення учасників, проаналізувавши письмові пояснення, письмові докази, довідки членів дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Маслюка О.І., Майки А.Б., відповідач дійшов висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що полягає в систематичному (два і більше разів) порушенні правил адвокатської етики, а саме недотриманні ним принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження позивача про те, що в період зупинення адвокатської діяльності з 12 вересня 2016 року по 04 жовтня 2016 року адвокатською діяльністю не займався та участі в судових засіданнях як адвокат не приймав, оскільки це спростовано матеріалами справи, а саме: подання 27 вересня 2016 року в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову від імені ОСОБА_4 до СК "Олімпія Б", підписаної ОСОБА_1 як представником за договором про надання правової допомоги, що підтверджено копіями позовної заяви, заяви про забезпечення позову, договору про надання правової допомоги(а.с.78-81); здійснення адвокатської діяльності позивачем підтверджується розпискою про отримання 28 вересня 2016 року ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н. М. про залишення позовної заяви без руху, копією заяви про усунення недоліків по справі № 607/10874/16ц, поданою ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року, копією розписки про отримання матеріалів позову та квитанцій про сплату судового збору, повернутих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року (а.с.83-85,87-88, 98); участь адвоката ОСОБА_1 на підставі ордера у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду 26 вересня 2016 року у справі № 607/3774/16-к про обвинувачення ОСОБА_5, як представника потерпілого ОСОБА_6 підтверджується відповідями на запити СК "Олімпія Б", наданими суддею Тернопільського міськрайонного суду Ломакіним В.Є. від 10 жовтня 2016 року № 607/3774/16-к та головою Тернопільського міськрайонного суду Грицаком Р.М. від 13 жовтня 2016 року № О-56(а.с.70-71).

Щодо доводів апелянта про те, що у голови споживчого кооперативу «Олімпія Б» Теличко Г.З., як і в дисциплінарної палати відповідача, не було жодних підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність позивача, то колегія суддів вважає такі помилковими, оскільки відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою(скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки .

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано обставин вчинення проступку, оскільки аналіз таких обставин міститься в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі зібраних документів, з врахуванням всіх дійсних обставин справи, у межах повноважень відповідача та у відповідності до наведених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 819/131/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула