Справа № 397/1154/16-а(2-а/397/18/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 397/1154/16-а(2-а/397/18/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №97 від 25 серпня 2016 року та поновити її на посаді сільського голови.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що працювала на посаді сільського голови з жовтня 2015 року. 12.08.2016 року секретар ради донесла їй пропозицію щодо скликання сесії ради у зв'язку з отриманням інформації слідчого поліції. 25.08.2016 року на позачерговій сесії Михайлівської сільської ради було прийняте рішення про оголошення недовіри сільському голові та дострокове припинення її повноважень. Проте, на думку позивача, встановлених законом підстав для висловлення їй недовіри та припинення її повноважень не було, оскільки вона не притягувалася до кримінальної відповідальності, скарг від громадян щодо неї не надходило. Вважає спірне рішення відповідача від 25.08.2016 № 97 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 адміністративний позов задоволено. Визнане протиправним та скасоване рішення позачергової сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання №97 від 25 серпня 2016 року. Поновлено повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання. Постанова суду в частині поновлення повноважень ОСОБА_1 на посаді сільського голови допущена до негайного виконання. Задовольняючи позовні вимоги, суд послався на недоведеність існування підстав, передбачених ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», для висловлення недовіри Михайлівському сільському голові ОСОБА_1, а також порушення під час прийняття спірного рішення від 25.08.2016 № 97 вимог чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач вказав, що прийняттю спірного рішення передувало отримання радою повідомлення слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про початок досудового розслідування, з якого стало відомо про внесення сільським головою ОСОБА_1 недостовірної інформації до рішень сільської ради №№ 76, 90-92, що за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбачає відповідальність за ч.1 ст. 366 КК України. Сільською радою було перевірено отримані відомості, в результаті чого рада переконалася у їх правдивості та виявила факти подібних порушень в діяльності ОСОБА_1 Отже, встановлення факту порушення сільським головою ОСОБА_1 Конституції і законів України, прав і свобод громадян давало відповідачеві право на оголошення сільському голові недовіри та припинення його повноважень у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування». Отже, на думку апелянта, висновок суду щодо протиправності спірного рішення сільської ради не ґрунтується на вимогах закону.

На апеляційну скаргу позивачем надані заперечення, в яких зазначено про необґрунтованість та суперечливість наведених у ній доводів. Вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені всі обставини справи, в тому числі суд дійшов відповідних висновків з врахуванням пояснень, наданих під час допиту свідків. Вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини можуть бути предметом перевірки правоохоронних органів в процесі розслідування кримінальної справи та депутати сільської ради не можуть перебирати на себе компетенцію правоохоронних органів та встановлювати факти вини особи у скоєнні правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали кожен свої доводи і заперечення та надали пояснення, аналогічні вищенаведеному.

Крім того, з урахуванням ст. 195 КАС України апеляційним судом приєднано до матеріалів справи додаткові докази.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, позивач з 05.11.2015 займала посаду сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. За період її головування на сесіях Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області приймалися рішення щодо виділення земельних ділянок учасникам АТО та членам територіальної громади.

Повідомленням про початок досудового розслідування від 29.07.2016 року підтверджується, що виявлено факти вчинення службового підроблення службовими особами Михайлівської сільської ради Олександрівського району та відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045.

Позивачу ОСОБА_1 про підозру вчинення нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України на час вирішення справи судом першої інстанції оголошено не було.

Згідно наданого до суду апеляційної інстанції повідомлення прокуратури Кіровоградської області від 22.06.2017 № 04/2/2-192-16, голові Михайлівської сільської ради повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, лише 21.06.2017.

Судом також не встановлено, що було проведено службове розслідування в Михайлівській сільській раді щодо факту зловживань та підробки документів сільським головою ОСОБА_1

Не виявлено такий факт і під час апеляційного розгляду. Так, згідно наданого суду апеляційної інстанції акту проведення внутрішнього розслідування від 30.06.2016, складеного працівниками сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що останніми проведено перевірку протоколів засідання сесії сільської ради та виявлено, що рішення сесії перероблені сільським головою ОСОБА_1 та підроблені рішення видані громадянам, відносно яких такі рішення приймались. Також встановлено, що рішення засвідчені підписом сільського голови та гербовою печаткою сільської ради, яку остання приховувала у сейфі та використовувала у власних цілях.

На зазначений документ апелянт посилається як на доказ проведення відносно позивача службової перевірки (розслідування). Проте, такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки порядок призначення та проведення службової перевірки має узгоджуватися з приписами Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Зокрема, положеннями вказаного Порядку передбачено певну процедуру проведення службового розслідування, яка включає, в тому числі, прийняття рішення щодо проведення службового розслідування, визначення голови та членів комісії з проведення службового розслідування, мети і дати початку та закінчення службового

розслідування.

Крім того, розділом 12 Регламенту роботи Михайлівської сільської ради, затвердженого рішенням № 25 від 11.01.2011 третьої сесії Михайлівської сільської ради шостого скликання (зі змінами та доповненнями) передбачено контрольні функції ради, в тому числі, за виконанням своїх рішень у відповідності до вимог законодавства про місцеве самоврядування та цього Регламенту, безпосередньо або через створені радою постійні та інші комісії.

Отже, з наведеного вбачається, що у встановлений законом спосіб службова перевірка відповідачем відносно позивача не призначалася та не проводилась. Проведення «внутрішнього розслідування» працівниками чи депутатами ради за власної ініціативи не передбачено ані регламентом роботи сільської ради, ані приписами Закону України «Про місцеве самоврядування».

Таким чином, доводи апелянта з приводу встановлення факту порушення позивачем Конституції та законів України, прав та інтересів громадян шляхом проведення службового розслідування не підтверджено належними і допустимими доказами.

Виходячи зі змісту пропозиції депутатів Михайлівської сільської ради від 10.08.2016 року щодо скликання позачергової сесії ради (т.1 ар.с.59-60), викладені у ній підстави скликання позачергової сесії аналогічні тим, що були наведені у заяві депутатів ради до прокуратури Кіровоградської області, зокрема, щодо вчинення сільським головою службового підроблення.

Крім того, підставою скликання сесії ради зазначено повідомлення про початок досудового розслідування від 29.07.2016 року. Інші підстави, як то висновки за результатами проведеного службового розслідування (перевірки), у пропозиції депутатів щодо скликання позачергової сесії ради не наведено.

Дана Пропозиція та проект рішення № б/н від 25.08.2016 року позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1.» були вручені ОСОБА_1

25.08.2016 року відбулося засідання позачергової сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, де депутатами було прийнято оспорюване рішення №97 «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1.»

Перевіряючи спірне рішення сільської ради на відповідність чинному законодавству за критеріями, встановленими ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає про його протиправність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з приписів ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», даною нормою визначено вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови, зокрема, повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені якщо він:

- порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття рішення про недовіру сільському голові стало повідомлення правоохоронних органів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 по факту вчинення службового підроблення службовими особами Михайлівської сільської ради Олександрівського району. З урахування вказаного повідомлення, а також виявлених самостійно обставин, депутатами ради зроблено висновок про порушення сільським головою ОСОБА_1 Конституції та законів України, прав і свобод громадян. Проте, колегія суддів зазначає, що всі доводи відповідача та надані ним відповідні докази, з урахуванням змісту повідомлення слідчого слідчого відділу Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 29.07.2016, вказують на виявлення факту службового підроблення службовими особами Михайлівської сільської ради, тобто діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. На час прийняття сільською радою спірного рішення належних доказів, які б переконливо та беззаперечно доводили факт вчинення службового підроблення саме сільським головою ОСОБА_1 не існувало, оскільки після порушення кримінального провадження лише слідчі органи уповноважені шляхом проведення досудового розслідування та досудового слідства у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України встановлювати ті чи інші обставини, а вина особи у вчиненні злочину встановлюється лише обвинувальним вироком суду. Таким чином, висновок відповідача щодо порушення позивачем Конституції та законів України, прав і свобод громадян, що давало б підстави для оголошення недовіри та дострокового припинення повноважень сільського голови, є передчасним. Окремо колегія суддів зазначає, що в даному випадку, звернувшись до прокуратури та слідчих органів з повідомленням про факт службового підроблення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального Кодексу України, відповідач діяв в межах своєї компетенції та, відповідно, міг ініціювати питання лише щодо відсторонення особи, якій оголошено про підозру, від виконання службових обов'язків за процедурою, встановленою п. 4 зазначеного Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Зокрема, наведена норма передбачає, що особа, стосовно якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності або складено протокол про вчинення адміністративного корупційного

правопорушення, пов'язаного з обмеженнями, передбаченими пунктами 1-3 частини першої статті 4 і статтею 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" ( 1506-17 ), підлягає відстороненню від виконання повноважень за посадою до розгляду справи судом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушень відповідачем ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою регламентовано порядок проведення радою сесійних засідань. Зокрема, даною нормою передбачено, що секретарем сільської ради сесія скликається у разі немотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, головою у строки, передбачені цим Законом;2) якщо сільський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті, а саме за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської ради. Якщо голова сільської ради чи секретар ради у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу однієї третини депутатів, то сесія може бути скликаною депутатами ради, які становлять не менше як одну третину складу ради або постійною комісією ради. Рішення про скликання сесії ради, у таких випадках, доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів, при винесенні на сесію розгляду питання про недовіру сільському голові, було порушено порядок скликання позачергової сесії ради, передбачений ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме 10.08.2016 року до сільського голови звернулися депутати з пропозицією про скликання позачергової сесії, і вже 25.08.2016 року секретарем ради скликана позачергова сесія ради і депутатами, в цей же день, на засіданні позачергової сесії вже було прийняте оспорюване рішення. Відповідачем не надано доказів того, що депутати, перед врученням пропозиції позивачу, на своїх зборах обговорювали дану пропозицію та проект рішення. Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено, в тому числі, процедуру прийняття спірного рішення, передбачену ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також Регламентом роботи Михайлівської сільської ради (п. 3.2. Регламенту).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильно та в повному обсязі встановлених обставинах справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 по справі № 397/1154/16-а(2-а/397/18/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай