Справа № 805/1416/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №805/1416/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представників позивача Вінда М.І., Проскуріна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1416/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології вуглезбагачення" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" (далі - ТОВ "ІТВ" або товариство) звернулось до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (далі - Департамент, Відповідач-1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2017, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Інспекція).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Ключниковою Тетяною Іванівною прийнято постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 про визнання ТОВ "ІТВ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладення штрафу у сумі 144000,00 грн. Відповідачем після проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" стосовно ТОВ "ІТВ" 26.12.2016 були складені: Припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні працівника ТОВ "ІТВ" ОСОБА_5, яка займає посаду головного інженеру проекту. ТОВ "ІТВ" є проектувальником Проекту "Строительство фильтр-прессового отделения" ПАО "ДТЭК ДОБРОПОЛЬСКАЯ ЦОФ", який розробляло на підставі договору № П-1-2015-ЦД від 16.04.2015, укладеного між ТОВ "ІТВ" та ПАТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ".

Вважають дії Департаменту такими, що не відповідають чинному законодавству, просили визнати протиправною постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Ключниковою Тетяною Іванівною у відношенні ТОВ "ІТВ"; скасувати постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Ключниковою Тетяною Іванівною у відношенні ТОВ "ІТВ"; визнати протиправним припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Ключниковою Т.І. у відношенні ТОВ "ІТВ"; скасувати припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Ключниковою Т.І. у відношенні ТОВ "ІТВ"; визнати протиправним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Ключниковою Т.І. у відношенні ТОВ "ІТВ"; скасувати протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Ключниковою Т.І. у відношенні ТОВ "ІТВ".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року за клопотанням представника позивача адміністративний позов у частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Ключниковою Т.І. у відношенні ТОВ "ІТВ" залишено без розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1416/17-а позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправною та скасовано постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Ключниковою Тетяною Іванівною у відношенні ТОВ "ІТВ" та визнано протиправним та скасовано припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року, прийнятий головним інспектором будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Ключниковою Т.І. у відношенні ТОВ "ІТВ".

Постанова мотивована тим, що проектні роботи були виконані у відповідності до вимог діючого законодавства України, клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об'єкта будівництва розраховані на підставі даних, наданих Замовником, - та у відповідності до Національного стандарту України "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Отже, висновки Департаменту щодо вини ТОВ "ІТВ" як проектувальника у заниженні категорії складності об'єкта будівництва - ІІІ замість V категорії у Проекті, суд першої інстанції вважав невірними та недоведеними.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просила прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевим судом не належно та не об'єктивно досліджено положення Розрахунку, чим порушено приписи ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також, судом першої інстанції під час розгляду справи проігноровано ту обставину, що Замовником (ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ») до перевірки надано експертну оцінку щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, яка не може вважатись проведеною експертизою проекту, оскільки в експертній оцінці чітко вказано, що остання не може бути підставою для затвердження (схвалення) проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Апелянт наголошує на тому, що позивачем до суду першої інстанції не надано жодного доказу, який би міг підтвердити неправомірність дій посадових осіб Департаменту, які спричинили порушення процесуальних прав позивача, що вказує на те, що твердження позивача ґрунтується виключно на власних припущеннях.

Водночас апелянт зазначає, що Інспекція, як апелянт по справі, не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки Замовником будівництва (ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ») листом від 10.01.2017 № 15-49 (на адресу Департаменту надійшло 10.01.2017, що підтверджується вх. № 01-44-0016) «Про виконання припису 78 від 26.12.201$ від ДАБІ у Донецькій області щодо об'єкту «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» було надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом від 27.10.2016 № 07-043-16-П, наказ від 09.11.2016 № 804 «Об утверждениий проэкта «Строительство фильтр-прессового отделения ПАО «ДТЗК Добропольская ЦОФ». Тобто, даним листом ПАТ «ДТЕК Добропілька ЦЗФ», що є замовником будівництва, підтвердив вчинене ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавши необхідні документи на усунення виявлених під час проведення перевірки правопорушень та з метою виконання вимог припису Департаменту від 26.12.2016 № 78.

Таким чином, судом першої інстанції під час судового розгляду справи не взято до уваги та проігноровано, що експертний звіт Замовником було надано вже після проведення перевірки, а саме перевірка була проведена 26.12.2016, а експертний звіт надано лише 10.01.2017.

Разом з тим звертає увагу суду на те, що на сьогодні ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на вул. Київська, 1 у м. Добропілля Донецької обл.», проектувальником вказано - ТОВ «Інноваційні технології вуглезбагачення, авторський нагляд здійснює ОСОБА_5., що вказує про те, що Замовником будівництва підтверджено вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, Інспекція вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 № 6/1005-03-518, прийнята у відношенні позивача, є правомірною, а, відтак, спірна оскаржувана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 по справі № 805/1416/17-а прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст. 159 КАС України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представники відповідачів до апеляційного суду не прибули.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" зареєстроване як юридична особа, , адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2 кім. 511.

16 квітня 2015 року між позивачем та ПАТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" укладений договір про розробку проекту "Строительство фильтр-прессового отделения" ПАО "ДТЭК ДОБРОПОЛЬСЬКАЯ ЦОФ".

26 грудня 2016 року Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким у результаті позапланової перевірки виявлені порушення законодавства, а саме заниження категорії складності об'єкта будівництва.

26 грудня 2016 року Департаментом за № 79 складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень позивача було зобов'язано привести проектну документацію у відповідність з діючим законодавством з урахуванням V категорії складності. Строк виконання припису було визначено 26 січня 2017 року.

20 лютого 2017 року Департамент, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016, припису № 79 від 26.12.2016, ухвалив постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "ІТВ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 144000 гривень 00 коп.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва "Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" (а.с.29-31), зробленого філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області в процесі перевірки, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, останньою визнано клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорія складності.

Внаслідок таких висновків, Департаментом стосовно позивача винесено припис, за яким вимагається привести проектну документацію у відповідність з діючим законодавством з урахуванням V категорія складності (а.с.15-16).

Як вбачається з постанови № 6/1005-03-518 (а.с.12-14), підставою для накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності також слугував висновок Департаменту про неправильне визначення позивачем категорії складності об'єкту будівництва: замість V вказано ІІІ.

Відповідно до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" та ДБН A.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які розповсюджуються на: - будівельні об'єкти (будівлі і споруди) різного призначення; - складові частини об'єктів, їх основи і конструкції з різних матеріалів.

Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або із втратою цілісності об'єкта.

Можливі соціальні втрати від відмови повинні оцінюватися в залежності від таких факторів ризику, як:

- небезпека для здоров'я і життя людей.

- різке погіршення екологічної обстановки у прилеглій до об'єкта місцевості (наприклад, при руйнуванні сховищ токсичних рідин або газів, відмові очисних споруд каналізації тощо);

- втрата пам'яток історії і культури або інших духовних цінностей суспільства;

- припинення функціонування систем і мереж зв'язку, енергопостачання, транспорту чи інших елементів життєзабезпечення населення або безпеки суспільства;

- неможливість організувати надання допомоги потерпілим при аваріях і стихійних лихах;

- загроза обороноздатності країни.

Категорію складності об'єкта будівництва визначають на підставі класу наслідків (відповідальності). Можливі економічні збитки повинні оцінюватися витратами, пов'язаними як з необхідністю відновлення об'єкта, так і з побічними збитками (збитки від зупинки виробництва, прогаяна вигода тощо).

Так, для визначеного відповідачем класу відповідальності СС3 та V категорії складності повинні бути наступні умови: можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті понад 400 особам; можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті понад 1000 особам; можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта понад 50000 особам.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про правильність визначення ним V категорія складності об'єкту будівництва в оскаржуваних позивачем рішеннях.

Так, єдиною підставою для висновку про клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорію складності в Розрахунку (його розділ 1) зазначено кількість осіб, для яких можлива небезпека та завдання шкоди життєдіяльності, які перебувають зовні об'єкта - понад 50000 (населення міста Добропілля), що передбачено Таблицею А1 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

Проте за даними Державної служби статистики України станом на 01.01.2015 кількість населення, відповідно до збірника "Чисельність наявного населення України на 01 січня 2015 року", м. Добропілля Донецької області становить 30697 осіб, а на 01 січня 2016 року - 30455 осіб (http://database.ukrcensus.gov.ua/PXWEB2007/ukr/publ_new1/2016/zb_nas_15.pdf).

Таким чином, вказані вище висновки відповідача не можна вважати обґрунтованими та правомірними. З цього приводу апеляційна скарга взагалі не містить обґрунтувань та доводів, які б спростовували зазначені висновки місцевого суду.

Зазначена обставина є достатньою для висновку про протиправність оскаржуваних позивачем припису та постанови, оскільки викладені в цих документах висновки про клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорію складності не знайшли свого підтвердження.

При цьому, оскільки в спірних рішеннях відповідача вказується про V категорію складності, суд не вправі обговорювати наявність (відсутність) ІV категорії складності, тому вказані рішення відповідача 1 підлягають беззаперечному скасуванню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що висновки Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області щодо вини ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" як проектувальника у заниженні категорії складності об'єкта будівництва - ІІІ замість V категорії у Проекті, є невірними та недоведеними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 18 липня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 805/1416/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології вуглезбагачення" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов