Справа № 205/464/17-а(2-а/205/66/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 205/464/17-а(2-а/205/66/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомир на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м.Житомир старшого лейтенанта поліції Яворського Ярослава Ігоровича про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, у якому просив визнати постанову серії АР № 323651 від 15.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, відповідно до постанови серії АР № 323651 від 15.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, позивач 15.01.2017р. о 10 год. 05 хвилин,рухаючись на транспортному засобі «Skoda Octavia А-5», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 .

Відповідно до п.8.7.3.е Правил червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1,3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі й обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Досліджуючи посилання Департаменту патрульної поліції, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням зазначених норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано, фотокопії перехрестя, зроблені з мережі Інтернет, та копія схеми роботи світлофорів не є доказом, підтверджуючим порушення позивачем правил дорожнього руху.

Сукупність матеріалів адміністративної справи надає підстави для висновку про протиправність оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить із положень статті 62 Конституції України, у відповідності до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомир - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова