Справа № 686/8681/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8681/17
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - Садовця Р.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 квітня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., про що було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ЛР № 221042 від 24.04.2017 p.

26 квітня 2017 року він отримав постанову.

ОСОБА_1 посилається на те, що означена постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

24 квітня 2017 року під час спілкування з відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, останній не встановив особу, яка керувала транспортним засобом, та не провів розгляд справи у відповідності до вимог законодавства. У постанові вказано, що позивач відмовився від підпису постанови та отримання копії. Дана постанова була винесена у його відсутність. Постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме: не вказана інформація про прилад, яким здійснювалось відеофіксація, не була надано позивачу право на правову допомогу. Спілкування з відповідачем фіксувалось за допомогою відеокамери мобільного телефону .

ОСОБА_1 просить поновити строки оскарження постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 221042 від 24.04.2017 p., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2017 року поновлено строк для оскарження постанови.

У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши також, що встановлені дорожні знаки на означеній ділянці дороги не відповідають національним стандартам.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Компетенції працівників підрозділів ДПС, як складової частини Національної поліції, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема:

- Закону України "Про Національну поліцію; статтями 52 та 52-1 Закону України "Про дорожній рух"; Кодексом України про адміністративні правопорушення - Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Судом встановлено, що постановою начальника сектору реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області АР № 221042 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 2 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) ПДР та розмітки 1.1. проїзної частини доріг п. 2 ПДР, п. 14.6 «В» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

24.04.2017 р. згідно ст. 23 п. 11 Закону України «Про Національну Поліцію», відповідачем, начальником сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. спільно з інспектором СРПП здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками на ділянці автодороги (Н-03) Житомир-Чернівці 199 км - 202 км з підвищеною концентрацією ДТП (позначена знаком 1.39 Д), а саме : виконання вимог дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) та табличкою 7.2.1 «зона дії» (довжиною 2 км) д. 1 ПДР (встановленого на 198 км+700м автодороги Н-03) та розмітки 1.1. проїзної частини доріг д.2 Правил дорожнього руху України.

Фіксація порушень ПДР здійснювалась на відеокамеру Панасонік VDR-D50EE-S.

Судом встановлено, що відповідачем було зафіксовано обгін автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на ділянці дороги Житомир-Чернівці 200 км в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) та на пішохідному переході. Після зупинки означеного автомобіля, було повідомлено причини зупинки та ознайомлено з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності ОСОБА_1 з дотриманням ст. 280 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, 2 КУпАП.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення правомірна, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Твердження позивача щодо порушення законодавства, під час документування правопорушення та розгляду справи, є безпідставними і такими, які не відповідають вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Логінова С.М.