Справа № 296/4219/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4219/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності документації вимогам нормативно - правовим актам у галузі будівництва, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Подане клопотання представник позивача в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності документації вимогам нормативно - правовим актам у галузі будівництва, проведення якої просив доручити експертам філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Житомирській області ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Подане клопотання представник відповідача в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, тому вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зважаючи на зміст статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок нести витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покладається на сторони.

Пунктом третім частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81,92, 156 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відносяться роботи, проведені відповідно до проектної та виконавчо - технічної документації «Реконструкція системи газопостачання багатоповерхового житлового будинку (встановлення будинкового вузла обліку газу) по вул. Ватутіна, 37 в м. Житомир Житомирського району Житомирської області» (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37») до «будівельних робіт»? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних робіт та якої категорії складності об»єкту будівництва?

- Чи відноситься здійснене встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 37 (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37»), на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку, після вимираючого пристрою, до «будівельних робіт» з реконструкції газопроводу або інших видів будівельних робіт?

- Чи відносяться завершені роботи, проведені відповідно до проектної та виконавчо- технічної документації «Реконструкція системи газопостачання багатоповерхового житлового будинку (встановлення будинкового вузла обліку газу) по вул. Ватутіна, 37 в м. Житомир Житомирського району Житомирської області» (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37»), до «закінчених будівництвом об'єктів»? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних об'єктів та якої категорії складності об'єкту будівництва?

Чи призвело встановлення будинкового вузла обліку газу згідно робочого проекту «Реконструкція системи газопостачання багатоповерхового житлового будинку (встановлення будинкового вузла обліку газу) по вул. Ватутіна, 37 в м. Житомир Житомирського району Житомирської області» (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37») до зміни геометричних розмірів лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури (газопроводу)?

- Чи змінився техніко - економічний рівень газопроводу в результаті поліпшення умов його експлуатації після встановлення будинкового вузла обліку газу згідно робочого проекту «Реконструкція системи газопостачання багатоповерхового житлового будинку (встановлення будинкового вузла обліку газу) по вул. Ватутіна, 37 в м. Житомир Житомирського району Житомирської області» (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37»)?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, у тому числі проект ««Реконструкція системи газопостачання багатоповерхового житлового будинку (встановлення будинкового вузла обліку газу) по вул. Ватутіна, 37 в м. Житомир Житомирського району Житомирської області» (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37»)» вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме встановлення будинкового вузла обліку газу проектній документації «Реконструкція системи газопостачання багатоповерхового житлового будинку (встановлення будинкового вузла обліку газу) по вул. Ватутіна, 37 в м. Житомир Житомирського району Житомирської області» (нова назва вулиці «проспект Незалежності, 37») та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України адміністративну справу №296/4219/17.

Попередити експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук