Справа № 496/268/17
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/268/17
Провадження № 2-а/496/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позовОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка завернулася до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати нечинною та скасувати постанову №17 від 18.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП і накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн.

Свої вимоги мотивує тим що постанова №17 від 18.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства. ОСОБА_1 не була присутня при перевірці, так як не була запрошена для її проведення належним чином. Головний інспектор сам ставив позначки в акті перевірки, протоколі та приписі про її відмову від підпису. Належним чином про дату, час та місце проведення перевірки її повідомлено не було. В акті, протоколі та приписі відсутні її підписи. Позивачці особисто не було вручено ні акт перевірки, ні протокол, ні припис, ні постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за її відсутності. Хоча даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи не має. Її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП їй роз'яснені не були. Взагалі не приймалися ніякі міри для залучення позивачки до участі при проведенні перевірки та участі в розгляді справи. Вона була позбавлена права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та акту перевірки.

Представник позивачки - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зважаючи на надані до суду докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову до суду не надав. Документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

25.01.2017 року на поштову домашню адресу ОСОБА_3 надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 18.01.2017 року винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_2. Згідно постанови її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень за порушення п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року, № 466. Також на її адресу прийшли: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В акті перевірки, протоколі, приписі та постанові вказано, що перевірка проводилася у присутності представника замовника ОСОБА_4, який не надав жодного документу, який би надавав право на виконання будівельних та монтажних робіт. В кінці акту перевірки, протоколу та припису вказано, що він від підпису та отримання вказаних документів відмовився.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється представником ОСОБА_3 за довіреністю. Але він не був присутній при перевірці взагалі, так як відповідно до довіреності, на яку посилається відповідач, він має право представляти інтереси позивачки тільки з питань, які виникають при розгляді судової справи, крім того ОСОБА_4 не укладав угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

У довіреності на ім'я ОСОБА_4 відсутні повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення та інших справах, які не стосуються судового розгляду.

ОСОБА_1 не була присутня при перевірці, так як не була запрошена для її проведення належним чином. Про її дату, час та місце проведення повідомлена не була. Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 року, вони складалися у місті Одеса. Це в той час, як сама перевірка відповідно до змісту акту перевірки, протоколу та припису проводилася на землях Біляївської міської ради між ділянками АДРЕСА_1. 05.01.2017 року ОСОБА_4 знаходився у м. Біляївка в робочому кабінеті з 09 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, але ніякої участі у вищевказаній перевірці не приймав, про що він повідомив суду і ці обставини не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 18, 19, 21 вказаного Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 була відсутня. Належним чином про дату, час та проведення перевірки її повідомлено не було. В акті, протоколі та приписі відсутні її підписи. Позивачці особисто не було вручено ні акт перевірки, ні протокол, ні припис, ні постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за її відсутності. Хоча даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи не має. Її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП їй роз'яснені не були. Взагалі не приймалися ніякі міри для залучення позивачки до участі при проведенні перевірки та участі в розгляді справи. Вона була позбавлена права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та акту перевірки. В постанові та протоколі не вказано які саме дав пояснення водій катка ОСОБА_5 представникам Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Взагалі в усіх зазначених документах присутній лише підпис ОСОБА_2. Підписів свідків немає. З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_6 сам провів перевірку, сам розглянув справу про адміністративне правопорушення без відома позивачки, а в офіційні документи вніс неправдиві відомості про проведення перевірки у присутності ОСОБА_4 Крім того постанова, акт перевірки, протокол та припис складенні на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_7 відповідно до паспортних даних. Достовірних даних щодо проведення позивачкою робіт з улаштування основи під асфальтне покриття в м. Біляївка до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заперечень на позов не надав. Обов'язку щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав. Не надав до суду жодних документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2, 11, 17-19, 69-71, 76, 79, 158 - 163 КАС України , відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 268, ст. 285, ст. 287 КУпАП, ст.ст. 13, 18, 19, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05 2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову №17 від 18.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП і накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.