Справа № 2-а/501/35/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Київ К/800/35541/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Гавань" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Гавань" до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання дій протиправними, та скасування протоколу, за участю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року МПП "Гавань" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Іллічівську по проведенню перевірок МПП «Гавань» і складанню приписів від 18.10.2006 року та від 22.01.2007 року;

- скасувати протокол від 22.01.2007 року № 3 про вчинення правопорушення у сфері містобудування:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року адміністративний позов МПП «Гавань» було задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспекції архітектурно-будівельного контролю в м. Іллічівську по складанню приписів від 18.10.2006 року та 22.01.2007 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року апеляційні скарги виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області було задоволено частково. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року та прийнято нову постанову, якою позов МПП «Гавань» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі МПП "Гавань", не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Виконавчим комітетом Чорноморської ради Одеської області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу МПП "Гавань" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга МПП "Гавань" задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 року № 92 позивачу надано у тимчасове користування земельну ділянку, строком на 20 років, площею 0,035 га, розташованою в м. Іллічівськ по вул. Г.Сталінграду кут вул. Леніна, для будівництва пив бару.

Рішенням Іллічівської міської ради народних депутатів від 19.10.1995 року № 72-ХХП «Про затвердження рішень виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів про відведення земельних ділянок у використання та передачі земельних ділянок у власність» затверджене рішення Виконавчого комітету ллічівської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 року № 92 «Про оформлення права тимчасового використання земельною ділянкою МПП «Гавань».

На підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 року № 92 між Іллічівською міською радою народних депутатів та МПП «Гавань» укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, зареєстрований в книзі запису договорів на право тимчасового користування землею 08.10.1997 року під № ОД-29-207.

06.05.1999 року Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області директору МПП «Гавань» видано дозвіл № 07 на виконання будівельних робіт по будівництву пивного бару зі строком його дії до 31.12.2001 року

18.10.2006 року Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області МПП «Гавань» видано припис, в якому зазначено, що проведеною перевіркою виявлено здійснення будівництва об'єкту після закінчення строку дії дозволу від 06.05.1999 року № 07 та запропоновано підприємству припинити здійснення всіх видів будівельних робіт та у строк до 23.10.2006 року пред'явити до ДАБК в м. Іллічівськ кошторисну документацію.

22.01.2007 року Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області МПП «Гавань» повторно видано припис, в якому також зазначено про здійснення самовільного будівництва після закінчення дозволу на виконання будівельних робіт (перекриття другого поверху залізобетонними плитами, штукатурка фасаду). Позивачу запропоновано негайно зупинити всі види будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання, до 26.01.2007 року надати кошторисну документацію.

Того ж дня Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області оформлено протокол № 3 про правопорушення в сфері містобудування, яким директора МПП «Гавань» ОСОБА_2 визнано винною у здійсненні самовільного будівництва пивного бару по вул. Г. Сталінграду кут вул. Леніна в м. Іллічівську та, за результатами перевірки, запропоновано накласти штраф в розмірі 50% від вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль № 225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Повноваження Інспекції на видачу у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень, передбачено також і статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Згідно із статтею 3 Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

З аналізу зазначеного нормативного акту не вбачається обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти замовників будівництва про проведення вибіркових перевірок об'єктів будівництва, а проводити їх лише за участю представника замовника, а також складати за їх результатами акти перевірок, здійснювати фото- чи відео фіксацію перевіряємого об'єкта будівництва.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з огляду на положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що статтею 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже Інспекція ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області при складанні приписів від 18.10.2006 року та від 22.01.2007 року діяла у межах повноважень та у спосіб, визначені Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль № 225 та Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що невірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем зафіксованих в приписах від 18.10.2006 року та від 22.01.2007 року порушень МПП «Гавань» вимог містобудівного законодавства, що виявилося у здійсненні підприємством будівельних робіт по вул. Г.Сталінграду кут вул. Леніна в м.Іллічівську (перекриття другого поверху залізобетонними плитами, штукатурка фасаду будівлі) без дозволу на проведення будівельних робіт, оскільки строк дії дозволу від 06.05.1999 року №07 закінчився 31.12.2001 року, оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що питанні законності приписів не було предметом спору, так як МПП «Гавань» не заявляло вимог про визнання протиправними приписів від 18.10.2006 року та від 22.01.2007 року та/або їх скасування, а оскаржувало лише дії відповідача по їх складанню.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи свої вимоги незаконністю приписів від 18.10.2006 року та від 22.01.2007 року, позивач у спірних правовідносинах обрав не належний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними, оскільки позивачем не заявляло вимог про визнання протиправними приписів від 18.10.2006 року та від 22.01.2007 року та/або їх скасування, а оскаржено лише дії відповідача по їх складанню.

Вірним є твердження суду апеляційної інстанції про те, що саме по собі оскарження дій відповідача по складанню приписів, які судом апеляційної інстанції визнані правомірними, не відновлює прав позивача, оскільки не призведе до визнання протиправними чи скасування таких приписів.

Отже, враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позову МПП «Гавань».

Також вірними є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що належним відповідачем у спірних правовідносинах, відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 3 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію, є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як орган, який здійснював повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у сфері архітектури та будівництва.

В зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», який набрав чинності 01.09.2015 року, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області є новоствореним виконавчим органом Чорноморської міської ради Одеської області з питань державного архітектурно-будівельного контролю та не є правонаступником ані Інспекції ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області, ані Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог МПП «Гавань» про скасування протоколу від 22.01.2007 року № 3 про вчинення правопорушення у сфері містобудування, оскільки такий протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який може бути оскаржений до адміністративного суду в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Гавань" - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Гавань" до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання дій протиправними, та скасування протоколу, за участю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз