Справа № 821/1841/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1841/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) у якому просить, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. відповідно до рапорту від 07.07.2016 р.; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач був до 01.08.2016 р. працівником податкової міліції і займав посаду заступника начальника відділу з організації та викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та має спеціальне звання - майор податкової міліції. 08.06.2016 р. позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з рапортом від 07.06.2016 р. про надання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. Позивача 26.10.2016 р. було повідомлено про відмову у наданні щорічної відпустки, оскільки графіком чергових відпусток осіб начальницького складу підрозділів податкової міліції Херсонської області на 2016 р. надання відпустки у 2016 р. передбачено з 01.10.2016 р., що призвело до звернення з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та поданих до неї уточнень. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 08.06.2016 р. до ГУ ДФС у Херсонській області поштовим відправленням надійшов рапорт заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1 щодо надання йому невикористаної відпустки за раніше відпрацьований час за 2014 р. та 2015 р. з 13.06.2016 р. по 09.08.2016 р. та приєднання її до учбової відпустки.

З листа ГУ ДФС у Херсонській області від 20.10.2016 р. №419/Л/21-22-04-36, позивач дізнався, що у зв'язку з тим, що графіком чергових відпусток осіб начальницького складу підрозділів податкової міліції Херсонської області на 2016 р. надання йому відпустки у 2016 р. передбачено з 01.10.2016 р., тому керівництвом було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відпустки з 13.06.2016 р.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не надання невикористаної відпустки за 2014 р. та 2015 р., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. відповідно до рапорту від 07.07.2016 р., суд зазначає наступне.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 30.05.2016 р. №177-6 Про надання додаткової оплачуваної відпустки, майору податкової міліції ОСОБА_1 (М-111237), заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, надано додаткову оплачувану відпустку на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання сесії тривалістю 14 діб з 30 травня 2016 р. по 12 червня 2016 р. включно, складання сесії, як студенту заочної форми навчання 5 курсу, соціально - правового факультету «правознавство».

Станом на 08.06.2016 р. позивачем не використано чергові відпустки, а саме: за 2014 р. тривалістю 23 доби, за 2015 рік - тривалістю 35 діб. За 2016 р. ОСОБА_1 мав право на чергову відпустку тривалістю 35 діб.

Графіком чергових відпусток осіб начальницького складу підрозділів податкової міліції Херсонської області на 2016 р., складеного на підставі поданих керівниками відповідних структурних підрозділів (у т.ч. ОСОБА_1.) та затвердженого 31.12.2015 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області, надання чергової відпустки за 2016 р. ОСОБА_1 заплановано з 01.10.2016 р.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 01.08.2016 р. №297-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

При звільненні 01.08.2016 р., ОСОБА_1 виплачено компенсацію за невикористані чергові відпустки: за 2014 р. у кількості 23 доби, за 2015 р. - 35 діб, за 2016 р. (за фактично відпрацьований період року - 7 місяців).

Як вбачається з поданого до ГУ ДФС у Херсонській області позивачем рапорту від 08.06.2016 р., ОСОБА_1 просить надати йому невикористану щорічну відпустку за 2014 р. та 2015 р.

Проходження служби в податковій міліції врегульовано Положенням «Про Державну фіскальну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. №236, Податковим Кодексом України.

Так, статтею 353 Податкового кодексу України зазначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

У зв'язку з тим, що графіком чергових відпусток осіб начальницького складу підрозділів податкової міліції Херсонської області на 2016 р. надання ОСОБА_1 відпустки у 2016 р. передбачено з 01.10.2016 р., суд вважає, що керівництвом було прийнято правомірне рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відпустки з 13.06.2016 р.

А отже, відсутня бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області, так як з дослідженого судом рапорту від 08.06.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 просить надати йому невикористану щорічну відпустку за 2014 р. та 2015 р. поза встановленої черговості графіком відпусток осіб начальницького складу підрозділів податкової міліції Херсонської області на 2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області щодо ненадання йому невикористаної щорічної відпустки за 2014 р. та 2015 р. відповідно до рапорту від 07.07.2016 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом вище, Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 01.08.2016 р. №297-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

При звільненні 01.08.2016 р., ОСОБА_1 виплачено компенсацію за невикористані чергові відпустки: за 2014 р. у кількості 23 доби, за 2015 р. - 35 діб, за 2016 р.

Суд зазначає, що позивачем було оскаржено до суду наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 01.08.2016 р. №297-о.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. у справі №821/1248/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. у справі №821/1248/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення заробітної плати та поновлення на посаді відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 не перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки трудова діяльність ОСОБА_1 у ГУ ДФС у Херсонській області припинена, а тому вимога позивача про зобов'язання ГУ ДФС у Херсонській області невикористані щорічні відпустки за 2014 р. та 2015 р. згідно рапорту ОСОБА_1 від 07 червня 2016 р., вважати використані працівником дні відпочинку у випадку, коли адміністрація всупереч вимогам законодавства відмовила в їх наданні та час використання працівником цих днів не залежав від думки Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 липня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.2