Справа № 814/2038/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2038/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нехожиної О.О.,

представника відповідача/апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (правонаступник відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області),-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання протиправним рішення у формі протоколу №8 від 02.08.2016 р. щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 10.01.2014 р. №010229, визнання протиправним та скасування наказу №202 від 05.08.2016 р. «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 10.01.2014 №0100229 інженера землевпорядника ОСОБА_3, зобов'язання внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_3 в Державний реєстр сертифікованих інженерів землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення кваліфікаційної комісії про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання сертифікату інженера-землевпорядника є передчасним, прийнятим з формальних підстав та з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування наказу, оскільки позивачка не допускала тих порушень закону, які зазначені у поданні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Держгеокадастру від 05 серпня 2016 року №202 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 10.01.2014 №010229 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 Зобов'язано Держгеокадастр внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру України подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повністю відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача/апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом від 05.08.2016 року №202 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» відповідно до ч. 19 ст. 66, ч. 3 ст. 66-1 ч. 3 ст. 68 Закону України «Про землеустрій», п. 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 №11 «Про питання сертифікації інженерів землевпорядників та інженерів геодезистів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 19.02.2016 р. за №265/28395 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 №010299 від 10.01.2014 року.

Кваліфікаційна комісія відповідно до рішення (протокол №8 від 02.08.2016 року) звернулося до Держгеокадастру з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3

У протоколі кваліфікаційної комісії №8 від 02.08.2016 р. зазначено, що до комісії надійшло подання - лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 21.06.2016 №21-14-0.23-7193/2-16, в якому наведені факти, які свідчать про грубі порушення положень нормативно-правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3, зокрема при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Миколаївській сільській раді (03.01) для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов'язані: а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; в) виконувати всі умови договору; г) виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором.

Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про землеустрій» особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом. Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із Землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_3 стало подання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 21.06.2016 р. №21-14-0.23-7193/2-16, в якому зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Миколаївській міській раді свідчить про порушення позивачкою ст. 8 ГК України, ст. 79-1, 83, 92, 123 ЗК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 р. №5245 (земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна комунальної власності, вважаються землями комунальної власності і надання таких земельних ділянок у постійне користування здійснюється особами, перелік яких визначений статтею 92 ЗК України), які відповідач вважає грубим порушенням положень нормативно-правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Статтею 8 Господарського Кодексу України передбачено участь держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в господарській діяльності.

Статтями 79-1, 83, 92,123 Земельного Кодексу України передбачено порядок формування земельної ділянки, право власності на землі територіальних громад, право постійного користування земельною ділянкою, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Судом першої інстанції правильно враховано, що відповідачем не зазначено, в чому конкретно полягало грубе порушення позивачкою вищезазначених норм права. Також судом обґрунтовано наголошено на тому, що позивачка не може допустити порушення цих статей, оскільки не є суб'єктом правовідносин, які регулюються цими статтями, не вирішує питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та не визначає, кому та яку ділянку відводити.

При чому, в поясненнях третьої особи, яка звернулась з поданням до відповідача про анулювання сертифіката позивачки, зазначені зовсім інші недоліки, які були виявлені за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Миколаївській сільській раді 03.01. для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 Так, встановлено, що вона не відповідає вимогам законодавства, а саме: 1) завдання на виконання робіт розроблено та підписано начальником Жовтневого районного Виробничого відділу ОСОБА_4, що унеможливлює його «затвердження» головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_2, як зазначено в завданні на виконання робіт на аркуші 5 проекту землеустрою. 2) в зазначеному номері договору на виконання проектних робіт в проекті землеустрою наявні недоліки, пов'язані з різними номерами договору на титульному аркуші (№48-15-09-07550 та на арк. 29 (№48-15-22-0785). 3) Документи, які є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, не повинні містити підчищення або дописки (ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». Це має своє відображення в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 17.01.2015 р.

Також, у поясненнях третій особи зазначено про неодноразове порушення позивачкою вимог законодавства при складанні проектів землеустрою, але слід підкреслити, що у листі-поданні від 21.06.2016 року зазначено тільки про порушення вимог Господарського Кодексу України та Земельного Кодексу України при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Миколаївській сільській раді 03.01. для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1, який погоджений відділом Держгеокадастру у Миколаївській області ще 19.02.2016 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту грубого порушення позивачкою вимог чинного законодавства, не враховано ступень вини позивачки при прийнятті наказу про анулювання сертифікату інженера, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

В іншій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржувалася, що, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов