Справа № 688/742/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/742/17

Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: не з'явилась,

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протокольним рішенням № 1505 від 02.12.2014 року управління ПФУ у Славутському районі та м. Славута на підставі поданої 26.11.2014 року ОСОБА_3 заяви їй з 17.09.2014 року призначено пенсію за віком. 26.11.2014 року.

ОСОБА_3, як пенсіонер взяла зобов'язання у всіх випадках працевлаштування терміново повідомляти управління ПФУ у м. Славута для зміни розміру пенсії.

Наказом від 04.12.2014 року № Э.16.0.0.0/1-7094421 ОСОБА_3 звільнена з посади старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку.

На підставі заяви від 15.07.2015 року, довідки Приватбанку від 14.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 працювала на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку з 25.04.2002 року по 05.12.2014 року, ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії в зв'язку із звільненням з роботи.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26.02.2015 року ОСОБА_3 поновлена на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку. Вказане рішення суду фактично виконано і ОСОБА_3 поновлена на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення №1 Приватбанку лише 18.11.2016 року, що підтверджується розпорядженням Приватбанку № 23 Э.28.0.0.0/1-7243118 від 18.11.2016 року.

За даними звітів страхувальника за 2015 рік у серпні, вересні, жовтні, та за 2016 рік у квітні місяці значаться нарахування ОСОБА_3 сум заробітку.

Рішенням Славутського об'єднаного управління ПФУ №24 від 09.03.2016 року, в зв'язку з неповідомленням про працевлаштування та одержання пенсії в повному розмірі ОСОБА_3 визначено суму переплати пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року в 4761,41 грн., яка підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказаною нормою передбачено, що суми пенсій, виплачених надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача про утримання надміру сплаченої пенсії з позивача винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за 2015 рік у серпні, вересні, жовтні, та за 2016 рік у квітні місяці значаться нарахування ОСОБА_3 сум заробітку. Вказане підтверджується довідкою від 01.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" про заробітну плату та доходи ОСОБА_3 з 01.08.2015 року по 31.10.2015 року, як працюючій старшим касиром - операціоністом в Славутському відділенні №1 Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк"

Крім того, ОСОБА_3 26 листопада 2014 року власноручно було подано до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов'язання відповідно до якого, ОСОБА_3 зобов'язується, у всіх випадках працевлаштування (тимчасово або постійно), зміни складу сім'ї, на яких виплачується надбавка до пенсії, терміново повідомити УПФУ для зміни розміру пенсії. Таке ж саме зобов'язання ОСОБА_3 було подано до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 15.07.2015 року.

Також відповідно до п. 2.21 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 у разі звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії про дату звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) шляхом подання заяви.

Однак, вказана заява про отримання доходу від ОСОБА_3 як і рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2016 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходила.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_3, відповідно до якої позивачка з 25.04.2002 року по 07.02.2017 року працювала в Славутському відділенні №1 Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк"

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 24 від 09.03.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 липня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.