Справа № 804/4228/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2017 р. Справа № 804/4228/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ТБ Мушкетер" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

04.07.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ТБ Мушкетер" про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватним підприємством «ТБ Мушкетер» (юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, 1-А, кв. 1; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, 4Б), а саме: на території підготовчого цеху: 3 тістомішалки, 3 автомата для випікання вафельних виробів, апарат для нарізки вафель, дробарка вафельної крихти, 2 лінії з виробництва морозива, 2 фрізера, 2 танки для виготовлення морозива, пакувальна машина; на території цеху приймання молока: 6 танків зберігання молока, сепаратор; на території цеху морозива: ваги, блендер, блендер-змішувач, 4 тумі попереднього нагрівання суміші, пастеризаційно - охолоджувальна установка, 7 танків дозрівання суміші, фрізер, пакувальна машина, кутер дла варки сиру; на території цеху морозива ескімо: 4 танки зберігання суміші, фрізер, ескімо генератор, дозатор, пакувальний автомат; на території дільниці виробництва сирків: формомес, дозатор, фаршмішалка, ескімогенератор: на території кондитерського цеху: тістозмішувач, міксер, роздільна машина, пресувальна машина, розтоячна шафа, 4 печі, термоусадочна машина, пакувальна машина; на території цеху виготовлення піни: шинкувальна машина, електротерка, тістозмішувач, 2 розтоячні шафи, прес, лінія виготовлення заготовок для піци, дозатор кетчупа, дозатор майонеза, термоусадочні машина, 2 печі, лінія виготовлення листового тіста, тістозмішувач; 7 холодильних камер; на території лабораторія: витяжна шафа; на території котельні: 4 газові котли, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 січня 2017 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII, які набрали законної сили з 01.01.2017) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 гривень.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачами не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, у зв'язку із неможливістю сплати судового збору.

Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини звільнення від сплати судового збору позивач посилається на відсутність відповідного фінансування, у той час як самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, адже держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ТБ Мушкетер" про застосування заходів реагування залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 липня 2017 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова