Справа № 817/1104/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Р і в н е №817/1104/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д.П., розглянувши позовну заяву

Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд № 803"
доХарківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харькова Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харькова Вінницький апеляційний адміністративний суд Вінницький окружний адміністративний суд Хмельницький окружний адміністративний суд Чернівецький окружний адміністративний суд Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Запорізький окружний адміністративний суд Кіровоградський окружний адміністративний суд Донецький апеляційний адміністративний суд Донецький окружний адміністративний суд Луганський окружний адміністративний суд Житомирський апеляційний адміністративний суд Житомирський окружний адміністративний суд Рівненський окружний адміністративний суд Київський апеляційний адміністративний суд Окружний адміністративний суд м.Києва Київський окружний адміністративний суд Черкаський окружний адміністративний суд Чернігівський окружний адміністративний суд Львівський апеляційний адміністративний суд Волинський окружний адміністративний суд Закарпатський окружний адміністративний суд Івано-Франківський окружний адміністративний суд Львівський окружний адміністративний суд Тернопільський окружний адміністративний суд Миколаївський окружний адміністративний суд Одеський апеляційний адміністративний суд Херсонський окружний адміністративний суд Севастопольський апеляційний адміністративний суд Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим Севастопольський окружний адміністративний суд Харківський апеляційний адміністративний суд Полтавський окружний адміністративний суд Сумський окружний адміністративний суд Харківський окружний адміністративний суд Вищий адміністративний суд України Нечитайло Олександр Миколайович - голова ВАСУ Держава - Україна в особі Міністерства Фінансів України Петро Олексійович Порошенко - Президент України Філатов Олексій Валерійович - заступник голови адміністрації Президента України Старосельцева Оксана Валеріївна - суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Євгеній Борисович - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Одеський окружний адміністративний суд Головне управління Пенсійного фонду України (ПФ України)
про зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Акціонерне Товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд № 803" до Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харькова Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харькова Вінницький апеляційний адміністративний суд Вінницький окружний адміністративний суд Хмельницький окружний адміністративний суд Чернівецький окружний адміністративний суд Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Запорізький окружний адміністративний суд Кіровоградський окружний адміністративний суд Донецький апеляційний адміністративний суд Донецький окружний адміністративний суд Луганський окружний адміністративний суд Житомирський апеляційний адміністративний суд Житомирський окружний адміністративний суд Рівненський окружний адміністративний суд Київський апеляційний адміністративний суд Окружний адміністративний суд м.Києва Київський окружний адміністративний суд Черкаський окружний адміністративний суд Чернігівський окружний адміністративний суд Львівський апеляційний адміністративний суд Волинський окружний адміністративний суд Закарпатський окружний адміністративний суд Івано-Франківський окружний адміністративний суд Львівський окружний адміністративний суд Тернопільський окружний адміністративний суд Миколаївський окружний адміністративний суд Одеський апеляційний адміністративний суд Херсонський окружний адміністративний суд Севастопольський апеляційний адміністративний суд Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим Севастопольський окружний адміністративний суд Харківський апеляційний адміністративний суд Полтавський окружний адміністративний суд Сумський окружний адміністративний суд Харківський окружний адміністративний суд Вищий адміністративний суд України Нечитайло Олександр Миколайович - голова ВАСУ Держава - Україна в особі Міністерства Фінансів України Петро Олексійович Порошенко - Президент України Філатов Олексій Валерійович - заступник голови адміністрації Президента України Старосельцева Оксана Валеріївна - суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Євгеній Борисович - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Одеський окружний адміністративний суд Головне управління Пенсійного фонду України (ПФ України) про зобов'язання вчинення певних дій.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач, окрім інших позовних вимог, просить прийняти та задовольнити:

- нематеріальні позовні вимоги до усіх інших відповідачів (судів): перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за списками №1, №2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФУ;

- нематеріальні позовні вимоги до Харківського окружного адміністративного суду: передати до Верховного Суду України розгляд адміністративної справи № 820/1953/17 (суддя - Старосельцева О.В.);

- матеріальні позовні вимоги до суддів - Старосельцевої О.В., Супрун Є.Б.: сплати по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд № 803" за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України;

- матеріальні позовні вимоги до Полтавського окружного адміністративного суду: сплати 1 (одну) гривню на рахунок підприємства Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд № 803" за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до окружного адміністративного суду м. Києва справи № 820/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновського І.Г., де позивач сплатив дуже великий судовий збір.

Так, ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" встановлено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами Закону України "Про судоустрій і статус судів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон України №1402-VIII) встановлено, що судоустрій в Україні побудований, зокрема, на засадах незалежності, юрисдикційності та інстанційності судів, відповідно до яких один суд першої інстанції не має право втручатися в діяльність іншого суду чи суддів у зв'язку з їх рішеннями чи діями, пов'язаних з розглядом справ.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд в системі судоустрою, який здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів чи суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Так, положеннями статті 23 Закону України №1402-VIII передбачено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 14 Закону України №1402-VIII, учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06. 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Поміж тим, у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, зі змісту вищенаведеного вбачається, що дії або бездіяльність судів та суддів можуть оскаржуватись лише у встановленому процесуальним законом апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом позовного провадження до суду першої інстанції. Суди та судді у даних правовідносинах не є суб"єктами владних повноважень та не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

З огляду на наведене, позовні вимоги Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд № 803" в частині оскарження дій та бездіяльності суддів та судів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому що суди та судді у даній справі не є суб"єктами владних повноважень, зазначені правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням судами (суддями) правосуддя та носять виключно процесуальний, а не публічно-правовий характер, а тому юрисдикція адміністративних судів на такі відносини не поширюється.

Разом з тим, визначення юрисдикції суду, до якого віднесено розгляд такої справи, є неможливим, оскільки вказані відносини регулюються нормами відповідного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному Товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд № 803" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харькова Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харькова Вінницький апеляційний адміністративний суд Вінницький окружний адміністративний суд Хмельницький окружний адміністративний суд Чернівецький окружний адміністративний суд Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Запорізький окружний адміністративний суд Кіровоградський окружний адміністративний суд Донецький апеляційний адміністративний суд Донецький окружний адміністративний суд Луганський окружний адміністративний суд Житомирський апеляційний адміністративний суд Житомирський окружний адміністративний суд Рівненський окружний адміністративний суд Київський апеляційний адміністративний суд Окружний адміністративний суд м.Києва Київський окружний адміністративний суд Черкаський окружний адміністративний суд Чернігівський окружний адміністративний суд Львівський апеляційний адміністративний суд Волинський окружний адміністративний суд Закарпатський окружний адміністративний суд Івано-Франківський окружний адміністративний суд Львівський окружний адміністративний суд Тернопільський окружний адміністративний суд Миколаївський окружний адміністративний суд Одеський апеляційний адміністративний суд Херсонський окружний адміністративний суд Севастопольський апеляційний адміністративний суд Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим Севастопольський окружний адміністративний суд Харківський апеляційний адміністративний суд Полтавський окружний адміністративний суд Сумський окружний адміністративний суд Харківський окружний адміністративний суд Вищий адміністративний суд України Нечитайло Олександр Миколайович - голова ВАСУ Держава - Україна в особі Міністерства Фінансів України Петро Олексійович Порошенко - Президент України Філатов Олексій Валерійович - заступник голови адміністрації Президента України Старосельцева Оксана Валеріївна - суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Євгеній Борисович - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Одеський окружний адміністративний суд Головне управління Пенсійного фонду України (ПФ України) про зобов'язання вчинення певних дій.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.