Справа № 814/409/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/409/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості в сумі 9042,25 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-грудень 2015 року, січень 2016 року в сумі 9042,55 гривень.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, спираючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 490/8718/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій по ухиленню від призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відмовлено, а, отже, судовим рішенням встановлено відсутність права ОСОБА_2 на отримання пільгової пенсії, відшкодуванням фактичних витрат на виплату і доставку якої, є предметом розгляду цієї справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року замінено первинного позивача справі № 814/409/17 на правонаступника, а саме: замінено управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія «Глиноземпромбуд» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 08.07.1993 року та в процесі реорганізації було перейменоване на приватне підприємство будівельна компанія «Глиноземпромбуд».

На виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Протягом вересня-грудня 2015 року, січня 2016 року ОСОБА_2 отримав пільгову пенсію, виплачену управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій.

Згідно до вимог ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до вимог ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до вимог п.п. «б»-«з» ст.13 Закону за цей період у розмірі 9042, 55 грн.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі № 490/8718/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року у справі № 490/8718/13-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_2 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року у справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК «Глиноземпромбуд» задоволено, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року у справі № 490/8718/13-а скасовано; прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Судове рішення набрало законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що скасування права ОСОБА_2 на отримання пільгової пенсії на підставі постанови Центрального районного суду від 19.11.2013 року, яка, як вже зазначалось раніше, надалі була скасована, встановляє відсутність у гр. ОСОБА_2 права на отримання пільгової пенсії, і, як наслідок, обов'язку відповідача на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку такої пенсії.

Таким чином, враховуючи скасування судового рішення, яке було підставою для призначення та виплати ОСОБА_2 пільгової пенсії та у зв'язку із чим, відшкодування ПП БК «Глиноземпромбуд» витрат на виплату й доставку цієї пенсії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян