Справа № 820/65/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 820/65/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/65/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СТРОЙ 2012"

до Державної фіскальної служби України , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-СТРОЙ 2012", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Київської ОДПІ щодо розірвання (припинення) в односторонньому порядку договору № 220420161 про визнання електронних документів від 25.04.2016 р., укладеного ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012»;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної № 1 від 10.11.2016 р., податкової накладної № 2 від 10.11.2016 р., податкової накладної № 3 від 10.11.2016 р., податкової накладної № 4 від 11.11.2016 р., податкової накладної № 5 від 11.11.2016 р., податкової накладної № 6 від 14.11.2016 р., податкової накладної № 7 від 15.11.2016 р., податкової накладної № 8 від 16.11.2016 р., податкової накладної № 9 від 17.11.2016 р., податкової накладної № 10 від 17.11.2016 р., податкової накладної № 11 від 18.11.2016 р., податкової накладної № 12 від 18.11.2016 р., податкової накладної № 13 від 18.11.2016 р., податкової накладної № 14 від 21.11.2016 р., податкової накладної № 15 від 21.11.2016 р., податкової накладної № 16 від 22.11.2016 р., податкової накладної № 17 від 22.11.2016 р., податкової накладної № 18 від 23.11.2016 р., податкової накладної № 19 від 23.11.2016 р., податкової накладної № 20 від 24.11.2016 р. ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012»;

- вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 10.11.2016 р., податкову накладну № 2 від 10.11.2016 р., податкову накладну № 3 від 10.11.2016 р., податкову накладну № 4 від 11.11.2016 р., податкову накладну № 5 від 11.11.2016 р., податкову накладну № 6 від 14.11.2016 р., податкову накладну № 7 від 15.11.2016 р., податкову накладну № 8 від 16.11.2016 р., податкову накладну № 9 від 17.11.2016 р., податкову накладну № 10 від 17.11.2016 р., податкову накладну № 11 від 18.11.2016 р., податкову накладну № 12 від 18.11.2016 р., податкову накладну № 13 від 18.11.2016 р., податкову накладну № 14 від 21.11.2016 р., податкову накладну № 15 від 21.11.2016 р., податкову накладну № 16 від 22.11.2016 р., податкову накладну № 17 від 22.11.2016 р., податкову накладну № 18 від 23.11.2016 р., податкову накладну № 19 від 23.11.2016 р., податкову накладну № 20 від 24.11.2016 р. ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» з моменту їх подання, а саме - 25.11.2016р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області щодо розірвання (припинення) в односторонньому порядку договору № 220420161 про визнання електронних документів від 25.04.2016 р., укладеного ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» (код з ЄДР 38245827).

Постановлено вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 10.11.2016 р., податкову накладну № 2 від 10.11.2016 р., податкову накладну № 3 від 10.11.2016 р., податкову накладну № 4 від 11.11.2016 р., податкову накладну № 5 від 11.11.2016 р., податкову накладну № 6 від 14.11.2016 р., податкову накладну № 7 від 15.11.2016 р., податкову накладну № 8 від 16.11.2016 р., податкову накладну № 9 від 17.11.2016 р., податкову накладну № 10 від 17.11.2016 р., податкову накладну № 11 від 18.11.2016 р., податкову накладну № 12 від 18.11.2016 р., податкову накладну № 13 від 18.11.2016 р., податкову накладну № 14 від 21.11.2016 р., податкову накладну № 15 від 21.11.2016 р., податкову накладну № 16 від 22.11.2016 р., податкову накладну № 17 від 22.11.2016 р., податкову накладну № 18 від 23.11.2016 р., податкову накладну № 19 від 23.11.2016 р., податкову накладну № 20 від 24.11.2016 р. ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» (код з ЄДР 38245827) з моменту їх подання, а саме - 25.11.2016р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Від відповідача, Державної фіскальної служби України, до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області .

25.04.2016р. між ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір № 220420161 про визнання електронних документів (надалі - Договір), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Відповідно до квитанції № 2 даний договір було прийнято, укладено та дозволено прийом документів по е-mail.

25.11.2016р. позивач направив в електронному вигляді для реєстрації податкові накладні: № 1 від 10.11.2016 р., № 2 від 10.11.2016 р., № 3 від 10.11.2016 р., № 4 від 11.11.2016 р., № 5 від 11.11.2016 р., № 6 від 14.11.2016 р., № 7 від 15.11.2016 р., № 8 від 16.11.2016 р., № 9 від 17.11.2016 р., № 10 від 17.11.2016 р., № 11 від 18.11.2016 р., № 12 від 18.11.2016 р., № 13 від 18.11.2016 р., № 14 від 21.11.2016 р., № 15 від 21.11.2016 р., № 16 від 22.11.2016 р., № 17 від 22.11.2016 р., № 18 від 23.11.2016 р., № 19 від 23.11.2016 р., № 20 від 24.11.2016 р. Відповідно до квитанцій № 1 (отриманих позивачем по кожній з вищевказаних направлених податкових накладних) податкові накладні отримані Державною фіскальною службою України, але документ не прийнято, так як виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. № 233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України, версія 2.2.10.3.

Судовим розглядом встановлено, що сертифікат відкритого ключа після укладання Договору не змінювався. Після укладення Договору та на дату подання на реєстрацію (25.11.2016р.) вказаних вище податкових накладних ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» своєї податкової адреси не змінювало, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.11.2016р.

Так, відповідно до ст. 15, 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 19-1.1.27 ст. 19 Податкового кодексу України, функцією контролюючого органу, крім інших випадків, є забезпечення розвитку, впровадження та технічне супроводження інформаційно-телекомунікаційних систем і технологій, автоматизацію процедур, зокрема, контроль за повнотою та правильністю виконання митних формальностей, організовують впровадження електронних сервісів для суб'єктів господарювання.

Слід зазначати, що відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження недотримання підприємством вимог розділу 6 п.4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: незнаходження підприємства позивача за податковою адресою.

Крім того, згідно відомостей ЄДР місцезнаходженням ТОВ "АРТ-СТРОЙ 2012" було: 61039, Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 103Б, оф. 1, яке підприємством зазначалося у зазначених вище податкових звітностях .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, було порушено порядок прийняття у позивача податкових звітностей та безпідставно відмовлено у прийнятті таких, а відтак зазначені дії відповідача є протиправними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в порушення обов'язку покладеного на нього на підставі ст. 71 КАС України не доведено правомірності вчинених дій в спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.03.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/65/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2017 р.