Справа № 695/41/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/41/17
номер провадження 2-а/695/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровського Олександра Григоровича, заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гончаренка Юрія Івановича про визнання дій суб'єктів владних повноважень неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до молодшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровського Олександра Григоровича, заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гончаренка Юрія Івановича про визнання дій суб'єктів владних повноважень неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.12.16р. поштою ОСОБА_1 отримала постанову заступника начальника Золотоніського МРВ ДВС Гончаренка Ю.І. від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №ВК1 110893 від 27.08.16р., виданої Золотоніським ВП ГУНП в Черкаські області про стягнення штрафу в сумі 1 020,00 грн. та виконавчого збору в сумі 102,00 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачеві стало відомо про те, що 27.08.16р. молодшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП Нестеровським О.Г. відносно неї винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 110833, згідно з якою її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що вона «..27.08.16р. о 00:10 год. ...керуючи автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1 ПДР України». Постановою накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 грн. та вказано, що нібито їй роз'яснено зміст ст.ст. 207, 308 та 268 КУпАП. Про факт такого провадження відносно себе позивачка не знала, протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала, для розгляду справи не викликалась також не отримувала постанови ні особисто, ні поштою і від її отримання не відмовлялася. Крім того,згідно ч.1 ст.307 КУпАП, порушник має сплатити штраф не пізніше 15-денного з дня вручення постанови, а правила ст. 308 щодо подвійного стягнення штрафу застосовуються так само - після вручення постанови, яка не вручалась та навіть не надсилалась позивачеві. Відповідно, у ОСОБА_1 до цього часу не виник обов'язок сплачувати штраф, так само як у відповідачів не виникло підстав для примусового стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

У матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 постанови ВК1 №110893 від 27.08.2016р., отже вона не набрала законної сили, тому у відповідачів відсутні законні підстави для звернення її до примусового виконання.

Крім того, постанову винесено інспектором Золотоніського ВП ГУНП 27.08.16р., лише 18.10.16р. направлено до Відповідача-2 для виконання та того ж дня повернуто Відповідачеві-1 через відсутність відмітки про набрання виконавчим документом законної сили, після чого повторно направлено лише 15.12.16р., тобто 30.11.16р. строк давності скінчився. Таким чином, Відповідач-1 не мав права звертати свою постанову до виконання, а Відповідач-2 не мав права відкривати виконавче провадження.

Також, оскільки відповідач-1 протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві не надавав, для розгляду справи не викликав, постанови не вручив і не надіслав, ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав лише 29.12.16р., тому просила поновити строк на звернення з цим позовом до адміністративного суду на підставі ч. 1 ст.100 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровського О.Г., що полягала у неврученні чи ненаправленні рекомендованим листом позивачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 110893 від 27.08.16р. Крім того, просили визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Золотоніського МРВ ГТУЮ у Черкаській області Гончаренка Ю.І. від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови з підстав, зазначених в позові.

Відповідач інспектор Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровський О.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині визнання протиправною його бездіяльності щодо ненаправлення постанови позивачу, оскільки до його посадових обов'язків не входить направлення постанов порушникам. 27.08.2016р. ним під час патрулювання було зупинено автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки було виявлено, що вона керувала автомобілем без посвідчення водія, за що було складено відповідну постанову, протокол у такому випадку не складається. Позивач відмовилася від підпису про отримання постанови. Акт про відмову особи від отримання постанови ним не складався. 27.08.2016р. о 08-00 год. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були здані у відділ адмінпрактики, а 29.08.2016р. простим листом постанова була направлена ОСОБА_1

Відповідач заступник начальника Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Гончаренко Ю.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови. Свої заперечення він обґрунтував тим, що 14.12.2016р. до ВДВС повторно надійшла заява про примусове стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 1 020,00 грн. по в/д № ВК1 110893, виданого 27.08.2016р. інспектором Золотоніського ВП Нестеровським О.Г. 15.12.2016р. ним була винесена постанова про відкриття ВП № 53162130. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що дана постанова є протиправною, оскільки даний документ не набрав законної сили, так як у постанові № ВК1 110893, виданій 27.08.2016р. дата набрання чинності вказана - 06.09.2016р., а отже причин для повернення виконавчого документа стягувачу у нього не було. Крім того, вперше до ДВС 18.10.2016р. із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про примусове стягнення штрафу з гр. ОСОБА_1 на користь держави в сумі 1 020,00грн. по в/д № ВК1 110893. 18.10.2016р. державний виконавець, керуючись п.6 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виніс та направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний 18.10.2016р. Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 1ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» визначений протягом трьох місяців, тобто до 18.01.2017року. Отже, порушень вимог законодавства про виконавче провадження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 53162130 від 15.12.2016року по виконавчому документу №ВК1 110893, виданому 27.08.2016р. інспектором Золотоніського ВП Нестеровським О.Г., про стягнення штрафу у з ОСОБА_1 1 020,00 грн., державним виконавцем не було.

Свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2016р. близько 01 год. в с. Лукашівка їх зупинили працівники ДАІ. За кермом автомобіля була ОСОБА_1, працівники поліції нічого ОСОБА_1 не пред'являли, протокол про адміністративне правопорушення не складали, на підпис нічого не давали. Вони попросили лише викликати тверезу людину з посвідченням водія, оскільки ОСОБА_1 від керування відсторонили. Зі слів йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 отримала постанову в той самий час, що і він.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровського О.Г., що полягала у неврученні чи ненаправленні рекомендованим листом позивачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 110893 від 27.08.16р., оскільки відповідач 1, як суб'єкт владних повноважень, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своєї позиції. Так, його твердження про те, що постанова № ВК1 110893, видана 27.08.2016р., була звернена до примусового виконання,оскільки набрала законної сили - не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так як про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016р. позивачці стало відомо лише 29 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої Мінюстом 10 листопада 2015р. за № 1408/27853) постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення порушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 110893 від 27.08.2016р. в графі про одержання постанови про накладення штрафу - відсутній підпис порушника. Крім того, в постанові міститься інформація щодо надіслання копії постанови порушникові рекомендованим листом за вих. № 21 від 29.08.2016р. Інформація про відмову позивача від отримання постанови - відсутня.

Із копії супровідного листа старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Міняйла Ю.М. вбачається, що 22.09.2016р. до Золотоніського ВП були направлені матеріали на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП за № 482.

Інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт направлення ОСОБА_1 копії постанови рекомендованою кореспонденцією - на розгляд суду надано не було, хоча ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на орган владних повноважень.

Але, не зважаючи на це, відповідач 1 не тільки не спростував доводи позивача та її представника при розгляді справи, а й в порушення ст.63 Конституції України, ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.268 КУпАП здійснив розгляд адміністративної справи без участі порушника, чим позбавив її права на захист та подачу заперечень і доказів на доведення своєї невинуватості.

Враховуючи перелічені вище порушення, що були допущені відповідачем 1 при винесенні постанови серії ВК1 № 110893 від 27.08.2016р. та зверненні її до виконання, тому позов у цій частині підлягає до задоволення та належить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - молодшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровського О.Г., що полягала у неврученні чи ненаправленні рекомендованим листом позивачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016р. ВК1№110893.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 110893 від 27.08.2016р., що надана суду відповідачем 2, дата набрання чинності вказана - 06.09.2016р. з матеріалів справи вбачається, що вказана постанова 18.10.2016р. була повернута державним виконавцем без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1,2,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, державний виконавець під час винесення постанови від 15.12.16р. про відкриття виконавчого провадження № 53162130 про примусове виконання постанови № ВК1 110893 виданої 27.08.2016р. діяв у межах процедури виконавчого провадження та у строки, передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Судовий збір, оскільки позов задоволено частково, суд вважає, підлягає до стягнення із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - молодшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеровського О.Г., що полягала у неврученні чи ненаправленні рекомендованим листом позивачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016р. ВК1№110893.

Стягнути з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 10 липня 2017 року.