Справа № 404/3374/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3374/17
Номер провадження 2-а/404/370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПН в м. Кропивницький лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якої, просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804566 від 22.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00 грн, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 22.05.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 1 батальйону УПН в м. Кропивницький лейтенанта поліції Шеремет Артемом Сергійовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 804566, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 22.05.2017 року о 22-10 год., керуючи транспортним засобом Skoda Rapid в м. Кропивницькому на перехресті вул. Преображенська та вул. Кропивницького порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот праворуч, чим порушив додаток 1 дорожній знак 4.1. та п.п. 8.4. (г) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 8.4. (г) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 «Рух прямо» є наказовим знаком.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні позивач зазначила, що після зупинки її транспортного засобу патрульною поліцією та пояснень інспектора щодо причини такої зупинки, ОСОБА_1 висловила незгоду і пояснила, що знак вона не помітила, оскільки його було встановлено нещодавно та таким чином його не видно в темний час доби.

Проте, не взявши до уваги пояснення позивача, лейтенант поліції Шеремет А.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови серії АР № 804566, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Ознайомившись з постановою позивач виявила помилку у своїй даті народження та попросила інспектора заповнити бланк постанови належним чином. На що інспектором було заповнено новий бланк, в якому позивач замість підпису вчинила напис, вказавши, що не згодна з накладенням адміністративного стягнення. Але 29.05.2017 року, отримавши поштою постанову ОСОБА_1 з'ясувала, що інспектор пред'явив до виконання зіпсований бланк постанови з невірною датою народження водія, в якій остання не ставила підпис та не зазначала про свою незгоду. Тобто інспектором у постанові було підроблено підпис ОСОБА_1.

З відео, наданого відповідачем вбачається, що дійсно під час заповнення інспектором бланку постанови допущено помилку в місяці народження водія, в зв'язку з чим, відповідачем було складено нову постанову з вірними даними особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У новій постанові ОСОБА_1 власноруч зазначила, що не згодна з адміністративним правопорушенням.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що на адресу позивача надіслано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі іншу, ніж та яка була підписана ОСОБА_1, а саме: попередню постанову з допущеною помилкою. Крім того, в отриманій позивачем постанові був підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, хоча з відео достеменно видно, що остання не підписувала таку постанову.

Враховуючи викладене, суду надано постанову, яка є не чинною.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови.

Водночас, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПН в м. Кропивницький лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 804566 від 22.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган