Справа № 823/3976/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року та 12 травня 2017 року року у справі за її позовом до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю прокурора Городищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними та визнання неправдивою довідки,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 березня 2016 року та повторно ухвалою від 12 травня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року, якими ці суди залишили без розгляду вимоги позову про визнання неправдивою довідку, спростування відображеної у ній інформації та відкликання її, а у задоволенні решти вимог - відмовили.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, тому суддя-доповідач ухвалою від 12 червня 2017 року із зазначенням недоліків (недоробок) залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав їй строк до 12 липня 2017 року для їх усунення.

Зокрема, було зазначено, що авторка заяви посилалася на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом, проте не називала рішення цієї установи, в якій би стверджувалося про порушення конвенційних прав під час розгляду справи за її позовом. Крім того, матеріали заяви не містили рішень касаційного суду, ухвалених всупереч судовій практиці цього самого суду, який раніше чи пізніше від дати прийняття рішення, про перегляд якого подана заява, ухвалював протилежні за змістом і значенням судові рішення за подібних правовідносин, та на підтвердження цього не було додано копій судових рішень, що ілюструють різне (відмінне) правозастосування (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС). Заява ОСОБА_1 не містила ні посилань на такі рішення, ні мотивів на підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про виконання ухвали від 12 червня 2017 року, долучивши аналогічну попередній за змістом заяву та повторно рішення судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі та копії інших матеріалів.

Інших копій судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування касаційним судом, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС, не додала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року і 12 травня 2017 року повернути заявниці.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців