overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1097/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1097/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 12 липня 2017 р. .

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 09:30 годину "31" липня 2017 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/1096/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1096/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 12 липня 2017 р. .

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 10:30 годину "31" липня 2017 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 823/835/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/835/17

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

21 липня 2017 року Справа № 823/835/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Черкаський приладобудівний завод” про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з ПАТ “Черкаський приладобудівний завод” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 та №2 за період з квітня по травень 2017 на загальну суму 41 674,21грн.

Клопотанням від 14.06.2017 представник позивача просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, якими УПФУ в м. Черкасах Черкаської області обґрунтовує свої позовні вимоги.

Внаслідок задоволення вищевказаного клопотання, ухвалою суду від 14.06.2017 провадження у справі було зупинено.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено на 12год. 00хв. 21.07.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки станом на 21.07.2017 відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження у розгляді даної адміністративної справи, а також беручи до уваги положення ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 823/835/17, для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/835/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Черкаський приладобудівний завод” про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.07.2017 року, о 12год. 10хв., для її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 823/841/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/841/17

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

21 липня 2017 року Справа № 823/841/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства “Черкасагропроект” про стягнення простроченої заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з ВАТ “Черкасагропроект” заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших нормативних актів, за період з лютий по травень 2017 на загальну суму 3 218,57грн.

Клопотанням від 14.06.2017 представник позивача просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, якими УПФУ в м. Черкасах Черкаської області обґрунтовує свої позовні вимоги.

Внаслідок задоволення вищевказаного клопотання, ухвалою суду від 14.06.2017 провадження у справі було зупинено.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено на 12год. 15хв. 21.07.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки станом на 21.07.2017 відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження у розгляді даної адміністративної справи, а також беручи до уваги положення ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 823/841/17, для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/841/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства “Черкасагропроект” про стягнення простроченої заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.07.2017 року, о 12год. 20хв., для її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 826/17844/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду Києва в адміністративній справі

з позовом

Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва

до

Державного підприємства науково-дослідного інституту «Буран»

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ у Печерському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Буран» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2015 року позовну заяву задоволено.

При цьому, у вступній частині ухвали від 28.11.2016 року помилково вказано найменування відповідача, а саме: зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Буд-Комплект» замість «Державне підприємство науково-дослідний інститут «Буран».

Враховуючи очевидність допущення описки у вступній частині ухвали, судом призначено до розгляду питання про її виправлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену у вступній частині ухвали від 28.11.2016 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині судового рішення, а саме, зазначити найменування відповідача «Державне підприємство науково-дослідний інститут «Буран» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Буд-Комплект».

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року шляхом заміни у вступній частині судового рішення найменування відповідача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Буд-Комплект» на «Державне підприємство науково-дослідний інститут «Буран».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/17626/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року м. Київ № 826/17626/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України та Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного банку України та Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідачі), третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання вчинити певні дії.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим 19.01.2017 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу десятиденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У визначений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Національного банку України та Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/998/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/998/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Луценка Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Луценка Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

20.07.2017 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю її у м. Чернігові в період з 15.07.2017 по 30.07.2017 року.

Сторони на судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

В раховуючи те, що позивач буде відсутній в місті Чернігові в період з 15.07.2017 по 30.07.2017 року та право суду на зупинення провадження у справі, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до переконання, що клопотанння позивачаслід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/998/17 до 02 серпня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/4845/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 липня 2017 року м. Київ № 826/4845/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., ознайомившись у письмовому провадженні із заявою представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться заява державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (далі - заявник), про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2/239 за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, (далі - позивач), до Державного підприємства Завод "Арсенал", (далі - відповідач, ДП Завод "Арсенал"), про стягнення коштів, (далі - подана заява).

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/4845/17 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/2437/17.

У подальшому, до суду через канцелярію від заявника надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище викладені норму та обставини, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/4845/17.

2. Подальший розгляд та вирішення заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження продовжувати у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/4873/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4873/17

УХВАЛА

про повернення судових витрат

18 липня 2017 року м. Київ № 826/4873/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", (далі - позивач), до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, (далі - відповідач), про:

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

До суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується квитанцією №311 від 05 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про повернення судового збору.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко